Difficultés suscitées de toute part au cabinet Martignac. --
Réponse du Roi au duc de Mortemart. -- Campagne des russes contre
les turcs. -- Le Roi se déclare pour l'empereur Nicolas. --
Intrigues dans la Chambre des députés. -- Mort de l'évêque de
Beauvais. -- Progrès du parti prêtre. -- Langage différent tenu
par le Roi à messieurs de Martignac et de La Ferronnays. --
Erreur des prévisions.
La santé de monsieur de La Ferronnays, fort ébranlée depuis longtemps,
devint si mauvaise qu'il fut obligé de quitter les affaires
étrangères. On eut recours à plusieurs personnes pour le remplacer,
entre autres à monsieur Pasquier. Il refusa de nouveau, persuadé que
le roi Charles X avait contre lui des préventions qui l'empêcheraient
de lui accorder une sincère confiance. Elles dataient de loin.
Lorsqu'en 1814, Monsieur, précédant Louis XVIII en France, s'était
trouvé gouverner quelques semaines en sa qualité de Lieutenant
général, monsieur Pasquier lui avait parlé de l'état du pays, de la
force respective des partis et même des importances individuelles avec
une franchise que le prince émigré n'avait pas su apprécier et que ses
entours avaient qualifiée de haine pour la Restauration.
Rien n'était moins fondé. Monsieur Pasquier s'était rattaché de coeur
au nouvel ordre de choses, devenu nécessaire au salut de la patrie;
seulement il aurait voulu qu'elle en profitât. Accoutumé, d'autre
part, à servir sous l'Empereur, il suivait les mêmes errements.
Or, Napoléon non seulement trouvait bon mais exigeait qu'on lui dit la
vérité tout entière et même qu'on insistât pour faire prévaloir son
opinion vis-à-vis de lui. Il admettait la discussion jusqu'à la
contradiction. À la vérité, il n'agissait que d'après sa propre
volonté, mais jamais il ne savait mauvais gré qu'elle eût été
combattue au conseil ou dans le cabinet.
Monsieur n'entendait rien à cette manière d'agir, et quiconque lui
opposait une difficulté, même puisée dans son propre intérêt, lui
apparaissait en ennemi. Monsieur Pasquier fut assez longtemps à
découvrir cette disposition pour permettre à son zèle d'aggraver sa
situation et, lorsqu'il s'en fut aperçu, il ne continua pas moins à
remplir ce qu'il considérait comme un devoir.
Devenu ministre de Louis XVIII, il lui fallut fréquemment heurter le
parti ultra et conséquemment déplaire à Monsieur. Ces précédents ne
lui permettaient pas d'entrer au conseil de Charles X, et il répétait
aux ministres qui désiraient l'avoir pour collègue qu'il ne leur
apporterait aucune force en siégeant avec eux et leur était plus utile
dans la Chambre des pairs.
Il ne partageait pas le mécontentement que la plupart des gens de
notre opinion exprimaient contre la faiblesse du cabinet Martignac. Il
disait hautement qu'il était insensé de lui demander ce qu'il lui
était impossible d'obtenir des répugnances du Roi. Ce n'est pas la
faute de monsieur Pasquier si ce ministère est tombé, car il le
soutenait bien franchement et de tous ses moyens.
Après avoir cherché pendant quelque temps, un successeur à monsieur de
La Ferronnays, on se décida à s'en passer. Les dettes que le dernier
titulaire avait laissé à payer servirent de prétexte à ne le point
remplacer. Monsieur Portalis prit le portefeuille par intérim.
Deux hommes avaient principalement agi pour obtenir ce résultat, le
Roi qui voulait faire écrouler le ministère en le minant et monsieur
Hyde de Neuville qui voulait dégager sa parole en y forçant l'entrée
de monsieur de Chateaubriand. Cette double intrigue réussit à écarter
tous les candidats et, entre autres, le duc de Mortemart fort désiré
par monsieur de Martignac. Je tiens du duc lui-même que monsieur de
Martignac lui demanda comment il pouvait résister aux vives instances
du Roi. Il répondit que le Roi ne lui avait jamais témoigné le moindre
désir de le voir entrer au conseil.
«C'est étonnant, mais, s'il ne vous a pas encore parlé, il vous en
parlera.»
En effet, le Roi fit appeler monsieur de Mortemart: «Eh bien! lui
dit-il, vous ne voulez donc pas entrer avec eux?»
Monsieur de Mortemart déclina ses raisons, toutes personnelles. Le Roi
les combattit très faiblement, comme on débite une leçon, puis il
ajouta:
«Au fond, je n'en suis pas fâché, vous avez raison. Il vaut mieux ne
pas vous associer avec ces gens-là.»
Voilà quelles furent les instances irrésistibles du Roi. Monsieur de
Mortemart, éminemment loyal, chercha à éclairer monsieur de Martignac
sur sa situation; mais il ne put lui persuader qu'il ne jouissait pas
de la confiance entière du monarque.
Le duc de Mortemart, que les événements ont appelé à jouer un rôle
politique qu'il n'a pas cherché et qu'il n'avait pas l'étoffe
nécessaire pour soutenir dans des circonstances aussi perplexes, est
un homme parfaitement loyal, honnête, indépendant, français de coeur,
ne manquant ni d'esprit ni de raison. À la Cour de Charles X, il était
un véritable phénix; et le pays qui, au fond, ne demandait qu'à
s'accommoder avec la Restauration, s'attacha sincèrement à un grand
seigneur qui ne le répudiait pas. Monsieur de Mortemart, flatté de sa
popularité, voulut la justifier et se montra de plus en plus éloigné
des extravagances où sa position sociale l'appelait à prendre part. Il
renonça même à la vie de chasseur qu'il avait exclusivement menée
depuis dix ans, et se montra plus souvent à la Chambre des pairs.
Nommé ambassadeur en Russie, il accompagna l'empereur Nicolas dans la
première campagne de Turquie. Il y acquit plus d'estime personnelle
qu'il n'en rapportait pour le talent et les goûts militaires de son
impérial hôte. Celui-ci lui apparut comme se trouvant plus à l'aise
sur une esplanade de revue que sur un champ de bataille, et l'absence
qu'il fit pour aller voir l'Impératrice à Odessa, pendant le plus
chaud du siège de Varna, ne fit que [peu] d'honneur à son _audace_.
Lorsqu'il était bien en confiance, monsieur de Mortemart attribuait
les revers de la campagne à la présence de l'Empereur au _camp_ et à
son absence des _combats_ qu'il ne se souciait jamais de laisser
engager de bien près. Probablement Nicolas lui-même sentit qu'il
nuisait au succès de ses troupes, car il se laissa assez facilement
persuader de renoncer à faire la campagne suivante dont le résultat
fut en effet plus favorable à ses armes.
La situation de la Russie était assez précaire à ce moment; l'Autriche
et l'Angleterre n'auraient pas mieux demandé que d'en profiter pour
ébranler le colosse dont le poids les oppresse et leur apparaît en
forme de cauchemar. Peut-être cela aurait-il été dans un intérêt
européen bien entendu, mais nous n'avions, à vrai dire, pas de
cabinet, et Pozzo eut l'habileté de faire entrer le roi Charles X
personnellement dans la question russe.
Il établit une correspondance autographe entre les deux souverains,
et le roi de France, flatté de protéger à son tour le czar de Russie,
s'engagea vivement et utilement dans les négociations en faveur du
jeune autocrate. C'est de cette circonstance que sont nés les
sentiments affectueux que Nicolas a professés pour Charles X depuis sa
chute, arrivée si promptement après la signature du traité
d'Andrinople.
Si la France était entrée dans les voies de l'Angleterre et de
l'Autriche, la seconde campagne était impossible. Les troupes russes
n'auraient pas même essayé de franchir les Balkans. L'Empereur en
était si persuadé qu'il avait sollicité la médiation de la Prusse. Des
négociateurs avaient été expédiés, avec des instructions fort peu
exigeantes de la part de la Russie; mais elles furent changées à
l'arrivée d'un courrier de Paris. On fit courir après les envoyés. La
seconde campagne et la paix d'Andrinople en furent les conséquences.
Les événements ultérieurs décideront si Charles X, en facilitant les
succès de l'Empereur, a rendu un service au monde civilisé, comme on
le lui persuadait à cette époque.
J'aurais dû mettre en tête de tous les candidats au portefeuille des
affaires étrangères celui toujours présenté par le Roi, monsieur de
Polignac. Il vint faire une apparition à Paris, immédiatement après
l'accident survenu à monsieur de La Ferronnays; mais le monarque jugea
lui-même le moment encore inopportun; on prétexta une affaire de
famille; il ne resta que peu de jours sans faire de démarche
ostensible. Il n'en fut pas de même au printemps.
Monsieur de La Ferronnays était positivement dehors. Sa place était
vacante, et on dit que lui-même, dans la pensée d'acquérir la faveur
du Roi, avait désigné Jules de Polignac pour son successeur. Quoi
qu'il en soit, Charles X crut le moment arrivé et monsieur de Polignac
fut mandé. Le public accusa monsieur Portalis d'être entré dans cette
intrigue. Des gens mieux informés m'ont assuré depuis que c'était
injustement.
Monsieur de Polignac chercha assez publiquement à former un ministère.
Il s'adressa à des gens de diverses nuances d'opinions, et trouva
partout une telle résistance qu'il dut renoncer à ses projets. Il
convint avec le Roi de les ajourner jusqu'après la session et retourna
à Londres.
Si la couronne était en conspiration contre la législature, la
législature ne se montrait pas plus confiante envers la couronne.
Après la sotte taquinerie exercée pour une somme de trente mille
francs dépensée par monsieur de Peyronnet pour l'embellissement de
l'hôtel de la chancellerie et qui fut refusée par la Chambre, elle
montra la même malveillance, dans une question d'ordre, pour la
présentation de lois fort importantes sur l'administration
départementale et communale.
Le ministère avait eu grand'peine à les faire adopter au Roi qui ne
dissimula pas sa joie, lorsque le mauvais vouloir des députés lui
fournit prétexte à les faire retirer. À dater de ce moment, il reprit
son rôle d'opposition ouverte à son propre cabinet; les députés, plus
particulièrement attachés au Roi et caressés par lui, se mirent
ostensiblement dans l'opposition au ministère.
La Chambre, dans sa discussion du budget, avait tenu un langage
offensant pour l'armée et adopté des mesures qui froissaient ses
intérêts. Il en était résulté la haine des militaires contre elle.
Tout ce qui portait un sabre disait, assez volontiers, qu'il était
temps d'en finir avec les gouvernements de partage, qu'il fallait
imposer silence aux avocats et renverser l'adage: _Cedant arma togæ._
Cette disposition des militaires était soigneusement entretenue par
le parti ultra et n'a pas laissé que d'encourager aux folies qui se
préparaient; mais cette velléité d'absolutisme ne résista pas à
l'accession du ministère Polignac. À dater de cette époque, le coeur
du citoyen se retrouva battre sous le revers de l'uniforme.
Vers la même époque, monsieur de Chateaubriand avait inventé
d'adresser au conclave un discours plein d'idées libérales et
philosophiques qui avait singulièrement scandalisé le Sacré Collège et
rendu sa position à Rome assez gauche. Le nouveau pape [Pie VIII,
successeur de] Léon XII, écrivit à Paris pour s'en plaindre; et
monsieur de Chateaubriand, sous prétexte de santé, revint en France.
Il avait toujours un vif désir de rentrer dans l'hôtel, alors vacant,
des affaires étrangères; mais le Roi le conservait pour un autre, et,
hormis monsieur Hyde de Neuville, personne ne se souciait d'un
collègue aussi absorbant que monsieur de Chateaubriand. Ne voyant
aucun jour à réussir pour le moment, il se rendit aux eaux dans les
Pyrénées.
Les jésuites, habiles à ces manoeuvres temporisantes, avaient replié
leurs voiles depuis les ordonnances de Juin rendues contre eux et
qu'ils avaient consenties. Ils se cachaient dans l'ombre, mais n'en
travaillaient pas moins activement. L'évêque de Beauvais (Feutrier),
prélat vertueux et habile, signataire de ces ordonnances, leur avait
inspiré une de ces haines claustrales qui ne pardonnent jamais, devant
laquelle il a perdu successivement sa place et la vie.
On a beaucoup répété qu'il avait été empoisonné, mais je crois que
cette expression doit se prendre au figuré: c'est en lui suscitant des
tracasseries de toute espèce que sa vie a été tellement _empoisonnée_
qu'il a succombé. Il est certain que, jeune et jouissant d'une santé
florissante en 1829, il est mort dans le marasme au commencement de
1830. Le parti congréganiste ne s'est pas fait faute de proclamer que
c'était un jugement de Dieu contre celui qui avait touché à l'arche
sainte des jésuites. Je crois que le roi Charles X s'est exprimé dans
ce sens; du moins, cela a passé pour constant. Le pauvre prince
s'enfonçait de plus en plus dans la bigoterie. On a prétendu qu'il
disait la _messe blanche_; je crois que c'est une fable.
Cependant, les jésuites ont quelquefois permis à leurs adeptes de
s'amuser à dire la messe en réformant les paroles de la consécration,
et il ne serait pas impossible que le Roi eût eu cette fantaisie. Le
vulgaire en était persuadé. Ce qui paraît à peu près positif, c'est
qu'il s'était fait affilier à la société de Jésus et reconnaissait des
directeurs spirituels auxquels il obéissait dans les affaires
temporelles. Je tiens de monsieur de Martignac un fait assez
singulier.
Dans les derniers jours de la session de 1829, monsieur de
Villefranche, pair congréganiste, fit un discours fort violent mais
assez bien fait et dont évidemment il n'était pas l'auteur où il
attaqua fortement le ministère du Roi et toute sa conduite et
particulièrement sur les ordonnances dites de Juin. Monsieur de
Martignac répondit avec son talent accoutumé et fit un morceau plein
d'éloquence et de sagesse au sujet des ordonnances.
Le soir, il alla chez le Roi, en fut très bien accueilli; le monarque
lui fit compliment sur ses succès à la Chambre des pairs. Le
lendemain, il y eut péripétie. Monsieur de Martignac vint travailler
avec le Roi qui le reçut on ne peut plus mal; le ministre ne pouvait
deviner en quoi il avait offensé. Enfin, le travail fini, il fut
interpellé en ces termes:
«Que diable aviez-vous besoin de parler hier?
--Comment! Sire! était-il possible de laisser passer la diatribe de
monsieur de Villefranche sans lui répondre?
--Ah! bah, la session va finir, cela n'en valait pas la peine.
--C'est précisément parce que la session finit que le gouvernement du
Roi ne pouvait pas rester sous le poids de toutes ces calomnies.»
Le Roi se prit à marcher vivement dans la chambre:
«Vous pouviez bien, au moins, vous dispenser de parler de ces
ordonnances?
--Monsieur de Villefranche avait pris l'initiative, Sire, et j'étais
bien forcé d'expliquer une mesure qui est l'oeuvre de Votre Majesté
aussi bien que du conseil.
--Expliquer!... Expliquer!... D'abord, voyez-vous, monsieur de
Martignac, ils ne vous le pardonneront jamais, tenez cela pour
certain.
--Quoi! Sire.
--Oh! je m'entends ... Bonjour, Martignac.»
Et le ministre ainsi congédié fut obligé de se retirer, sans vouloir
comprendre que sa perte était jurée. Il ne fut pas longtemps à
attendre son sort.
Pour faire contre-partie à cette anecdote que je tiens de monsieur de
Martignac, voici ce qui m'a été raconté par monsieur de La Ferronnays.
J'anticipe un peu sur les événements pour les mettre en regard.
Lorsque, sous le ministère Polignac, monsieur de La Ferronnays
remplaça monsieur de Chateaubriand à Rome, il dit au Roi qu'il ne
pouvait accepter cette ambassade si le projet était de rappeler les
ordonnances de Juin. Elles avaient été faites sous son administration,
discutées au conseil où il siégeait, elles portaient sa signature, et
il ne pouvait se charger d'en annoncer le changement.
Le Roi entra dans une grande colère, demanda quel motif il avait de le
croire capable d'une telle palinodie, affirma que les ordonnances de
Juin étaient son ouvrage autant que celui du ministère, rappela qu'il
les avait gardées trois semaines chez lui avant de les signer et
sembla très indigné qu'on le pût soupçonner d'une pareille faiblesse.
Voilà ce que monsieur de La Ferronnays m'a raconté dans le temps même.
Comment faire cadrer ce récit avec celui de monsieur de Martignac? Je
ne m'en charge pas; je cite textuellement les paroles et livre mes
auteurs.
Je me souviens, dans le courant de cet été, m'être trouvée à la
campagne avec mesdames de Nansouty, de Jumilhac et le duc de Raguse.
Nous nous amusions à passer en revue les événements de l'Empire, nous
racontant, les uns aux autres, l'aspect sous lequel nous les
envisagions de nos divers points de vue, le maréchal à l'armée, madame
de Nansouty à la Cour impériale, madame de Jumillac dans l'opposition
royaliste absolutiste, et moi dans celle des royalistes
constitutionnels. Nous nous disions: «Quoi, vous avez cru cela!...
Vous avez espéré ceci?... mais c'était absurde!... D'accord...»
Nous prîmes tellement goût à cet examen de conscience politique que
deux heures du matin nous trouvaient encore en pleine discussion et
que nous n'étions avertis de nos longues veillées que par les lampes
dont la lumière s'affaiblissait tout à coup. Nous nous disions:
«La morale à tirer de notre conversation c'est que les révolutions
sont finies. Quand les personnes de tous les partis se réunissent
ainsi pour se rire ensemble de leurs propres travers, quoi qu'il
arrive, il ne peut plus y avoir de divisions politiques dans la
société. L'esprit de parti est mort. Les haines de personnes usées.»
Hélas! quels malhabiles prophètes nous nous montrions! Je ne
m'attendais guère que l'animosité des discordes les plus vives était
prête à renaître autour de moi, briserait jusqu'aux liens de l'amitié
et diviserait les familles.