rigueurs de l’Inquisition ou de rendre plus libres les consciences. Ces
sentiments étaient étrangers à Philippe le Bel, quelque «moderne» qu’on
le suppose; il ne recula jamais devant la brutalité quand il la crut
utile à son gouvernement et, d’autre part, il était, non moins que son
aïeul Saint Louis, le défenseur zélé de l’orthodoxie catholique. Ce qui
le prouve c’est que, à plusieurs reprises, il manda à son sénéchal de
Carcassonne de prendre des mesures de rigueur contre les juifs, les
faisant tous arrêter et jeter hors du royaume, en 1306, et menaçant de
mort ceux d’entre eux qui y rentreraient. Ce même prince qui, en 1295,
faisait mine de vouloir modérer l’Inquisition, devait, en 1304, en
renforcer la puissance et proscrire comme séditieuse toute ligue formée
contre les Inquisiteurs. L’intervention de Philippe le Bel n’avait donc
que des mobiles politiques.
Le pape Boniface VIII comprit la gravité de cette mainmise du pouvoir
royal sur l’Inquisition et pour montrer à quel point il la repoussait,
il ordonna, en octobre 1297, à l’inquisiteur de Carcassonne d’entamer
des poursuites pour crime d’hérésie à plusieurs fonctionnaires royaux de
Béziers. Ainsi le conflit qui mettait aux prises le pape et le roi, au
sujet de la levée des décimes, se compliquait d’un autre conflit à
propos de l’Inquisition.
Ce désaccord sembla s’apaiser l’année suivante. Pour prix de certaines
concessions pontificales dans le domaine politique et fiscal, Philippe
le Bel renonça momentanément à ses empiètements sur l’Inquisition. Dans
le sixième livre (le Sexte) qu’il ajouta, le 3 mars 1298, au _Corpus
juris canonici_, Boniface VIII réclama comme un droit absolu de l’Église
de requérir le concours sans condition des fonctionnaires séculiers à
l’action inquisitoriale, et par conséquent, condamna implicitement les
prétentions qu’avait émises Philippe le Bel, en 1295, de ne faire
exécuter les sentences de l’Inquisition que lorsque, examinées par lui,
elles auraient eu son approbation. Or loin de protester contre cette
bulle pontificale à laquelle Boniface VIII attachait une telle
importance qu’il l’avait insérée dans le Code même de l’Église
universelle, le roi ordonna à ses officiers de la respecter
scrupuleusement (6 et 15 septembre 1298).
L’une des conséquences immédiates de ces deux actes fut la soumission
des Carcassonnais qui, sous la direction de deux légistes, Guillaume
Garric et Guillaume Brunet, maintenaient la vive opposition qu’avait
dirigée contre l’Inquisition, les années précédentes, l’archidiacre
Sanche Morlane. Dans une assemblée, réunissant les évêques, les abbés,
les inquisiteurs de Toulouse et de Carcassonne et des «gens du roi» tels
que Jean de Burlas, maître des arbalétriers et Lambert de Thury,
seigneur de Saissac et lieutenant du sénéchal, ce dernier obtint de
l’inquisiteur Nicolas d’Abbeville le pardon des habitants de
Carcassonne. Douze des meneurs, anciens consuls, avocats et notaires,
reçurent des pénitences; la ville dut ériger dans le couvent des
Prêcheurs une chapelle en l’honneur de Saint-Louis, récemment canonisé,
et les excommunications portées par l’inquisiteur furent levées. En
somme, Philippe le Bel abandonnait ceux dont, quatre ans auparavant, il
avait encouragé la résistance. Ainsi le comprirent les légistes
carcassonnais et en particulier Guillaume Garric et Castel Fabre, qui
avaient été sévèrement punis par l’Inquisiteur.
Cette entente entre Philippe le Bel et Boniface VIII fut de courte
durée; en 1300, commencèrent entre eux des négociations difficiles à
propos de l’évêque de Pamiers, Bernard de Saisset, dont le roi
poursuivait le procès malgré le pape. Aussi le roi reprit-il ses
entreprises contre l’Inquisition, avec l’aide dévouée d’un certain
nombre de légats et de prélats. L’un des plus acharnés fut un membre du
conseil du roi qui devait devenir, en plusieurs affaires graves, le bras
droit de Philippe le Bel, Guillaume de Nogaret. Il avait des raisons
particulières de haïr l’Inquisition: il appartenait à une famille de
cathares de la région de Carcassonne; son grand-père avait été brûlé
comme hérétique et si la législation spirituelle et civile frappant
d’incapacité les fils et petits-fils d’hérétiques avait été observée, il
n’aurait pas pu occuper les charges importantes qu’il détenait et toutes
celles dont la confiance du roi allait le combler.
Les prélats du Languedoc furent, avec des nuances, partisans du roi, le
soutenant les uns discrètement, les autres plus ouvertement contre le
pape et les inquisiteurs. Leur métropolitain, Gilles Aycelin, archevêque
de Narbonne, était le chancelier de Philippe le Bel. Ce fut à plusieurs
de ces évêques que le roi confia la surveillance de l’Inquisition. Dans
son procès, Bernard Délicieux déclara qu’en 1300, Gaucelm, évêque de
Maguelone, et Bérenger Frédol, évêque de Béziers, étaient délégués par
le roi et les prélats pour examiner les procès de l’Inquisition, «_erant
deputati per regem et praelatos et suum consilium ad videndum processus
dictorum inquisitorum_.»
Ce changement de front du pouvoir royal ranima l’opposition contre
l’Inquisition; elle trouva un chef actif et énergique dans la personne
d’un frère Mineur du couvent de Narbonne, Bernard Délicieux. Une
députation conduite par lui partit pour Senlis où résidait la Cour; elle
apportait au roi les doléances des populations d’Albi, de Carcassonne et
de Toulouse contre l’Inquisition. C’était le moment où le procès de
l’évêque de Pamiers mettait de nouveau aux prises Philippe le Bel et
Boniface VIII. Aussi le roi accueillit-il avec faveur la députation dont
Délicieux fut le porte-parole. L’évêque d’Albi, Bernard de Castanet,
dénoncé comme ayant pris part aux cruautés de l’Inquisition, fut
condamné à une amende de 2.000 livres; le roi exigea et obtint des
dominicains la révocation de l’inquisiteur toulousain Foulques de
Saint-Georges, accusé de rigueurs excessives par la députation.
Puis survinrent plusieurs ordonnances qui, sous prétexte de combattre
les abus, mettaient l’Inquisition sous le contrôle des évêques et du
roi. Le 7 décembre 1301, Philippe le Bel rappelant que la prison
inquisitoriale de Toulouse lui appartenait, décidait que son geôlier
serait nommé par l’évêque et à son défaut, par le sénéchal; que
l’inquisiteur ne pourrait incarcérer personne sans l’approbation de
l’évêque, de deux Mineurs, de deux Prêcheurs, de deux archidiacres et
d’autres personnages ecclésiastiques avec lesquels il délibérerait.
Cependant le conflit devenait aigu entre Boniface VIII et Philippe le
Bel. Par ses bulles _Salvator mundi_ et _Ausculta fili_, le pape
proclamait ses droits sur le roi et dressait la liste de ses attentats
contre les libertés de l’Église et de son peuple. Bientôt après, il
convoquait un concile à Rome pour le 1er novembre 1302 afin de délibérer
«sur la réformation du royaume et la correction du roi». Ce dernier
devançait le concile, en réunissant, le 10 avril 1302, à Notre-Dame de
Paris, les représentants de tous les ordres qui affirmèrent leur
attachement au roi dans des déclarations qui furent envoyées à Rome. En
novembre 1302, la décrétale _Unam sanctam_ proclamait le droit de
contrôle du pape sur le gouvernement royal et bientôt, parvenaient des
menaces d’excommunication pour le roi et d’interdit pour le royaume. Le
7 mars 1303, Guillaume de Nogaret recevait mission de conduire la lutte
et elle devenait encore plus âpre; quelques jours après, ce descendant
de cathare faisait le procès de Boniface VIII devant une assemblée
réunissant au Louvre prélats et seigneurs. Le 14 juin, le roi ayant été
excommunié, appel était fait au concile universel contre le pape dont on
demandait le jugement et Guillaume de Nogaret et Sciarra Colonna
organisaient l’expédition en Italie qui devait aboutir, le 7 septembre,
à l’odieux attentat d’Anagni suivi, un mois après (11 octobre), de la
mort de Boniface VIII.
C’est parallèlement à ces faits que se poursuivait, dans le Midi de la
France, la campagne contre l’Inquisition. Bernard Délicieux parcourut le
Languedoc pour prêcher une sorte de croisade contre elle; à Alet,
Caunes, Gaillac et Rabasteins, il souleva les populations par son
éloquence de tribun. A Carcassonne, le 3 août 1303, il convoqua les
habitants dans le cloître des Frères Mineurs et à la suite de sa
harangue, la foule se porta contre les maisons des amis de l’Inquisition
et les pillèrent. Peu de temps après, le vidame d’Amiens Jean de
Picquigny et Richard Leneveu, enquêteurs royaux pour le Languedoc,
vinrent à Carcassonne. Le peuple allant à leur rencontre les conduisit
au couvent des Mineurs où étaient déjà réunis les députés de Cordes,
d’Albi et d’autres villes; on les supplia de confier aux consuls la
garde des prisonniers de l’Inquisition et ils y consentirent; et tandis
que l’on vidait ainsi les prisons de l’Inquisition, la foule toujours
excitée par Bernard Délicieux, se portait une fois de plus contre le
couvent des Prêcheurs.
Excommunié, pour cela, par l’inquisiteur de Carcassonne, Geoffroy
d’Abluses, le vidame d’Amiens retourna à Paris pour en référer au roi.
Délicieux qui l’accompagnait toujours, essaya de gagner l’appui de la
reine Jeanne dont le confesseur était franciscain; mais le roi avant de
se prononcer voulut faire un voyage en Languedoc. Il parcourut le pays
accompagné par Guillaume de Nogaret, de retour de son expédition
d’Agnani; il fut harangué par les délégués de Carcassonne, de Cordes et
d’Albi. Son voyage eut pour effet l’ordonnance royale publiée à Toulouse
le 13 janvier 1304.
Philippe le Bel, y déclarait, dans le préambule, «qu’informé par les
habitants de Carcassonne, d’Albi et de quelques autres villes du pays du
scandale survenu à l’occasion des procès inquisitoriaux, d’où il pouvait
survenir des troubles dans l’État, et voulant que l’office d’inquisiteur
fût exercé à la louange de Dieu et pour l’accroissement de la foi, il
avait jugé bon de se rendre lui-même dans le pays tant pour rétablir la
paix et la tranquillité que pour réformer les abus. Il rappelait les
conférences qu’il avait eues, sur ce sujet, avec les prélats, les
princes et les barons du pays, avec Guillaume Peyre, provincial et
vice-gérant de l’ordre des Prêcheurs, enfin avec les inquisiteurs. Il
avait résolu de faire visiter les prisonniers de l’Inquisition par des
commissaires royaux accompagnés des inquisiteurs, «non pas, avait-il
soin de préciser, que nous voulions en cela usurper sur la juridiction
ecclésiastique ou y mettre obstacle, mais pour apaiser le peuple, éviter
le scandale et les périls et faire en sorte que l’office d’inquisiteur
soit mieux et plus efficacement exercé.»
Cette ordonnance, concluant à la visite des prisons de l’Inquisition par
les gens du roi et élargissant le rôle qui appartenait aux évêques dans
la répression de l’hérésie, fut une déception pour Bernard Délicieux et
ses partisans. Ils avaient cru que le roi détruirait l’Inquisition; or
il ne voulait que l’aménager à son usage, en la soumettant à son
contrôle et en y établissant les évêques dont il se croyait, non sans
raison, plus sûr que des dominicains. Cette déception se traduisit par
un complot dirigé par Bernard Délicieux et qui avait pour objet de faire
passer Carcassonne au pouvoir de l’infant de Majorque, fils du roi
d’Aragon, procès qui amena Délicieux, en accusé cette fois, devant
l’Inquisition qui lui fut indulgente.
La mort de Boniface VIII facilita la tâche de Philippe le Bel. Le
nouveau pape Benoît XI montra quelque résistance. Il était dominicain et
à ce titre, attaché à l’Inquisition. Lorsque le vidame d’Amiens se
présenta devant lui, à Pérouse, pour recevoir l’absolution de
l’excommunication lancée contre lui par l’Inquisition, Benoît XI eut un
accès de colère: «Allez, chassez ce patarin de l’église, tandis qu’on y
célèbre l’office divin!» dit-il au maréchal du palais qui l’assistait
(17 mai 1304). Le pape étant mort peu après (7 juillet), Bernard de
Castanet, évêque d’Albi, Geoffroy d’Abluses, inquisiteur de Carcassonne,
et Guillaume de Morières, inquisiteur de Toulouse, firent dresser, le 3
novembre suivant, par Jean, évêque élu du Spolète, un acte constatant
que Jean de Picquigny n’avait pas pu recevoir l’absolution du pape
défunt.
Les habitants de l’Albigeois ne se laissèrent pas décourager et ils
eurent pour interprètes à la curie les chapitres de Sainte-Cécile et de
Saint-Salvy d’Albi, l’abbé et le monastère de Gaillac. Prenant parti
contre leur évêque, Bernard de Castanet, qui était à Pérouse pour prêter
son appui à l’Inquisition, ces chanoines et ces religieux envoyèrent une
supplique au Sacré-Collège gouvernant l’Église, _sede vacante_, après la
mort de Benoît XI. Ils le suppliaient de s’interposer entre leur pays et
l’inquisiteur, en mettant fin par une sage décision à des décisions
préjudiciables au public et à l’Église: «_Nostra patria quantis sit
exposita praecipitiis et ruinis propter questiones et dissensiones
quibus ad invicem se collidunt patria et inquisitores hereticae
pravitatis, novit Ille qui nichil ignorat._»
Le pape qui fut laborieusement élu par le conclave, Clément V, n’avait
pas la fermeté de Boniface VIII ni même de Benoît XI; son pontificat
marqua le triomphe de Philippe le Bel, en particulier dans l’affaire de
l’Inquisition. Dès le 12 mars 1306, il chargea le cardinal de
Saint-Vital, Pierre Taillefer de la Chapelle, ancien évêque de Toulouse,
et le cardinal de Saints Nérée et Achillée, Bérenger Frédol, évêque de
Béziers, d’ouvrir contre Castanet et les inquisiteurs l’enquête que
demandaient les habitants d’Albi et de Cordes.
Le choix des deux enquêteurs était significatif. Bérenger Frédol était,
depuis plusieurs années, l’ami de Bernard Délicieux; ce religieux,
arrêté par ordre de Clément V, à la demande de Philippe le Bel qui le
trouvait trop agité, pouvait toujours compter sur la protection, à la
curie, du cardinal. Il lui dut tout d’abord, une prison très douce, puis
son élargissement. Les prisonniers de l’Inquisition étaient assurés de
la sympathie de l’ami de Bernard Délicieux.
Après une séance toute protocolaire dans laquelle furent examinés les
pouvoirs et les procurations, les deux cardinaux visitèrent les prisons
de l’Inquisition de Carcassonne. Dans les geôles inférieures ils
trouvèrent 40 «emmurés», presque tous de l’Albigeois; après avoir reçu
leurs doléances, «ils donnèrent immédiatement l’ordre de transporter
plusieurs prisonniers ou malades dans les cachots supérieurs, dès que
ces cachots auraient été mis en état. Ils décidèrent que toutes les
provisions envoyées aux détenus leur seraient intégralement remises, que
l’évêque de Carcassonne et l’inquisiteur pourraient leur accorder la
permission de se tenir et de se promener _per carrerias muri largi_,
c’est-à-dire dans les rues bordant la prison. Au gardien principal
préposé par l’Inquisition, ils adjoignirent un second gardien qui serait
nommé par l’évêque de Carcassonne. Enfin, ils ordonnaient la restitution
et le remplacement de tous les agents. Chaque cachot aurait deux clefs,
une pour chaque gardien.» Des mesures semblables furent prises à Albi.
L’année suivante, Castanet, évêque d’Albi, était déclaré suspens au
spirituel et au temporel.
Le pape trouva que Bérenger Frédol avait été trop favorable aux ennemis
de l’Inquisition, et rendant ses pouvoirs à Castanet, il le transféra au
Puy. Bérenger eut sa revanche au concile de Vienne. Il prit certainement
une grande part à la rédaction de la constitution _Multorum querela_ que
promulgua le Concile et qui fut insérée dans l’appendice au _Corpus
juris canonici_ appelé _Clementines_. Cette constitution, comme le
voulaient Philippe le Bel, les prélats et les adversaires de
l’Inquisition, donnait aux Ordinaires un rôle important dans le
fonctionnement du Saint-Office. L’inquisiteur ne pouvait pas
instrumenter sans eux; les prisons étaient sous leur surveillance et ils
prenaient une part importante aux délibérations et aux sentences du
tribunal. L’Inquisition devenait mixte, épiscopale presque autant que
papale, et par les évêques entrait dans ces tribunaux l’influence du
souverain qui avait barre sur l’épiscopat beaucoup plus que sur les
ordres religieux. Cette constitution était la traduction ecclésiastique
de ces ordonnances de Philippe le Bel contre lesquelles Boniface VIII
avait protesté et qu’approuvaient, moins de dix ans après sa mort, son
successeur Clément V et le concile œcuménique.
Du jour où l’Inquisition fut ainsi soumise à l’influence de Philippe le
Bel, elle prit un caractère de plus en plus politique et, menée par un
pouvoir civil qui s’imposait au pouvoir spirituel lui-même, elle fut
entre les mains des rois sans scrupule un terrible instrument de
domination et de tyrannie.
C’est ce que nous montre le procès des Templiers.
Il est fort probable que la destruction de l’ordre du Temple fut l’une
des conditions qui furent mises par Philippe le Bel à l’élection de
Clément V. Le roi de France était, d’une part, effrayé de l’influence
politique que les Templiers tiraient de leurs immenses richesses et
d’autre part, toujours besogneux lui-même, il désirait vivement
s’enrichir de leurs dépouilles. Il suffisait pour cela de les faire
condamner comme hérétiques puisque les législations canonique et civile
s’entendaient pour frapper de la peine de confiscation le crime
d’hérésie. Comme l’Inquisition était le tribunal compétent en cette
matière, Philippe le Bel décida de leur faire faire un procès
inquisitorial.
Clément V avait été élu le 5 juin 1305; or le 5 novembre 1306, il
annonçait à Philippe le Bel l’envoi de deux cardinaux munis de sa pleine
confiance qui prendraient part à un important conseil tenu par le roi.
Cet envoi supposait donc une invitation à lui adressée au moins quelques
semaines auparavant. Les événements qui suivirent prouvent que parmi les
affaires graves qui allaient être discutées et qui, d’après les paroles
mêmes du pape, intéressaient la chrétienté mais plus particulièrement la
France, et tenaient à cœur au pape autant qu’au roi, figurait celle des
Templiers.
Les cardinaux envoyés par le pape étaient Bérenger Frédol, qui
s’occupait de l’Inquisition à Carcassonne et à Albi, et Étienne de
Suisi, cardinal de Saint-Cyriaque _in Thermis_.
Bérenger Frédol avait déjà donné à Philippe le Bel tant de gages de sa
soumission qu’il était bien l’homme qu’il fallait dans la circonstance.
Après avoir été si avant dans la faveur de Boniface VIII que ce pape lui
avait confié la rédaction du Sexte, il avait adhéré au terrible
réquisitoire de Guillaume de Plaisians contre lui et, le 3 juillet 1303,
avec les deux évêques d’Agde et de Lodève qui ne faisaient que le
suivre, il avait signé une déclaration publique d’union avec le roi
contre Boniface VIII, et d’appel contre ce dernier au concile universel.
Au lendemain d’Anagni, il était à côté de Philippe le Bel et de Nogaret
lui-même dans la tournée qu’ils firent dans le Midi. Plus tard, il
devait être mêlé à l’absolution de Nogaret et, en décembre 1310, Clément
V le présentait comme «un ami du roi et fort au courant de ses
affaires». Cette amitié, il la poussa bien loin lorsque, au cours de
l’enquête ordonnée par Clément V sur les accusations portées contre
Boniface VIII, devant la commission qui la dirigeait et dont il faisait
partie, il se porta garant de la pureté d’intention du roi et affirma
«n’avoir jamais entendu parler de l’arrestation du seigneur Boniface, ni
en présence du roi d’insulte à faire au dit Boniface, ni n’avoir entendu
de la part du roi ni en paroles ni en fait, rien de contraire aux
bienséances contre ledit seigneur Boniface.»
De tout cela nous pouvons conclure que Bérenger Frédol, évêque de
Béziers, cardinal prêtre des SS. Nérée et Achillée, puis cardinal évêque
de Tusculum, était l’homme du roi.
Nous ne savons pas ce qui se passa dans le conseil extraordinaire de fin
1306, mais l’année suivante, les faits se précipitèrent grâce à un homme
d’Église qui était encore plus l’homme du roi; et cet homme d’Église
était l’inquisiteur de France lui-même, Guillaume de Paris.
Lorsque le roi de France lui eut confié la direction de sa conscience
avec tous les problèmes qu’elle posait, ce religieux dominicain était
déjà probablement l’«inquisiteur général du royaume» et quand on connaît
la politique de Philippe le Bel, il est permis de croire que l’une des
raisons de son choix, ce fut de s’annexer en la personne de son
confesseur l’Inquisition. Quoi qu’il en soit, dit M. Félix Lajard, dans
la notice sur Guillaume de Paris, qu’il a écrite pour l’_Histoire
littéraire de la France_, dans l’affaire des Templiers, «trop disposé
peut-être à seconder les intentions de son royal pénitent, le grand
inquisiteur se montra l’homme du roi plus que le ministre du
Saint-Siège, dont il tenait les pouvoirs, et sans attendre
l’autorisation du pape, il se mit à l’œuvre.» En même temps que le roi
envoyait à ses officiers l’ordre de s’assurer de la personne de tous les
Templiers demeurant dans le ressort de leurs gouvernements ou de leurs
bailliages, Guillaume, par une circulaire du 22 septembre 1307, donnait
commission aux inquisiteurs de Toulouse et de Carcassonne, aux prieurs,
sous-prieurs et lecteurs de l’ordre des Frères Prêcheurs, dans tout le
royaume d’interroger les Templiers sur les crimes dont ils étaient
accusés.
Il est même à remarquer que, par un zèle vraiment excessif, il déclarait
prendre lui-même l’initiative d’un acte qui lui était demandé par le
roi; l’inquisition qu’il ordonnait ainsi, il la faisait par une faveur
spéciale du roi. Lui-même instrumenta aussitôt contre plusieurs
Templiers pris dans le coup de filet général du roi, à Troyes, à Bayeux
et à Paris dans le Temple même; du 19 octobre au 24 novembre, il en
interrogea 138; le dernier jour, le maître de l’Ordre, Jacques Molay,
comparut devant lui.
Il avait reçu des instructions du roi qu’il communiqua à tous ses
délégués dans la France entière. Les commissaires du roi devaient
d’abord se saisir des biens de l’Ordre et en faire l’inventaire, mettre
les chevaliers sous une sûre et bonne garde, puis les interroger. Ce
n’est qu’après ce premier interrogatoire fait par les gens du roi que
l’inquisiteur et ses commissaires commenceraient leurs interrogatoires
«par torture, s’il en était besoin». Pour exercer une forte pression sur
les inculpés, les inquisiteurs devaient les mettre dans l’alternative
d’être absous et relaxés, s’ils avouaient, ou d’être mis à mort s’ils
persistaient dans leurs dénégations.
Guillaume de Paris et ses délégués tinrent le plus grand compte de ces
instructions, comme le prouvent les procès-verbaux de leurs procédures
qui ont été plusieurs fois publiés. Ils nous décrivent les
interrogatoires faits en Champagne, Normandie, Quercy, Bigorre et
Languedoc. Guillaume de Paris instrumenta à Paris, dans la maison même
du Temple, en présence d’autres religieux, de conseillers du roi tels
que Simon de Montigny, de greffiers, de bourreaux et d’un nombreux
public.
La torture fut administrée avec cruauté. Vingt-cinq Templiers moururent
des suites de leurs supplices; ceux qui n’y furent pas condamnés furent
préparés aux aveux par le régime du pain et de l’eau, auquel ils furent
soumis pendant le mois qui précéda leur comparution. Malgré tout,
quelques-uns n’avouèrent rien et défendirent jusqu’au bout l’honneur de
leur Ordre. La plupart avouèrent, les uns d’avoir profané la croix,
d’autres d’avoir pratiqué la sodomie, d’autres enfin d’avoir renié le
Christ et accompli des rites sataniques.
Les commissaires de Guillaume de Paris procédèrent de même. «A force de
géhennes», ils obtinrent les aveux qu’exigeait le roi. Mais dans la
suite, la plupart des accusés rétractèrent leurs aveux, sans doute
lorsqu’ils eurent la conviction que leur condamnation était déjà faite,
parce qu’elle était nécessaire au roi. «Nos frères, écrivaient en 1310
plusieurs Templiers, ont dit ce que voulaient leurs bourreaux.»
«Avez-vous été torturé? demandait-on, en 1310, au frère Ponsard de
Gisi.--Oui, trois mois avant ma confession, on m’a lié les mains
derrière le dos si serré que le sang jaillissait des ongles et on m’a
mis dans une fosse attaché avec une longe. Si on me fait subir encore de
pareilles tortures je nierai tout ce que je dis maintenant, je dirai
tout ce qu’on voudra. Je suis prêt à subir des supplices pourvu qu’ils
soient courts; qu’on me coupe la tête, qu’on me fasse bouillir pour
l’honneur de l’Ordre, mais je ne peux pas supporter des supplices à
petit feu, comme ceux qui m’ont été infligés depuis plus de deux ans en
prison.»