demande que, selon la raison et l’uniformité, on écrive: _èle est
cruèle_, la _dentèle_, la _voyèle, come, home_ ou _ome, courone,
couroner, persone, actioner_ ou _accioner, diccionêre, abandoner,
personel, sérure_, il _poura, alouète, amulète, barète, sote, sotise_,
etc.
«IX. _Sans que la prononciation l’exige, vous écrivez d’une maniere
différente des mots dérivés les uns des autres._»
Suivent les exemples: d’un côté, _abatage, abatis, abatant_; de
l’autre, _abattement, abatteur, abattre, abattures_, etc.
«X. _Vous orthographiez d’autres mots de la même façon, quoique la
prononciation exige qu’ils soient écrits différemment._»
Je citerai entre autres exemples: _août, aoûté, femme_ et
_femmelette, innocent_ et _innover, année_ et _annuité,
solennel, solennité_.
«XIV. _Votre orthographe actuelle n’a presque point de regle qui
n’ait ses exceptions, exceptions qui ont elles-mêmes les leurs._
«Une regle de votre orthographe dit que pour former du masculin le
féminin dans les adjectifs qui se terminent par une consonne, on
ajoûte au féminin un _e_ muet.»
EXCEPTION. Les adjectifs en _el, ol, ul, eil, an, ien, on, at,
et, ot_, etc., doublent la consonne finale. Ex.: _cruel, cruelle,
mortel, mortelle_ (malgré le latin _crudelis, mortalis_), _fol,
folle_ (quoique l’Académie écrive _folie, folichon, folâtre_); _nul,
nulle_; _paysan, paysanne_ (malgré le latin _paganus_); _parisien,
parisienne_ (malgré _parisinus_); _bon, bonne_ (malgré _bonus_ et
_bonifier_); _net, nette_ (malgré _nitidus_); _sujet, sujette_
(malgré _subjectus_ et _sujétion_).
EXCEPTION DE L’EXCEPTION. _Océan_ fait _océane_; _mahométan,
mahométane; espagnol, espagnole; délicat, délicate; nacarat,
nacarate; complet, complète; discret, discrète; bigot, bigote; dévot,
dévote; brut, brute_, etc. Quel inconvénient y auroit-il, ajoutent
les dames, d’écrire, sans doubler la consonne, _cruèle, mortèle,
fidèle, fole, mole, nule, péisane, anciène, parisiène, bone, barone,
boufone, nète, nèteté, nètemant, nétoiier, nètoîmant, cadète,
sujète_, etc.[183]?
[183] Il eût été plus simple de remplacer par l’_è_ la double
consonne dans les mots _cruelle, mortelle_, comme on le fait dans
_fidèle_, mais c’est pour ne pas choquer trop subitement les
habitudes que je n’ai pas cru devoir proposer ce changement.
Autre règle. «Les adjectifs en _aux_, en _eux_, et en _oux_, changent
au féminin _x_ en _se_ ou en _sse_ ou en _ce_: _faux, fausse;
généreux, généreuse; jaloux, jalouse; roux, rousse; doux, douce_.
Ne seroit-il pas plus naturel, plus conforme à la prononciation et
à l’analogie, de terminer ces adjectifs par un _s_: FAUS, _fausse,
faussemant, faussêre, fausser, fausseté_; GÉNÉREUS, _généreuse_,
etc.; JALOUS, _jalouse, jalousie, jalouser_; ROUS, _rousse,
roussâtre, rousseur, roussir_; DOUS, _dousse, dousseur, doussemant,
adoussi_, etc.? Ces derniers mots ainsi écrits suivroient l’analogie
des autres.
«Par la même raison, la CROIS donneroit _croiser, croisète,
croisillon, croisade_; la POIS, _poisser, empoisser_; la PAIS,
_paisible_, etc., ou la PÊS, _pêsible_, etc.»
L’auteur étudie ensuite les substantifs terminés au singulier en _au,
eau, eu, œu, ieu_ et _ou_, et conclut à ce qu’on introduise
partout au pluriel l’_s_ au lieu de l’_x_. Ex.: les _maus_, les _feus_,
les _caillous_, les _chevaus_ sont _égaus, aus travaus_.
Il aborde ensuite l’anomalie dont M. Léger Noel faisait de nos jours le
sujet de ses recherches: les substantifs ou adjectifs masculins en _al,
el, il, ol, ul_, comparés aux autres également masculins en _ale, ele,
ile, ole, ule_, ou _alle, ille, olle, ulle_. «Comment se tirer, disent
à ce propos les dames qu’il met en cause, d’un pareil labyrinthe?
Comment pouvoir se rappeler qu’ici il ne faut point d’_e_ muet, que là
il en faut un, que dans tel mot il faut deux _l_ et que dans d’autres
il n’en faut qu’une? Se trouve-t-il bien des François qui puissent dire
véritablement: je connois les noms masculins terminés en _al, ale,
alle; el, ele, elle; il, ile, ille; ol, ole, olle; ul, ule, ulle_?»
Suit un ample travail sur l’accentuation orthographique dans lequel
Wailly émet des idées et préconise des procédés semblables à ceux de
Beauzée. (Voir plus loin, p. 296).
Le docte académicien se prononce (p. 113) pour la simplification
orthographique des mots tirés du grec. Il propose: _anbroisie,
anfigouri, ancolie, anquiloglosse, anquilose, antelmintique, antologie,
arcaïsme_.
Il cite comme exemples de la difficulté de la prononciation à la
lecture par suite de la bizarrerie orthographique les phrases suivantes:
«_La citrouille étoit bien_ aoûtée; _on l’a donnée aux_ aoûterons _à
la fin du mois d’_août_; ils l’ont mangée dans une_ encoignure _avec
des_ oisons, _des_ poissons _et des_ oignons _qu’ils ont pris dans
un_ coin _de l’_oignoniere.
«_Un_ anachorete _vint avec un_ catéchumène chercher _M.
l’_archevêque _ou son_ archidiacre _au palais_ archiépiscopal.»
«_La biche a_ faonné _auprès de la_ Saône_; nous avons pris son_
faon _qui avoit été mordu d’un_ taon, _pendant que nous jouïons au_
pharaon.»
«Tranquille _avec sa_ béquille, _il entra dans la_ ville _avec sa_
fille, _qui perça une_ anguille _avec son_ aiguille.»
Heureusement pour les lecteurs, de Wailly a pris la peine de figurer à
l’aide de son orthographe la prononciation de tous ces mots, sans quoi
plus d’un détracteur de sa réforme eût pu, je le crains, hésiter pour
quelques-uns d’entre eux en les lisant à haute voix.
Dans la seconde partie de ce traité si précieux et si rare, de Wailly
a placé, à l’imitation de Godard, un discours des lettres sur les
difficultés et les imperfections de l’orthographe actuelle. Chacune de
nos lettres y prend tour à tour la parole pour exposer, avec autant de
clarté que de raison, les vices d’emploi auxquels on l’a assujettie.
Les phonographes postérieurs, Domergue, Marle, Féline, M. Raoux, s’ils
eussent connu cette mine si riche de matériaux, n’auraient eu qu’à
copier. Wailly me semble même plus complet qu’aucun d’eux.
Je m’aperçois au discours de la lettre G que Wailly a remarqué avant
moi l’utilité que l’on pourrait tirer de l’emploi du g surmonté d’un
point; seulement, il veut le faire servir au remplacement du _j_ et
du _g_ doux, tandis que je propose seulement de s’en servir au lieu
du _ge_ ou _g_ doux. Il écrit donc _ġaloux, ġardin, gouġon, gaġure,
ġôlier, ġustice_[184]. Il distingue deux formes de l’_s_, l’_s_ longue
pour celle qui a le son ordinaire et l’_s_ courte dans les mots où elle
peut avoir le son du _z_.
[184] La nouvelle forme du ｇ[‡], _ɡ_, accueillie maintenant par
la typographie moderne, rend l’application plus facile qu’elle ne
l’était du temps de de Vailly. Cette forme se rapproche en effet
beaucoup plus du _j_ que celle du ｇ.
[‡] Nous représentons ici par ｇ le g typographique classique
utilisé partout ailleurs dans le texte original.
La troisième et dernière partie est la mise en application de la
réforme ainsi préconisée au nom du sexe féminin. Je crois devoir en
reproduire ici l’exposition _fac-simile_:
«_Pratique de l’Ortografe fondée ſur la bone prononciation._
«Juſqu’ici, Méſieurs, nous nous ſomes fet èder pour nous conformer
à l’Ortografe actúele; mês, come nous avons, à ce qu’il nous
ſanble, démontré de la maniere la plus ſanſible, qu’èle êt plène de
bisâreries é de contradiccions; qu’èle chanġe continuèlemant ſans
principes é ſans uniformité; que les Diccionnêres é les Auteurs
ne ſont d’acord preſque ſur aucun point; qu’èle êt dépourvue de
regles fixes; que, de votre propre aveu, il nous êt moralement
impoſſible de la ſuivre; nous alons désormês ortografier ſuivant
la réforme que nous desirons. Nous ſuivrons ſurtout les lois de la
bone prononciacion, comme le ſeul guide rêsonable an cete matiere,
ou, ce qui reviént au même, come le seul qui ſoit véritablemant à la
portée de tout le monde. Inſi nous ſuprimerons les lètres qui ne se
prononcent ġamês. Par-tout où nous antandrons le ſon de l’_a_, nous
anploîrons un _a_. Par-tout où l’oreille nous indiquera le son de
l’_e_, nous ferons usage de l’_e_, au lieu des _æ, œ, ai, eai, ei,
oi, eoi_ qu’on anploie ſouvant pour l’_e_.
Nous subſtitûrons l’_i_ francês à l’_y_ grec; le _f_ au _ph_; le _ci_
au _ſi_ qui sone come _çi_; le _ġ_ ponctué au _j_; les _ġa, ġo, ġu_
aus _gea, geo, geu_. Nous anploîrons le _qu_ avant l’_e_ et l’_i_
seulemant; avant les autres lètres nous ferons usaġe du _c_. (Voyez
au diſcours de la lètre _Q_ une excepcion pour les terminêsons des
verbes an _quer_.) La longue _ſ_ aura toujours le ſon siflant, antre
deux voiıelles: _paraſol, préſéance, reſantir, préſantir_, etc. On
anploîra l’_s_ courte dans les mots où èle a ou peut avoir le ſon
du _z_. Le _z_ ne ſ’anploîra qu’au comancemant des mots, à la fin
d’_aſſez, chez, nez, rez de chauſée_, é des segondes perſones dans
les verbes, _vous portez, lisez, estimez_. Nous ne ponctûrons point
l’_i_ qui, précédé d’une voiıele, marque un mouıllé fort avec la
lètre _l_, _le travaıl_, _le conseıl_, _le senouıl_; ou un
mouıllé fèble, _párén_, _camàıeu_, _péiıons_, _voiıons_. Nous
substitûrons l’_s_ à l’_x_ qui a le son de l’_s_, _aus animaus_; _le
chois étet douteus_. Vous aurez, Mésieurs, la bonté de vous rapeler
que dans touts ces chanġemants nous ne fesons guère que suivre vos
traces, ou les exanples que vous nous avez donés, é garder par-tout
une marche uniforme.
«REMARQUE. Come, dans l’usage actúel, le _c_ a toujours le ſon de
_ce_ ou de l’_s_ ſiflante, avant l’_e_ ou l’_i_, on poûra continuer
d’écrire _Cicéron, ceci_, etc., sans cédiller le _c_. On n’anploîra
le _ç_ cédillé avant _e_ ou _i_, que dans les livres deſtinés pour
aprandre à lire. On n’anploîra de même, si l’on veut, le _ġ_ ponctué
que dans les mots où, avant _a, o, u_, il doit avoir le son de _j_:
on écrira _gaġer, gaġa, gaġant, gaġons, gaġure_, etc. Dans l’usage
actuel, l’_s_ courte a toujours le son siflant au commancemant du
mot; insi on poûra, come à l’ordinêre, fêre usage indifféramant de
l’_s_ courte ou de l’_ſ_ longue au comancement des mots. On voit
par là que nos changemants dans quelques lètres de l’Alfabet, se
réduisent presque à rien.
«Nous ſavons bién qu’on ſe révolte au ſeul mot d’innovacion; mês
notre proġet, nous pouvons le dire, êt le fruit d’un long travail é
d’une expériance réfléchie. Nous vous l’adrèſons, Méſieurs; éıez la
bonté de l’examiner é d’an peser ſans préġuġé les avantaġes é les
inconvéniants. Ne nous ġuġez qu’aprês un mûr examèn.
«S’il êt des chanġemants qui ne ſoient pas actuèlemant admiſſibles,
vous ne les ferez pas encor; mês vous poûrez an trouver d’autres
qu’il ſera fort util d’adopter.
«Nous eſpérons, par exanple, que l’utilité é votre zêle à faciliter
l’aquisicion des conêsances, vous porteront à fêre, come nous, usage
du _ġ_ ponctúé, de l’_ı_ ſans point; à diſtinguer l’_s_ forte de
l’_s_ adoucie. C’êt insi qu’on a mis en usaġe le _ç_ cédillé, le
_j_ é le _v_, au lieu de l’_i_ é de l’_u_; l’_i_ francês, au lieu
de l’_y_ grèc, dans _lui, moi, loi, Roi_, é une infinité d’autres
mots. C’êt inſi qu’on anploie les lètres maġuſcules au comancement
des frases, des noms propres, etc. C’êt inſi qu’on a invanté les
acçants, le tréma, l’apoſtrofe, le tret d’union, les guillemets, les
diférantes marques de ponctúacion, etc.
«Nous atandons bién, Méſieurs, que votre vue ſera d’abord un peu
choquée de notre ortografe: nous vous demandons pour èle la même
paciance que vous avez en lisant des livres ortografiés ſuivant
l’anciène ortografe. A peine an avez-vous lu vint pages, que vos
ieux ſ’i abituent. La même chose vous arivera par raport à la nôtre;
dégnez an fêre l’éſè. Vous voudrez bién vous souvenir que notre but
êt de faciliter an même tans l’ortagrafe é la prononciacion.
«Notre réforme vous parêtra, Méſieurs, fort étandue; vous an
adopterez ce que vous ġuġerez à propos. Nous aurions pu nous
contanter des remarques que nous avions fètes dans les deus premieres
parties; mês des perſones dont nous reſpectons baucoup les lumieres
nous ont représanté que ce ſeroit lêſer notre ouvrage inparfet,
que de n’i pas aġouter la pratique. Vous avez, nous ont dit ces
perſones, exposé d’une maniere três-sansible les défauts inonbrables
de l’ortografe actúele; vous avez fet voir le peu d’acord, les
inutilités, les contradiccions même qui regnent dans les diférantes
parties de cet édifice: il faut actuèlemant faire voir comant, avèc
les mêmes matériaus, on pouret le reconſtruire à moins de frês, é
d’une manière auſſi comode que ſolide.»
_Grammaire générale et raisonnée, contenant les fondemens de l’art
de parler, expliqués d’une maniere claire et naturelle; les raisons
de ce qui est commun à toutes les langues, et des principales
différences qui s’y rencontrent; et plusieurs remarques nouvelles
sur la langue françoise. Nouvelle édition.--Réflexions sur les
fondemens de l’art de parler pour servir d’éclaircissemens et de
supplément à la Grammaire générale, recueillies par M. l’abbé
Fromant._ Paris, Prault fils, 1756, 2 vol. pet. in-8 de 6 ff., 224
pp. et 2 ff., et de XLVIII et 291 pp. (Réimprimée plusieurs fois
depuis.)
Ce traité, connu sous le nom de _Grammaire de Port-Royal_, et dont il
est déjà parlé page 226, est enrichi dans cette édition des excellentes
remarques de Duclos, secrétaire perpétuel de l’Académie française[185].
[185] Duclos avait déjà donné une édition de cette grammaire en
1754, in-12.
Ce livre si remarquable, et dont le temps n’a pas encore altéré la
valeur, contient dans son texte quelques idées de réforme justes bien
qu’un peu timides. Après avoir constaté l’utilité, dans certains cas,
d’une orthographe fondée sur l’étymologie, MM. de Port-Royal ajoutent:
«Voilà ce qu’on peut apporter pour excuser la diversité qui se trouve
entre la prononciation et l’écriture; mais cela n’empêche pas qu’il
n’y en ait plusieurs qui se sont faites sans raison et par la seule
corruption qui s’est glissée dans les langues. Car c’est un abus
d’avoir donné, par exemple, au _c_ la prononciation de l’_s_ avant
l’_e_ et l’_i_; d’avoir prononcé autrement le _g_ devant ces deux
mêmes voyelles que devant les autres; d’avoir adouci l’_s_ entre deux
voyelles; d’avoir donné aussi au _t_ le son de l’_s_ avant l’_i_ suivi
d’une autre voyelle, comme _gratia, actio, action_.....
«Tout ce que l’on pourroit faire de plus raisonnable seroit de
retrancher les lettres qui ne servent de rien ni à la prononciation,
ni au sens, ni à l’analogie des langues, comme on a déjà commencé de
faire; et conservant celles qui sont utiles, y mettre des petites
marques qui fissent voir qu’elles ne se prononcent point, ou qui
fissent connoître les diverses prononciations d’une même lettre.
Un point au-dedans ou au-dessous de la lettre pourroit servir pour
le premier usage, comme _temps_. Le _c_ a déjà sa cédille, dont on
pourroit se servir devant l’_e_ et devant l’_i_, aussi bien que
devant les autres voyelles. Le _g_ dont la queue ne seroit pas toute
formée pourroit marquer le son qu’il a devant l’_e_ et devant l’_i_.
Ce qui ne soit dit que pour exemple.»
Duclos, aussi bon grammairien que Du Marsais, et philosophe comme lui,
mais encore plus hardi, a inauguré sa réforme orthographique dans ses
remarques jointes en petit caractère à cette édition de la grammaire.
Voici le passage où il explique lui-même ses idées:
«Je croi devoir a cète ocasion rendre conte au lecteur de la
diférence qu’il a pu remarquer entre l’ortografe du texte et cèle des
remarques. J’ai suivi l’usage dans le texte, parce que je n’ai pas le
droit d’y rien changer; mais dans les remarques j’ai un peu anticipé
la réforme vers laquèle l’usage même tend de jour en jour. Je me suis
borné au retranchement des lètres doubles qui ne se prononcent point.
J’ai substitué des _f_ et des _t_ simples aus _ph_ et aus _th_:
l’usage le fera sans doute un jour par-tout, comme il a déjà fait
dans _fantaisie, fantôme, frénésie, trône, trésor_ et dans quantité
d’autres mots.
«Si je fais quelques autres légers changemens, c’est toujours pour
raprocher les lètres de leur destination et de leur valeur.
«Je n’ai pas cru devoir toucher aux fausses combinaisons de voyèles,
tèles que les _ai, ei, oi_, etc., pour ne pas trop éfaroucher les
ieus. Je n’ai donc pas écrit _conêtre_ au lieu de _conoître_,
_francès_ au lieu de _françois_, _jamès_ au lieu de _jamais_, _frèn_
au lieu de _frein_, _pène_ au lieu de _peine_, ce qui seroit pourtant
plus naturel. Je n’ai rien changé a la manière d’écrire les nasales,
quelque déraisonable que notre ortografe soit sur cet article. En
éfet, les nasales n’ayant point de caractères simples qui en soient
les signes, on a u recours a la combinaison d’une voyèle avec _m_
ou _n_; mais on auroit au moins du employer pour chaque nasale la
voyèle avec laquèle èle a le plus de raport; se servir, par exemple,
de l’_an_ pour l’_a_ nasal, de l’_en_ pour l’_e_ nasal. Cète nasale
se trouve trois fois dans _entendement_, sans qu’il y en ait une
seule écrite avec l’_a_ et quoiqu’il fut plus simple d’écrire
_antandemant_. L’_e_ nasal est presque toujours écrit par _i, ai,
ei_: _fin, pain, frein_, etc., au lieu d’y employer un _e_. Je ne
manquerois pas de bonnes raisons pour autoriser les changemens que
j’ai faits et que je ferois encore, mais le préjugé n’admet pas la
raison.»
Il ajoute ailleurs: «On peut entreprendre de corriger l’usage de
l’orthographe, du moins par degrés et non pas en le heurtant de
front, quoique la raison en eut le droit; mais la raison même s’en
interdit l’exercice trop éclatant, parce qu’en matière d’usage, ce
n’est que par des ménagemens qu’on parvient au succès.»
DOUCHET, avocat au Parlement et ancien professeur royal en
langue latine. _Principes généraux et raisonnés de l’orthographe
françoise, avec des remarques sur la prononciation._ Paris, P.-F.
Didot, 1762, in-8 de XVI et 176 pp.
Douchet est un écrivain de mérite. Après la mort de Du Marsais, il fut
chargé, de concert avec Beauzée, de la continuation des articles de la
partie grammaticale de l’Encyclopédie.
Ses remarques, nouvelles à l’époque où il les écrivait, sont pour la
plupart acquises aujourd’hui à la grammaire. Tel est son chapitre
sur les caractères prosodiques. J’en extrairai cependant un passage
dans lequel il propose une solution à l’imperfection qu’offre notre
orthographe dans le redoublement des consonnes.
«L’_e_ muet n’indique, dit-il, qu’une certaine quantité de nos
voyelles longues (ex. j’_emploierai_); l’accent circonflexe ne fait
connoître que celles qui étoient autrefois suivies d’un _s_, ou que
l’on redoubloit pour en marquer la longueur (_tempête_, au lieu de
_tempeste_, _rôle_ au lieu de _roole_); il en reste encore un grand
nombre, ou qui sont sans marque distinctive (_vase, bise, rose,
ruse_), ou qui sont suivies d’une consonne redoublée, qui est la
marque des voyelles brèves, autre vice encore plus considérable,
comme dans les mots _tasse, manne, flamme, fosse, professe_, etc.
C’est une autre espèce d’imperfection dans notre orthographe. Il
seroit aisé de parer à ces inconvénients: ce seroit, ou de marquer
ces voyelles longues par un trait horizontal, ou d’étendre encore
ici l’usage de l’accent circonflexe. Par ce moyen, toutes les
équivoques seroient levées, toutes les voyelles longues seroient
fixées et déterminées, et la quantité, cette partie si importante
de la prosodie, seroit indiquée d’une manière simple, précise, et
régulière: on pourroit même alors la trouver et l’apprendre par
l’écriture.
«Un autre avantage qui en résulteroit encore, c’est que la
réduplication des consonnes, ce système si vague, si forcé, si
rempli d’exceptions, que l’on prétend que nos pères ont imaginé pour
indiquer les voyelles brèves[186], deviendroit absolument inutile,
parce que toutes les voyelles longues étant décidées, on n’auroit
plus besoin d’un autre signe pour désigner les brèves: elles seroient
suffisamment distinguées par la raison qu’elles n’auroient point la
marque des longues. A l’égard des communes, c’est-à dire des voyelles
qui sont longues ou brèves à volonté, ou elles n’auroient point de
signe distinctif, ou on leur appliqueroit la marque usitée en grec
et en latin. On pourroit ainsi supprimer la consonne que l’on n’a
introduite que pour avertir que la voyelle précédente est brève. On
ne la laisseroit subsister que dans les mots où elle est nécessaire,
quand il faut la redoubler dans la prononciation, comme dans _inné,
erreur, illustre, immense_, etc.»
[186] Voir plus haut l’analyse de la Grammaire de Regnier Des
Marais, p. 251, et celle de l’_Orthographe des dames_, de de
Wailly, p. 276.
Douchet propose, après Port-Royal et d’autres grammairiens, l’emploi
du _t_ cédille dans les substantifs _portions, rations_, etc., comme
signe de distinction d’avec les verbes _portions, rations_.
Dans le chapitre III, _des Caractères étymologiques_, l’auteur
s’occupe des variations du _ph_, du _ch_ et de l’esprit rude (_h_)
en français. «Ces variations sont une nouvelle source de difficultés
pour notre orthographe. De ces doubles caractères, le _ch_ est celui
qui cause le plus d’embarras dans notre langue: non-seulement il
varie dans l’écriture, il varie encore dans la prononciation. On le
prononce à la françoise dans _chérubin, chirurgien, Archimède_, et
il a la valeur du _k_ dans _orchestre, chiromancie, Archélaüs_. De
là ces incertitudes sur la prononciation de certains mots, tels que
_Chersonese, Acheron_, où les uns prononcent le _ch_ comme dans
_chérubin_ et les autres comme dans _orchestre_. On pourroit encore
aisément obvier à ces difficultés. On laisseroit subsister le _c_
dans tous les mots où l’usage l’a introduit à la place du _ch_, comme
dans _carte, corde, colere_, etc., on supprimeroit le _ch_ dans les
autres mots où il s’articule comme le _k_, et on le remplacerait par
cette figure. Ainsi l’on écriroit _orkestre, Arkélaüs, kiromancie,
kirographaire_.»
(L’abbé CHERRIER). _Equivoques et bizareries de l’orthographe
françoise, avec les moiiens d’y remédier._ Paris, Gueffier fils,
1766, in-12 de 3 ff., XVIII et 155 pp.
L’auteur, après avoir exposé les raisons qui militent en faveur d’une
réforme et les causes qui ont fait échouer les tentatives antérieures à
la sienne, établit ainsi les changements qu’il croit devoir opérer:
«Plusieurs ont estimé qu’il falloit entendre ces marques proposées
dans la Grammaire de P. R. de celles qui sont déjà usitées sur
certaines lettres, ensorte qu’il ne s’agiroit que de les adapter
à d’autres: et c’est le sentiment que j’ai cru devoir suivre.
C’est-pourquoi je propose, par exemple, d’après un habile académicien
(le P. Girard), de mettre une cédille, ou petite _c_ renversé, sous
le _t_ ramoli, come on en a mis une avec succès sous le _c_ pour
le radoucir. J’ai emprunté des bons grammairiens toutes les idées
qu’ils ont fournies dans ce gout. Je les ai etendues ou j’y ai
ajouté les miènes, et quoique ces petites marques soient purement
arbitraires dans leur origine, j’ai observé qu’une fois etablies,
elles doivent ordinairement, et autant qu’il est possible, avoir un
même effet partout où on les applique. Par exemple, l’_accent grave_
sert à distinguer les _è_ ouverts: aussi l’ai-je mis sur la voiièle
composée ou fausse diphthongue _ai_ quand elle se prononce en ouvrant
fort la bouche. Au contraire, l’_accent aigu_ sert à faire conoître
les _é_ fermés; aussi l’ai-je emploiié sur cette voiièle-composée
_ai_, lorsqu’elle se prononce en fermant un peu la bouche. Le _point_
accompagne toujours l’_i_ et je l’ai placé sur les _i_ et sous les
_l_ qui sonent presque come des _i_. J’ai eté plus embarassé pour
l’_x_, parce qu’il n’est pas facile de rendre ses marques surajoutées
analogues à toutes les différentes articulations de cette consone:
c’est-pourquoi j’ai pris le parti de la borner à son ancien usage,
savoir de ne l’emploiier que quand elle s’articule come _cs_ ou _gz_,
en y mettant néanmoins encore quelque différence.»
L’auteur met un point au-dessous de l’_h_ aspiré: un _ḥéros_, un point
au _ch_ qu’il appelle gras: un _arcḥiduc_. L’_s_ radoucie est marquée
par une cédille: _batişer_. L’_l_ mouillée par un point: _fiḷḷe_. Il
supprime la consonne finale muette à _bari_l, _cheni_l, _couti_l,
_fusi_l, _outi_l, _persi_l, _saou_l, _sourci_l.
_Ortografe des dames pour aprandre a ècrire et a lire corectemant
en tres peu de tems._ A Nancy, chez Hæner, 1766, in-12 de 72 pp.
L’auteur anonyme de cet opuscule, qu’il ne faut pas confondre
avec l’intéressant travail de Wailly, publié en 1782 sous le même
titre (voir plus haut, p. 276), ne me paraît pas avoir apporté de
solutions nouvelles au difficile problème de l’écriture phonétique.
Son orthographe se rapproche sur beaucoup de points de celle qu’a
préconisée soixante ans plus tard M. Marle.
_Manière d’étudier les langues._ Paris, Saillant, 1768, in-12.
L’auteur de cet ouvrage est un esprit sage, et les méthodes qu’il
indique se rapprochent de celles de Locke.
Quant à l’orthographe, il s’exprime ainsi:
«Nous avons des regles générales pour l’orthographe; mais la plupart
sont si obscures, si compliquées, et modifiées par tant d’exceptions,
qu’il est difficile aux jeunes gens de les retenir. D’ailleurs, il ne
suffit pas, pour l’orthographe usuelle dont nous parlons, de pouvoir
en examiner les regles, mais bien de trouver la manière d’écrire les
mots correctement: la rapidité de l’écriture ne donne pas le loisir
de faire cet examen. Il faut qu’avec le mot la manière de l’écrire se
présente sur-le-champ à l’esprit, sans aucune réflexion.
«On emploie communément une méthode meilleure; on fait copier des
livres imprimés, et l’attention qu’on donne, en copiant, à chacune
des lettres dont le mot est composé le grave plus profondément à
l’esprit.....
«Les mots, tels qu’on les a lus, restent gravés dans la mémoire;
lorsque dans la suite on les emploie en écrivant, on les copie sur
cette image.»
L’exposition de ce système, que d’autres ont également proposé, prouve
que les difficultés de l’orthographe sont telles qu’il faut apprendre
à connaître les mots par leur configuration, comme pour la LANGUE
CHINOISE.
_De l’orthographe, ou des moyens simples et raisonnés de diminuer
les imperfections de notre orthographe, de la rendre beaucoup plus
aisée, etc., pour servir de supplément aus différentes éditions de
la Grammaire française de M. de Wailly._ Paris, Barbou, 1771, in-12.
Dans cet écrit fort sage, l’auteur constate la nécessité d’améliorer
successivement l’orthographe et de la simplifier. Il se refuse à
l’introduction de lettres nouvelles, comme l’ont fait des réformateurs
trop hardis, qu’il traite de _ridicules_. Mais nous ne tirons pas,
selon lui, de nos accents tout l’usage que nous pourrions en obtenir.
Il désire surtout le retranchement de toute lettre double sans valeur
phonique. «Les personnes, dit-il, qui voient ces lètres sans valeur
sont arêtées dans leur lecture, parce que dans certains mots on les
prononce, tandis que dans d’autres semblables, èles n’ont aucun son.
Cète bisarerie de notre orthographe est cause qu’il n’y a peut-être
pas deux ouvrages qui soient par-tout orthographiés de même. Cette
variété fait perdre beaucoup de tems aux compositeurs dans les
imprimeries, aux gens de lètres qui font imprimer leurs ouvrages; en un
mot, à tous ceux qui veulent orthographier et prononcer correctement la
langue française.
«Cette orthographe que nous apelons nouvèle était,» selon une
judicieuse remarque de l’auteur, «celle de nos plus anciens
écrivains, de presque tous les auteurs des XIe et XIIe siècles.»
_Le grand vocabulaire françois, par une Société de gens de
lettres._ Paris, Panckoucke, 1772, 30 volumes in-4.
Ce dictionnaire contient un grand article sur l’ORTHOGRAPHE, où est
exposé «l’emploi vicieux que l’on fait de chaque signe en le comparant
avec celui que la raison voudrait qu’on en fît pour que l’écriture
cessât d’être une image équivoque ou ridicule de la parole.»
Mais comme les modifications indiquées sont pareilles à celles que
Girard, Duclos, Wailly, Beauzée et autres réformateurs modérés avaient
déjà proposées, et que les raisons pour rapprocher l’écriture de la
prononciation, bien qu’exposées avec conviction et énergie, sont
similaires, je me borne à ce passage:
«C’est certainement une opiniâtreté bizarre que de s’obstiner à
écrire un mot selon son étimologie pour avertir ensuite qu’on doit le
prononcer autrement qu’il ne s’écrit[187].»
[187] «Au reste nous indiquons partout dans le cours du _Grand
Vocabulaire_, l’orthographe avec laquelle on a coutume d’écrire
aujourd’hui les mots, et celle qu’on devroit y substituer.»
VIARD. _Les vrais principes de la lecture, de l’orthographe et de
la prononciation françoises, de feu M. Viard, revus et augmentés
par M. Luneau de Boisgermain._ Paris, Delalain, 1773, 2 part. en
1 vol. in-8 de VI et 104 pp. et de 111 pp. (Il y eut des éditions
antérieures à celle-ci, puisque Luneau se plaint, dans un avis au
lecteur, des contrefaçons de ce livre faites à Bordeaux, Avignon,
etc., et il cite une édition des _Principes_ faite à Bouillon en
1764, chez Foissy.)
Cet ouvrage n’est point un traité d’orthographe, mais une réforme
de l’enseignement de la lecture fondée sur la nouvelle épellation
des lettres, _be, ce, de, fe_, etc., et sur l’épellation des
consonnes qui se suivent.
J.-B. ROCHE. _Entretiens sur l’orthographe françoise et autres
objets analogues._ Nantes, veuve Brun, 1777, in-8 de 8 ff. prél.,
732 pp. et 19 ff. de table.
Dans ce gros volume, l’auteur, sous une forme agréable, celle d’un
dialogue, traite de toutes les questions qui concernent l’orthographe
et la grammaire. La lecture en est moins pénible que celle des traités
ordinaires sur le même sujet. On voit partout que l’auteur est partisan
d’une réforme modérée; et ses vœux ont été réalisés sur certains points.
Après que les interlocuteurs, Sophie, la marquise, un abbé, un comte
et un lord, ont constaté l’incohérence de ce qu’on appelle l’_usage_,
l’auteur fait dire à l’un des interlocuteurs:
«Le respect pour l’usage établi est souvent un préservatif contre
une foule d’erreurs; mais il faut avouer qu’il s’oppose quelquefois
aux progrès de nos connaissances. Il est à croire que dans le
principe, les mots ne renfermoient que les lettres nécessaires à la
prononciation. L’oreille, choquée par la dureté de plusieurs sons,
exigea bientôt qu’on les adoucît ou même qu’on les supprimât. Les
savants, après s’être vainement récriés contre ces innovations,
furent contraints de les adopter et de leur donner force de loi. Mais
comme ils étoient les maîtres de la langue écrite, ils voulurent
conserver les traces d’une prononciation qui n’existoit plus: ce fut
l’époque des inconséquences qui rendent notre langue si difficile aux
étrangers, et qui mettent les François mêmes dans le cas de ne la
savoir presque jamais qu’imparfaitement.»
L’auteur entre ainsi dans le détail des difficultés de l’orthographe:
«SOPHIE. C’est une science que je voudrois bien connoître et à
laquelle je n’entends rien du tout. Je suis si ignorante, que, pour
exprimer les choses les plus ordinaires, j’écris presque au hasard.
A peine puis-je retrouver moi-même ce que j’ai voulu dire. Souvent,
faute de pouvoir orthographier les mots qui se présentent à mon
esprit, je suis forcée d’en employer d’autres qui défigurent toutes
mes pensées.
«LE COMTE. Ceux qui n’ont point étudié les langues anciennes n’ont
pas de meilleur moyen pour apprendre l’orthographe, que de choisir
un livre bien écrit, et de le copier infatigablement: on se forme
quelquefois, par le travail, une habitude qui tient lieu des
meilleurs principes.
«LA MARQUISE. C’est comme celà que j’ai appris, et on trouve que
j’orthographie passablement.
«SOPHIE. Vous êtes heureuse, Madame, d’apprendre avec tant de
facilité. J’ai sûrement copié autant que vous, et je n’en suis pas
plus habile. Je ne puis cependant me reprocher aucune négligence:
je copie fidèlement toutes les lettres qui composent chaque mot;
j’y mets les accents, les points, les virgules. Mais jamais ce
que j’ai écrit ne m’a servi pour ce que j’avois à écrire: ce sont
toujours quelques nouveaux arrangements de lettres que je n’avois
point prévus; et quand je crois avoir rencontré les mêmes mots,
je vois avec étonnement qu’ils n’ont presque rien de commun pour
l’orthographe[188].
[188] Quand à l’Hôtel de Ville je préside les examens des
aspirantes au brevet de capacité, je suis témoin de l’embarras
des jeunes filles pour résoudre des difficultés qui le seraient
même pour des savants. L’une d’elles pour avoir _mal_ écrit
le mot _apophthegme_ perdit le bon point qui lui fallait pour
compléter les vingt-cinq exigés par le règlement. (Mai 1868.)
«LE LORD. Plusieurs savants voudroient que les règles de
l’orthographe fussent réduites à celles de la prononciation.
«SOPHIE. Cela seroit bien plus commode que cette orthographe
obscure et entortillée, qui coûte de si grands efforts de mémoire.
Pourquoi ne pas retrancher toutes les lettres superflues et ne pas
employer précisément celles que l’oreille exige? Les pensées en
deviendroient-elles moins belles et moins brillantes pour être lues
et écrites avec moins de peine?
«LA MARQUISE. Il me sembloit qu’on ne se servoit plus de l’_y_, et
qu’on le remplaçoit toujours par un _i_ simple.
«LE COMTE. Pardonnez-moi, Madame, il y a beaucoup de mots dans
lesquels cette lettre est indispensable.
«LE LORD. Les savants veulent qu’elle soit conservée dans les mots
dérivés du grec, tels que _style, physique, symphonie_, etc., mais
beaucoup de personnes, qui d’ailleurs orthographient fort bien, ne
font pas difficulté d’écrire ces mots par un _i_: _phisique, stile,
simphonie_, etc.
«LA MARQUISE. Je suis fâchée que les _y_ soient passés de mode à la
fin des mots (_foy, loy, luy, essay_): celà faisoit à merveille dans
les exemples d’écriture.
«LE COMTE. Aussi les personnes qui ont une écriture brillante
renoncent avec peine à cet usage, parce que la queue de cette lettre,
qu’elles peuvent orner tant qu’il leur plaît, les met à portée de
déployer toute la légèreté de leur main.
«L’ABBÉ. En bannissant l’_y_ des mots où il est inutile, on s’est
fait une loi pendant long-temps de la conserver dans les mots
_yvrogne, yvraie_ et autres. Aujourd’hui on s’accorde presque
généralement à écrire ces mots par un _i_: _ivrogne, ivraie,
s’enivrer_, etc. Le mot _yeux_ est le seul qui commence encore par
un _y_: _de beaux yeux, de grands yeux_, sans qu’on en puisse donner
aucune raison. (Voir p. 123.)
«LE COMTE. Il faut avouer qu’en matière d’orthographe, l’habitude
tient souvent lieu de raison. Après avoir vu écrire tels mots par
tels caractères, la vue est choquée du moindre changement. On
s’habitueroit très-difficilement à voir écrire par un _i_ simple:
_de beaux ieux, de grands ieux, nous i allons, vous i viendrez_,
uniquement parce que, de temps immémorial, on a lu avec un _y_: _de
beaux yeux, de grands yeux, nous y allons, vous y viendrez_, etc.
«LE LORD. On en peut dire autant de tous les changements qu’on a
faits jusqu’ici, cependant ils sont passés en usage, et à peine
soupçonne-t-on qu’on ait jamais écrit autrement. Ainsi, dans
l’orthographe comme dans toute autre science, l’habitude n’est pas
une raison suffisante pour s’interdire des innovations dont on peut
tirer quelque avantage.
«LA MARQUISE. De toutes les consonnes, celle qui m’embarrasse le
plus, c’est le composé _ph_. Puisque ces deux lettres se prononcent
exactement comme l’_f_, et qu’on lit _philosophie, orthographe_,
comme s’il y avoit _filosofie, ortografe_, si l’usage vouloit le
permettre, il seroit bien plus commode de substituer l’_f_ à ce
_ph_, comme on se permet de substituer l’_i_ simple à l’_y_. Mais
ne pouvant réformer l’usage, il faut s’y conformer. Quelles règles
pourrois-je suivre pour savoir quand il faudra écrire par l’_f_
simple ou par _ph_?
«LE COMTE. On se sert du _ph_ pour marquer l’étymologie des mots
tirés de la langue grecque.
«SOPHIE. Est-ce que les Grecs n’avoient point d’_f_ dans leur
alphabet?
«LE COMTE. Non, Mademoiselle, l’_f_ est une invention des
Romains[189]. Voilà pourquoi les anciens noms grecs s’écrivoient tous
par _ph_ au lieu d’un _f_. On écrit _Philippe, Phébus, Ascalaphe,
Phaëton_, et non _Filippe, Febus, Ascalafe, Faëton_.
[189] Il y a là quelques erreurs. Les anciens Grecs avaient eu
l’F ou digamma éolique (voir p. 33), d’où les peuples du Latium,
ancêtres des Romains, l’avaient emprunté. Les Grecs n’écrivaient
pas par une double lettre les mots cités, mais par une seule
et même lettre, correspondant à notre _f_. Φίλιππος, Φοῖβος,
Ἀσκάλαφος, Φαέτων, et de même tous les autres mots, φιλοσοφία,
φάντασμα.
«L’ABBÉ. Suivant les mêmes règles d’étymologie, il faudroit écrire
par _ph_, _phanal, phantôme, phantaisie, phlegme, phlegmatique_,
puisque ces mots sont pareillement dérivés du grec: c’étoit
l’ancienne orthographe; mais présentement il faut écrire ces mots
par _f_: _fanal, fantôme, fantaisie, flegme, flegmatique_, etc.,
quoiqu’il ne soit pas permis de faire les mêmes changements dans
_philosophie, physique, amphibie_, etc. Ceux qui connoissent à fond
les langues anciennes commettroient bien des fautes dans la nôtre,
s’ils ne s’étoient pas attachés à en examiner le génie particulier.
Tantôt l’usage veut que les étymologies soient scrupuleusement
conservées, tantôt il exige qu’on s’en écarte sans ménagement.»
_Journal de Paris_, 1781.
Dans le numéro du 13 décembre 1781, M. de G*** blâme la manière
d’écrire _fallait, pourra, nourrir_, etc., contrairement à la
vraie prononciation qui ne fait sentir qu’une _l_ et une _r_ dans ces
mots, en sorte que les étrangers, trompés par la manière d’écrire,
les font sonner aussi fortement que dans _ville_ et dans _terreur_.
Il se récrie aussi «sur le barbarisme le plus bizarre et le plus
énorme qui subsiste encore dans la peinture de quelques mots de notre
langue, particulièrement l’emploi de l’_o_ que l’on conserve au lieu
de l’_a_ dans _foiblesse, connoistre, françois_, etc.» Puis il
ajoute: «Si l’on voulait (_sic_) donner un conseil aux imprimeurs de la
capitale, on leur diroit (_sic_): Messieurs les Trente-six, qui tous
ensemble tenez la clé de la langue française à Paris, réunissez-vous
aujourd’hui en grand’chambre, et tous d’un commun accord, rendez un
arrêt souverain contre cette vieille syllabe qui depuis cent ans crie
et gémit sous vos presses en vous demandant quartier.»
Le 18 décembre, M. l’abbé L. M., après avoir répondu à une critique de
M. G*** au sujet des accents sur les adverbes _où, là_, etc., termine
ainsi son article: «J’avoue pourtant que M. de G*** m’apprend une
chose que j’ignorois parfaitement, savoir que les imprimeurs de Paris
_tiennent la clef de la langue françoise_ dans la capitale. J’avois
jusqu’ici soupçonné que si quelque compagnie à Paris tenoit cette clef,
ce pouvoit être l’Académie françoise.»
Il est, en effet, préférable, sous tous les rapports, que ce soit de
l’Académie française que viennent les réformes. L’empressement avec
lequel on s’est aussitôt conformé à toutes celles qu’elle a bien voulu
concéder aux désirs généralement manifestés, et qui toujours ont été
adoptées avec reconnaissance par les Français et les étrangers, cet
accueil est la plus forte garantie de ce que l’Académie voudra bien
faire dans la nouvelle édition qu’elle prépare.
Après avoir signalé les modifications apportées à l’orthographe,
l’auteur fait dire à l’un de ses interlocuteurs:
«Il faut espérer que de semblables réformes deviendront générales et
qu’on écrira _abé, abesse, abaye, abatial, atendre, aler, enveloper,
aquérir, raquiter_, au lieu de _abbé, abbesse, abbaye, abbatial,
attendre, aller, envelopper, acquérir, racquitter_.»
* BRAMBILLA. _Nouveaux principes de la langue françoise, ou
nouvelle méthode très-breve pour aprendre la langue françoise._
Bruxelles, 1783, in-8.
M. Brunet, dans son _Manuel_, dit que cet ouvrage a trait à la réforme
orthographique.
* BOULLIETTE. _Traité des sons de la langue française et des
caractères qui les représentent._ Paris, 1788, 2 vol. in-12.
BEAUZÉE, de l’Académie française. Articles ORTHOGRAPHE et surtout
NÉOGRAPHISME dans l’_Encyclopédie méthodique_ de Panckoucke,
Grammaire et littérature, t. II, Paris, 1789, in-4.
Beauzée, après avoir donné, dans l’article ORTHOGRAPHE, le résumé de
l’argumentation en faveur de l’écriture étymologique, qu’il devait si
fortement ébranler lui-même, a défendu avec une grande supériorité de
raison et d’éloquence la nécessité d’une réforme modérée, en avouant
en toute bonne foi sa récente conversion au principe de la néographie,
conversion que je crois due au travail approfondi de Wailly, analysé
plus haut, p. 276.
Voici un extrait de ce que Beauzée avait dit en faveur de l’étymologie:
«Si l’orthographe est moins sujette que la voix à subir des
changements de forme, elle devient par là même dépositaire et
témoin de l’ancienne prononciation des mots; elle facilite ainsi la
connaissance des étymologies.
«Ainsi, dit le président de Brosses, lors même qu’on ne retrouve
plus rien dans le son, on retrouve tout dans la figure avec un peu
d’examen..... Exemple. Si je dis que le mot françois _sceau_ vient
du latin _sigillum_, l’identité de signification me porte d’abord
à croire que je dis vrai; l’oreille, au contraire, me doit faire
juger que je dis faux, n’y ayant aucune ressemblance entre le son
_so_ que nous prononçons et le latin _sigillum_. Entre ces deux
juges qui sont d’opinion contraire, je sais que le premier est le
meilleur que je puisse avoir en pareille matière, pourvu qu’il soit
appuyé d’ailleurs; car il ne prouveroit rien seul. Consultons donc la
figure, et, sachant que l’ancienne terminaison françoise en _el_ a
été récemment changée en _eau_ dans plusieurs termes, que l’on disoit
_scel_ au lieu de _sceau_ et que cette terminaison ancienne s’est
même conservée dans les composés du mot que j’examine, puisque l’on
dit _contrescel_ et non pas _contresceau_, je retrouve alors dans le
latin et le françois la même suite de consonnes ou d’articulations:
_sgl_ en latin, _scl_ en françois, prouvent que les mêmes organes
ont agi dans le même ordre en formant les deux mots: par où je vois
que j’ai eu raison de déférer à l’identité du sens, plus tôt qu’à la
contrariété des sons.»
«Ce raisonnement étymologique me paroît d’autant mieux fondé, reprend
Beauzée, et d’autant plus propre à devenir universel, que l’on doit
regarder les articulations comme la partie essencielle des langues,
et les consonnes comme la partie essencielle de leur orthographe.»
Après avoir ainsi exposé les motifs en faveur de l’écriture
étymologique, motifs qui ne sauraient d’ailleurs convenir à un
dictionnaire de la langue usuelle, le savant académicien prend la
défense du néographisme auquel il s’était montré d’abord opposé:
«On peut aisément abuser, dit-on, du principe que les lettres étant
instituées pour représenter les éléments de la voix, l’écriture doit
se conformer à la prononciation.
«Oui, sans doute, on peut en abuser; car de quoi n’abuse-t-on pas?
N’a-t-on pas abusé à l’excès de cette déférence même que l’on prétend
due à l’usage sans restriction? et cet abus énorme n’est-il pas la
source de toutes les bizarreries qui rendent notre orthographe et
l’art même de lire notre langue si difficiles, que les deux tiers
de la nation ignorent l’un et l’autre? On peut donc abuser, j’en
conviens, du principe que Quintilien lui-même approuvoit, et qu’il
a énoncé d’une manière si précise (_Inst. orat._, I, liv. vij):
_Ego sic scribendum quidque judico, quomodo sonat; hic enim usus
est litterarum, ut custodiant voces et velut depositum reddant
legentibus_; mais il est possible aussi d’en user avec sagesse, avec
discrétion et surtout avec avantage; il est possible d’adopter,
d’après les caractères autorisés légitimement par l’usage, un système
d’orthographe plus simple, mieux lié, plus conséquent..... J’oserai
donc ici, sur l’autorité du sage Quintilien, proposer l’esquisse d’un
systême d’orthographe, dans lequel je crois avoir réuni toutes les
qualités exigibles, sans y laisser les défauts qui déshonorent notre
orthographe actuelle.»
Voici l’analyse de ce système:
1º Beauzée supprime la consonne redoublée dans l’écriture quand
elle ne se fait pas sentir dans la prononciation: il écrit _abé,
acord, adoné, afaire, agresseur, tranquile, home, persone, suplice,
nouriture, atentif_.
2º Il marque, dans les terminaisons des mots, l’_e_ d’un signe
différent selon les cas: quand la lettre qui suit se prononce,
par _è_; quand l’_n_ qui suit est nasal, par _é_; et d’un accent
circonflexe pour en faire un _a_ nasal, laissant l’_e_ nu s’il est
muet. Exemples: _Jérusalèm, abdomèn, Pémbroc, Agén_, il _conviént_,
il _pressênt, êmpire, êncore_, ils _aimoient_, ils _convient_, ils
_pressent_.
3º Il distingue ainsi par l’accentuation les mots suivants:
Sans accent grave. Avec accent grave.
plomb radoùb
les échêcs un échèc
nid Davìd
sang joùg
fusil fìl
cul recùl
nom Jérusalèm
ancién abdomèn
drap càp
aimer mèr
se fier fièr (adj.)
vertus Brutùs
réparés Cérès
il subit subìt (adj.)
complot la dòt
Jésus-Christ le Chrìst
Si le mot était, comme _abcès, procès_, terminé par _è_ et _s_ qui ne
se prononce pas, il remplace l’_è_ par l’_ê_. Ex: _congrês, décês_.
4º Il propose pour le même motif d’écrire _àmmonite, Èmmanuèl,
ìmmobile, ànnuìté, triènnal, ìnné, àmnistie, sòmnambule, àllusion,
ìllégal, còllateur_.
5º On pourrait écrire, à la manière espagnole, _émall_ au lieu de
_émail_, _vermêll_ au lieu de _vermeil_, _périll_ au lieu de _péril_,
_seull_ au lieu de _seuil_, _fenoull_ au lieu de _fenouil_, etc.
Si l’on ne prononce qu’un _l_ et qu’il ne soit pas mouillé, on n’en
écrira qu’un: _tranquile, mortèle, rebèle_, une _vile, vilage_, etc.
6º Les monosyllabes _ces, des, les, mes, ses, tes_ porteraient
l’accent aigu (_sic_) pour qu’on pût les distinguer de la dernière
syllabe des mots _actrices, mondes, mâles, victimes, chaises,
dévotes_.
On écrirait de même: _bléd, cléf, pluriél, piéd_.
7º Il propose l’accent grave dans les cas suivants: _Ècbatane,
pèctoral, hèptagone, cèrveau, èscroc, èspace_, etc. Et de même:
_cèle, musète, anciène_, qu’ils _viènent_.
Le même accent s’appliquerait aux mots _èxact, èxécuter, èxorde,
èxquis_, etc.
8º L’accent circonflexe qui sert à allonger la syllabe dans _prêtre,
extrême_, ne doit pas être reproduit dans les composés, _prétrise,
extrémité_[190].
[190] Ce principe excellent devrait être observé dans tous
les cas semblables. On écrit _grêle_, mais on devrait écrire
_grélon_, etc. Ainsi le veut la prosodie française.
9º On devrait écrire _àgnat, àgnation, àgnatique, ìgné, ìgnicole,
ìgnition, cògnat, cògnation, stàgnation, stàgnant_, en écrivant comme
à l’ordinaire les mots _agneau, cognée, ognon, rognure_.
10º Il propose aussi d’employer l’accent grave dans les mots
suivants: _lingùal, le Gùide_, le duc de _Gùise_, _aigùiser, aigùille,
aigùe, contigùe, éqùateur, liqùéfaction, éqùestre, quinqùagésime_,
pour distinguer le son spécial de _gu_ et _qu_ de celui qu’il a
dans _anguille, liquéfier_. Il propose aussi _argüér, ambiguïté,
contiguïté_.
L’auteur fait une excellente observation sur l’anomalie qui consiste
à prononcer comme _s_ et non comme _z_, ainsi que le voudrait la
règle grammaticale, les mots _désuétude, préséance, présupposer,
monosyllabe_. Il remédie à cette difficulté en écrivant _déssuétude,
présseance, préssupposer, monossillabe_.
Il donne ensuite des préceptes pour l’emploi du tréma; la plupart n’ont
pas prévalu.
«On prononce _ai_ comme _e_ muet dans _faisant, nous faisons, je
faisois, vous faisiez, bienfaisant, contrefaisant_, et autres dérivés
pareils du verbe _faire_. Mais puisqu’il est déja reçu d’écrire par
un _e_ simple _je ferai, je ferois_, etc., sans égard pour l’_ai_ de
_faire_, pourquoi n’écriroit-on pas de même _fesant, nous fesons, je
fesois, vous fesiez, biénfesant, biénfesance, contrefesant_? M.
Rollin et d’autres bons écrivains[191] nous ont donné l’exemple, et
la raison prononce qu’il est bon à suivre.
[191] Voltaire écrit toujours ainsi, et cette orthographe a été
maintenue dans l’impression de ses œuvres.
«14º Les deux caractères _ch_ se prononcent quelquefois en sifflant
comme dans _méchant_, et quelquefois à la manière du _k_ comme
dans _archange_. Il étoit si aisé de lever l’équivoque qu’il est
surprenant qu’on n’y ait point pensé: la cédille étant faite
pour marquer le sifflement, il n’y avoit qu’à écrire _çh_ pour
marquer le sifflement, et _ch_ pour le son guttural: _méçhant,
monarçhie, arçhevêque, marçhons, çherçheur_, en sifflant; _archange,
archiépiscopat, archonte, chœur_, avec le son dur[192].
[192] Le nombre des mots dérivés du grec écrits encore par _ch_
prononcé comme _k_ étant très-minime, puisque la plupart ont déjà
perdu l’_h_, la combinaison ingénieuse de Beauzée devient inutile
du moment que l’on accepterait ce que j’ai proposé. (Voyez
ci-dessus, p. 36.)
«Grâce à cette légère correction, on pourrait rétablir l’analogie
entre _monarçhie_ et _monarche_.»
15º En vertu du même principe, Beauzée propose l’_h_ avec cédille
quand cette lettre est aspirée. «Cela ne feroit pas un grand
embarras dans l’écriture, et les imprimeurs seroient sans doute
assez honnêtes pour faire fondre des _h_ cédillées en faveur de
l’amélioration de notre orthographe: plus on facilitera l’art de
lire, plus aussi on multipliera les lecteurs et par conséquent les
aquéreurs de livres.»
16º «J’en dirois autant des _t_ cédillés pour le cas où cette lettre
représente un sifflement. N’est-il pas ridicule d’écrire avec les
mêmes lettres, nous _portions_ et nos _portions_, nous _dictions_ et
les _dictions_, et une infinité d’autres? Cette simple cédille, en
fesant disparoître l’équivoque dans la lecture, laisseroit subsister
les traces de l’étymologie et seroit bien préférable au changement
qu’on a proposé du _t_ en _c_ ou en _s_.
17º «L’analogie, si propre à fixer les langues, à les éclairer, à
en faciliter l’intelligence et l’étude, conseille encore quelques
autres changements très-utiles dans notre orthographe, parce qu’ils
sont fondés en raison, que l’usage contraire est une source féconde
d’inconséquences et d’embarras, et qu’il ne peut résulter de ces
corrections aucun inconvénient réel.
«Le premier changement seroit de retrancher des mots radicaux la
consonne finale muette, si elle ne se retrouve dans aucun des
dérivés: pourquoi, en effet, ne pas écrire _rampar_ sans _t_ et _nœu_
sans _d_, puisqu’on ne forme du premier que _remparer_ et du second
_nouer, dénouer, dénoûment, renouer, renoueur, renoûment_, où ne
paroissent point les consonnes finales des radicaux[193]?
[193] L’Académie a depuis adopté les mots _nodus_ et _nodosité_.
Ce dernier ne figure qu’à la sixième édition.
«Le second, de changer cette consonne ou dans le radical ou dans
les dérivés, si elle n’est pas la même de part et d’autre, et que
la prononciation reçue ne s’oppose point à ce changement. L’usage,
par exemple, a autorisé _absous, dissous, résous_ au masculin, et
_absoute, dissoute, résoute_ au féminin: inconséquence choquante,
mais dont la correction ne dépend pas d’un choix libre; le _t_ se
prononce au féminin et la lettre _s_ est muette au masculin. Écrivons
donc _absout, dissout, résout_. Au lieu d’écrire _faix, faux,
heureux, roux_, écrivons avec l’_s_: _fais, faus, heureus, rous_,
à cause des dérivés _affaissement, affaisser, fausse, faussement,
fausseté, fausser, heureuse, heureusement, rousse, rousseur,
roussir_. Une analogie plus générale demande même que l’on change
_x_ partout où cette lettre ne se prononce pas comme _cs_ ou _gz_ et
qu’on écrive _Aussère_ (ville), _Brussèles_ (ville), _soissante,
sizième, sizain, dizième_, comme on écrit déjà _dizain_ et _dizaine_.
Il faut écrire aussi les _lois_, de la _pois_, la _vois_, des _pous_,
les _fous_, _ceus_, les _vœus_, etc., et ne laisser à la fin des mots
que les _x_ qui s’y prononcent comme dans _borax, Stix_.
«Il est d’usage d’écrire _dépôt, entrepôt, impôt, supôt_, avec un
_t_ inutile et un accent que réclame, dit-on, une _s_ supprimée:
eh! supprimons, au contraire, ce _t_ inutile et rétablissons l’_s_
réclamée d’ailleurs avec justice par les dérivés _déposant_, etc.,
_entreposeur_, etc., _imposant_, etc., _suposition, supositoire_,
etc., et nous écrirons _dépos, entrepos, impos, supos_, comme
nous avons déja par la même analogie _dispos, propos_ et _repos_...
Il est d’usage d’écrire _nez_ avec un _z_ et les dérivés avec _s,
nasal, nasalite, nasard, nasarde, nasarder, naseau, nasillard,
nasiller_: il faut choisir et mettre _z_ dans les dérivés comme dans
le radical, ou _s_ dans le radical comme dans les dérivés. Ce dernier
parti est le plus sûr.
«... Nous avons _courtisan, courtisane, courtiser, courtois_,
etc., qui viennent de _cour_. Reprenons l’usage de nos pères, qui
écrivoient _court_ du latin _cors, cortis_ (basse-court), d’où
viennent le _corte_ des Espagnols, le _corteggio_ des Italiens
et notre mot _cortége_. En restituant ce caractère d’étymologie,
objet si précieux pour les amateurs, nous rétablirons les droits
raisonnables et bien plus utiles de l’analogie.
«Un quatrième principe d’analogie est de ne jamais supprimer la
consonne finale du radical dans les dérivés quoiqu’elle y soit
muette, à moins que sa position dans le dérivé n’induise à la
prononcer; c’est ainsi qu’on écrit sans _p_ les mots _corsage,
corselet, corset, corsé_, quoiqu’ils viennent de _corps_, parce
que le _p_ embarrasseroit la prononciation et la rendroit douteuse.
Je crois que par analogie on doit de même écrire sans _p_ les
mots _batême, batiser_, Jean _Batiste_, _batistère_, parce qu’on
seroit tenté d’y prononcer le _p_, comme il faut le prononcer et
conséquemment l’écrire dans _baptismal_.
«Il est contraire au bon sens de restreindre, par des exceptions
inutiles, bizarres, embarrassantes et contradictoires, la règle de la
formation de nos pluriels, qui fait ajouter _s_ à la fin des noms et
adjectifs singuliers non terminés par _s, x_ ou _z_.» Il faut donc
écrire ses _gents_, _touts_ les hommes.
«Les adjectifs terminés en _ant_ ou _ent_ forment leurs adverbes, de
manière que l’oreille les entend finir par _ament_; cependant les uns
s’écrivent par _amment_ et les autres par _emment_: les étrangers
et les nationaux peu instruits sont en danger de prononcer ces deux
syllabes comme les deux premières du mot _emmancher_ ou de prononcer
la première des deux comme la première des mots _Àmmonite, Èmmanuel_.
Supprimons donc la première _m_, puisqu’elle ne se prononce plus,
et les adverbes venus des adjectifs en ANT s’écriront simplement
et analogiquement par AMENT. De _savant, instant, puissant_, on
formera _savament, instament, puissament_. Quant aux adverbes
venus des adjectifs en ENT, outre la suppression de la première
_m_, qui y est également nécessaire, il faut y introduire un _a_,
puisqu’on l’y entend. Cet _a_ doit même entrer dans l’orthographe de
l’adjectif pour caractériser l’analogie. Ainsi, écrivons _diligeant_
et _diligeament_, _négligeant_ et _négligeament_, _prudant_ et
_prudament_, _violant_ et _violament_. Je conserve l’_e_ dans
_diligeant_ et _négligeant_, parce qu’il y est nécessaire pour faire
siffler le _g_ et l’empêcher d’être guttural, et je supprime l’_e_
dans _prudant_ et _violant_, parce qu’il y seroit absolument inutile.»
Beauzée, poursuivant le cours de ses délicates et ingénieuses
observations, énonce ensuite quelques règles qui se recommandent à
l’attention des partisans de la néographie phonétique: «Il faut,
dit-il, écrire le son _o_ par _au_ dans les mots dont les analogues ont
_a_ ou _al_ en même place, et par _eau_ dans ceux dont les analogues
ont _e_ ou _el_ dans la syllabe correspondante, comme:
ch_au_d, ch_au_fer à cause de ch_a_leur
f_au_s, f_au_ssaire -- f_al_sifier
h_au_t, h_au_sser -- ex_al_ter
m_au_dire -- m_a_lédiction
n_au_frage -- n_a_vire
ps_au_me, ps_au_tier -- ps_al_miste
agn_eau_ -- agn_el_ér
b_eau_té -- b_él_
chap_eau_ -- chap_el_iér
grum_eau_ -- grum_el_ér
mant_eau_ -- mant_e_
roul_eau_ -- roul_é_r.
«Si l’on entend dans quelques mots un _o_ simple ou la voyelle
composée _ou_, l’analogie exige que dans tous les mots de la même
famille où au lieu de _o_ ou de _ou_ on entendra _eu_, on écrive
_œu_; ainsi écrivons-nous:
b_œu_f à cause de b_ou_vier
c_œu_r -- c_o_rdial
ch_œu_r -- ch_o_riste
m_œu_rs -- m_o_ral
n_œu_ -- n_ou_ér
_œu_f -- _o_vaire et _o_val
_œu_vre -- _ou_vriér
s_œu_r -- s_o_roral
v_œu_ -- v_ou_ér ou v_o_tér.
«D’après ce principe, combiné avec la manière dont je propose
d’écrire _l_ mouillée, il faut écrire _œll_ au lieu de _œil_.
Puisqu’il est reçu d’écrire _vœu_ à cause de _vouer_, pourquoi
n’écriroit-on pas _avœu_, tant par analogie avec _vœu_ qu’à cause
d’_avouer_? Nous écrivons _cueillir_ et nous y prononçons _eu_
qui n’y est point écrit: les mots _colècte, colècteur, colèctif,
colèction_, qui sont de la même famille, nous indiquent _œ_ et nous
avertissent d’écrire _cœullir, acœullir, recœullir_, de là _acœull,
recœull_, même _cercœull_, et par l’analogie des sons _orgœull_ où
l’on prononce _œu_, puis _orgoélleus_, parce qu’on n’y prononce que
_é_.»
18º L’auteur demande que l’on écrive:
_à fin_ au lieu de _afin_ ╮ à cause de _à cette fin,
_en fin_ -- _enfin_ ╯ à cause_
_au près_ -- _auprès_ -- _de près, de
loin_
_aussi tôt_ -- _aussitôt_ ╮ -- ╭ _plus tôt, bien
_bien tôt_ -- _bientôt_ ╯ | tôt, aussi tard,
╰ bien tard_
_en suite_ -- _ensuite_ -- _par suite, à la
suite_
_autre fois_ -- _autrefois_ ╮
_quelque fois_ -- _quelquefois_ | -- _une fois,
_toute fois_ -- _toutefois_ ╯ plusieurs fois_
_par ce que_ -- _parce que_ -- _par la raison
que_
_lors que_ -- _lorsque_ -- _tandis que_,
etc.
_pour quoi_ -- _pourquoi_ -- _pour qui_
19º Il réunit, au contraire, les mots suivants: un _acompte_, des
_acomptes_, des _apropos_, des _apeuprès_. En terminant, Beauzée défend ainsi son système du reproche d’attenter à
l’étymologie et à la prosodie:
«Pour ce qui concerne les droits de l’étymologie, je le demande,
est-il raisonnable que nous allions chercher dans une langue
étrangère et morte, qui est ignorée des dix-neuf vingtièmes de la
nation, les raisons de notre orthographe, que toute notre nation
doit savoir? N’est-ce pas condanner gratuïtement à l’ignorance
d’une chose essencielle tous ceux qui n’auront pas fait les frais
superflus d’étudier le latin et le grec? N’est-ce pas mettre des
entraves ridicules à la perfection d’une langue qui, après tout, doit
nous être plus précieuse que toute autre? L’orthographe est pour
toute la nation; la connoissance des étymologies n’est que pour un
très-petit nombre d’hommes, qui même n’en tirent pas grand avantage,
ni pour eux-mêmes ni pour l’utilité publique: faut-il donc sacrifier
l’avantage de vingt millions d’ames aux vûes pédantesques de
deux-cents personnages, qui n’en sont ni plus savants ni plus utiles?
L’injustice et le ridicule de cette prétention ont été sentis par
l’Académie della Crusca, pour la langue italienne, et par l’Académie
royale de Madrid, pour la langue castillane: l’orthographe de ces
deux langues est réduite à peindre juste la prononciation, sans égard
pour des étymologies qui la défigureroient; et les savants d’Italie
et d’Espagne n’en seront pas moins bons étymologistes. Mais chez nous
même, d’où vient qu’il n’a pas plu à l’usage de redoubler la consonne
dans quelques mots, où toutefois la raison servile d’imitation à
cause de l’étymologie militoit autant que dans les autres mots où
l’on a consacré ce redoublement? C’est que quelquefois la raison l’a
emporté sur l’aveugle et imbécile routine et que l’on a quelquefois
obéi au principe invariable qui veut que l’écriture soit l’image
fidèle de la parole.
«Ce qu’on allègue en faveur des droits de la prosodie est-il
mieux fondé? Il faut, dit-on, redoubler la consonne pour marquer
la brièveté de la voyelle précédente. Ce prétendu principe est
absolument faux, de l’aveu même de l’usage: car 1º nous trouvons
la consonne redoublée après des voyelles longues: _flāmme, mānne,
abbēsse_, que je _fīsse, grōsse_, que je _pūsse_, que je _poūsse,
paīssez_, etc.; 2º on trouve de même des voyelles brèves avant une
consonne simple: _dămier, interprĕter, docĭlité, dévŏte, fortŭné,
boŭle, jeŭnesse, retraĭte_, etc. Quand ce principe seroit admis sans
exception dans la pratique, peut-être faudroit-il encore y renoncer,
parce qu’il seroit au moins inutile: ne suffiroit-il pas de marquer
de l’accent circonflexe les voyelles longues et d’écrire les brèves
sans accent? N’avons-nous pas déjà _tâche_ et _tache_, _mâtin_ et
_matin_, _châsse_ et _chasse_, _bête_ et _bète_ (racine), _gîte_ et
il _agite_, le _nôtre_ et _notre_ avis, etc.? A ces deux vices, déja
considérables, de fausseté et d’inutilité, ajoutons que ce principe
est encore opposé à l’effet naturel du redoublement de la consonne,
qui est d’alonger la voyelle précédente.»
Beauzée a, comme on le voit, étudié dans ses détails et avec beaucoup
d’érudition et de sagacité le mécanisme de l’orthographe étymologique.
Quelques-unes de ses modifications pourraient être acceptées; d’autres,
celles qui entraînent l’augmentation du nombre des accents, sont
ingénieuses, mais tout à fait impraticables. Pour se disculper du
reproche qu’on lui a fait de cette complication, Beauzée cite un
passage de l’_Enchiridion_ d’Épictète, où, dans le texte grec, se
trouvent 41 accents pour 37 mots, tandis que la traduction littérale,
orthographiée selon son système, ne montre que 23 accents sur 55 mots.
Voici cette traduction:
«Cés gênts veulent aussi être philosophes. Home, aye d’abord apris ce
que c’est que la çhose que tu veus être; aye étudié tés forces et le
fardeau; aye vu si tu peus l’avoir porté; aye considéré tés bras et
tés cuisses, aye éprouvé tés reins, si tu veus être qùinqùèrcion ou
luteur.»
Dans la langue grecque, tous les mots ayant une accentuation
tonique très-fortement accusée, ces marques devenaient bien plus
nécessaires qu’elles ne le sont dans la nôtre, pour fixer la diction.
L’accentuation grecque (l’aigu, le grave, le circonflexe), qui a servi
de modèle à la nôtre, ne fut introduite qu’au deuxième siècle avant
J.-C., et c’est à Alexandrie qu’elle fut d’abord mise en usage par
son inventeur, Aristophane de Byzance, pour fixer la prononciation et
la préserver d’être altérée par tant de populations étrangères qui
parlaient le grec. On ne trouve, d’ailleurs, aucun texte manuscrit,
sauf des grammaires, accentué au complet avant le XIe siècle de notre
ère.