[131] _Osservazioni sopra alcune Lezioni della Iliade dʼOmero. Milano._
1813. in 8.
[132] _Eustathii Diaconi a supplicibus libellis et oratorum magistri,
postea Archiepiscopi Thessalonicensis Commentarii in Homeri Iliadem.
Alexander Politus Florentinus de Cl. R. Scholarum Piarum nunc primum
Latine vertit, recensuit, notis perpetuis illustravit. Accedunt notae
Antonii M. Salvini. Florentias apud Bern. Paeperinium._ 1730.—1735. T.
3. in f.
[133] _Anonymi Scholia Graeca in Homeri Iliados Librum primum.
Venetiis_ 1740. in 4.
[134] _Homeri Ilias ad veteris codicis Veneti fidem recensita. Scholia
in eam antiquissima ex eodem Codice aliisque nunc primum edidit cum
asteriscis, obeliscis, altisque signis criticis. Io. Bapt. Caspar
dʼAnsse de Villoison. Venetiis, typis et sumptibus fratrum Coleti._
1788. in fol. Sarebbe stato opportuno che il Grecista Francese avesse
voluto mostrarsi in questa edizione meglior critico, e avesse purgati
quegli scolj dai molti errori, di che sono soverchiamente imbrattati.
Dovevasi ancora porvi gli accenti, perchè a questi vi si allude
talvolta.
[135] _Anecdota Graeca e Regia Parisiensi et e Veneta S. Marci
Bibliothecis deprompta edidit L. B. C. dʼAnsse de Villoison. Venetiis
typis et sumptibus Io. Coleti_ 1781. T. 2. in 4.
[136] _Apollonii Sophistae Lexicon Graecum Iliadis et Odisseae etc.
Lut. Par._ 1773. T. 2. in 4.
[137] _Patavii_ 1747. in 8.
[138] _Ex Regio Parmensi Typographio_ 1785. in 4.
[139] _Theognidis Megarensis sententiae, Phocylidis poema admonitorium,
Pythagorae aurea carmina. Graecis ex adverso Latina interpetratio
adposita; multis in locis quam antea correctior prodierit. Accedit
Italica versio metrica_ (Ant. M. Salvini) _curante Ang. M. Bandinio
etc. Florentiae typis Mouckianis._ 1766. _in_ 8.
[140] _Callimachi Hymni etc._ Ibid. 1763. in 8. _Arati Solensis
apparentia etc._ Ibid. 1765. in 8. _Nicandri Theriaca et Alexipharmaca
etc._ Ibid. 1764. in 8. _Tryphiodori. Aegyptii Grammatici excidium
Trojae_ etc. Ibid. 1765. in 8. _Coluthi raptus Helenae_ etc. Ibid.
1765. in 8. _Musaei Grammatici de Herone et Leandro Carmen._ ec. Ibid.
1765. in 8.
[141] Egli avverte con ragione, che lʼedizione del 1742. è del Lami, ma
erra poi asserendo, che è proibita dalla Chiesa. Il Lami la fece ad uso
del Seminario Fiorentino. Monsignore Incontri però se ne dolse con lui
non essendo conveniente di porre in mano di giovani, e ciò che è più,
di giovani ecclesiastici lʼintera collezione delle poesie dʼAnacreonte;
onde il Lami fu costretto di mutare il frontispizio, togliendone le
parole _ad usum Seminarii Florentini_. Io ne ho un esemplare con
queste parole donatomi dal Ch. Sig. Ab. Fiacchi. Egli ha seguita la
prima edizione dʼEnrico Stefano, e vi ha aggiunta la versione poetica
del medesimo, e in mancanza di questa ha supplito con quella dʼElio
Eobano Hesso. Il testo è senza accenti tranne quei luoghi, dove giovano
allʼintelligenza. Ciò parmi strano giudicando, che o debbansi porre
tutti, o tutti tralasciare.
[142] _Notices des Mss. de la Bibl. Nat._ T. 5. p. 465.
[143] _Anacreontis Teii Odaria praefixo commentario, quo Poetæ genus
traditur et Biblioteca Anacreontica adumbratur additi var. Lectionibus.
Parmæ ex Regio Typographeio._ 1785. in 4.
[144] Io aveva scritte queste cose, quando mi sono pervenuti
_Empedoclis et Parmenidis fragmenta. Lipsiae._ 1810. carissimo dono
dellʼegregio poliglotto Sig. Ab. Peyron. Ivi alle pag. 32. 33. si
difende questa edizione dalle inurbane accuse del Fischer. A lui perciò
mi rimetto.
[145] _Le Odi dʼAnacreonte e di Saffo recate in versi Italiani da
Francesco Saverio de Rogati. Colle_ 1782. T. 2. in 8. Una bella
traduzione ha poi fatta dʼAnacreonte e Saffo il signor Giovanni
Caselli, che ha pubblicata magnificamente peʼ torchi del Piatti a
Firenze il 1819. in f.
[146] _Roma._ 1762. T. 3. in 8.
[147] P. 50. della prefazione alla sua edizione di Pindaro di Gottinga
1798. LʼOpera del Mingarelli è intitolata: _De Pindari Odis Conjecturae
Bononiae_ 1772. in 4. Non 1775. come per errore si dice nella citata
prefazione.
[148] Si veda fra gli altri luoghi la Prefazione p. 17.
[149] _I Sette in Tebe Tragedia dʼEschilo recata per la prima volta
dal testo Greco in versi volgari e con annotazioni illustrata. Vinegia
Coleti_ 1784. in 8. _Prometeo legato_ etc. Ivi 1785. in 8.
[150] _Roma_ 1754. in 4.
[151] _Padova_ 1743. e seg. T. 20. in 8.
[152] _Pro Euripide et novo ejus Italico Interprete dissertatio P.
Carmeli. Patavii_ 1750. in 8. Si replicò negli atti di Lipsia del 1751.
con nuova, e più acre censura.
[153] _Comment. in Anthol._ T. 1. p. 12.
[154] _Not. in Aristoph._ T. 1. p. 47.
[155] _Appar. Dem._ T. 2. p. 468.
[156] _V. Euripidis opera_ T. 3. p. XV. ed. Lips. 1788.
[157] _Aristophanis Comoediae Graecae emendatae ex auctoritate
praesertim libri optimi saec. X. cum scholiis antiquis hactenus
ineditis et commentario, auctore Philippo Invernizzio Lipsiæ_ 1793. T.
3. in 8.
[158] _Venezia_ 1752. in 8.
[159] _Firenze_ 1751. ivi 1754. in 4.
[160] _Giorn. deʼ Lett. di Fir._ T. 3. p. 221. e 222.
[161] _Demosthenis Orationes de Repubblica ad populum habitae Latio
donatae ab. Io. Vincentio Lucchesinio Patritio Lucensi cum notis
criticis et historicis. Romae_ 1712. in 4.
[162] _Ad Charit._ p. 177.
[163] T. 1. p. LI.
[164] App. Dem. T. 2. p. 5.
[165] Vediamolo solamente nelle tre Olintiache. Olint. 1. T. 1. Reiske
nella nota alla p. 9. l. 13. adotta la spiegazione proposta nella prima
nota allʼOlint. 1. p. 153. La spiegazione del verbo διάθεσθαι per
_vendere_ dellʼOlint. 2. è seguitata nella nota alla p. 22. l. 1. 26.
La correzione della punteggiatura fatta nella prima nota allʼOlint. 3.
p. 155. è ammessa nella nota alla p. 30. l. 10.
[166] _Firenze_ 1761. T. 4. in 12.
[167] Ambedue stampate a Parma pel Bodoni, la prima il 1780. T. 2. in
4. e la Seconda ivi p. 1792.
[168] Romae. 1759. in 4.
[169] _Chardon de la Rochette Mel._ T. 1. p. 253.
[170] _Archimedis opera ec. Oxoniae_ 1792. in f.
[171] _Lett. deʼ suoi viaggi_ T. 3. p. 201.
[172] _Heliodori Larissaei capita opticorum. Pistorii_ 1758. in 8.
[173] _Roma._ 1791. 1794. T. 2. in 4.
[174] _Lett. deʼ suoi viaggi_ T. 3. p. 202.
[175] Neap. 1747. 1749. T. 2. in f.
[176] _Historiarum Romanorum fragmenta cum novis earumdem lectionibus
a Iacobo Morellio Bibliothecae Venetae Praefecto nunc primum edita.
Bassani_ 1798. _in_ 8.
[177] Venetiis 1785. in 8.
[178] _Herculanensium voluminum, quae supersunt Tomus I. Philodemi de
Musica Liber IV. Neap. ex R. Typ._ 1793. _in f._
[179] _Iacobs Animadv. in Anthol._ V. 2. P. 1. p. 244. e segg. _Chardon
de la Rochette Mel._ T. 1. p. 206. e segg.
[180] _Rapport historique sur les progrés de lʼhistoire et de la
litterature ancienne depuis_ 1789. _presenté a S. M. lʼEmpereur et Roi
par le Classe dʼhistoire etc. de lʼInstitut._ p. 68.
[181] Ivi.
[182] Dicesi, che il celebre chimico Inglese Cav. Davy dia qualche
speranza di riuscirvi. Certo è che se la chimica può somministrare
mezzi per ottener questo intento egli saprà trovarli.
[183] _Magasin. Encycl. de M. Millin Ian._ 1812. p. 120.
[184] _Libanii Sophistae Orationes XVII. Antonius Bongiovanni nunc
primum e MSS. codicibus eruit, latine vertit, notisque illustravit,
Venetiis._ 1754. in 4. Leonardo Adami preparò unʼedizione più ampia,
e più corretta di tutte le opere di Libanio, che poi non fu stampata.
Amaduzzi _praef. ad leg. Nov._ V. anecd. p. XXII.
[185] _De originibus arabicis aliquot vocabulorum civitate Germanica
donatorum in Act. Soc. Lat. Jen._ T. 4.
[186] _Chirurgici veteres. Florentiae_ 1764. in f.
[187] _Xenophontis Ephesii de amoribus Anthiae et Abrocomae libri V.
Londini_ 1726. in 8. E di nuovo _Lucae_ 1781. in 4. _Graecae Latine,
Italice, et Gallice._ Più altre fatiche ancora fece il Cocchi intorno
ai Greci Codici Fiorentini. Imperciocchè raccolse le varianti di Filone
Ebreo, che poi servirono allʼimpressione fatta in Londra per opera
del Mangei il 1742. trascrisse il Romanzo di Caritone, e lo vendè
al dʼOrville, e finalmente molto lavorò intorno agli scrittori di
medicina, che manoscritti si conservano nella Laurenziana, copiandoli,
ed indicandone, le varianti. Fabbroni nella sua vita.
[188] _Xenocratis Arphrodisiensis de alimento ex aquatilibus cum notis
integris T. G. Frid. Franzii. Accedunt novae variantes lectiones ex
Cod. MS. depromptae et animadversiones Diamantis Coray nunc primum
editae: itemque adnotationes, additamenta in glossarium Franzii
hodiernam ichthyologiam illustrantia, et lucubratio de piscium esu
Cajetani de Ancora. Neap. typis regiis_ 1794.
[189] _Florentiae._ 1750. in 4.
[190] _Romae_ 1788. in 8. Egli ha preparate altresì alcune correzioni
ed illustrazioni alla Preparazione Evangelica dʼEusebio, a parecchie
iscrizioni del Grutero del Muratori, dello Spon, e dʼaltri, ed a più e
diversi autori Greci e Latini. _Caballeros suppl. I._ p. 246.
[191] _Eustathii ec. commentarii in Dyonisium Periegetam Alexandro
Polito interprete. Coloniae Allobr._ 1745. _in_ 8. _Orationes octo
Alex. Politi ad Accademiam Pisanam. Ejusdem animadversiones in
Eustathium ad Dyonisium Periegetam._ Romae 1742. in 4.
[192] Fabroni Vit. T. 8. p. 59.
[193] _Corporis Historiae Byzantinae nova appendix, opera Georgis
Pisidae, Theodosii Diaconi, et Corippi Africani Gramatici complectens.
Romae_ 1771. in f.
[194] _Georgii, seu Gregorie Cyprii Patriarchae Constantinopolitani
vita, quae ex Codice Lugduno Batavensi nunc primum græce in lucem
prodit cum latina interpretatione et notis. Accedunt dissertationes
duae Historicae et Dogmaticae cum binis epistolis ejusdem Cyprit ad
amicum, et Moschamperis Excorto phylacis ad ipsum nunc primum editis:
queis Byzantina Georgis Pachymeris historia illustratur auctore Fr. Jo.
Francisco Bernardo M. de Rubeis Ord. Pred. Venetiis_ 1753. in 4.
[195] _Bjornstahel Lett. deʼ suoi viaggi_ T. 3. p. 42.
[196] _Anecdota Graeca Patavii._ 1713. T. 3. in 4. Oltre agli Aneddoti
latini stampati separatamente.
[197] _Graecae Eulesiae vetera monumenta Florentiæ_ 1761. T. 3. in 8.
[198] _Deliciæ eruditorum seu veterum anecdotorum collectanea.
Florentiæ_ 1736.—44. T. 15. in 8.
[199] _Anecdotorum fasciculus. Romæ_ 1756. in 4.
[200] _Clarorum virorum ec. epist. ex. codd. MMS. Bibliothecæ Collegii
Romani S. T. nunc primum vulgatæ Romæ_ 1754. T. 2. in 8.
[201] _Anecdota litteraria ex. MSS. Codicibus eruta. Romæ_ 1773. T. 4.
in 8.
[202] _Catalogus codicum MSS. Bibliothecae Lauretianae ec. Florentiæ._
1764.—93. T. 11. _in f. Graeca Divis Marc. Bibliotheca codicum
MSS. Venetiis_ 1740. T. 2. _in f. Graeci codices manuscritti apud
Nanios Patricios Venetos asservati. Bononiae_ 1784. in 4. Il P. Luigi
Mingarelli descrisse altresì i codici Greci e Latini della celebre
libreria del Cardinale Passionei, come dice il P. Cavalieri nella sua
vita, e il Cardinal Quirini mentre era monaco compilò il catalogo di
quella della Badia di Firenze. Un breve, ma bel catalogo della libreria
Veneta di S. Marco dette il Cavaliere Abate Morelli nel 1802. coʼ
torchi di Bassano, il quale non appartiene al mio instituto.
[203] _Institutiones Thealogicae antiquorum Patrum ec. Romae_ 1769. T.
4. in. 4.
[204] _Romae_ 1740. in fol. e Tom. 2. in 4.
[205] _Bononiae_ 1779. in fol. II dottissimo Sig. Ab. Morelli, alla
diligenza del quale niuna cosa fugge, ha benissimo osservato, che
questa storia non è diversa da quella che col nome di Giulio Polluce
pubblicò poi come inedita il Sig. Ignazio Hardt a Monaco nel 1792. in 8.
[206] _S. Gregorii Agrigentini Explanationes Ecclesiasticae, Libri
X. Ven. Coleti_ 1791. in fol. Lʼunica cosa, che è da desiderarsi in
questa edizione è lʼuso degli accenti, che si sono tralasciati contro
la pratica deʼ migliori editori dʼopere Greche principalmente di quegli
scrittori non molto antichi, che certamente gli adoperavano.
[207] _Romae_ 1788.
[208] _Veronae_ 1732. in 4.
[209] _Romae_ 1772.
[210] _Romae_ 1721. in 4. Altre cose liturgiche deʼ Greci egli pubblicò
ancora nelle _Diatribae quinque etc._
[211] _Romae_ 1794. in 4.
[212] Ivi. 1795. in f.
[213] _Romae._ 1795. in f.
[214] Nella Raccolta Milanese del 1757.
[215] _Benedicti Averanii dissertationes habitae in Pisana Academia.
Florentiae_ 1716. 1727. in fol.
[216] _Fabbroni Vit._ T. 8. p. 17.
[217] Avvedutamente ho trascurate alcune piccole cose di non molto
momento impresse nelle Raccolte del Calogerà, e del Mandelli ec.
_Traduzioni._
~CAPO~ IX.
Dopo aver finquì parlato degli editori vuolsi ora far passaggio ai
traduttori. Questi però sono tanti di numero, che reputo conveniente
di tralasciare del tutto coloro, che poche, e piccole cose hanno
volgarizzate. Degli altri poi parlerò brevemente, tranne alcuni
che richiedono più lungo ragionamento. E in primo luogo si dee
molto commendare il chiarissimo Sig. Ab. Rubbi, il quale con ottimo
divisamento prese a raccogliere le versioni dei poeti tolti dʼogni
età, e dʼogni nazione, e solamente è da dolersi, che la morte dello
Stampatore Zatta abbia interrotto così util disegno[218]. Nè bastò
a lui dʼesser giudizioso editore, ma fu ancora traduttore elegante,
inserendovi oltre ad alcuni pezzi biblici, (i quali non essendo
volgarizzati dallʼoriginale non appartengono alla presente trattazione)
la versione del poemetto di Museo sugli avvenimenti dʼEro, e Leandro,
che ivi si legge da lui recato in bei versi sciolti. Due sono i
traduttori, che per certi riguardi a mio giudizio richiedono special
menzione, cioè Anton Maria Salvini, e il Cesarotti. Moltissime son le
traduzioni fatte dal primo, parecchie stampate, ed alcune inedite;
e sono tante, che appena si crederebbe esser lavoro dʼun solo uomo.
Egli volgarizzò Omero, Esiodo, Anacreonte due volte, Callimaco,
Teocrito, Oppiano, Orfeo, Nicandro, Teognide, Museo, Trifiodoro,
Coluto, Senofonte Efesio, Epitteto, Quinto Calabro, Nonno Panopolita,
alcune cose dʼEuripide, dʼAristofane, di Proclo, di Luciano, di
Diogene Laerzio, di Plotino, di Libanio, e di S. Gregorio Nazianzeno,
oltre ad alcuni scrittori Latini, Francesi, Inglesi, e a molte altre
produzioni letterarie. Egli traduce sempre letteralmente, avendo cura
di rendere Italiana quasi ogni parola dellʼoriginale. Lo stesso si dica
delle versioni da lui fatte in latino, e di quelle che dal Latino ha
fatte in Italiano o in Greco. Ora ognun vede, che traducendo così in
versi i poeti debbono le sue versioni esser prive di quella grazia o
maestà o forza, che hanno gli originali. E tali sono veramente; onde
gran lamento si fa da molti contro a lui per questo appunto. Anzi non
vʼha quasi traduttore buono o mediocre (parlo di quelli, che si sono
allontanati dal metodo Salviniano) il quale non lʼabbia a quando a
quando voluto mordere. Ma tanti rimproveri sono poi giusti? Era il
Salvini assai buon poeta, come si vede dalle sue rime; e se nelle
versioni usò modi triviali, e diciam anche plebei che non usò poi nelle
rime, è manifesto segno, che egli non volle in queste esser poeta,
e solamente ebbe in mira di giovare a coloro, che hanno bisogno di
qualche ajuto per intendere quegli Autori. Laonde il biasimar lui,
perchè non ha conservata la dignità la grazia e gli altri pregi deʼ
Greci Poeti, è lo stesso che se altri biasimasse il Cesarotti, perchè
non ha espresso nella _morte dʼEttore_ il rigoroso significato di
qualche parola, o di qualche espressione dellʼIliade. Ha egli tradotto
in versi, perchè forse credeva, che, qualunque sia il fine, che altri
si propone traducendo, fosse disdicevole di recare in prosa le opere
deʼ Poeti; non perchè usando la misura deʼ versi giudicasse necessario
adoperar lo stile proprio della poesia: cioè prese dalla poesia tutto
quello, che poteva senza allontanarsi dal suo scopo. Un altro fine
ancora ebbe egli forse, o almeno un altro vantaggio si ritrae daʼ suoi
volgarizzamenti, ed è il vantaggio della nostra lingua. Molte voci, e
maniere di dire, che erano disusate richiamò a nuova vita, molte ne
tolse dalla lingua Greca dalla Latina dalla Francese ad arricchire il
tesoro della nostra. I suoi contradittori hanno avuto in mira dʼemulare
quanto era possibile gli originali, sforzandosi di rappresentare con
parole, e modi Italiani, o Latini la grazia, la forza, la dignità
loro, mentre procuravano di rappresentarne il senso. Quantunque io
confessi, che non sempre sia riuscito al Salvini di conseguire i fini,
che si era proposti, pure desidero, che i suoi critici non si siano mai
allontanati dal loro meno di quello, che egli abbia fatto dal suo.
Ho detto, che al Salvini non è sempre riuscito di conseguire ciò che
si era proposto, volendo intendere, che non è stato sempre fedele
allʼoriginale. Questo rimprovero gli fece Giuseppe Torelli,[219] al
quale però procurò di rispondere il Lami sotto il nome di Accademico
Apatista nelle Novelle Fiorentine del 1747. Glielo fece altresì il
celebre Ab. Lazzaro Spallanzani, che la sua carriera Letteraria
cominciò con due lettere dirette al Conte Algarotti,[220] nelle quali
esamina i primi due libri della traduzion dellʼIliade. E in altri
volgarizzamenti ancora altri potrà notare qualche difetto. E perchè
no? In una notte tradusse Museo, come si vede da una postilla, che egli
vi aggiunse in fine. E gli altri suoi volgarizzamenti debbono pure
esser fatti con molta fretta, il che si deduce dal loro numero grande,
e dal numero pur grande dellʼaltre cose sue. Che se Omero dormicchia
talvolta, come dice Orazio, e chi è discreto, gliele perdona, può ben
dormicchiare anche il Salvini. Ma la sua negligenza non è frequente, ed
è perdonabile. Pure le sue versioni meriterebbono dʼessere alquanto più
accarezzate dagli eruditi, e dirò anche studiate, e ne ritrarrebbono
ottime emendazioni degli originali. Ognuno se ne potrà di leggieri
persuadere, ove solamente si prenda fra mano il Senofonte Efesio
del Baron Loccella, che più, e diverse volte lo fa vedere. So che
lʼHemsterhusio, lʼAbresch, il dʼOrville, e sopra gli altri il Loccella
hanno molto più del Salvini giovato alla correzione di quel romanzo.
Ma essi lo studiarono lungamente a fine dʼemendarlo, ed il Salvini
lo leggeva per tradurlo, e traducendo faceva quelle emendazioni, che
spontanee gli si presentavano alla mente.
Certo è che dottissimo era nella lingua Greca, e il Pope non molto
modestamente soleva dire, che due sole persone aʼ tempi suoi erano
al Mondo, le quali sapessero bene questa lingua, cioè il Salvini in
Toscana, ed egli stesso in Londra. Io non dirò tanto nè dellʼuno nè
dellʼaltro, ma francamente asserisco, che ambedue erano dottissimi, e
del Salvini lo mostrano i contrastati suoi volgarizzamenti, fraʼ quali
non tiene lʼultimo luogo quello testè citato di Senofonte Efesio, e
tiene il primo per lʼeleganza, colla quale ha ottimamente emulato
lʼelegantissimo originale.
Il Cesarotti è lʼaltro traduttore di cui vuolsi far, come ho detto,
più special menzione. Osserva il Salvini una scrupolosa fedeltà;
segue il Cesarotti una libertà or più or meno grande. Non tenne egli
questo metodo volgarizzando il Prometeo dʼEschilo nel qual lavoro fu
Salviniano anzi che no.[221] Ma poi nella traduzione di Demostene, nel
corso di letteratura Greca, ed in Omero fu molto diverso. E quì, se
pongo mente alle molte cose, che meriterebbono dʼessere esaminate, ed
alla riputazione grande, alla quale questo celebre letterato è salito,
mi vedo costretto ad entrare in un campo vasto e pericoloso e superiore
di molto alle mie deboli forze. Pure dirò ciò che sento, e lo dirò più
brevemente che mi sarà possibile.
Volgarizzò il Cesarotti lʼorazioni politiche di Demostene, quelle della
corona, e dellʼambasceria colle contrarie dʼEschine, e le criminali,
e in ciò fare volle essere fedele, ma non servile, prendendo qualche
discreta libertà dove non solamente il genio della lingua nostra lo
richiedeva, ma ancora qualche piccolo difetto dellʼoriginale pareva
a lui, che lo consigliasse. Tutti debbono confessare che le orazioni
scritte da Demostene per le cause civili sono inferiori alle altre.
Il Cesarotti non le volle tradurre, nè lo condanno per ciò; giacchè
non era obbligato a tradurre tutto. Ne fece però lʼanalisi, e ne
tradusse i pezzi più belli, e dobbiamo essergliene grati. Lo stesso
fece nel corso di letteratura Greca riguardo a quelle Aringhe dei
Greci Oratori che a lui sembrarono meno felici, e volgarizzando quelle
solamente che reputava megliori. Ma ciò che non posso non biasimare
è un certo disprezzo col quale sovente egli tratta quegli scrittori.
In due difetti contrari principalmente si può cadere giudicando gli
scrittori antichi, cioè o di stimarli troppo, come se fossero più
che uomini, e niente possa essere in loro che non sia perfetto, e in
questo errore cadde Madama Dacier, o di sprezzarli troppo, come faceva
lʼAb. Terrasson. Il primo errore certamente non è proprio di questa
età, nella quale ormai pochissimo si studia la Greca lingua, e non
molto la Latina. Quindi il gridare continuamente contro gli scrittori
Greci essere deve pernicioso alla gioventù, e non può non alienarla
vie più dallo studiare queʼ gran Maestri. Il Cesarotti protesta, che
egli riprende lʼingiusta pretensione dʼalcuni, che esaltando gli
antichi voglion deprimer troppo i moderni. Ma le sue osservazioni
tendono, se non mʼinganno, a provare assai più di ciò, che egli dice.
Rechiamone un esempio. Nellʼanalisi dellʼaringa di Demostene contro
Conone egli osserva, che i giovani dʼAtene delle migliori famiglie
erano dissoluti, e insolenti; e poi dice così «Dica ora chi ha fior
di senno se possa credersi che gli Ateniesi con una tale educazione
possedessero esclusivamente quella squisitezza di gusto, quel senso
delicato del bello del gentile e del conveniente, che si comunica
allʼespressioni ed alle parole. La politezza dello stile va del pari
con quella delle maniere. Ambedue sono il risultato del complesso
delle idee dominanti nel sistema della vita socievole: e queste non
si riconoscono più chiaramente quanto dai divertimenti generali dʼuna
nazione. I bordelli, e le taverne sono scuola di tuttʼaltro che di
politezza; nè la decenza può essere _du bon ton_, ove la sfrenatezza,
e la crapula son _du bel air_.[222]» Se queste parole provassero
qualche cosa proverebbono, che gli Ateniesi (e diciam pure deʼ Greci in
generale) non avevano politezza di stile, non senso delicato del bello
del gentile del conveniente: di che lascio il giudizio agli uomini
sensati dʼogni età, dʼogni culta nazione. Condannerò sempre coloro che
frequentano i bordelli, e le taverne; ma credo che fra questi esser
possano buoni poeti, buoni storici, buoni Oratori. Se quelle parole
provassero qualche cosa proverebbero ancora che non potevano i Greci
aver buoni pittori, scultori, e architetti, giacchè non vedo, come non
si dovessero applicare alle arti loro quelle riflessioni. A me pare che
il Cesarotti dotato dʼingegno acuto talvolta si lasciasse trasportare
da questo, e quindi prendesse a sostenere certe opinioni lontane dal
comune pensamento degli uomini. Egli era ammiratore degli scrittori
Francesi, e dichiara M. dʼAlembert autorevolissimo in letteratura, e in
filosofia ugualmente.[223] Io lo credo autorevolissimo in mattematica,
ma (non parlando della filosofia) poco o nulla nella letteratura. Egli
dopo aver condannati parecchi scrittori antichi, ed Omero massimamente
chiama poi M. Thomas _dittatore dellʼarte degli elogi_, e quel che è
molto più _incomparabile_[224]. Certo è che chi pensa in questo modo
non può esser favorevole agli antichi.
Il Greco scrittore, che sopra ogni altro fu celebrato, è quello stesso
che più dʼogni altro è stato criticato dal Cesarotti. Questi è Omero.
Prese egli da prima a far traduzione poetica molto libera dellʼIliade,
ma poi gli parve così difettoso quel poema, che stimò opportuno di
fare un poema quasi nuovo in cui, seguitando in generale le tracce
dʼOmero se ne allontana quando egli crede, che esso abbia errato,
cambiando anche il titolo dʼIliade in quello di morte dʼEttore. Vi
aggiunse oltre a molte altre cose la versione in prosa, e moltissime
annotazioni erudite, e critiche. In queste si leggono bellissime
osservazioni, che possono essere di grande utilità, e degne sono di
un uomo grande, comʼegli era. Ma nel tempo stesso fra le critiche se
ne trovano parecchie, che molti stimano non giuste. Lascio stare la
celebre pasquinata, che contro lui fu fatta, perchè odio le satire,
colle quali arti non si dee riprender niuno, e molto meno un uomo
celebre. Il Chiarissimo Signor Ab. Ciampi ora Professore di lingua
Greca nellʼuniversità di Varsavia si oppose al critico Padovano in
una maniera più nobile, e degna di lui. Non ha egli preso a tessere
una minuta apologia dʼOmero, che troppo lunga opera sarebbe; ma
esaminando le principali accuse ad esse ha risposto senza mordacità,
ma con energia[225]. Egli per tanto ha risparmiata a me la fatica di
parlare più a lungo di questo oggetto. Dirò piuttosto succintamente
qualche cosa delle traduzioni degli Oratori, e di quella in prosa
dellʼIliade, che ho già indicate. Generalmente sono queste fedeli, ed
eleganti; vi scorgo però talvolta qualche negligenza. Ne recherò due
soli esempi per non abusare della sofferenza dei leggitori. Sarà il
primo nellʼArchidamo dʼIsocrate, dove si legge: _sovvengavi di quegli
antichi Lacedemoni, che fattisi incontro agli Arcadi con una sola
banda dʼuomini armata di scudo molte migliaja di nemici messero in
fuga_.[226] Sarebbe alquanto strano, che gli Spartani si esponessero
contro i nemici armati non dʼaltro che di scudo, cioè dʼunʼarma arma
difensiva; nè meno strano sarebbe, che così li ponessero in fuga: e
non credo che in tutta la storia militare si trovi esempio di ciò.
Il testo Greco dice ἐπὶ μιἆς ἀσπίδος παραταξαμἑνοι. Ora è noto, che
ἀσπίς si adopera per denotare il soldato e che la proposizione ἐπὶ
con un numero cardinale in genitivo se è declinabile significa spesso
ordinanza o di fronte o di profondità. Οι δὲ Θηβαἶοι οὐκ ἒλαττον ἢπὶ
πενυήκοντα ἀσπίδων συνεςραμμένοι ᾖσαν _I Tebani avevano non meno di
cinquanta soldati di profondità_ dice Senofonte[227]. Quindi le parole
dʼIsocrate si dovevano spiegare, _disposti in una sola fila_. Lʼaltro
esempio sarà preso dallʼIliade. Teti nel libro 18. dolendosi, che
Achille dovesse presto morire dice secondo il Signor Cesarotti così:
_Lassa: che dopo aver partorito un figlio........ che cresceva simile a
pianta, poichè lʼebbi allevato siccome pianta in campo fecondo ec._ Ed
ivi egli aggiunge questa nota. _Lʼimmagine è bella e buona. Ma era poi
necessario di replicarla in due versi consecutivi? Il Bitaubè afferma,
che questa è una bellezza. Lo creda chi vuole, ma è certo, che in un
moderno si chiamerebbe una vera battologia_.[228] Ecco ora le parole
dellʼoriginale
.......ὁ δ᾿ἀνέδραμεν ἔρνεϊ ἶσος
Τόν μέν ἐγὼ θρέψασα, φυτὸν ὡς γουνῷ ἀλωἦς. κ.τ.λ.ε.
Ερνος in questo luogo è una pianticella tenera, φυτὸν è la pianta già
cresciuta. ερνος, ὂ κλάδος dice lʼautore del Lessico degli spiriti
pubblicato da Valckenaer con Ammonio p. 218. Apollonio nel Lessico
Omerico, ἁρνεϊ. δένδρῳ θαλλοντι, ed Esichio, ἔρνος. κλάδος ςέλεχος
δένδρον βλάστημα, e in ultimo luogo φυτόν. Se il Signor Cesarotti
avesse usato in vece di pianta nel primo luogo il vero significato di
ἔρνος, non avrebbe ravvisato quì veruna battologia; ma unʼelegante, e
necessaria continuazione di metafora. Teti si rammenta delle materne
cure da lei usate per Achille, quando nella sua puerizia era quasi
tenera pianticella, e si duole, che debbano queste esser perdute ora,
che è pervenuto alla giovinezza, ed è quasi pianta vigorosa, e fiorente.
Altri hanno poeticamente tradotta lʼIliade, e lʼOdissea. Lascio
stare il Lucchese Bugliazzini, che non merita dʼesser ricordato per
lʼinfelicissima sua versione[229]. Parliamo piuttosto del Bozzoli
del Ceruti e del Ridolfi. Il primo[230] volle usare lʼottava rima,
aggiungendo così una difficoltà maggiore, quasi che il mestier di
tradurre non fosse abbastanza difficile per se stesso. Volle imitare
lo stile dellʼAriosto, cioè lo stile il più lontano da Omero. Io cerco
in lui la forza poetica dellʼoriginale, ma la cerco inutilmente: e
molte volte vi trovo il senso snervato in una parafrasi, la quale
spesso aggiunge ancora ciò che il poeta Greco non dice. Meglio
pensarono il Ridolfi e il Ceruti, che usarono il verso sciolto. Del
primo non ho veduto che qualche breve squarcio, nel quale ho trovata
fedele la versione, ma non abbastanza poetica[231]. Più poetica è
lʼIliade del Ceruti, e più commendabile di quante ne ha prodotte il
secolo decimottavo, e bene avvisò lʼAb. Rubbi, che la scelse pel suo
Parnaso. Pure assai volte non è nè fedele nè poetica, onde rimase ad
altri libero il campo di far cosa migliore[232]. Il Marchese Maffei
cominciò a trasportar lʼIliade in versi sciolti, e ne pubblicò i primi
due libri, ma non è molto a dolersi, che non abbia compito il suo
lavoro[233].
Fra i volgarizzatori dellʼOdissea oltre al Bozzoli, di cui ho già
parlato può meritare qualche menzione il P. Soave.[234] Egli giudicò
che due cose diverse si debbano considerare in questo poema, cioè
il _ritorno dʼUlisse in Itaca e i mezzi da lui usati per vendicarsi
deʼ proci e rimettersi al possesso del regno_. Tradusse la prima
parte solamente, e in questa pure tralasciò il viaggio fatto da
Telemaco per rintracciare il padre, onde dal v. 87. del litro I. salta
improvviso al 28. del V. Pare per tanto che il P. Soave condannasse
lʼOdissea, come mancante dʼunità, e lʼepisodio del viaggio di Telemaco
come strano, e non tendente al fine del poema: il che non tutti gli
vorranno concedere. In ciò poi che gli è piaciuto di volgarizzare trovo
comunemente bastevole fedeltà, non però quellʼanima poetica, che si
ravvisa nellʼoriginale. Manca dunque una buona traduzione dellʼOdissea,
e lʼaspettiamo dal Signor Marchese Ippolito Pindemonti, che tanti saggi
ha dati del suo valore in questo genere, ed è senza dubbio uno dei
più illustri poeti, che vanti lʼItalia in questa età. Egli ne ha già
pubblicati i primi due libri con sommo plauso, ma essi appartengono al
secolo decimonono; onde non è di questo luogo il parlarne. Più felici
traduttori hanno avuto glʼinni, che portano il nome dʼOmero. Quello a
Cerere fu egregiamente volgarizzato dallo stesso Signor Pindemonti, e
dal P. Pagnini, e quello a Venere da Dionigi Strocchi e da Amarilli
Etrusca, cioè dalla Signora Teresa Bandettini celebre ugualmente nel
far versi estemporanei, e meditati. Non parlo della guerra deʼ topi
e delle rane, che il Ricci, ed altri hanno recata in versi Italiani;
perchè essendo quello un poemetto piacevole, i volgarizzatori hanno
forse creduto non doverci impiegare molto studio.
Un altro molto lodevole traduttore dellʼIliade Omerica fu Paolo
Brazuolo, ma la sua traduzione non è stata impressa mai. Se io però
la commendo ho del mio giudizio due autorevoli mallevadori il Conte
Algarotti, ed Angelo Mazza. Il primo ne parla più e diverse volte
nelle sue lettere[235] e gli rimprovera dʼessere incontentabile
nellʼemendarla. Ma il rimprovero fu inutile, perchè la rifece tutta, e
non contento pure della riforma, lʼarse, e finalmente venuto in furore
si uccise. Egli tradusse eziandio lʼEuropa di Mosco di cui lʼAlgarotti
reca qualche verso, come ne ha ancora alcuni dellʼIliade, della quale
altri ne reca il Mazza.[236] Questi piccoli saggj accrescono il dolore
che lʼopera sia perduta, e mostrano quanto egli fosse accurato nel
trasportare in Italiano i modi di dire, e dirò ancora le voci stesse
del Greco poeta, senza che se ne perda la gravità e lo spirito.
Esiodo fu tradotto dal Salvini, e con metodo quasi Salviniano il Conte
Gian Rinaldo Carli dette la Teogonìa, e il Marchese Giovanni Arrivabene
lʼopere e i giorni. Del primo è inutile il dar giudizio perchè della
sua maniera di tradurre ho già detto abbastanza. Gli altri due sono
fedeli, non però scrupolosamente.
Lʼavviso celebre dʼOrazio non ha sgomentato alcuni da tentare i voli
di Pindaro. Il P. Stellini ne tradusse alcune odi in versi sciolti di
varia misura, ed il Gautier tutte le dette in versi rimati. Il primo
è assai fedele, quando ha inteso lʼoriginale. Del secondo vuole il
Sig. Heyne, che abbia tradotto non dal testo Greco, ma dalla versione
Latina, e da quella dellʼAdimari[237]. Egli pure non sempre ha inteso
lʼoriginale, ed il metro, e la rima lʼha costretto a dir ciò, che
Pindaro non ha detto. In niuno poi si cerchi lo stile di Pindaro
perchè non se ne troverà veruna traccia, benchè remota. Alcune odi
volgarizzò il P. Gius. Mazzari Gesuita che non ho vedute, onde nulla
ne posso dire[238]. Ma quello che maggiore impresa dʼogni altro ha
tentata, e felicemente eseguita è il Sig. Ab. Costa, il quale tutte le
odi di Pindaro ha trasportate in bei versi Latini. Lʼopera è stampata
nel secolo presente[239], e perciò non dovrebbe aver quì luogo; ma fino
dal 1787.[240] cominciò egli a presentare allʼAccademica di Padova le
sue osservazioni su questo poeta, e nel 1792. vi aveva già letta una
parte della sua versione[241]; onde io mi credo in diritto dʼattribuire
al secolo decimottavo la gloria dʼavere almeno in parte prodotta
unʼopera così insigne[242].
Molta somiglianza col Principe deʼ Lirici Greci ha Eschilo in ciò
che spetta allo stile, e molte delle difficoltà, che si hanno nel
volgarizzare il primo si provano riguardo al secondo. Ciò non ostante
tentarono questo guado, oltre al Cesarotti di cui già ho parlato,
il Pasqualoni nel Prometeo e nei sette a Tebe[243], e il Giacomelli
altresì nel Prometeo[244]. In primo luogo non so approvare in questi
traduttori lʼuso deʼ versi ottonari settenari ed altri simili senza
rima nei cori, il che riesce ingratissimo al mio orecchio; e poi i cori
essendo affatto lirici pel metro, e per lo stile parmi che richiedano
stile e metro lirico, e perciò qualche rima. In secondo luogo questi
due volgarizzatori hanno voluto esser molto fedeli, e una fedeltà
troppo rigorosa non si può ottenere senza pregiudizio della poesia.
Lo stesso io dico della versione dellʼElettra di Sofocle che fece il
secondo. Bellissime poi sono le traduzioni che questo dotto Prelato
dette di Caritone[245] e dellʼopera di S. Giovanni Grisostomo del
Sacerdozio[246]. Non ugualmente felice in tutte le sue parti parmi
quella di Senofonte dei detti memorabili di Socrate che forse non fu da
lui emendata[247]. La prima fu paragonata colla latina del Reiske, e fu
dimostrato quanto sia a questa superiore dal P. Antognoli in una bella
lettera da lui diretta al Perelli[248]; nè meno pregevole è la seconda
per esattezza ed eleganza. Ma torniamo ai Tragici.
Commendabile molto è la versione di parecchie tragedie di Sofocle
del Signor Lenzini, che mostra in lui molta cognizione della Greca
lingua e dellʼItaliana, nella quale è puro scrittore[249]. Commendabile
pure è quella che di tre tragedie dello stesso poeta, e del Ciclope
dʼEuripide ha fatta il P. Angelini in bei versi nobili, e armoniosi.
LʼEuripide del P. Carmeli è stato da me considerato di sopra riguardo
alla illustrazione del testo. Ma la sua letteral traduzione non ha i
pregi di quelle del Salvini, e ne ha i difetti[250]. Anche il Mattei
volle tradurre qualche squarcio deʼ tragici Greci; ma i suoi tentativi
non furono più felici di quello che fossero nella version deʼ Salmi.
Egli adoperandosi dʼaccostarsi allo stile del Metastasio affievolisce
la forza degli originali, e introducendo qua, e là terzetti, e duetti
altera la natura della Greca Tragedia. Darò fine al novero dei
traduttori deʼ poeti tragici con un nome grande. Ennio Quirino Visconti
sin dalla fanciullezza dette segno di ciò che doveva essere un giorno.
Gli scrittori della sua vita hanno raccontato le prove letterarie
per lui date in Roma a quellʼetà, fra le quali è mio officio mentovar
solamente lʼEcuba dʼEuripide, chʼegli recò in versi italiani, e stampò
a tredici anni[251]. Il libro è raro, nè mi è avvenuto di leggerlo:
ma oltre agli allegati scrittori ne parla lʼAbate Amaduzzi in una
lettera al Brunelli, che può vedersi nel tomo settimo delle Miscellanee
stampate a Lucca, e nella lettera, colla quale glʼindirizzò uno degli
opuscoli inserito negli Aneddoti Romani[252]. Il Visconti si accinse
altresì a volgarizzar Pindaro, e nel tomo secondo del Giornale, che
si stampava a Modena si vedono le odi undecima e dodicesima delle
olimpiche (ivi per errore dette decima ed undecima) da lui tradotte
in versi con brevi annotazioni, e con qualche riflessione sul modo da
tenersi volgarizzando questo poeta. Io non dirò che queste traduzioni
sieno al tutto scevre da ogni macchia, ma queste son piccole, e vuolsi
concedere qualche cosa allʼetà sua giovanile, ed alla difficoltà della
rima.
DʼAristofane, e deʼ pochi suoi volgarizzamenti ho già parlato, dove
degli editori ho tenuto discorso. A queste nulla ho da aggiugnere
fuor solamente, che il Bjoernstahel[253] ricorda il volgarizzamento,
che delle sue commedie fece Monsignor Giacomelli e che è rimasto
inedito[254].
Le grazie dʼAnacreonte, che tanto piacciono a chi le legge
nellʼoriginale, non potevano esser dimenticate daʼ poeti Italiani.
LʼArgelati raccolse le traduzioni dʼalcuni fatte daʼ varj Anonimi[255],
che furono poi svelati dal Quadrio, e dal Paitoni, e sono Claudio
Nicola Stampa, Francesco Lorenzini, Giambattista Ciappetti, Giovanni
Salvi, e Domenico Petrosellini. Le ristampò poi nel 1736. il Piacentini
in Venezia col testo Greco secondo le correzioni del Barnes, la
versione letterale Latina, e le Italiane poetiche del Corsini, del
Regnier des Marais, del Marchetti, e le due del Salvini. Anche Paolo
Rolli volgarizzò Anacreonte[256], e verso la fine del secolo il P.
Pagnini[257], e il signor de Rogati[258], che vi unì il testo Greco con
pregevoli annotazioni. Di queste traduzioni recherò quì il giudizio,
che ne dà lʼAb. Rubbi, il quale allʼesattezza della critica unisce le
grazie tutte dello stile. «Il Salvini fece due traduzioni. La prima
con rime. Ma qual venustà danno esse mai al più venusto di tutti i
Poeti? Lʼaltra non è rimata; ed ecco il povero Anacreonte spogliato deʼ
migliori abbigliamenti, perchè lo veggiate nudo nudo alla Greca. LʼAb.
Conti era troppo esatto, perchè troppo possedeva la Greca lingua, o sia
assai più delle grazie Italiane. Il Corsini amò più una parafrasi, che
una traduzione, e scelse anche il metro deʼ Sonetti. Il Marchetti pure
egli parafrasò, ma senza ordine, e si rivolse talvolta alla forma deʼ
ditirambi. Fu parafraste il Lorenzini. Il Rolli, che aveva lʼanima più
anacreontica di tutti gli altri, si attene alla fedeltà del testo, e
riuscì snervato con versi sciolti, e con qualche rima per grazia. Il
Catalani ha seguito i difetti deʼ traduttori contemporanei. Lo stesso
dite del Ridolfi. Mi trovo il palato insipido dopo tanta lettura. Il
Cav. Gaetani si è incatenato nel Sonetto di versi ottonarj. Mal per lui
che ha dovuto così talora divider le odi, e i sensi non ricordandosi
che il Sonetto è un poema finito. Appena leggete il de Rogati potete
cantarlo, e dire; questi è Anacreonte Italiano[259].» Quando il Sig.
Ab. Rubbi scriveva così non era stampato lʼAnacreonte del P. Pagnini,
ed è da osservarsi, che egli come editore doveva giudicare per
iscegliere la miglior traduzione. Io debbo avere mire diverse. Senza
allontanarmi dunque dalla sua opinione dirò, che il Salvini, il Rolli,
il Ridolfi sono ottimi per coloro che abbisognano di qualche ajuto
per intendere il testo. Il P. Pagnini ha voluto unire la fedeltà con
qualche grazia; ma la sua grazia è arida troppo. Il Lorenzini, e il
Marchetti hanno fatte buone parafrasi, e il Derogati è quello, che ha
vinti tutti gli altri suoi predecessori[260].
Il Rolli dette anche la versione di Teocrito, Mosco, e Bione, che non
ho veduta come nè pure ho vedute quelle che di questi poeti[261] e di
Callimaco fece lʼAb. Giambattista Vicini[262], e il breve saggio,
che della seconda si ha nel Giornale di Modena[263] non è bastevole
per giudicarne. Ho bensì veduta quella, che di Teocrito fece il
Regalotti languida, e fredda molto, perchè volle esser servile, e
non lo fu però tanto, che basti a coloro che di sì fatti ajuti han
bisogno per intendere lʼoriginale[264]. A dir vero a me pare, che
tra i volgarizzatori seguaci dʼuna severa fedeltà pochi abbiano così
lodevolmente colto nel segno quanto il P. Pagnini, il quale oltre ad
Anacreonte Saffo ed Erinna tradusse ancora Callimaco, Teocrito, Mosco,
e Bione[265], e parecchi epigrammi dellʼAntologia, nei quali seppe
unirla felicemente alla grazia poetica, ed alla eleganza. Non così fece
nellʼEpitteto, e nel Cebete, neʼ quali talvolta ha voluto più presto
parafrasare, che tradurre, e (se mi è permesso di parlare liberamente
dʼun uom così dotto) temo non forse la sua parafrasi sia riuscita
alquanto snervata. Anche i Poeti deʼ bassi tempi Museo, Coluto, e
Trifiodoro ebbero i loro traduttori. E il primo come migliore degli
altri, nʼebbe più e diversi, cioè oltre allʼAb. Rubbi, di cui ho detto
di sopra, il Pompei castigato ed elegante, il P. Caracciolo pedestre, e
il Signor Mazzarella Farao Napoletano, che o scriva in prosa o in verso
in ciò che spetta allo stile non so commendarlo.
Del Pompei sono pure da lodarsi molto altre poetiche versioni,
che abbiamo fra le sue opere, cioè sei Idillj di Teocrito, e due
di Mosco con pregevoli note, molti epigrammi dellʼAntologia, e i
lavacri di Pallade di Callimaco, nelle quali tutte si vede e fedeltà
ed eleganza di stile. Di questi pregj medesimi sono arricchiti
eziandio i volgarizzamenti del Signor Luigi Lamberti Prefetto della
Real Libreria di Milano, il quale dottissimo essendo in ambedue le
lingue, e buon poeta, ci diede lʼEdipo di Sofocle, i cantici guerrieri
di Tirteo, lʼinno a Cerere, ed altro[266]; peʼ quali niun altro
rimprovero gli si può fare se non che sono troppo scarsi di numero
pel comun desiderio. Anche della Cassandra dellʼoscuro Licofrone ci
fu promessa una traduzione per opera del Conte Francesco Montani. Il
Giornale deʼ Letterati dʼItalia, che si stampava a Venezia lʼannunziò
nel tomo 31. art. 13. e il Marchese Maffei la registrò neʼ suoi
_Traduttori Italiani_. LʼAutore però morì nel mese di febbrajo del
1754. senza averla pubblicata. E veramente non so bene quali speranze
si potessero concepir di questʼopera. In fatti se nel volgar nostro
si trasportassero le maniere di quel poeta essa riuscirebbe oscura
per modo, che pochi ed a fatica giunger potrebbono ad intenderlo; se
si riducesse ad una conveniente chiarezza si altererebbe lʼindole
dellʼoriginale. Alcuni epigrammi dellʼAntologia furono volgarizzati da
Antonio Buongiovanni, e da Girolamo Zanetti,[267] e finalmente il P.
Giuliano Ferrari della Congregazione dellʼOratorio tradusse in versi
Italiani il poema, che sulla propria vita scrisse il Nazianzeno, come
ci avverte il P. Bevilacqua nella prefazione alla sua versione di due
Orazioni del medesimo santo. Ma non è a mia notizia, che la traduzione
del P. Ferrari sia venuta alla luce.
Altri chiarissimi ingegni trasportarono i Greci Poeti nella lingua del
Lazio. Fra questi debbono aver il primo luogo gli Ab. Cunich e Zamagna
Gesuiti, Ragusei di patria, ed Italiani per domicilio. Recarono essi
egregiamente in versi latini, il primo lʼIliade dʼOmero, e parecchi
epigrammi dellʼAntologia[268], il secondo lʼOdissea, le opere dʼEsiodo
e di Teocrito. E Teocrito incontrò ancora un altro valoroso traduttore
nel Sig. Roni di Garfagnana Professor dʼeloquenza nel Collegio dʼOsimo.
Un altro egregio traduttore è il P. Giuseppe Petrucci della Compagnia
di Gesù. Egli in bei versi latini veramente Virgiliani trasportò
glʼinni di Callimaco nel 1795. tranne i lavacri di Pallade peʼ quali
vi pose la versione del Cunich[269]. O si consideri la fedeltà della
traduzione, o la purità della lingua latina, o la eleganza e la maestà
dello stile poetico pareva che il suo lavoro non lasciasse nulla a
desiderare. Egli però ha saputo trovarvi non so bene se io debba dire
qualche neo da togliere, o qualche bellezza da aggiugnere, e ne ha data
una nuova impressione col testo Greco nel 1818.[270] In questa il P.
Petrucci sostituì la sua versione deʼ lavacri di Pallade a quella del
Cunich: e quantunque questa sia ottima, pure quella del P. Petrucci mi
sembra e per fedeltà e per eleganza megliore. Egli fin da principio
vi aggiunse parecchie note critiche e filologiche pregevolissime, che
nella seconda stampa hanno ottenuto qualche accrescimento.
Molti sono i Greci poeti nel passato secolo volgarizzati; e pel numero
superano quelli degli scrittori di prosa. Di parecchi ho già parlato,
e debbonsi ricordar gli altri. Giulio Cesare Becelli tradusse Erodoto,
come dice il P. Zaccaria, ma non ho veduta la sua versione. Il P.
Politi tradusse lo stesso storico in latino; ma questa sua fatica è
rimasta inedita[271]. Dieci orazioni di Demostene volgarizzò il Gesuita
Gio. Battista Noghera con esattezza ed eleganza[272], se non che è
caduto in qualche troppo umile espressione, non degna della gravità
Demostenica. Il P. MichelʼAngelo Bonotto Domenicano trasportò nella
nostra lingua i libri della repubblica di Platone[273], ma non seppe
conservar la grazia dellʼoriginale. Il quadro di Cebete fu tradotto
da un anonimo[274], dai Canonico Gio. Battista Tognaccini, e dal
Conte Gasparo Gozzi[275]. A Cebete succeda un altro filosofo assai
più celebre, e al tempo stesso storico grandissimo, cioè Plutarco. Il
Pompei ne volgarizzò le vite con molta lode[276], lʼAb. Zendrini il
Ragionamento intorno allʼAmministrazione degli affari pubblici[277], ed
altre operette il P. Giovanni Guglielmi[278].
Da un filosofo grave passiamo ora ad uno scrittore, che amava di
filosofare scherzando, e derideva ugualmente i costumi degli uomini,
e le favole degli Dei del Gentilesimo, chʼerano spesso peggiori
degli uomini; voglio dire Luciano. Il Conte Gasparo Gozzi ne tradusse
alcuni dialoghi, e Spiridione Lusi altri, e aggiunti ai primi li
pubblicò[279]. Essi si sono adoperati di trasportare nel nostro volgare
non solo i sentimenti, ma le grazie ancora dellʼoriginale, e vi sono
riusciti assai felicemente.
Non fu altrettanto felice il Gozzi nel conservare lʼeleganza del suo
autore, quando prese a tradurre gli amori di Dafni, e Cloe di Longo
Sofista, del quale non vedo in Italiano che troppo languide orme[280].
Degli altri romanzi Greci poi nulla ho quì da dire, giacchè del
Caritone del Giacomelli ho già parlato di sopra. Fra i libri storici
oltre alle vite di Plutarco e ad Erodoto, di che pure ho già parlato,
domandano dʼessere ricordati i Cesari di Giuliano volgarizzati da G. F.
Zanetti[281], le Storie deʼ Greci di Giorgio Gemisto Pletone da Antonio
dalla Bona[282], e le opere di Giuseppe Ebreo dallʼAb. Francesco
Angiolini Piacentino[283]. DellʼAngiolini ho già parlato due volte con
lode, e debbo ora commendarlo anche più per questa laboriosa impresa.
Pregevole è la traduzione per la fedeltà sua, e per lo stile nobile con
cui è scritta, e pregevoli sono le note, che lʼaccompagnano, e che
mentre illustrano lʼoriginale, dove fa di mestieri mostrano la molta
dottrina del traduttore nelle lingue Orientali.
Non molto si è fatto pel volgarizzamento degli autori ecclesiastici.
Dellʼopera di S. Gio. Grisostomo del Sacerdozio tradotta dal Giacomelli
ho già fatta menzione di sopra. Le altre non sono di gran momento,
e perciò non farò che accennarle. Dobbiamo dunque a Giov. Maria
Lucchini alcune Omelìe deʼ Santi Giovanni Grisostomo, e Basilio[284]
ed altre pure di S. Basilio, e di S. Gregorio Nazianzeno con un
Ragionamento di Plutarco ad Angelo Maria Ricci[285], il Pastore di S.
Erma[286], lʼorazione di Taziano ai Greci con un frammento di Bardesane
sul destino[287] al Gallizioli. Il P. Francesco Colangelo della
Congregazione dellʼOratorio di Napoli ha elegantemente, ma alquanto
liberamente tradotto il trattato di S. Gio. Grisostomo, che _Cristo sia
Dio_[288] e vi ha aggiunte parecchie dotte annotazioni, le quali però
essendo dirette solo a combattere i miscredenti non appartengono al
presente mio instituto.
Sarà forse alcuno cui recherà maraviglia osservando, che molti
essendo i traduttori deʼ poeti, pochi sieno stati quelli di prosa,
pochissimi quelli degli scrittori ecclesiastici. Non è però difficile
a mio giudizio, il rendere di ciò ragione. Quantunque le parti tutte
deʼ buoni studj siano state daglʼItaliani nel passato secolo ben
coltivate, pure fra quelli delle umane lettere, se non mʼinganno, la
poesia è quella, che ha ottenuto un maggior numero di seguaci. E a ciò
contribuirono le tante Accademie, che erano in ogni città, e dirò
quasi in ogni borgo. Vi contribuirono pure quelle malagurate raccolte,
che ad ogni matrimonio alquanto illustre si consacravano, e in certe
città ad ogni Laurea dottorale, ad ogni celebrazione di nuova Messa,
ad ogni sacra Vergine, ad ogni buono, o mediocre Predicatore, anzi si
profanarono per fino alle Taidi del ballo e della musica teatrale. Fra
tante migliaja di versi degni solo dʼesser portati
_In vicum vendentem thus, et odores,
Et piper, et quicquid chartis amicitur ineptis_[289]
si leggevano i versi deʼ Manfredi, Ghedini, Frugoni, Paradisi,
Bettinelli, e di tanti altri chiari poeti. La celebre ode del Conte
Agostino Paradisi, che comincia
_A te che siedi immola_ ec.
fu fatta per una Raccolta, e il gran Sonetto del P. Quirico Rossi
Gesuita
_Io nol vedrò, poichè il cangiato aspetto_
fu letto per la prima volta appeso a una colonna dʼun portico di
Bologna per una festa secondo la costumanza di quella città. Ora senza
quella Raccolta, e senza quella festa la poesia Italiana sarebbe priva
di questi due solenni componimenti, che vivranno finchè vivrà o sarà
intesa la lingua Italiana, e il buon gusto non sarà spento affatto.
Così si dica pure di qualche centinajo dʼaltri buoni componimenti, che
in altrettali occasioni furono scritti. Le Accademie, le Raccolte,
le Feste animavano molti a far versi, e fra i molti se ne destavano
poi alcuni ottimi, o almeno assai lodevoli, che avevano dalla natura
ingegno da ciò, e altrimenti avrebbono intorpidito nellʼozio e
nellʼoscurità. Fra tanti coltivatori della poesia buoni, mediocri, e
cattivi non è strano, che parecchi si applicassero a tradurre i poeti
antichi, e quindi che sia maggiore il numero deʼ volgarizzamenti di
questi, che degli scrittori di prosa. Pochi poi dovevano esser coloro,
che traducessero gli scrittori Ecclesiastici, perchè ciò naturalmente
conveniva agli uomini di Chiesa, e questi sogliono farne uso predicando
o scrivendo, ma raro è che li adoprino in altra lingua, fuorchè nella
latina, onde una traduzione poteva sembrar loro di non grande utilità.
Si aggiunga a ciò, che molti sono dʼavviso non doversi trattare
gli studj sacri in lingua volgare per togliere alla gente idiota
lʼoccasione di legger ciò che gli antichi hanno scritto in Greco o in
Latino. Mi si perdoni questa breve digressione, la quale mi pareva in
qualche modo richiesta dal mio assunto, e ritorno allʼargomento.