Non content de relâcher le lien de subordination et d'obéissance qui
soumet les fils et les filles à l'autorité des parents, le féminisme
intransigeant s'applique, plus hardiment et plus ardemment encore, à
égaliser les pouvoirs du père et de la mère sur la personne et les biens
de l'enfant: ce qui est une autre façon de les affaiblir.
L'économie du Code civil est toute simple. L'article 372 place l'enfant
sous l'autorité collective du père et de la mère. Mais bien que commune
aux deux parents, cette autorité est réservée au père, qui «l'exerce
seul pendant le mariage,» comme dit l'article 373. Tant que le mari est
vivant et capable d'agir, le droit maternel reste en suspens et
sommeille en quelque sorte. La mère peut donner son avis sans pouvoir
l'imposer. L'autorité maritale, à laquelle l'épouse est soumise, fait
obstacle temporairement à l'exercice de l'autorité familiale qui
appartient à la mère. C'est pourquoi la puissance de celle-ci est,
pendant le mariage, un attribut sans réalité, un honneur latent, un
titre nu.
On s'en plaint fort. Mais quel moyen de faire autrement? Reconnaître
simultanément aux père et mère l'exercice d'une même puissance indivise,
c'eût été introduire dans les ménages une cause perpétuelle de
discussions et de conflits. L'indivision du pouvoir engendre la
confusion et le désordre. Il fallait donc attribuer la prépondérance à
quelqu'un; et la loi a désigné le père, déjà investi de l'autorité
maritale. N'était-il pas logique, naturel, avantageux même pour la
communauté, que le chef du ménage fût en même temps le chef de la
famille, afin qu'une même direction fût imprimée au gouvernement
domestique?
A l'heure qu'il est, ce privilège est violemment battu en brèche, avec
un parti pris d'égalisation et de nivellement qui nous inquiète.
«Durant le mariage, le père et la mère ont les mêmes droits sur la
personne et les biens de leurs enfants communs[163].» Cette déclaration,
à laquelle se rallient, presque unanimement, tous les groupes
féministes, emporte la suppression absolue de la prééminence maritale et
paternelle. Nous ne pouvons y souscrire. C'est, à nos yeux, une
détestable conception que celle qui institue, dans la famille, deux
puissances latérales, deux forces equipollentes, deux têtes égales en
pouvoir et en droit. A cette famille, fondée sur le dualisme des époux,
l'unité de direction fera défaut; et divisée contre elle-même, comment
veut-on qu'elle soit heureuse et florissante? Supposez que les volontés
de la femme et du mari s'entrechoquent: qui les départagera? Il faudra
nécessairement recourir à une puissance extérieure érigée en tribunal
des conflits matrimoniaux. De là ce voeu émis par le Centre et par la
Gauche féministes «que les tribunaux prononcent dans tous les cas de
conflit pouvant surgir, entre le mari et la femme, à l'occasion de
l'exercice de la puissance maritale ou paternelle[164].»
[Note 163: Voeu émis, en 1900, par le Congrès des oeuvres et
institutions féminines.]
[Note 164: _La Fronde_ du 11 septembre 1900.]
Mais, si l'intervention de la justice se comprend lorsque le désaccord,
qui lui est déféré, soulève un point de droit ou une question d'argent,
elle ne nous paraît ni pratique ni décente, lorsque le litige qui met
les époux aux prises est d'ordre moral ou de nature intime. Voyez-vous
la magistrature appelée à trancher les nombreux dissentiments qui
éclatent, dans les ménages, à l'occasion des enfants? Cet arbitrage, si
habile et si discret qu'on le suppose, ne fera qu'envenimer les
querelles en leur donnant plus d'aigreur et plus d'éclat. Rien de plus
dangereux pour la paix des ménages que l'intervention d'un tiers, juge
ou confesseur, dans les affaires confidentielles de la famille.
Et maintenant suivons de plus près la pensée du Code civil: nous
trouverons peut-être qu'elle est moins dure à la femme qu'on le suppose.
A la vérité, nous ne savons qu'un cas où le consentement de la mère soit
aussi nécessaire que celui du père: c'est l'adoption de leur enfant par
un tiers; et les adoptions étant très rares, l'exercice en commun du
droit de puissance est donc exceptionnel. Sans doute, l'assentiment de
la mère est requis pour le mariage des enfants; encore est-il donné au
père de passer outre à l'opposition maternelle, si l'union projetée a
son agrément.
Ne récriminons pas outre mesure contre ces inégalités nécessaires! Cette
prédominance de la volonté paternelle ne s'affirme que dans l'hypothèse
d'un désaccord absolu; et la loi n'intervient alors que pour résoudre un
conflit aigu et douloureux. C'est dans le même esprit de transaction que
la loi du 20 juin 1896 dispose, dans l'article 152 du Code civil, que
«s'il y a dissentiment entre des parents divorcés ou séparés de corps,
le consentement de celui des deux époux, au profit duquel le divorce ou
la séparation aura été prononcée et qui aura obtenu la garde de
l'enfant, suffira.» Hors de là, dans la vie normale, les père et mère
exercent à la fois leur autorité, se consultant, se concertant,
s'appuyant l'un sur l'autre au lieu de se contredire et de se disputer.
Qui ne sait que les discussions, qui éclatent devant les enfants,
discréditent rapidement la puissance des parents? «Puisqu'ils ne sont
pas d'accord, se disent les petits, il en est un qui se trompe. Mais
lequel a tort? lequel a raison? Est-ce papa? est-ce maman?» Et le doute
leur vient, et la confiance se perd, et le respect s'en va.
Ce n'est que dans les familles où le pouvoir paternel et le pouvoir
maternel coexistent harmonieusement, que l'enfant estime et affectionne
véritablement ses père et mère. Point n'est besoin, pour cela, d'une
autorité dure et tranchante, tracassière et hautaine. Pour se faire
respecter, il n'est pas nécessaire de se faire craindre. Ce qu'il faut
développer chez l'enfant, c'est l'obéissance volontaire, et non
l'obéissance forcée, apeurée, humiliante et humiliée. L'autorité douce
et insinuante trouve aisément le chemin du coeur et y laisse des traces
ineffaçables. Là où règne l'entente entre les parents, l'enfant prend
sans le savoir une bonne, une grande, une exquise idée de la famille. Et
plus tard, le jeune homme, qui aura gardé le souvenir d'une maison
d'enfance heureuse et respectée, éprouvera invinciblement le besoin de
la rebâtir pour son compte. «Le désir de créer une famille, a dit M.
Faguet, n'est pas autre chose que le désir de faire revivre celle où
l'on a vécu.»
Mieux vaut donc, à tout point de vue, que l'autorité soit exercée en
commun sur les enfants, par une sorte d'indivision confiante et
affectueuse, qui s'établit d'elle-même dans les bons ménages. Mais, le
père disparu, la mère hérite de ses droits, et la puissance paternelle
devient entre ses mains une puissance maternelle. Ce déplacement de
pouvoir s'opère, suivant la jurisprudence, lorsque, pour une raison ou
pour une autre, le mari est dans l'impossibilité de remplir son rôle de
chef de famille: ce qui peut arriver par suite de mort, de folie ou
d'absence. Cessant alors d'être paralysée par le droit du père, la
puissance, qui résidait en la personne de la mère, reprend sa force et
son empire.
Rien de plus rationnel. Nul n'est plus digne ni plus capable que la mère
de recueillir les pouvoirs tombés des mains du mari. Sa tendresse et son
dévouement suppléeront à son inexpérience, et les conseils, que la loi
place auprès d'elle, empêcheront que sa bonté ne dégénère en faiblesse.
Les droits de la paternité sont comparables à une magistrature
domestique, à laquelle la prudence exige d'adjoindre un suppléant
éventuel. La mère est le «substitut» naturel du père.
C'est pourquoi, en cas de déchéance du père pour cause
d'indignité,--déchéance totale attachée par la loi du 24 juillet 1889 à
certaines condamnations pénales, déchéance partielle créée par la loi du
5 avril 1898 pour le fait, hélas! trop fréquent, de mauvais traitements
infligés à l'enfant,--la mère est naturellement indiquée pour recueillir
la puissance paternelle. Encore est-il que, dans les milieux populaires,
les parents peuvent être de même violence et de même immoralité. Aussi
la mère ne profitera pas nécessairement de la déchéance du père. La loi
a prudemment réservé aux juges la faculté de décider, en fait, si
l'exercice de l'autorité doit être attribué à la mère dans l'intérêt de
l'enfant. S'ils voient quelque inconvénient à cette dévolution de
puissance, ils prononceront l'ouverture de la tutelle. De même,
l'article 302 du Code civil attribue les enfants à l'époux qui a obtenu
le divorce ou la séparation, comme étant le plus digne de les élever.
Mais le tribunal reste maître de les confier à la garde d'un tiers, ou
même de les laisser à l'époux coupable, si les circonstances l'exigent:
tel le cas d'enfants en bas âge qui ne peuvent être élevés que par la
mère.
Une fois investie de la puissance paternelle, la mère dispose, en
principe, de tous les droits et de tous les pouvoirs du père. Par
exception, le droit de faire incarcérer l'enfant récalcitrant ne passe
pas complètement entre ses mains. D'abord, la mère n'a jamais le droit
d'agir par voie d'initiative propre; il lui faut obtenir, par voie de
réquisition, l'agrément préalable du président. La loi exige, en outre,
qu'elle sollicite l'approbation et rapporte l'assentiment des deux plus
proches parents paternels de l'enfant. Enfin, elle perd entièrement son
droit en se remariant, sous prétexte que la mère remariée est soumise à
l'influence du second mari qui peut être hostile aux enfants du premier
lit, tandis que le père est beaucoup moins exposé aux suggestions de sa
seconde femme,--ce qui n'est pas toujours exact[165]. Il va sans dire
que ces restrictions excitent l'indignation des féministes égalitaires.
Est-ce que l'amour, dit-on, ne suffit pas à mettre les mères en garde
contre les abus de puissance?
[Note 165: Articles 380, 381 et 383 du Code civil.]
Autre cause de protestation,--et très juste, celle-là: lorsqu'un mariage
est conclu entre personnes appartenant à des cultes différents, il
arrive souvent que la femme stipule, en son contrat de mariage, que les
enfants à naître seront élevés dans sa propre religion. Or, il est admis
que cette convention n'est pas civilement obligatoire, et que la femme
est désarmée contre la mauvaise foi du mari qui manque aux engagements
qu'il a souscrits. Et pourtant, outre le respect de la foi jurée qu'il
est sage d'imposer aux malhonnêtes gens, le contrat de mariage n'est-il
pas la charte de la famille, la loi constitutionnelle des époux? Et qui
ne voit qu'on ne saurait maintenir la concorde dans les unions mixtes,
qu'en assurant la stabilité d'une convention dont le but a été,
précisément, de régler à l'avance et à l'amiable une des causes les plus
graves de mésintelligence et de conflit?
Certaines âmes susceptibles s'offensent encore du droit accordé au père
par l'article 391, de donner à sa femme survivante un conseil spécial,
«sans l'avis duquel elle ne pourra faire aucun acte relatif à la tutelle
de ses enfants.» On dénonce de même, comme une injustice criante,
l'article 381 qui réserve au mari, tant que dure le mariage, la
jouissance des biens appartenant à ses enfants mineurs. Mesure de
suspicion, dans le premier cas; privilège de masculinité, dans le
second: voilà deux inégalités dans lesquelles on s'obstine à voir un
abaissement pour la mère et une diminution pour son sexe. On ne se dit
pas que les droits de puissance paternelle entraînent aujourd'hui plus
de charges que de profits; que, dans le cours habituel de la vie, ils
sont exercés cumulativement par les deux époux, avec une condescendance
mutuelle qui exclut toute idée de prépondérance pour le père et
d'infériorité pour la mère; que la loi n'a institué un pouvoir majeur
aux mains du mari que pour trancher les conflits possibles d'attribution
et unifier, en cas de dissentiment, le gouvernement des personnes et
l'administration des biens; qu'on est mal venu à dénoncer les droits du
père sur l'éducation et la fortune des enfants à un moment où les
moeurs, conspirant avec les lois pour enlever aux parents la direction
de la famille, tendent de plus en plus généralement à affaiblir et à
découronner la puissance paternelle.
Mais je doute que les femmes éprises d'égalité se rendent à ces
respectueuses remontrances. Elles poursuivront impérieusement leur
chemin, fouillant d'un air soupçonneux les moindres articles de nos
lois, échenillant toutes les broussailles du Code, pour en débusquer les
odieux privilèges masculins. Il en est même qui, reprenant un mot
célèbre à leur profit, diraient volontiers de leur sexe: «Qu'est-il?
Rien. Que doit-il être? Tout.» Celles-là ont coutume d'opposer
imprudemment le matriarcat du passé à la puissance paternelle
d'aujourd'hui. Que faut-il penser de cette prétention?