Wer das englische Theater kennt, der kennt auch das amerikanische. Die
Yankees haben es mit all seinen Licht- und Schattenseiten herübergenommen,
nur daß die Qualität ihrer besten darstellerischen Leistungen doch wohl
noch um einiges hinter den besten englischen zurückbleibt, was bei dem
Fehlen einer guten alten Tradition nicht zu verwundern ist. Hüben wie
drüben ist für das Drama hohen Stiles kein großes Publikum vorhanden, und
darum suchen Bühnen, die diese vornehmste Dichtungsgattung pflegen, die
große Masse durch raffinierte szenische Wirkungen, durch Pomp und
Massenentfaltung anzulocken. Für das moderne Gesellschaftsdrama und das
feinere Lustspiel sind schauspielerische Begabungen besonders häufig
vorhanden, und da die Dichtung noch in keinem Lande englischer Zunge – mit
verschwindend wenigen Ausnahmen – vom Konventionellen zum Individuellen
aufgerückt ist, so sind diesseits wie jenseits des Ozeans die besten
Schauspieler, ebenso wie die unbedeutendsten, Spezialisten für das
Rollenfach, in welches äußere Erscheinung, Stimmklang und Temperament sie
verweisen. Sie alle spielen also im Grunde genommen nicht nur solange ein
Stück läuft, sondern ihr ganzes Leben lang ein und dieselbe Rolle. Es ist
wohl allgemein bekannt, daß man drüben Theater mit wechselndem Repertoir
bisher noch nicht kennt. Für jedes neue Stück wird eine Truppe
zusammengestellt, und wenn das in der Hauptstadt abgespielt ist, wandert
die Truppe damit in die Provinz, um sich aufzulösen, sobald seine Zugkraft
erschöpft ist. Wer also drüben die Schauspielerei zum Beruf erwählt, der
muß schon über recht beträchtliche Reserven an Körper- und Geisteskraft
verfügen, wenn er nicht der sicheren Verblödung und der unheilbaren
Fettsucht verfallen will. Der erste Versuch, in den Vereinigten Staaten
ein vornehmes Schauspielhaus mit wechselndem Repertoir nach künstlerischen
Grundsätzen ins Leben zu rufen, wurde im vergangenen Jahre in New York von
einer Anzahl reicher Theaterfreunde gemacht durch die Gründung des _New
Theatre_. Und dieser Versuch ist gescheitert, obwohl fast unbeschränkte
Mittel und eine auserlesene Schar feingebildeter, sehr tüchtiger
Schauspieler zur Verfügung stand, auch die Leitung in keineswegs
ungeschickten Händen lag. Ich habe in diesem Theater eine Aufführung von
Maeterlinks „Der blaue Vogel“ gesehen, die in bezug auf die
darstellerischen Leistungen sehr gut und in bezug auf künstlerische
Inszenesetzung sogar ganz hervorragend geschmackvoll war, und dennoch
gaben die Unternehmer den Versuch schon nach Beendigung der ersten
Spielzeit als vorläufig aussichtslos auf! Es wurden allerlei Gründe für
dieses seltsame Fiasko ins Feld geführt; mir scheint der erheblichste und
zugleich auch betrüblichste der zu sein, daß für das Schauspiel die Anzahl
der künstlerisch wohlerzogenen New Yorker noch zu klein ist, um ein
solches Unternehmen geschäftlich halten zu können. Man ist es einfach noch
nicht gewöhnt in jenen Gesellschaftskreisen, die für den Besuch eines den
Ansprüchen verfeinerten Geschmacks gewidmeten Theaters in Frage kommen,
täglich nach dem Theaterzettel zu sehen und sich womöglich gar wegen einer
Vorstellung, die vielleicht bald wieder vom Spielplan verschwindet, in
seinen häuslichen Gewohnheiten und gesellschaftlichen Pflichten stören zu
lassen. Wenn es die große Oper gilt, nimmt man freilich alle möglichen
Unbequemlichkeiten mit in den Kauf; aber das ist eben die große Oper, die
_muß_ wechselndes Repertoir haben, weil dieselben Sänger nicht alle Tage
große Partien singen können; und außerdem gehört die große Oper auch mehr
zu den gesellschaftlichen Veranstaltungen, denen man seiner Stellung wegen
Opfer bringen muß, als zu den bloßen künstlerischen Unterhaltungen. Ein
vornehmes Schauspielhaus mit wechselndem Repertoir würde ohne Zweifel
ebensogut möglich sein wie das Millionen verschlingende _Metropolitan
Opera House_, sobald es bei dem hohen Adel und den Großwürdenträgern der
demokratischen Gesellschaft _de rigueur_ wäre, auch in diesem
Schauspielhaus eine Loge zu besitzen und sich dort mit seinen Freunden zu
treffen. Bis dahin aber und bis ein mächtig aufblühendes nationales Drama
des Yankeetums nach einer nationalen Bühne schreit, wird noch viel Wasser
den Hudson hinunterlaufen.
(M49)
Mit der Oper steht es trotz der Starwirtschaft ganz erheblich besser als
mit dem Schauspiel, weil die Oper ein internationales Unternehmen ist, dem
es vorläufig ganz gleichgültig sein kann, ob ihm einheimische Kräfte als
Komponisten und als Sänger zuwachsen oder nicht; denn sie kann ihren
Bedarf durch die Meisterwerke und Gesangssterne Europas vollkommen decken.
Im übrigen wird die beste Oper immer da vorhanden sein, wo das meiste Geld
zur Verfügung ist, vorausgesetzt daß die Leitung nicht gänzlich unfähig
ist. Mit dem nötigen Geld kann man sich nicht nur die besten Sänger und
Sängerinnen der Welt, sondern auch die genialsten Kapellmeister und
Regisseure der Welt kaufen. Wo anders als in dem Lande, wo die
_Greenbacks_ (Dollarscheine) so leicht das Fliegen lernen, wäre es
möglich, ein genügend zahlreiches Personal von Sängern und Sängerinnen,
darunter die berühmtesten Künstlernamen der Welt, zusammenzubringen, um
damit die deutschen Meisterwerke der Opernliteratur deutsch, die
französischen französisch und die italienischen italienisch darzustellen?!
Trotzdem das Riesenhaus immer voll und die Eintrittspreise für unsere
Begriffe sehr hoch sind, ist doch immer ein Defizit vorhanden, das jedoch
durch die Freigebigkeit der milliardenschweren Logenbesitzer immer gedeckt
wird. Es ist also selbstverständlich, daß keine Opernbühne Europas an
Großartigkeit des Betriebes mit der New Yorker Oper wetteifern kann. Es
versteht sich also auch ganz von selbst, daß man in diesem Theater
Vorstellungen erleben kann, die nicht nur an äußerem Glanz, sondern auch
an echter künstlerischer Qualität alles übertreffen, was selbst Wien,
Berlin, München, Dresden, Paris, Mailand, Petersburg und London zu bieten
vermögen. Andererseits treten aber freilich auch die großen Gefahren
dieses amerikanischen Systems, bei dem die starke Triebfeder eines
hingebenden künstlerischen Idealismus durch eitle Prahlsucht und
Geldprotzentum ersetzt werden, sofort grell zutage, sobald in der Wahl der
leitenden Kräfte ein Mißgriff erfolgt ist oder diese Kräfte die Lust
verlieren, für das viele Geld, das sie bekommen, wirklich ihr Bestes zu
tun. Aber schließlich wird überall mit Wasser gekocht, und eine
ununterbrochene Reihe wirklicher Weihefestspiele kann es eben nur unter
Bedingungen geben, wie sie Bayreuth sich geschaffen hat. Es ist jedenfalls
ungerecht und töricht von uns Europäern, die glänzenden Veranstaltungen
der Metropolitan-Oper geringschätzig als eitel Blendwerk abzutun. Die
Herren Milliardäre bekommen für ihr gutes Geld wirklich gute Opernkunst
geliefert.
(M50)
Das Beste, was ich in den Vereinigten Staaten von Komödienspiel erlebt
habe, fand ich in einem der fünf jiddischen Theater an der Bowery, dem New
Yorker Ghetto, wo die frisch eingewanderten russischen Juden noch zu
Tausenden beieinander hocken. „_The Miners_“ (die Bergleute) hieß das
Theater, unansehnlich von außen, eng, schmutzig und in allen Einrichtungen
veraltet von innen. Es wird nur zwei, höchstens dreimal die Woche gespielt
an diesen kleinen Dialektbühnen; aber obwohl es nicht Schabbes, war das
Haus gesteckt voll. Ganze Familien mit Kind und Kegel im Parterre, die
besseren Leute im ersten Rang, die großen Glaubensgenossen, die schon ihr
Ziel erreicht, in den Protzszeniumslogen, und auf der Galerie die Arbeiter
und kleinen Gewerbetreibenden, ärmlich und schäbig anzuschauen, mit
steifen kleinen Hüten oder schmutzigen russischen Mützen auf dem Kopf. Sie
sind gekommen, um den derzeit vortrefflichsten Schauspieler ihrer Zunge,
_David Keßler_, zu sehen, der zugleich der künstlerische und geschäftliche
Leiter des Unternehmens ist. Das Stück hieß: „Jankel, der Schmied“, von
_David Pinsky_, einem jüdischen Autor, der schon einmal bei Reinhardt
durchgefallen ist, eine naturalistische Kleinmalerei aus dem Leben der
jüdischen Kleinbürger in Rußland, ein bis zum Ekel unerquickliches Stück
Wahrheit von einer Erbarmungslosigkeit, wie sie auf der deutschen Bühne
seit Hauptmanns „Vor Sonnenaufgang“ kaum mehr dagewesen ist. Und diese
heimatlosen Weltwanderer, diese schwitzenden und keuchenden Arbeitstiere
mit dem starken Drange nach Ruhe, Behaglichkeit, Schönheit, Licht und
Glanz im Herzen, die in den Zwischenakten ein so wildes, mauschelndes
Geschnatter vollführen, daß einem die Ohren gellen, sie lauschen
andachtsvoll gebannt, sobald der Vorhang hochgeht, als ob diese ihre
nationale Kunst, die ihnen kaum etwas anderes bietet, als den tiefen
Einblick in unsäglich traurige Familienverhältnisse und widrige
Menschenseelen, sie nehmen all dies Häßliche mit gelassenem Ernst hin und
begrüßen die derben Späße oder auch die wenigen idyllisch gemütvollen
Lichtblicke in dieser trostlosen Öde mit dankbarem Gelächter und
begeistertem Beifall. Was aber wirklich an dieser seltsamen dramatischen
Kunst auch für den rassenfremden Zuschauer des begeisterten Beifalls
würdig ist, das ist neben der scharfen, treffsicheren Zeichenkunst des
Dichters die wirklich vollendete Leistung sämtlicher Darsteller; denn
nicht nur das Haupt der Gesellschaft, dieser David Keßler, ist ein
wirklich großer Charakterdarsteller, der ganz und gar in dem vom Dichter
geschaffenen Menschen aufzugehen versteht, sondern alle seine Schauspieler
und Schauspielerinnen erscheinen mit ihren Aufgaben derartig verwachsen,
als ob sie einfach sich selber ohne jede Rücksicht auf die Optik der Bühne
und die Sinne der Zuschauer darzustellen hätten. Im Zwischenakt machte ich
die Bekanntschaft David Keßlers und war nicht wenig erstaunt aus seinem
Munde zu hören, daß außer ihm gar keine Berufsschauspieler in seiner
Truppe vorhanden seien, sondern daß er sich die Leute von überallher
zusammengelesen und zum Theaterspielen gedrillt habe. Dieser vorzügliche
komische Episodenspieler handelt tagsüber mit alten Hosen, diese schlichte
sentimentale Liebhaberin, die so ergreifende Gemütstöne findet, ist
vielleicht Dienstmädchen in einer besseren jüdischen Familie, und diese
ausgezeichnete komische Alte mit dem ewig verrutschten schwarzen Scheitel
auf ihrem ehrwürdigen grauen Haar zieht uns beiseite und erzählt uns mit
stolz aufleuchtenden Augen, daß sie mit ihrer Hände Arbeit ihren einzigen
Sohn so weit gebracht habe, daß er nun schon als Advokat in dem fremden
Lande eine geachtete Stellung einnehme und einer glänzenden Zukunft
entgegengehe. Am Schluß des Stückes bricht ein tobender Beifall los, der
sich sonderbarerweise außer in Klatschen und wildem Trampeln auch in
gellenden Pfiffen äußert, und sobald David Keßler auf der Bühne erscheint,
rufen ihm Hunderte von Stimmen zu: „_Speech, speech!_“ Der derbe
vierschrötige Gesell steht unschlüssig mit niedergeschlagenen Augen da,
und dann stammelt er im Jargon ein paar Worte des Dankes. Wie er sich aber
zum Abgehen wendet, wird von der Galerie her der Ruf nach Musik laut. Da
macht er kehrt, stampft bis an die Rampe vor und hebt fast drohend den Arm
in der Richtung, von wo der Ruf kam. „Wer Musik haben will,“ ruft er in
kaum unterdrückter Entrüstung, „der mag ins Tingeltangel gehen, hier ist
nicht der Ort für trivialen Ohrenschmaus, hier wird unsere dramatische
Kunst mit heißem Bemühen für unsere Leute gepflegt. Hier stehe ich seit
einer Reihe von Jahren und tue mein Äußerstes, um euch, meinen armen
Landsleuten und Glaubensgenossen, eine nationale Kunst zu geben, wie ihr
sie braucht, und wie ihr sie versteht. Schritt für Schritt habe ich
versucht, euch zum Kunstbedürfnis und Kunstverständnis zu erziehen, mit
dem Einfachsten und Verständlichsten habe ich angefangen, um euch
vorzubereiten auf das Tiefere, das Ernstere, auf das Hohe und Heilige, und
jetzt schreit ihr nach Musik! Dankt ihr mir so?!“
(M51)
Es dürfte selbst für den abendländischen Juden schwer sein, das
russisch-jiddische Idiom zu verstehen, aber man hört sich allmählich
hinein. Ich wenigstens vermochte vom dritten Akt ab schon ganz leidlich zu
folgen, und so glaube ich, daß ich auch den Gedankengang dieser aus echter
Leidenschaft heraus improvisierten Rede ziemlich richtig verstanden habe.
Ganz still und beschämt saßen die Zuschauer da, und die jüngeren Leute
besonders hingen mit Ergriffenheit an den Lippen des Schauspielers, den
das Feuer seines Zornes immer beredter machte. Er sprach von der Sehnsucht
seines Volkes nach Kunst, nach tätiger Beteiligung an den höheren
Kulturaufgaben der Menschheit, er wies voller Stolz auf die großen Erfolge
hin, die jüdische Dramatiker, jüdische Darsteller vornehmlich auf der
deutschen Bühne gefunden hätten. Er nannte mit Begeisterung den Namen _Max
Reinhardts_, der einen der ihrigen, Schalom Asch, aus dem Dunkel
hervorgezogen und zahlreichen anderen jüdischen Künstlern Gelegenheit
gegeben habe, ihre große Begabung von dem anspruchsvollsten und
kritischsten Publikum Europas anerkannt zu sehen. Er leitete aus diesen
ersten großen Erfolgen die Pflicht des gesamten Judentums ab, sich mit
seinen besten Kräften immer eifriger an der Aufwärtsentwicklung der
modernen Kunst zu beteiligen. Und dann verbeugte er sich stolz-bescheiden
und verließ unter donnernden Cheers die Bühne.
Nachdem ich gesehen habe, was beliebige Dilettanten, auf gut Glück
herausgegriffen aus den unteren Schichten dieser in die westlichste aller
Kulturen verschlagenen Orientalen, für ein starkes Talent zur
Menschendarstellung, d. h. also zur künstlerischen Selbstentäußerung
besitzen, habe ich begriffen, woher es kommt, daß in allen Kulturländern
gerade das Theater von Angehörigen dieser Rasse überschwemmt wird.
Geldgier und Ruhmsucht sind in diesem Falle sicher nicht die Triebkräfte;
denn es gibt genug jüdische Schauspieler, die nicht im hellen Sonnenlichte
des Glückes sitzen, und die ebenso wie ihre arischen Kollegen aus reiner
Begeisterung für die Kunst frieren und darben. Denn gleichwie diese Rasse
eine Neigung zur Spitzfindigkeit des Denkens, zum knifflichen Problem
stellen, eine besondere Geschicklichkeit im Rätselraten und in raschen
Kombinationen des Witzes ihr eigen nennt, die sie für die Juristerei
besonders geeignet erscheinen läßt und ihren Handelsunternehmungen und
Geldspekulationen so oft einen kühn-fantastischen Anstrich verleiht, so
mag, im Verein mit solcher geistigen Disposition, auch der
jahrhundertelange Druck, der auf dem Gemüt dieses Volkes lastete, die
naive Lust am Mummenschanz zu der starken Sehnsucht hinauf gesteigert
haben, wenigstens gelegentlich durch das Mittel des künstlerischen
Selbstbetruges über das gedrückte Ich der Wirklichkeit hinauszukommen und
im Rampenlichte Könige, Helden und glückliche Liebhaber vorzustellen. Es
ist überhaupt charakteristisch, daß gerade diejenigen Völker, deren
Einwanderer sich in der Neuen Welt noch am fremdesten, am wenigsten von
der Sympathie der dort herrschenden Rassen gestützt fühlen, am eifrigsten
und mit dem größten Erfolg ihr nationales Theater pflegen. Neben den Juden
sind dies die Chinesen, die gleichfalls in New York und San Franzisco
stehende Bühnen unterhalten. Die Italiener und die Franzosen sehen ja an
der großen Oper ihre nationale Kunst glänzend vertreten, aber auch sie
werden vermutlich ebenso wie die Griechen und die zahlreichen Angehörigen
der verschiedenen slawischen Volksstämme eifrig Liebhabertheater spielen.
Ich habe leider davon nichts zu Gesicht bekommen.
(M52)
Aber seltsam muß es uns Deutsche berühren, daß dies ungeheure Neuland, als
welches Deutschland es in musikalischer Beziehung überhaupt erst urbar
gemacht und vollständig mit der Saat bestellt hat, die in Gestalt der
großen Oper und eines blühenden Konzertlebens glänzend aufgegangen ist,
doch kein deutsches Schauspielhaus von einiger Bedeutung mehr am Leben zu
erhalten vermag. Wenn man bedenkt, daß der herrschenden Yankeerasse mit
ihren 20 400 000 Köpfen 18 400 000 Amerikaner deutscher Abstammung
gegenüberstehen, daß New York dem Prozentsatz der Einwohner deutscher
Abstammung nach die zweitgrößte deutsche Stadt der Welt ist, so muß man
sich baß verwundern, daß die wenigen stehenden deutschen Bühnen in den
Vereinigten Staaten nicht nur künstlerisch immer mehr zurückgehen, sondern
auch meistens mit schweren Existenzsorgen zu kämpfen haben. Bei längerem
Hinschauen und ruhiger Überlegung wird diese traurige Tatsache allerdings
verständlich. Die Nachkommen der Einwanderer beherrschen fast ausnahmslos
das Englische schon besser als ihre Muttersprache, in der zweiten
Generation haben es die meisten wohl schon ganz vergessen. Ferner ist zu
bedenken, daß die weitaus überwiegende Zahl der Einwanderer den wenig
gebildeten Ständen entstammt, bei denen naturgemäß von einem starken
Pflichtbewußtsein als deutsche Kulturträger nicht die Rede sein kann. Wenn
nun schon die Väter der fremden Sprache und damit der fremden
künstlerischen Kultur kaum irgendwelchen Widerstand entgegensetzen, so
wird dies bei ihren Kindern und Kindeskindern erst recht nicht der Fall
sein. Es bleibt also von den 18 Millionen als befähigte Genießer und
berufene Förderer des deutschen Dramas nur ein verhältnismäßig kleiner
Bruchteil übrig, dessen Mitglieder zudem über den ganzen weiten Kontinent
verstreut sind. Nun wird freilich in sehr vielen der zahllosen deutschen
Vereine nicht nur das deutsche Lied, sondern auch die deutsche Poesie mit
schönem Eifer gepflegt; es gibt auch reiche Deutsche genug, die nicht nur
zugunsten eines Liebhabertheaters, an dem ihre Töchter und Söhne
mitspielen, sondern auch zugunsten einer öffentlichen Bühne tief in ihre
Taschen zu greifen bereit sind; aber nun taucht die andere große
Schwierigkeit auf: Für welche Gattung deutscher Dramatik soll dies Geld
gespendet, dieser rührende Eifer aufgewendet werden? Außer den paar
akademischen Lehrern deutscher Literatur und einigen auf der Höhe der
Bildung stehenden berufsmäßigen Kritikern haben doch nur verschwindend
wenige Deutsch-Amerikaner ein so starkes Interesse an der Entwicklung
speziell des Theaters, daß sie dem wunderlich sprunghaften Werdegang
unseres Dramas in den letzten vier Jahrzehnten zu folgen imstande gewesen
wären. Die internationale Mode hat lediglich das Musikdrama Wagners und
seiner Nachfolger gestützt. Die Schulen Ibsens und der Naturalisten, der
Neuromantiker, der Symbolisten, Satanisten, und wie sie sonst noch heißen
mögen, deren Modeglanz oft schon verblaßt war, bevor ernsthafte Leute sich
noch über ihren inneren Wert klar geworden waren, sie konnten zwar das
deutsche Theaterleben stark anregen, besaßen aber nicht die Kraft, zumeist
auch nicht einmal die Zeit, fruchtbar in die Ferne zu wirken. Die stärkste
Auswanderung gebildeter Deutscher erfolgte aber in den Sturmjahren um 48
herum und in den ersten Jahren nach 1870. Die Begriffe vom deutschen
Drama, die also unsere wichtigsten Kulturträger mit herüberbrachten,
stammen noch aus der Zeit, als auf unserem Theater ein blasses Epigonentum
herrschte. Von den aufregenden Kämpfen, die in den letzten vier
Jahrzehnten unsere dramatischen Dichter nicht zur Ruhe kommen ließen und
unseren Geschmack revolutionierten, hat das Deutschtum überm Ozean kaum
einen Hauch verspürt. Was ist begreiflicher, als daß der Leiter eines
deutschen Theaters in Amerika in der Aufstellung seines Repertoirs
möglichst sicher gehen will? Da er mit gutem Grunde befürchten muß, sein
Stammpublikum durch allzuviel Ibsen und Hauptmann zu langweilen, durch
Ernst Hardt und Herbert Eulenberg vor den Kopf zu stoßen und durch Frank
Wedekind zu entrüsten, weil die angelsächsische Geistesenge und Prüderie
bei langem Aufenthalt im Lande schließlich doch auch auf die kecksten
Deutschen abfärbt, so wird er sich darauf beschränken, neben den
Klassikern das harmlose Familienlustspiel und das gesinnungstüchtige
Thesenstück zu geben. Diese dramatische Kost wird nun allerdings auch den
ganz anspruchslos und lammfromm gewordenen Deutsch-Amerikaner nicht zum
entrüsteten Widerspruch reizen; sie wird ihm aber auch nichts zu geben
vermögen, was sein Gemüt in gesunde Wallung bringen und seinem Kopf zu
denken geben könnte. Die sozialen Verhältnisse, auf denen das deutsche
Familienstück beruht, die Konflikte, die durch Standesvorurteile oder
durch spießbürgerliche Beschränktheit entstehen, auch manche
Lieblingsfiguren dieser Gattung, der Schwerenöter in Uniform, der
Backfisch, der schüchterne Kandidat usw. usw., sind ihm gänzlich fremd
geworden. Wie sollten ihn Menschen und Verhältnisse auf der Bühne
interessieren, die er in seiner Umwelt niemals gesehen hat? Neuerdings
sind einzelne deutsche Theaterleiter auf den Ausweg verfallen, auch die
deutsche Operette in ihren Spielplan aufzunehmen. Eine unglücklichere Idee
konnten sie wohl nicht gut auftreiben; denn was gibt es auf theatralischem
Gebiete Abschreckenderes und Jämmerlicheres als eine Operette, mit
unzulänglichen Mitteln dargestellt? Zudem ist in den Vereinigten Staaten
an Operettenbühnen wahrlich kein Mangel, und was Wien an Schlagern
produziert, wird unfehlbar auf diesen Bühnen mit allem Pomp inszeniert und
von den zugkräftigsten Spezialisten dieser Gattung dargestellt. Die
Besonderheit der amerikanischen Operettendarstellung besteht darin, daß in
ihr keiner der Darsteller auch nur eine Minute lang seine Gliedmaßen ruhig
halten kann; jede Note schier wird mit einer Geste begleitet, und sobald
ein flotter Rhythmus einsetzt, beginnen Chor und Solisten mit allen
verfügbaren Extremitäten zu zucken, zu schlenkern, zu stoßen und zu
schleudern – kurz, es ist ein wirbelndes Durcheinander taktmäßig in
Schwung gebrachter Beine und Arme, von verzweifelten Anstrengungen
ausgepumpter Lungen und heiser geschriener Stimmritzen begleitet. Wie arg
nun auch dieser Stil einem gebildeten Geschmack auf die Nerven gehen mag,
er ist einmal der herrschende geworden, und kein seßhafter amerikanischer
Bürger wird sich eine Operette anders vorstellen können, denn als eine
solche prunkvoll inszenierte, herrlich gewandete Universalzappelei mit
Musikbegleitung. Was soll ihm unter solchen Umständen eine deutsche
Operette bieten, die für den Mangel an kostspieliger Inszenierung und
geschmackvoller Kostümierung keineswegs durch glänzende Leistungen des
Orchesters und der Sänger zu entschädigen vermag? Sie kann nur dazu
beitragen, seine Achtung vor dem deutschen Theaterwesen noch mehr
herabzusetzen, als es Klassikervorstellungen mit dürftiger Ausstattung und
mittelmäßigen Schauspielern schon zu Wege gebracht haben. Das Interesse
für deutsches Theater und die Hochachtung vor der Leistungsfähigkeit der
deutschen dramatischen Kunst kann meines Erachtens da drüben nur dadurch
wieder erweckt werden, daß _von Deutschland aus_ große Mittel aufgewendet
werden, um Gastspiele ganz hervorragender Truppen mit allerersten
Schauspielern, bedeutenden Regisseuren und glänzender Ausstattung in den
deutschen Hauptstädten der Union zu ermöglichen. Mit zweiter Garnitur und
mit abgeblaßten Sternen in Dollarica zu arbeiten, hat gar keinen Sinn.
Wenn _Max Reinhardt_ seinen Plan verwirklicht, seinen „Ödipus“, „Faust“
und andere geniale Inszenierungen nach Amerika zu bringen, so wird er ganz
sicher nicht nur gute Geschäfte machen und persönlich einen großartigen
Erfolg erzielen, sondern er wird auch die Ehre der deutschen
theatralischen Kunst wiederherstellen und für die Zukunft eine neue
Möglichkeit schaffen, ein gutes deutsches Theater ständig drüben zu
erhalten. Die Amerikaner wollen zunächst einmal verblüfft sein; es muß
ihnen etwas noch nicht Dagewesenes gebracht werden. Eine Bombenreklame muß
auch das ganze gebildete Publikum _englischer Zunge_ in dies Unternehmen
locken, und dies gesamte Publikum englischer Zunge muß vor Neid bersten
und zu dem Geständnis gezwungen werden, daß es dergleichen in seinem
Theater noch nicht erlebt habe. Und der Stolz auf diesen Neid der Yankees
wird das Solidaritätsgefühl der Deutsch-Amerikaner aufstacheln. Die
Schecks für einen deutschen Theaterfonds werden sich zu einem Berge
aufhäufen, und so gut, wie die jetzigen italienischen Leiter der großen
Oper sich unsere ersten Sänger, Sängerinnen und Kapellmeister
herüberkommen lassen, werden in Zukunft Unternehmer großen Stils die
Mittel besitzen, sich unsere hervorragendsten Regisseure und Schauspieler
zu kaufen. Und wenngleich die große Sensation, die das deutsche Theater in
Mode bringt, von Sophokles und Goethe ausging, so wird sie in der Folge
doch sogar die Denkfaulheit und die Prüderie des amerikanischen
Durchschnittsmenschen besiegen und auch kühnere Neutöner unter den
lebenden Dramatikern zu Worte kommen lassen. Wenn dann gegen den Geist des
deutschen Dramas in den Zeitungen ein ebenso lauter Kampf entbrennt und
ebenso heftig von den Kanzeln gedonnert wird, wie es gegen Richard Strauß’
letzte Opernwerke geschah, so wird manch ein geplagter deutscher
Theaterdirektor seinen Kahn schmunzelnd wieder flott werden sehen, und es
wird sogar – was schließlich doch wohl das Beste dabei ist – wieder ein
tüchtiges Stück Arbeit in der Richtung der kulturellen Germanisierung
Amerikas geleistet werden können.