La Chambre faillit faire payer cher au ministère la négligence dont
il usait à son égard. Le cheval auquel on laisse la bride sur le cou
a bien vite fait quelque sottise, même quand il n'est pas, de son
naturel, rétif ou violent. Coup sur coup, plusieurs des ministres
se trouvèrent mis en minorité dans les affaires de leur ressort
particulier, et parfois d'une façon assez mortifiante. Visiblement,
la majorité croyait pouvoir ne pas se gêner avec eux. Il lui était
d'autant moins difficile de leur faire sentir sa mauvaise humeur,
que, par l'effet d'une sorte d'indolence égoïste, les membres du
cabinet semblaient déshabitués de se prêter mutuellement appui.
Chacun d'eux se présentait séparément devant l'opposition, sans être
secondé par ses pairs, ni couvert par son chef. Situation pleine de
risques pour ceux qui manquaient d'adresse ou de prestige. M. Guizot
ne vit d'abord, dans les mésaventures de ses collègues, que des
accidents sans gravité: il lui semblait que les votes hostiles ne
portaient que sur des questions spéciales, et que, dût-on regarder
tel ou tel ministre comme assez grièvement atteint, il serait
bien temps, après la session, d'examiner s'il convenait de le
remplacer[15]. Mais cette sécurité ne dura pas. Vers la fin d'avril
et dans les premiers jours de mai, divers symptômes révélèrent, tout
d'un coup, que le cabinet entier avait été blessé et dangereusement
blessé par les coups frappés sur plusieurs de ses membres.
[Note 15: M. Génie, chef de cabinet de M. Guizot, écrivait, quelques
jours plus tard, à M. de Jarnac: «On savait bien qu'il y avait eu
quelques échecs personnels; que tout le monde ne s'en était pas
relevé; que deux, ou trois, ou quatre membres du cabinet étaient
blessés; mais on se faisait illusion sur la gravité des atteintes, et
l'on croyait qu'il serait possible de traverser la session sans le
modifier.» (Lettre du 13 mai 1847, _Documents inédits_.)]
M. Guizot, sentant un peu tardivement que le mal était dû en grande
partie à ce qu'il s'était tenu personnellement en dehors des débats,
saisit, le 6 mai, une occasion de se montrer à la tribune. M.
Billault venait, à propos des crédits supplémentaires, d'attaquer
l'ensemble de la politique extérieure. Avec une maîtrise supérieure
et un succès incontesté, M. Guizot passa en revue toutes les affaires
où notre diplomatie avait alors à agir. Il ne voulut pas terminer
son discours sans faire allusion aux difficultés parlementaires du
moment. Il reconnaissait que, «dans une Chambre nouvelle, il pouvait
y avoir, entre une majorité et un cabinet au fond d'accord, des
malentendus, des méprises et des embarras»; mais il se refusait à
voir là rien de grave et de profond. «Je pense, ajouta-t-il, que
ce n'est pas sur des embarras momentanés, sur des tentatives plus
ou moins habilement concertées ou voilées, qu'une scission se fait
entre une majorité et un gouvernement. Pour le compte du cabinet,
je n'hésite pas à dire qu'il ne voit, dans les convictions de la
majorité, rien qui contrarie les siennes. Si la majorité pensait
autrement à l'égard du cabinet, elle est parfaitement la maîtresse
de le lui témoigner, et il s'en apercevra sur-le-champ.» La majorité
applaudit. Le lendemain, l'un des collaborateurs de M. Guizot au
ministère des affaires étrangères, M. Désages, écrivait à M. de
Jarnac, notre chargé d'affaires à Londres. «Le ministre a eu hier,
à la Chambre, un immense succès. Ce succès a raffermi bon nombre
d'esprits un peu ébranlés. On a reconnu bien vite que la situation,
toute la situation appartenait encore à M. Guizot et n'appartenait
qu'à lui[16].»
[Note 16: Lettre du 6 mai 1847. (_Documents inédits._)]
M. Désages se faisait illusion sur l'effet du discours. Si grand
qu'eût été le succès oratoire de M. Guizot, il ne suffisait pas à
raffermir le cabinet tout entier. Bien au contraire, les lézardes
inquiétantes qui s'étaient produites dans l'édifice ministériel
s'élargissaient avec une telle rapidité que c'était à se demander
si un effondrement n'était pas imminent. Il n'y avait plus une
minute à perdre pour aviser. Les conservateurs éclairés se rendaient
compte que, pour échapper à une crise totale, force était de prendre
les devants et d'opérer spontanément un remaniement partiel. Deux
jours après le discours de M. Guizot, le 7 mai, le duc de Broglie,
écrivant à son fils, lui exposait comment l'«imprévoyance», le
«discrédit moral», la «nullité» de tel ou tel ministre rendaient
«une recomposition du ministère inévitable». «Ce qui l'a rendu plus
inévitable encore, ajoutait-il, c'est l'indolence du ministère en
général, quand il s'est vu à la tête d'une majorité de cent voix, et
la fantaisie de cette majorité qui, pour se divertir, s'est amusée à
déchiqueter, pièce à pièce, le ministère dans ses conversations, et
à procurer à trois ou quatre de ses membres des échecs consécutifs
sur quelques points de détail. Quoi qu'il en soit des causes, la
majorité est, en ce moment, en pleine dissolution, et le ministère,
par contre-coup, sans qu'il y ait, pour cela, la moindre raison, je
ne dis pas suffisante, mais le moindre prétexte. Il faut recomposer
le ministère et, par lui, la majorité[17].»
[Note 17: _Documents inédits._]
Une fois convaincus du péril dont ils ne s'étaient pas d'abord
doutés, le Roi et M. Guizot n'hésitèrent pas, pour alléger la nef
qui menaçait ainsi de sombrer en mer calme, à jeter par-dessus
bord les trois ministres qui paraissaient le plus compromis, celui
des finances, M. Lacave-Laplagne, celui de la guerre, le général
Moline Saint-Yon, et celui de la marine, l'amiral de Mackau: les
deux derniers consentirent à donner leur démission; le premier,
réfractaire au rôle de bouc émissaire, dut être destitué. Le plus
grave en cette affaire ne fut peut-être pas l'obligation où l'on
s'était trouvé subitement de sacrifier une partie des ministres;
ce fut la difficulté qu'on éprouva à les remplacer. Leur succession
fut offerte à divers personnages parlementaires qui la déclinèrent:
si bien que M. Guizot, comprenant la nécessité d'en finir très
vite, s'adressa à des fonctionnaires dévoués qui n'étaient même
pas à Paris, et imposa, par télégraphe, à leur dévouement,
l'acceptation des portefeuilles vacants. Tout put être ainsi conclu
en quarante-huit heures. Le 10 mai, le _Moniteur_ annonça que M.
Jayr, préfet de Lyon, était nommé ministre des travaux publics, en
remplacement de M. Dumon, qui devenait ministre des finances; que le
général Trézel, commandant la division militaire de Nantes, était
appelé au ministère de la guerre, et M. de Montebello, ambassadeur
à Naples, au ministère de la marine. Tous trois étaient pairs de
France. Le premier, qui avait fait sa carrière dans l'administration
préfectorale, était un administrateur habile; le second, soldat brave
et intègre, très estimé pour ses vertus et son caractère, avait eu
peu de bonheur dans sa vie militaire; c'est lui qui commandait lors
du désastre de la Macta; le troisième, fils aîné du maréchal Lannes,
avait occupé des postes diplomatiques secondaires, sans y trouver
l'occasion d'un rôle considérable; il avait détenu en outre, pendant
quelques jours, le portefeuille des affaires étrangères, dans le
ministère provisoire et incolore constitué le 31 mars 1839, à la
suite de la coalition. Aucun d'eux n'avait d'importance parlementaire
ni de signification politique bien déterminée.
C'était une solution, mais une solution peu brillante. M. de
Viel-Castel notait dans son journal intime, à la date du 11 mai:
«Le sentiment de l'affaiblissement moral du cabinet, par suite
de la modification qu'il vient d'éprouver et des incidents qui
l'avaient précédée, est universel[18].» Deux jours plus tard, M.
Génie, chef du cabinet de M. Guizot, écrivait à M. de Jarnac:
«Le ministère, qui comptera bientôt sept années de durée, était
remarquable en ce qu'aucune scission n'avait éclaté dans son sein;
les remplacements qui ont eu lieu depuis 1842 avaient des causes
connues et inévitables: les uns étaient morts; les autres étaient
notoirement dans un état grave de maladie[19]. Ici, rien de tout
cela; le vent de la Chambre des députés emporte trois ministres; les
ministres restants l'ont senti, l'ont vu et ont cédé... La majorité
conservatrice s'est émue, inquiétée. La petite fraction de cette
majorité qui, depuis six mois, cherche à prendre de l'importance,
a considéré ce résultat comme un succès, mais comme un succès
insuffisant[20].» Ce n'était pas seulement dans l'intimité que les
amis du cabinet constataient l'atteinte portée à son prestige. Le
_Journal des Débats_ le déplorait publiquement, et ce lui était
une occasion de faire l'examen de conscience du gouvernement. «Le
ministère, disait-il le 12 mai, n'a pas déployé assez d'activité
et de vigilance depuis la discussion de l'adresse. Il a cru que
la majorité lui était acquise; il l'a pour ainsi dire abandonnée
à elle-même... La Chambre n'a pas été gouvernée.» Quelques jours
plus tard, on lisait dans la chronique politique de la _Revue des
Deux Mondes_: «Un ministère qui, de l'aveu des représentants de
l'opposition, était, il y a trois mois, maître incontesté du champ
de bataille, a perdu, peu à peu, une partie des avantages de cette
situation; il s'est trouvé un beau jour compromis, sérieusement
menacé. Était-ce par quelque triomphe imprévu de l'opposition? Non;
s'il a été harcelé d'une façon périlleuse, c'est par ses propres
amis; c'est d'eux qu'il a reçu des atteintes et des blessures.»
[Note 18: _Documents inédits._]
[Note 19: Voici, en effet, quelles avaient été les modifications
ministérielles depuis le 29 octobre 1840: M. Lacave-Laplagne avait
remplacé, en 1842, M. Humann, décédé; en 1843, l'amiral Roussin avait
remplacé l'amiral Duperré, qui se retirait pour cause de santé; il
avait lui-même, au bout de quelques mois, cédé la place à l'amiral de
Mackau; dans la même année, une question toute personnelle, nullement
politique, avait fait remplacer M. Teste par M. Dumon; en 1845, M.
Villemain, malade, avait été remplacé par M. de Salvandy, et le
maréchal Soult, fatigué, avait remis le portefeuille de la guerre
au général Moline de Saint-Yon. Enfin, au commencement de 1847, M.
Hébert avait remplacé M. Martin du Nord, décédé.]
[Note 20: Lettre du 13 mai 1847. (_Documents inédits._)]
Tels paraissaient être l'ébranlement et le malaise laissés par
cette crise partielle, que l'opposition crut le moment favorable
pour tenter de la transformer en une crise totale. Le 14 mai, M.
Odilon Barrot interpella le ministère sur les modifications qui
venaient d'être apportées à sa composition. La gauche comptait
sur les divisions de la majorité et, tout spécialement, sur le
ressentiment de M. Lacave-Laplagne, qu'elle caressait maintenant,
après l'avoir fort vilipendé tant qu'il était au pouvoir. On avait eu
soin de préparer à l'avance, pour le cas de victoire, un ministère
Molé-Dufaure. Tous ces calculs furent trompés. M. Guizot, prévenu par
ses amis du trouble des esprits, fut prudent et habile; évitant les
chausse-trapes où M. Barrot se flattait de le faire tomber, il ne dit
rien qui pût blesser les ministres congédiés et fit surtout appel à
l'union des conservateurs contre l'opposition. M. Lacave-Laplagne,
de son côté, eut le bon goût et le bon sens de ne pas faire le jeu
de la gauche; gardant une grande réserve sur ce qui le concernait,
il engagea, lui aussi, la majorité à demeurer unie et protesta de sa
fidélité conservatrice. Les néo-progressistes, qu'on avait dit être
prêts à une levée de boucliers, se tinrent cois. Ainsi déçue dans
toutes ses espérances, l'opposition fut réduite à battre en retraite
assez piteusement. L'issue de ce débat rendit à M. Guizot sa sécurité
un peu dédaigneuse, et, quelques jours après, il écrivait à M.
Rossi, son ambassadeur à Rome: «Je ne vous dis rien de nos affaires
intérieures. Point de danger réel; les embarras et les ennuis d'une
Chambre nouvelle; les anciens un peu fatigués; les nouveaux pas
encore dressés; des fantaisies peu profondes, mais très vaniteuses;
des ambitions peu puissantes, mais très remuantes; l'alliance
momentanée des chimères honnêtes et des prétentions intéressées[21].»
[Note 21: Lettre du 28 mai 1847. (_Documents inédits._)]