the nineteenth centuries the Palestine problem, as a political problem,
was exclusively concerned with the custody of the Holy Places of
Christendom. After the failure of the many attempts to oust the Turk,
the question became one of diplomatic accommodation, and under the
Capitulations with France and the Treaties of Carlowitz and Passarowitz
between the Holy Roman Empire and the Grand Signior, various expedients
were adopted by which Christian interests in Jerusalem might be
reconciled with the local political rights of the Ottoman Porte. This
difficult problem absorbed the Oriental activities of European diplomacy
until after the Crimean War, and it left no room for the consideration
of Jewish claims.
In the second place the question during the whole of this period was
always primarily one of eschatology rather than of practical politics.
Even when the Millenarian mystics sometimes crossed the border-line, the
case they presented was not calculated to conciliate sovereign princes.
We have a curious instance of this in the first Zionist book published
in London, "The World's Great Restoration, or Calling of the
Jewes"--(London, 1621)--which was written by Sir Henry Finch, the
eminent serjeant-at-law, although his name does not appear on the title
page.[110] Among other items in Finch's programme was one to the effect
that all Christian princes should surrender their power and do homage
"to the temporal supreme Empire of the Jewish nation." When James I read
the book he was furious. He said he was "too auld a King to do his
homage at Jerusalem," and he ordered Finch to be thrown into gaol.[111]
In 1795 an exactly similar proposal was made by an ex-naval officer, one
Richard Brothers, who announced himself as King of the Jews. He also was
prosecuted, but was found to be a lunatic.[112] A certain political
interest attaches to the case of Brothers; inasmuch as his scheme for
the National Restoration of the Jews was brought before the House of
Commons by one of his adherents, Mr. Nathaniel Brassey Halhed, M.P.,
with a motion for the printing and distribution of Brothers's proposal.
The motion failed to find a seconder.[113]
In the third place, unless the Restoration were favoured by the Ottoman
Government, all schemes to compass it in normal times ran counter to
international law and the comity of nations. This point was actually
decided in this sense by the Law Courts some seventy years ago in the
case of Habershon _v._ Vardon. The case related to a bequest by one
Nadir Baxter for the political restoration of the Jews in Jerusalem. The
bequest was held void, and the Vice-Chancellor, in giving judgment,
said: "If it could be understood to mean anything it was to create a
revolution in a friendly country."[114]
In the fourth place the idea was likely to weaken the doctrine of the
integrity of Turkey, and, for this and other reasons, was inconsistent
with the interests and traditional policy of Great Britain and other
Western States. It was all the more inconsistent because this policy
originally shaped itself in deference to religious considerations far
more precious to Englishmen than the national cause of the Jews. In the
sixteenth and seventeenth centuries, when the struggle between the
Reformation and the Counter-Reformation was at its height, the naval
balance of power in the Mediterranean rested between Spain and Turkey.
Hence a bias towards Turkey on the part of Protestant States was
inevitable. Curiously enough, the Jews, who were then hostile to Spain,
supported the pro-Turkish policy of England, as they did in 1876-78 on
account of their antipathy to Russia. In the time of Cromwell this
consideration was reinforced by our trade interests in the Levant and in
India. A century later the tradition became again imperative owing to
the fear of Russia and afterwards of Napoleon. All this rendered a
strong and friendly Turkey necessary to us, and hence to entertain the
idea of a National Restoration of the Jews to Palestine was to risk
offence to a valued ally.
A fifth reason was the indifference of the Jews themselves. Until the
Zionist movement was founded twenty years ago there was scarcely any
symptom of a Jewish desire for international action on their behalf in
the Palestine question. This was not for want of opportunity or even for
want of suggestion from others. In 1840, when Mehemet Ali was driven out
of Palestine and Syria by the Powers, the future of Palestine was open
for discussion.[115] The country, with all its Hebrew and Christian
shrines, was in the hands of Christendom, who could have done with it as
it pleased. Not a voice was raised among the Jews for the restoration of
the land to them. And this, be it remembered, was when Sir Moses
Montefiore and M. Crémieux were busy in the East in connection with the
Damascus Blood Accusation, and when Lord Palmerston was proposing to
take the Jews under British protection as a separate nationality.[116]
Instead of championing the national aspirations of the Jews, they
contented themselves with obtaining the famous Hatti-Humayoun, or
Charter of Liberties for the Jews of Turkey, by which they were more
nearly assimilated to Turkish Nationals.[117] In the following year the
Powers were actually discussing the future of Palestine, but the Jews
again made no move. Even while the negotiations were in progress, a
scheme for restoring the Jews as the political masters of the country
was drawn up by a Christian, Colonel Churchill, then British Consul in
Syria, and submitted by him to Sir Moses Montefiore and the Board of
Deputies. Its reception was curiously frigid. Whilst piously blessing
Colonel Churchill's proposals, the Board declined to take any
initiative.[118] It was the same in 1878 when Lord Beaconsfield annexed
Cyprus and secured a British Protectorate over Asiatic Turkey. No
opportunity could have seemed better for the promotion of Zionist aims,
but when Laurence Oliphant pointed this out he found scarcely an echo
beyond a small circle of obscure Jewish dreamers in Southern
Russia.[119] Indeed, until the time of Herzl all the most prominent
protagonists of Zionism were Christians. The Dane, Holger Paulli, who in
1697 presented a Zionist scheme to King William III of England with a
view to its submission to the Peace Conference of Ryswick, was a
Christian,[120] and even the notorious Jewish pseudo-Messiah, Sabbathai
Zevi, who raised the flag of Jewish nationality in Syria thirty years
earlier, owed more of his inspiration to English Fifth Monarchy teaching
than to Jewish tradition.[121]
Nevertheless, there were two occasions on which the Jewish aspects of
the Palestine question did enter the field of practical international
politics.
The first was in 1799, when Napoleon carried out his audacious raid on
British interests in the East by his expedition to Egypt and Syria. A
scheme for enlisting the support of the Jews by founding a Jewish
Commonwealth in Palestine formed part of the plans for the expedition
secretly prepared by the Directory in 1798, and French public opinion
was familiarised with it by a good deal of propagandist literature. The
Jews were alleged to be anxious to support the French in the Levant, and
a bogus Zionist scheme--very much on the Herzlian lines--supposed to be
written by an Italian Jew--was widely circulated in France. It embodied
an appeal to the Jews of the world to form a representative council
through which they could negotiate with the Directory for Palestine. It
was supported in a very soberly reasoned article by the _Décade
Philosophique et Littéraire_, and was soon after published in the London
Press and reprinted as a twopenny pamphlet by the _Courier_.[122] Ten
months later Napoleon, marching from El Arish on the road which has
lately been traversed by General Allenby, published a proclamation
inviting the Jews of Asia and Africa to rally to his standard "for the
restoration of the ancient kingdom of Jerusalem."[123] The scheme
collapsed with the battles of Acre and Aboukir.
The second occasion was in 1841, when the Powers had to decide on the
fate of Syria and Palestine wrested by them from Mehemet Ali. It is true
that the Jewish element in the question received very scanty attention
and evoked no positive sympathy, but, at any rate, it was mentioned, and
this fact indicates that the Powers had begun to realise that the future
of Palestine was not exclusively a Christian question. The exchange of
views which then took place is, however, interesting for other reasons.
The documents, which are now published for the first time, comprise four
separate schemes for solving the Palestine problem, and the
considerations discussed in connection with them constitute a body of
material which may be usefully studied at the present moment.
The first scheme, apparently suggested by France, contemplated the
creation of a small autonomous Ecclesiastical State, consisting of
Jerusalem, constituted as a Free City, with a limited _rayon_ of
territory. This was to be governed by a Christian municipality,
organised and protected by the Great Christian Powers.[124] Russia
raised objections in October 1840, and incidentally took occasion to
ridicule the idea of a National Restoration of the Jews.[125] Both
Russia and Austria were anxious to preserve the Turkish domination, and
to that end made counter-proposals. The Russian scheme proposed that
Palestine should become a separate Pashalik, that the Church of the
Orient should be restored, that the Greek Patriarch should resume his
residence in Jerusalem, and that an special Church and Monastery should
be founded for the use of the Russian clergy and pilgrims. The Austrian
scheme proposed to leave the Turkish administration untouched except in
regard to jurisdiction over Christians. This was to be confided to a
high Turkish official directly responsible to Constantinople and advised
by a Council of Procureurs appointed by the Great Powers.[126] Russia
opposed the Austrian scheme.[127] Thereupon Prussia put forward a fourth
scheme of a far more ambitious character.[128] It provided for a
European Protectorate of the Holy Cities of Jerusalem, Bethlehem, and
Nazareth, and a sort of national autonomy for the various Christian
sects which might be extended to the Jews, the whole to be governed by
three Residents appointed by the Christian Powers. Each Resident was to
have a small military guard. The Protestant Church, under the joint
protection of Great Britain and Prussia, was to be recognised as on an
equal footing with the other Churches, and to establish its headquarters
and other institutions--including schools for Jews--on Mount Zion, which
was to be fortified.[129] This scheme was strongly opposed by Austria,
in whose view Lord Palmerston concurred.[130] Russia also opposed it,
but in Paris it was received sympathetically.[131]
In the end all these schemes were dropped, and Palestine was handed back
to the Porte practically without any new conditions. Prussia, however,
continued her negotiations with Great Britain, both with a view to
general reforms and to the recognition of the Protestant Church in
Jerusalem. For this purpose she sent Baron Bunsen to London on a special
embassy.[132] Among the reforms proposed by him were facilities for the
purchase of land, "as many persons in Protestant Germany, Jews and
Christians, are desirous of settling in Palestine."[133] Eventually he
negotiated with Palmerston the Anglo-Prussian Agreement for the
establishment of a Protestant Bishopric in Jerusalem. There is a curious
reference to the Restoration of the Jews in Bunsen's account of this
transaction:[134]
* * * * *
"Monday, 19th July, 1841.--This is a great day. I am just returned from
Lord Palmerston; the principle is admitted, and orders to be transmitted
accordingly to Lord Ponsonby at Constantinople, to demand the
acknowledgement required. The successor of St. James will embark in
October; he is by race an Israelite,--born a Prussian in Breslau,--in
confession belonging to the Church of England--ripened (by hard work) in
Ireland--twenty years Professor of Hebrew and Arabic in England (in what
is now King's College).[135] So the beginning is made, please God, for
the restoration of Israel."
* * * * *
It should be added that probably one of the reasons why, during recent
years, the British Government has held aloof from the Palestine question
is that by the Treaty of London of July 15, 1840, Palestine was
recognised as an integral part of Syria,[136] and that in 1878, at the
Berlin Congress, Lord Salisbury agreed to recognise the whole of Syria
as a French sphere of interest in return for the French recognition of
the Cyprus Convention between Great Britain and Turkey.[137] It is to be
assumed from the terms of the Secret Agreement of February 21,
1917,[138] that British interests in the Suez Canal and other more
recent events have modified that arrangement.
During the present war the growing strength of the Zionist movement, and
the energy of its leaders, have forced the Restoration idea on the
attention of the Great Powers. In November 1917 Great Britain led the
way with a promise to give sympathetic consideration to the aims of the
Zionists.[139] With this promise the other Entente Powers have since
associated themselves.
DOCUMENTS.
* * * * *
THE GREAT POWERS AND PALESTINE, 1840-1841.
_Memorandum delivered by the Russian Government to the Prussian
Government in October 1840._
Des opinions diverses et pour la plupart contradictoires, ont circulé
récemment en Europe, et surtout en France, sur les facilités que les
grandes Puissances intervenues dans les affaires de l'Orient, auraient,
dans ce moment, pour accomplir l'[oe]uvre que les Croisés d'autrefois
avaient vainement tentée dans leurs longues et sanglantes guerres. Le
projet d'ériger une Souveraineté Chrétienne en Palestine, a été mis, si
non sérieusement discuté. D'autres ont pensé à la possibilité de faire
revivre l'ancien ordre des Chevaliers du St. Sépulcre pour lui confier
la garde de ce sanctuaire. Il y a eu même quelques individus qui ont
exprimé le v[oe]u d'appeler dans la ville de Salomon les Juifs dispersés
dans différents pays pour tenter la conversion sociale et religieuse de
ce peuple d'antique et coupable origine.
Il serait superflu de discuter ici tous ces projets, on ne s'arrêtera
qu'à l'examen d'une autre combinaison dont la réalisation serait
désirable, si elle était possible. Il s'agirait de l'assentiment de la
Porte et d'une entente entre les principales cours de l'Europe pour
ériger Jérusalem une ville libre, avec un rayon de territoire convenable
et sous une administration municipale organisée sous les auspices des
Puissances qui se déclareraient les protectrices et les garanties de ce
petit état ecclésiastique.[140]
Un pareil arrangement doit assurément réunir beaucoup de suffrages.
Cependant, avant d'aborder la question d'une manière sérieuse, soit avec
les autres Cabinets, soit avec le Divan il importe de calculer d'avance
les moyens dont on disposera pour mener l'[oe]uvre à bon terme, les
difficultés locales qu'on aura à surmonter dans la réalisation du plan
convenu et les probabilités qui s'offrent pour le maintien du nouvel
ordre de choses qu'on parviendrait à établir. Sous tous ces rapports on
peut consulter avec profit les renseignements et les donnés que le
Ministère de Sa Majesté possède, et qui lui ont été fournis en partie
par les indigènes, mais plus particulièrement par deux employés du
service de S.M. qui ont visité la terre sainte à des époques
différentes, et recueilli sur les lieux mêmes des informations dont on
ne saurait revoquer en doute l'exactitude.
Il résulte de l'ensemble de ces informations:
1. Que la ville de Jérusalem, située entre la Syrie, l'Egypte et le
désert, a été de tout temps exposée d'une part aux incursions des Arabes
Bédouins et de l'autre aux vexations des Pachas voisins.
2. Que sa population, composée d'environ 15/m. âmes, parmi lesquelles on
compte à peine un millier de Chrétiens appartenant à diverses
communions, n'offre guère d'éléments propres à la formation d'une
administration municipale indigène, digne de quelque confiance, sous le
rapport politique ou religieux.
3. Que l'éloignement des côtes de la mer, distantes de la ville de près
de deux journées de marche à travers une route escarpée et déserte, ne
permettrait pas aux bâtiments de guerre Européens de prendre sous la
protection de leurs canons la défense de la cité et de ses habitants.
4. Que la population Musulmane et Arabe établie depuis des siècles dans
le pays et qui possède dans la seule ville de Jérusalem plus de trente
mosquées, ainsi que le fameux temple de Salomon que les premiers califes
conquérants ont rebâti, s'assujettiraient difficilement à un
Gouvernement Chrétien quelconque, qui ne disposerait pas de beaucoup de
ressources et d'une forte garnison, pour en imposer aux hordes des
Bédouins et pour réduire par les armes tout ce qui s'opposerait au
nouvel ordre de choses.
Les mêmes rapports signalent, sous les plus tristes couleurs, la
désunion profonde et la rivalité incessante qui existe entre les
Chrétiens des diverses communions, admis à l'adoration du St. Sépulcre
et dont les scandaleuses dissensions, loin d'être amorties ou contenues
par la sainteté du lieu, y ont éclaté souvent avec une vivacité haîneuse
et une obstination fanatique que la présence des autorités Musulmanes
pouvait seule contenir dans de certaines bornes.
Nous savons enfin de manière à ne pas pouvoir en douter que les
religieux Latins, pour la plupart Espagnols et Portugais d'origine, et
qui, durant leur mission en terre sainte, se trouvent sous la protection
spéciale de la France, sont les principaux fauteurs de cette rivalité
si peu évangélique, en s'élevant sans cesse des prétentions sur la
possession exclusive et la garde du St. Sépulcre et en invoquant en leur
faveur les traités de François I avec la Porte et même les souvenirs des
Baudouin et de Godefroi.
* * * * *
_Enclosure in Russian Mem. of October 1840._
1. Publication d'un nouveau Hatti Schérif avec pleine confirmation de
tous ceux qui ont été émanés sous les règnes antérieurs en faveur de
l'Église et du Clergé de Jérusalem.
2. Nomination d'un Pacha ou moschir de la Palestine, homme de sens et de
justice, qui fixerait sa résidence, soit à Jérusalem, soit à Jaffa, avec
une autorité civile et militaire, suffisante pour y maintenir le bon
ordre et pour faire respecter les lieux de sa jurisdiction par les
Bédouins du désert qui, n'étant plus contenus par la crainte des troupes
Égyptiennes, recommenceront probablement bientôt leurs brigandages
habituels sur les couvents Chrétiens des environs de Jérusalem et sur
les caravanes des pèlerins que la dévotion appelle des pays les plus
éloignés.
3. Défense positive au Clergé Grec comme à celui des Catholiques et des
Arméniens, de renouveler leurs dissensions anciennes et souvent puériles
en cherchant à se calomnier mutuellement et à s'exclure des églises et
des oratoires, dont les Hatti Chériffs précités ont fixé la possession à
chacune de ces communautés.
4. Défense sévère au Mollah et au Cadi de Jérusalem de rançonner les
religieux et les supérieurs des couvens, toutes les fois que ces
ecclésiastiques ont recours à la justice locale, ou qu'ils cherchent à
se disculper de quelque avanie.
5. La crainte de ces mêmes avanies et les frais considérables
d'installation, auxquels étaient exposés les patriarches de Jérusalem
toutes les fois qu'ils se rendaient dans leur diocèse, ayant obligé
depuis quelques années ces prélats à séjourner à Constantinople, en
laissant à leurs vicaires le gouvernement de leur église, la Porte
ferait aujourd'hui un acte de politique et d'équité à la fois, en
accordant au patriarche actuel d'autorisation et les facilités dont il
peut avoir besoin, pour se rendre sur les lieux de sa jurisdiction
spirituelle, et veiller de près à la discipline de ses subordonnés et au
redressement des désordres ou des abus, que les troubles récens et les
changemens politiques survenus dans ces contrés, peuvent y avoir
introduits.
6. Toute innovation dans l'antique hiérarchie de l'église d'Orient
serait rejeté comme dangereuse et inutile et toute réclamation de
priorité ou de privilège de la part des religieux des autres communions,
ne serait admise qu'après un examen impartial et approfondi de la
question. Dans les cas de cette nature, il semblerait que le tribunal
le plus compétent, à en juger, serait une commission ou conseil du
Gouverneur de la province, du patriarche de Jérusalem, ou en son
absence, de son vicaire, du supérieur des ecclésiastiques Arméniens et
d'un commissaire ad hoc, choisi et nommé par la Porte parmi les prélats
les mieux réputés de la nation Grecque établis à Constantinople.
Ce conseil pourrait aussi fixer aux deservans des cultes respectifs, les
heures des prières et des cérémonies, en régularisant d'une manière
équitable et définitive ce point qui a été souvent un sujet de litige et
qui a même occasionné des rixes scandaleuses dans l'enceinte d'un
Temple, où l'union et l'humilité devraient règner constamment.
7. La réparation des églises et des couvens ruinés ou endommagés par le
temps et les incendies, sera permise par les autorités locales, toutes
les fois que les supérieurs de ces communautés en demanderont
l'autorisation, et le Gouvernement n'exigera pas dans ces occasions des
cadeaux ou des bénéfices arbitraires.
8. Défense sévère serait faite aux soldats Turcs préposés à la garde des
portes de l'église qui renferme le Saint Sépulcre, de s'introduire dans
l'antérieur du temple, sous prétexte d'y faire la police. Ces gardiens
recevraient également l'ordre de témoigner tous les égards et tout le
respect qui sont dûs au patriarche et à ses délégués.
9. Pour ce qui concerne plus spécialement les pèlerins Russes qui
visitent chaque année les lieux saintes, la sublime Porte serait invitée
à prescrire à ces officiers civils et militaires de leur accorder toute
protection et assistance. Et afin que ces voyageurs, étrangers pour la
plupart aux usages et à la langue du pays, ne soient exposés à des
avanies ou à des retards dans l'accomplissement de leurs v[oe]ux, le
consul de S.M. Impériale résidant à Jaffa aura l'autorisation
d'accompagner, toutes les fois qu'il le jugera nécessaire, la caravane
des pèlerins de sa nation et de veiller sur eux pendant le tems de leur
séjour à Jérusalem.
10. Les religieux de la plupart des nations chrétiennes possèdent à
Jérusalem des établissements pieux où ils se réunissent, soit pour y
demeurer, soit pour y célébrer les cérémonies de leur rit dans leur
propre langue.
Les ecclésiastiques Russes sont seuls privés de cet avantage, et doivent
par conséquent recourir, toutes les fois qu'ils visitent la terre
sainte, à l'hospitalité et à l'assistance spirituelle de leurs
co-religionaires les ecclésiastiques Grecs. Il serait de toute justice
que la Porte autorisât le Patriarche d'assigner une des églises ou
monastères de la ville à l'usage exclusif du clergé et des pèlerins
Russes, et que les autorités civiles et militaires du pays eussent
l'ordre précis de reconnaître et de respecter cet établissement, comme
étant placé sous la protection spéciale de la Russie et sur le
surveillance de son Consul.
* * * * *
_Memorandum delivered by the Austrian Government to the Prussian
Government in October 1840._