Están sujetas á la jurisdiccion ordinaria de presas del almirantazgo
todas las capturas hechas durante la guerra en lata mar. Sir William
Scott en el caso "_The Two Friends_" dijo que la única definicion de
presas que conocia era la de que son efectos quitados al enemigo en alta
mar _jure belli_. Están tambien sujetas á la jurisdiccion de
almirantazgo las capturas hechas en bahías ó puertos extranjeros, las
verificadas en tierra por fuerzas navales, y las que se hacen cuando el
enemigo se rinde á las mismas fuerzas, sea que éstas operen solas, ó en
combinacion con el ejército: (1 Rob. Adm. 271) y por último, las hechas
en los rios, puertos y bahías del propio país del captor. Pero en cuanto
al saqueo ó botin hecho en una guerra meramente terrestre y continental,
sin la presencia ó cooperacion de buques ó de sus tripulaciones, Lord
Mansfield reconoció en el caso de "_Lindo versus Rodney_," que no habia
ningun precedente, autoridad ó principio en que poderse fundar para
sujetarlos al conocimiento de un tribunal de presas.[125] El tribunal de
presas conoce además de los casos de contratos relativos á rescate de
efectos capturados en el mar, y de aquellos en que se hubiere dado
dinero á título de conmutacion por efectos entregados en las
capitulaciones á fuerzas navales, operando solas, ó con la cooperacion
de las de tierra. En este país los tribunales federales reclaman sobre
las presas una jurisdiccion tan ámplia y estensa como en Inglaterra. En
el caso "_The Emulous_" (1 _Gallison_, 568) aunque el tribunal no emitió
opinion respecto á la jurisdiccion que tenga el almirantazgo para
conocer de las capturas verificadas en tierra por solo el ejército,
declaró sin embargo que ella no se limitaba únicamente á las capturas
verificadas en el mar, si no que conocia tambien de todas las que habian
sido hechas en los riachuelos, fondeaderos y rios, y de todas las hechas
en tierra, por fuerzas navales, ó con su cooperacion; y el ejercicio de
esta jurisdiccion tan extensa quedó fijado por decisiones muy solemnes.
En nuestro país, por consiguiente, una aprehension hecha por órden del
tribunal, seria considerada con el carácter de presa, si tenia lugar
mientras los efectos eran conducidos por agua; pero si ya se hubieran
desembarcado y se encontraban en tierra, el caso seria dudoso, y no se
emitió opinion alguna sobre si se podia proceder contra dichos efectos
como presa, en virtud de la jurisdiccion de almirantazgo, ó si estando
sujetos á ser embargados y decomisados en nuestros tribunales, no
debiera buscarse el remedio entablando algun recurso ante la
jurisdiccion ordinaria.
[125] En el caso de "_Alexander v. The Duke of Wellington_" [_Russ
and Myene_ 35] Lord Brougham dijo que las presas militares
descansaban en los mismos principios de derecho que las marítimas,
á pesar de que no hay ningun estatuto sobre el particular.
En Inglaterra es muy general la opinion de que el almirantazgo no tiene
jurisdiccion en virtud de sus facultades natas sobre las capturas ó
aprehensiones hechas en tierra con el carácter de presas, á no ser que
hubieran concurrido algunas fuerzas navales á verificarlas. En el caso
"_The Two Friends_," (_Rob_ 1 _Admiralty_ 271) y que fué resuelto por la
autoridad mas caracterizada, la de los "_Lords Commissioners of
Appeal_," se declaró que no podian considerarse como presa, los efectos
capturados en tierra, cuando no hubiere habido ningun acto de captura
verificado en alta mar, y que en semejante caso seria incompetente el
tribunal de presas. Mas todos convienen en que si su jurisdiccion estuvo
expedita al principio, porque la aprehension de los efectos se verificó
en el mar, deberá seguir ejerciéndola aun despues de que dichos efectos
hubieran sido llevados á tierra, circunstancia que de ninguna manera la
hace fenecer. En cuanto á este caso, parece que el tribunal de presas
tiene una jurisdiccion mas fija y estensa que el de la instancia,
supuesto que cesa la jurisdiccion de éste sobre los bienes de los
náufragos y los efectos arrojados al mar, luego que llegaren á tierra,
principiando desde entonces la de los tribunales del derecho comun.
Si los aprehensores, sin estar autorizados para ello, llevaren la presa
á puerto extranjero y allí la entregaren bajo fianza, el tribunal de
presas por este hecho, no perderia su jurisdiccion sobre la captura y
sus incidentes; ("_The Peacock_" 4 _Rob Admiralty_, 185) y si la presa
se perdiere en el mar, el tribunal podrá sin embargo proceder al juicio,
sea á pedimento de los aprehensores ó de los reclamantes (_The
Susunnah_, 6 _Rob. Admiralty_, 48). Además conserva su jurisdiccion
aunque la presa estuviere actualmente en territorio de un país neutral;
tal es el derecho del almirantazgo, admitido tanto en Inglaterra como en
los Estados-Unidos. Es un principio reconocido que aunque los efectos
apresados estén en país neutral, la posesion del aprehensor es la
posesion de su soberano, que está _sub protestate curiæ_. Solo cesará de
existir la jurisdiccion del tribunal de presas, cuando el aprehensor
hubiere perdido _de jure y de facto_ la posesion de los efectos
capturados; por ejemplo, tratándose de un buque, si hubiera sido
represado por su dueño, se hubiere escapado, ó los aprehensores lo
hubieran devuelto voluntariamente; pero no seria lo mismo si ilegalmente
y sin causa los aprehensores permutaren la cosa capturada por otra, en
cuyo caso queda á la discrecion del tribunal el decidir si intervendrá ó
no en favor de los captores, y lo mismo sucederá en caso de que éstos
hubieren dispuesto del buque ó de sus tripulantes de una manera
contraria á derecho (_The Falcon_ 6 _Rob. Admiralty_ 194; _The Pomona_ 5
_Rob Admiralty_ 220; _La Dame Cecile_ 8 _Rob Admiralty_ 257; _The
Arabella and Madeira_ 2 _Gallison_ 368). El tribunal de presas
perseguirá la cosa misma, siempre que pueda trazarse el paradero de la
presa ó de su producido en manos de alguno, sin que obste el que haya
intervenido alguna fianza ú otra especie de obligacion. Es un principio
reconocido constantemente en la práctica, que en los casos de capturas,
los tribunales de presas tienen jurisdiccion exclusiva y ámplias
facultades discrecionales para conceder indemnizacion de perjuicios,
fletes, gastos y costas, así como para conocer de todo agravio é injuria
personal, (_all torts and personal injuries_) maltratamiento y abuso de
autoridad que segun el derecho de la guerra se enlacen con dichas
capturas; y frecuentemente conceden reparaciones muy liberales en
semejantes casos.[126]
[126] _Le Caux v. Eden_, _Doug_ 594 _The Amiable Nancy_ 1 _Paine
Circuit Court_ 111, _Chamberlain v. Chandler_ 3 _Mason_, 243, 244.
En las capturas hechas _jure belli_, basta que ellas se funden en
una causa _probable_ y lo mismo sucede en lo general respecto á los
actos comprendidos bajo la expresion "marine torts" y al ejercicio
de los derechos de beligerante, cuando se hubieren observado las
restricciones establecidas por disposiciones legales. _The Palmyra_
12, _Weaton_ 1.
Si hubiera mediado fraude ó se hubiere observado una conducta
reprensible en la captura, el tribunal de presas puede decretar, por vía
de pena, la confiscacion de los efectos apresados, sea que los reclamen
ciudadanos ó neutrales [_The Johanna Tholen_ 6 _Rob Admiralty_ 72].
Puede así mismo decretar la pérdida de los derechos de presas para los
captores, cuando éstos fueren culpables de notoria irregularidad, mala
fé ó actos criminosos, y entonces generalmente se adjudican los efectos
aprehendidos al Gobierno (Caso _The George_ 1 _Wheaton_ 408, 2 _Wheaton_
278 _Supreme Court_).
IV. De la jurisdiccion criminal de almirantazgo que ejercen los
tribunales de distrito.
Fuera de las presas, la jurisdiccion ordinaria de almirantazgo y marina
conoce de todos los negocios civiles y criminales del ramo marítimo;
pero aunque, segun parece, no hay ninguna dificultad ó duda en cuanto á
la jurisdiccion propia de los tribunales de presas que ejercen los de
distrito, si existen muchas discusiones pendientes sobre la que pueden
ejercer en los ramos civil y criminal, cuando proceden como tribunal de
la instancia en virtud de las facultades de almirantazgo que les da la
Constitucion y el _Judiciary Act_ de 1789.
Esta ley en sus secciones 9 y 11 faculta á los jueces de distrito y á
los de circuito, con exclusion de los tribunales de los Estados, para
conocer de todos los delitos que puede castigar la Federacion, cometidos
en alta mar ó en los distritos de su cargo, cuando deban castigarse con
una ligera pena corporal, multa ó prision. Esta es la base de la
jurisdiccion que en lo criminal ejercen los tribunales de distrito, con
su carácter propio y como á semejanza de los tribunales del almirantazgo
inglés; se extienden á conocer de los delitos leves cometidos en alta
mar, se puede decir que en cuanto á éstos, ejercen la jurisdiccion
criminal del almirantazgo. La Constitucion dispone que el poder judicial
de la Federacion conocerá de todos los casos de almirantazgo y marina, y
se creyó (_Du Ponceau on Jurisdiction_, p. 59, 61) que en virtud de esta
delegacion general de las facultades del almirantazgo, los tribunales
federales podian ejercer jurisdiccion criminal sobre los delitos
marítimos, sin necesidad de una ley especial al efecto. No obstante,
estos tribunales siempre se han resistido á conocer de los negocios
criminales de almirantazgo, cuando no los autoriza espresamente al
efecto alguna ley del Congreso. En el caso "_The United States v.
M'Gill_" (4 _Dallas_ 426) el reo fué acusado ante el tribunal de
circuito de Philadelphia por un homicidio cometido en alta mar, y fué
muy disputada la competencia del tribunal. Uno de los magistrados que lo
formaban expuso que á su juicio los tribunales federales ejercian la
jurisdiccion del _Common law_ en lo criminal, y en este sentido habia
sentenciado ya varias veces; pero creia que el delito que se imputaba al
reo, (el haber inferido al occiso en alta mar un golpe de cuyas resultas
vino á morir en tierra) no pertenecia á la jurisdiccion del almirantazgo
y marina, segun la constitucion ni segun el derecho inglés. El otro
magistrado no emitió parecer sobre si el caso pertenecia ó no á dicha
jurisdiccion, segun los principios generales del derecho, limitándose
únicamente á citar la cesion 8ª de la ley penal del Congreso de 30 de
Abril de 1790, c. 9 segun la cual el delito no estaba sujeto á la
jurisdiccion del tribunal de circuito. El reo en consecuencia fué
absuelto por falta de jurisdiccion.
Despues en el caso _The United States v. Bevans_ 3 _Wheaton_ 336 de que
conoció en primera instancia el tribunal de circuito de Massachusetts,
la Suprema Corte declaró: que aun suponiendo que solo los tribunales
federales fueran competentes para conocer de todos los casos de la
jurisdiccion de almirantazgo y marina, y suponiendo además que un
homicidio cometido en las aguas de un Estado sujetas á la marea fuera
uno de estos casos, el Congreso no habia conferido jurisdiccion á
dichos tribunales para conocer de semejante delito en la ley que expidió
en 1790 "para castigar ciertos delitos contra los Estados Unidos." Esta
limitó la jurisdiccion federal al homicidio y demás delitos que ella
misma menciona, cuando hubieran sido perpetrados en alta mar, ó en algun
rio, puerto ó bahía fuera de la jurisdiccion territorial de un Estado, y
el homicidio que motivaba la causa habia tenido lugar en un buque de
guerra de la República, fondeado en el puerto de Boston, en la
jurisdiccion del Estado de Massachusetts. El Congreso inconcusamente
tenia facultades para dar jurisdiccion á los tribunales federales sobre
los delitos cometidos á bordo de los buques de guerra de la nacion,
donde quiera que éstos pudieran encontrarse; pero no habia hecho uso de
ellas hasta entonces, y era de inferirse por lo mismo que los tribunales
del Estado podian conocer del delito en virtud de la jurisdiccion del
derecho comun, por haber sido cometido en territorio del mismo
Estado.[127] Reconoció como evidente la doctrina de que son competentes
los tribunales de los Estados para conocer de los delitos que se
cometieren sobre aguas sujetas á la marea en las bahías y puertos de sus
respectivas jurisdicciones territoriales. En el caso "_United States v.
Wittberger_" (5 _Wheaton_ 76) se declaró que no eran competentes los
tribunales federales para conocer del delito cometido por el capitan de
un buque mercante de los Estados Unidos, que mató á uno de los marineros
en el mismo buque, cuando éste estaba anclado en el rio Tigris del
imperio chino, pues que no estaba comprendido en la seccion 12, c. 9 de
la ley de 30 de Abril de 1790, que se refiere únicamente á los delitos
cometidos en alta mar. Conforme á esta decision, solo el gobierno chino
hubiera podido juzgar y castigar al reo, y segun se dijo en el alegato,
ese gobierno habia renunciado á su jurisdiccion. Se ve por lo mismo que
la ley era defectuosa en este particular, y no se remedió el mal hasta
que el Congreso expidió la de 3 de Marzo de 1825, que en su seccion 5,
c. 67 dispone que los delitos cometidos en buques pertenecientes á
ciudadanos de los Estados Unidos, hallándose anclados en puerto ó aguas
extranjeras, por individuos de las tripulaciones ó pasajeros, contra
cualesquiera personas al servicio de los mismos buques ó contra los
pasajeros, quedan sujetos á la jurisdiccion de los tribunales de
circuito de la Federacion, lo mismo que si se hubieran cometido en alta
mar, en la inteligencia de que si el reo hubiera sido juzgado y absuelto
ó condenado en país extranjero, no se le volveria á juzgar en los
Estados Unidos por el mismo delito. Esta ley contiene además varias
disposiciones penales sobre otros delitos contra la Federacion cometidos
en alta mar, ó en cualquier brazo de mar, puerto, bahía, rio ó ria
sujetos á la jurisdiccion de almirantazgo de los Estados Unidos. Mas
solo serán competentes los tribunales federales para conocer de los
delitos cometidos en las referidas aguas, cuando éstas no estuvieren en
la jurisdiccion particular de algun Estado, á no ser que se tratare de
conspiraciones tramadas para defraudar á los aseguradores. La misma ley
declaró que en virtud de sus disposiciones no debia cesar la
jurisdiccion que tienen los tribunales de los Estados sobre esos
delitos; y como la tienen para conocer de los que se cometan en la parte
de los brazos de mar, rios, puertos y bahías que esté sujeta á las
mareas, y reuna además la circunstancia de estar _dentro del recinto de
un condado_, claro es que no extendió á esos casos la jurisdiccion de
los tribunales de circuito.[128]
[127] En algunas opiniones sometidas oficialmente al Ejecutivo en
los años de 1812 y 1814, se consideraba como indisputable que el
conocimiento y castigo de los delitos graves perpetrados _dentro de
los límites jurisdiccionales de los Estados Unidos_, á bordo de los
buques de guerra de la nacion, no tocaba á las cortes marciales de
marina, sino á los tribunales de la justicia ordinaria. (_Opinions
of the Attorneys-General_, _Washington_, 1841, vol. 1. ps.
114-120.) Pero la ley que expidió el Congreso el 23 de Abril de
1800, c. 33, «para mejorar el gobierno de la marina de los Estados
Unidos,» en su artículo 21, dispuso que el delito de homicidio
cometido por algun oficial, marinero ó marino al servicio de algun
buque ó navío público de los Estados Unidos, _fuera_ de la
jurisdiccion territorial de los mismos, podria ser juzgado por una
Corte marcial, y castigado con la pena de muerte.
[128] «_United States v. Grush_,» (5 _Mason_, 290.) En los casos
«_The United States v. Davis and Hanlon_,» resuelto por el tribunal
de circuito federal del distrito de New York, y «_The United States
v. Jackson_,» (2, _New York Legal Observer_, 3, 35) se declaró, que
por la ley de Abril de 1790, los tribunales federales no tenian
jurisdiccion para conocer de un robo cometido á bordo de un buque
americano anclado en el puerto de Savannah, del Estado de Georgia,
como tampoco la tendrian para conocer de ese delito, si hubiera
sido cometido en la jurisdiccion local de una potencia extranjera.
Pero sí serian competentes para conocer de él cuando se hubiera
cometido en alta mar. Las leyes de 30 de Abril de 1790, [c. 9] y 3
de Marzo de 1825 [c. 67] no son bastante claras en la materia de la
jurisdiccion criminal del almirantazgo sobre los delitos cometidos
en alta mar. Las secciones 8.ª, 9.ª, 10.ª, 11.ª y 12.ª de la ley de
1790 contienen disposiciones para castigar el homicidio, el robo y
otros delitos cometidos en alta mar, "por cualesquiera persona ó
personas," sin limitarlas específicamente á ciudadanos ni á buques
americanos; y á pesar de esto, ya se han pronunciado sentencias
fundadas en aquella ley declarando que el delito de robo cometido
por un extranjero en alta mar, á bordo de un buque de la propiedad
exclusiva de súbditos extranjeros, no era delito de piratería segun
la mente de la ley, ni podian castigarlo los tribunales de los
Estados Unidos. «_United States v. Palmer_,» 3 _Wheaton_, 610. La
ley contiene prevenciones para castigar las heridas que causen
mutilacion, pero solo en los casos en que hubieran sido inferidas
en buques americanos, sean públicos ó privados. En virtud de la
seccion 9.ª de la ley de 3 de Marzo de 1825, expedida para «_el
castigo mas eficaz de ciertos crímenes_» etc. cualquier delito,
como por ejemplo, el robo de efectos de un buque náufrago, _sea que
se hubiere cometido durante la pleamar ó la bajamar_, está sujeto á
la jurisdiccion de los tribunales federales. «_United States v.
Coombs_,» 12 _Peters_ U. S. 27. Las secciones 4.ª, 7.ª y 8.ª de la
misma ley contienen acerca del homicidio, rapto y otros delitos que
mencionan disposiciones generales, aplicables, segun sus propias
palabras «á cualesquiera persona ó personas,» sin definir el
carácter del buque en que pueda cometerse. Pero la seccion 6.ª que
se refiere al robo en alta mar, restringe la jurisdiccion al caso
en que se hubiere cometido á bordo de buques-americanos, y lo mismo
hace la 22.ª que se refiere á los asaltos con intencion de cometer
algun delito grave, mientras que la 23.ª que declara ser delito
grave conspirar en alta mar para destruir un buque con intencion de
perjudicar á los aseguradores, se expresa en términos generales, y
es aplicable á toda clase de personas.
En vista de las diversas decisiones judiciales que interpretan los
párrafos de la ley que hemos citado, no es fácil comprender cuál
haya sido la mente que tuvo el legislador al expresarse unas veces
en lenguaje general y otras usando de términos que restringen el
sentido. Pero sí podemos afirmar acertivamente que siempre que los
delitos cometidos en alta mar tengan la gravedad de piratería segun
el derecho internacional, serán competentes los tribunales de
circuito de la federacion para conocer de ellos, sean quienes
fueren los delincuentes ó el lugar en que se hubiere cometido. Mas
si se tratare de delitos que no tienen esa gravedad, lo serán solo
cuando los delincuentes ó los buques en que aquellos se cometieren,
tuvieran la nacionalidad americana. Si un ciudadano americano
cometiere un delito en alta mar á bordo de un buque extranjero, la
jurisdiccion personal sobre el ciudadano, si es que existe, será
concurrente con la del gobierno extranjero cuya nacionalidad tenga
el buque. En virtud de la seccion 8.ª de la ley de 30 de Abril de
1790 los tribunales federales son competentes para conocer de los
delitos cometidos por ciudadanos americanos á bordo de buques
extranjeros, por extranjeros á bordo de buques americanos, ó por
ciudadanos americanos ó extranjeros á bordo de buques piratas.
«_United States v. Holmes_,» 5 _Wheaton_, 412. La ley de 1825
amplió la jurisdiccion de los tribunales federales, declarándolos
competentes para conocer de los delitos cometidos á bordo de buques
americanos y por sus tripulantes, en cualesquiera lugares, ó aguas
sujetas á las mareas. La de 1835 la extendió no solo á los delitos
cometidos en alta mar, sino en cualesquiera aguas que se encuentren
dentro de la jurisdiccion marítima de los Estados Unidos. «_United
States v. Lynch_,» (2 N. Y. Legal Observer, 51) «_United States v.
Roberts_,» _ib._ 99.
De estas decisiones resulta que á pesar de que la jurisdiccion de
almirantazgo y marina que la carta fundamental concede á los tribunales
de la Federacion, comprende tanto el ramo civil como el criminal, tal
como se practicaba en el derecho marítimo inglés al sancionarse dicha
carta, sin embargo, esos tribunales jamás han ejercido la jurisdiccion
criminal sobre los delitos marítimos, sino es cuando han podido fundarse
en alguna ley que expresamente los autorice al efecto. En el caso "_The
United States v. Coolidge_," (1 Gallison 488) se insistió en que el
almirantazgo era un tribunal que tenia ámplia jurisdiccion en lo
criminal: que solo los tribunales federales eran competentes para
juzgar los delitos pertenecientes á esa jurisdiccion, y que faltando una
ley positiva sobre el particular los delitos marítimos (_marine torts_)
perpetrados en alta mar, tal como por ejemplo el empleo de la fuerza
armada para librar una presa, podian ser castigados por el almirantazgo
con multa ó prision.
Pero la Suprema Corte resolvió otra cosa, (1 _Wheaton_ 415) y parece que
en la actualidad es una doctrina aceptada la de que los tribunales
federales, con el carácter de tribunales de almirantazgo, solo deben
ejercer la jurisdiccion criminal con que expresamente los hayan
investido las leyes del Congreso, y nada mas. No tienen _un código de
derecho criminal consuetudinario_ á que poder ocurrir como fuente de su
jurisdiccion; ni pueden ejercer otra que la que les conceda el Congreso,
y ésta es la regla á que deben sujetarse tanto respecto á los delitos de
almirantazgo y marina, como á los del derecho comun.[129] Esta
restriccion, sin embargo, no es aplicable á las causas seguidas ante los
tribunales de distrito, con el carácter de tribunales de almirantazgo ó
de presas, á instancia de parte, pidiendo indemnizacion de perjuicios
causados por delitos marítimos, pues que de éstas conoce el almirantazgo
en virtud de su jurisdiccion ordinaria, y así se declaró en el caso
"_The Amiable Nancy_."[130]
[129] "_United States v. Hudson and Godwin_," 7 _Cranch_ 32.
"_United States v. Coolidge_," 1 _Wheaton_ 415. "_United States v.
Bevans_," 3 _di._ 336. "_United States v. Wiltberger_," 5 _id._ 76.
La jurisdiccion de la Suprema Corte está definida por la
constitucion; pero no sucede lo mismo respecto á los tribunales
inferiores. Estos no tienen mas facultades que las que les conceden
las leyes, y á ellas tienen que sujetarse "_Smith v. Jackson_," 1
_Paine c. c._ 453.
[130] 3 _Wheaton_, 546. Es un principio bien establecido en el
derecho marítimo, que los navieros son responsables ante el
almirantazgo por las faltas que cometieren sus capitanes en actos
del servicio del buque, propios del cargo que ejercen. «_The State
Rights_,» _Crabbe_, 22. «_The Rebeca_,» _Ware Adm._ 187. _Abbott on
Shipping_, _p._ 398, 399. «_Sherwood v. Hall_,» 3 _Sumner_, 131. En
el caso de «_Chamberlain v. Chandler_» (3 _Mason_, 242) se declaró
que el almirantazgo podia conocer de los agravios y perjuicios
inferidos á un pasajero en alta mar por el capitan de un buque,
empleando para ello la fuerza, directa ó indirectamente; y en el de
«_Plumer v. Webb_,» (4 _Mason_ 380) que un padre ó maestro de
oficio podia entablar una demanda ante el almirantazgo por los
salarios ganados por los menores ó aprendices en servicio de la
marina, ó por agravios que se les infirieran en alta mar, como, por
ejemplo, el haber sido llevados en el buque sin el conocimiento de
aquellos, _per quod servitium amisit_. Si el agravio se cometió en
un puerto y continuó en el mar, ó si se cometió un ataque á la
propiedad en el mar y continuó en tierra, habrá un delito marítimo
sujeto á la jurisdiccion del almirantazgo. Los tribunales de
almirantazgo pueden conceder indemnizacion por perjuicios
indirectos (_consequential damages_); caso del _Betsey Caines_, 2
_Hagg Almiralty_ 28. Los tribunales del derecho comun conocen
concurrentemente con el tribunal de la instancia del almirantazgo
de los delitos marítimos (_marine trespasses_) independientemente
de la cuestion de presas, «_Percival v. Hickley_,» 18 _Johns_, 257.
«_Wilson v. Mackenzie_,» 7 _Hill_ (_New York_) 95. El almirantazgo
puede conocer de una demanda por perjuicios provenientes de la
falta de cumplimiento de un contrato marítimo, aunque el buque no
hubiere salido al viaje. _Abbott on Shipping_, _part._ 4, _c._ 4
_sec._ 4; véase el caso «_The City of London, in the Almiralty_,»
_Nov. 1839_, y el tratado de Curtis «_On Seamen_» p. 300, 356. Mas
si se tratare de una falta ó delito cometido por el capitan contra
un individuo de la tripulacion _en tierra_ ó _en un puerto
extranjero_, habria un caso propio de la jurisdiccion del derecho
comun, pues el almirantazgo no atrae á su fuero los delitos
cometidos en tierra. «_Adams v. Haffards_,» 20 _Picks_ 127. El
almirantazgo, dice el Sr. Magistrado Story, no pretende tener
jurisdiccion sobre los delitos, si no es que tengan el carácter de
marítimos, sea que hubieren sido cometidos en alta mar, ó en aguas
sujetas á las mareas... Parece que la opinion del ilustre
Magistrado difiere de la de los tribunales del _Common law_, en el
caso en que dichas aguas se encontraren _dentro del ámbito de un
condado_, supuesto que entonces tiene jurisdiccion el almirantazgo.
La jurisdiccion del almirantazgo inglés en lo civil, se ejerce segun las
formas del derecho civil (romano) y por un tribunal unitario; pero en el
ramo criminal, que comprende todos los delitos marítimos graves
(_felonies_), la ejerce el tribunal de las sesiones del almirantazgo,
compuesto de comisionados de "_Oyer and Terminer_," que son el
magistrado del tribunal de almirantazgo, y tres ó cuatro asociados. Este
tribunal conoce de todos los delitos cometidos en el mar ó en las
costas, fuera del recinto de un condado, y sus procedimientos se siguen
por acusacion y juicio de jurados, segun la práctica del derecho comun
(4 _Blackstone's Commentaries_ 269). La jurisdiccion del almirantazgo
recibió la organizacion que hoy tiene del estatuto de Enrique VIII;
(_Act of 28 Henry VIII_ _c._ 15); pero desde su principio tuvo
facultades muy ámplias en el ramo criminal. Antes de la promulgacion de
dicho estatuto, procedia mediante acusacion ante el pequeño jurado,
debiendo castigar con multas ó prision todos los delitos de que podia
conocer, siempre que el derecho positivo no hubiera señalado otra pena.
(4 _Rob. Almiralty_, 74, _note_). La opinion mas fundada, sin embargo,
es que el antiguo derecho comun, ó la primitiva jurisdiccion criminal
del almirantazgo inglés ha caido en desuso; que hace ya mas de cien años
que no se ejerce, y que en la actualidad el tribunal no podria conocer
de ningun delito que no estuviera comprendido en la jurisdiccion que
especialmente le confirió el relacionado estatuto. Se ve, por lo mismo,
que la doctrina de la Suprema Corte de los Estados Unidos que niega á
los tribunales federales toda jurisdiccion criminal de almirantazgo que
no se derive expresamente de alguna ley, tiene en su apoyo un
precedente muy respetable. Mas sea lo que fuere acerca de la extension
que pueda tener esa jurisdiccion, el ya mencionado "_Judiciary Act_."
dispone que en todas las causas que se sigan ante los tribunales de
distrito, con excepcion de las civiles de almirantazgo y marina, los
puntos de hecho serán resueltos por jurados.
V. De los límites entre la jurisdiccion de almirantazgo y la de los
tribunales del derecho comun [Common Law].
Es muy antigua y ha sido muy debatida la cuestion sobre cuales son los
límites que dividen la jurisdiccion de los tribunales del derecho comun
de la de almirantazgo. Esta se extendia originalmente en Inglaterra á
todos los delitos cometidos en el mar, en los puertos, rios y brazos de
mar, hasta donde llegan las mareas. Lord Coke sostenia, que en la
expresion "mar" no debian incluirse las aguas navegables que se
encontraban dentro del recinto de un condado, y Sir. Matthew Hale creia
que antes de la ley de Eduardo III (_Statute of 35^{th} Edward III_) el
derecho comun y el almirantazgo ejercian jurisdiccion concurrente sobre
los mares estrechos, puertos y fondeaderos, en las aguas que tienen
mareas. Con motivo de los estatutos 13 _Richard II_, _c._ 5 _y_ 15
_Richard II_, _c._ 3, que eximieron de la jurisdiccion del almirantazgo
los casos ocurridos en tierra ó en aguas que estén dentro del recinto de
un condado, con excepcion de los homicidios y heridas que causen
mutilacion, (_mayhem_) hubo largas y desagradables competencias entre
los tribunales de uno y otro fuero. Cuando se trata del mar, propiamente
dicho, los límites de la jurisdiccion del derecho comun llegan en las
playas, hasta la raya á que alcanzan las aguas en la baja marea; y en el
espacio que queda entre las rayas de la baja y la pleamar, el derecho
comun y el almirantazgo ejercen jurisdiccion dividida ó alternada.[131]
[131] 1 _Blackstone's Com._ 112; _Constables case_, 5 _Co._ 106,
107, _Barber v. Wharton_, 2 _Lor Raym._ 1452; 2 _East P. C._ 803; 4
_Blacks. Com._ 268; «_The King v. Forty nine casks of brandy_,» 3
_Hagg Adm._ 257. Procede la jurisdiccion del almirantazgo en la
playa, cuando estuviere cubierta de agua, y la del derecho comun,
cuando queda seca. «_The Pauline_,» 2 _Rob. Adm._ 358.
Mas con respecto á los brazos de mar, las bahías y los rios navegables
cuyas aguas tienen mareas, ha habido mucha diferencia de opiniones, y no
pocos litigios en el progreso de la jurisprudencia inglesa, sobre los
límites de la jurisdiccion del almirantazgo. Este sostiene que continúa
en vigor su jurisdiccion en esas aguas, hasta donde tienen mareas, bajo
los primeros puentes; y parece que tal fué la opinion de diez de los
jueces de Westminster, en una consulta que se les hizo en 1713. Los
tribunales del derecho comun alegan por su parte, que en la demarcacion
de los condados quedan comprendidos todos los rios navegables, rias,
puertos, fondeaderos y brazos de mar que existan en ellos, cuando sean
tan extrechos que las personas apostadas en una orilla puedan distinguir
y declarar bajo juramento, lo que pasa en la orilla opuesta, y sea
posible por esta razon la averiguacion de los hechos que deba
practicarse.[132] En el caso de Bruce (2 _Leach's Crown Cases_ 1093 caso
353, 4ª edicion) todos los jueces estuvieron de acuerdo en 1812 en que
el derecho comun y el almirantazgo tenian jurisdiccion concurrente sobre
las bahías, fondeaderos, rias, etc., en que podian flotar los buques de
guerra. La alta mar comprende las aguas del Oceano fuera de la
demarcacion de los condados, y está sujeta exclusivamente á la
jurisdiccion del almirantazgo, hasta el lugar donde llegan las
crecientes durante la marea. El Oceano abierto que baña las costas se
contra-distingue en el lenguaje forense de los brazos de mar que están
encerrados _inter fauces terræ_; esto es, entre los cabos ó
promontorios, y bajo esta última denominacion quedan comprendidos los
rios, puertos, rias, randas, bahías, &c., que tengan mareas. Estas aguas
están bajo la jurisdiccion de almirantazgo y marina de la Federacion, á
no ser que se encuentren en la demarcacion de algun condado de un
Estado, pues entonces están bajo la jurisdiccion particular de
éste.[133]
[132] _King v. Soleguard_, _Andrew_, 231: resolucion de los jueces
dada en 1632, citada en 2. _Bro. civil and Almiralty Law_, 78;
_Stanton J. Fitz. Abr. corone._ 399, 8 _Edward II_; 4 _Instit._
140; _Hawkins P. C._ _lib._ 2 _c._ 9 _sec._ 14; 2 _East. P. C._
804; 5 _Wheaton_, 106, _nota_: _com. Dig. tít. Adm._ 2. 7. 14.
_United States v. Grush_, 5 _Mason_, 290.
[133] _Hale history P. C._ _vol._ 1 _p._ 13, 18, 54; 6 _Instit._
113; _Constable's case_, 5 _Co._ 106 _a_, _Lord Hale Harg L. T._
_c._ 4 _p._ 10.; «_United States v. Grush_, 5 _Mason_, 190». El 7
de Enero de 1840 el tribunal de Distrito de la Federacion en
Connecticut, sostuvo en el caso de «_Gedney v. Schooner La
Amistad_,» que el buque, hallándose en aguas sujetas á las mareas,
á la vista de tierra, distante cinco millas de Montauk Point, diez
y ocho de New London y media milla de la costa de Long Island, sin
hallarse en ninguna bahía conocida, estaba en _alta mar_ y bajo la
jurisdiccion del almirantazgo, pues alta mar significa el oceano,
fuera de las _fauces terræ_. «_The Schooner Harriet_,» 1 _Story
Circuit courts_ 259. En el caso «_The Public Opinion_» (2 _Hagg
Adm._ 398) se declaró que el almirantazgo carecia de jurisdiccion
sobre un caso que tuvo lugar en el Humber, á veinte millas del mar
pero en aguas sujetas al flujo y reflujo, por razon de que dichas
aguas estaban _infra corpus comitatus_. Mas el tribunal federal de
distrito de la parte setentrional de New York, en el caso de «_Van
Santvort v. The Boat John B. Cole_,» declaró en 1846, que un
contrato para la entrega de un cargamento de harina en New York,
celebrado á bordo de un bote de canal, en Albany, en aguas
navegables del Hudson, sujetas á las mareas, era contrato marítimo,
por referirse á un negocio mercantil y de navegacion, y pertenecia
á la jurisdiccion del almirantazgo. (_The New York Legal Observer
for October, 1846_.)[133a]
[133a] Para que nazca la jurisdiccion de almirantazgo, no es
necesario que todo el viaje se haga sobre aguas sujetas á las
mareas. Véase _The Robert Morris_, _Wallace_, _Jun._ 33.
En el caso «_Thomas v. Lane_,» (2 _Sumner Rhode Island_) tratándose
de delitos marítimos (_maritime torts_) se declaró que el
almirantazgo solo es competente para conocer de los que tenian este
carácter, ó hubieran sido cometidos en alta mar, ó en aguas que
tienen flujo y reflujo, recordando que los tribunales del derecho
comun sostienen la suya, cuando dichas aguas se encontraren _dentro
de la demarcacion de un condado_. Mas se dijo que esa restriccion
evidentemente no tendria aplicacion en los _casos ocurridos en
países extranjeros en aguas sujetas á las marcas_, y que el
almirantazgo tendria jurisdiccion para conocer de los delitos
cometidos en dichas aguas, siendo necesario expresar esa
circunstancia en el libelo de demanda, pues no basta que se
sobreentienda. En el caso «_The United States v. Davis_,» [2
_Sumner_, 482,] hubo dudas sobre si un parage en un arrecife de
coral en Raiatea, una de las islas «Sociedad,» que quedaba cubierto
con el agua durante la creciente y seco en la menguante, debia
considerarse ó no como de alta mar para el efecto de conferir
jurisdiccion criminal, pues un mismo lugar puede reputarse de alta
mar durante la creciente, y ser estrictamente una parte de la
tierra en la menguante, como sucede en las riberas del mar, segun
las doctrinas que se sentaron en el «_Constables case_,» [5 _Co._
106 _a._] En los casos «_United States v. Ross_» [1 _Gallison_,
624] y «_United States v. Pirates_,» [5 _Wheaton_, 184] se declaró
terminantemente que un buque que se hallaba en un puerto abierto,
dentro de una legua marítima de la costa, _estaba en alta mar_,
segun la seccion 8.ª de la ley de 30 de Abril de 1790, y que por
esta razon los tribunales federales tenian expedita su
jurisdiccion. En esa ley el término «alta mar» comprende aquellas
aguas de la costa que están fuera de los límites de la raya que
marcan las aguas en tierra durante la bajamar. Pero á pesar de esta
decision, en el caso «_United States v. Robinson_,» [4 _Mason_,
307] se declaró que un delito cometido en una bahía enteramente
cerrada de arrecifes, no habia sido perpetrado en alta mar. Son tan
contradictorias las decisiones judiciales de dichos casos, que no
es posible fijar conclusiones definitivas en esta materia.
Parece que todos convienen en que el almirantazgo tiene
jurisdiccion para conceder _indemnizacion de perjuicios por
agravios_ ó daños personales cometidos en alta mar; que en
Inglaterra las aguas sujetas á las mareas, que se encuentran en la
demarcacion de un condado no están bajo la jurisdiccion del
almirantazgo; (_Coke's 4^{th} Instit._ 134; 2 _Brown's Civil and
Admiralty Law_ 111; _The Nicolás Witzen_, 3 _Hagg. Adm._ 369); pero
que sí lo están en los Estados Unidos, donde esa jurisdiccion puede
conocer de los delitos cometidos en ellas. (Véase á Curtis,
_Treatise on Seamen_, p. 262 y los que cita). Aun mas: el
almirantazgo podrá conocer de los delitos de tracto sucesivo,
comenzados en tierra y consumados en aguas que tienen mareas.
«_Plumer v. Webb_» [4 _Mason_, 383, 384]; _Steele v. Thatcher_,
[_Ware Admiralty_ 91]. Se admite, sin embargo, que en este país,
tambien los tribunales del derecho comun tienen jurisdiccion para
conocer de los contratos de los marineros y de los delitos
cometidos en alta mar. Mas estos tribunales no son competentes para
conceder un remedio _in rem_, y solo conceden remedios personales.
En el caso «_The Steamboat Black Hawk_,» fallado en el tribunal del
distrito setentrional de New York, [_Conkling's Treatise_, 2^d _ed.
p._ 350. _note_] se declaró que eran casos de la jurisdiccion del
almirantazgo ciertos embargos hechos en el «San Lorenzo,» en
lugares muy distantes de aguas sujetas á las mareas, como en
Ogdensburgh y en algunos puntos del lago Ontario, por infraccion de
las leyes de navegacion de los Estados Unidos. El instruido
magistrado que sentenció, fundó su decision en la práctica
constantemente aplicada y jamás contrariada de mas de cincuenta
años; pero con mucha buena fé reconoció que podia disputarse la
jurisdiccion de almirantazgo del tribunal, que debia sostenerse en
vista del trascurso del tiempo que llevaba de ejercerse. En el caso
de «_Wyman v. Hurlburt_,» [12 _Ohio_, 81] el tribunal pasó sin
resolver la cuestion de si las aguas no sujetas á las mareas en los
grandes lagos, estaban bajo la jurisdiccion del almirantazgo. Pero
en la actualidad y á virtud de la ley de 26 de Febrero de 1845, en
todo lo que se refiera á contratos y delitos que tuvieren lugar á
bordo de cualquiera clase de buques de 20 toneladas para arriba,
con patentes para hacer el comercio de cabotage entre puertos
pertenecientes á distintos Estados y territorios, sobre los lagos y
las aguas navegables por las cuales se comunican, los tribunales de
distrito tienen la misma jurisdiccion que la que ejercen sobre los
casos ocurridos á bordo de los buques destinados á la navegacion y
comercio en alta mar, ó en aguas sujetas á la jurisdiccion de
almirantazgo y marina de los Estados Unidos. El derecho marítimo de
los Estados Unidos constituirá la regla de decision de dichos casos
hasta donde sea aplicable, en la misma manera y extension, y
usándose de la misma equidad con que se aplica actualmente en los
casos de jurisdiccion de almirantazgo, con la salvedad de la
garantía del juicio por jurados y de los remedios del derecho
comun, cuando fueren procedentes.[133b]
[133b] La jurisdiccion que tienen los tribunales de distrito en
los casos de almirantazgo no se deriva de la ley de 1845, sino
de la misma constitucion federal; ni se limita á las aguas que
tienen crecientes y menguantes, sino que se extiende á los lagos
y rios navegables en los cuales se hace el comercio entre dos ó
mas Estados, ó entre los Estados y una nacion extranjera. _The
Bacchus_, [1 _Newberry Admiralty_ 1.]
En el caso de la _Jenny Lind_, [1 _Newberry Adm._ 443] el
tribunal sostuvo que la jurisdiccion del almirantazgo estaba ya
establecida de una manera indisputable en toda la longitud y
anchura del rio Mississippi, y en todos los demás rios públicos,
hasta donde sean navegables desde el oceano por buques de diez
toneladas.
En el de "_Jackson v. Steamboat Magnolia_," [20 _Howard vs._
296] se confirmaron los principios en que se fundaba esa
decision, y la Suprema Corte declaró que el tribunal federal del
distrito del centro de Alabama, era competente para conocer de
una colision de dos barcos ocurrida en el rio Alabama, dentro de
la demarcacion de un condado, y fuera de aguas sujetas á las
mareas á pesar de que dicho rio corre al través del Estado de su
nombre, y no sirve de límite entre Estados colindantes. Los
Sres. Magistrados Catron, Daniel y Campbell, disintieron de la
mayoría de la Corte. El primero expuso que creia un deber de su
parte hacer una protesta solemne contra la decision de la Corte
y contra la doctrina que se alegaba en su apoyo "como una
violacion de la carta fundamental, é insistió en union de Mr.
Campbell, en que las pretensiones de la Corte eran
inconstitucionales, diciendo ambos que á su juicio el fallo daba
una extension incalculable á la jurisdiccion, mucho mayor que
todos los demás que hasta entonces se habian pronunciado, y que
debia crear necesariamente una revolucion en las facultades de
almirantazgo que ejercen los tribunales de los Estados Unidos."
La amplitud de la jurisdiccion que ejercen los tribunales de distrito
con el carácter de tribunales de almirantazgo y marina, fué muy
minuciosa y hábilmente analizada por el tribunal de circuito de la
Federacion en Massachusetts en el caso de "_Lovio v. Boit_" (2
_Gallison_ 398; _The J. D. Morton_, 2 _Ohio State_, 26). En él se
sostuvo que desde muy al principio la jurisdiccion del almirantazgo en
lo civil se extendia á todas las causas y contratos marítimos, y en lo
criminal á todos los delitos, hasta los cometidos en los puertos y
ensenadas sujetos á las mareas, y que el almirantazgo inglés estaba
constituido sobre el mismo modelo que los tribunales marítimos de las
demás potencias comerciales de Europa, y su jurisdiccion era tan extensa
como la de éstos. Se demostró, con una exposicion de los casos antiguos,
que Lord Coke se habia equivocado cuando se empeñó en probar que la
jurisdiccion del antiguo almirantazgo se limitaba á la alta mar, y que
no comprendia las aguas estrechas sujetas á las mareas, ni los puertos y
ensenadas. El tribunal convino con los civilistas del almirantazgo en
que los estatutos de Ricardo II y Enrique IV (13 _Richard II_; 11
_Richard II_, and 2 _Henry IV_) no restringieron la antigua jurisdiccion
del almirantazgo, y que de conformidad con ellos ésta podia conocer de
todos los delitos é injurias cometidos en alta mar, en los puertos cuyas
aguas tienen mareas, y en las grandes corrientes pasados los primeros
puentes, y además, de todos los contratos marítimos, y de todos los
negocios de presa y sus incidentes. Por la reseña histórica que se hizo
de las competencias de jurisdiccion que por mas de dos siglos
sostuvieron el almirantazgo y los tribunales del derecho comun, se ve
que éstos, procediendo con alguna reserva, pero sin transigir jamás,
paulatinamente fueron ganando terreno y extendiendo sus facultades,
hasta que consiguieron ejercer jurisdiccion concurrente sobre todas las
causas marítimas de que conocia el almirantazgo, con la única excepcion
de las presas. Estos tribunales sostienen la doctrina de que el mar, _ex
vi termini_ está fuera de la demarcacion de los condados; pero que éstos
comprenden todos los puertos, ensenadas y aguas navegables sujetas á las
mareas, cuando desde una de sus riberas se pueda distinguir lo que pasa
en la opuesta, y que estas aguas están bajo la exclusiva jurisdiccion de
los tribunales del derecho comun. Segun los mismos tribunales, así como
la mayor ó menor altura á que lleguen las aguas en las playas ó costas,
durante las mareas, determina la línea divisoria entre la jurisdiccion
del almirantazgo y la del derecho comun, así tambien debia suceder en
los puertos y ensenadas que tienen mareas, y que la jurisdiccion del
almirantazgo se extendia á estas aguas, y á las de los rios, hasta
pasados los primeros puentes. Se admitió, sin embargo, que el derecho
comun originalmente habia tenido jurisdiccion en alta mar, concurrente
con la del almirantazgo, y se reconoció que en la actualidad pretende
tenerla además sobre casos que notoriamente pertenecen al almirantazgo,
tanto en lo civil como en lo criminal.
Resulta de dicha reseña, que hasta la expedicion de los estatutos de
Ricardo II, estaban sujetos á la jurisdiccion del almirantazgo todos los
contratos marítimos, los delitos, injurias y faltas cometidos en alta
mar, y en los puertos y bahías, hasta donde llegan las mareas: que la
interpretacion que el derecho comun dió á esos estatutos la restringió á
los casos ocurridos exclusivamente en el mar; pero que esa
interpretacion no podia sostenerse en principio, y además que se
contradecian entre sí las decisiones que se fundaban en ella; mientras
que la del almirantazgo dejaba intacta la antigua jurisdiccion, era
conforme con las palabras y la mente de dichos estatutos, y con las
razones de congruencia y de conveniencia pública. El tribunal juzgó que
las decisiones del derecho comun en esta materia no podian vencer en sus
fundamentos á las de los grandes civilistas del almirantazgo. Durante la
época colonial, los tribunales del vice-almirantazgo ejercieron una
jurisdiccion muy ámplia, tanto como la que hoy se sostiene, sobre todos
los contratos y delitos marítimos que tenian lugar, no solo en alta
mar, sino tambien en los puertos; y cuando la constitucion invistió á
los tribunales federales con la jurisdiccion de almirantazgo y
_marítima_, intencionalmente usó de esta última palabra para remover
cualquier duda que pudiera ocurrir. La equidad general, la sencillez de
los procedimientos del almirantazgo, y la política y sabiduría del
código marítimo, en el que se encuentran incorporados la ilustrada razon
del derecho civil, con las costumbres y usos de las naciones marítimas,
y que norma con sus decisiones las relaciones comerciales de todas las
naciones del mundo, recomendaban que se adoptara esta interpretacion
ámplia y liberal de las facultades de almirantazgo que ejercen los
tribunales de distrito, extendiéndolas á todos los contratos y delitos
marítimos.[134]
[134] En el caso de que nos ocupamos, el Magistrado Story dijo que
en los contratos marítimos se comprendian, entre otras cosas, las
cartas partidas, fletamentos, las hipotecas marítimas, los
contratos relativos á servicios marítimos, como los de construir,
reparar, abastecer y navegar un buque, los celebrados entre sus
condueños, los contratos y cuasi-contratos sobre averías,
contribuciones y pólizas de seguros. Manifestó que estos últimos en
algunos países extranjeros están sujetos á la jurisdiccion de los
tribunales de almirantazgo, como contra-marítimos.[134a]
[134a] Este punto fué muy discutido en la Suprema Corte en el
caso "_New Jersey Steam Navigation Company v. Merchant's Bank_"
(6 _Howard U. S._ 344). La corte aprobó por mayoría de votos el
fallo del tribunal de circuito en Rhode Island, procediendo en
almirantazgo, en una demanda personal contra una compañía de
vapores de rio, por pérdidas de numerario en uno de sus vapores,
ocasionada por el fuego. El Sr. Magistrado Nelson, encargado de
redactar la sentencia de la Corte, sostuvo que la Constitucion
al conceder la facultad, no pudo haberse referido á la
jurisdiccion del almirantazgo tal cual se ejercia en Inglaterra
cuando aquella se formó; y que, aun suponiendo que así hubiera
sido, la manera como se habia interpretado la Constitucion,
tanto por el poder legislativo como por el judicial, le daba
mucha mayor amplitud, fuera de que habia precedentes netamente
aplicables al contrato en cuestion. En el caso de "_Moorewood v.
Enequist_," (23 _Howard U. S._ 491) se volvió á decidir que los
contratos de carta partida y fletamentos están sujetos á la
jurisdiccion de almirantazgo que ejercen los tribunales
federales. Allí se declaró que segun la mente de la constitucion
y de la ley del Congreso, eran contratos marítimos sujetos como
tales á los tribunales de almirantazgo de la Union, sea que se
entablara el procedimiento _real ó personal_. En el de "_Waring
v. Clarke_," [5 _Howard U. S._ 441] se sentaron los mismos
principios generales, sosteniéndose que el almirantazgo era
competente para conocer de las colisiones ocurridas en los rios,
en aguas que tenian flujo y reflujo, aun que se hallaran _infra
corpus comitatus_. La cláusula del _Judiciary Act_ que deja á
salvo á los litigantes en ciertos casos los remedios del derecho
comun, tiene el sentido de que cuando concurran las dos
jurisdicciones, la del derecho comun no se considera fenecido
por virtud de la ley.
No es competente la jurisdiccion del almirantazgo para conocer
del caso en que los constructores de un buque solicitan que se
declare que tienen hipoteca tácita sobre él, por el trabajo y
los materiales empleados en la construccion, cuando no la
establece el derecho local del Estado donde se construyó. "_The
People's Ferry Company v. Beers_" [20 _Howard U. S._ 393]. En el
caso de "_Roach et al v. Chapman et al._" [22 _Howard U. S._
129] se negó á conocer la jurisdiccion federal, porque el buque
no habia sido construido en aguas sujetas al flujo y reflujo, á
pesar de que el derecho del Estado concedia la hipoteca tácita á
los constructores. Tampoco es del conocimiento del almirantazgo
un contrato de sociedad en virtud del cual una de las partes
debia poner el capital y la otra su trabajo é industria para la
construccion de un buque.
En el caso de "_Ward V. Thompson_," [22 _Howard U. S._ 330] se
trataba de un buque que de intento fué embarrancado para salvar
la vida de los tripulantes, y su dueño presentó una demanda
personal contra el consignatario del cargamento para que
contribuyera por vía de avería general; mas se declaró que no
tenian jurisdiccion los tribunales del almirantazgo de la
Federacion para conocer de él. La tendrian solo en el caso de
que hubiera una hipoteca tácita _absoluta_ sobre el buque y su
cargamento, segun el derecho marítimo; pero en una avería
general, la hipoteca tácita es calificada, pues depende de la
posesion de los efectos, y cesa luego que éstos hayan sido
entregados al consignatario. "_Cutter V. Roe_," 7 _How. U. S._
729. Esta importante cuestion constitucional fué decidida bajo
circunstancias peculiares, y por esta razon probablemente
volverá á ser controvertida. El Sr. Magistrado Wayne dijo que si
volviera á presentarse, él no la consideraria como resuelta en
virtud de esa decision. En el caso "_The United States v. The
New Bedford Bridge_," [1 _Wood and Minot_, 401] el Sr.
Magistrado Woodbury desplegó mucha erudicion en la materia de la
jurisdiccion de almirantazgo, que dejó casi agotada. Su opinion
ocupa mas de cien pájinas impresas.
En virtud del contrato de fletamento, el almirantazgo puede
conocer de una accion personal entablada por los dueños de un
cargamento contra los dueños del buque, para recobrar las
cantidades que por mala fé del capitan prestaron por salvarlo,
"_Church V. Shelton_," [2 _Curtis Circuit Court_, 27].
Todavía falta que se discuta y se declare definitivamente por la Suprema
Corte federal la extensa jurisdiccion civil que dió al almirantazgo el
tribunal de circuito de Massachusetts. Los tribunales de circuito y de
distrito de la Federacion la han sostenido reiteradas veces con
posterioridad. En el caso de "_Plumer v. Webb_" (4 _Mason_ 380) se
sostuvo la jurisdiccion del almirantazgo para conocer de contratos
marítimos con fundamento de la doctrina sentada en el relacionado de
"_Lovio v. Boit_," añadiéndose que como los tribunales de almirantazgo
funcionan como los tribunales de equidad, administrando justicia sobre
los mismos principios y prestan las mismas garantías de justificacion
que éstos, los relacionados contratos constituian un objeto propio de su
jurisdiccion, supuesto que deben interpretarse latamente segun los
dictados de la equidad y buena fé. Además; la misma doctrina fué
explícitamente reconocida en los casos de "_Steele v. Thatcher_," y
"_Drinkiwater v. The Brig Spartan_," resueltos en el tribunal de
distrito de Maine (_Ware Admiralty_ 91, 149). Se dijo que hacia mas de
doce años que habia sido presentada al público, sin que durante ese
intervalo se hubiera atacado sus principios ó conclusiones: que con
fundamento de ella se habia declarado que el almirantazgo tenia
jurisdiccion sobre los contratos marítimos, y que la circunstancia de
que éstos fueran contratos celebrados bajo sello, no era una razon para
eximirlos de ella, aunque en Inglaterra sí bastaria para que los
tribunales ordinarios sostuvieran su competencia. La extensa
jurisdiccion que tienen los tribunales americanos de almirantazgo sobre
todos los contratos marítimos consumados, _executed maritime contracts_
(pues se limita exclusivamente á los de esta clase) y en general sobre
todos los casos marítimos por su carácter, fué sostenida además en los
tribunales de circuito de la Federacion en New-York y Philadelphia, que
se fundaron en el lenguaje que usa la Constitucion y en el _Judiciary
Act_ de 1789.[135] En el caso "_The Schooner Tilton_"[136] se defendió
la misma amplitud de la jurisdiccion con principios basados tanto en la
razon, como en la fuerza de los precedentes declarándose que el
almirantazgo podia conocer de todas las causas marítimas por su
naturaleza, sin excluir las cuestiones de presas, sea que aquellas
provinieran de contratos ó de delitos, y que era incortrovertible su
competencia respecto á todos los negocios en que estuvieran interesados
los dueños ó propietarios de buques, como tales. Los juicios que se
siguen en el almirantazgo sobre la propiedad de los buques, se dijo, son
de dos clases: _petitorios_, que son aquellos en que se disputa el
título á la propiedad; y _posesorios_, en que el dueño pide que se le
restituya la posesion que antes tuvo en virtud del título que alega le
asiste. El almirantazgo conoció de estas dos clases de juicios hasta
despues de la restauracion de 1660, en que se atravesaron los tribunales
del derecho comun, sosteniendo su jurisdiccion privativa sobre todas las
cuestiones que se refieren al título, y debido á esto, hace ya tiempo
que cesó de existir la jurisdiccion del almirantazgo inglés para conocer
de los juicios petitorios, y se limitó únicamente á los
posesorios.[137] No creemos que esta distincion tenga un fundamento
sólido, supuesto que la cuestion relativa al título está envuelta
necesariamente en la de la posesion, y los tribunales del derecho comun
reconocen que el almirantazgo tiene facultades para mandar restituir á
su dueño un buque injustamente detentado, sea quien fuere el detentador.
En este país cuando la cuestion versa sobre captura ilegal, hipoteca de
un buque, salvamento y delitos marítimos, los tribunales de almirantazgo
conocen y deciden acerca de los derechos y títulos que se controvierten;
y si tienen jurisdiccion sobre la cuestion principal, es natural y
conforme á las analogías del derecho, que la tengan tambien sobre sus
incidentes. Aquí el almirantazgo sostiene que legalmente tiene
jurisdiccion tanto sobre los juicios petitorios como sobre los
posesorios, no obstante la práctica contraria que existe en Inglaterra.
[135] "_The Sloop Mary_," 1 _Paine Circuit Court_, 673; "_Wilmer v.
The Smilax_," 2 _Peters Admir._ 295, _n._ "_David &. Brooks v. Brig
Seneca_," _Gilp._ 10 _C. C. of Pennsylvania_.
[136] 5 _Mason's Report_, 465. No hay disputa á cerca de si los
tribunales de almirantazgo tienen jurisdiccion sobre las cartas
partidas y los contratos marítimos en general; la dificultad versa
sobre los contratos prévios que dan lugar á aquellos, "_Andrews v.
Essex_." _F. and Insurance Company_, 3 _Mason_, 6. "_The Schooner
Tribune_," 3 _Sumner_, 144.
[137] "_Haly v. Goodson_," 2 _Meriv._ 77; _Lord Stowell_ en los
casos de la "_Aurora_," 3 _Rob. Admir._ 133, 136; _The Warrior_, 2
_Dod. Admir._ 288; _The Pitt_, 1 _Hagg. Admir._ 240. 2 _Bro Civ.
Admir. Law_, 114, 115.
Con respecto á la jurisdiccion criminal del almirantazgo, ya hemos dicho
que los tribunales federales no la ejercen, si no es cuando los autoriza
expresamente alguna ley del Congreso, y en cuanto á la civil, no carece
de graves dificultades el argumento que se hace para extenderla mas allá
de los límites que tenia en el derecho inglés, _cuando se formó nuestra
Constitucion_.
¿Cuáles son los casos de almirantazgo y marina segun la mente de la
Constitucion federal? No está en las facultades del Congreso ampliar esa
jurisdiccion mas allá de los límites que tenia cuando esta se
_sancionó_, porque de lo contrario se privaria á los litigantes de la
garantía del juicio por jurados que en los negocios del derecho comun
les otorga la misma Constitucion, pues es bien sabido que en los
negocios civiles del almirantazgo se procede siguiendo la sustanciacion
del derecho civil, sin el jurado. Si los tribunales de distrito en
virtud de la jurisdiccion de almirantazgo y marina que ejercen, debieran
conocer de todos los contratos marítimos, tendriamos que los juicios
sobre pólizas de seguros, cartas partidas, hipotecas marítimas, los
contratos para la construccion, reparacion, abastecimiento y navegacion
de los buques, y los celebrados entre sus parcioneros, deberian
sustanciarse ante el tribunal unitario del almirantazgo sin el juicio
por jurados, y de esto resultaria que los tribunales de los Estados, de
un solo golpe quedarian privados de una parte considerable de su
jurisdiccion mercantil. La seccion 9ª del _Judiciary Act_ de 1789,
refiriéndose á los tribunales de distrito, dice textualmente: "tendrán
jurisdiccion _privativa_ para conocer en primera instancia de todos los
negocios civiles de almirantazgo y marina, incluyéndose las
aprehensiones que se hicieren á virtud de las leyes federales sobre
impuestos, navegacion y comercio de los Estados-Unidos, cuando aquellas
se verifiquen en aguas de sus respectivos distritos, que sean
navegables, desde el mar por buques de diez ó mas toneladas, ó en alta
mar;" pero por vía de restriccion la misma ley añadió estas palabras:
"quedando á los litigantes siempre á salvo los recursos del derecho
comun, cuando éstos fueren procedentes."
La ley es algo ambigua, y quedó en duda si su mente fué considerar las
aprehensiones hechas sobre aguas sujetas á las mareas en los puertos,
radas, rias y brazos de mar, como casos de la jurisdiccion de
almirantazgo y marina, ó simplemente como casos cuyo conocimiento tocaba
á los tribunales de distrito, pues usa de la expresion _incluyéndose_;
esto es, comprendiéndose, que se puede referir tanto á la jurisdiccion
de esos tribunales, como á las aprehensiones hechas en virtud de las
precitadas leyes sobre aguas que sean navegables por pequeños buques de
diez toneladas para arriba, como á una clase de casos pertenecientes á
la jurisdiccion del almirantazgo. Mas se ha adoptado el primer extremo,
dándose á la ley el sentido de que su objeto fué explicar las palabras
"jurisdiccion de almirantazgo y marina" segun las pretensiones de los
civilistas y contra las de los tribunales del derecho comun; y en este
sentido existen muchas decisiones de la Suprema Corte de los
Estados-Unidos.
En el caso "_The United States v. La Vengeance_," (3 _Dallas_ 297) este
crucero francés fué juzgado en el tribunal del distrito de New-York por
haber intentado exportar armas de los Estados-Unidos para un país
extranjero, y salió condenado á la pena de confiscacion, fallo que fué
revocado en la apelacion entablada ante el tribunal de circuito. En la
súplica ante la Suprema Corte de la Nacion se alegaba que tanto por la
sustanciacion como por el hecho imputado, el caso era criminal, y por lo
mismo causaba ejecutoria el fallo del tribunal de distrito, donde debió
haber sido juzgado por un jurado; pero que aun suponiendo que fuera un
negocio civil, ciertamente no era de los que pertenecian á la
jurisdiccion del almirantazgo, pues para ello habria sido necesario que
la causa hubiera tenido su orígen en el mar, y no en una bahía, rada ó
aguas que existen dentro de la demarcacion de los condados de un Estado.
La Suprema Corte resolvió, sin embargo, que el negocio era civil por
naturaleza y pertenecia á la jurisdiccion de almirantazgo y marina, y no
al "_common law_." La captura habia tenido lugar en aguas de los
Estados-Unidos, los procedimientos eran contra la cosa, _in rem_, sin
referirse en manera alguna á personas, y no habia habido necesidad, por
lo mismo, del jurado.
Despues en el caso "_The United States v. The Schooner Sally_" (2
_Cranch_ 406) se presentó demanda al tribunal de distrito pidiendo la
confiscacion del buque, por estar implicado en el tráfico de esclavos,
segun se decia; y aquí tambien se declaró que era caso perteneciente á
la jurisdiccion del almirantazgo y no al common law. En el caso "_The
United States v. The Schooner Betsey_" (4 _Cranch_, 443) se declaró que
las capturas verificadas en cumplimiento de una ley del Congreso que
habia suspendido las relaciones comerciales con cierto país extranjero,
en aguas navegables desde el mar por buqes de diez toneladas de
capacidad, eran negocios civiles del almirantazgo, en que se debia
seguir procedimientos _in rem_, sin el jurado. A juicio del tribunal, la
simple circunstancia de que la captura hubiera tenido lugar en aguas
navegables, bastaba para radicar la jurisdiccion, porque fué la mente de
la ley que se tuvieran semejantes capturas como pertenecientes al fuero
civil del almirantazgo. El patrono del actor alegó que se trataba de una
captura verificada dentro de la demarcacion de un condado, por violacion
del derecho mercantil municipal, y que por lo mismo aunque estaba sujeta
á la jurisdiccion del tribunal de distrito, no era un caso de
almirantazgo. En Inglaterra las capturas ó embargos hechos por
infraccion de las leyes fiscales, mercantiles ó de navegacion, son
juzgados por jurados en el tribunal del _Exchequer_, segun la práctica
del derecho comun, y aunque allí se sigue un proceso contra la cosa,
(_in rem_) no por esto es necesariamente un proceso ó causa de
almirantazgo.
En el caso "_The Samuel_" (1 _Wheaton_ 9) tanto el buque como su
cargamento fueron embargados y condenados por el tribunal de distrito de
Rhode Island por haber violado aquel las leyes federales que prohiben
ciertas importaciones. En la apelacion á la Suprema Corte, se hizo la
misma objecion y fué otra vez desechada con fundamento de los casos
precedentes. A pesar de esto, se volvió á presentar en el caso "_The
Octavia_" (1 _Wheaton_, 20) y se sostuvo que la expresion
"_incluyéndose_" de que usa la seccion 9ª del _Judiciary Act_ no debia
interpretarse _cumulativamente_, y que bien pudiera suceder que un caso
perteneciera á la jurisdiccion de almirantazgo y marina, y que se
sustanciara, sin embargo, conforme al derecho comun, procediéndose por
informacion, y no, segun el civil, por libelo de querella. La objecion
volvió á ser desechada. El último caso en que se examinó y discutió el
punto fué "_The Sarah_" (8 _Wheaton_ 391) y en éste la Suprema Corte
reconoció la separacion marcada que existe entre las dos jurisdicciones
que ejercen los tribunales de distrito, á saber: la del derecho comun y
la del almirantazgo. En las aprehensiones ó embargos hechos en tierra,
proceden como tribunales del derecho comun, siguiendo la práctica
establecida en el _Exchequer_ inglés, de levantar una informacion _in
rem_, y someter los puntos de hecho al veredicto de los jurados;
(_Thompson J._ 1 _Paine C. C._ 504. _United States v. Fourteen
Packages_, _Gilpin_ 235) pero en los que se verifican en aguas
navegables desde el mar, por buques de diez ó mas toneladas de
capacidad, proceden como tribunales de instancia de almirantazgo,
abriéndose un juicio contra la cosa, y el mismo tribunal es el juez de
hecho y de derecho.
Hoy puede considerarse como un punto resuelto de derecho en este país,
que todas las capturas ó embargos hechos en virtud de las leyes
fiscales, mercantiles y de navegacion de la Federacion, en aguas sujetas
á las mareas y navegables desde el mar, son casos civiles de la
jurisdiccion del almirantazgo, y la Suprema Corte, ha fundado sus
últimas decisiones sobre esta materia en el _Judiciary Act_ de 1789. Si
fuere verdad que esta ley declaró ser casos de almirantazgo, los á que
nos referimos, dió á la jurisdiccion una amplitud que probablemente no
tiene en la práctica inglesa. En Inglaterra toca al _Exchequer_ conocer
de las confiscaciones impuestas por infraccion de las leyes fiscales, y
lo hace prévia informacion, aunque el embargo se hubiera verificado en
aguas navagables, sujetando al juicio de jurados los hechos que lo
motivan. (_Attorney General V. Le merchant_, 1 _Anst._ 52.) Las
informaciones se presentan ante dicho tribunal, luego que hubiere tenido
lugar la aprehension motivada por violacion de las leyes fiscales,
mercantiles ó de navegacion. En el caso "_The Attorney General V.
Jackson_" (_Bunt_ 226.) se trataba de la aprehension de un buque
fondeado en Cowes, porque habia violado la acta de _navegacion_, y
conforme á la práctica del derecho comun, un jurado conoció de los
hechos, prévia la correspondiente informacion, que, segun Lord Hale,
solo puede rendirse ante el _Exchequer_. El Congreso tiene facultades
discrecionales para investir á los tribunales de distrito de
jurisdiccion sobre las aprehensiones y confiscaciones de esta clase;
pero es cuestionable que las tenga para declarar que son casos de
almirantazgo, si cuando se formó la Constitucion, no tenian ese carácter
segun nuestro derecho patrio. La Constitucion garantiza al ciudadano el
juicio por jurados en todas las causas criminales, y en todos los
negocios civiles del derecho comun, cuando la cantidad controvertida
exceda de veinte pesos. Por lo comun los juicios sobre confiscaciones
que se entablan á virtud de las leyes fiscales y de navegacion, versan
sobre efectos valiosos, y son eminentemente penales en sus
consecuencias: el gobierno y sus empleados son partes en ellos, y
conviene á sus intereses la condenacion y confiscacion de dichos
efectos. Y si en virtud de una ley del congreso, ó de las decisiones
judiciales debieran sujetarse á la jurisdiccion de almirantazgo que
ejercen los tribunales de distrito por la simple razon de que no son
causas criminales, ni litigios del derecho comun, se arrancada su
conocimiento á los jurados del país, para someterlo á la conciencia de
un tribunal unitario. Es probable, sin embargo, que el _Judiciary Act_
no tuvo otra intencion que la de investir á los tribunales de distrito
de jurisdiccion sobre estos casos, y que las causas que se siguieran por
multas y confiscaciones impuestas á virtud de las leyes fiscales,
mercantiles y de navegacion, no se considerarán como pertenecientes á
la jurisdiccion del almirantazgo, cuando fueran aplicables los recursos
del derecho comun, supuesto que deja "á salvo á los litigantes esos
recursos, cuando fueren procedentes." Ya hemos visto que sí lo son,
porque bajo el vigoroso sistema del derecho inglés, esos juicios
persecutorios de la cosa se siguen ante el _Exchequer_, siguiéndose la
tramitacion del derecho comun, y es de temerse que haya faltado la
suficiente deliberacion en la resolucion que se dió al caso "_La
Vengeance_," en que se han fundado todas las decisiones posteriores de
la Suprema Corte, á pesar de que existen muchos precedentes de la
administracion colonial en el mismo sentido. Tanto en este país, cuando
formábamos colonias de la Gran Bretaña, como en las Antillas, los
tribunales del vice-almirantazgo han ejercido en los negocios de
Hacienda una jurisdiccion mas extensa que la que en ninguna época haya
tenido el almirantazgo inglés, y tuvieron facultades tan ámplias como
las que hoy dia se reclaman. Mas esta misma amplitud que la ley ha
venido á dar á la jurisdiccion que ejercian los tribunales del antiguo
vice-almirantazgo americano, extendiéndola mas allá de los límites que
tenia, y sujetando á ella los negocios de Hacienda y sus incidentes, dió
materia á prolongadas discusiones y amargas quejas de parte del pueblo
americano, al principio de la guerra de independencia.[138] Pero sea
cual fuere la extension que tenga la jurisdiccion de almirantazgo y
marina con que están investidos los tribunales de distrito, á mi juicio
debe ser _privativa_, supuesto que la constitucion declara que el poder
judicial federal conocerá de _todos los casos_ de esa jurisdiccion, y la
ley de 1789, que los tribunales de distrito tendrán jurisdiccion
privativa para conocer en primera instancia de todas las causas civiles
de almirantazgo y marina[139]. Verdad es que los tribunales de los
Estados asumen de facto una jurisdiccion extensa y no disputada sobre
los contratos marítimos, apoyándose en que estricta y técnicamente
hablando no tienen aquel carácter. Mas es claro que esto es
insostenible, si es fundada la pretension de los tribunales de distrito
sobre que á ellos toca conocer de estos contratos, donde quiera que se
hubieren celebrado y cualquiera que sea su forma. Es preciso convenir,
sin embargo, en que con la mayor buena fé se puede dudar que la
Constitucion federal haya querido referirse á la jurisdiccion de
almirantazgo y marina tal como existia en el derecho patrio cuando ella
se formó, ó si quiso hacer una alusion histórica y retrospectiva á la
práctica y usos del almirantazgo de la edad media, antes de que sus
terrenos hubieran sido invadidos y subyugados en parte por los
tribunales del "Common law," animados con el espíritu audaz de la
libertad, y armados con la institucion tutelar y vigorosa del jurado.
[138] _Journal of Congress_, vol. I, p. 22, 29, 39. _Journal of the
Assembly of the Colony of New York_, vol. II, p. 795, 797, 800. En
Inglaterra como observa el Magistrado Conkling, el tribunal del
_Exchequer_ es el único competente para conocer de los embargos
trabados en virtud de las leyes de hacienda; y en los Estados
Unidos, los negocios de esta clase sujetos á la jurisdiccion de los
tribunales de distrito como tribunales de almirantazgo, solo lo
están en virtud de disposiciones legislativas expresas. El efecto
que produce la ley respecto á esos negocios es sustraerlos del
conocimiento del jurado, sujetándolos á la sustanciacion del
derecho civil (romano). _Conkling's Treatise_, 2d ed. p. 391.
[139] Art. 3, sec. 2.ª de la Constitucion federal. Ley del Congreso
de 24 de Setiembre de 1789, c. 20, sec. 9. El Sr. Magistrado Story
(3 _Comm. const._ V. L. p. 533 note) dice que la opinion que aquí
emito «se funda en un error,» porque la mente de la Constitucion
fué que en el sistema judicial de la Federacion, la jurisdiccion de
almirantazgo y marina tuviera exactamente el mismo carácter de
privativa y la misma extension que tuvo en la jurisprudencia del
common law, y nada mas; y que aquellos casos mixtos de
almirantazgo, sobre los que antiguamente los tribunales del derecho
comun tenian jurisdiccion cumulativa, no habian cambiado de
condicion. Si me equivoqué en este particular, creyendo que el
poder judicial que debe conocer de «todos los casos de la
jurisdiccion de almirantazgo y marina,» segun la Constitucion,
tenia el carácter de privativo, fuí inducido á este error, guiado
por la interpretacion que hizo la Suprema Corte de los Estados
Unidos en la sentencia que dió en el caso de «_Martin v. Hunter's
Lessee_,» 1 _Wheaton_, 304. En ella la Corte consideró que las
palabras «el poder judicial _se extenderá_» etc., eran preceptivas,
y por lo mismo, que el Congreso solo podia investir con el poder
judicial de la federacion á los tribunales que él mismo creara é
instituyera: tenia un deber de conferir _todo el poder judicial_ á
sus propios tribunales. El instruido magistrado que redactó la
decision de la corte se fijó en la diferencia de lenguaje que usó
la Carta fundamental cuando declaró que el poder judicial _se
extenderá á todos los casos_ que en derecho y equidad dimanen de la
Constitucion: á _todos los casos_ que afecten á los embajadores
etc.; á TODOS LOS CASOS de la jurisdiccion de almirantazgo y
marina; y luego añade (omitiendo intencionalmente la palabra
_todos_) á las controversias en que la federacion sea parte
interesada, á las que se susciten entre dos ó mas Estados, etc.,
etc. Manifestó que el cambio de fraseología tenia un objeto y no
habia sido meramente casual: que la jurisdiccion que en unos casos
era resultado de un precepto, podria existir condicionalmente en
los otros, y que cualquiera que fuese la interpretacion que se
diera á la Constitucion, la jurisdiccion de los tribunales
federales en los primeros era necesariamente _privativa_, mientras
que en los últimos _podria, ó no tener ese carácter_, segun lo
dispusiera el Congreso. Esta fué la razon en que fundé la opinion
que expreso en el texto, de que siendo _privativa_ la jurisdiccion
de almirantazgo y marina, segun la mente de la Constitucion, no
debia extenderse mas allá de los límites _reconocidos_ que tenia,
cuando ésta se formó; y apoyado tambien en ella, despues de haber
examinado la materia por segunda vez, me pareció que la luminosa
decision dada en el caso de «_Lovio v. Boit_,» asumia una
jurisdiccion demasiado ámplia. Pero la nota que se encuentra en los
Comentarios á que me he referido, nos enseña que los tribunales de
los Estados conservan toda la jurisdiccion cumulativa que tenian
sobre los contratos marítimos en 1787, que no depende de la
voluntad del Congreso, como dice Wheaton, (vol. I. p. 337) sino que
se funda en «una interpretacion razonable de la Constitucion.»