La Suprema Corte solo tiene jurisdiccion de apelacion en los casos en
que le fué concedida terminantemente. En el caso de "_Wiscart v.
Dauchy_" (3 _Dallas_ 321) la Suprema Corte consideró que toda la
jurisdiccion que podia ejercer para conocer en apelacion, dependia de
las disposiciones del Congreso supuesto que la Constitucion la habia
concedido con esa taxativa. Debia conocer en ese grado "con las
restricciones y segun las disposiciones reglamentarias que estableciere
el Congreso;" si el Congreso no hubiera dado un reglamento para normar
los procedimientos que debieran seguirse en la apelacion, la Corte no
podria usar de su jurisdiccion, así como no podia separarse de él una
vez expedido. De conformidad con este principio, en el caso de "_Clarke
v. Bazadone_" (1 _Cranch_, 212) la misma Corte declaró que no podia
entablarse ante ella el _writ of error_ contra la decision de un
tribunal de la Federacion del territorio del Noroeste de Ohio, porque la
ley del Congreso no habia concedido el recurso de la apelacion, ni el
_writ of error_ contra las decisiones de semejante tribunal. Se habia
alegado que el poder judicial comprende todos los casos que dimanan de
la Constitucion, y que cuando la Suprema Corte no tenia jurisdiccion
para conocer originariamente, debia tenerla para la apelacion, con las
excepciones y bajo los reglamentos que estableciera el Congreso: que la
facultad de conocer en apelacion se deriva de la Constitucion, y cuando
el Congreso no la hubiera reglamentado y restringido, debia ser ámplia y
completa en todos los casos sujetos al poder judicial de la Union. Pero
á pesar de esto, la Corte siguió normando sus procedimientos por la
doctrina que habia establecido, de que si bien es cierto que la
Constitucion le confiere jurisdiccion para conocer en apelacion, ésta
está limitada por las leyes que arreglan la administracion de justicia,
las cuales deben ser consideradas como otras tantas restricciones á
dicha jurisdiccion, y una negativa de su ejercicio en todos los casos,
ménos en aquellos en que las mismas leyes la conceden terminantemente y
la reglamentan. Este fué el mismo principio que se declaró
explícitamente en el caso "_The United States versus More_" (3 _Cranch_,
159) y en el de "_Durouseau v. the United States_" (6 _Cranch_, 307). En
el primero, la regla de interpretacion se hizo extensiva á declarar que
no cabia el recurso de apelacion ó de error para ante la Suprema Corte
contra la decision dada por el tribunal de circuito del distrito de
Colombia en una causa criminal, porque, segun los términos del estatuto,
la jurisdiccion para conocer en apelacion solo tiene lugar en los casos
civiles. Despues en el caso "_Ex parte Kearney_," (7 _Wheaton_, 38) se
declaró generalmente que en los negocios criminales, las leyes de la
Federacion no habian concedido á la Suprema Corte jurisdiccion para
conocer en apelacion de las decisiones de los tribunales de
circuito.[101] Tampoco tiene jurisdiccion para conocer en apelacion de
los fallos de los tribunales de circuito en los casos que se les someten
por el _writ of error_, procedentes de un tribunal de distrito; pero
puede conocer en súplica de los juicios y fallos de los tribunales de
circuito en los negocios en que éstos hubieren conocido _en apelacion_
de las sentencias de los tribunales de distrito.
[101] En los casos criminales la Suprema Corte no tiene facultad
para revisar los fallos dados por los tribunales de circuito y de
distrito; pero tanto en los negocios civiles como en los criminales
tiene jurisdiccion cuando no hubieren podido decidirse en los
tribunales de circuito, por razon de diferencia de opiniones de los
magistrados que forman esos tribunales, en cuyo caso se debe
expedir un certificado de la no conformidad de las opiniones segun
el decreto de 1802. Caso de «_Forsyth versus the United States_,» 9
_Howard_ 571.
VII. El poder judicial se limita á los casos que dimanan de la
Constitucion, los tratados y las leyes.
La Constitucion dice que el poder judicial se extenderá á todos los
casos que dimanen de la Constitucion, las leyes y los tratados de los
Estados Unidos, y se ha cuestionado qué significa la expresion _caso que
dimana de un tratado_. En el de "_Owings v. Norwood_" (5 _Cranch_, 344)
se trataba de un lanzamiento entre dos ciudadanos de Maryland por unos
terrenos ubicados en este Estado; y el demandado presentó un título
válido conferido á un súbdito británico, alegando que lo protegia el
tratado celebrado con la Gran Bretaña en 1794. El tribunal de
apelaciones resolvió contra el título presentado, y la Suprema Corte de
los Estados Unidos decidió que el caso no estaba comprendido en su
jurisdiccion da apelacion, pues que no dimanaba del tratado, que no
habia sido materia de la controversia, ni directa ni incidentalmente. Ni
el título ni el derecho á reclamar que se disputaba, nacian del tratado;
y la cuestion de si esta circunstancia era ó no un impedimento para que
recobrara el actor, debia ser resuelta exclusivamente por el tribunal
del Estado.[102]
[102] «Un caso segun el sentido de la Constitucion» dice el Sr.
Magistrado Story, (Com. on the Constitution, vol. III, p. 507) «es
un litigio en justicia ó equidad que tiene lugar cuando alguna de
las partes somete á la decision de los tribunales una materia que
pertenece á la Constitucion, las leyes y los tratados de la Union
en la forma prescrita por la ley.»
VIII. La jurisdiccion para conocer en apelacion se limita á la materia
que conste de autos.
En cuanto al recurso de apelacion y al _writ of error_, el "Judiciary
Act" de 1789 exije que el error aparezca de autos, y que se relacione
directamente con alguna cuestion relativa á la inteligencia de la
Constitucion, los tratados ó los estatutos, ó á la legitimidad de las
autoridades de la Union. Segun esta ley, no es necesario que en los
autos se haga constar en términos la mala interpretacion que se dió á la
autoridad de la Union, ni que fué reducida á cuestion en el litigio;
pero si es necesario que se señale alguna ley del Congreso, aplicable al
caso, para que proceda la jurisdiccion de apelacion de la Corte. Bastará
que aparezca que el caso envuelve alguna cuestion de derecho que depende
de la jurisdiccion de apelacion de la Corte, segun la seccion 25 del
"Judiciary Act;" y que la sentencia del tribunal del Estado debió
haberlo tocado virtualmente.[103] Pero sobre este punto la Corte ha sido
tan explícita, que en el caso de "_Miller v. Nicholls_" (_Wheaton_, 4,
p. 311) á pesar de que habia la creencia de que se habia infringido la
ley del Congreso que da prelacion á los Estados Unidos en el cobro de
sus créditos en casos de insolvencia, como este hecho no aparecia de
autos, la Corte resolvió que no podia conocer. En el ejercicio de la
jurisdiccion de apelacion, la Suprema Corte solo puede conocer de las
cuestiones que nazcan de _hechos que constan de autos_; y en todos los
casos en que la jurisdiccion se constituye por razon de la parte, debe
entenderse que lo es la que se menciona en los mismos autos. (_Governor
of Georgia v. Madrazo_, 1 _Peters_ U. S. 110, _Hickie v. Starkie_ _ibid_
98. _Fisher v. Cakerell_ 5 _ib._ 248.)
[103] _Craig v. State of Missouri_, 4 _Peters_, U. S. 410. En el
caso de «_Crowell versus Randell_» [10 _Peters_ U. S., 368] la
Corte examinó todos los casos en que se trata de la jurisdiccion de
apelacion. En su fallo decidió que para que pudiera tener esa
jurisdiccion, dos circunstancias debian aparecer de autos,
expresamente ó por deducciones. 1.ª, que se habia tratado en el
tribunal inferior de alguna de las cuestiones de que habla la
seccion 25 del «Judiciary Act» de 1789; y 2.ª que el tribunal habia
resuelto esa cuestion de la manera que requiere dicha seccion. Si
ambas cosas no aparecen de autos, no hay lugar á la jurisdiccion de
apelacion.