La Constitucion dá á la Suprema Corte jurisdiccion para conocer
originariamente de aquellos casos en que fuere parte interesada un
Estado. En el caso de "_Fowler versus Lindsey_" (3 _Dallas_, 411) se
presentó la cuestion de cuándo debia considerarse un Estado como parte
interesada.[99] Los litigantes en el caso reclamaban terrenos en virtud
de títulos expedidos por diversos Estados. El actor presentó su demanda
de lanzamiento en el tribunal de circuito de Connecticut, alegando que
derivaba su título de una concesion de ese Estado, en cuya jurisdiccion
estaban ubicados los terrenos. El demandado por su parte alegaba, que él
los habia obtenido mediante una concesion del Estado de New York, y que
en ese territorio estaban legalmente y de facto ubicados. En cuanto á la
jurisdiccion que tiene la Suprema Corte por razon del interés que un
Estado tenga en una controversia, el tribunal sentó la regla de que debe
ser un caso en que el Estado sea parte nominal ó realmente, y que no
basta que pueda afectarlo por las consecuencias, como por ejemplo que
tenga que resarcir á su concesionario en caso de la eviccion. Aunque la
controversia fuera relativa al suelo ó jurisdiccion entre dos Estados,
sin embargo si ocurro en un litigio seguido entre dos individuos, en el
que de autos no resulte ser parte ninguno de los dos Estados, no es un
caso que pertenece á la jurisdiccion originaria de la Suprema Corte,
porque los Estados mismos siempre pueden disputar su derecho al suelo en
la Suprema Corte, cualquiera que fuere la decision que ésta hubiere dado
en el litigio de los particulares que no afecta los derechos de dichos
Estados en cuanto á jurisdiccion territorial, la que puede quedar
intacta aunque el Estado se hubiera desprendido del derecho al suelo. En
semejante caso, la Suprema Corte no quiso conceder un _injunction_
pedido por el Estado de New York contra el de Connecticut para que se
suspendiera el litigio sobre lanzamiento, aunque ese litigio particular,
envolvia una reclamacion general sobre el suelo y jurisdiccion, porque
dicho Estado no era parte interesada en el litigio que se seguia ante el
tribunal de circuito, ni le afectaba su decision.[100]
[99] Un litigio en que interviene el gobernador de un Estado en su
carácter oficial, sea como actor ó demandado, es un litigio en que
segun la Constitucion, el mismo Estado es parte interesada.
[100] En el caso «_The State of Rhode Island versus the State of
Massachussetts_» [Coleccion de Peters, tom. 12, p. 657] despues de
una larga discusion se declaró que la Suprema Corte tenia
jurisdiccion para determinar y fijar los límites entre dos Estados,
y para restablecer y confirmar derechos de soberanía y jurisdiccion
territorial.