les plus fortes têtes, non le roi seulement, mais Colbert, mais la
France. Tout possible en paix et en guerre. L'administrateur de la
guerre, le jeune Louvois, face rouge et tête de feu, plus violent
encore que Colbert (et de famille apoplectique), brûlait de lancer sur
l'Europe le char du roi, et, quoi qu'on opposât, répondait de passer
dessus.
Quand Charles-Quint, après Pavie, Muhlberg, eut dans ses mains
François Ier et les chefs protestants, il méprisa l'Europe et eut
envie de l'empire turc. Quand Philippe II, après Lépante, voulut
conquérir l'Angleterre, il trouva que c'était chose trop simple,
voulut conquérir la Baltique d'où partiraient ses flottes. Tel et plus
fier encore fut Louis XIV après cette surprise de deux provinces,
conquérant sans combat, et vainqueur sans victoire. Dans les trois ans
qui suivent, on le voit désirer, embrasser je ne sais combien de
choses immenses et les plus divergentes:
1º _La succession d'Espagne._ Il en veut au moins le meilleur, le
moins usé, comme la Flandre, en donnant l'os, l'Espagne à Léopold;
2º _L'élection d'Allemagne._ Ce Léopold tout jeune, moins âgé que lui
de quatre ans, le roi prétend lui succéder, et il va tout à l'heure
acheter la voix de la Bavière pour la future élection;
3º _L'empire turc_ se conduit mal à notre égard, et trouve mauvais que
nos Français, en Hongrie, à Candie, soit toujours pour ses ennemis. Le
roi (1670) va faire lever des plans de l'Archipel, s'emparer de ses
îles peut-être, du chemin de Constantinople;
4º Mais plus près, les vrais mécréants, ce sont les protestants. Donc,
à eux la première croisade. Toute la question est de savoir s'il faut
d'abord convertir l'_Angleterre_ à main armée ou frapper _la
Hollande_.
Pour résumer, le roi, monté comme à la pointe de cette création
immense et subite de l'industrie et de la guerre, regardait la terre à
ses pieds, et se demandait seulement ce qu'il daignerait prendre. Il
se devait au monde, et, de ce qu'il était roi de France, il ne
s'ensuivait qu'il dût refuser le bienfait de son gouvernement à tant
d'autres nations. C'est ce qu'exprime sa médaille, où, sous son
emblème, un soleil, on lit: «_Un pour plusieurs_ (royaumes).»
Le roi rentrait à Saint-Germain dans ces hautes pensées, quand
l'ambassadeur de Hollande lui notifia respectueusement ce qu'on appela
la _Triple alliance_, la ligue qui lui liait les mains. Son Charles II
l'avait lâché. Il avait eu la main forcée par l'élan de l'Angleterre
qui se joignait aux Hollandais.
La Suède, notre fidèle alliée depuis quarante années, nous lâchait
également.
On fut surpris. Tout traité, en Hollande, devait être soumis aux
villes qui en délibéraient. Mais de Witt, pour brusquer la chose dans
ce péril, avait risqué sa tête. Il avait hardiment signé (23 janvier
1668).
Le curieux de l'affaire, c'est qu'elle semblait dirigée contre
l'Espagne. On la menaçait pour la protéger. La Hollande lui parlait de
sa plus grosse voix. Au contraire, elle priait le roi, lui adressait
d'humbles demandes, le chapeau à la main. De Witt faisait entendre
qu'il était tout Français, mais qu'il ne pouvait plus arrêter ce
peuple, qu'il lui échappait, qu'il agirait sans lui. Le roi chicanait
d'abord. Mais il se vit abandonné du Portugal même qu'il venait
d'acheter par un subside énorme. La reine, une Française, y avait fait
une révolution, s'était démariée, remariée, avait pris le trône. Cette
Française elle-même tourne le dos à la France, tend la main à
l'Espagne, son ennemie. Mais l'ennemi de tous, et celui que tous
craignent, c'est désormais Louis XIV.
Le 2 mai 1668, il signe enfin la paix à Aix-la-Chapelle, et rend la
Franche-Comté.
Il gardait la Flandre française; la Hollande la gloire.
Elle triompha modestement par une simple médaille, sans phrase, et
vraiment historique: «Les lois sauvées, les rois défendus et
réconciliés, la paix conquise, la liberté des mers.»
Mais le monde malin imagina et répéta qu'une médaille toute autre
avait été frappée,--hostile, hardie, véridique, après tout,--Josué et
le soleil: _Stetit sol_, il s'est arrêté.
CHAPITRE IX
LA DÉBÂCLE DES MOEURS PUBLIQUES--DÉPOPULATION DE L'EUROPE MÉRIDIONALE
1668
La guerre est infaillible. On peut prévoir d'ici que cet orgueil
bouffi va crever en tempêtes, que la France, arrêtée dans son effort
pour se renouveler, rentrera dans la voie misérable où sont les États
du Midi.
La guerre naturelle et fatale de la royauté catholique contre la
république protestante, l'essor effréné des dépenses et la furie des
fêtes, l'infamie triomphale des favorites et favoris, l'avénement de
madame de Montespan et du chevalier de Lorraine, la surprenante
soumission des confesseurs aux moeurs publiques, c'est le spectacle de
ce temps.
Ces brillantes années, entre les chants de gloire de Molière, Quinault
et Lulli, sont comme un arc de triomphe qu'on croirait une porte de
cité populeuse, et qui ne conduit qu'au désert.
On a dit que Colbert, si la guerre et Louvois ne l'avaient emporté,
eût soutenu la situation; que l'effort colossal de ce grand
résurrectioniste, à force de créer, eût dépassé l'effort, non moins
grand, du roi, pour détruire. Je ne le crois nullement. Sous les pieds
de Colbert, un terrain très-mauvais devait toujours le faire crouler.
Il bâtissait sur quoi? sur les ruines de la moralité publique. Il crée
le travail ici et là par les primes énormes que l'exclusion des
produits étrangers donne à telle industrie. Mais le goût général est à
l'oisiveté et à la vie improductive. Du plus bas au plus haut, tout
regarde la cour. Qui peut, vit noblement. Colbert obtient, exige du
clergé la suppression de quelques fêtes, et elles n'en sont pas moins
chômées. Il promet pension aux nobles qui auront dix enfants (plus
tard même aux non-nobles); mais cela ne tente personne. Les familles
connues produisent de moins en moins; beaucoup finissent avec le
siècle. Exemple, les Arnauld, famille prolifique, énergique. Le
premier, l'avocat, sous Henri IV, _a vingt enfants_ (dix sont
d'église, dont six religieuses qui meurent jeunes). Le second, Arnauld
d'Andilly, sous Louis XIII, _a quinze enfants_ (dont six religieuses
qui, la plupart, meurent jeunes). Le troisième, Arnauld de Pompone,
ministre de Louis XIV, _a cinq enfants_ (dont deux d'église), tous
éteints sans postérité. Notez que cette race vigoureuse s'est alliée
en vain à la race non moins énergique, à l'héroïque sang des Colbert.
Que sera-ce des autres familles, des bourgeois peu aisés, des pauvres?
Deux choses les stérilisent:
1º _L'augmentation des dépenses._ Les objets fabriqués quintuplent de
valeur en un siècle; le blé n'enchérit pas; le propriétaire est gêné,
vend mal son blé, en produit peu. Famine de trois ans en trois ans. Et
cependant le luxe augmente; on veut briller, on craint les charges de
famille.
2º _La fluctuation morale_ d'un siècle intermédiaire qui nage entre
deux âmes, l'ancienne et la nouvelle, tient l'homme ennuyé, affadi. Il
ne tient point à se perpétuer. Parmi ses pompes solennelles, l'idée
religieuse va défaillant. Elle ne garde l'orgueil de la forme qu'en
abdiquant l'influence morale. Elle ne règne qu'à force d'obéir aux
vices publics, ne vit que pour autoriser l'esprit de mort qui
l'emporte elle-même.
La France est sur cette pente. Mais, pour voir où elle va, il faut
d'abord bien regarder les États qui l'ont déjà descendue, les deux
empires surtout qui portèrent si haut le drapeau des religions du
Moyen âge, l'Espagne et la Turquie. Différents dans la vie, ils se
ressemblent dans la mort, et sont comme frères dans le tombeau. Une
même chose les caractérise, la dépopulation.
Dès 1619, les Cortès ont dit ce mot funèbre: «On ne se marie plus, ou,
marié, on n'engendre plus. Personne pour cultiver les terres... Il n'y
aura pas seulement de pilotes pour fuir ailleurs. Encore un siècle, et
l'Espagne s'éteint.»
Sous autre forme, mêmes plaintes en Turquie. Un Turc des plus
vaillants, un des héros de la guerre de Candie, déjà vieux, ne pouvait
rencontrer des femmes par les villes, sans s'écrier: «Le salut soit
sur vous, mes femmes, anges de la terre, fleurs de l'arbre
céleste!... Priez pour nous! que Dieu vous comble de ses grâces. Car
vous enfantez des soldats.» (Hammer.)
Dès cette époque, le sérail périssait. Peu de femmes. On n'achetait
que des enfants; l'impôt sur ce commerce fut supprimé vers 1600. Les
quatre _ministres du diable_, vin, café, tabac, opium, donnèrent le
goût des plaisirs solitaires, des ivresses non partagées. De la
Turquie, les cafés se répandent en Europe, en Angleterre, bientôt en
France (1669). Avant la fin du siècle, l'ignoble tabagie a pénétré
partout.
L'effort que Colbert fait ici pour relever la France, se fait là-bas
par moyens turcs. Un Albanais, cuisinier du sultan, Mohamed Kiuperli,
_homme doux_, dit l'histoire, fait un affreux hachis, trente-six mille
supplices en cinq ans. Il discipline les janissaires par
l'extermination, tue jusqu'aux parents du sultan. La cruauté des Turcs
redevient redoutable. Ils serrent Candie, ravagent la Hongrie.
Le fils du cuisinier, un savant, un guerrier, Ahmed Kiuperli, submerge
la Hongrie d'un déluge de Turcs et de Tartares, qui monte au nord, et
jusqu'en Silésie. C'est surtout pour faire des esclaves; quatre-vingt
mille filles et enfants en une campagne, tandis que les Barbaresques
en ramassent sur toutes les côtes. L'empire, sous ce vizir lettré,
retourne, par calcul, à ses barbaries primitives, les grandes razzias
d'enfants grecs pour le sérail qui les donne à l'armée. Ahmed en une
fois fait deux mille pages du sultan.
La France, de plus en plus chef de la catholicité, de moins en moins
s'entend avec les Turcs. Nos volontaires, sous la Feuillade, brillent
à Saint-Gothard, où le Turc, repoussé, n'en impose pas moins la paix à
l'Autriche, et le tribut à la Transylvanie (1664). Même événement en
Candie, où la Feuillade, Noailles, nos vaillants étourdis,
embarrassent les Vénitiens qu'ils viennent secourir. Ahmed triomphe
encore et achève de prendre Candie (1666). Ces succès, et ceux qu'il
aura sur la Pologne, n'empêchent pas que la Turquie ne s'affaisse, ne
croule, par l'énervation de la race et sa stérilité immonde. Les
casuistes turcs et le mufti lui-même (Hammer) donnent l'exemple et le
précepte. Le Coran est vaincu. Toutes les fastueuses rigueurs de
sévérité musulmane sont inutiles. Un athée brûlé vif, la fermeture des
cabarets, la défense du vin, ne relèvent pas Mahomet. Kiuperli
lui-même délaisse sa réforme; découragé, succombe. En défendant le
vin, il mourra d'eau-de-vie (1676).
L'Espagne était plus bas, beaucoup plus bas que la Turquie. Les
Kiuperli parvinrent à créer de grandes armées. L'Espagne, contre le
Portugal qui l'envahit, trouve à peine quinze mille invalides. La
Castille n'est qu'épines et ronces; dans la Vieille seulement, trois
cents villages abandonnés, deux cents dans la Nouvelle, et deux cents
autour de Tolède. L'Estramadure est un grand pâturage, habité des
seuls mérinos. Mille villages en ruine au royaume de Cordoue. La
Catalogne voit tous ses laboureurs fuir aux montagnes et devenir
brigands.
De saignée en saignée, l'Espagne s'est évanouie. Une fois un million
de juifs, puis deux millions de Maures, ou chassés ou détruits. Et
l'émigration d'Amérique (au calcul de M. Weiss), coûte trente millions
d'hommes en un siècle!
Du reste, il suffisait de la vie noble pour annuler l'Espagne. Elle
tombe à six millions d'âmes, dont un million sont nobles ou prêtres.
Mais tout le pays devient noble. Le chevrier sauvage vit noblement sur
la bruyère; son fils noblement sera moine.
En 1619, les Cortès demandent en vain (ce que voudrait Colbert en
1666) la réduction des couvents. Ils croissent, multiplient,
fleurissent de la désolation générale. Les religieuses, surtout,
augmentent au XVIIe siècle.
Le mariage vaut la virginité; il devient infécond. On a vu le progrès
du docteur en stérilité, du grand casuiste, le Diable, qui, dans ses
fêtes du sabbat, avait enrôlé les sauvages populations du nord de
l'Espagne, des montagnes de France. Il est intéressant de voir les
premiers Espagnols qui firent une science de la casuistique,
l'ingénieux Basque Navarro et le savant Sanchez, lutter encore pour la
génération, sans laquelle tout finit à la fois, l'État et l'Église.
Pour obtenir de l'époux que la famille dure et pour qu'on naisse
encore, ils subtilisent et se tourmentent, descendent aux plus
étranges complaisances, y plient l'épouse. En vain. Tout cela n'émeut
guère le triste seigneur qui ne veut rien que finir noblement. Rien ne
gagnera l'Espagne que la stérilité permise, l'autorisation de mourir.
Le brillant pamphlet de Pascal est loin de donner l'idée de cette
grande révolution des moeurs européennes, loin de faire soupçonner
l'étonnante élasticité avec laquelle la casuistique s'accommoda aux
besoins de chaque peuple, céda selon les lieux, les temps.
Par exemple, en Pologne, ce qui pesait le plus à ce génie fier et
mobile, ce cavalier sans frein, c'était l'éternité du mariage, ses
empêchements, ses servitudes. On le gagna par là. Tantôt doux et
tantôt sévères, les Jésuites, parfois, dispensèrent des vieux
empêchements canoniques pour parenté. Et parfois, au contraire, pour
favoriser les divorces, ils firent valoir ces empêchements, rendirent
aux époux le service de trouver qu'ils étaient parents. Les reines
leur livrèrent les rois, et ceux-ci le royaume. Casimir fut Jésuite.
De là advint ce qu'on peut appeler le premier démembrement. Les
Cosaques, persécutés par le clergé latin, renièrent la Pologne et se
donnèrent à la Russie.
Le mariage resta indissoluble en Italie, mais le mariage à trois. La
casuistique, ayant soulagé le mari de tout devoir envers sa femme,
consola celle-ci en lui laissant un chevalier servant, mari plus
assidu qui sauvait l'autre de l'ennui de vivre avec elle. Ces unions
étaient publiques; tous trois, confessés et absous, communiaient
ensemble aux grands jours. Elles devinrent légales, furent stipulées
dans les contrats. Un illustre vieillard de Gênes, un S., en 1840,
montrait un de ces actes parmi ses papiers de famille, acte notarié au
dernier siècle: «La noble demoiselle, âgée de dix-huit ans, consent à
prendre tel, un mari de vingt-huit, mais il lui garantit par écrit
qu'elle gardera son chevalier servant, qui en a trente-deux.»
Ces languissantes Italiennes, dans leur oisiveté, au lieu d'avoir un
singe, un petit chien, aimaient à traîner après elles un homme-femme,
qui portait l'éventail ou donnait le mouchoir. Rien de plus froid.
L'éternel tête-à-tête se passait à bâiller. Mais le mari bâillait
aussi d'avoir à perpétuité cette ombre inséparable de sa femme,
presque toujours un cadet sans fortune, un parasite. Chaque famille
eut un enfant, sans plus. L'amour était stérile autant que le mariage.
Tout était sec, la table maigre, avec des dehors fastueux. De réforme
en réforme, on fit la plus économique, de supprimer la femme et ne
plus se marier. Plus de maison. Ils vivaient seuls dans leurs palais
déserts, avec quelques pages en guenilles.
Nos Français n'allèrent pas si loin. Pourquoi? Faut-il admettre que
Pascal réforma la casuistique, que les _Provinciales_ produisirent une
grande réaction morale? Les Jansénistes disent: «Avant Pascal, les
fameux manuels d'Escobar et de Busenbaum eurent quarante, cinquante
éditions; après Pascal, une seule.» Vain triomphe, les choses n'en
vont pas moins leur train, et les Jésuites n'ont que faire d'imprimer.
Ces manuels deviennent inutiles, mais c'est parce qu'il sont dépassés.
Le pas nouveau, hardi, qui se fit depuis Escobar, éclate dans la
pratique. Mais on n'écrit plus presque rien. Et c'est seulement un
siècle après que la casuistique, dans son code italien, avoue
l'abandon des barrières qui, sous Escobar même, défendaient encore la
nature.
Les moeurs turques, italiennes, adoptées d'Henri III, moquées sous
Henri IV, reprennent un peu sous Mazarin. L'opéra italien (1644), ses
travestissements, les amusements de carnaval, ramènent ces scandales.
Les Condés et Contis n'y donnent que trop. Monsieur avec éclat, ayant
contre sa femme son confesseur, le bon père Zoccoli (1667).
Du reste, ces exemples eurent peu d'imitateurs. Les mornes plaisirs
égoïstes, leur somnolence, n'allèrent jamais aux nôtres. Ils ne
contentaient nullement le besoin de gaieté, de malice, qui est au fond
de ce peuple. La débonnaireté des casuistes alla plus loin que nos
péchés.
La femme reste la reine du plaisir, de l'intrigue. La vieille farce du
mari trompé, si populaire chez nos aïeux, devient l'histoire
universelle, autorisée d'en haut. Qui donc sera plus sage que le
victorieux roi de France? D'Amphitryon surgit un rire inextinguible.
Cette glorieuse apothéose du cocuage par un cocu de génie qui
s'exécutait noblement, convertit tout le monde. Chacun sentit, goûta
la moralité de la pièce: Tout est divin, venant des dieux.
Ici c'est le contraire des romans de chevalerie, où l'inférieur, le
pauvre, le vassal, est favorisé de la dame. Le mystère est plus
simple. L'amant, c'est le maître, le roi, celui de qui l'on attend
tout, celui chez qui l'on mange. Comment résister à cela? Vivonne,
frère de la Montespan, montrant ses joues rosées, rendait hommage à la
cuisine royale. Et, pour la grasse Alcmène, le secret de son coeur fut
le mot de Molière: «Le véritable amphitryon, c'est l'amphitryon où
l'on dîne.»
Tout cela est fort gai, et le semblerait davantage s'il ne s'y mêlait
point de larmes. Mais la farce n'amuse guère si elle n'en est
assaisonnée. La Montespan eût ennuyé bien vite si elle n'eût possédé
la Vallière, n'eût eu à piquer le souffre-douleur. Elle le sent si
bien, qu'elle ne permet pas que ce jouet échappe; elle la garde, elle
s'en sert, la prend pour femme de chambre, se fait coiffer par elle.
Bien plus, ils l'avilissent, ne la comptant pas plus qu'un petit chien
que le roi lui jette un jour avec risée.
Une autre chose qui amusait la cour, c'étaient les cris, les plaintes
de M. de Montespan. Mais il passa toute mesure en allant faire vacarme
chez madame de Montausier, malade, et qui mourut bientôt. Le roi,
alors, fit une chose nouvelle en France, qui jamais ne se vit, ni
avant ni après. Lui-même, de sa main, écrivit le divorce de M. et de
madame Montespan, envoya cet acte bizarre au Châtelet.
Il ne s'en tint pas là. Il en tira une honteuse vengeance, le flétrit
de l'argent qu'il le força de prendre; il lui paya sa femme, le chassa
de Paris avec cent mille écus.
Partout même spectacle. Du plus haut au plus bas, chacun avilit
bravement le faible et l'inférieur, qui avale ses larmes, tâche de
rire, et flétrit à son tour quelqu'un plus bas encore, qui ne se
vengera pas. Cascade et cataracte de honte qui va de classe en classe,
de la cour à la ville, de la ville à la France, de la France aux
nations.
Le grand écho de la douleur, c'est celui qui, d'office, est chargé de
faire rire. Molière était malade, tout en faisant fortune, chargé
d'affronts, d'argent et de soucis. L'_Avare_ n'avait pas réussi. On ne
riait que des cocus et de la bastonnade. Il gardait pour lui seul ces
rôles de gens battus. Est-ce à dire qu'il n'en sentît rien? _Georges
Dandin_ est douloureux. _Pourceaugnac_ est horrible. «Vous n'avez qu'à
considérer cette tristesse, ces yeux rouges et hagards, ce corps menu,
grêle, noir...» Hélas! c'était Molière, et lui-même faisait son
portrait.
CHAPITRE X
MORT DE MADAME
1667-1670
Madame avait beaucoup de l'esprit des Valois, le charme des deux
Marguerite. Cette fleur de l'ancienne France devait-elle refleurir par
elle? Verrait-on de nouveaux Valois briller près de la forte (quelque
peu lourde) branche de Bourbon? C'était un espoir de Louis XIV. On
croyait bien que l'unique enfant mâle qu'ait eu Madame, le petit duc
de Valois, pourrait être un François Ier. Il mourut au berceau.
Irréparable perte dont elle ne releva jamais bien. Les quatre années
qu'elle vécut depuis furent une suite de maladies. Elle fut deux fois
encore enceinte, non sans danger; sa taille était un peu tournée; ce
défaut de conformation devait marquer de plus en plus.
Dans l'été de 1667, elle fit une fausse couche, et reçut en même
temps deux très-sensibles coups. Le roi qui vint de Flandre la voir,
la consoler, avait pris justement à ce moment une maîtresse, et la
plus odieuse, la méchante, la moqueuse, la Montespan. Dès l'hiver,
elle remplit tout de sa grosse personnalité. En même temps, Monsieur,
subjugué et décidément femme, eut un ami en titre, le chevalier de
Lorraine, son cavalier qui lui donnait le bras et le menait au bal, en
jupe, minaudant et fardé.
Désormais, c'est une autre cour. Et nous sommes tombés d'un degré. La
médiocrité du roi, sa matérialité pesante apparaissent sans remède
dans l'objet de son choix. Le scandale du double adultère s'affiche
hardiment, effacé par la honte d'un frère avili.
Avec ces moeurs grossières, le charme doux et fin de Madame n'avait
plus guère chance d'agir. À vingt-deux ans déjà, elle dut chercher
l'influence par des moyens plus sérieux. Elle avait confiance dans un
certain Gascon, Cosnac, son aumônier, évêque de Valence, qui brûlait
d'avoir le chapeau, et, pour cela, travaillait de son mieux à la
rendre ambitieuse. C'était un homme laid, à mine basse, de beaucoup
d'esprit, de vigueur peu commune. Il lui fit entendre que peut-être il
y avait encore moyen de relever Monsieur, de le tirer du bourbier. Les
deux époux, se rapprochant et s'appuyant de Charles II, auraient plus
de poids sur le roi. Pour cela, il fallait affermir Monsieur, et le
rendre un peu homme, le produire et le faire valoir. Madame entra dans
cette idée. À l'entrée de la guerre de Flandre, elle écrivit à Charles
II pour qu'il obtînt du roi que Monsieur commandât l'armée.
Je n'ai rien vu de plus comique que ce tableau de Monsieur allant en
guerre à la remorque du prêtre qui le traîne. Cosnac ne se ménage pas;
il va à la tranchée pour que Monsieur y aille. Mais Monsieur dit qu'il
n'est pas confessé... À cela ne tienne! on l'absout, on le pousse en
avant.
Vaines espérances des hommes! Un matin descend chez Monsieur son
chevalier de Lorraine. Monsieur redevient femme. Cosnac n'en peut plus
tirer rien. Il reste dans sa tente à se parer, farder, en quatre
miroirs.
Trois fois par jour, il va admirer le bel ami à la tête des troupes.
Pour comble, celui-ci est blessé. C'est une égratignure, n'importe.
Monsieur en perd l'esprit. De retour à Villers-Cotterets, ne pouvant
parler d'autre chose, il se confie, à qui? à Madame, lui explique les
qualités du chevalier, la fait juge d'un si grand mérite.
Il n'y eut jamais chose plus étrange. Sans honte ni respect humain, le
chevalier s'établit au Palais-Royal, ordonna, régla tout. Il
transforma Monsieur, et le rendit très-violent. Lui-même, depuis trois
ou quatre ans, il était quasi marié avec une fille d'honneur de
Madame. Mais il rompit avec éclat, et la fit chasser par Monsieur, qui
ne daigna pas même en parler à sa femme. Monsieur lui enleva encore
son aumônier Cosnac, et le fit exiler. Ces coups d'État montrèrent ce
que pouvait le chevalier, terrifièrent le palais, et Madame fut
abandonnée, même de ses serviteurs personnels. Son écuyer, son
capitaine des gardes, son maître d'hôtel, devinrent les agents
dévoués du favori, et elle n'eut plus en eux que des espions.
Cette histoire d'Héliogabale en plein christianisme et dans ce siècle
lumineux, comment s'arrangeait-elle avec le confessionnal? Le roi
communiait aux grandes fêtes devant la foule, et aurait trouvé fort
mauvais que Monsieur s'abstînt, ou Madame. Son confesseur, à elle,
était un moine, un rustre, un capucin, qui ne la gênait guère, et dont
la belle barbe figurait bien dans un carrosse pour imposer au peuple
(Montpensier).
Monsieur en avait un bien plus commode encore, le doux père Zoccoli,
basse et plate punaise italienne, qui devint le complaisant, l'agent,
le valet du favori. Cela révéla le progrès qu'on avait fait en douze
ans depuis les _Provinciales_. Ce qu'eût gêné Escobar n'embarrassa
plus Zoccoli.