estético. Para algunos, la mediocridad consistiría en la ineptitud
para ejercitar las más altas cualidades del ingenio; para otros, sería
la inclinación á pensar á ras de tierra. Mediocre correspondería
á «burgués», por contraposición á «artista»; Flaubert lo definió
como «un hombre que piensa bajamente». Juzgada con ese criterio, su
personalidad parece detestable. Tal resulta en la magnífica silueta de
Hello, traspapelado prosista católico que nos enseñó á admirar Rubén
Darío. Distingue al mediocre del imbécil; éste ocupa un extremo del
mundo y el genio ocupa el otro; el mediocre está en el centro. ¿Será,
entonces, lo que en filosofía, en política ó en literatura, se llama
un ecléctico ó un justo-medio? De ninguna manera, contesta. El que es
justo-medio lo sabe, tiene la intención de serlo; el hombre mediocre es
justo-medio sin sospecharlo. Lo es por naturaleza, no por opinión; por
carácter, no por accidente. En todo minuto de su vida, y en cualquier
estado de ánimo, será siempre mediocre. Su rasgo característico,
absolutamente inequívoco, es su deferencia por la opinión de los demás.
No habla nunca; repite siempre. Juzga á los hombres como los oye
juzgar. Reverenciará á su más cruel adversario, si éste se encumbra;
desdeñará á su mejor amigo, si nadie lo elogia. Su criterio carece
de iniciativas. Sus admiraciones son prudentes. Sus entusiasmos son
oficiales. Esa definición descriptiva,--análoga á las que repitiera
Barbey D'Aurevilly--, posee muy sugestiva elocuencia, pero no es
satisfactoria.
El «hombre normal» de Bovio y de Lombroso, corresponde al «filisteo»
de Heine, de Schopenhauer y de Hehn, aproximándose ambos al «burgués»
antiartístico de Flaubert y Barbey D'Aurevilly. Pero, fuerza es
reconocerlo, tales definiciones no precisan gran cosa desde el punto
de vista psicológico y social; conviene buscar una más exacta é
inequívoca, abordando el problema por otros caminos.
No obstante sus infinitas diferencias, existen grupos de hombres que
pueden englobarse dentro de tipos similares; tales clasificaciones,
simplemente aproximativas, constituyen la ciencia de los caracteres
humanos, la «etología.» Los antiguos fundábanla sobre los
temperamentos; los modernos buscan sus bases en la preponderancia de
ciertas funciones psicológicas.
Esas clasificaciones, admisibles desde algún punto de vista especial,
son insuficientes para el nuestro. Si observamos cualquier rebaño
humano, el rango de los hombres que lo componen resulta siempre
«relativo» al conjunto: es un valor social. Ése es el nudo del
problema. Cada hombre es el producto de dos factores: la herencia y la
educación. La primera tiende á proveerle de los órganos y las funciones
mentales que le transmiten las generaciones precedentes; la segunda es
el resultado de las múltiples influencias del medio social en que el
individuo está obligado á vivir. La acción educativa es una adaptación
de las tendencias hereditarias á la mentalidad colectiva: una continua
aclimatación del individuo en la sociedad.
El niño desarróllase como un animal de la especie humana, hasta
que empieza á distinguir las cosas inertes de los seres vivos y á
reconocer entre éstos á sus semejantes. Su experiencia individual
es, entonces, coadyuvada por las personas que le rodean, tornándose
cada vez más decisiva la influencia del medio. Desde ese momento
evoluciona como un miembro de su sociedad y sus hábitos se organizan
mediante la imitación. El hombre incapaz de imitar no alcanza cierto
nivel, permanece «inferior» respecto de la sociedad en que vive. Si
la imitación desempeña un papel amplísimo, casi exclusivo, en la
formación de la personalidad, actuando por un verdadero mimetismo
social, la invención produce, en cambio, las variaciones individuales.
Aquélla es conservadora y actúa creando hábitos; ésta es evolutiva y se
desarrolla mediante la imaginación. Todos no pueden inventar ó imitar
de la misma manera; esas aptitudes se ejercitan sobre la base de cierta
capacidad congénita, recibida mediante la herencia psicológica. La
adaptación del individuo á su medio depende del equilibrio entre lo que
imita y lo que inventa.
La variación individual determina la originalidad, rompiendo las
coyundas de la rutina. Variar es ser alguien, diferenciarse es tener
un carácter propio, un penacho, grande ó pequeño: emblema, al fin,
de que no se vive como simple reflejo de los demás. El símbolo del
hombre mediocre es la paciencia imitativa; del hombre superior, la
imaginación creadora. El mediocre aspira á confundirse en los que le
rodean; eso lo sobrepone al inferior inadaptable. El original aspira á
diferenciarse de los demás, sobrepasándolos en pensamiento, en virtudes
ó en acción. Mientras el mediocre se concreta á pensar con la cabeza de
la sociedad, el original aspira á pensar con la propia. En ello estriba
la desconfianza con que es mirado por los mediocres: nada les parece
tan peligroso como un hombre que aspira á pensar con su cabeza.
Podemos ya recapitular. Considerando á cada hombre con relación á su
medio, tres elementos concurren á formar su personalidad: la herencia
biológica, la imitación social y la variación individual.
Todos, al nacer, reciben como herencia de la especie los elementos para
adquirir una «personalidad específica» común á todo animal humano, é
insuficiente para adaptarlo á la mentalidad social. Ella es propia de
los hombres inferiores.
Los más, mediante la educación imitativa, copian de las personas que
los rodean una «personalidad social» perfectamente adaptada, condición
inherente á todo hombre mediocre.
Una minoría, además de imitar la mentalidad social, adquiere
variaciones propias, una «personalidad individual»: patrimonio
exclusivo de los hombres originales.
Los miembros de una sociedad estratifícanse en tres categorías: hombres
inferiores, hombres mediocres y hombres superiores.
El inferior es un animal humano; en su mentalidad enseñoréanse las
tendencias instintivas condensadas por la herencia. Su ineptitud para
la imitación le impide adaptarse al medio en que vive; su personalidad
no se desarrolla hasta el nivel corriente en su rebaño, viviendo por
debajo de la moral ó de la cultura dominantes, y en muchos casos fuera
de la legalidad. Esa insuficiente adaptación determina su incapacidad
para pensar como los demás.
El mediocre es una sombra proyectada por la sociedad; es por esencia
imitativo y está perfectamente adaptado para vivir en rebaño,
reflejando las rutinas, prejuicios y dogmatismos reconocidamente
útiles para la domesticidad. Así como el inferior hereda el «alma
de la especie», el mediocre adquiere el «alma de la sociedad». Su
característica es imitar á cuantos le rodean: pensar con cabeza ajena.
El superior es un accidente provechoso para la evolución humana. Es
original é imaginativo, desadaptándose del medio social en la medida de
su propia variación. Ésta se sobrepone á los atributos hereditarios del
«alma de la especie» y á las adquisiciones imitativas del «alma de la
sociedad», constituyendo las aristas singulares del «alma individual»
que lo distingue dentro de su grey. Es idealista, precursor de nuevas
formas de perfección: piensa mejor que la sociedad en que vive.
III.--FUNCIÓN SOCIAL DE LA MEDIOCRIDAD.
Todo lo que existe es necesario. Los mediocres son útiles para el
equilibrio social: poco importa que ellos se cuenten por millares y
los idealistas en dedos de una mano. Sin la sombra ignoraríamos el
valor de la luz. La infamia nos induce á respetar la virtud; la miel no
sería dulce si el acíbar no enseñara á paladear la amargura; admiramos
el vuelo del águila porque conocemos el arrastramiento de la oruga;
encanta más el gorjeo del ruiseñor cuando se ha escuchado el silbido de
la serpiente. De igual manera todo hombre posee un valor de contraste,
si no lo tiene de afirmación; es un detalle necesario en la infinita
evolución del protohombre al superhombre. El mediocre, peldaño social
entre el imbécil y el genio, representa un progreso comparado con el
primero y ocupa su rango si le comparamos con el segundo. Si fuera
inútil no existiría: la selección natural habríale exterminado. Ello
no ocurre. Sus idiosincracias son relativas al medio y al momento en
que actúa. Es tan necesario para la sociedad como las palabras para el
estilo; pero no basta alinearlas para crearlo. La mediocridad yace en
el diccionario; el estilo es una originalidad individual.
Los temperamentos idealistas, románticos, imaginativos, sea cual fuere
su escuela filosófica ó su credo literario, le son hostiles. Toda moral
individualista ó estética condena la mediocridad: desde Renán y Hugo
hasta Guyau y Flaubert. La creación de belleza es un esfuerzo original;
la historia del arte conserva los nombres de pocos creadores y olvida á
innúmeros secuaces que los imitan.
Pero ante la moral social, utilitaria siempre, los mediocres encuentran
una justificación, como todo lo que existe por necesidad. El contraste
eterno entre las fuerzas que pujan en las sociedades humanas, se
traduce por la lucha entre dos grandes actitudes que agitan la
mentalidad colectiva: el espíritu conservador ó rutinario y el espíritu
original ó de rebeldía.
Bellas páginas les consagró Dorado. Cree imposible dividir la
humanidad en dos categorías de hombres, los unos rebeldes en todo y
los otros en todo rutinarios; si así fuera, no sabría decirse cuáles
interpretan mejor la vida. No es factible un vivir inmóvil de gentes
todas conservadoras, ni lo es un instable ajetreo de rebeldes é
insumisos, para quienes nada existente sea bueno y ningún sendero
digno de seguirse. Es verosímil que ambas fuerzas sean igualmente
imprescindibles. Obligados á elegir, ¿obtendría la preferencia una
actitud conservadora? La originalidad necesita un contrapeso robusto
que prevenga sus excesos; habría ligereza en fustigar á los hombres
metódicos y de paso tardío si ellos constituyeran los tejidos sociales
más resistentes, soporte de los otros. Lo mismo que en los organismos,
los distintos elementos sociales se sirven mutuamente de sostén; en vez
de mirarse como enemigos debieran considerarse cooperadores en una obra
única, pero complicada. Si en el mundo no hubiera más que rebeldes, no
podría marchar; tornárase imposible la rebeldía si faltara contra quien
rebelarse. Y, sin los innovadores, ¿quién empujaría el carro de la
vida, sobre el que van aquéllos tan satisfechos? En vez de combatirse,
ambas partes debieran advertir que ninguna tendría motivo de existir
como la otra no existiese. El conservador sagaz puede bendecir al
revolucionario, tanto como éste á él. He aquí una nueva base para la
tolerancia: cada hombre necesita de su enemigo.
Si tuvieran igual razón de ser los rutinarios y los originales, como
arguye el pensador español, su justificación estaría hecha. Ser
mediocre no es una culpa; su conducta es legítima. ¿Acertarán los que
sacan á su vida el mayor jugo y procuran pasar lo mejor posible sus
cortos días sobre la tierra, sin preocuparse de sus prójimos ni de las
generaciones posteriores? ¿Es pecado obrar de ese modo? ¿Pecan, tal
vez, los que no piensan en sí y viven para los demás: los abnegados y
altruístas, los que sacrifican sus goces y fuerzas en beneficio ajeno,
renunciando á sus comodidades y aun á su vida, como suele ocurrir?
Por indefectible que sea pensar en el mañana y dedicarle cierta parte
de nuestros esfuerzos, es imposible dejar de vivir en el presente,
pensando en él, siquiera en gran parte. Antes que las generaciones
venideras están las actuales; otrora fueron futuras y para ellas
trabajaron las pasadas.
Ese razonamiento, aunque sanchesco, es respetable; el psicólogo
nada podría oponerle si el idealismo y la mediocridad no tuviesen
un valor moral. Cada individuo habla el idioma de su conveniencia
inmediata; pero el moralista usa otra lengua y sus juicios de valor
traducen conceptos colectivos que califican la conducta individual.
Evidentemente, cada hombre es como es y no podría ser de otra manera;
tiene tanta culpa de su delito el asesino como de su creación el genio.
El original y el rutinario, el holgazán y el laborioso, el malo y el
bueno, el generoso y el avaro, todos lo son á pesar suyo; no lo serían
si el equilibrio de la sociedad lo impidiese.
¿Por qué, entonces, la humanidad admira á los santos, á los genios y
á los héroes, á todos los que inventan, enseñan ó plasman, á los que
piensan en el porvenir, lo encarnan en un ideal ó forjan un imperio, á
Sócrates y á Cristo, á Aristóteles y á Bacon, á César y á Napoleón? Los
aplaude porque tiene una moral, una tabla de valores que aplica para
juzgar á cada uno de sus componentes, no ya según las conveniencias
particulares, sino según su utilidad social. En cada pueblo y en cada
época la medida de lo excelso está en los ideales de perfección que se
denominan genio, heroísmo y santidad.
Los mediocres deben ser juzgados por la intérlope función que
desempeñan en la sociedad: abiertamente nociva á todo idealismo que
importe un esfuerzo hacia cualquier perfección. En el prolegómeno de su
ensayo sobre el genio y el talento, Nordau hace el elogio irónico de
los mediocres, asignándoles una función moderadora, como si estuvieran
destinados á contener el impulso creador de los hombres superiores y
las tendencias destructivas de los sujetos antisociales. Para toda
mente elevada el «filisteo» es la bestia negra; en esa hostilidad
ve una evidente ingratitud. El mediocre es útil; con un poco de
benevolencia podría concedérsele esa relativa belleza de las cosas
perfectamente adaptadas á su objeto. Es el fondo de perspectiva en
el paisaje social. De su exigüidad estética depende todo el relieve
adquirido por las figuras que ocupan el primer plano. Los ideales
de los hombres superiores permanecerían en estado de quimeras si no
fuesen recogidos y realizados por filisteos desprovistos de iniciativas
personales: éstos viven esperando--con encantadora ausencia de ideas
propias--los impulsos y las sugestiones de los cerebros luminosos. El
rutinario no cede fácilmente á las instigaciones de los originales;
pero su misma inercia es garantía de que sólo recoge las ideas
convenientes al bienestar social. Su gran culpa consiste en que se
le encuentra sin necesidad de buscarlo; su número es inmenso. Su
inteligencia es un espejo en que se reflejan todas las similares. Á
pesar de todo, es necesario; constituye el público de esta comedia
humana en que los hombres superiores avanzan hasta las candilejas,
buscando su aplauso y su sanción. Nordau llega hasta decir con fina
ironía: «Cada vez que algunos hombres de genio se encuentren reunidos
en torno de una mesa de cervecería, su primer brindis, en virtud del
derecho y de la moral, debiera ser para el hombre mediocre.»
Es tan exagerado ese criterio irónico que proclama su conspicuidad,
como el criterio estético que lo relega á la más baja esfera mental,
confundiéndolo con el hombre inferior. Entre ambos extremos fluctúa
su posición ecuánime. Individualmente considerado, á través del
lente moral y estético, el hombre mediocre es una entidad negativa y
deleznable; tomada la mediocridad en su conjunto, las sociedades pueden
reconocerle funciones indispensables para su equilibrio.
Merece esa justicia. ¿La continuidad de la vida social sería posible
sin esa compacta masa de hombres puramente imitativos, capaces de
conservar los hábitos rutinarios que la sociedad les transfunde
mediante la educación? El mediocre no inventa nada, no crea, no empuja,
no rompe, no encendra; pero, en cambio, custodia celosamente el armazón
de automatismos, prejuicios y dogmas acumulados durante siglos,
defendiendo ese capital común contra el acecho de los inadaptables.
Su rencor á los creadores compénsase por su resistencia á los
destructores. Los hombres mediocres desempeñan en la historia humana
el mismo papel que la herencia en la evolución biológica: conservan
y transmiten las variaciones más útiles para la continuidad del
grupo social. Constituyen una fuerza destinada á contrastar el poder
disolvente de los inferiores y á contener las anticipaciones atrevidas
de los visionarios. La conexión del conjunto los necesita, como un
mosaico bizantino al cemento que lo sostiene. Pero el cemento no es el
mosaico.
Su acción sería nula sin el esfuerzo fecundo de los originales, de los
que inventan lo imitado después por ellos. Sin los mediocres no habría
estabilidad en las sociedades; sin los superiores no puede concebirse
el progreso. La civilización sería inexplicable en una raza constituida
por hombres sin iniciativa. Evolucionar es variar; solamente se varía
mediante la invención. Los hombres imitativos limítanse á atesorar las
conquistas de los originales; la utilidad del mediocre está subordinada
á la existencia del superior, como la fortuna de los libreros estriba
en el ingenio de los escritores. El «alma social» es una empresa
anónima que explota las creaciones de pocas «almas individuales»,
resumiendo las experiencias adquiridas y enseñadas por los innovadores.
Son la minoría éstos. Pero son levaduras de mayorías venideras. Las
rutinas defendidas hoy por los mediocres, son simples glosas colectivas
de ideales concebidos ayer por hombres originales. El grueso del rebaño
social va ocupando, á paso de tortuga, las posiciones atrevidamente
conquistadas mucho antes por sus centinelas perdidos en la distancia;
y éstos ya están muy lejos cuando la masa cree asentar el paso á su
retaguardia. Lo que ayer fué ideal contra una rutina, será mañana
rutina á su vez, contra otro ideal. Indefinidamente.
Si los hábitos resumen la experiencia pasada de pueblos y hombres,
dándoles unidad, los ideales orientan su experiencia venidera y marcan
su probable destino. Los idealistas y los rutinarios son factores
igualmente indispensables, aunque los unos recelen de los otros. Se
complementan en la evolución social, magüer se miren con adversaria
oblicuidad. Si los primeros hacen más para el porvenir, los segundos
interpretan mejor el pasado. La evolución de una sociedad, espoloneada
por el afán de perfección y contenida por tradiciones difícilmente
removibles, detendríase sin el uno y se interrumpiría sin las otras.
IV.--LA VULGARIDAD.
La psicología de los hombres mediocres caracterízase por rasgos
comunes. La incapacidad de concebir una perfección impídeles formarse
un ideal. Son rutinarios, honestos y mansos; piensan con la cabeza de
los demás, comparten la ajena hipocresía moral y ajustan su carácter á
las domesticidades convencionales. Están fuera de su órbita el ingenio,
la virtud y la dignidad, privilegios de los caracteres excelentes;
sufren de ellos y los desdeñan. Son ciegos para las auroras, opacos á
las originalidades é insensibles á las emociones; ignoran la quimera,
el anhelo y la pasión. Condenados á vegetar sin ideales, no sospechan
que hay cumbres más allá de sus horizontes.
El horror de lo desconocido los ata á mil prejuicios, tornándoles
timoratos é indecisos; nada aguijonea su curiosidad; carecen de
iniciativa y miran siempre al pasado, como si tuvieran los ojos en la
nuca.
Son incapaces de virtud; no la conciben ó les exige demasiado esfuerzo.
Ningún afán de santidad alborota la sangre en su corazón; á veces no
delinquen por incapacidad de afrontar el remordimiento.
No vibran á las tensiones más altas de la energía; son fríos, aunque
ignoren la serenidad; apáticos, sin ser previsores; acomodaticios
siempre, nunca equilibrados. No saben estremecerse de escalofrío bajo
una tierna caricia, ni avalancharse de indignación ante una ofensa.
No viven su vida por sí mismos, sino para el fantasma que proyectan en
la opinión de sus similares. Carecen de línea original; su personalidad
se borra como un trazo de carbón bajo el esfumino, hasta desaparecer.
Trocan su honor por una prebenda y olvidan su dignidad por evitarse un
peligro; renuncian á la gloria misma si ella tiene por precio gritar
la verdad frente al error de una turba. Su cerebro y su corazón están
entorpecidos por igual, como los polos de un imán gastado.
Cuando se arrebañan son peligrosos. La fuerza del número obvía su
febledad individual: acomúnanse por millares para ensombrecer á
cuantos no cristalizan en las retortas de la mediocridad ó desdeñan
encadenar su mente con los infinitos eslabones de la rutina. Épocas
hay en que el equilibrio social rompe en su favor; los ideales se
agostan, la dignidad se ausenta. El ambiente tórnase refractario á
todo afán de perfección. Los hombres mediocres tienen su primavera
florida: hay un clima de la mediocridad. Los estados conviértense en
mediocracias; la falta de aspiraciones, que mantengan el nivel de moral
y de cultura, ahonda la ciénaga constantemente. Ningún idealismo es
respetado. Si un filósofo pone su ideal en la verdad, tiene que luchar
contra la rutina de los cerebros mediocres; si un santo persigue la
virtud, se astilla contra los prejuicios morales del hombre honesto;
si el artista sueña nuevas formas, ritmos ó armonías, ciérranle el
paso las reglamentaciones oficiales de la belleza; si el enamorado
quiere amar escuchando su corazón, se estrella contra las dogmáticas
hipocresías del convencionalismo social; si un juvenil impulso de
energía lleva á inventar, á crear, á regenerar, la vejez conservadora
atájale el paso; si alguien, con gesto decisivo, enseña la dignidad,
la turba de los serviles le ladra; al que sigue con pasión una ruta de
perfeccionamiento, los envidiosos le carcomen con saña malévola; si el
destino llama á un genio, á un santo ó á un héroe para reconstituir una
raza ó un pueblo, las mediocracias tácitamente regimentadas le resisten
é intentan borrarle de la historia para encumbrar á sus propios
arquetipos. Todo idealismo encuentra en esos climas su Tribunal del
Santo Oficio.
La vulgaridad es el aguafuerte de la mediocridad. En la ostentación
de lo mediocre reside la psicología de lo vulgar; basta insistir en
los rasgos suaves de la acuarela para tener el aguafuerte. Diríase
que es una reviviscencia de antiguos atavismos. Los hombres se
vulgarizan cuando reaparece en su carácter lo que fué mediocridad en
las generaciones ancestrales. Los vulgares son mediocres de razas
primitivas. Habrían sido perfectamente adaptados en sociedades
salvajes, pero carecen de la domesticación que les confundiría con
sus contemporáneos. Se puede ser rutinario, honesto y manso, sin ser
decididamente vulgar; el mediocre conserva una dócil aclimatación en
su rebaño. La vulgaridad es un envilecimiento de los estigmas comunes á
todo ser gregario; sólo aparece cuando las sociedades se desequilibran
en desfavor del idealismo. Es el renunciamiento al pudor de lo innoble.
Ningún ajetreo original la conmueve. Desdeña las dignidades altivas
y los romanticismos comprometedores. Su mueca es fofa, su palabra
muda, su mirar opaco. Ignora el perfume de la flor, la inquietud de
las estrellas, la gracia de la sonrisa, el rumor de las alas. Es la
inviolable trinchera opuesta al florecimiento del ingenio y del buen
gusto; es el altar donde oficia Panurgo y cifra su ensueño Bertoldo en
servirle de monaguillo.
La vulgaridad es el blasón nobiliario de los hombres ensoberbecidos
de su mediocridad; la custodian como al tesoro el avaro. Ponen su
mayor jactancia en exhibirla, sin sospechar que es su afrenta. Estalla
inoportuna en la palabra ó en el gesto, rompe en un sólo segundo el
encanto preparado en muchas horas, aplasta bajo su zarpa toda eclosión
luminosa del espíritu. Incolora, sorda, ciega, insensible, nos rodea
y nos acecha; deléitase en lo grotesco, vive en lo turbio, se agita
en las tinieblas. Es al espíritu lo que al cuerpo son los defectos
físicos, la cojera ó el estrabismo: es incapacidad de pensar y de
amar, ausencia de gusto, incomprensión de lo bello, desperdicio de la
vida, toda la sordidez. La conducta, en sí misma, no es distinguida
ni vulgar; la intención ennoblece los actos, los eleva, los idealiza
y, en otros casos, determina su vulgaridad. Ciertos gestos, que en
circunstancias ordinarias serían sórdidos, pueden resultar poéticos,
épicos; cuando Cambronne, invitado por el enemigo á rendirse, responde
su palabra memorable, se eleva á un escenario homérico y resulta
sublime.
Los hombres vulgares querrían pedir á Circe los brebajes con que
transformó en cerdos á los compañeros de Ulises, para recetárselos á
todos los que poseen un ideal. No constituyen una secta ó una clase.
Los hay en todas partes y siempre que la ausencia de ideales produce
un recrudecimiento de la mediocridad: entre la púrpura lo mismo que
entre la escoria, en la avenida y en el suburbio, en los parlamentos
y en las cárceles, en las universidades y en los pesebres. En ciertos
momentos osan llamar ideales á sus apetitos, como si la urgencia
de satisfacciones inmediatas pudiera confundirse con el afán de
perfecciones infinitas. Los apetitos se hartan; los ideales nunca.