d’ailleurs pas du tout.
[438] Pourquoi ces quatre mots n’ont-ils pas pris deux _t_, aussi
bien que les autres? C’eût été plus simple. Tous les substantifs en
_-erie_, dérivés des mots en _-elier_, ont fini par prendre deux _l_:
_chap_e_ll’rie_, _tonn_e_ll’rie_, _bat_e_ll’rie_, etc.
[439] On voit que l’_r_ est encore troisième. Cette prononciation
est accueillie par le _Dictionnaire général_; mais je ne crois pas,
malgré son autorité, qu’on puisse aussi prononcer _pan_è_t’rie_,
_pell_è_t’rie_, on _grén_è_t’rie_; il donne même exclusivement
_louv_è_t’rie_: ce sont des prononciations purement théoriques, et
qu’on n’entend nulle part.
[440] Nous en reparlerons dans un instant.
[441] Pourquoi _pap_è_t’rie_ et pas _louv_è_t’rie_? C’est un fait,
voilà tout. D’ailleurs on entend aussi, surtout dans le peuple, non pas
peut-être _caqu’t’rie_, mais en tout cas _briqu’t’rie_ et _bonn’t’rie_,
parfois même _pap’t’rie_.
[442] On dit aussi _G_e_n’vois_, bien plus souvent que _G’n_e_vois_,
mais ici, le plus généralement, on ne ferme pas l’e; jamais dans
_G_e_n’viève_. On sait que dans la conjugaison, comme dans les
substantifs en _-ment_, il y a mieux: on met un accent grave sur le
premier _e_, quand on ne double pas la consonne: _j’ach_è_t’rai_,
formé sur _j’ach_è_te_ (et non _j’ach’t’rai_, qu’on entend trop
souvent), et par suite _éch’v_è_l’ra_, formé sur _éch’v_è_le_, comme
_ach_è_vement_ sur _ach_è_ve_. C’est ce qu’on aurait dû faire pour
_pap_e_t’rie_, et les autres.--Nous rappelons ici que le français
n’admet pas deux _e_ muets de suite à la fin d’un mot: tant qu’on
écrira _fur_e_ter_, _décoll_e_ter_ ou _épouss_e_ter_, avec un _e muet_,
les personnes instruites se croiront obligées de dire _je fur_è_te_,
_j’épouss_e_tte_ ou _je décoll_è_te_, et non _je fur’te_, _j’épous’te_,
ou _je décol’te_. Il est vrai que les futurs ou conditionnels
_épouss’t_e_rai_(s) ou _décoll’t_e_rai_(s) sont généralement admis,
ainsi que d’autres pareils, comme _étiqu’t_e_rai_: cela tient à ce que
leurs _e muets_ sont intérieurs, et que le second _peut_ se prononcer,
ce qui n’a pas lieu dans _décoll_è_te_. Cela n’empêche pas d’ailleurs
qu’on ne prononce le plus souvent _décolte_ d’après l’analogie de
_récolte_, _décoll_(e)_ter_ étant pareil à _récolter_. Le mieux serait
que l’Académie acceptât _épouster_, _décolter_ et _furter_, et aussi
_filter_, car qui peut dire qu’_on fil_è_te une vis_, quand tous les
gens du métier disent qu’_on la fil’te_?
[443] _Receler_ est devenu _recéler_, mais _receleur_ est demeuré;
_receper_ est devenu aussi _recéper_.
[444] Le peuple s’obstine parfois dans ce cas à laisser tomber l’_e_ du
monosyllabe, mais alors il le remplace involontairement, et de toute
nécessité, par un autre, et aboutit à _car ej’ dis_ ou à _bec ed gaz_,
et même, en tête de phrase, _ej’ dis pas_: il ne faut pas perdre de vue
que c’est uniquement le parti pris, d’ailleurs inconscient, de ne pas
prononcer l’_e_ muet qui aboutit à ce résultat, de même que dans _une
er’mise_, où ce n’est pas du tout l’_e_ de _une_ qui se prononce, comme
on pourrait croire: voir plus haut, page 168, note 1.
[445] On peut choisir, dans la conversation, entre _pas_ de _dieu_ et
_pas d’dieu_, _pas_ de _lien_ et _pas d’lien_: voir ci-dessus page 160
et note 1. On peut même dire _pas d’scrupules_, à cause de l’_s_ médian
(voir ci-dessus, page 157).
[446] Cela est si vrai qu’on dira _entend’ le discours_, et _pac’ qu_e
_tu es venu_, plutôt que de dire _entendre l’discours_ et _parce qu’
tu es venu_; mais d’ailleurs il est possible de prononcer _parc’ que_,
aussi bien que _lorsque_, et c’est ce qu’on fait d’ordinaire. Nous
allons retrouver le groupe _ce que_.
[447] Pourvu que le même son ne soit pas répété: _je jette_, _ce
signe_. On notera qu’avec _je_ et _ce_ initiaux, on va familièrement
par l’élision jusqu’à trois et quatre consonnes initiales, dans _j’
crève de faim_, _j’ crois bien_, _c’ train là_; mais il est impossible
de dire _c’ rien_, _c’ ruisseau_, ni _c’ roi_, le groupe _sr_
n’admettant pas après lui d’autre consonne, ni même de semi-voyelle: la
liquide doit être ici finale et non médiane (voir plus haut, page 160
et note 1).
[448] Mais naturellement on est bien obligé de dire _les pas d’
c_e_lui qui vient_, sans quoi il y aurait quatre consonnes, qui ne
s’accommodent pas. On prononcera aussi nécessairement les deux _e_ dans
_pour l’amour d_e _c_e_lui_, l’_e_ de _de_ étant maintenu par _rd_, et
la sifflante qui suit étant initiale du groupe et non médiane.
[449] On dit naturellement: _il croit qu’ tu viens_, parce qu’il n’y a
qu’un seul _e muet_.
[450] A fortiori, _ça n’ me_ fait rien (chute du premier _e_), et non
_ça_ ne _m’ fait rien_.
[451] On évitera cependant d’aller, surtout en tête de phrase, jusqu’à
_j’_ ne _d’mande rien_; on préférera _j_e _n’ d_e_mande rien_: _de-_
initial est sans doute moins faible que _re-_.
[452] Ou _je n’ te l’remets pas_, moins bien, parce que, si _le_ est
subordonné à _te_, la muette initiale de _remets_ est subordonnée à
_le_.
[453] On n’a pas oublié le président de la République que le peuple
appelait généralement _Félix_e _Faure_, à moins que ce ne fût
_Felisque_.
[454] Nous reviendrons sur ce point au chapitre de l’_S_. C’est pour le
même motif que le _p_ est tombé dans (p)_tisane_ ou (P)_falsbourg_, et
aussi, au XVIᵉ et au XVIIᵉ siècle, dans _psaume_.
[455] ROTROU, _Laure persécutée_, acte I, scène 10.
[456] De même, à fortiori, _Plutôt_ que _d’ l_e_ver tes voiles_, et non
_plutôt qu’_ de _lever_ (V. HUGO, _Contemplations_, IV, III).
[457]_Les Burgraves_, acte I, scène 3.
[458] Par exemple, avec cet hémistiche de V. Hugo ou d’Edmond Rostand:
_Qu’est-ce que c’est que ça_, où le second _que_ ne peut pas rester
tout à fait muet, même entre deux toniques.
[459] De même _Bo_-ie_ldieu_. Mais il ne faut pas confondre ces cas,
qui d’ailleurs ne sont pas fréquents, avec celui des voyelles suivies
d’un _e muet_ final, qui ne s’entend plus, mais qui a toujours été
distinct: _hai_-e, _haï_-e, _joi_-e, _obéi_-e.
[460] Pourtant Edmond Rostand consent à la diphtongue dans _ruine_,
et cela régulièrement, chose extraordinaire. Il est à souhaiter qu’on
l’imite.
[461] Ceux-là se distinguent aussi par la prononciation du _t_, et
la liste est assez longue: _dations_, _relations_, _délations_,
_translations_, _rations_, _complétions_, _éditions_, _reéditions_,
_notions_, _exécutions_, _persécutions_, _mentions_, _exemptions_,
_attentions_, _intentions_, _contentions_, _inventions_, _réfractions_,
_rétractions_, _contractions_, _affections_, _désaffections_,
_infections_, _désinfections_, _injections_, _objections_,
_inspections_, _dictions_, _acceptions_, _exceptions_, _options_,
_adoptions_, _désertions_, _portions_.
[462] Auxquels il faut joindre _gr_i-_ef_, _br_i-_èveté_ et
_quatr_i-_ème_. On est stupéfait de voir Michaëlis et Passy indiquer
deux prononciations différentes, avec ou sans diphtongue, pour
_meurtrier_, _encrier_, _tablier_, et tous les substantifs de ce
groupe, sauf _ouvrier_!
[463] Nous avons conseillé d’éviter cette prononciation. De même, et
plus encore, dans les mots où les poètes maintiennent, par tradition,
une diérèse que l’usage ne connaît plus, il faut éviter le _yod_:
_passion_ ne doit se prononcer en vers ni _pass-yon_, comme en prose,
ni _passi-yon_, qui serait ridicule, mais simplement _pass_i-_on_,
qui est entre les deux. D’ailleurs, certains mots savants du type
_meurtrier_, comme _pr_i-_orité_, _à pr_i-_ori_, ne développent pas non
plus de _yod_ entre l’_i_ et la voyelle.
[464] Voir plus haut, page 119.
[465] D’autres disent _moi-lien_!
[466] Dans certains endroits, on dit encore _pè-san_; mais quand on
trouve _paysan_ en deux syllabes chez nos vieux poètes (il y en a
encore un exemple dans _l’École des Femmes_), c’est qu’ils prononçaient
_pay’san_, avec diphtongue initiale: ils écrivaient même parfois
_païsan_. _Fays-Billot_ se prononce comme _pays_. Je ne sais pourquoi
_Baïse_ se prononce comme _payse_; cette prononciation est d’ailleurs
peu répandue en France.
[467] Il y en avait bien davantage autrefois; mais leur _=y=_ grec
a été changé en _ï_, précisément pour ce motif: ainsi _p_a-_ïen_,
_b_a-_ïonnette_, a-_ïeul_, _gl_a-_ïeul_, qu’on eût pu sans cela
prononcer par _è_; ou bien ils ont été ramenés à la règle, comme
_al_o-_yau_, _h_o-_yau_, _m_o-_yen_, prononcés autrefois par _o_,
aujourd’hui par _oi_.
[468] Au contraire, _aigayer_ devrait se prononcer par _a_, venant
d’_aiguail_, et même s’écrire _aiguailler_: mais il semble qu’on le
prononce plutôt par _è_.
[469] Sans parler des mots étrangers, comme _a-yuntamiento_. Il
en est de même dans la plupart des noms propres, _même français_:
_Bisc_a-_ye_, _Bl_a-_ye_, _F_a-_ye_, _Hend_a-_ye_ et _Ub_a-_ye_,
comme _K_a-_yes_ ou _Luc_a-_yes_; A-_yen_, _B_a-_yard_, _B_a-_yeux_,
_B_a-_yonne_, _C_a-_yenne_, _C_a-_yeux_, _Le F_a-_yet_, _La
F_a-_yette_, _L_a-_ya_, _M_a-_yence_, _M_a-_yenne_, _M_a-_yeux_,
_P_a-_yerne_, _R_a-_yet_, _Le V_a-_yer_, aussi bien que _F_a-_youm_,
_Gu_a-_yaquil_, _Himal_a-_ya_, _M_a-_yer_, _M_a-_yotte_ ou
_Ram_a-_yana_. Il est vrai aussi que _Cl_ay_e_, _La H_ay_e_,
_Saint-Germain-en-L_ay_e_, _Laboul_ay_e_, _La Fresn_ay_e_,
_Houss_ay_e_, _Puis_ay_e_, se prononcent par _è_: cela tient à ce
que ces mots ont gardé la prononciation des primitifs, _cl_ai-_e_,
_h_ai-_e_, _l_ai-_e_, _boul_ai-_e_, _frên_ai-e, _houss_ai-_e_,
_puis_ai-_e_, qui sont ou furent des noms communs. On prononce de même
_La Curne de Sainte-Pal_ay_e_, _les rochers de N_ay_e_ et _Lavel_ey_e_.
Au contraire, on prononce _Ys_a-_ye_ en trois syllabes (_isaï_), comme
s’il y avait un tréma: cf. _Ay_, qui s’écrit mieux _Aï_, et aussi
l’_Hay_. J’ajoute qu’on prononce aussi _Merlin Cocc_a-_ie_ comme
_Bisc_a-_ye_.
[470] Contrairement à ce qui se passe pour l’_=a=_, _=o=_ devient
généralement _=oi=_ dans les noms propres français, comme dans les
autres mots: _B_oy_er_, _Gib_oy_er_, _D_oy_en_, _J_oy_euse_, _N_oy_on_,
_R_oy_an_, _R_oy_at_, _R_oy_er-Collard_, _Tr_oy_on_, _Vaud_oy_er_,
aussi bien que _R_oy_e_, _Brid_oy_e_, _Tr_oy_es_ (prononcé comme
_Troie_) et même _L_oy_alty_, probablement sous l’influence de _loyal_.
L’_o_ reste séparé seulement dans les noms étrangers: _G_o-_ya_, _Van
G_o-_yen_, _L_o-_yola_, _O-yama_, _Sam_o-_yèdes_, et aussi _G_o-_yon_
et quelques autres. _Soyecourt_ se prononce, _sôcour_.
[471] Le mauvais calembour, _comment vas-t_u, _yau de poêle?_ en est un
témoignage irrécusable.
[472] L’_u_ reste distinct régulièrement dans _Berr_u-_yer_ ou
_T_u-_yen-Quan_, comme dans _Gr_u-_yère_ et _La Br_u-_yère_. Au
contraire, et quoique le prénom _Guy_ se prononce _ghi_, _ui_ l’emporte
dans les noms commençant par _Guy-_; on doit donc prononcer _ui_
correctement dans _G_uy_ane_, _G_uy_enne_, _G_uy_au_, _G_uy_ot_,
_G_uy_on_, avec _Chatel-G_uy_on_, _La Vaug_uy_on_, _Long_uy_on_.
A vrai dire, beaucoup de personnes prononcent _G_u-_yot_, voire
même _Gh_i-_yot_, sans parler de l’algérien _Guyotville_, réduit à
_ghyo-vil_, en deux syllabes; mais tout cela est très incorrect. Dans
les premières éditions du _Poème de Fontenoy_, Voltaire avait fait
aussi _Vauguyon_ de deux syllabes, comme si c’était écrit _Vaughyon_;
mais il s’est corrigé dans les suivantes. Il a réduit aussi _Guyon_ à
une syllabe et _Guyenne_ à deux, mais en écrivant _Guion_ et _Guienne_,
ce qui ne pourrait plus se faire.
[473] On a déjà parlé de ce phénomène, page 163.
[474] Les poètes ne s’en privent pas, et il n’y a pas lieu de les en
blâmer. Ch. Nyrop, rencontrant _paye_ en deux syllabes dans _Cyrano de
Bergerac_, admire «la belle intrépidité de Rostand» qui fait «revivre
cette prosodie médiévale». Mais cette prosodie n’a jamais disparu, et
Ch. Nyrop confond _paye_ avec les finales en _-ée_, _-aie_, _-ue_,
_-oue_, qui sont fort différentes. Il va sans dire qu’en pareil cas, il
faut nettement distinguer les deux syllabes au moyen du _yod_. Quand
Mᵐᵉ Sorel prononce dans Molière:
Mais elle bat ses gens et ne les _pai_(e) point
(_Misanthr._, acte II, scène 3).
elle se conforme sans doute à l’usage le plus répandu aujourd’hui, mais
elle devrait bien s’apercevoir qu’elle fait un vers faux! Et il est
bien possible que _pai-ye point_ la choque, mais c’est _pai-ye point_
qu’il faut dire.
[475] Voir encore p. 163, note 2.
[476] Voir plus haut, page 152 et la note.
[477] Sans parler de _ya_ tout court, qui n’en a qu’une: _ya des gens
qui..._, mais ceci est un peu familier!
[478] Si bien que les poètes eux-mêmes, quand ils acceptent ce double
hiatus, sont obligés, pour peu qu’ils aient de logique ou d’oreille,
de compter les trois mots pour deux syllabes, d’autant plus que
l’expression est toujours de style familier. On peut citer Richepin,
_Don Quichotte_, acte VII, scène 20:
Au premier choc... _Ça y est!_ patratas! la culbute!
et _la Route d’émeraude_, vers final:
Fais des chefs-d’œuvre... Moi, _ça y est_, j’ai fait le mien.
Jean Aicard a compté le groupe pour trois syllabes, mais il n’y a pas
lieu de l’en féliciter.
[479] C’est Corneille qui a rénové en poésie l’usage de compter _hier_
pour une syllabe, usage déjà suranné de son temps, et son autorité
a malheureusement justifié les poètes qui l’ont suivi. Pourtant le
XVIIIᵉ siècle avait repris les saines traditions, et Voltaire fait
toujours _hier_ de deux syllabes (et même _avant-hier_ de quatre).
Malheureusement, V. Hugo a cru pouvoir le faire presque indifféremment
de deux ou de trois, et la plupart des poètes du XIXᵉ siècle l’ont
suivi; mais c’est une erreur certaine: voir sur ce point notre article
sur _les Innovations prosodiques dans Corneille_, dans la _Revue
d’histoire littéraire de 1913_.
[480] Au XVIIᵉ siècle, on trouvait ce groupe initial dans _Hiérome_,
_Hiérusalem_ et _Hiéricho_, mais _hi_ s’y prononçait déjà _j_, comme
on l’écrit aujourd’hui: _hi_ ou _hy_ se prononçait alors _j_, même
dans _Hyacinthe_ (devenu _jacinthe_ comme nom de fleur), même dans
_hiérarchie_ et _hiéroglyphe_, et c’est ce qui explique la prosodie de
certains vers classiques, où il faut lire _jérarchie_ et _jéroglyphe_:
voir page 250, note 3.
[481] Si les _ll_ mouillés sont suivis d’un _i_, les deux _yods_
primitifs se confondent aujourd’hui: _bailliage_ se prononce comme
_pillage_, _voyage_ ou _mariage_, _joaillier_ comme _fouailler_,
_médaillier_ comme _médaillé_. Il peut cependant y avoir deux _yods_
dans une même finale, mais séparés par une voyelle: ainsi dans
_vieille_ (vyeye) ou _piaille_ (pyaye) ou _qu’il y aille_.
[482] Nous avons vu aussi que l’_i_ final faisait fonction de consonne
dans certains noms propres étrangers: _Pompéi_, _Hanoï_, _Shanghaï_:
voir page 119, note 2.
[483] L’_u_ a la même fonction devant _y_ dans _C_u_yp_, _Ha_-ü_y_, _Le
P_u_y_, _Lh_u_ys_, _L_u_ynes_, _Porrentr_u_y_, _R_u_yter_.
[484] Je ne parle pas de _fabriq_(u)-_ions_ ou _navig_(u)-_ions_, où
l’_u_ n’est qu’un signe orthographique.
[485] Les groupes _brui_ ou _trui_ sont, en effet, beaucoup plus
faciles à prononcer sans décomposition que _bryer_ ou _tryer_. C’est
pourquoi la diphtongue a pu se conserver là où elle existait; mais elle
n’a jamais existé dans _dru-ide_ et _flu-ide_, et ne s’y est point
formée.
[486] Voir plus loin, aux chapitres du _G_ et du _Q_.
[487] Éviter seulement de prononcer _voui_ pour _oui_, ou de la
_vouate_ pour de la _ouate_.
[488] _Souhait_ lui-même, malgré l’_h_, ne fait qu’une syllabe dans
l’usage courant, et nous savons que quelques-uns prononcent encore
_s_oi_ter_, mais ceci est suranné: voir page 87.
[489] Et encore _tramway_ pas toujours: voir au chapitre du _W_.
[490] La diérèse de _oi_ est d’ailleurs impossible dans l’écriture;
quant à celle de _groin_, elle aboutit à _gro-in_, où la prononciation
du mot est évidemment altérée. Nous avons déjà vu cela.
[491] Je ne pense cependant pas qu’on aille jusqu’à _cl_ou_aque_, parce
que le groupe _cl_ maintient l’_o_ séparé de l’_a_.
[492] Avant Boileau, quelques poètes hésitaient, quoique la majorité
fût pour _po-ète_: ainsi Corneille ne connaît que la synérèse, et
La Fontaine l’a faite trois fois sur quatre dans ses _Fables_. Le
XVIIᵉ siècle faisait encore la synérèse jusque dans _M_o_ïse_ (écrit
_Moyse_), _B_o_hême_, _N_o_ailles_ ou _N_o_ël_, et l’on trouverait
encore des endroits où l’on prononce _Mouise_ ou _Nouel_, ou même
_Noil_ (nwal), qui est encore donné par Mᵐᵉ Dupuis, concurremment avec
_poite_, _poisie_ et _Boime_, prononcés par _ouè_.
Mais ces prononciations sont depuis longtemps purement locales.
Cependant _Roanne_ se prononce _roine_. _Coëffeteau_ ou _Boësset_ se
prononcent aussi par _oi_. _P_o_ey_, _Esp_o_ey_ se prononcent par
_oueye_ dans le Midi.
[493] Voir page 62. Pour les groupes anglais _oa_ et _oo_, voir pages
45 et 112.
[494] Le phénomène avait déjà été observé par Dangeau, en 1694.
[495] A l’intérieur des mots, l’_assimilation_ proprement dite est
généralement réalisée par l’écriture. De là les consonnes doubles,
généralement héritées du latin: _a_cc_omplir_, _a_ff_ecter_,
_co_ll_aborer_, _i_mm_erger_, etc., etc.
[496] Il arrive quelquefois, mais rarement, que l’accommodation, au
lieu d’être _progressive_, est _régressive_, c’est-à-dire que c’est
la seconde consonne qui s’accommode à la précédente, par exemple
dans _subsister_ (_ubz_ au lieu de _ups_); mais ceci tient souvent à
d’autres causes, comme on verra.
[497] Ici encore, exceptionnellement et par accommodation régressive,
_à cheval_ peut devenir _ach_f_al_, jamais _a_j_val_.
[498] Exceptionnellement aussi, une douce devient forte même devant un
_m_, dans _tout_ de _même_ (tout _t’_ même).
[499] L’abbé Rousselot, qui a constaté le fait, l’explique en disant
(_Précis_, page 86) que c’est la voyelle qui transforme en douce la
consonne forte; mais on ne voit pas du tout pourquoi _ou_ changerait
_s_ en _z_. Il en est de cet exemple comme des autres: dans un débit
rapide, les organes se préparent d’avance à l’émission des sons qui
vont suivre, ici l’_s_ doux de liaison, et c’est ce qui adoucit le
premier. Comme dit M. Paul Passy, tout son subit, dans une certaine
mesure, l’influence des sons voisins: c’est ainsi que la prononciation
rapide aboutit encore facilement à _ton_-m_neuve_ pour _tomb_e _neuve_
ou _lan_-n_main_ pour _lend_e_main_.
[500] Voir page 182. C’est exactement le principe opposé qu’on applique
sans s’en douter, quand on se fonde uniquement sur l’étymologie:
_cela doit être, donc cela est_. Le principe des phonéticiens est
certainement le bon, mais il ne faut pas l’appliquer sans distinction
ni restriction.
[501] Voir plus haut, page 10.
[502] Sauf en liaison, bien entendu: mais ceci sera l’objet d’un
chapitre spécial.
[503] Ces exceptions s’appliquent généralement aux lettres dites
étymologiques (souvent fausses d’ailleurs, comme _d_ de _poids_, ou le
_g_ de _legs_), que les érudits du XVIᵉ siècle ont introduites dans
l’écriture, en guise d’ornements! Le malheur est que, dès le XVIIᵉ
siècle, on s’est mis à prononcer, mal à propos, quelques-unes de ces
lettres. Mais c’est surtout au XIXᵉ siècle que le développement de
l’enseignement primaire, et l’ignorance de beaucoup d’instituteurs, à
qui manquait la tradition orale, ont profondément altéré la langue, en
faisant revivre ces consonnes, tombées depuis des siècles.
[504] Cette prononciation de la consonne double est exactement la même
que celle qui se produit entre deux mots, la première étant finale, la
seconde initiale, notamment quand un _e muet_ tombe; et nous avons vu
qu’en ce cas la consonne n’est double qu’en apparence. Voir au chapitre
de l’_e muet_, page 159, note 4.
[505] Il n’en a pas toujours été ainsi: si aujourd’hui nous ne
distinguons plus entre les finales _tère_, _taire_ et _terre_,
autrefois on prononçait parfaitement les deux _r_ de _terre_, et
peut-être trouverait-on un reste de cette prononciation dans le Midi,
qui a conservé l’habitude et la faculté de vibrer!
[506] C’est en effet par le latin que la prononciation des lettres
doubles a commencé, au XVIᵉ siècle, pour s’introduire de là dans la
langue savante, mais plus tard; pendant longtemps on n’a guère doublé
que les _r_, mais on les doublait beaucoup plus souvent qu’aujourd’hui,
et même devant l’_e muet_, comme on vient de le voir.
[507] J’ai un jour entendu articuler _do_n-n_er_, et cela est
ridicule, assurément; toutefois ce n’est pas une raison pour aller
contre l’usage, et le _Dictionnaire phonétique_ de Michaëlis et Passy,
aussi bien que le _Manuel phonétique_ de Ch. Nyrop, qui n’admettent
presque point de consonnes prononcées doubles, sont certainement en
contradiction avec l’usage général pour des centaines de mots.
[508] Pourtant Michaëlis et Passy donnent le choix presque partout.
[509] De même dans _Christophe Colom_(b), qui est complètement
francisé, et dans _Dou_(bs) ou _Dussou_(bs).
[510] De même dans le latin _ab_, et dans les noms propres _Moa_b,
_Acha_b, _Ma_b, _Cale_b, _Hore_b, _Aureng-Zey_b, _Sennachéri_b, _Jo_b,
_Jaco_b. Même dans ces mots, le _b_ ne se prononçait pas toujours
autrefois, ou il se prononçait _p_, surtout devant une voyelle. Nous
verrons en effet, au cours des chapitres suivants, que les muettes
sonores finales se sont d’abord assourdies régulièrement, avant de
cesser de se prononcer: c’était l’étape naturelle; et nous retrouverons
la trace de ce phénomène dans les liaisons.
[511] Quoique cette prononciation ait été correcte jusqu’au milieu
du XVIIᵉ siècle, dans tous les mots commençant par _abs-_, _obs-_,
_subs-_, où les grammairiens avaient rétabli récemment le _b_; car,
au moyen âge, on écrivait _ostiner_, _oscur_, _astenir_, etc. Le _b_
a toujours été muet dans _de_(b_voir_, où il était absurde, et aussi
dans _de_(b)_te_, _dou_(b)_ter_, _pre_(bs)_tre_ et d’autres. Il l’est
encore dans certains noms propres, devant un _v_: _Fa_(b)_vier_,
_Lefe_(b)_vre_; mais il tend naturellement à y revivre.
[512] Davantage dans quelques noms propres, _A_b-b_as_ et
_A_b-b_assides_, _A_b-b_atucci_, _A_b-b_on_.
[513] De même _Aurilla_c, _Caudebe_c, _Porni_c ou _Pernambou_c.
[514] Les composés _bec-d’âne_ et _bec-jaune_ ont conservé la
prononciation sans _c_, qui était de règle devant une consonne, mais
ils s’écrivent plutôt _bédâne_ et _béjaune_. Le _c_ a revécu dans
_be_c-_de-corbin_, _be_c-_de-cane_, _be_c-_de-lièvre_; il s’est
toujours prononcé dans _be_c _fin_, _be_c_figue_ (qui est pour
_bèquefigue_) et _be_c-_cornu_. Dans _pi_(c)_vert_, le _c_ a disparu
aussi de l’écriture.
[515] Naturellement, quand Boileau fait rimer _estoma_c avec _Sidra_c,
le _c_ doit sonner.
[516] Mais non dans _cri_c, onomatopée, ni même dans _cri_c _cra_c,
ou _de bri_c _et de bro_c, où tous les _c_ se prononcent. L’Académie
prétend que _taba_c est familier, comme si le peuple ne disait pas
_taba_(c). Le _c_ est également muet dans _Saint-Brieu_(c).
[517] Et plus encore celui de _lombri_c, malgré Michaëlis et Passy,
aussi bien que celui de _porc-épi_c.
[518] Il n’en était pas ainsi autrefois. De là la confusion qui a
changé la _rue Saint-André-dès-Ar_c_s_ en _rue Saint-André-des-Ar_t_s_.
Toutefois d’autres prétendent que _arts_ a remplacé dans ce nom _ars_,
brûlé, c’est-à-dire atteint du mal des ardents.
[519] De même _Gobse_c(k), _Brunswi_c(k), _Van Dy_c(k), _Glu_c(k),
etc., et aussi _Leco_c(q), _Lesto_c(q), _Vi_c(q) _d’Azyr_.
[520] Il faut excepter quelques noms propres comme _Ran_c.
[521] Le _Dictionnaire général_ trouve encore cette prononciation
«familière». Familière ou non, il n’y en a pas d’autre qui soit usitée,
quoi qu’il en dise, et malgré Michaëlis et Passy; et je ne sache
pas qu’on dise non plus _zinquer_, ni _zinqueur_. On devrait tout
simplement écrire _zing_, comme on écrit _zingueur_.