deux ou trois points saillants, et tout au plus donner un coup de
sonde à deux ou trois endroits, je ne voudrais rien dire que d'exact,
de sûr, et en même temps mettre le lecteur à même de juger, ou du
moins d'entrevoir les éléments divers du jugement.
La grâce, le goût, l'art de l'insinuation, il faut qu'il les ait eus
au plus haut degré pour que, dans ses Mémoires sobres et sévères,
Napoléon, racontant ce qui se passa à son retour de l'Italie et de
Rastadt, et la manière dont il fut accueilli par le Directoire, les
fêtes qu'on lui donna, ait songé à distinguer celle du ministre des
affaires étrangères. Talleyrand et lui se voyaient alors pour la
première fois:
«Le Directoire, le Corps législatif et le ministre des relations
extérieures donnèrent des fêtes à Napoléon. Il parut à toutes,
mais y resta peu de temps. _Celle du ministre Talleyrand fut
marquée au coin du bon goût._ Une femme célèbre, déterminée à
lutter avec le vainqueur d'Italie, l'interpella au milieu d'un
grand cercle, lui demandant quelle était, à ses yeux, la première
femme du monde, morte ou vivante: «Celle qui a fait le plus
d'enfants,» lui répondit-il en souriant.»
C'est là le lieu de ce fameux mot en réponse à Mme de Staël, et qui a
tant couru: elle voyait également pour la première fois le général
Bonaparte, elle essayait d'emblée sur lui la fascination de son
éloquence. Convenez que la question à bout portant était provoquante.
Ainsi placée et dite _en souriant_, la riposte qui a pu paraître une
grosse impolitesse n'est plus guère qu'une malice[9].
[9] «Ce fut Talleyrand alors qui fut choisi comme l'interprète du
Directoire auprès du général Bonaparte dans deux circonstances
qui avaient un caractère révolutionnaire: la première, pour le
décider à assister à la fête anniversaire du 21 janvier; la
seconde, pour justifier l'assassinat de deux jeunes gens qui
avaient fait une manifestation royaliste au café Garchy. Le
général Bonaparte avait exprimé hautement son indignation.
Talleyrand, dans les deux cas, parla au général en avocat
d'office et médiocrement convaincu.» (_Commentaires_ de Napoléon
1er, édition de 1867, tome 11, page 180.)
Il est parfaitement vrai que Talleyrand, en ces années, avait déjà
jusqu'à un certain point lié son avenir à celui du glorieux général,
et qu'il y avait entre eux un concert, même pour ce qui devait
s'accomplir en Orient. Les arrangements étaient pris, les rôles
distribués: en même temps que Bonaparte s'embarquait pour l'Égypte,
Talleyrand devait aller de sa personne négocier auprès de la Porte en
qualité d'ambassadeur, pour appuyer de sa diplomatie l'expédition
colonisatrice. Mais avec lui les absents bientôt avaient tort: il aima
mieux oublier l'Orient, laisser le conquérant lointain courir ses
risques, et rester à Paris ministre d'une politique qui était sans
doute beaucoup trop révolutionnaire et propagandiste pour qu'il
l'acceptât sincèrement, mais à laquelle aussi, à travers les
remaniements des petits États, il y avait beaucoup pour lui à gagner,
à pêcher, comme on dit, _en eau trouble_.
La vénalité, en effet, c'est là la plaie de Talleyrand, une plaie
hideuse, un chancre rongeur et qui envahit le fond. Un homme public,
comme tous les hommes, a ses défauts, ses passions ou même ses vices;
mais il ne faut point, comme à Talleyrand, que ces vices prennent
toute la place et occupent tout le fond de sa vie. Les choses du
devant en souffrent: il n'y a pas de vraie grandeur possible avec
cela, et on ne peut même, à ce prix, être grand politique que par
éclairs et dans de rares moments. Le tour joué, on retourne trop vite
à sa boue secrète.
M. de Chateaubriand, dans son antipathie d'humeur et de nature pour le
personnage, lui qui avait autant le ressort de l'honneur et le goût du
dépouillement que l'autre les avait peu et savait aisément s'en
passer, a dit, à propos de la manière dont M. de Talleyrand négociait
les traités: «Quand M. Talleyrand ne conspire pas, il trafique.» Ce
mot sanglant, au moins dans sa seconde partie, n'est que la vérité
même.
Il est donc très-certain encore, pour ne s'en tenir qu'à ce qui a
éclaté, que Talleyrand, ministre des relations extérieures sous le
Directoire, profita de la saisie des navires américains à la suite du
traité de commerce des États-Unis avec l'Angleterre, pour attirer à
Paris les commissaires de cette république munis de pleins pouvoirs et
tâcher de les rançonner[10]. Il leur fit offrir, par des entremetteurs
à sa dévotion, et dont les noms sont connus, de se charger d'une
réconciliation à l'amiable avec le Directoire, mais seulement à prix
d'argent,--de beaucoup d'argent. Ces honnêtes gens résistèrent et
ébruitèrent la proposition. C'est à cette laide affaire que sir Henry
Bulwer fait allusion dans une note où il est dit: «Quant à ses
habitudes à cet égard (à sa manière de s'enrichir), il ne sera
peut-être pas mal d'avoir recours à la correspondance américaine:
_Papiers d'État et documents publics des États-Unis_ (t. III, p.
473-499 et t. IV).» J'ai tenu moi-même à rechercher les pièces
indiquées, et qui sont d'ailleurs très-bien analysées dans Michaud. On
y voit cette négociation secrète exposée de point en point dans les
dépêches des commissaires à leur gouvernement.
[10] Talleyrand reconnaît, dans ses _Éclaircissements_ publiés en
l'an VII, que c'est à lui qu'est due l'arrivée des commissaires
américains, et il s'en fait un mérite. Répondant dans cet écrit à
ses ennemis et à ses détracteurs, il disait: «Ils osent affirmer
que c'est moi qui ai aliéné de nous les États-Unis, lorsqu'ils
savent bien qu'au moment précis où ils impriment cet étrange
reproche, des négociateurs américains arrivent en France, et
qu'ils ne peuvent ignorer la part qu'il m'est permis de prendre
dans cet événement, à raison du langage plein de déférence, de
modération et j'ose dire aussi de dignité, que je leur ai adressé
au nom du Gouvernement français...» Il sut les attirer en effet
par d'adroites paroles; mais comment les actes et les procédés y
répondirent-ils, et que devint cette _dignité_ de ton en présence
des faits?
C'est aussi en cette occasion qu'on voit apparaître et figurer pour la
première fois dans la vie de Talleyrand son aide de camp habituel et
le plus digne de lui, Montrond, un homme d'audace et d'esprit, un
intrigant de haut vol. Ils étaient chacun un type dans son genre, et
les deux se complétaient. Il ne saurait y avoir désormais de
Talleyrand sans Montrond, ni de Montrond sans Talleyrand.
Une telle affaire avérée, comme le mensonge dont je parlais l'autre
jour, en représente et en suppose des milliers d'autres. Or, rien de
plus avéré, de plus authentiquement acquis à l'histoire que cette
tentative d'extorsion et, pour parler net, que cette manœuvre de
_chantage_ auprès des envoyés américains. Le scandale qu'elle fit,
même sous ce régime peu scrupuleux du Directoire, fut une des causes
qui obligèrent Talleyrand de quitter le ministère, où il fut remplacé
par Reinhard; et, même après le 18 brumaire, il ne put y rentrer
aussitôt. Napoléon, dans ses Mémoires, en a donné la raison:
«Talleyrand avait été renvoyé du ministère des relations
extérieures par l'influence de la Société du Manége. Reinhard,
qui l'avait remplacé, était natif de Wurtemberg. C'était un homme
honnête et d'une capacité ordinaire. Cette place était
naturellement due à Talleyrand; mais, _pour ne pas trop froisser
l'opinion publique, fort indisposée contre lui, surtout pour les
affaires d'Amérique_, Reinhard fut conservé dans les premiers
moments.»
Et, après cela, innocents et lettrés que nous sommes, n'insistons
plus trop sur les beaux Mémoires de l'an V, sur celui, en particulier,
qui traite si bien du moral et de l'esprit commercial de ces mêmes
États-Unis; avis à nous! n'insistons pas trop non plus sur telle ou
telle circulaire remarquable, telle ou telle dépêche faite pour être
montrée, et sur l'excellent discours académique de 1838. Tout cela
n'était que le dehors, la décoration, le spectacle: franchement, il y
avait trop de reptiles par derrière, au fond de la caverne,--de cette
caverne dont le vestibule passait pour le plus distingué et le plus
recherché des salons.
Sir Henry Bulwer a très-bien pris et rendu la mesure de l'esprit
politique et pratique en M. de Talleyrand; mais décidément son
indulgence n'a pas fait assez large la part de ces vices
fondamentaux; il s'est montré trop coulant sur une chose essentielle.
Le flair merveilleux des événements, l'art de l'à-propos, la justesse
et, au besoin, la résolution dans le conseil, M. de Talleyrand les
possédait à un degré éminent; mais, cela dit et reconnu, il ne
songeait, après tout, qu'à réussir personnellement, à tirer son profit
des circonstances: l'amour du bien public, la grandeur de l'État et
son bon renom dans le monde ne le préoccupaient que médiocrement
durant ses veilles. Il n'avait point la haute et noble ambition de ces
âmes immodérées à la Richelieu, comme les appelait Saint-Évremond. Son
excellent esprit, qui avait horreur des sottises, n'était pour lui
qu'un moyen. Le but atteint, il arrangeait sa contenance, et ne
songeait qu'à attraper son monde, à _imposer_ et à _en imposer_. Rien
de grand, je le répète, même dans l'ordre politique, ne peut sortir
d'un tel fonds. On n'est, tout au plus alors, et sauf le suprême bon
ton, sauf l'esprit de société où il n'avait point son pareil, qu'un
diminutif de Mazarin, moins l'étendue et la toute-puissance; on n'est
guère qu'une meilleure édition, plus élégante et reliée avec goût, de
l'abbé Dubois.
L'avénement du Consulat eut cela d'abord d'excellent pour lui que la
politique nouvelle lui offrait, avec un vaste cadre, des points
d'appui et des points d'arrêt: elle le contint, et il la décora.
Son rôle avait été des plus importants au 18 brumaire, et il y coopéra
autant et plus qu'aucun personnage civil. Dès le retour d'Égypte, il
avait vu rue Chantereine le général Bonaparte, et avait eu à se faire
pardonner de lui, car il lui avait manqué de parole dix-huit mois
auparavant, au lendemain du départ pour l'Orient. Mais un nouvel
intérêt commun fait passer aisément l'éponge sur d'anciens griefs et
rapproche vite les politiques; on ferma les yeux des deux côtés:
«Talleyrand craignait d'être mal reçu de Napoléon. Il avait été
convenu avec le Directoire et avec Talleyrand qu'aussitôt après
le départ de l'expédition d'Égypte, des négociations seraient
ouvertes sur son objet avec la Porte. Talleyrand devait même être
le négociateur, et partir pour Constantinople _vingt-quatre
heures après que l'expédition d'Égypte aurait quitté le port de
Toulon_. Cet engagement, formellement exigé et positivement
consenti, avait été mis en oubli: non-seulement Talleyrand était
resté à Paris, mais aucune négociation n'avait eu lieu.
Talleyrand ne supposait pas que Napoléon en eût perdu le
souvenir; mais l'influence de la Société du Manége avait fait
renvoyer ce ministre: sa position était une garantie. Napoléon ne
le repoussa point. Talleyrand d'ailleurs employa toutes les
ressources d'un esprit souple et insinuant pour se concilier un
suffrage qu'il lui importait de captiver[11].»
[11] _Commentaires_ de Napoléon 1er, tome IV, page 11, édition de
1867.
Par son action et ses démarches auprès des principaux personnages en
jeu, auprès des partants et des arrivants, Sieyès et Barras, par son
habile entremise à Paris dans la journée du 18, par ses avis et sa
présence à Saint-Cloud le 19 au moment décisif, par son sang-froid
qu'il ne perdit pas un instant, il avait rendu les plus grands
services à la cause consulaire: aussi, les consuls à peine installés,
il fut appelé au Luxembourg avec Rœderer et Volney, et «tous trois
reçurent collectivement de Bonaparte, au nom de la patrie, des
remercîments pour le zèle qu'ils avaient mis à faire réussir la
nouvelle révolution[12].»
[12] Montrond avait accompagné Talleyrand à Saint-Cloud dans la
journée du 19, et lui avait servi d'aide de camp. Il avait vu
pâlir Bonaparte au moment où on lui apprit qu'il venait d'être
mis _hors la loi_. Ce moment de faiblesse le frappa, et, à dîner
et pendant toute la soirée, il ne cessait de répéter entre ses
dents: «Général Bonaparte, cela n'est pas correct.» Montrond
était plus aguerri pour certaines choses que Napoléon lui-même:
c'était un Talleyrand à cheval. (Voir _Œuvres du comte
Rœderer_, tome III, page 302.)
Une grande carrière commençait pour Talleyrand avec le siècle: c'est
sa période la plus brillante, et, une fois introduit sur la scène dans
le premier rôle, il ne la quitta plus, même lorsqu'il parut s'éclipser
et faire le mort par moments.
Quelle fut sa part précise dans la politique extérieure du Consulat
et des premières années de l'Empire? Pour combien y entra-t-il par le
conseil, et quant au fond même, et dans le mode d'exécution? Il sut
certainement donner à l'ensemble la forme la plus majestueuse, la plus
spécieuse aussi et la plus décente. Il ne se pouvait devant l'Europe
de ministre plus digne, et, quand il disparut, ce fut aussitôt, dans
les rapports de la France avec les autres puissances, un changement
des plus sensibles pour la mesure et le ton: avec les deux honnêtes
gens laborieux, mais eux-mêmes de valeur décroissante, qui
succédèrent, l'échelle de la considération baissa de plus en plus.
M. Mignet, qui dans sa Notice est autant à consulter sur cette partie
publique qu'il est réservé et muet sur les recoins occultes de M. de
Talleyrand, a tiré des archives des affaires étrangères la preuve que
ce ministre, après la victoire d'Ulm, adressa de Strasbourg à Napoléon
un plan de remaniement européen, tout un nouveau système de rapports
qui eût désintéressé l'Autriche et préparé un avenir de paix; et ce
projet d'arrangement, il le renouvela le jour où il reçut à Vienne la
nouvelle de la victoire d'Austerlitz. Son bons sens, s'il eût été
écouté alors, aurait sans doute été d'un grand contre-poids dans la
balance des destinées.
Un grave problème, et des plus tristes, qui, bon gré mal gré, se
dresse devant nous un peu avant cette époque dans la vie de M. de
Talleyrand, c'est la part qu'il aurait prise, non pas seulement une
part de transmission et d'information ministérielle, mais un rôle
d'instigation et d'initiative, à l'arrestation et à l'enlèvement du
duc d'Enghien. Quelles que soient les raisons qu'on ait alléguées à sa
décharge, telles que sa nonchalance, sa douceur de mœurs, il n'est
pas clair du tout qu'il soit innocent. Un honnête homme bien informé,
Meneval, affirme le fait du conseil donné, et il avait vu de ses yeux
une lettre accusatrice qui aurait échappé aux précautions du coupable.
On sait, en effet, que Talleyrand fut toujours très-attentif à faire
disparaître toute trace écrite de son intervention dans certains
événements, bien sûr ensuite de pratiquer à l'aise la maxime: «Tout
mauvais cas est niable.» Ainsi, en 1814, dès qu'il se vit chef du
gouvernement provisoire, il n'eut rien de plus pressé que de faire
enlever des archives du cabinet de l'empereur tout ce qui pouvait le
compromettre. Un ancien secrétaire de Talleyrand, de Perray, avait
là-dessus une version piquante. Selon cette version, Talleyrand aurait
envoyé deux hommes à lui, de Perray lui-même et un autre, pour prendre
aux Tuileries les précieux papiers et l'aider à les visiter. Le triage
se fit dans un entre-sol de la rue Saint-Florentin: Talleyrand,
renversé dans son fauteuil, les jambes en l'air et appuyées contre le
manteau de la cheminée, recevait des mains des deux acolytes les
pièces condamnées et les jetait au feu. Tout à coup on vient l'avertir
que l'empereur Alexandre, qui logeait au premier, le demandait: il se
leva en recommandant à ces messieurs de continuer le triage de
confiance et le brûlement. A peine avait-il le pied hors de la
chambre, que de Perray s'empressa de repêcher la lettre
compromettante et de la tirer du feu. Cette lettre, qui a été montrée
depuis à plusieurs personnes, dont quelques-unes encore existantes,
disait en substance ce que Meneval lui-même a résumé dans ses
_Souvenirs historiques_ (tome III, page 85). Il n'y a de variante que
dans la version de la circonstance fortuite qui aurait préservé la
pièce de l'auto-da-fé, et l'on conçoit que le récit du secrétaire
infidèle n'ait pas été le même avec tous.
Mais quel intérêt, se demande-t-on, pouvait avoir Talleyrand à ce
retranchement d'un prince du sang royal? Passe encore si c'eût été
Fouché; mais Talleyrand!--A quoi on peut répondre: Les plus avisés se
trompent quelquefois; Talleyrand put avoir ce jour-là un excès de
zèle; les Bourbons étaient bien loin en 1804, et Talleyrand était
homme à ce moment, à parier tout à fait et à risquer son va-tout du
côté de l'Empire. Dans tous les cas, il est terrible pour la moralité
d'un homme qu'on ne puisse opposer de meilleure raison à son active
intervention dans un cas de cette nature, que le peu d'intérêt qu'il y
avait.
Il s'en tira d'ailleurs dans le temps par un mot, et, tandis qu'un
autre, en apprenant le meurtre du duc d'Enghien, disait cette parole
devenue célèbre: «C'est pire qu'un crime, c'est une faute[13],»
Talleyrand répondait à un ami qui lui conseillait de donner sa
démission: «Si, comme vous le dites, Bonaparte s'est rendu coupable
d'un crime, ce n'est pas une raison pour que je me rende coupable
d'une sottise[14].»
[13] On a attribué ce mot à Fouché, et il lui ressemble en effet.
Ces mots historiques voyagent jusqu'à ce qu'ils aient trouvé,
pour les endosser, le nom auquel ils conviennent le mieux. On
m'assure que le mot a été dit en réalité par Boulay (de la
Meurthe). Dudon, qui était alors auditeur au Conseil d'Etat,
certifiait l'avoir entendu de sa bouche.
[14] Le rôle de Talleyrand dans cette affaire du duc d'Enghien
mérite d'être examiné à part et de près: c'est ce que je ferai
ultérieurement.
Quant à l'affaire du Concordat et aux négociations qui l'amenèrent, il
y poussa et y aida de toutes ses forces; il y avait un intérêt direct:
c'était de faire sa paix avec le pape et de régulariser son entrée
dans la vie séculière; ce qu'il obtint en effet par un bref. Mais,
lorsqu'il voulut y sous-entendre la permission de se marier, et qu'il
en usa, il fut désavoué et ne réussit qu'à demi.--Et à ce propos des
affaires romaines, il avait une maxime qui résultait sans doute de son
expérience, et qui rentre bien dans ce tour de paradoxe sensé qu'il
affectionnait: «Pour faire un bon secrétaire d'État à Rome, il faut
prendre un mauvais cardinal.»
III
«Mais je ne vous reconnais plus; je ne vous ai jamais vu si
sévère...--Suis-je donc injuste? ai-je dit quelque chose de
faux?--Non, mais, sur le prince de Talleyrand, sur un homme de cette
distinction, de cette importance, qui a joué un tel rôle, qui était si
aimable dans la société!...--Eh bien!... ai-je nié l'importance et le
rôle? ai-je même contesté l'amabilité?... Allons! je vous comprends,
je sais bien que, s'il n'est pas d'un honnête homme de faire de
certaines choses, il n'est pas non plus d'un homme de bonne compagnie
d'y trop prendre garde et d'y trop insister. Fi donc! quand on est
bien élevé et bien appris, on aime à glisser, à ignorer le plus qu'on
peut de certaines misères, à regarder surtout les beaux côtés. Que
voulez-vous! je m'aperçois, à ma manière de penser, que je deviens de
jour en jour plus manant et plus trouble-fête.»--C'est le résumé de ce
que j'ai eu à répondre depuis une quinzaine à plus d'un contradicteur,
homme du monde et de bon ton.
Mais, pour un écrivain qui cherche le vrai, cependant que faire?
Faut-il dissimuler, pallier, recommencer l'éloge académique? Quant à
moi, je pense qu'il convient, dans la biographie d'un homme, dans son
portrait fidèle, de conserver aux choses l'importance relative
qu'elles eurent dans sa vie et dans ses pensées. Or, l'argent tint de
tout temps la plus grande place dans les préoccupations de M. de
Talleyrand. Et, puisque j'y suis, je ne me refuserai pas de couler à
fond cet article de cupidité honteuse dont le personnage politique en
lui a tant souffert, et s'est trouvé si atteint, si gâté au cœur et
véritablement avili.
«Voyons, Talleyrand, la main sur la conscience, combien avez-vous
gagné avec moi?» lui disait un jour de bonne humeur Napoléon.--Et en
un autre jour de moins belle humeur: «Monsieur de Talleyrand, comment
avez-vous fait pour devenir si riche?--Sire, le moyen a été bien
simple: j'ai acheté des rentes la veille du 18 brumaire, et je les ai
vendues le lendemain.» Il n'y eut pas moyen de se fâcher ce jour-là;
le renard, par un tour de son métier, s'était tiré des griffes du
lion.
Talleyrand avait deux moyens de faire et d'accroître sa fortune, le
jeu d'abord, l'agiotage, et ensuite, quand il fut au pouvoir, les
cadeaux et _douceurs_ qu'il recevait des puissances grandes ou petites
pour les servir. Quant au jeu, il commença de bonne heure, et sa
réputation était faite dès le temps de la Constituante. Le ministre
des États-Unis à Paris, Gouverneur-Morris, témoin aussi impartial que
bien informé, et qui est fort à consulter sur l'évêque d'Autun en 89,
nous a montré ces trois jeunes gens, Narbonne, Choiseul et l'abbé de
Périgord, formant une sorte de triumvirat à la mode, et se donnant la
main pour arriver:
«Ce sont trois jeunes gens de famille, hommes d'esprit et de
plaisir. Les deux premiers avaient de la fortune, mais ils l'ont
dissipée. Ils étaient intimes tous trois, et ont couru tous trois
la carrière de l'ambition pour rétablir leurs affaires. Quant à
leur moralité, celle de l'un n'a pas été exemplaire plus que
celle de l'autre: l'évêque surtout est particulièrement blâmé à
cause du nombre et de la publicité de ses galanteries, de son
goût pour le jeu et principalement pour l'agiotage auquel il se
livra sous le ministère de M. de Calonne, avec qui il était
très-lié. Il trouva dans cette circonstance une facilité et des
occasions dont ses ennemis disent qu'il sut très-bien profiter.
Cependant, je n'y ajoute aucune foi, et je crois qu'à part ses
amours et une certaine manière de voir un peu trop large pour un
ecclésiastique, l'accusation est injuste ou au moins
exagérée[15].»
[15] _Mémorial_ de Gouverneur-Morris, traduit par A. Gandais,
tome III, page 109.
_Exagérée_, soit; mais la suite n'a que trop prouvé que dès lors le
pli était pris.