Il vasto dominio romano, quale si era venuto costituendo negli ultimi
secoli della repubblica e che si veniva rendendo sempre più stabile ed
ordinato con l’Impero, diveniva come il crogiuolo, in cui andavano a
fondersi, fin dov’era possibile, gl’interessi, i costumi, le credenze,
gl’istituti de’ suoi varî elementi.
L’immenso e meraviglioso sviluppo della rete stradale formava come
il sostrato e la condizione materiale di un più agevole e più rapido
sistema di scambi, e la pace, assicurata almeno nell’interno del
dominio, era come l’auspicio e il lievito di quel lento ma continuo
lavoro di fusione.
Eliminati, almeno nella forma rude ed immediata della guerra, i
conflitti tra città e città, tra regione e regione, tra popolo e
popolo, gli angoli si smussavano, le differenze si attenuavano, e tutte
le energie, nella loro forma sia materiale che morale, convergevano a
Roma, il centro omai del mondo incivilito, la città universale, donde
ribattezzate, rese più organiche e dotate di maggiore forza d’impulso,
trasformate in pensiero civile, in mezzo d’espressione universale, in
opere d’arte, in leggi, si diffondevano pel mondo per mezzo de’ suoi
coloni e de’ suoi mercanti, de’ suoi eserciti e degli agenti della sua
amministrazione, della sua lingua e de’ suoi ordinamenti.
Era tutto un enorme movimento centripeto e centrifugo, una diastole e
sistole enorme, mercè cui quel dominio si sforzava di diventare qualche
cosa di coerente e di organico e trovava in Roma, cuore e cervello, la
rivelazione di una vita, ch’essa alimentava del suo sangue e ch’era
la sua, e che ogni parte, per intuito, sentiva come tale, pur non
riescendo sempre a scorgere il mistero di quella concrescenza e di
quella comunione spirituale.
Nell’ambito del dominio universale si veniva producendo come
conseguenza necessaria, per una ragione naturale di equilibrio, una
coscienza universale. L’incremento quantitativo dell’aggregato portava,
come suole accadere, per una inevitabile reazione delle parti, ad
una trasformazione qualitativa. Il particolarismo dell’antica vita
romana si tendeva e si allargava sino a sfasciarsi e a scoppiare nel
suo sforzo di abbracciare un campo tanto più ampio e di contenere lo
spirito nuovo.
Di qui il germogliare di una nuova vita morale, che cercava la sua
espressione e la sua leva in concezioni sistematiche come lo stoicismo,
in correnti religiose come il Cristianesimo.
E questo processo che come coscienza morale rimaneva spesso vago ed
oscillante, si manifestava, in maniera più concreta, come coscienza
giuridica, esercitando una continua pressione sulle istituzioni e sulle
norme legali, obbligandole a trasformarsi per obbedire a un impulso
unico che si manifestava in doppio aspetto: come riflesso de’ rapporti
reali nella coscienza e quindi quale bisogno morale, da una parte;
d’altra parte come bisogno obbiettivo di assicurare la coesistenza
d’interessi e rapporti sempre più complessi, impedendone il conflitto e
agevolandone l’esplicamento e la reciproca azione.
Il diritto, che nelle manifestazioni sociali corrisponde a quello ch’è
la vita nelle manifestazioni del mondo organico, è la _proporzione_
che rende possibile la coesistenza de’ vari elementi, e muta quindi
col mutare di tutti gli elementi dell’aggregato sociale, col loro vario
aggrupparsi, col mutare di tutto ciò che ne modifica l’azione.
Il _ius gentium_ era il risultato necessario di un inevitabile processo
d’induzione, che, nello sforzo di trovare una norma e un terreno comune
ad uomini de’ più diversi paesi e delle più varie abitudini, attraverso
gli elementi più accidentali e mutevoli cercava e trovava il fondo
comune e più stabile.
Il _ius naturale_ era il portato di un processo d’induzione anche
più spinto, che, generalizzando ancora le norme del _ius gentium_ ed
elevandole a legge necessaria ed assoluta, cercava di determinare le
condizioni della convivenza umana nella forma ultima e più semplice,
indipendentemente dalle forme speciali, che assumevano presso questo
o quel popolo, e quindi ne fissava le norme come inerenti alla natura
umana.
L’_equità_, che da prima, come un senso instintivo, come un bisogno
di equilibrio, aveva cercato di adattare le antiche, rigide, anguste
norme, sorte per bisogni limitati, a rapporti emergenti da bisogni
più vasti e più complessi, si faceva sempre più cosciente; e, mentre
aveva la sua elaborazione teorica fuori del campo legislativo
e giurisdizionale, in questo stesso campo, non di rado anche
deduttivamente, svolgeva sino alle ultime conseguenze compatibili
alcuni principi indotti, più o meno direttamente, dalla moltiplicata
esperienza, adattando alle nuove esigenze, senza brusca rottura della
tradizione, istituzioni del vecchio diritto civile e spiegando la sua
azione anche in un ambito finora non tocco da questo[826].
L’Impero, che costituiva il periodo e l’ambiente di più progressivo
e più notevole sviluppo di questa nuova coscienza giuridica e morale
maturata ne’ tempi che prepararono l’Impero, aveva anche nella sua
organizzazione lo strumento adatto per rendere più efficiente e
tradurre in pratica quella metamorfosi morale.
Che la funzione legislativa de’ comizi cessasse più o meno
rapidamente[827] col sorgere e l’affermarsi dell’Impero, resta pur
sempre che il potere e la funzione legislativa si veniva sempre più
concentrando nell’Imperatore, di cui, in maniera diretta o indiretta,
la legislazione, la giurisprudenza, tutto infine il diritto positivo
apparivano come un’emanazione sola sotto forma molteplice[828].
La nuova coscienza giuridica e morale, ch’era in continua formazione,
sia sotto forma di pressione dell’opinione pubblica, sia sotto forma di
opportunità politica e di esigenza del momento, riesciva, specie per
quanto riguardava la classe servile, a trovare il suo interprete e il
mezzo di tradursi in atto assai meglio in un potere unico come quello
imperiale che non in un’aristocrazia governante o in una cittadinanza
dominante, di numero relativamente ristretto rispetto a tutta la
popolazione dell’Impero, di numero relativamente troppo largo per
cedere alla suggestione di un momento o riconoscere e soddisfare un
elevato bisogno morale estraneo e forse alieno, in apparenza almeno,
alla cerchia de’ propri immediati interessi.
Anche se si tien conto della procedura esteriore e della tecnica della
funzione legislativa, era tanto più lungo e difficile condurre in porto
una legge destinata ad attraversare, come nel periodo repubblicano, le
discussioni e le tempeste de’ comizi, che non un provvedimento adottato
dal senato sopra iniziativa dell’Imperatore, o preso direttamente dallo
stesso Imperatore sotto tutte le forme, che poteva assumere in lui il
potere di dar leggi, col _ius edicendi_ e tutti gli altri poteri ed
attribuzioni, che, anche sotto la parvenza più modesta di provvedimenti
particolari, permettevano al sovrano di dare un determinato indirizzo
ed una speciale espressione ad alcuni istituti.
La continuità e la stabilità poi assicurata all’editto pretorio,
senza che venisse meno la facoltà di supplirlo e completarlo,
avevano data forma sistematica ed organica a questo strumento vivo ed
attivo dell’equità, permettendogli di meglio spingere i suoi criteri
informatori sino a certe conseguenze e di colmare certe lacune.
In tal modo la nuova coscienza del fondamento, non naturale, ma
politico della schiavitù, dopo aver trovato il suo riconoscimento
negli scrittori[829], lo trovava nella stessa giurisprudenza, nella
maniera più esplicita[830]. E l’espressione di questa nuova coscienza,
nello stesso campo giuridico, si rivelava, oltre che con affermazioni
generiche, con particolari provvedimenti, che avevano preceduto od
accompagnavano quegli aforismi rivelatori delle nuove vedute.
La nuova forma di stato più vasta e più organica, succeduta a
quella forma repubblicana che aveva conservato, per quanto svisato e
trasformato, l’aspetto originario di aggregato di gruppi gentilizi; il
nuovo potere politico, avocando a sè le varie funzioni di carattere
pubblico, doveva realizzare sempre più il carattere e l’interesse
prevalentemente pubblico del diritto di punire, scalzando gli
ultimi resti di quella giurisdizione famigliare, che aveva ancora
incondizionata applicazione verso lo schiavo.
Quindi, per un complesso di ragioni di morale progredita e di
opportunità politica, quell’uccisione volontaria dello schiavo, che
altra volta aveva potuto essere un diritto appena colpito da sanzione
morale o censoria, diveniva ora, già da’ primordi dell’Impero, un
delitto agguagliato all’uccisione del libero[831]. E il divieto di
uccidere si estendeva poi al divieto di maltrattare il servo.
Il potere pubblico, cessando di ritenersi estraneo a’ rapporti tra
servo e padrone, affermava la sua ingerenza, proteggendo il servo
contro il padrone che l’affamava, o incrudeliva contro di lui, o lo
impiegava in cose che ne mettevano in pericolo la vita o ne abbassavano
la condizione morale[832]. In un caso di eccessivi maltrattamenti
Adriano aveva condannato al bando una donna[833], e Antonino Pio,
riconoscendo quasi un diritto d’asilo per gli schiavi presso le statue
dell’Imperatore, introduceva il rimedio di obbligare alla vendita
dello schiavo il padrone crudele[834]. Già, poi, dal 61 d. G. C. una
_lex Petronia_, inaugurando una tradizione proseguita da successivi
senatoconsulti, disponeva che lo schiavo non potesse essere addetto
alla lotta con le fiere nel Circo se non per gravi mancamenti e per
pronunziato di giudici[835]. L’evirazione dello schiavo, volente
o nolente — già vietata da Domiziano, se il divieto di costui si
estendeva a’ servi — veniva di nuovo proibita da Adriano[836], la
cui legislazione protettrice degli schiavi[837] costituisce come il
riepilogo de’ miglioramenti introdotti da’ suoi predecessori e il punto
di partenza di altri notevoli progressi.
Così le schiave vennero difese contro il padrone che le prostituiva
contro loro volontà[838].
La tortura, adoperata per raccogliere le deposizioni testimoniali
de’ servi, venne limitata a’ casi che, secondo i criterî del tempo,
parevano quasi indispensabili[839].
Il senso d’umanità, che progrediva in quel fondersi delle varie civiltà
e pareva evocato talvolta, per reazione, dagli stessi atti di crudeltà
di alcuni, si faceva strada nelle stesse voci ch’erano come l’ultima
espressione del declinante mondo antico, in leggi che si compiacevano
a riconoscere nello schiavo tutto quanto egli poteva avere d’umano e
valesse ad elevarlo agli occhi di sè stesso e d’altrui.
Plutarco, l’apologèta della virtù eroica antica e del mondo pagano,
inculcava il migliore trattamento degli schiavi; e il progresso
compiuto entro i secoli nella maniera di considerare e trattare lo
schiavo appare tutto nella censura che Plutarco, senza tener conto
de’ tempi diversi, fa de’ criterî manifestati da Catone il maggiore a
questo riguardo[840].
Il sepolcro, in cui riposavano le ossa travagliate dello schiavo, era
sacro come quello del libero[841].
Veniva riconosciuto nello schiavo il diritto di amare, di avere una
famiglia. Assai prima che venisse espressamente vietato di separare
gli schiavi congiunti per sangue, forse già sotto Marco Aurelio,
talvolta, _pietatis intuitu_, talvolta per un concorso di sentimenti
umani ed utilitarî, la sottigliezza degl’interpreti nobilmente si
adoperava ad impedire che una famiglia di schiavi venisse avulsa e
sparpagliata[842]. Quei rapporti sessuali de’ servi, che, più o meno
permessi, non avevano superato il grado di una pura manifestazione
fisiologica, di un accoppiamento animale, ora, magari per un movente
utilitario sperduto ed elevato in un sentimento morale, divenivano
un rapporto di famiglia. La definizione di _coniuge_, affacciata
prima forse timidamente su qualche pietra sepolcrale, si ripeteva
poi, diveniva più insistente e frequente, quasi un nome d’uso
legittimo[843].
Il testamento, questa manifestazione che, dal punto di vista
economico e giuridico, accentua così vivamente la persona e l’azione
dell’individuo nell’incipiente economia capitalistica, cominciava ad
entrare nelle consuetudini de’ _servi publici_, l’aristocrazia servile,
e indi, eccezionalmente e con restrizioni, s’intende, si allargava
anche, in alcuni casi, a’ servi privati[844].
E come lo svilimento del prezzo degli schiavi e il loro grande
numero ne aveva determinato un trattamento peggiore, così il graduale
esaurirsi delle fonti della schiavitù e l’aumento, relativo almeno, del
valore degli schiavi faceva sì che fossero meglio trattati[845].
Sopra tutto poi la legislazione imperiale s’inspirava sempre
più a quello che con espressione caratteristica si diceva _favor
libertatis_[846]. Erano tante disposizioni intese ad agevolare la
manumissione, sia facendo in modo che potessero accumulare il prezzo di
riscatto ed usarlo a proprio vantaggio senza vederselo tolto e volto ad
altro scopo[847], sia che si trattasse di assicurare alle disposizioni
testamentarie concernenti manumissioni la loro esecuzione contro il
malvolere e le astuzie degl’interessati ad eluderle e di dare a tali
disposizioni un’interpretazione favorevole alla manumissione, anche ne’
casi di dubbio e di oscurità[848]. Prevaleva la massima che “quante
volte era dubbia l’interpretazione favorevole allo stato di libertà,
doveva rispondersi in senso favorevole alla libertà„[849].
La legislazione e la giurisprudenza del periodo imperiale anche
meno recente abbondano di tanti di questi casi giuridici, in cui,
di deduzione in deduzione, si giunge, animati da questo spirito, a
decidere per la libertà de’ manomessi.
Ne’ vari casi, in cui, come nelle istituzioni fidecommissarie o
nelle vendite con patto di manumissione, l’esecuzione di questa era
affidata ad un terzo, la legislazione e la giurisprudenza assicuravano
agl’interessati i mezzi per tradurre in realtà la disposizione
testamentaria o contrattuale, e giungevano perfino a dar facoltà ad un
terzo estraneo di ottenerne legalmente l’esecuzione[850].
In altri casi la libertà, ottenuta anche in base ad un falso supposto,
era irretrattabile e dava luogo soltanto a un debito civile equivalente
al presunto valore dello schiavo[851]; mentre, d’altra parte, la
libertà non si perdeva per prescrizione[852].
La libertà era pure promessa come compenso a benemerenze degli
schiavi[853]. Si dava per rendere possibile la devoluzione di
un’eredità, in mancanza di chi volesse adirla[854]. Altre volte era
come la sanzione di norme dirette a guarentire la condizione e il buon
trattamento degli schiavi.
Così, sin dal tempo di Claudio, l’abbandono dello schiavo infermo
faceva luogo, di diritto, alla sua liberazione, anche quando
guarisse[855]. La schiava arbitrariamente prostituita diveniva
anch’essa libera[856].
Ora tutto questo complesso di disposizioni e di criterî
d’interpretazione, che si riassumono nel _favor libertatis_, rivela
per se stesso, senz’altro, l’esistenza nella società imperiale di
condizioni, che rendevano necessarie od opportune le manumissioni e
creavano e favorivano lo svolgimento di un indirizzo morale, che come
pensiero teorico e come norma legislativa ne realizzava l’aspirazione
e ne moltiplicava l’azione. Senza tali condizioni di fatto favorevoli
alle manumissioni questo indirizzo non sarebbe sorto o si sarebbe vista
preclusa la strada.
E, invero, le norme restrittive delle manumissioni avevano avuto
qualche volta l’intento di tutelare l’interesse de’ creditori e di
frenare la prodigalità inconsiderata di testatori noncuranti di ciò che
eventualmente lasciavano dietro di sè; ma, sopratutto, avevano avuto
uno scopo politico. La ragione politica, intanto, era stata soddisfatta
con leggi ed istituzioni, che toglievano a’ manomessi una diretta e
incondizionata partecipazione alla vita pubblica; e il consolidarsi
del potere imperiale e il decadere delle istituzioni repubblicane,
che importavano il governo diretto del popolo, eliminavano quelle
preoccupazioni, le quali rendevano sospette e malviste, da un punto
di vista politico, le troppo numerose manumissioni. Restavano invece
le ragioni d’ordine economico, d’opportunità pratica, che favorivano
le affrancazioni, e queste, ogni giorno più, in maniera più intensa,
esercitavano la loro azione, fomentando con il sentimento della loro
necessità e con l’abitudine stessa della loro frequenza i concetti
morali e le norme giuridiche, che n’erano il riflesso teorico, la
giustificazione e il mezzo d’azione più diffuso e più intenso.
Perciò quest’indirizzo si manifesta ben presto, nello stesso periodo
più antico dell’Impero, ed è continuo e persistente.
Culmina, si può dire, con Adriano e i suoi più prossimi successori,
sotto cui l’Impero meglio si consolida e assume la sua impronta
universale; e tutte le cause e le forze, che durante due secoli
circa avevano lentamente e occultamente operato, divengono più
efficienti ed aperte in un’èra di sicurezza e di pace. Al tempo stesso
l’indirizzo è omogeneo e continuo; e, per quanto la forma personale
del potere imperiale desse un peso e un’azione non trascurabili
all’impulso individuale del sovrano, persiste e si spiega con
tutti quasi gl’imperatori, buoni e cattivi, determinato com’è non
da motivi accidentali, non da cagioni di carattere esteriore, non
da correnti religiose non ancora capaci di esercitare una efficace
pressione specialmente su’ poteri pubblici, ma da cause intime, da un
processo intimo di fatti che si estrinsecano in idee, e d’idee, che,
successivamente, come risultanti di tante forze disperse, con raccolta
energia, si concretano in una consapevole azione sociale.