Zuerst erhob sich England zu dem Gefühle seiner Stärke. Dies war, sahen
wir, bisher dadurch zurückgehalten, gebrochen worden, daß Ludwig XIV.
zugleich Karl II. und das Parlament bearbeitete und bald den einen, bald
das andere für seine Zwecke zu bestimmen wußte. Mit Jakob II. aber
stand Ludwig in einem viel vertraulicheren Verhältnis als mit Karl. Wenn
nichts anderes, so vereinigte sie schon ihre religiöse Gesinnung, die
gemeinschaftliche Devotion. Daß Jakob den Katholizismus so auffallend
begünstigte, war einem Fürsten erwünscht, der die Protestanten selber
grausam verfolgte. Ludwig ergoß sich in Lob, und der englische Gesandte
kann nicht genug sagen, mit welcher Herzlichkeit er sich zu jedem
erdenklichen Beistand erboten habe, als Jakob den entscheidenden Schritt
getan und die Bischöfe gefangen gesetzt hatte. Aber eben dies bewirkte,
daß alle popularen und, da die englische Kirche angegriffen war,
selbst die aristokratischen Gewalten sich zugleich ihrem Könige und
den Franzosen entgegenwarfen. Es war eine religiöse, nationale und im
Interesse des bedrohten Europas unternommene Bewegung, der die
Stuarts unterlagen. Eben der leitete sie, der bisher die Seele aller
Unternehmungen gegen Frankreich gewesen war, Wilhelm III. Der neue
König und sein Parlament bildeten seitdem eine einzige Partei. Es konnte
Streitigkeiten, selbst heftige Streitigkeiten zwischen ihnen geben,
aber auf die Dauer, in der Hauptsache konnten sie sich nicht wieder
entzweien, zumal da der Gegensatz so stark war, den sie gemeinschaftlich
erfuhren. Die Parteien, die sich bisher in die Extreme geworfen, um
einander von den entgegengesetztesten Standpunkten aus zu befehden,
wurden in den Kreis des Bestehenden verwiesen, wo sie freilich auch
miteinander stritten, aber sich zugleich miteinander ausglichen, wo ihr
Widerstreit zu einem lebendigen Gärungsstoff der Verfassung wurde.
Es ist nicht ohne Interesse, diesen Zustand mit dem französischen zu
vergleichen. Sie hatten doch vieles gemein. In Frankreich wie in England
waren aristokratische Geschlechter im Besitz der Gewalt; die einen wie
die anderen genossen einer alle anderen ausschließenden Berechtigung;
sie besaßen dieselbe beide vermöge ihrer Religion, die einen durch
ihren Katholizismus, die anderen durch ihren Protestantismus. Dabei aber
bestand der größte Unterschied. In Frankreich war alles Uniformität,
Unterordnung und Abhängigkeit eines reich entwickelten, aber sittlich
verderbten Hofwesens. In England ein gewaltiges Ringen, ein politischer
Wettkampf zweier fast mit gleichen Kräften ausgerüsteter Parteien
innerhalb eines bestimmten, umschriebenen Kreises. In Frankreich schlug
die nicht ohne Gewalt gepflanzte Devotion nur zu bald in ihr offenbares
Gegenteil um. In England bildete sich eine vielleicht beschränkte, im
ganzen männlich selbstbewußte Religiosität aus, die ihre Gegensätze
überwand. Jenes verblutete an den Unternehmungen eines falschen
Ehrgeizes; diesem strotzten die Adern von jugendlicher Kraft. Es war,
als träte der Strom der englischen Nationalkraft nun erst aus den
Gebirgen, zwischen denen er sich bisher zwar tief und voll, aber enge,
sein Bette gewühlt, in die Ebene hervor, um sie in stolzer Majestät zu
beherrschen, Schiffe zu tragen und Weltstädte an seinen Ufern gründen
zu sehen. Das Recht der Geldbewilligung, über welches bisher die meisten
Streitigkeiten zwischen dem König und dem Parlament ausgebrochen, fing
nun vielmehr an, sie miteinander zu verbinden. Karl II. hatte während
des Vierteljahrhunderts seiner Regierung alles in allem dreiundvierzig
Millionen Pfund eingenommen. Wilhelm empfing binnen dreizehn Jahren
zweiundsiebenzig Millionen Pfund; wie ungeheuer aber stiegen seitdem
diese Anstrengungen! Eben darum stiegen sie, weil sie freiwillig waren,
weil man sah, daß ihr Ertrag nicht dem Luxus weniger Hofleute, sondern
dem allgemeinen Bedürfnis diente. Da war das Übergewicht der englischen
Marine nicht lange zweifelhaft. Im Jahre 1678 war es als ein blühender
Zustand der königlichen Flotte erschienen, daß sie, die Brander
eingeschlossen, 83 Kriegsschiffe zählte, mit einer Bemannung von 18323
Mann. Im Dezember 1701 besaß man dagegen, Brander und kleinere Fahrzeuge
ausgeschlossen, 184 Schiffe vom ersten bis sechsten Range mit einer
Bemannung von 53921 Mann. Wenn, wie man glaubt, der Ertrag des
Postwesens einen Maßstab für den inneren Verkehr abgibt, so muß man
sagen, daß auch dieser ungemein gestiegen war. Im Jahre 1660 soll die
Post 12000 Pfund, im Jahre 1699 dagegen 90504 Pfund Sterling abgeworfen
haben. Man hat gleich damals bemerkt, daß das eigentliche nationale
Motiv zu dem Spanischen Erbfolgekriege die Besorgnis war, Frankreich und
Spanien vereinigt möchten den westindischen Verkehr den Engländern
und Holländern wieder entreißen. Hätte auch sonst der Friede, den
man zuletzt schloß, den Tadel verdient, den die Whigs so lebhaft über
denselben aussprachen, so hat er doch diese Furcht beseitigt. Nichts
bezeichnet mehr das Übergewicht der Engländer über die bourbonischen
Mächte, als daß sie Gibraltar behaupteten. Den besten Verkehr mit den
spanischen Kolonien brachten sie nunmehr sogar durch Vertrag an sich,
indes die eigenen sich in ungeheuerem Fortschritt ausbreiteten. Wie
Batavia vor Kalkutta, so verschwand seitdem der alte maritime Glanz
von Holland vor dem englischen, und schon Friedrich der Große fand zu
bemerken, Holland folge dem Nachbar wie ein Boot seinem Schiff. Die
Vereinigung mit Hannover brachte ein neues, kontinentales, nicht minder
antifranzösisches Interesse hinzu. In dieser großen Bewegung erhob sich
die englische Literatur zuerst zu europäischer Wirksamkeit, und sie fing
an, mit der französischen zu wetteifern. Naturforschung und Philosophie,
diese sowohl in der einen als in der anderen ihrer Richtungen, brachten
eine neue und originale Weltansicht hervor, in der jener die Welt
übermeisternde Geist sich selber faßte und widerspiegelte. Zwar
würde man zu viel behaupten, wenn man den Engländern die Schöpfung
vollendeter, in der Form unvergänglicher Denkmale der Poesie oder der
Kunst in dieser Zeit zuschreiben wollte; aber herrliche Genies hatten
sie auch damals, und längst besaßen sie wenigstens einen großen Dichter,
dessen Werke -- für alle Zeiten faßlich und wirksam, wie sie sind --
Europa nun erst kennen lernte. Hatten sie eine Zeitlang französische
Formen nicht verschmäht, so nahm man nun an den ausgezeichnetsten
Franzosen die Wirkung ihres Geistes und ihrer Wissenschaft wahr.
Dergestalt setzte sich Ludwig XIV. jenem Nebenbuhler, dessen er durch
Politik oder den Einfluß der Religion Herr zu werden gehofft hatte,
mächtiger in sich, großartiger und gefährlicher, als man irgend hatte
erwarten können, entgegen. Alle maritimen Beziehungen, alle Verhältnisse
des europäischen Westens wurden dadurch von Grund aus verändert.
Indessen war zur nämlichen Zeit auch der Osten umgestaltet.
Ich kann die Meinung nicht teilen, daß das deutsche Österreich in der
Bedeutung, in der wir es erblicken, eine alte Macht zu nennen sei.
Während des Mittelalters hätte es ohne das Kaisertum nur wenig zu
sagen gehabt. Dann ward es von der spanischen Monarchie zugleich
mit fortgezogen und in Schatten gestellt; am Ende des sechzehnten
Jahrhunderts war es durch den Zwiespalt der Religion und die erblichen
Berechtigungen der Stände in seinen verschiedenen Landschaften alles
auswärtigen Ansehens entkleidet worden; im Anfang des Dreißigjährigen
Krieges mußten deutsche Heere dem Kaiser sein Erbland wiedererobern.
Selbst der Glanz, den die wallensteinischen Unternehmungen auf
Ferdinand II. warfen, war doch nur vorübergehend; und welche gewaltsame
Rückwirkung riefen sie nicht hervor! Wie oft wurden seitdem die
Hauptstädte österreichischer Provinzen von den schwedischen Heeren
bedroht! Jedoch gelang es eben damals dem Hause Österreich, durch die
Vernichtung seiner Gegner, die Erhebung seiner Anhänger, die endliche
Befestigung des Katholizismus seine Macht im Innern auf immer zu
begründen. Es war der erste Schritt zu dem Ansehen, das es in neuerer
Zeit erworben hat. Zu einer selbständigen und europäisch bedeutenden
Macht wurde aber Österreich erst durch die Wiedereroberung von Ungarn.
Solange Ofen in den Händen der Türken war, konnten die Franzosen
Österreich bedrohen, ja außerordentlich gefährden, sooft es ihnen
gefiel, ihren Einfluß auf den Diwan dahin zu verwenden. Haben sie den
Zug Kara Mustaphas im Jahre 1683 auch nicht veranlaßt, so haben sie
doch darum gewußt. Ihre Absicht war dabei nicht, Deutschland oder die
Christenheit zu verderben; so weit gingen sie nicht; aber Wien wollten
sie nehmen, die Türken wollten sie selbst bis an den Rhein vordringen
lassen. Dann wäre Ludwig XIV. als der einzige Schirm der Christenheit
hervorgetreten; in der Verwirrung, die eine solche Bewegung hätte
hervorbringen müssen, würde es ihm nicht haben fehlen können, über die
deutsche Krone zu verfügen und sie, wenn er nur wollte, selbst an sich
zu nehmen.
Unter den Mauern von Wien schlug dieser Plan fehl. Es war die
letzte große Anstrengung der Türken, die um so verderblicher auf sie
zurückwirkte, da sie alle ihre Kräfte dazu in barbarischem Übermaße
aufgewendet hatten. Seitdem wichen denn vor den deutschen Kriegsscharen,
welche, wie ein Italiener sagt, »wie eine starke, undurchdringliche
Mauer« vorrückten, die ungeordneten türkischen Haufen allenthalben
zurück; vergebens erklärte ein Fetwa des Mufti, daß Ofen der Schlüssel
des Reiches und die Verteidigung dieses Platzes eine Glaubenspflicht
sei; es ging doch verloren; ganz Ungarn ward wiedererobert und zu einem
erblichen Reiche gemacht. Die Mißvergnügten unterwarfen sich; in die
Grenzen von Niederungarn rückte eine Raizische Bevölkerung ein, um
dieses fortan wider die Türken zu verteidigen. Seitdem hatte Österreich
eine ganz andere Grundlage als früher. Sonst wurden alle Kriege in
Ungarn von deutschen Heeren geführt, und man sagte, alle dortigen Flüsse
seien mit deutschem Blute gefärbt; jetzt erschienen die Ungarn als der
Kern der österreichischen Heere in den deutschen Kriegen. Nun war es
der französischen Diplomatie nicht mehr möglich, die Türken bei jedem
leichten Anlaß in das Herz der Monarchie zu rufen; nur noch einmal fand
sie bei den Mißvergnügten Beistand und Hilfe; endlich war alles ruhig;
eben auf diejenige Provinz, die ihn bisher am meisten gefährdet hatte,
gründete seitdem der Kaiser seine Gewalt.
Man sieht von selbst, welch eine Veränderung die Befestigung dieser
stabilen, reichen, wohlbewaffneten Macht, welche die Türken in Zaum,
ja in Furcht hielt, in den Verhältnissen des europäischen Ostens
hervorbringen mußte.
Ludwig XIV. erlebte wenigstens den Anfang noch einer anderen.
Die Zustände von Polen, durch die es ihm leicht wurde, in diesem Lande
immer eine Partei zu haben, die Macht von Schweden, das durch Herkommen
und alten Bund wenigstens in der Regel an ihn geknüpft war, gaben ihm
ohne viel Anstrengung ein entschiedenes Übergewicht in dem Norden.
Karl XII. machte darin keine Änderung. Es war einer seiner ersten
Entschlüsse, wie er zu seinem Kanzler sagte, »schlechterdings die
Allianz mit Frankreich abzuschließen und zu dessen Freunden zu gehören.«
Es ist wahr, der Spanische Erbfolgekrieg und der Nordische, die hierauf
fast zu gleicher Zeit begannen, hatten keinen vorausbedachten, durch
Unterhandlungen vermittelten Zusammenhang, obwohl man ihn oft vermutete;
aber die schwedischen Unternehmungen kamen den Franzosen durch ihren
Erfolg zustatten; in der Tat hatten die Begebenheiten eine gleichartige
Tendenz. Während die spanische Sukzession dienen sollte, den Bourbonen
den Süden von Europa in die Hände zu liefern, waren die alten
Verbündeten der Bourbonen, die Schweden, nahe daran, die Herrschaft
in dem Norden völlig an sich zu bringen. Nachdem Karl XII. die Dänen
überfallen und zum Frieden gezwungen, nachdem er Polen erobert und einen
König daselbst gesetzt, nachdem er die Hälfte von Deutschland, das in
seinem Osten nicht viel besser befestigt war, als in seinem Westen,
durchzogen und Sachsen eine Zeitlang innegehabt, blieb ihm zur
Befestigung seiner Suprematie nichts mehr übrig, als den Zaren, den er
schon einmal geschlagen, völlig zu vernichten. Dazu brach er mit seinem
in Sachsen verjüngten Heere auf. Der Zar hatte sich indes mit großer
Anstrengung gerüstet. Es kam zu dem entscheidenden Kampfe des Jahres
1709. Sie begegneten einander noch einmal, diese beiden nordischen
Heroen, Karl XII. und Peter I., originale Geburten germanischer und
slawischer Nationalität. Ein denkwürdiger Gegensatz. Der Germane
großgesinnt und einfach, ohne Flecken in seinem Lebenswandel, ganz ein
Held, wahr in seinen Worten, kühn in seinem Vornehmen, gottesfürchtig,
hartnäckig bis zum Eigensinn, unerschütterlich. Der Slawe, zugleich
gutmütig und grausam, höchst beweglich, noch halb ein Barbar, aber mit
der ganzen Leidenschaftlichkeit einer frischen lernbegierigen Natur den
Studien und Fortschritten der europäischen Nationen zugewandt, voll
von großen Entwürfen und unermüdlich, sie durchzusetzen. Es ist ein
erhabener Anblick, den Kampf dieser Naturen wahrzunehmen. Man könnte
zweifeln, welches die vorzüglichere war; so viel ist gewiß, daß sich die
größere Zukunft an die Erfolge des Zaren knüpfte. Während Karl für
die wahren Interessen seiner Nation wenig Sinn zeigte, hatte Peter die
Ausbildung der seinigen, die er selbst vorbereitet und begonnen, an
seine Person geknüpft und ließ dieselbe sein vornehmstes Augenmerk sein.
Er trug den Sieg davon. In dem Berichte, den er über die Schlacht von
Pultawa an seine Leute ergehen ließ, fügte er in einer Nachschrift
hinzu, »damit sei der Grundstein zu St. Petersburg gelegt.« Es war der
Grundstein zu dem ganzen Gebäude seines Staates und seiner Politik.
Seitdem fing Rußland an, in dem Norden Gesetze zu geben. Es wäre ein
Irrtum, wenn man glauben wollte, es hätte dazu einer langen Entwickelung
bedurft; es geschah vielmehr auf der Stelle. Wie hätte auch August II.
von Polen, der seine Herstellung einzig und allein den Waffen der Russen
verdankte, sich ihrem Einfluß entziehen können? Aber überdies mußte er
in den inneren Entzweiungen, im Kampfe mit seinem Adel, ihre Hilfe
aufs neue in Anspruch nehmen. Hierdurch ward Peter I. unmittelbarer
Schiedsrichter in Polen, mächtig über beide Parteien; um so gewaltiger,
da die Polen ihre Armee um drei Vierteile verminderten, während die
seinige immer zahlreicher, geübter und furchtbarer wurde. Der Zar,
sagt ein Venezianer im Jahre 1717, welcher sonst Gesetze von den
Polen empfangen hat, gibt deren jetzt ihnen nach seinem Gutdünken mit
unbeschränkter Autorität. Notwendigerweise hörte seitdem der Einfluß
der Franzosen in Polen mehr und mehr auf; sie vermochten ihre
Thronkandidaten nicht mehr zu befördern, selbst wenn sie den Adel
für sich hatten. Indessen war Schweden durch eben diese Ereignisse
entkräftet und herabgebracht worden. Noch in seinen letzten Tagen
hatte Ludwig XIV. dieser Krone alle ihre Besitzungen garantiert;
nichtsdestominder war sie zuletzt eines bedeutenden Teiles derselben
verlustig gegangen. Wohl behaupteten die Franzosen ihren Einfluß in
Stockholm. Man klagte dort 1756, Schweden werde von Paris aus regiert,
wie eine französische Provinz. Aber wie gesagt, Schweden war ganz
unbedeutend geworden. Es waren armselige innere Entzweiungen der Mützen
und Hüte, auf die man Einfluß hatte. Wenn man sie ein paarmal benutzte,
um einen Krieg gegen Rußland hervorzurufen, so war das eher ein
Nachteil; man gab diesem Reiche nur Gelegenheit zu neuen Siegen und
Vergrößerungen.
Und so war der Norden unter eine ganz andre Herrschaft geraten als die
mittelbare von Frankreich; eine große Nation trat dort in eine neue,
eine eigentlich europäische Entwickelung ein. In dem Osten war der
französische Einfluß zwar nicht verschwunden; aber er hatte daselbst,
obwohl Österreich unter Karl VI. schwach genug wurde, doch lange nicht
mehr die alte Bedeutung. Die See war in den Händen des Nebenbuhlers; die
vorteilhafte Verbindung, welche Frankreich über Cadiz mit dem spanischen
Amerika angefangen, duldete oder unterbrach derselbe nach seiner
Konvenienz.
In dem südlichen Europa dagegen, durch das natürliche Einverständnis
der bourbonischen Höfe, das nach kurzer Unterbrechung bis zu
gemeinschaftlichen Plänen hergestellt worden war, und in Deutschland
hatte Frankreich noch immer ein großes Übergewicht.
Vor allem in Deutschland.
Es existieren Betrachtungen über den politischen Zustand von Europa vom
Jahre 1736, die uns die Lage, besonders der deutschen Angelegenheiten,
kurz vor dem österreichischen Sukzessionskriege geistreich und bündig
schildern. Wenn der Verfasser zugibt, daß Kaiser Karl VI. seine Macht im
Reiche zu erweitern, die Verfassung monarchischer zu machen bemüht sei,
daß derselbe sogar durch seine Verbindung mit den Russen, die schon
damals an dem Rhein erschienen, einigen Artikeln seiner Kapitulation
zuwidergehandelt habe, so findet er doch auf dieser Seite die Gefahr
so groß nicht; der letzte Krieg, meint er, habe die Schwäche des
kaiserlichen Hofes offenbart; in dem Stolze und der Gewaltsamkeit, mit
denen derselbe seine Pläne durchzusetzen suche, liege ein Heilmittel
gegen sie. Hüten wir uns dagegen, ruft er aus, vielmehr vor denen, die
durch geheime Kunstgriffe, durch einschmeichelnde Manieren und eine
erdichtete Güte uns in die Sklaverei zu bringen suchen. Er findet, daß
Kardinal Fleury, damals Premierminister von Frankreich, obwohl er die
Miene außerordentlicher Mäßigung annehme, dessenungeachtet und zwar
gerade unter diesem Scheine die Pläne eines Richelieu und Mazarin
verfolge. Durch anscheinende Großmut schläfere er seine Nachbarn ein;
er leihe gleichsam seinen sanften und ruhigen Charakter für die Politik
seines Hofes her. Mit wie viel Klugheit, ohne Aufsehen und Lärm, habe
er Lothringen an Frankreich zu bringen gewußt; -- um die erwünschte
Rheingrenze zu erobern, woran nicht gar viel fehle, erwarte er nur die
Verwirrungen, die der Tod des Kaisers unfehlbar nach sich ziehen müsse.
Im Jahre 1740 starb Karl VI. Kardinal Fleury ließ sich sogar zu noch
kühneren Schritten fortreißen, als man ihm zugetraut hatte. Er
sagte geradeheraus, er wolle den Gemahl der Maria Theresia nicht zum
Nachfolger ihres Vaters, weil derselbe schlecht französisch gesinnt
sei; er vor allen war es, der Karl VII. von Bayern die deutsche Krone
verschaffte; er faßte den Plan, in Deutschland vier, ungefähr gleich
mächtige Staaten nebeneinander zu errichten, das Haus Österreich
ziemlich auf Ungarn einzuschränken, Böhmen dagegen an Bayern, Mähren
und Oberschlesien an Sachsen zu bringen, Preußen mit Niederschlesien zu
befriedigen; wie leicht hätte über vier solche Staaten, die sich ihrer
Natur nach niemals miteinander verstanden haben würden, Frankreich dann
eine immerwährende Oberhoheit behauptet!