du fils de Napoléon. «Un matin, disent Jacques Arago et Louis Lurine
dans la préface de leur pièce: _Le duc de Reichstadt_[561], nous lûmes
dans les feuilles publiques: «Le duc de Reichstadt vient de mourir au
château de Schœnbrunn.» Comme tant d'autres, nous déplorâmes par
quelques religieuses paroles la triste fin d'un prince que sa naissance
avait appelé à de si hautes destinées. Et puis nous nous dîmes: Il y a
tout un drame dans la vie de ce fils de Napoléon, un drame avec des
larmes, un drame sans scandale, sans hostilité pour aucun parti... Ce
n'est pas pour un cadavre que les hommes se font la guerre aujourd'hui.
Achille et Patrocle sont morts depuis bien des siècles. Nous prîmes la
plume, et, le surlendemain, le drame était achevé. Le Vaudeville, par
prévision, avait déjà reçu sur ce triste sujet un ouvrage de trois
auteurs à l'âme ardente, à la pensée généreuse. Le Palais-Royal, veuf de
Mlle Déjazet, n'osa pas essayer; les Variétés et le Gymnase refusèrent
de rappeler une aussi récente catastrophe. Que faire? L'œuvre était là;
nous la livrâmes à l'impression. C'est une larme sur une bière, c'est un
dernier adieu à une dernière espérance... Rien ne ranime un mort: la
voix la plus faible ranime un souvenir.» Les auteurs, qui ne s'étaient
pas fatigués à inventer une trame compliquée, avaient supposé que le duc
de Reichstadt aimait la jeune Marie, fille d'un vieil officier français.
Cette jeune fille devait être une autre Odette qui calmerait ses
inquiétudes et ses terreurs. Mais le précepteur du duc, Malden, entoure
le prince d'une surveillance méchante. Ainsi il s'empare du poème de
Barthélémy, le _Fils de l'Homme_, et le jette au feu. «À quoi s'occupe
le duc? demande Berthini.--À rien.--Et vous?--Je l'aide.» Le duc apprend
tout à coup que Napoléon est son père; il se livre à la joie et à des
rêves de gloire. Mais la maladie le terrasse, et il meurt sans avoir pu
tirer l'épée. Il meurt en revoyant sa mère et en lui disant: «Je vous
plains, madame, de n'être plus la veuve de Napoléon!» On voit que ce
drame était bien anodin[562]. Le 13 juin 1850 seulement, le théâtre de
l'Ambigu représenta un grand mélodrame en cinq actes et douze tableaux
intitulé _le Roi de Rome_, et dont les auteurs étaient Charles Desnoyers
et Léon Beauvallet. Le duc de Reichstadt, qu'un brave sergent de
grenadiers, Michel Lambert, avait voulu enlever à l'Autriche et ramener
en France, meurt à Schœnbrunn. Une jeune orpheline, Jeanne Muller, son
amie, est prise de désespoir et se fait religieuse. Le tableau de
Steuben, qui représentait le roi de Rome endormi sur les genoux de son
glorieux père, fut très applaudi. Une foule considérable acclama ce
mélodrame qui remuait en elle des sentiments patriotiques et, dans une
apothéose solennelle, réunissait Napoléon Ier et Napoléon II. Le
ministère du prince président avait été favorable à la représentation de
cette pièce. Ce fut une des nombreuses manifestations, habilement
conçues, qui préparèrent les esprits à la restauration de l'Empire avec
Napoléon III[563].
CONCLUSION
Une question s'impose à la fin de cet ouvrage. En admettant que le fils
de Napoléon eût été heureusement servi par les circonstances et par les
hommes, en admettant que, plein de force et de vigueur, il eût réussi à
monter sur le trône, aurait-il pu s'y maintenir?
On a dû remarquer, au cours de ce récit, qu'un de ceux qui étaient le
plus à même de juger la situation, François II, ne cessa de parler à son
petit-fils, dès la révolution de 1830, de son avènement probable et
parfois en termes peu équivoques. Ne lui avait-il pas dit, un jour où
les rapports étaient devenus acerbes entre le cabinet de Vienne et celui
des Tuileries, à la suite de la révolte dans les duchés italiens: «Tu
n'auras pas plus tôt paru sur le pont de Strasbourg que c'en sera fait
des d'Orléans...»? N'avait-il pas dit une autre fois que, si le peuple
français demandait son petit-fils, il ne s'opposerait pas à le voir
monter sur le trône de France? Aussi, grâce aux ouvertures faites par
l'empereur d'Autriche lui-même, les rêves du duc étaient-ils devenus des
espérances. Il savait que les salons officiels discutaient ouvertement
ses chances d'avenir. Sans l'opposition formelle de Metternich, le jeune
prince eût peut-être cédé à une tentation irrésistible et eût couru les
chances dont on parlait. Examinant, avec une gravité au-dessus de son
âge, le régime qui venait de succéder à la seconde Restauration, il
s'était dit que le fils de l'Empereur et de Marie-Louise pouvait offrir
aux Français et aux puissances des garanties plus solides que
Louis-Philippe. S'il avait pu connaître les sympathies secrètes de
l'armée pour sa personne, les agissements de Joseph Bonaparte, de
Mauguin, de Cavaignac, d'Armand Carrel, des bonapartistes, des libéraux
et des républicains qui poussaient à une action immédiate contre le
gouvernement de Juillet, il se fût prononcé. Que de fois il s'était
demandé de quel droit on faisait expier au fils les fautes du père;
pourquoi on le privait d'une succession qui avait été rouverte par une
révolution imprévue; pourquoi on le privait d'un trône qui lui
appartenait par droit d'hérédité. L'Empereur n'avait-il pas abdiqué en
sa faveur, et les Chambres ne l'avaient-elles pas officiellement
proclamé sous le nom de Napoléon II?
À ces illusions, à ces espérances, il faut répondre catégoriquement. Si
Napoléon, malgré le prestige et la gloire dont il s'était environné et
qui avaient rejailli sur la France,--car nul Français n'a oublié Arcole,
Rivoli, Marengo, Austerlitz, Iéna, Wagram,--si Napoléon avait été obligé
de se reconnaître incapable de gouverner une nation qui ne voulait plus
de guerres et d'aventures, même glorieuses, comment son fils, avec sa
jeunesse et avec son inexpérience, aurait-il pu s'acquitter d'une tâche
aussi difficile?... Parfois, lorsque la raison venait tempérer ses
ardeurs juvéniles, il le reconnaissait lui-même, et il se demandait avec
anxiété s'il aurait la force nécessaire pour mener à bien une telle
œuvre. Lui qui avait tant étudié l'histoire, il se rappelait le cri qui
avait échappé à Marie-Antoinette et à Louis XVI, lorsque le pouvoir les
surprit: «Ô mon Dieu, prenez pitié de nous! Nous régnons trop
jeunes!...» Quelle aurait été, d'ailleurs, sa situation immédiate? Il
serait arrivé en pleine tourmente, au moment où la rue s'agitait, où
l'émeute grondait à toute heure. Le nom de Napoléon aurait-il suffi à
calmer les passions déchaînées? «Mon fils même, avait dit un jour
l'Empereur, aurait souvent besoin d'être mon fils pour me succéder
tranquillement.» Et une autre fois: «La nation a bien consenti à être
gouvernée par moi, parce que j'avais acquis une grande gloire et rendu
de grands services.» Mais où était la gloire, où étaient les services du
duc de Reichstadt?... À supposer même qu'avec le talisman du nom de son
père, il eût arrêté momentanément les dissensions dans le pays, ne se
fût-il pas trouvé aussitôt en face de graves difficultés extérieures? La
Pologne, la Grèce, l'Italie n'auraient-elles pas réclamé l'épée du fils
de Napoléon? Serait-il, lui si généreux, resté sourd à leurs appels, et
ses élans, ses désirs impatients de luttes et de combats pour le plus
grand honneur de la France, auraient-ils pu demeurer inertes? Sans
doute, les dernières instructions paternelles lui avaient conseillé une
politique pacifique, mais cette politique convenait plutôt à un prince
âgé qu'à un prince jeune, de nature chevaleresque. Pouvait-il vraiment
oublier les victoires qui avaient porté si haut le nom de Napoléon?
Pouvait-il en demeurer simplement l'admirateur, sans essayer de grossir
un jour le nombre de ces victoires? Enfin avait-il l'expérience, la
puissance, l'habileté et l'audace suffisantes pour résister aux divers
ennemis qui se seraient bientôt ligués contre lui? Sur quels hommes se
serait-il appuyé? Où étaient les ministres sincères, fidèles, dévoués,
constants dans leurs desseins, sans attaches et sans compromis, qui
allaient se trouver prêts à lui suggérer et à pratiquer avec lui une
politique équitable et prudente? Si bien doué qu'il fût, il n'avait pas
la prétention de gouverner à lui seul la France.
À cela ses partisans répondent que, la France et l'Europe acceptèrent
plus tard un Napoléon qui n'avait pas sa valeur intellectuelle. Soit,
mais cela s'est passé après un laps de vingt ans, c'est-à-dire après
l'expérience de la monarchie de Juillet et de la seconde République,
après une préparation adroite et des machinations savantes.
Louis-Napoléon avait eu l'habileté de se faire connaître à la France, de
se créer des amis résolus, de se préparer tout un personnel et de
s'emparer peu à peu du pouvoir, de conquérir le trône par un violent
coup d'État et de chercher à s'en justifier par l'approbation du
peuple... La France ne connaissait pas le duc de Reichstadt. M. de
Metternich l'avait si bien séquestré et si opiniâtrement éloigné de tout
ce qui était Français, que partout on le croyait élevé comme un
archiduc, avec des sentiments exclusivement autrichiens. Le chancelier,
dont la rancune inapaisée poursuivait encore le père dans le fils, avait
laissé dire, sans se donner la peine d'apporter un démenti, que l'on
cachait au prince la vie et la gloire de Napoléon. L'aventure du poète
Barthélémy et du _Fils de l'Homme_ avait accrédité cette légende. Le duc
de Reichstadt s'en était aperçu, et il en souffrait cruellement. Il
avait lu, il lisait des journaux français qui, par méchanceté ou par
ignorance, l'accusaient de n'être qu'un Allemand. Plus d'une fois, au
cours de ses voyages, M. de Prokesch avait eu à soutenir le contraire et
à le défendre surtout au sujet de son éducation, qu'on disait avoir été
habilement préparée pour étioler son intelligence.
À la Cour même d'Autriche, on le connaissait peu, on ne le comprenait
pas. Certains, ne saisissant pas sa réserve, lui reprochaient d'être
taciturne et peu communicatif. D'autres l'appelaient capricieux ou
entêté, parce qu'il avait horreur des petites exigences mondaines, ou
parce qu'il était résolu à maintenir énergiquement toutes ses idées.
Quelques-uns même lui trouvaient de la dissimulation, appelant ainsi ce
qui n'était que du tact ou de la prudence. Comment ce jeune Français,
captif dans une Cour étrangère ou ennemie, eût-il pu s'abandonner à des
hommes qui ne comprenaient pas sa nature droite et fière? Il avait
acquis un ami sûr et fidèle. C'était assez pour son cœur. Mais les
calomnies des uns, les faux jugements des autres le préoccupaient et le
minaient sourdement. Son ambition inassouvie et la séquestration dont il
était victime, les efforts inutiles qu'il tenta pour satisfaire l'une et
se délivrer de l'autre, la crainte de servir la politique des Cours
étrangères ou des factions, la méconnaissance de sa valeur réelle, et
surtout l'abandon où le laissait une mère frivole qui n'avait pas, comme
lui, le respect et le culte de Napoléon, aggravèrent la maladie qui
l'emporta. Il ne pouvait vraiment pas se résigner à vivre comme un
simple officier ou même comme un archiduc. Roi de Rome, fils de
l'Empereur, né et élevé au milieu de véritables prodiges, lui était-il
possible d'oublier ces titres uniques? Et impuissant à remplir sa
destinée, il se sentait un être fatalement désigné à l'immolation. Il
lui fallait, avant la chute du rideau, disparaître d'une scène où il
avait espéré jouer le premier rôle. Après ces observations, n'est-on pas
amené à se demander s'il faut regretter avec trop d'amertume la perte si
rapide d'une existence qui eût été soumise à tant d'épreuves? «Sa fausse
position, a dit Prokesch, ne faisait-elle pas son plus grand tourment,
et y avait-il une autre fin pour celui dont les affections, les désirs
et les espérances se livraient un continuel combat dans son âme?... Ne
le plaignons pas de sa mort prématurée. Une telle mort, après avoir
recueilli l'héritage de l'esprit et du caractère de son père, est une
belle fin. Le père ne mourut complètement que dans le fils.» C'est à
cette conclusion qu'arrivait également le comte Maurice Esterhazy:
«Malheureuse victime! disait-il. De tant de grandeurs n'hériter que la
mort! Mais peut-être est-ce un bien pour lui? Pourquoi le plaindre? Sa
destinée n'offrait que peu de chances de bonheur, et dans les
alternatives que laissait entrevoir son avenir, la mort se présentait
souvent comme le cas préférable. Ses devoirs eussent été nombreux,
souvent opposés, peut-être incompatibles!... Une gloire incomplète eût
été un malheur pour lui, et la médiocrité, un crime.»
Dans la lettre de Prokesch sur la mort du duc de Reichstadt[564], lettre
si peu connue qu'elle semble aujourd'hui presque inédite, se trouve un
touchant portrait du fils de Napoléon qui m'apparaît comme le résumé de
tout ce que je viens d'écrire et qui doit avoir sa place ici même: «Je
le vois devant moi avec cette jeune figure, avec cette taille svelte et
élancée, pleine de dignité dans son port et dans ses mouvements, souple
et habile dans les exercices de tout genre où il excellait et conservant
toujours ce calme imperturbable que lui donnait la gravité de son
caractère. Je vois ce beau front ombragé des boucles de sa blonde
chevelure, cet œil bleu plein de tristesse, cette bouche où un doux
sourire semblait éclore, ces joues où brillait la jeunesse, ce visage où
se peignaient les traits de son père et de sa mère, ces traits avec
lesquels tomba en poussière le dernier monument d'une époque qui, depuis
vingt ans, appartient à l'histoire. J'entends cette voix qui s'exprima
souvent en paroles sévères et qui, souvent aussi, trouva des inflexions
si douces pour épancher son âme. Lorsque je me représente cette image,
alors je comprends l'amour et les regrets des milliers d'habitants de
cette ville populeuse qui n'avaient vu le prince que de loin et qui,
cependant, furent captivés par le charme de son existence.» M. de
Prokesch dépeignait ensuite, et avec les traits de la plus parfaite
ressemblance, son caractère: «Un certain malaise dans les étroites
limites de la vie commune, un enthousiasme facile à s'enflammer à la
pensée du grand, de l'extraordinaire, du sublime, une bonté de cœur qui,
sans affaiblir son jugement, se faisait encore remarquer lorsqu'il
blâmait, une noble ambition bornée par une louable méfiance de lui-même,
une grande sûreté dans sa manière de juger et de traiter les hommes des
conditions les plus différentes, me frappèrent alors, et, depuis,
pendant les longues relations que j'ai eues avec le prince, j'ai
toujours vu ces qualités dominer en lui.» M. de Prokesch affirmait qu'il
était né avec toutes les qualités d'un vrai général. Doué d'un
surprenant coup d'œil stratégique, le duc aimait à étudier et à
expliquer les campagnes des grands hommes de guerre. Il avait bien
compris pourquoi son père avait été un plus habile capitaine que ses
meilleurs adversaires, rompus cependant au métier des armes. Ses
jugements étaient neufs, précis, impérieux. «De telles matières
donnaient à sa langue une éloquence entraînante. Son œil étincelait. Ses
pensées étaient rapides comme l'éclair. Des entretiens de cette nature
furent, sans contredit, les plus belles heures de sa vie.» Il adorait la
vie du soldat et ses ambitions généreuses. «Il sentait que l'épée était
son titre et son sceptre.»
Insistant sur sa ressemblance avec Napoléon, M. de Prokesch ajoute: «Son
port et ses mouvements étaient les siens, et cette ressemblance
corporelle annonçait une ressemblance plus précieuse, celle de l'esprit
et de l'âme. Un des principaux rapports de son esprit avec celui de son
père me parut toujours être cette lenteur de conception qui provenait
d'un besoin de connaissances solides et, en même temps, cette difficulté
qu'il avait de s'intéresser à différentes choses qui paraissent très
importantes aux autres... M. de Prokesch dit avoir entendu de Madame
Mère elle-même que Napoléon, dans son enfance et dans sa jeunesse,
possédait ces deux qualités au point d'être regardé par plusieurs comme
faible d'esprit. Il avait, en effet, dans ses premières classes obtenu
très peu de succès. Il s'en aperçut, s'en préoccupa et finit par
l'emporter sur ses condisciples. Madame Mère aimait à répéter que le
jour où il mérita une attestation élogieuse de ses maîtres, il la lui
montra joyeusement, puis il la posa sur une chaise et s'assit dessus
avec l'air d'un triomphateur. Le roi de Rome avait manifesté la même
joie dans ses premiers succès.
Il y a un an, dans une Exposition rétrospective où se trouvaient réunis
les plus précieux souvenirs de la famille impériale, mes regards
s'arrêtaient sur de menus objets ayant appartenu au roi de Rome: une
petite robe, un bonnet de dentelle, des souliers d'enfant, des gants
minuscules, un alphabet d'ivoire, une crécelle, une petite trompette de
cuivre, une courte épée, un petit sabre avec sa dragonne, une toute
petite harpe, puis le premier costume qu'il porta en Autriche, une sorte
d'habit de drap blanc sur lequel étaient encore attachés les rubans des
trois ordres de la Légion d'honneur, de la Couronne de fer, de la
Réunion et les plaques de la Légion et de Marie-Thérèse. J'apercevais
aussi une médaille en or frappée pour sa naissance, le 20 mars 1811,
diverses miniatures le représentant dans son enfance, quelques bustes et
quelques portraits de lui, restes fragiles d'un passé touchant, moins
fragiles pourtant que ce que l'âpre nature veut bien laisser de notre
misérable substance... Puis à côté du fauteuil du Sacre et du trône
impérial, le lit de mort de Napoléon, pauvre petit lit de fer avec un
seul matelas étroit et mince, et tout auprès la barcelonnette du roi de
Rome, non pas ce berceau merveilleux offert par la ville de Paris, mais
ce meuble si simple où les mains caressantes des berceuses venaient
doucement et lentement endormir le nouveau-né, espoir de l'Empereur et
de l'Empire. Voici que le hasard rapprochait, l'un tout près de l'autre,
la couchette de l'enfant impérial où s'étaient élevés ses premiers cris
et le lit de l'Empereur où avaient retenti ses derniers gémissements. Et
je me redisais, avec émotion, la parole du poète: «Oui, il y a des
larmes dans les choses[565]!»
Il y a des larmes aussi dans la destinée des jeunes princes, «ces
enfants de douleur», comme les a si justement appelés Chateaubriand.
Avant le roi de Rome, dans le jardin des Tuileries, «cette maison de
passage où la Gloire n'a pu rester», on avait vu jouer le dauphin Louis
et la dauphine Marie-Thérèse. On sait le sort qui les attendait. Le fils
de Napoléon Ier n'abandonna qu'à regret cette demeure pour aller mourir
bien loin dans un château étranger. On y vit plus tard le fils du
dernier Napoléon, qu'une mort barbare et prématurée devait frapper, lui
aussi, loin de sa patrie... Et de ces Tuileries somptueuses qui avaient
abrité tant de princes et tant d'orgueils, que restait-il après une
épouvantable tourmente? Des cendres vite balayées et quelques colonnes
vendues à l'encan... Oui, ce sont bien des enfants de douleur, tous ces
fils de monarques, et je comprends qu'un historien ait écrit après la
mort du duc de Reichstadt: «Cette mort ne faisait que signaler la
fatalité d'une loi terrible en cours d'exécution dans ce pays. Pour
trouver un successeur à Louis XIV il avait fallu descendre jusqu'à son
arrière-petit-fils. Il y avait eu la mort d'un héritier présomptif entre
Louis XV et Louis XVI. Un autre héritier présomptif, Louis XVII, avait
cessé de vivre, presque sans qu'on le sût. Le duc de Berry était tombé
sanglant à la porte d'un spectacle. Le duc de Bordeaux venait de faire
le fatal voyage de Cherbourg. Et maintenant c'était sur l'héritier
présomptif de Napoléon lui-même que s'accomplissait l'arrêt inexorable
que Dieu, depuis plus d'un demi-siècle, semblait avoir prononcé contre
l'orgueil des dynasties qui se prétendaient immortelles[566].»
* * * * *
J'ai tenu à visiter à Vienne le caveau où reposent les restes du duc de
Reichstadt. Depuis deux cents ans les Capucins de la _Neue-Markt_ ont le
pieux privilège de veiller, dans la crypte de leur modeste église, sur
les tombeaux des empereurs, des archiducs et des archiduchesses
d'Autriche. À deux pas de la porte principale du temple est située
l'entrée du caveau impérial. Un Capucin sert obligeamment de guide aux
visiteurs. À l'extrémité d'un long couloir, on arrive à une porte sur
laquelle est écrit en grosses lettres le mot _Kaisergruft_; on descend
une vingtaine de marches, et l'on se trouve immédiatement dans le
caveau. Quelques pas encore, et l'on aperçoit l'immense mausolée de
François Ier et de Marie-Thérèse, entouré de statues représentant les
Vertus qui pleurent. La grande Impératrice est étendue, avec son époux,
sur ce mausolée, tandis qu'autour d'eux leurs enfants et leurs
petits-enfants sont renfermés dans des sarcophages de cuivre, presque
tous semblables. Les empereurs seuls ont des mausolées. On peut passer
entre les tombeaux, qui n'ont rien de la splendeur des tombeaux de
Saint-Denis. Mais la présence des religieux, la simplicité mystérieuse
de la mort, l'illustration des défunts, tout est fait pour
impressionner. Dans la seconde partie de la crypte, éclairée par un jour
venu de la voûte, on voit au centre le mausolée de François II. Près du
mur de droite apparaissent enfin le tombeau de Marie-Louise et celui du
duc de Reichstadt. Ce dernier est orné de huit têtes de lion qui
supportent de grands anneaux de bronze. Aux angles on a figuré un casque
renversé sur un javelot et sur un glaive. Au dessus du tombeau, sous une
grande croix tréflée, on lit, dans une plaque ovale, une belle
inscription latine qui résume admirablement cette jeune et touchante
existence. En voici la traduction exacte: «À l'éternelle mémoire de
Joseph-Charles-François, duc de Reichstadt, fils de Napoléon, empereur
des Français, et de Marie-Louise, archiduchesse d'Autriche, né à Paris
le 20 mars 1811. Dans son berceau il fut salué du nom de roi de Rome. À
la fleur de l'âge, doué de toutes les qualités de l'esprit et du corps,
d'une stature élevée, d'un visage empreint d'une grâce juvénile,
extraordinairement attaché aux études et aux exercices militaires, la
phtisie le surprit, et la plus triste mort l'enleva à Schœnbrunn près de
Vienne, dans le palais suburbain des Empereurs, le 22 juillet
1832[567].» Au milieu de ce cimetière impérial, j'entendais la voix
grave et monotone d'un jeune Capucin qui laissait tomber lentement les
noms de l'empereur Mathias, de Charles VI, de Marie-Thérèse, de François
Ier, de Joseph Ier, de Joseph II, de Léopold Ier et de Léopold II, de
François II, de Ferdinand Ier, de l'archiduc Charles, de l'empereur
Maximilien, des impératrices, des archiducs, des archiduchesses et de
leurs enfants qui, au nombre de plus de cent vingt, dorment sous ces
humbles voûtes, dans la paisible uniformité de la mort... Et je pensais
que cette femme, si ingrate et si faible, était là, de par une loi
inéluctable, auprès de ce fils sacrifié et délaissé, de ce fils dont
elle avait oublié la perte affreuse en donnant deux ans après, pour
successeur au comte de Neipperg, le comte Charles de Bombelles, grand
maître de sa maison, ancien gentilhomme de la chambre sous Louis XVIII
et Charles X[568]. La duchesse de Parme employa les dernières années de
sa vie à diriger avec le comte de Bombelles l'administration de ses
chers duchés, à se distraire par des voyages, des fêtes, des bals, des
opéras et des ballets, à soigner enfin ses rhumatismes et ses nerfs. Le
17 décembre 1847, elle mourait d'une fluxion de poitrine, laissant le
souvenir d'une femme insoucieuse de ses devoirs et de ses
responsabilités, n'ayant montré aucune énergie dans les périls et dans
les épreuves, et qui, après avoir été unie au plus grand homme de son
siècle, n'avait pu se réduire à une constante fidélité que lui
imposaient au moins les convenances. La mort l'avait ramenée auprès de
son fils dans la grande sépulture impériale; mais qui donc, en passant
près de son tombeau, éprouverait de l'émotion ou de la pitié?
Cette émotion, cette pitié, je les ressentais pour le jeune prince dont
j'avais depuis longtemps résolu d'écrire la vie si courte, il est vrai,
mais si pleine de faits et d'enseignements.
* * * * *