souveraineté les classes les plus éclairées de la société. Cette
distinction est fondamentale, parce qu'elle fera d'un État une
démocratie pure ou un État représentatif. Si la souveraineté réside
quelque part, elle réside dans la nation tout entière; je l'appellerai
donc tout d'abord la souveraineté nationale. Mais l'idée de cette
souveraineté n'est pas une vérité absolue, elle n'est que relative. La
souveraineté du pouvoir humain correspond à une idée profondément
subversive, la souveraineté du droit humain; c'est cette doctrine
matérialiste et athée, qui a précipité la Révolution française dans le
sang, et lui a infligé l'opprobre du despotisme après le délire de
l'indépendance. Il n'est pas exact de dire que les nations sont
maîtresses absolues de leurs destinées, car leur souverain maître c'est
Dieu lui-même, et elles ne seront jamais hors de sa puissance. Si elles
possédaient la souveraineté absolue, elles pourraient tout, même contre
la justice éternelle, même contre Dieu; qui oserait aller jusque-là?
Mais le principe du droit divin, avec la signification qui s'y trouve
communément attachée, n'est pas un principe moins funeste, car il voue
les peuples à l'obscurantisme, à l'arbitraire, au néant, il reconstitue
logiquement le régime des castes, il fait des peuples un troupeau
d'esclaves, conduits, comme dans l'Inde, par la main des prêtres, et
tremblant sous la verge du maître. Comment en serait-il autrement? Si le
souverain est l'envoyé de Dieu, s'il est le représentant même de la
Divinité sur la terre, il a tout pouvoir sur les créatures humaines
soumises à son empire, et ce pouvoir n'aura de frein que dans des règles
générales d'équité, dont il sera toujours facile de s'affranchir.
C'est dans le champ qui sépare ces deux opinions extrêmes, que se sont
livrées les furieuses batailles de l'esprit de parti; les uns s'écrient:
Point d'autorité divine! les autres: Point d'autorité humaine! O
Providence suprême, ma raison se refuse à accepter l'une ou l'autre de
ces alternatives; elles me paraissent toutes deux un égal blasphème
contre ta sagesse! Entre le droit divin qui exclut l'homme et le droit
humain qui exclut Dieu, il y a la vérité, Machiavel; les nations comme
les individus sont libres entre les mains de Dieu. Elles ont tous les
droits, tous les pouvoirs, à la charge d'en user suivant les règles de
la justice éternelle. La souveraineté est humaine en ce sens qu'elle
est donnée par les hommes, et que ce sont les hommes qui l'exercent;
elle est divine en ce sens qu'elle est instituée par Dieu, et qu'elle ne
peut s'exercer que suivant les préceptes qu'il a établis.
SIXIÈME DIALOGUE.
MACHIAVEL.
Je désirerais arriver à des conséquences précises. Jusqu'où la main de
Dieu s'étend-elle sur l'humanité? Qui est-ce qui fait les souverains?
MONTESQUIEU.
Ce sont les peuples.
MACHIAVEL.
Il est écrit: _Per me reges regnant_. Ce qui signifie au pied de la
lettre: Dieu fait les rois.
MONTESQUIEU.
C'est une traduction à l'usage du Prince, ô Machiavel, et elle vous a
été empruntée dans ce siècle par un de vos plus illustres partisans[3],
mais ce n'est pas celle de l'Écriture sainte. Dieu a institué la
souveraineté, il n'institue pas les souverains. Sa main toute-puissante
s'est arrêtée là, parce que c'est là que commence le libre arbitre
humain. Les rois règnent selon mes commandements, ils doivent régner
suivant ma loi, tel est le sens du livre divin. S'il en était autrement,
il faudrait dire que les bons comme les mauvais princes sont établis par
la Providence; il faudrait s'incliner devant Néron comme devant Titus,
devant Caligula comme devant Vespasien. Non, Dieu n'a pas voulu que les
dominations les plus sacrilèges pussent invoquer sa protection, que les
tyrannies les plus viles pussent se réclamer de son investiture. Aux
peuples comme aux rois il a laissé la responsabilité de leurs actes.
[3] Machiavel fait évidemment ici allusion à Joseph de Maistre,
dont le nom se retrouve d'ailleurs plus loin.
(_Note de l'Éditeur_.)
MACHIAVEL.
Je doute fort que tout cela soit orthodoxe. Quoi qu'il en soit, suivant
vous, ce sont les peuples qui disposent de l'autorité souveraine?
MONTESQUIEU.
Prenez garde, en le contestant, de vous élever contre une vérité de pur
sens commun. Ce n'est pas là une nouveauté dans l'histoire. Dans les
temps anciens, au moyen âge, partout où la domination s'est établie en
dehors de l'invasion ou de la conquête, le pouvoir souverain a pris
naissance par la volonté libre des peuples, sous la forme originelle de
l'élection. Pour n'en citer qu'un exemple, c'est ainsi qu'en France le
chef de la race carlovingienne a succédé aux descendants de Clovis, et
la dynastie de Hugues Capet à celle de Charlemagne[4]. Sans doute
l'hérédité est venue se substituer à l'élection. L'éclat des services
rendus, la reconnaissance publique, les traditions ont fixé la
souveraineté dans les principales familles de l'Europe, et rien n'était
plus légitime. Mais le principe de la toute-puissance nationale s'est
constamment retrouvé au fond des révolutions, il a toujours été appelé
pour la consécration des pouvoirs nouveaux. C'est un principe antérieur
et préexistant qui n'a fait que se réaliser plus étroitement dans les
diverses constitutions des États modernes.
[4] _Esp. des lois_, p. 543, 544, liv. XXXI, ch. IV.
MACHIAVEL.
Mais si ce sont les peuples qui choisissent leurs maîtres, ils peuvent
donc aussi les renverser? S'ils ont le droit d'établir la forme de
gouvernement qui leur convient, qui les empêchera d'en changer au gré de
leur caprice? Ce ne sera pas le régime de l'ordre et de la liberté qui
sortira de vos doctrines, ce sera l'ère indéfinie des révolutions.
MONTESQUIEU.
Vous confondez le droit avec l'abus qui peut résulter de son exercice,
les principes avec leur application; ce sont là des distinctions
fondamentales, sans lesquelles on ne peut s'entendre.
MACHIAVEL.
N'espérez pas m'échapper, je vous demande des conséquences logiques;
refusez-les-moi si vous le voulez. Je désire savoir si, d'après vos
principes, les peuples ont le droit de renverser leurs souverains?
MONTESQUIEU.
Oui, dans des cas extrêmes et pour des causes justes.
MACHIAVEL.
Qui sera juge de ces cas extrêmes et de la justice de ces extrémités?
MONTESQUIEU.
Et qui voulez-vous qui le soit, sinon les peuples eux-mêmes? Les choses
se sont-elles passées autrement depuis le commencement du monde? C'est
là une sanction redoutable sans doute, mais salutaire, mais inévitable.
Comment ne voyez-vous pas que la doctrine contraire, celle qui
commanderait aux hommes le respect des gouvernements les plus odieux,
les ferait retomber sous le joug du fatalisme monarchique?
MACHIAVEL.
Votre système n'a qu'un inconvénient, c'est qu'il suppose
l'infaillibilité de la raison chez les peuples; mais n'ont-ils pas,
comme les hommes, leurs passions, leurs erreurs, leurs injustices?
MONTESQUIEU.
Quand les peuples feront des fautes, ils en seront punis comme des
hommes qui ont péché contre la loi morale.
MACHIAVEL.
Et comment?
MONTESQUIEU.
Ils en seront punis par les fléaux de la discorde, par l'anarchie, par
le despotisme même. Il n'y a pas d'autre justice sur la terre, en
attendant celle de Dieu.
MACHIAVEL.
Vous venez de prononcer le mot de despotisme, vous voyez qu'on y
revient.
MONTESQUIEU.
Cette objection n'est pas digne de votre grand esprit, Machiavel; je me
suis prêté aux conséquences les plus extrêmes des principes que vous
combattez, cela suffisait pour que la notion du vrai fût faussée. Dieu
n'a accordé aux peuples ni le pouvoir, ni la volonté de changer ainsi
les formes de gouvernement qui sont le mode essentiel de leur existence.
Dans les sociétés politiques comme dans les êtres organisés, la nature
des choses limite d'elle-même l'expansion des forces libres. Il faut que
la portée de votre argument se restreigne à ce qui est acceptable pour
la raison.
Vous croyez que, sous l'influence des idées modernes, les révolutions
seront plus fréquentes; elles ne le seront pas davantage, il est
possible qu'elles le soient moins. Les nations, en effet, comme vous le
disiez tout à l'heure, vivent actuellement par l'industrie, et ce qui
vous paraît une cause de servitude est tout à la fois un principe
d'ordre et de liberté. Les civilisations industrielles ont des plaies
que je n'ignore point, mais il ne faut pas nier leurs bienfaits, ni
dénaturer leurs tendances. Des sociétés qui vivent par le travail, par
l'échange, par le crédit sont des sociétés essentiellement chrétiennes,
quoi qu'on dise, car toutes ces formes si puissantes et si variées de
l'industrie ne sont au fond que l'application de quelques grandes idées
morales empruntées au christianisme, source de toute force comme de
toute vérité.
L'industrie joue un rôle si considérable dans le mouvement des sociétés
modernes, que l'on ne peut faire, au point de vue où vous vous placez,
aucun calcul exact sans tenir compte de son influence; et cette
influence n'est pas du tout celle que vous avez cru pouvoir lui
assigner. La science qui cherche les rapports de la vie industrielle et
les maximes qui s'en dégagent, sont tout ce qu'il y a de plus contraire
au principe de la concentration des pouvoirs. La tendance de l'économie
politique est de ne voir dans l'organisme politique qu'un mécanisme
nécessaire, mais très-coûteux, dont il faut simplifier les ressorts, et
elle réduit le rôle du gouvernement à des fonctions tellement
élémentaires, que son plus grand inconvénient est peut-être d'en
détruire le prestige. L'industrie est l'ennemie-née des révolutions, car
sans l'ordre social elle périt et avec elle s'arrête le mouvement vital
des peuples modernes. Elle ne peut se passer de liberté, car elle ne vit
que par des manifestations de la liberté; et, remarquez-le bien, les
libertés en matière d'industrie engendrent nécessairement les libertés
politiques, si bien que l'on a pu dire que les peuples les plus avancés
en industrie sont aussi les plus avancés en liberté. Laissez là l'Inde
et laissez la Chine qui vivent sous le destin aveugle de la monarchie
absolue, jetez les yeux en Europe, et vous verrez.
Vous venez de prononcer de nouveau le mot de _despotisme_, eh bien,
Machiavel, vous dont le sombre génie s'est si profondément assimilé
toutes les voies souterraines, toutes les combinaisons occultes, tous
les artifices de lois et de gouvernement à l'aide desquels on peut
enchaîner le mouvement des bras et de la pensée chez les peuples; vous
qui méprisez les hommes, vous qui rêvez pour eux les dominations
terribles de l'Orient, vous dont les doctrines politiques sont
empruntées aux théories effrayantes de la mythologie indienne, veuillez
me dire, je vous en conjure, comment vous vous y prendriez pour
organiser le despotisme chez les peuples dont le droit public repose
essentiellement sur la liberté, dont la morale et la religion
développent tous les mouvements dans le même sens, chez des nations
chrétiennes qui vivent par le commerce et par l'industrie, dans des
États dont les corps politiques sont en présence de la publicité de la
presse qui jette des flots de lumière dans les coins les plus obscurs du
pouvoir; faites appel à toutes les ressources de votre puissante
imagination, cherchez, inventez, et si vous résolvez ce problème, je
déclarerai avec vous que l'esprit moderne est vaincu.
MACHIAVEL.
Prenez garde, vous me donnez beau jeu, je pourrais vous prendre au mot.
MONTESQUIEU.
Faites-le, je vous en conjure.
MACHIAVEL.
Je compte bien n'y pas manquer.
MONTESQUIEU.
Dans quelques heures nous serons peut-être séparés. Ces parages ne vous
sont point connus, suivez-moi dans les détours que je vais faire avec
vous le long de ce sombre sentier, nous pourrons éviter encore quelques
heures le reflux des ombres que vous voyez là-bas.
SEPTIÈME DIALOGUE.
MACHIAVEL.
Nous pouvons nous arrêter ici.
MONTESQUIEU.
Je vous écoute.
MACHIAVEL.
Je dois vous dire d'abord que vous vous êtes trompé du tout au tout sur
l'application de mes principes. Le despotisme se présente toujours à vos
yeux avec les formes caduques du monarchisme oriental, mais ce n'est pas
ainsi que je l'entends; avec des sociétés nouvelles, il faut employer
des procédés nouveaux. Il ne s'agit pas aujourd'hui, pour gouverner, de
commettre des iniquités violentes, de décapiter ses ennemis, de
dépouiller ses sujets de leurs biens, de prodiguer les supplices; non,
la mort, la spoliation et les tourments physiques ne peuvent jouer qu'un
rôle assez secondaire dans la politique intérieure des États modernes.
MONTESQUIEU.
C'est heureux.
MACHIAVEL.
Sans doute j'ai peu d'admiration, je l'avoue, pour vos civilisations _à
cylindres et à tuyaux_; mais je marche, croyez-le bien, avec le siècle;
la puissance des doctrines auxquelles est attaché mon nom, c'est
qu'elles s'accommodent à tous les temps et à toutes les situations.
Machiavel aujourd'hui _a des petits-fils_ qui savent le prix de ses
leçons. On me croit bien vieux, et tous les jours je rajeunis sur la
terre.
MONTESQUIEU.
Vous raillez-vous?
MACHIAVEL.
Écoutez-moi et vous en jugerez. Il s'agit moins aujourd'hui de violenter
les hommes que de les désarmer, de comprimer leurs passions politiques
que de _les effacer_, de combattre leurs instincts que de les tromper,
de proscrire leurs idées que de leur donner le change en se les
appropriant.
MONTESQUIEU.
Et comment cela? Car je n'entends pas ce langage.
MACHIAVEL.
Permettez; c'est là la partie morale de la politique, nous arriverons
tout à l'heure aux applications. Le principal secret du gouvernement
consiste à affaiblir l'esprit public, au point de le désintéresser
complétement des idées et des principes avec lesquels on fait
aujourd'hui les révolutions. Dans tous les temps, les peuples comme les
hommes se sont payés de mots. Les apparences leur suffisent presque
toujours; ils n'en demandent pas plus. On peut donc établir des
institutions factices qui répondent à un langage et à des idées
également factices; il faut avoir le talent de ravir aux partis _cette
phraséologie libérale_, dont ils s'arment contre le gouvernement. Il
faut en saturer les peuples jusqu'à la lassitude, jusqu'au dégoût. On
parle souvent aujourd'hui de la puissance de l'opinion, je vous
montrerai qu'on lui fait exprimer ce qu'on veut quand on connaît bien
les ressorts cachés du pouvoir. Mais avant de songer à la diriger, il
faut l'étourdir, la frapper d'incertitude par d'étonnantes
contradictions, opérer sur elle d'incessantes diversions, l'éblouir par
toutes sortes de mouvements divers, l'égarer insensiblement dans ses
voies. Un des grands secrets du jour est de savoir s'emparer des
préjugés et des passions populaires, de manière à introduire une
confusion de principes qui rend toute entente impossible entre ceux qui
parlent la même langue et ont les mêmes intérêts.
MONTESQUIEU.
Où allez vous avec ces paroles dont l'obscurité a quelque chose de
sinistre?
MACHIAVEL.
Si le sage Montesquieu entend mettre du sentiment à la place de la
politique, je dois peut-être m'arrêter ici; je n'ai pas prétendu me
placer sur le terrain de la morale. Vous m'avez défié d'arrêter le
mouvement dans vos sociétés sans cesse tourmentées par l'esprit
d'anarchie et de révolte. Voulez-vous me laisser dire comment je
résoudrais le problème? Vous pouvez mettre à l'abri vos scrupules en
acceptant cette thèse comme une question de curiosité pure.
MONTESQUIEU.
Soit.
MACHIAVEL.
Je conçois d'ailleurs que vous me demandiez des indications plus
précises, j'y arriverai; mais laissez-moi vous dire d'abord à quelles
conditions essentielles le prince peut espérer aujourd'hui de consolider
son pouvoir. Il devra s'attacher avant tout à détruire les partis, à
dissoudre les forces collectives partout où elles existent, à paralyser
dans toutes ses manifestations l'initiative individuelle; ensuite le
niveau des caractères descendra de lui-même, et tous les bras molliront
bientôt contre la servitude. Le pouvoir absolu ne sera plus un accident,
il deviendra un besoin. Ces préceptes politiques ne sont pas entièrement
nouveaux, mais, comme je vous le disais, ce sont les procédés qui
doivent l'être. Un grand nombre de ces résultats peut s'obtenir par de
simples règlements de police et d'administration. Dans vos sociétés si
belles, si bien ordonnées, à la place des monarques absolus, vous avez
mis _un monstre qui s'appelle l'État_, nouveau Briarée dont les bras
s'étendent partout, organisme colossal de tyrannie à l'ombre duquel le
despotisme renaîtra toujours. Eh bien, sous l'invocation de l'État, rien
ne sera plus facile que de consommer l'oeuvre occulte dont je vous
parlais tout à l'heure, et les moyens d'action les plus puissants
peut-être seront précisément ceux que l'on aura le talent d'emprunter à
ce même régime industriel qui fait votre admiration.
A l'aide du seul pouvoir réglementaire, j'instituerais, par exemple,
d'immenses monopoles financiers, réservoirs de la fortune publique, dont
dépendrait si étroitement le sort de toutes les fortunes privées,
qu'elles s'engloutiraient avec le crédit de l'État le lendemain de toute
catastrophe politique. Vous êtes un économiste, Montesquieu, pesez la
valeur de cette combinaison.
Chef du gouvernement, tous mes édits, toutes mes ordonnances tendraient
constamment au même but: annihiler les forces collectives et
individuelles; développer démesurément la prépondérance de l'État, en
faire le souverain protecteur, promoteur et rémunérateur.
Voici une autre combinaison empruntée a l'ordre industriel: Dans le
temps actuel, l'aristocratie, en tant que force politique, a disparu;
mais la bourgeoisie territoriale est encore un élément de résistance
dangereux pour les gouvernements, parce qu'elle est d'elle-même,
indépendante; il peut être nécessaire de l'appauvrir ou même de la
ruiner complétement. Il suffit, pour cela, d'aggraver les charges qui
pèsent sur la propriété foncière, de maintenir l'agriculture dans un
état d'infériorité relative, de favoriser à outrance le commerce et
l'industrie, mais principalement la spéculation; car la trop grande
prospérité de l'industrie peut elle-même devenir un danger, en créant un
nombre trop considérable de fortunes indépendantes.
On réagira utilement contre les grands industriels, contre les
fabricants, par l'excitation à un luxe disproportionné, par l'élévation
du taux des salaires, par des atteintes profondes habilement portées aux
sources de la _production_. Je n'ai pas besoin de développer ces idées,
vous sentez à merveille dans quelles circonstances et sous quels
prétextes tout cela peut se faire. L'intérêt du peuple, et même une
sorte de zèle pour la liberté, pour les grands principes économiques,
couvriront aisément, si on le veut, le véritable but. Il est inutile
d'ajouter que l'entretien perpétuel d'une armée formidable sans cesse
exercée par des guerres extérieures doit être le complément
indispensable de ce système; il faut arriver à ce qu'il n'y ait plus,
dans l'État, que des prolétaires, quelques millionnaires et des soldats.
MONTESQUIEU.
Continuez.
MACHIAVEL.
Voilà pour la politique intérieure de l'État. A l'extérieur il faut
exciter, d'un bout de l'Europe à l'autre, la fermentation
révolutionnaire que l'on comprime chez soi. Il en résulte deux avantages
considérables: l'agitation libérale au dehors fait passer sur la
compression du dedans. De plus, on tient par là en respect Doutes les
puissances, chez lesquelles on peut à son gré faire de l'ordre ou du
désordre. Le grand point est d'enchevêtrer par des intrigues de cabinet
tous les fils de la politique européenne de façon à jouer tour à tour
les puissances avec qui l'on traite. Ne croyez pas que cette duplicité,
si elle est bien soutenue, puisse tourner au détriment d'un souverain.
Alexandre VI ne fit jamais que tromper dans ses négociations
diplomatiques et cependant, il réussit toujours, tant il avait la
science de l'astuce[5]. Mais dans ce que vous appelez aujourd'hui _le
langage officiel_, il faut un contraste frappant, et là on ne saurait
affecter trop d'esprit de loyauté et conciliation; les peuples qui ne
voient que l'apparence des choses, feront une réputation de sagesse au
souverain qui saura se conduire ainsi.
A toute agitation intérieure, il doit pouvoir répondre par une guerre
extérieure; à toute révolution imminente, par une guerre générale; mais
comme, en politique, les paroles ne doivent jamais être d'accord avec
les actes, il faut que, dans ces diverses conjonctures, le prince soit
assez habile pour déguiser ses véritables desseins sous des desseins
contraires; il doit toujours avoir l'air de céder à la pression de
l'opinion quand il exécute ce que sa main a secrètement préparé.
Pour résumer d'un mot tout le système, la révolution se trouve contenue
dans l'État, d'un côté, par la terreur de l'anarchie, de l'autre, par la
banqueroute, et, à tout prendre, par la guerre générale.
Vous avez pu voir déjà, par les indications rapides que je viens de vous
donner, quel rôle important l'art de la parole est appelé à jouer dans
la politique moderne. Je suis loin, comme vous le verrez, de dédaigner
la presse, et je saurais au besoin me servir de la tribune; l'essentiel
est d'employer contre ses adversaires toutes les armes qu'ils pourraient
employer contre vous. Non content de m'appuyer sur la force violente de
la démocratie, je voudrais emprunter aux subtilités du droit leurs
ressources les plus savantes. Quand on prend des décisions qui peuvent
paraître injustes ou téméraires, il est essentiel de savoir les énoncer
en de bons termes, de les appuyer des raisons les plus élevées de la
morale et du droit.
Le pouvoir que je rêve, bien loin, comme vous le voyez, d'avoir des
moeurs barbares, doit attirer à lui toutes les forces et tous les
talents de la civilisation au sein de laquelle il vit. Il devra
s'entourer de publicistes, d'avocats, de jurisconsultes, d'hommes de
pratique et d'administration, de gens qui connaissent à fond tous les
secrets, tous les ressorts de la vie sociale, qui parlent tous les
langages, qui aient étudié l'homme dans tous les milieux. Il faut les
prendre partout, n'importe où, car ces gens-là rendent des services
étonnants par les procédés ingénieux qu'ils appliquent à la politique.
Il faut, avec cela, tout un monde d'économistes, de banquiers,
d'industriels, de capitalistes, d'hommes à projets, d'hommes à millions,
car tout au fond se résoudra par une question de chiffres.
Quant aux principales dignités, aux principaux démembrements du pouvoir,
on doit s'arranger pour les donner à des hommes dont les antécédents et
le caractère mettent un abîme entre eux et les autres hommes, dont
chacun n'ait à attendre que la mort ou l'exil en cas de changement de
gouvernement et soit dans la nécessité de défendre jusqu'au dernier
souffle tout ce qui est.
Supposez pour un instant que j'aie à ma disposition les différentes
ressources morales et matérielles que je viens de vous indiquer, et
donnez-moi maintenant une nation quelconque, entendez-vous! Vous
regardez comme un point capital, dans l'ESPRIT DES LOIS, _de ne pas
changer le caractère d'une nation_[6] quand on veut lui conserver sa
vigueur originelle, eh bien, je ne vous demanderais pas vingt ans pour
transformer de la manière la plus complète le caractère européen le plus
indomptable et pour le rendre aussi docile à la tyrannie que celui du
plus petit peuple de l'Asie.
[5] Traité du Prince, p. 114, ch. XVII.
[6] _Esp. des lois_, p. 252 et s., liv. XIX, ch. V.
MONTESQUIEU.