ont innocemment porté atteinte à l'autorité et à la dignité de la
science, en paraissant se contredire, quand, au fond, ils avaient
raison chacun à son point de vue. En outre, ils ont enfoncé la
première notion de l'économie politique dans un dédale de difficultés
inextricables, car les mêmes mots ne représentaient plus pour les
auteurs les mêmes idées; et, d'ailleurs, quoiqu'une circonstance
fût proclamée fondamentale, les autres agissaient d'une manière
trop évidente pour ne pas se faire faire place, et l'on voyait les
définitions s'allonger sans cesse.
Ce livre n'est pas destiné à la controverse, mais à l'exposition.
Je montre ce que je vois, et non ce que les autres ont vu. Je ne
pourrai m'empêcher cependant d'appeler l'attention du lecteur sur les
circonstances dans lesquelles on a cherché le fondement de la Valeur.
Mais avant, je dois la faire poser elle-même devant lui dans une
série d'exemples. C'est par des applications diverses que l'esprit
saisit une théorie.
Je montrerai comment tout se réduit à un troc de services. Je prie
seulement qu'on se rappelle ce qui a été dit du troc dans le chapitre
précédent. Il est rarement simple; quelquefois il s'accomplit
par circulation entre plusieurs contractants, plus souvent par
l'intermédiaire de la monnaie, et il se décompose alors en deux
facteurs, _vente_ et _achat_; mais comme cette complication ne change
pas sa nature, il me sera permis, pour plus de facilité, de supposer
le troc immédiat et direct. Cela ne peut nous induire à aucune
méprise sur la nature de la Valeur.
Nous naissons tous avec un impérieux besoin matériel qui doit être
satisfait sous peine de mort, celui de respirer. D'un autre côté,
nous sommes tous plongés dans un milieu qui pourvoit à ce besoin,
en général, sans l'intervention d'aucun effort de notre part. L'air
atmosphérique a donc de l'utilité sans avoir de _valeur_. Il n'a
pas de Valeur, parce que, ne donnant lieu à aucun Effort, il n'est
l'occasion d'aucun service. Rendre service à quelqu'un, c'est lui
épargner une peine; et là où il n'y a pas de peine à prendre pour
réaliser la satisfaction, il n'y en a pas à épargner.
Mais si un homme descend au fond d'un fleuve, dans une cloche à
plongeur, un corps étranger s'interpose entre l'air et ses poumons;
pour rétablir la communication, il faut mettre la pompe en mouvement;
il y a là un effort à faire, une peine à prendre; certes, cet homme y
sera tout disposé, car il y va de la vie, et il ne saurait se rendre
à lui-même un plus grand _service_.
Au lieu de faire cet effort, il me prie de m'en charger; et, pour
m'y déterminer, il s'engage à prendre lui-même une peine dont je
recueillerai la satisfaction. Nous débattons et concluons. Que
voyons-nous ici? Deux besoins, deux satisfactions qui ne se déplacent
pas; deux efforts qui sont l'objet d'une transaction volontaire, deux
_services_ qui s'échangent--et la _valeur_ apparaît.
Maintenant on dit que l'utilité est le fondement de la valeur; et
comme l'utilité est inhérente à l'air, on induit l'esprit à penser
qu'il en est de même de la valeur. Il y a là évidente confusion.
L'air, par sa constitution, a des propriétés physiques en harmonie
avec un de nos organes physiques, le poumon. Ce que j'en puise dans
l'atmosphère pour en remplir la cloche à plongeur ne change pas de
nature, c'est toujours de l'oxygène et de l'azote; aucune nouvelle
qualité physique ne s'y est combinée, aucun réactif n'en ferait
sortir un élément nouveau appelé _valeur_. La vérité est que celle-ci
naît exclusivement du service rendu.
Quand on pose cet axiome: L'Utilité est le fondement de la Valeur,
si l'on entend dire: Le Service a de la Valeur parce qu'il est utile
à celui qui le reçoit et le paye, je ne disputerai pas. C'est là un
_truisme_ dont le mot _service_ tient suffisamment compte.
Mais ce qu'il ne faut pas confondre, c'est l'utilité de l'air avec
l'utilité du service. Ce sont là deux utilités distinctes, d'un autre
ordre, d'une autre nature, qui n'ont entre elles aucune proportion,
aucun rapport nécessaire. Il y a des circonstances où je puis, avec
un très-léger effort, en lui épargnant une peine insignifiante, en
lui rendant par conséquent un très-mince service, mettre à la portée
de quelqu'un une substance d'une très-grande _utilité_ intrinsèque.
Chercherons-nous à savoir comment les deux contractants s'y prendront
pour évaluer le _service_ que l'un rend à l'autre en lui envoyant
de l'air? Il faut un point de comparaison, et il ne peut être que
dans le _service_ que le plongeur s'est engagé à rendre en retour.
Leur exigence réciproque dépendra de leur situation respective, de
l'intensité de leurs désirs, de la facilité plus ou moins grande
de se passer l'un de l'autre, et d'une foule de circonstances qui
démontrent que la Valeur est dans le Service, puisqu'elle s'accroît
avec lui.
Et si le lecteur veut prendre cette peine, il lui sera facile de
varier cette hypothèse, de manière à reconnaître que la Valeur
n'est pas nécessairement proportionnelle à l'intensité des efforts;
remarque que je place ici comme une pierre d'attente qui a sa
destination, car j'ai à prouver que la Valeur n'est pas plus dans le
travail que dans l'utilité.
Il a plu à la nature de m'organiser de telle façon que je mourrai si
je ne me désaltère de temps en temps, et la source est à une lieue
du village. C'est pourquoi tous les matins je me donne la peine
d'aller chercher ma petite provision d'eau, car c'est à l'eau que
j'ai reconnu ces qualités _utiles_ qui ont la propriété de calmer la
souffrance qu'on appelle la Soif.--Besoin, Effort, Satisfaction, tout
s'y trouve. Je connais l'Utilité, je ne connais pas encore la Valeur.
Cependant, mon voisin allant aussi à la fontaine, je lui dis:
«_Épargnez-moi la peine_ de faire le voyage; _rendez-moi le service_
de me porter de l'eau. Pendant ce temps, je ferai quelque chose pour
vous, j'enseignerai à votre enfant à épeler.» Il se trouve que cela
nous arrange tous deux. Il y a là échange de deux services; et l'on
peut dire que l'un _vaut_ l'autre. Remarquez que ce qui a été comparé
ici, ce sont les deux efforts, et non les deux besoins et les deux
satisfactions; car d'après quelle mesure comparerait-on l'avantage de
boire à celui de savoir épeler?
* * * * *
Bientôt je dis à mon voisin: «Votre enfant m'importune, j'aime
mieux faire autre chose pour vous; vous continuerez à me porter de
l'eau, et je vous donnerai cinq sous.» Si la proposition est agréée,
l'économiste, sans craindre de se tromper, pourra dire: _Le service_
VAUT _cinq sous_.
Plus tard, mon voisin n'attend plus ma requête. Il sait, par
expérience, que tous les jours j'ai besoin de boire. Il va au-devant
de mes désirs. Du même coup, il pourvoit d'autres villageois. Bref,
il se fait marchand d'eau. Alors on commence à s'exprimer ainsi:
_l'eau_ VAUT _cinq sous_.
Mais, en vérité, l'eau a-t-elle changé de nature? La Valeur, qui
était tout à l'heure dans le service, s'est-elle matérialisée,
pour aller s'incorporer dans l'eau et y ajouter un nouvel élément
chimique? Une légère modification dans la forme des arrangements
intervenus entre mon voisin et moi a-t-elle eu la puissance de
déplacer le principe de la _valeur_ et d'en changer la nature? Je ne
suis pas assez puriste pour m'opposer à ce qu'on dise: _L'eau vaut
cinq sous_, comme on dit: _Le soleil se couche_. Mais il faut qu'on
sache que ce sont là des métonymies; que les métaphores n'affectent
pas la réalité des faits; que scientifiquement, puisque enfin nous
faisons de la science, la Valeur ne réside pas plus dans l'eau que le
soleil ne se couche dans la mer.
Laissons donc aux choses les qualités qui leur sont propres: à l'eau,
à l'air, l'_Utilité_; aux services, la _Valeur_. Disons: c'est
l'eau qui est _utile_, parce qu'elle a la propriété d'apaiser la
soif; c'est le service qui _vaut_, parce qu'il est le sujet de la
convention débattue. Cela est si vrai, que, si la source s'éloigne
ou se rapproche, l'Utilité de l'eau reste la même, mais la valeur
augmente ou diminue. Pourquoi? Parce que le _service_ est plus grand
ou plus petit. La _valeur_ est donc dans le _service_, puisqu'elle
varie avec lui et comme lui.
* * * * *
Le diamant joue un grand rôle dans les livres des économistes. Ils
s'en servent pour élucider les lois de la valeur ou pour signaler
les prétendues perturbations de ces lois. C'est une arme brillante
avec laquelle toutes les écoles se combattent. L'école anglaise
dit-elle: «La valeur est dans le travail,» l'école française
lui montre un diamant: «Voilà, dit-elle, un produit qui n'exige
aucun travail et renferme une valeur immense.» L'école française
affirme-t-elle que la valeur est dans l'utilité, aussitôt l'école
anglaise met en opposition le diamant avec l'air, la lumière et
l'eau. «L'air est fort utile, dit-elle, et n'a pas de valeur; le
diamant n'a qu'une _utilité_ fort contestable, et _vaut_ plus que
toute l'atmosphère.»--Et le lecteur de dire, comme Henri IV: Ils ont,
ma foi, tous deux raison. Enfin, on finit par s'accorder dans cette
erreur, qui surpasse les deux autres: il faut avouer que Dieu met de
la _valeur_ dans ses oeuvres et qu'elle est _matérielle_.
Ces anomalies s'évanouissent, ce me semble, devant ma simple
définition, qui est confirmée plutôt qu'infirmée par l'exemple en
question.
Je me promène au bord de la mer. Un heureux hasard me fait mettre
la main sur un superbe diamant. Me voilà en possession d'une grande
_valeur_. Pourquoi? Est-ce que je vais répandre un grand bien dans
l'humanité? Serait-ce que je me sois livré à un long et rude travail?
Ni l'un ni l'autre. Pourquoi donc ce diamant a-t-il tant de valeur?
C'est sans doute que celui à qui je le cède estime que je lui rends
un grand _service_, d'autant plus grand que beaucoup de gens riches
le recherchent et que moi seul puis le rendre. Les motifs de son
jugement sont controversables, soit. Ils naissent de la vanité, de
l'orgueil, soit encore. Mais ce jugement existe dans la tête d'un
homme disposé à agir en conséquence, et cela suffit.
Bien loin qu'ici ce jugement soit fondé sur une raisonnable
appréciation de l'_utilité_, on pourrait dire que c'est tout le
contraire. Montrer qu'elle sait faire de grands sacrifices pour
l'_inutile_, c'est précisément le but que se propose l'ostentation.
Bien loin que la Valeur ait ici une proportion nécessaire avec le
travail _accompli_ par celui qui rend le service, on peut dire
qu'elle est plutôt proportionnelle au travail _épargné_ à celui qui
le reçoit; c'est du reste la loi des valeurs, loi générale et qui
n'a pas été, que je sache, observée par les théoriciens, quoiqu'elle
gouverne la pratique universelle. Nous dirons plus tard par quel
admirable mécanisme la Valeur tend à se proportionner au travail
quand il est libre; mais il n'en est pas moins vrai qu'elle a son
principe moins dans l'effort accompli par celui qui _sert_ que dans
l'effort épargné à celui qui est _servi_.
En effet, la transaction relative à notre pierre précieuse suppose le
dialogue suivant:
--Monsieur, cédez-moi votre diamant.
--Monsieur, je veux bien; cédez-moi en échange votre travail de toute
une année.
--Mais, Monsieur, vous n'avez pas sacrifié une minute à votre
acquisition.
--Eh bien, monsieur, tâchez de rencontrer une minute semblable.
--Mais, en bonne justice, nous devrions échanger _à travail égal_.
--Non, en bonne justice, vous appréciez vos services, et moi les
miens. Je ne vous force pas; pourquoi me forceriez-vous? Donnez-moi
un an tout entier, ou cherchez vous-même un diamant.
--Mais cela m'entraînerait à dix ans de pénibles recherches, sans
compter une déception probable au bout. Je trouve plus sage, plus
profitable d'employer ces dix ans d'une autre manière.
--C'est justement pour cela que je crois vous rendre encore _service_
en ne vous demandant qu'un an. Je vous en épargne neuf, et voilà
pourquoi j'attache beaucoup de _valeur_ à ce _service_. Si je vous
parais exigeant, c'est que vous ne considérez que le travail que j'ai
accompli; mais considérez aussi celui que je vous épargne, et vous me
trouverez débonnaire.
--Il n'en est pas moins vrai que vous profitez d'un travail de la
nature.
--Et si je vous cédais ma trouvaille pour rien ou pour peu de chose,
c'est vous qui en profiteriez. D'ailleurs, si ce diamant a beaucoup
de valeur, ce n'est pas parce que la nature l'élabore depuis le
commencement des siècles, autant elle en fait pour la goutte de rosée.
--Oui, mais si les diamants étaient aussi nombreux que les gouttes de
rosée, vous ne me feriez pas la loi.
--Sans doute, parce qu'en ce cas vous ne vous adresseriez pas à moi,
ou vous ne seriez pas disposé à me récompenser chèrement pour un
_service_ que vous pourriez vous rendre si facilement à vous-même.
Il résulte de ce dialogue que la Valeur, que nous avons vue n'être ni
dans l'eau ni dans l'air, n'est pas davantage dans le diamant; elle
est tout entière dans les _services_ rendus et reçus à l'occasion de
ces choses, et déterminée par le libre débat des contractants.
Prenez la collection des Économistes; lisez, comparez toutes les
définitions. S'il y en a une qui aille à l'air et au diamant, à
deux cas en apparence si opposés, jetez ce livre au feu. Mais si la
mienne, toute simple qu'elle est, résout la difficulté ou plutôt
la fait disparaître, lecteur, en bonne conscience, vous êtes tenu
d'aller jusqu'au bout; car ce ne peut être en vain qu'une bonne
étiquette est placée à l'entrée de la science.
Qu'il me soit permis de multiplier ces exemples, tant pour élucider
ma pensée que pour familiariser le lecteur avec une définition
nouvelle. En le montrant sous tous ses aspects, cet exercice sur
le principe prépare d'ailleurs la voie à l'intelligence des
conséquences, qui seront, j'ose l'annoncer, aussi importantes
qu'inattendues.
Parmi les besoins auxquels nous assujettit notre constitution
physique, se trouve celui de l'alimentation; et un des objets les
plus propres à le satisfaire, c'est le Pain.
Naturellement, comme le besoin de manger est en moi, je devrais
faire toutes les opérations relatives à la production de la quantité
de pain qui m'est nécessaire. Je puis d'autant moins exiger de
mes frères qu'ils me rendent gratuitement ce service, qu'ils sont
eux-mêmes soumis au même besoin et condamnés au même effort.
Si je faisais moi-même mon pain, j'aurais à me livrer à un travail
infiniment plus compliqué, mais tout à fait analogue à celui que
m'impose la nécessité d'aller chercher l'eau à la source. En
effet, les éléments du pain existent partout dans la nature. Selon
la judicieuse observation de J. B. Say, il n'y a ni nécessité ni
possibilité pour l'homme de rien créer. Gaz, sels, électricité, force
végétale, tout cela existe; il s'agit pour moi de réunir, aider,
combiner, transporter, en me servant de ce grand laboratoire qu'on
nomme la terre, et dans lequel s'accomplissent des mystères dont
à peine la science humaine a soulevé le voile. Si l'ensemble des
opérations auxquelles je me livre, à la poursuite de mon but, est
fort compliqué, chacune d'elles, prise isolément, est aussi simple
que l'action d'aller puiser à la fontaine l'eau que la nature y a
mise. Chacun de mes efforts n'est donc autre chose qu'un service que
je me rends à moi-même; et si, par convention librement débattue,
il arrive que d'autres personnes m'épargnent quelques-uns ou la
totalité de ces efforts, ce sont autant de _services_ que je reçois.
L'ensemble de ces services, comparés à ceux que je rends en retour,
constitue la valeur du Pain et la détermine.
Un intermédiaire commode est survenu pour faciliter cet échange de
services, et même pour en mesurer l'importance relative: c'est la
monnaie. Mais le fond des choses reste le même, comme la transmission
des forces est soumise à la même loi, qu'elle s'opère par un ou
plusieurs engrenages.
Cela est si vrai, que lorsque le Pain vaut quatre sous, par exemple,
si un bon teneur de livres voulait décomposer cette _valeur_, il
parviendrait à retrouver, à travers des transactions fort multipliées
sans doute, tous ceux dont les _services_ ont concouru à la former,
tous ceux qui ont épargné une peine à celui qui, en définitive, paye
parce qu'il consommera. Il trouvera d'abord le boulanger, qui en
retient un vingtième, et sur ce vingtième rémunère le maçon qui a
bâti son four, le bûcheron qui a préparé ses fagots, etc.; viendra
ensuite le meunier, qui recevra non-seulement la récompense de son
propre travail, mais de quoi rembourser le carrier qui a fait la
meule, le terrassier qui a élevé les digues, etc. D'autres parties
de la valeur totale iront au batteur en grange, au moissonneur, au
laboureur, au semeur, jusqu'à ce que compte soit rendu de la dernière
obole. Il n'y en a pas une, une seule, qui ira rémunérer Dieu ou la
nature. Une telle supposition est absurde par elle-même, et cependant
elle est impliquée rigoureusement dans la théorie des économistes qui
attribuent à la matière ou aux forces naturelles une part quelconque
dans la _valeur_ du produit. Non, encore ici, ce qui _vaut_, ce n'est
pas le Pain, c'est la série des _services_ par lesquels il est mis à
ma portée.
Il est bien vrai que, parmi les parties élémentaires de la valeur du
pain, notre teneur de livres en rencontrera une qu'il aura peine à
rattacher à un _service_, du moins à un service exigeant un effort.
Il trouvera que sur ces 20 cent., il y en a un ou deux qui sont la
part du propriétaire du sol, de celui qui détient le laboratoire.
Cette petite portion de la valeur du pain constitue ce qu'on nomme la
_rente de la terre_; et, trompé par la locution, par cette métonymie
que nous retrouvons encore ici, notre comptable sera peut-être tenté
de croire que cette part est afférente à des agents naturels, au sol
lui-même.
Je soutiens que, s'il est habile, il découvrira que c'est encore le
prix de _services_ très-réels de même nature que tous les autres.
C'est ce qui sera démontré avec la dernière évidence quand nous
traiterons de la _Propriété foncière_. Pour le moment, je ferai
remarquer que je ne m'occupe pas ici de la propriété, mais de la
_valeur_. Je ne recherche pas si tous les services sont réels,
légitimes, et si des hommes sont parvenus à se faire payer pour des
services qu'ils ne rendent pas. Eh! mon Dieu! le monde est plein de
telles injustices, parmi lesquelles ne doit pas figurer la _rente_.
Tout ce que j'ai à démontrer ici, c'est que la prétendue Valeur des
_choses_ n'est que la Valeur des _services_, réels ou imaginaires,
reçus et rendus à leur occasion; qu'elle n'est pas dans les choses
mêmes, pas plus dans le pain que dans le diamant, ou dans l'eau
ou dans l'air; qu'aucune part de rémunération ne va à la nature;
qu'elle se distribue tout entière, par le consommateur définitif,
entre des hommes; et qu'elle ne peut leur être par lui accordée que
parce qu'ils lui ont rendu des services, sauf le cas de fraude ou de
violence.
Deux hommes jugent que la glace est une bonne chose en été, et la
houille une meilleure chose en hiver. Elles répondent à deux de nos
besoins: l'une nous rafraîchit, l'autre nous réchauffe. Ne nous
lassons pas de faire remarquer que l'Utilité de ces corps consiste en
certaines propriétés _matérielles_, qui sont en rapport de convenance
avec nos organes _matériels_. Remarquons en outre que, parmi ces
propriétés, que la physique et la chimie pourraient énumérer, ne se
trouve pas la _valeur_, ni rien de semblable. Comment donc est-on
arrivé à penser que la Valeur était dans la matière et matérielle?
Si nos deux personnages se veulent satisfaire sans se concerter,
chacun d'eux travaillera à faire sa double provision. S'ils
s'entendent, l'un ira chercher de la houille pour deux dans la mine,
l'autre de la glace pour deux dans la montagne. Mais, en ce cas, il
y aura lieu à convention. Il faudra bien régler le rapport des deux
services échangés. On tiendra compte de toutes les circonstances:
difficultés à vaincre, dangers à braver, temps à perdre, peine à
prendre, habileté à déployer, chances à courir, possibilité de se
satisfaire d'une autre façon, etc., etc. Quand on sera d'accord,
l'économiste dira: Les deux _services_ échangés se _valent_; la
langue vulgaire, par métonymie: Telle quantité de houille vaut
telle quantité de glace, comme si la valeur avait matériellement
passé dans les corps. Mais il est aisé de reconnaître que si la
locution vulgaire suffit pour exprimer les résultats, l'expression
scientifique révèle seule la vérité des causes.
Au lieu de deux services et deux personnes, la convention peut
en embrasser un grand nombre, substituant l'Échange composé au
Troc simple. En ce cas, la monnaie interviendra pour faciliter
l'exécution. Ai-je besoin de dire que le principe de la Valeur n'en
sera ni déplacé ni changé?
Mais je dois ajouter une observation à propos de la houille. Il se
peut qu'il n'y ait qu'une mine dans le pays, et qu'un homme s'en soit
emparé. Si cela est, cet homme fera la loi, c'est-à-dire qu'il mettra
à haut prix ses _services_ ou ses prétendus _services_.
Nous n'en sommes pas encore à la question de droit et de justice, à
séparer les services loyaux des services frauduleux. Cela viendra. Ce
qui importe en ce moment, c'est de consolider la vraie théorie de la
Valeur, et de la débarrasser d'une erreur dont la science économique
est infectée. Quand nous disons:--Ce que la nature a fait ou donné,
elle l'a fait ou donné _gratuitement_, cela n'a pas par conséquent
de _valeur_,--on nous répond en décomposant le prix de la houille
ou de tout autre produit naturel. On reconnaît bien que ce prix,
pour la plus grande partie, est afférent à des services humains.
L'un a creusé la terre, l'autre a épuisé l'eau; celui-ci a monté le
combustible, celui-là l'a transporté; et c'est la totalité de ces
travaux qui constitue, dit-on, _presque_ toute la _valeur_. Cependant
il reste encore une portion de _valeur_ qui ne répond à aucun
travail, à aucun _service_. C'est le prix de la houille gisant sous
le sol, encore vierge, comme on dit, de tout travail humain; il forme
la part du propriétaire; et puisque cette portion de valeur n'est pas
de création humaine, il faut bien qu'elle soit de création naturelle.
Je repousse une telle conclusion, et je préviens le lecteur que, s'il
l'admet de près ou de loin, il ne peut plus faire un pas dans la
science. Non, l'action de la nature ne crée pas la valeur, pas plus
que l'action de l'homme ne crée la matière. De deux choses l'une: ou
le propriétaire a utilement concouru au résultat final et a rendu
des services réels, et alors la part de Valeur qu'il a attachée à la
houille rentre dans ma définition; ou bien il s'est imposé comme un
parasite, et, en ce cas, il a eu l'adresse de se faire payer pour des
_services_ qu'il n'a pas rendus; le prix de la houille s'est trouvé
indûment augmenté. Cette circonstance prouve bien qu'une injustice
s'est introduite dans la transaction; mais elle ne saurait renverser
la théorie au point d'autoriser à dire que cette portion de valeur
est matérielle, qu'elle est combinée, comme un élément physique, avec
les dons gratuits de la Providence. En voici la preuve: qu'on fasse
cesser l'injustice, si injustice il y a, et la valeur correspondante
disparaîtra. Il n'en serait certes pas ainsi, si elle était inhérente
à la matière et de création naturelle.
* * * * *
Passons maintenant à un de nos besoins les plus impérieux, celui de
la _sécurité_.