Lettre de l'abbé de l'Épée à Me Élie de Beaumont, défenseur de
Cazeaux.--Preuves, suivant le célèbre instituteur, de l'identité de
Joseph et du comte de Solar.--Particularités remarquables.--Détails
peu édifiants sur la mère du sourd-muet.--Réponse de Me
Tronçon-Ducoudray à l'abbé de l'Épée.--Extrait mortuaire
constatant, à son avis, le décès.--L'illustre avocat modifie, plus
tard, son opinion.--Ses aveux à M. Bouilly, auteur du drame de
L'abbé de L'ÉPÉE..--Confirmation de la sentence du Châtelet par le
parlement de Paris, qui ordonne, en outre, un supplément d'enquête
et d'instruction.
L'abbé de l'Épée, dans sa lettre de 72 pages à Me Élie de Beaumont,
défenseur de Cazeaux, le même qui avait gagné le fameux procès de Calas,
rend compte, sous la date du 1er février 1779, de tout ce qui regarde
son jeune protégé, administre les preuves constatant l'identité du
mineur Joseph avec le comte de Solar, et tâche de détruire les diverses
objections soulevées par les dépositions de tous les témoins qui ont
comparu dans cette affaire. L'identité, suivant lui, consiste en ce
que, comme le comte de Solar, Joseph avait une surdent qui lui a été
arrachée par le chirurgien de l'Hôtel-Dieu, pendant le séjour qu'il y a
fait, et en ce que, si le comte de Solar avait une marque, en forme de
lentille, à la fesse gauche, Joseph a, sur la peau, plusieurs signes
lenticulaires, dont un[51] exactement à la même place.
Notre illustre instituteur a soin d'expliquer, entre autres faits, que,
dans la maison de l'île Saint-Louis, où sa mère l'avait mis en pension,
il y avait aussi deux demoiselles pensionnaires, plus grandes que lui,
qu'il croyait naturellement ses sœurs, de sorte que, toutes les fois
qu'il allait dîner chez M. Daustel, son grand-oncle, et chez Mme
Desgodets, sa grand'tante, il avait soin de demander qu'on lui donnât
quelque chose pour ses sœurs.
La mère de Solar, prouve ailleurs l'abbé de l'Épée, survécut deux ans à
son fils. Elle mourut en 1775. Elle ne possédait pour tout bien que 800
livres de pension viagère, que lui faisait M. le comte d'Eu. Elle avait
un loyer de 700 livres. Elle donnait à jouer à Toulouse... Elle ne
vivait que d'emprunts.--Il existait encore, selon lui, une lettre de
cette dame à M. Joisneau, son parent et son ami, par laquelle elle le
priait de ne pas lui refuser quelque argent pour se faire croire plus
riche _vis-à-vis du père du monsieur qu'elle devait épouser_, le
conjurant de lui garder le secret sur la mort de son fils, qui, depuis
deux ans, lui a coûté, dit-elle, 3,500 livres en remèdes.
A la fin de sa lettre, le vénérable instituteur s'écrie, du fond de sa
conscience d'honnête homme:
_Aperi os tuum muto et causis omnium filiorum qui pertranseunt._
_Ouvrez la bouche en faveur du muet et pour soutenir la cause de
tous les innocents que l'on veut perdre._
(Traduction de la Bible, par M. Le Gros). Prov. 31, 8.
Ce travail, extrêmement remarquable au point de vue de la dialectique,
est précédé d'un _Mémoire à consulter pour le sieur Bonvalet, avocat en
parlement, tuteur du jeune comte de Solar, sourd et muet_, mémoire suivi
d'une _Consultation du conseil, composé de MM. Boudet, Aubry, Cadet de
Sainville_, et d'une seconde consultation des mêmes, en date du 18 mars
1779.
Tandis que l'abbé de l'Épée prétend, sous le double rapport de la forme
et du fond, découvrir, dans l'irrégularité des deux actes mortuaires
invoqués, la preuve, sans réplique, de la parfaite identité du jeune
Joseph avec le jeune comte de Solar, Me Tronçon-Ducoudray[52], autre
défenseur du sieur Cazeaux, s'efforce de combattre, dans deux plaidoyers
des 1er et 9 mars 1779, les inductions qu'il en tire au préjudice de
son client, et conclut de l'énoncé officiel de l'extrait mortuaire
consigné dans le double registre envoyé au greffe de Toulouse, suivant
la déclaration de 1776, que cet extrait mortuaire démontre
incontestablement le décès du comte de Solar. Selon le même défenseur,
le jeune comte de Solar avait, comme nous l'avons vu, été inhumé le 28
janvier 1774, dans la sépulture de la famille Cazeaux. Son père était
mort au commencement de 1772, dans les environs d'Alby, chez un de ses
amis, M. Cassagnac de Granier; quelques années avant son décès, il
avait été frappé de paralysie et marchait difficilement.
Me Élie de Beaumont envisage la question sous toutes ses faces, et
s'efforce de pulvériser les présomptions accumulées contre le sieur
Cazeaux. Mais l'abbé de l'Épée ne se tient pas pour battu; il s'attache
à expliquer toutes les contradictions imputées à Joseph dans ses
interrogatoires, et prend à témoin, avec une nouvelle énergie, le
mécontentement que son interprète sourd-muet, Didier ou Deydier, ne
craignit pas de manifester au retour de l'audience, de ce que Joseph,
selon lui, avait si mal répondu, et de ce que lui-même, pour remplir
dignement son devoir, avait été obligé de traduire en conscience ses
réponses. Le vénérable instituteur finit non-seulement par récuser les
témoignages de ceux qui avaient été présents à l'acte d'inhumation comme
n'étant, à ses yeux, de nulle valeur, mais encore par invoquer,
principalement dans l'intérêt de sa cause, l'opinion d'un cousin germain
de la dame Solar, magistrat respectable, qui ne cessait de la dépeindre
comme très-expérimentée dans l'art de mentir.
Le 20 avril 1779, sur les conclusions de M. d'Aguesseau des Frênes,
petit-fils du grand d'Aguesseau, le parlement de Paris confirme la
plainte et la procédure.
«La cour ordonne que l'instruction sera continuée et qu'il sera informé
par addition au village d'Orvilliers, à Roye, à Péronne et à Mondidier;
Ordonne d'entendre le sieur Lacombe, officier de la maréchaussée
d'Amiens, le sieur du Candas, exempt de celle de Mondidier, et autres
témoins qui pourront avoir connaissance de l'enfant sourd et muet
trouvé, _le premier août_ 1773, au village de Cuvilly, et _vu quelques
jours auparavant_ à celui d'Orvilliers;
Décrète de prise de corps le quidam qui a été demander aux sieur et dame
Le Roux des nouvelles de _son frère_; ordonne qu'il sera amené
prisonnier ès-prisons du Châtelet, et que son procès lui sera fait et
parfait par les officiers du Châtelet;
Donne acte à M. le procureur général de sa plainte des faits de rature,
surcharges, interlignes et variations à l'acte mortuaire, du 28 janvier
1774, du dénommé le comte de Solar, etc.; ordonne qu'il en sera informé
par-devant les juges du Châtelet; décrète d'assigné, pour être ouïs, le
sieur Durban, curé de Charlas, et les deux témoins de l'acte, etc.;
Ordonne que le sourd et muet nommé Joseph, Deydier, son interprète,
Caroline de Solar et le sieur Cazeaux seront conduits par les juges et
officiers du Châtelet, etc., à Toulouse, à Alby, la Granerie, les
villages de Seisses, Saint-Elix-de-la-Terrasse, Montoussin, Montaigut,
Charlas, et autres lieux qui se trouvent sur la route de Toulouse à
Bagnères, ainsi qu'à Bagnères, pour être par eux dressé procès-verbal
des _gestes, signes et observations dudit Joseph et de son interprète
dans tous les lieux indiqués_;
«Les autorise à informer, récoler, confronter, interroger, recevoir
toutes déclarations, etc., à l'effet de constater si ledit Joseph
_reconnaîtra les lieux et les personnes, etc., et s'il sera reconnu,
etc._;
«Ordonne que le roi sera très-humblement supplié d'accorder lettres
patentes attributives de juridiction et de territoire, etc., pour ce que
dessus rapporté et joint au procès, être jugé définitivement, sauf
l'appel en la cour;
«Ordonne que les neuf lettres écrites par le comte et la comtesse de
Solar aux sieurs Joisneau et Villot, en 1768, 1769, 1771 et le 26 août
1773, seront déposées au greffe du Châtelet pour servir à l'instruction
et au jugement dudit procès, ce que de raison.
«En ce qui touche l'appel de la sentence du Châtelet du 29 septembre
1778, met l'appelation et ce dont est appel au néant; émendant, ordonne
que ledit Cazeaux sera par provisoire élargi des prisons où il est
détenu par l'huissier de la cour de service, à la charge de se
représenter, en état de décret de prise de corps, toutefois et quantes,
etc.;
«Comme aussi à la charge que ledit Cazeaux ne pourra aller ni à
Toulouse, ni à Charlas, ni dans tous les autres endroits où le mineur
Joseph sera conduit, avant que les officiers du Châtelet aient procédé
aux opérations ci-dessus et en leur présence, etc.»