[250] _Canon. XVII: exceptis illis — quibus pro utilitatibus et

speciali servitio S. Rom. Eccl. vel Ducatus vel uniuscujusque loci

habitatoribus praebetur, vel ad nostra dispensanda constituti sunt

vel constituentur._ Durava quindi il concetto del Ducato, territorio

dello Stato della Chiesa, sì com’era ai tempi di Pipino e di Carlo.

Nulla s’ode che si dica di Capua, di Gaeta, di Benevento, di Corsica,

di Sicilia, di Sardegna. A questo passo, ch’io mi sappia, non fu mai

prestata attenzione. Il _Can. XVIII_ stabilisce il diritto di decima

soltanto a favore dei parrochi nelle parrocchie.

[251] _Art. XV: Interdicimus ut amodo et deinceps nullus quilibet

homo petat patrimonia S. nostrae eccl. — Utrumque Sabinense_:

dunque la Sabina spettava adesso alla Camera apostolica. Anche nel

secolo duodecimo il Senato teneva il _Porticus S. Petri_ in conto

di bene pontificio. — _Moneta romana:_ il diritto pontificio di

batter moneta qui per la prima volta si menziona. — _Ordinaria et

actionaria publica_, entrate publiche, tributi, censi ecc. — _Ripam_:

è il _Ripaticum_ ossia _Teloneum_ dei fiumi. — _Portus_ e _Ostia_

appartenevano alla Camera papale. La conchiusione suona così: _sed

haec omnia in usum salarii S. palatii Lateran. perpetualiter maneant_.

— L’art. XVI statuiva che nessun uomo potesse _monasteria, cortes,

massas, et salas Eccl. beneficiali more aut scripto, aut aliquolibet

modo petere, recipere, vel conferre_. — Il _beneficium_ durava a vita.

[252] _Annal. Fuld._, a. 877; AIMOIN., V, c. 85; INCMARO, _Annal._, a.

877.

[253] Funerali degni di un Diogene: _Quem pro foetore non valentes

portarti miserunt eum in tonna (!) interius exteriusque picata quam

coriis involverunt, quod nihil ad tollendum foetorem perfecit. Unde

ad cellam quamdam monachorum Lugdunensis episcopii, quae Nautoadis

dicitur, vix pervenientes, illud corpus cum ipsa tonna terrae

mandaverunt_: INCMARO, _Annal._, a. 877.

[254] _Ep._ 72 _ad Lambert. Comitem, Novemb. Ind. XI_.

[255] _Ep._ 73: _cum dicis nobis, Tuae nobilitatis, vel — monemus

nobilitatem vestram_.

[256] _Ep._ 68. Inesatta è la successione di serie delle lettere. Io

traspongo la _Ep._ 68 dopo della _Ep._ 73. Vi è detto: _sed etiam in

innumeris et supra modum gravibus oppressionibus quae nobis una cum

dominico grege — ab adversariis illatae sunt, et quotidie inferuntur,

in gremio sedis apost. quae caput est orbis et omnium mater fidelium,

quiete ac securiter manere nobis minime licet_. E appella Roma:

_civitas sacerdotalis et regia_, imperiale, nel significato stesso di

Bisanzio, dappoichè essa non dipendeva dal Re d’Italia.

[257] Questo solo può intendersi per giuramento di fedeltà.

_Lantbertus, Witonis filius, et Adalbertus Bonifacii filius Romam cum

manu valida ingressi sunt, et Johanne Romano pontifice sub custodia

retento, Optimates Romanorum fidelitatem Karlomanno sacramento firmare

coegerunt: Annal. Fuld._, a. 878.

[258] Nell’_Ep. 84 ad Joh. Archiep. Ravenn._ egli dichiara il

fatto così: _cum immensa populi moltitudine Romam venit: nos autem

illum quasi dilectum amicum apud. b. Petrum — honorifice recepimus;

sed ipse — munereque corruptus ingenti, contra nos insurgere non

dubitavit. Nam portas civitatis Romanae violenter imoque fraudolenter

cepit._ Nell’_Ep._ 85 a Berengario conte: _ut nobis apud b. Petrum

consistentibus, nullam urbis Romae potestatem a piis imperatoribus

b. Petro principi ap. ejusque vicariis traditam haberemus. Ep._ 86 a

Engelberga, _Ep._ 87 a Lodovico (il Balbo), _Ep._ 88 a Lodovico di

Baviera, _Ep._ 90 a Carlo re: _ipsius b. Petri — Eccl. — armis 30

diebus circumdatam teneri non formidaverint._

[259] _Annal. Fuld._ a. 878.

[260] INCMARO, _Annal._: _Eis horribiliter excommunicatis Roma exiit_,

e gli Atti di Trecas, colla loro _Explanatio_, in L. RICHTER, nel

sopraddetto Programma. Il Papa stesso, nella _Ep._ 84 a Giovanni di

Ravenna, scrive di avere in san Paolo minacciato d’anatema Lamberto.

L’anatema in questa età era la conseguenza ultima della scomunica:

Lamberto era stato scomunicato. L’AIMOIN, V, 37, od altrimenti il

suo Continuatore, narra che Giovanni partiva da mare, _ferens secum

preciosissimas reliquias, et cum Formoso episcopo Portuensi_. Il

MURATORI ed altri credono che conducesse prigioniero Formoso, ma non è

esatto.

[261] _Assumpto Bosone comite — cum magna ambitione in Italiam rediit,

et cum eo machinari studuit, quomodo regnum Italicum de potestate

Carlmanni auferret, et ei tuendum committere potuisset: Annal. Fuld._,

a. 878. Nell’_Ep._ 125, scrive a re Lodovico, che Bosone lo aveva

scortato con sicurezza fino a Pavia. Al Re dà nome di _dilectissime

fili, ac porphyretice rex_. La narrazione del SIGONIO e del BARONIO,

che Lodovico il Balbo fosse divenuto imperatore, contraddice alla

verità storica.

[262] Questi versi andarono perduti, ne è conosciuto soltanto

il titolo: _Spicileg. Roman._ IV, p. XXXIX. Possediamo ancora la

mirabile lettera di Teodosio monaco sulla caduta di Siracusa, cui

egli sopravvisse: _Epistola de Expugnatione Syracusarum_, nel GAETANI,

_Vitae Sanctor. Siculor._, t. II.

[263] _Ad Ludovicum Regem, Ep._ 197; _quoniam — Deo favente, Romanum

sumpseritis imperium_.

[264] _Et ideo nullum absque nostro consensu regem debetis recipere.

Nam ipse, qui a nobis est ordinandus in imperium, a nobis primum, atque

potissimum debet esse vocatus atque electus: Ep._ 155.

[265] _Ep._ 216 e 249 _ad Carol. Regem_. Lodovico il Balbo di Francia

era morto nell’anno 879, Carlomanno di Germania nell’880.

[266] Questa data soltanto sembra essere esatta. INCMARO assume il

Natale dell’anno 880. Il BARONIO e il SIGONIO accolgono l’881. Il

PAGI vuol dimostrare che fosse il Natale dell’anno 880, appoggiandosi

all’_Ep._ 269 di Giovanni a Carlo imperatore, _dat. IV Kal. April. Ind.

XIV_ (881); ma chi guarentisce l’esattezza della data? Il MURATORI

osserva che l’incoronazione doveva essere avvenuta nel Gennaio o nel

Febbraio dell’anno 881. Nel CAMPI, _Hist. Piac._, I, n. XX, si trova:

_data 5 Kal. Jan. a. 881, Ind. 14, A. vero regni D. Karoli Regis

— in Italia 2_; dunque nel Natale dell’anno 880 ei non era ancora

imperatore. Per lo contrario, il Dipl. XIX, da Pavia è segnato: _dat. 5

Id. April. A. 881, Ind. 14, anno vero imperii D. Karoli primo_; dunque

nell’incominciamento dell’Aprile 881 egli era omai imperatore. Spesso

le date dei Diplomi sono erronee; vedasi, ad esempio, quello di Carlo

III nel MARGARINI, _Bullar. Cassin._, II, n. XLIII, dove si computa il

Febbraio 886 per l’anno settimo dell’impero. Anche il DÜMMLER s’accorda

nel dire che la coronazione avvenisse nel Febbraio 881 (II, 180).

[267] Oggidì ancora leggonsi con emozione le ferventi preghiere

con cui il Papa chiede soccorso: _Ep._ 269, nella quale egli

manda all’Imperatore _cum apostolica benedictione palmam per quam

signum datur victoriae_ (sulla fine del Marzo 881). Cessata era la

consuetudine di mandare le _claves confessionis_.

[268] _Ep._ 293, 299.

[269] _Annal. Fuld., Pars V_, a. 883 (_Mon. Germ._ I): _prius de

propinquo suo veneno potatus, deinde — malleolo, dum usque in cerebro

constabat, percussus exspiravit_. Il suo epitaffio insignificante

trovasi nel BARONIO, a. 882.

[270] Gli _Annal. Fuld., pars V_, a. 882, dicono: _antea episcopus,

contra statuta canonum subrogatus est_. Era stato vescovo di Caere.

Il PLATINA: _natione Gallus — malis artibus Pontificatum adeptus est_.

Affermano altri che fosse oriundo di Montefiascone. Erroneamente passa

qua e là con nome di Martino II

[271] Vedi le Continuazioni degli _Annal. Fuld., pars. IV_ e _V_, a.

883.

[272] _Iste Adrianus cecavit Gregorium de Abentinum et Mariam

superistanam nudam per totam Romam fusticavit_: BENEDETTO DI SORATTE,

_M. Germ. V_, 199; e gli _Annal. Fuld._, subito dopo della elezione di

Marino, narrano che il ricco «superista» Gregorio fu assassinato dal

suo collega, nel Paradiso del san Pietro.

[273] Tace il BARONIO di questo _decretum de ordinando Pontifice sine

praesentia Legator. Imperial._ Il SIGONIO, _de Regno_, ad a. 883,

afferma che i due decreti furono falsati per senso di amor patrio

italiano. Nessun Cronista ne parla prima di MARTINUS POLONUS, cui non

si può prestar fede alcuna.

[274] _Annal. Fuld._, e _Vita Stephani V_, n. 642: _defuncto —

Hadriano Papa — super fluvium Scultinna, in Villa, quae Viulczachara

nuncupatur_.

[275] _Unde imperator iratus, quod eo inconsulto ullum ordinare

praesumpserunt, misit Liutwartum et quosdam Romanae sedis episcopos,

qui eum deponerent etc.: Annal. Fuld._, l. c.

[276] Il Concilio Romano dell’a. 904 divietò questi saccheggiamenti:

_quia scelestissima etiam consuetudo inolevit, ut obeunte — pontifice,

ipsum patriarchium depraedari soleat, et non solum in ipso, — sed etiam

per totam civitatem, et suburbana ejus talis bacchatur praesumptio: nec

non quia et id inultum hactenus neglectum est, adeo ut omnia episcopi

eadem patiantur uniuscujusque ecclesiae obeunte pontifice; quod ne

ulterius praesumatur omnimodis interdicimus_: LABBÉ, XI, p. 700.

[277] Così RATHERIUS, nel secolo decimo, descrive il costume dei

Vescovi italiani: _Praeloquior._, V, 6, p. 143, edit. Ballerini. Vedi:

_Raterio di Verona e il secolo decimo_, di ALBRECHT VOGEL, Jena, 1854.

[278] _Vestiariorum gazas ablatas reperii, qui sacraria perquirens de

pluribus donariis, et Ecclesiarum ornamentis paene nihil invenit. Crux

tamen aurea illa famosissima, quam Belisarius Patricius ad honorem b.

Principis Petri Ap. instituit, et plurimae sacratissimorum altarium

aureae vestes, eum reliquis pretiosis ornamentis non defuerunt: Vita

Steph. V_, n. 643; ultima _Vita_ del _Lib. Pontif._

[279] ERCHEMPERT., c. 58; e da lui copia l’ANON. SALERN., c. 135.

[280] La famiglia di Guido discendeva da antichi signori di Austrasia,

ed aveva per antenato Ludwin, prima conte, indi vescovo di Treviri:

DÜMMLER, II, 18.

[281] _Widonis Regis Electio_ (_Mon. Hist. Patriae_, Torino, I,

76; _Mon. Germ._, III, 554). Nel _Decretum electionis_ vien detto

espressamente che Guido vinse in due battaglie. Delle sue guerre contro

a Berengario informano il men pregiato _Panegyricus Berengarii Imp._

(_Mon. Germ._, V, 190), REGINO, e in parte ERCHEMPERTO. Stando ai

_Catalogi Regum et Imper._ (_M. Germ._, V, 218), la lotta scoppiò fra

loro _dum regnasset (sc. Bereng.) anno I_. Giusta FLODOARD., _Hist.

Eccl. Remens._, IV, c. 1, p. 576, Stefano adottò Guido per figlio,

prima ancora ch’ei fosse diventato re.

[282] I Diplomi che trovansi nell’UGHELLI, nel SIGONIO, nel MURATORI

rendono indiscutibile questa data. Vedi il MURATORI, _Diss. XXX e

XXXIV_. Il primo Diploma di Guido è dei _9 Kal. Martii, Ind. IX A.

Incarn. Dom. 891, Regnante Domno Widone in Italia Ann. Regni ejus III,

Imperii illius die prima. Actum in Roma_. — La Bolla di piombo ha da

una parte l’imagine di lui armato di scudo e di lancia; dall’altra

tiene scritto: RENOVATIO REGNI FRANC. (MURATORI, _Ant._, II, 871),

laonde si pare che Guido non intese per guisa alcuna ad un Impero

nazionale italico.

[283] _Vita Steph. V_, n. 648, 650: _Ecclesiam, quae ad Apostolos

dicitur — fundamentis renovavit_: essa portava ancora il titolo _Jacobi

et Philippi_. Con ciò devesi completare quanto ne dicono il PLATNER

e il BUNSEN, III, Sez. 3, p. 157 e segg. La _Vita_ di Stefano enumera

altresì alcuni doni votivi; per l’ultima volta ancora possiamo leggere

di lampade, di _Canthara_, di _Regna_, di _Vela_, di prasine, e di

giacinti, e di bianche gemme.

[284] Il _Catalog. Rom. Pontif._, nell’ECCARD, _Corp. Hist. Med.

Aevi_, II, n. 11, compilato tosto dopo dell’anno 1048, dice: _Formosus

natione Portuensis_. Per lo contrario nel WATTERICH, I, 30: _Formosus,

episcopus Portuensis, ex patre Leone_. Gli _Annal. S. Columbae

Senonensis_ (_Mon. Germ._ I, 103) lo appellano _civis urbis Romae_, e

così dichiara anche la _Invectiva in Romam pro Formoso Papa_, p. LXX.

Non può darsi che, prima dell’anno 883, fosse restituito in Porto;

infatti un Diploma di Marino dell’anno 882 è ancor segnato _per manum

Valentini eccl. Portuens. Episcopi_ (LABBÉ, XI, _in Marino_).

[285] La _Invectiva in Romam pro Formoso Papa_ (BIANCHINI ANAST. IV,

LXX) dice espressamente, che Formoso fosse elevato per violenza alla

cattedra pontificia, e che egli la tenesse contro sua volontà: ciò

peraltro non fu che una scena da commedia.

[286] Il _Chron. Farf._, p. 415: _huic quidam Sergius Rom. Eccl.

Diaconus erat contrarius_; e LIUDPRANDO (_Antapodosis_, I, c. 30), che

confonde i tempi, afferma che Sergio, dopo la ordinazione di Formoso,

contro cui era stato antipapa, fuggì in Toscana: _Quatenus Adelberti,

potentissimi marchionis, auxilio juvaretur; quod et factum est_. Sembra

che Formoso cercasse di conciliarsi questo avversario con ciò che lo

eleggesse vescovo di Cere; siffatta notizia, non sorretta da altre

autorità, si trova in AUXILIUS, _in defens. Formosi_, nel DÜMMLER,

_Auxil._ e _Vulgarius_, p. 95: però il fatto è incerto.

[287] L’anno dell’impero di Lamberto è certo, non il giorno. Il

MURATORI, ad ann. 892, e nella _Dissert._ 34, accoglie per data

i giorni primi del Marzo dell’anno 892, il BÖHMER il dì primo di

Febbraio, il DÜMMLER la fine di Aprile. Ai Diplomi cogniti un altro

ne aggiungo io, tratto dal _Cod. Dipl. Amiatinus_ (Sessoriana di Roma

CCXIII, 163), dell’anno 893, Ind. XI: _Wido et Lantbertus filio ejus

magni Imp. Aug. anni Imp. eorum secundo et tertio m. Junio intrante die

3._ Il MURATORI e il FUMAGALLI credono che Lamberto fosse già coronato

in Roma nell’anno 892; ma, giusta REGINO, ciò avvenne soltanto dopo

la morte del padre suo: _Romam veniens, dyadema imperii — sibi imponi

fecit_: così avvisa anche MARIAN. SCOTUS, laddove FLODOARDO e i _Chron.

Casaur._ si esprimono indeterminatamente. — Le due monete di Formoso

nel VIGNOLI e nel PROMIS tengono scritto: WIDO IMP., e il monogramma

ROMA. Non si conoscono denari di Formoso che siano fregiati col titolo

di Arnolfo.

[288] _Missi autem Formosi — cum epistolis et primoribus Italici Regni

ad regem in Bajoariam advenerunt, enixe deprecantes, ut Ital. Reg. et

res S. Petri ad suas manus a malis Christianis eruendum adventaret;

quod tunc maxime a Widone tyranno affectatum est: Contin. Annal.

Fuld._, a. 893; ad ann. 894 segue la narrazione della prima spedizione.

[289] LIUDPR., _Antapod._, c. 37, chiama Lamberto: _elegantem

juvenem adhuc ephoebum, nimisque bellicosum_. Il comportamento di

Formoso è chiarito da FLODOARDO, _Hist. Eccl. Remens._, IV, c. 3: _de

ipso Lantberto patris se curam habere, filiique carissimi loco eum

diligere_: parimenti al c. 5, p. 610 (ediz. del 1617). Sull’ambasceria

mandata ad Arnolfo vedasi il _Cont. Annal. Fuld._, 895.

[290] _Annal. Fuld._, a. 896, e il mal ordinato LIUDPRANDO. Arnolfo

arringò l’esercito, ma è difficile che questo ne comprendesse il

linguaggio di pompose reminiscenze: diceva che la Città non aveva

più un Pompeo, nè un Giulio; che gli antichi spiriti romani avevano

trasmigrato con Costantino in Grecia, e che i Romani di quel tempo

non s’intendevano d’altro che di pigliare nel Tevere i pesciolini

d’argento.

_His tota studium pingues captare siluros_

_Cannabe, non clipeos manibus gestare micantes._

Con simiglianti discorsi parlava Alarico innanzi a Roma.

[291] _Sicque Dei providentia firmissima et nobilissima urbs, nullo

ex parte regis de tanto exercitu succumbente, jam vesperascente die

nobiliter cum triumpho expugnata est, apostolico pariter, et urbe de

inimicis liberato: Cont. Annal. Fuld._; e la leggenda del lepre trovasi

in LIUDPRANDO. Gli _Annal. Einsidl._ dicono brevemente: _Arnulfus

cum consensu papae Romam vi cepit_, e REGINO, con parola boriosa e

ignorante, dice che fu avvenimento non più udito, da Brenno in giù.

[292] _Omnis ergo Senatus Romanor., vel Graecor. Scola — ad pontem

Molvium venientes, regem honorifice — ad urbem perduxerunt: Annal.

Fuld._ — LIUDPR., c. 28: _in cujus ingressu, ulsciscendo papae

injuriam, multos Romanor. principes obviam sibi properantes decollare

praecepit_: per il giorno dell’ingresso è certo una fola.

[293] Due documenti di Arnolfo (CAMPI, _Hist. di Piacenza_ n. 34,

35) sono promulgati da Roma: _7 Kal. Maji_, ed al primo di Maggio.

Giusta un Diploma per Montamiata (UGHELLI, III, 30), il PAGI trova

di affermare che la coronazione avvenne innanzi al primo di Marzo; ma

ivi devesi leggere _Maii_ e non _Martii_, come già n’ebbe sospetto il

MURATORI. Di questa guisa lessi io il Diploma nella copia romana del

_Cod. Dipl. Amiatin._, CCXIII, p. 164: _Arnulfus div. fav. clem. Imp.

Aug. — data IV Kal. Maii ann. Incar. Dni. DCCCXCVI, Ind. XIV, ann.

Regni Arnulfi Regis in Francia VIIII, in Italia III, Actum Romae in

Dei nomine feliciter Amen_. Nei _Mon. Germ._ III, 561, la coronazione

è stabilita ai 18 di Aprile, e nel BÖHMER, _Reg. Carol._, al dì 25

di Aprile. Dacchè gli _Annal. Fuld._ e HERM. CONTRACT. fissano il

dì della morte di Formoso a Pasqua, 4 di Aprile, v’ha errore o nei

Diplomi del CAMPI o in questa ultima notizia. — Il DÜMMLER (_Imp. dei

Franchi orient._, II, suppl. I) trascrive dall’originale di Firenze il

Diploma per Montamiata; ed ivi il mese è del Marzo e non del Maggio. Ei

propende perciò all’opinione che la coronazione avvenisse nel Febbraio,

ma crede che soltanto l’ispezione degli originali piacentini possa

torre il dubbio.

[294] _Annal. Fuldenses._

[295] _Mater Lantberti, quae ad praesidium a filio relicta fuerat, cum

suis latenter aufugit_: REGINO, a. 896.

[296] Il dì della morte è dato dal _Contin. Annal. Fuld._, e, seguendo

la notizia di lui, da HERM. CONTRACT.: _defunctus est die sancto

Paschae_, al che il JAFFÉ propone invece: _die pentecostes_. Il

Catalogo di Farfa gli attribuisce cinque anni e sei mesi di reggimento;

quello più antico di M. Cassino (Cod. 353 del principio del secolo X)

soltanto quattro anni, sei mesi e due giorni: vi si conforma il _Cod.

Vat._ 1340.

[297] Il Monaco di M. Soratte celebra di lui: _renovavit aeclesia

principis ap. Petri, pictura tota_; e parimenti AMALRICUS AUGERIUS

(MURAT., _Script._, III, p. II, 313): _Formosus totam Eccl. b. Petri

Ap., quam cito fuit factus Papa renovari fecit_; e la _Invectiva in

Romam: Ecclesias reaedificavit, exstruxit, aedificavit, compsit et

ornavit_.

[298] _Qui podagrico morbo correptus, vix XV dies supervixisse

reperitur: Cont. Annal. Fuld._, a. 696. Il suo nome non è cancellato

dal catalogo dei Papi, quantunque il Concilio di Giovanni IX, dell’anno

898, dichiarasse nulla la sua elezione. Giovanni VIII lo aveva

condannato e ricacciato fra’ laici.

[299] _Annal. Fuld.: Stephanus Formosum inaudito more de tumulo ejectum

et per advocatum suae responsionis depositum, foras extra solitum

sepulturae apostolicis locum sepeliri praecepit_. Secondo AUXILIUS,

_infen. et defen._, c. 30, il Papa fe’ in prima seppellire il cadavere

nel cimitero dei pellegrini, ma indi lo fe’ gettare nel Tevere: vedi

il DÜMMLER, _Auxilius_ e _Vulgarius_, p. 11. — LIUDPR., I, 30, narra

con maggiore estensione di particolarità, quantunque scambii Stefano

con Sergio; il _Chron. Farf._, p. 415, copia da lui. Il _Chron. S.

Benedicti_ (_Mon. Germ._, V, 204), dice che il cadavere giacque nella

tomba undici mesi. La _Invectiva: cadaver jamque per 9 menses sepultum,

per pedes de sepultura extraxisti — si interrogabatur, quid respondet?

si responderet omnis illa horrenda congregatio, timore perterrita ab

invicem separata — discederet_. — AUXILII _Libellus: busta diruta, ossa

fracta, uti quoddam memphiticum ejectus est extra publicum_. Anche il

Concilio di Giovanni IX nuovamente ne dipinge lo spettacolo.

[300] Il BARONIO, a. 897, fa che alla _Synodus horrenda_ succeda la

caduta del Laterano, e sclama: _quomodo possent stare parietes tanti

facinoris terraemotu primaria concussa cardinis petra?_ La basilica

crollò nell’anno 897. Gli _Annal. Alamannici_ (_Mon. Germ._ I, 53)

menzionano questi due avvenimenti ad un tempo, ma primamente la caduta:

_Basilica in Lateranis majori parte cecidit; et postea Stephanus —

Formosum de sepulchro ejecit etc._

[301] LIUDPR., c. 31. — Nessun Pontefice portò più nome di Formoso:

nell’anno 1464 il cardinale Barbo (Paolo II) voleva così appellarsi,

ma ne lo impedirono i Cardinali, perocchè lo facessero sovvenire delle

sorti di quel Papa antico.

[302] _Canon. III: Quia necessitatis causa de Portuensi ecclesia

Formosus pro vitae merito ad ap. sedem provectus est, statuimus, et

omnino decernimus ut id in exemplum nullos assumat._

[303] Ho già detto della _Invectiva_; anch’essa, al pari del Concilio

dell’anno 898, chiama quel Sinodo «_horribilis_.» Il _Libellus_ AUXILII

trovasi nel T. IV _Veter. Analect._ del MABILLON, e, insieme agli altri

scritti polemici, nel Vol. CXXIX _Patrologiae curs. completus_ del

MIGNE. Su di ciò vedasi la _Histoire Littéraire de la France_, VI, 122

etc. Il DÜMMLER, _Auxilius_ e _Vulgarius_, Lipsia 1866, ha commentato

questi scritti notevoli dei Formosiani, e gli ha accresciuti con altri

tratti da un manoscritto di Bamberga.

[304] BARONIUS, ad ann. 900. Per quel che riguarda la storia dei Papi,

noi siamo adesso ristretti ai Cataloghi ed alle compilazioni di tempi

posteriori. Il frammento περὶ τῶν πάπων, che va da Formoso a Giovanni

X, trovasi nel MAI, _Spicileg. Roman._, V, 599 (che io vidi nel _Cod.

Ottob._ 77, e nel _Cod. Vat._ 7143); è nella massima parte soltanto

una traduzione da BERNARDO GUIDONIS, i cui _Flores cronicor._ furono

ivi parimenti editi dal MAI, fino a Gregorio VII. Alla stessa età

appartengono i cattivi versi di FLODOARDO di Reims, della metà del

secolo decimo, editi dal MABILLON e poi dal MURATORI, _Script._, III,

II. La notizia ch’ei dà della fine di Stefano è tolta dall’inscrizione

del suo sepolcro:

_Visus ab hinc meritis dignam incutesse ruinam,_

_Captus et ipse, sacraque abjectus sede, tenebris_

_Carceris injicitur, vinclisque innectitur atris,_

_Et suffocatum crudo premit ultio leto_ (p. 348).

La inscrizione sepolcrale:

_Hoc Stephani Papae clauduntur membra locello:_

_Sextus dictus erat ordine quippe Patrum._

_Hic primum repulit Formosi spurca superbi_

_Culmina, qui invasit sedis Apostolicae._

_Concilium instituit, praesidii Pastor et ipsi,_

_Leges satis fessis jure dedit famulis._

_Cumque pater multum certaret dogmate sancto_

_Captus, et a sede pulsus, ad ima fuit._

_Carceris interea vinclis constrictus et uno (imo?)_

_Strangulatus nerbo, exuit et hominem._

_Post decimumque regens sedem eum transtulit annum_

_Sergius hinc Papa, funera sacra colens._

[305] FLODOARDO: a Teodoro egli attribuisce soli dodici giorni. Il

_Cod._ 353 di M. Cassino attribuisce a Romano _m. III_ (il _Cod. Vat._

1340 ne dà esattamente _IV_; il _Cod._ 257 di M. Cassino, cioè il

_Catal. Petri Diaconi_, pone _m. III d. XXII_, e così pure il _Cod.

Casin._ 185, compilazione del secolo decimoquarto); a Teodoro, _m. I,

d. XV_ (il _Cod. Vat._ 1340 pone _d. XX_, e così il _Cod. Casin._ 275,

il _Cod._ 185 e il Catalogo che precede la Cronica di Farfa).

[306] AUXILIUS, II, c. 22.

[307] A questo luogo deesi assestare la confusa narrazione di

LIUDPRANDO, I, c. 30: _nam Formoso defuncto atque Arnufo in propria

extincto, is qui post Formosi necem constitutus est expellitur,

Sergiusque papa per Adelbertum constituitur_: il _Chron. Farf._, p.

415, segue LIUDPRANDO. Ma della cacciata dell’antipapa Sergio narra

FLODOARDO:

_Joannes subit hinc, qui fulsit in ordine nonus._

_Pellitur electus patria quo Sergius urbe._

_Romulidumque gregum quidam traduntur abacti._

E la dimostrazione più certa è data dall’epitaffio di quel Sergio III

che venne più tardi:

_Culmen apostolicae Sedis in jure paterno_

_Electus tenuit, ut Theodorus obit._

_Pellitur Urbe pater, pervadit sacra Joannes,_

_Romuleosque greges ipse dissipat lupus._

Trovasi nel BARONIO, che lo trasse da P. MALLIUS; è posto erroneamente

ad a. 701, ed a torto attribuito a Sergio I, come ha dimostrato il

PAGI. — FLODOARDO, a comporre i suoi versi, si giovò delle inscrizioni

funerarie del Papi.

[308] _Quia ad judicium vocari mortuus non potest — omnibus patet, quod

mortui cadaver pro se non respondere nec satisfacere potest. Canon._

I. Gli Atti si leggono nella _Collezione dei Concilî_ del LABBÉ e del

MANSI.

[309] _Quia S. Rom. Eccl. — plurimas patitur violentias, pontifice

obeunte, quae ob hoc inferuntur, quia absque imperatoris notitia, et

suorum legatorum praesentia, pontificis fit consecratio — volumus —

ut — constituendus pontif. convenientib. episcopis et universo clero

eligatur, expetente senatu et populo, qui ordinandus est, et sic in

conspectu omnium celeberrime electus ab omnibus praesentibus legatis

imperatoris consecretur_: GRATIAN., _Dist._ 63, f. 103; e, secondo

lui, di già Adriano aveva riconosciuto in Carlo _patricius_, il _jus

electionis rom. pontif._ Così dice la «Notizia sulla trasfusione di

ogni podestà del Papa e del popolo romano in Carlo patrizio e augusto»

(nel _Cod. Vat._ 1984, fol. 191): _Adrianus papa cum omni clero et

poplo et universa sca synodo tradidit Karolo augusto omnem suum jus

et potestatem eligendi pontificem et ordinandi apostolicam sedem_.

A Stefano VI viene ascritto un simile Editto, e con esso sarebbesi

abrogato quello questionabile di Adriano III, di cui del resto non si

fa cenno di sorte nel canone di Giovanni IX.

[310] _Canon. VI: Illam vero barbaricam Berengarii, quae per

surreptionem extorta est, omnimodo abdicamus_. Dappoichè Berengario

non era peranco imperatore, devesi leggere assolutamente _Arnulfi_,

secondo quel che propongono il SIGONIO ed il PAGI. Le ragioni esposte

da FRANCESCO PAGI nel _Breviar._, non sorreggono la erronea lezione.

Il PROMIS dà soltanto due denari di Giovanni IX colla leggenda LANTUERT

IMP.

[311] _Petitio Synodi, Mon. Germ._, III, 563: _Si quis Romanus,

cuiuscumque sit ordinis, sive de clero, sive de senatu, seu de

quocumque ordine, gratis ad vestram imperialem majestatem venire

voluerit, aut necessitate compulsus ad vos voluerit proclamare, nullus

eis contradicere praesumat etc._

[312] _Canon._ IX.

[313] Il _Panegyr. Bereng._ dice soltanto:

_Dum sternacis equi foderet calcaribus armos,_

_Implicitus cecidit sibimet sub pectore collum,_

_Abrumpens teneram colliso gutture vitam._

LIUDPR., II, c. 12, crede alla mano assassina di Ugo. Gli _Annal.

Alemann. e Laubacenses_, all’anno 898, ne registrano semplicemente

la morte. Nel Settembre 899, Berengario contava già il suo secondo

anno di regno; così nel _Cod. Amiat._ CCXIII, p. 167: _Regnante Domno

Berinchari Rex post obitum Lanberto Imperatore in Italia A. 2 m. Sept.

intrante die 12, Ind. II_.

[314] Io mi attengo a questa data: nell’Agosto gli Ungheri calarono in

Italia, nel Novembre morì Arnolfo. Gli _Annal. Alamann. et Laubacen.,_

899: _Ungri Italiam ingressi. Arnolfus obiit_. Così anche gli _Annal.

Augiens._ e _Weingart., Sangall. Minor., Einsidlens._, perfino gli

_Annal. Beneventani_ e il _Chron. Venetum_. Ne parla a favore anche

la lettera dei Vescovi di Baviera a Giovanni IX, dell’anno 899: ed

invero, se fu scritta prima del Settembre dell’anno 900, la battaglia

sul Brenta fu combattuta nell’anno 899, poichè vi è omai ricordata la

ritirata degli Ungheri.

[315] Sebbene LIUDPRANDO parli d’una seconda venuta di Lodovico,

le sue notizie destano dubbi non lievi. Stando a Regino, le guerre

fra Berengario e Lodovico cadono già nell’anno 898, e, nello stesso

istante, il Cronista narra della coronazione di Lodovico a imperatore.

[316] Che egli restaurasse o consecrasse la chiesa di san Valentino, lo

dice la inscrizione, tratta da quelle ruine, dell’_opifex Teubaldus_,

il quale donò al san Valentino case, vigneti, alcuni codici e vasi

preziosi. Essa conchiude così:

_Tempore pontificis noni summique Johannis_

_Est sacrata die suppremo hec aula novembris_

_Dum quinta elabentem indictio curreret annum._

In ANGELO MAI, _Scriptor. Veter. Vatican. Collect._, T. V, 218. Per

verità, la Indizione non s’accorda coll’età di Giovanni IX.

[317] Questa data è stabilita da un Diploma di Lodovico III, _in

Laubia majore ipsius Palacii ann. Imp. Domni Ludovici primo, m. Febr.

Ind. IV_, nel FIORENTINI, _Memorie di Matilda ecc._, III, 114. Nel dì

primo di Giugno dello stesso anno è dato il Diploma di Lodovico per

Montamiata: _Dat. Kal. Junii A. 901, Ind. IV, Anno vero Domni Hludovici

gloriosi Imp. primo, actum Papie: Cod. Dipl. Amiat. CCXIII_, p. 167.

[318] La sentenza è nel MANSI, XVIII, 239. Pietro, vescovo di Lucca,

reclama contro a Lamberto di Lucca, a cagione che questi aveva usurpato

dei beni della Chiesa.

[319] AMALR. AUGER. attribuisce a Benedetto anni tre e mesi due: il

Catalogo di M. Cassino, anni tre e mesi dieci: il _Cod. Vat._ 1340,

cinque anni e cinque mesi. Il FANTUZZI (I, 102) dimostra che egli

morì prima dei 26 di Luglio. Assai incerta è la cronologia dei Papi

al principio del secolo decimo: per quanto sia accurata l’opera del

JAFFÉ, è pur sempre a dubitare se una sola delle date di questa età sia

esatta. GIUSEPPE DURET (_G. stor. della Svizzera_, II, 1856) ne fece

nuovamente tema di critica, ma a nulla si concluse.

[320] Di quei due Papi dice FLODOARDO:

_Post quem celsa subit Leo jura, notamine quintus:_

_Emigrat ante suum quam Luna bis impleat orbem._

_Christophorus mox sortitus moderamina sedis,_

_Dimidio, ulteriusque parum, dispensat in anno._

Il Catalogo di M. Cassino 353 (compilato intorno all’anno 920)

attribuisce a Leone _m. I_ di reggimento, a Cristoforo _m. VI_, locchè

s’accorda a sufficienza con quello che dice FLODOARDO. I Cataloghi

_Vat._ ed _Eccardi_ determinano sette e sei mesi. Le date della

elevazione di Sergio al trono, per verità, darebbero tutt’al più

quattro mesi, come vien contato nel Catalogo del _Chron. Bernoldi_ e in

HERM. CONTR.

[321] FLODOARDO:

_Sergius inde redit, dudum qui lectus ad arcem_

_Culminis, exilio tulerat rapiente repulsum:_

_Quo profugus latuit septem volventibus annis._

_Hinc populi remeans precibus, sacratur honore._

E l’epitaffio:

_Exul erat patria septem volventibus annis._

_Post populi multis Urbe redit precibus._

[322] Fu consecrato fra il dì 25 di Gennaio e il primo di Febbraio

dell’anno 904, come dimostra il JAFFÉ, giovandosi del MURATORI, _Ant._,

V, 773.

[323] _Duro domans ergastulo vita eorum cruda maceratione decoxit

et tandem miseratus diro martyrio finiri compulit ab imis medullis

dolentes animas extorqueri fecit:_ EUGENII VULGARII, _de causa

Formosiana libellus_, nel DÜMMLER, p. 135.

[324] La prima Bolla è nel MARINI, n. 24. La seconda, n. 23, deriva

dall’archivio delle monache di santo Sisto (via Appia), le quali,

a’ tempi di Pio V, trasmigrarono ai santi Sisto e Domenico (Regione

Monti). La riferisce anche il TORRIGIO, _Hist. della venerat. Imag. di

M. Vergine nella chiesa de’ santi Sisto e Dom._, Roma, 1641, p. 36.

[325] GIOV. DIACON. (_De Ecclesia Lateranensi_, nel MABILLON, _Mus.

Ital._, II, 575) lamenta: _In illis vero temporibus, quibus invasores

apostol. tenebant sedem, tulerant de hac basilica omnes thesauros, et

cuncta ornamenta aurea, et argentea, ac universa utensilia_. Lo stesso

Scrittore dice dell’edificazione di Sergio: _tempore autem illius

(Stephani VI) ruit, et fuit in ruinis dissipata et comminuta usque

ad tempus, quo revocatus est dominus Sergius_ (p. 561, segg.). Vedine

anche la _Vita Sergii_, Catalogo nel WATTERICH, I, 32, e il _Chron._ di

BENEDETTO, c. 27.

[326] _Haec omnia devotus tibi praeparavit: et non cessabit, dum

spiritus ejus rexerit artus, praeparare et offerre tibi dominus Sergius

Papa tertius_: così il Registro antico in GIOV. DIACONO.

[327] _Incipiens ab antiquis laborare fundamentis, finetenus opus hoc

consummavit_, dice GIOV. DIACONO.

[328] L’inscrizione della tribuna leggesi nel RASPONI, _De Basil. et

Patriarchio Lateran._, p. 28; eccone gli ultimi versi:

_Spes dum nulla foret vestigia prisca recondi_

_Sergius ad culmen perduxit Tertius ima,_

_Cespite ornavit ingens haec moenia Papa._

Migliore è la lezione _pingens_ del BUNSEN. La inscrizione della porta

è in GIOV. DIACONO:

_Sergius ipse pius Papa hanc qui coepit ab imis_

_Tertius, exemplans istam quam conspicis aulam._

[329] Nè i denari di Sergio III, nè quelli di Anastasio III sono

segnati del nome di Lodovico, laddove monete di Benedetto IV portano

la leggenda: LVVDOICVS IMP. Quei Papi dunque, lui non riconobbero per

imperatore.

[330] Secondo il JAFFÉ, nel Settembre; secondo il DURET, addì 23

Aprile, oppure ai 24 di Maggio. BENEDETTO DI SORATTE fissa il 23 di

Maggio: _Obiit Sergius Papa nonas Kal. Majas_: c. 29.

[331] _Il Catal. Casinens._ 353, pone termine con Giovanni X, la cui

epoca esso non registra più. Ad Anastasio attribuisce: _a. II, m._...

(_Cod. Casin._, 257: _a. II, m. II_, parimenti come il _Cod. Vat._

1340): a Lando: _a. I_ (Cod. 257: _an. III, d. XXXIII_; _Cod. Vat._

1340: _m. V, et cessavit ep. d. 36_). BENEDETTO DI SORATTE gli conta:

_menses 6_, e FLODOARDO: _m. 6, dies 10_. Il _Catal. Eccardi_ dice

Trano, in cambio di Raino (Rayner), come invece tiene esattamente

scritto il _Catal. Vat._ Per lo contrario, il celebre Catal. Vat. 3764

della Cava (che contiene il _Lib. Pontif._ e Cataloghi assai antichi)

dice: _Lando nat. Sabinense ex patre taino sedit m. VII, dies XXXVI._

[332] _Theodorae autem glycerii mens perversa, ne amasii sui ducentorum

milliarium interpositione quibus Ravenna separatur Roma_ (locchè è

errore) _rarissimo concubitu potiretur, etc._: LIUDPR., _Antapod._,

II, c. 48. È errore altresì che Pietro fosse arcivescovo di Ravenna;

piuttosto eralo Cailo. Il MURATORI ha combattuto aspramente la

veridicità delle narrazioni di LIUDPRANDO; la difende il KÖPKE (_De

Vita et scriptis Liudprandi_, Berlino, 1842). Di dubbia fede lo

dichiarano lo SCHLOSSER e il WATTENBACH. Il BARONIO, il MANSI e il

MITTARELLI hanno accolto senza esitare le sue apostrofi contro Giovanni

X, contro Teodora e Marozia. Di recente, il DURET (_G. stor. della

Svizzera_, Vol. I) ha dimostrato gli errori di LIUDPRANDO, e lo segue

F. LIVERANI in una monografia, per più riguardi eccellente, intitolata:

_Giovanni da Tossignano_, Macerata, 1859.

[333] Narra la _Invectiva in Romam_ che Giovanni, dopo la morte di

Pietro, usurpò il vescovato di Bologna: lo ingiuria come se fosse un

lucifero. Poichè la _Invectiva_ appartiene a quell’età, la sua voce, ad

onta dell’odio di parte, non è senza gravezza.

[334] La _Invectiva_, LIUDPRANDO, LEONE DI OSTIA, il _Chron. S.

Bened._, danno a Giovanni X il nome di _invasor et intrusus_: MARTINO

POLONO, ANDREA DANDOLO, BERNARD. GUIDONIS lo dichiarano financo

figliuolo di Sergio III, scambiandolo con Giovanni XI. Anche AMAL.

AUGERIUS, al paro di BERNARDO, afferma che il popolo lo cacciasse di

Ravenna. Per lo contrario, FLODOARDO e l’ANON. BERENGARII tengono dalla

parte di lui.

[335] MANSI, XVIII, p. 239. Nell’anno 906 un TEOFILATTO compare da

_Cancellarius_ o _Saccellarius_ (MARINI, n. 24). Similmente nell’anno

915, in un Diploma di Giovanni X (Placito di Monte Argenteo, di cui

diremo più sotto). Nel 927, si trova _Theophyl. Cons. et Dux_, ed è

certamente il figliuolo dello sposo di Teodora (_Reg. Subl._ fol. 97,

_Cod. Sessor._ del FATTESCHI, p. 45). Nell’a. 939, _Theophyl. nobili

viro_ (ibid., p. 65). Nella sentenza di Alberico II, del 942, un

Teofilatto _vestararius_ è specificato fra gli ottimati di Roma. Di

lui e della moglie sua _Theodora vestararissa_ fa parola un’inscrizione

sepolcrale che è nel GALLETTI, _del Vestar._, p. 46. Per lo contrario,

nel 949, troviamo _Maroza nob. fem. conjux vero Theophylacti eminent.

Vestarario_ (_Cod. Subl. Sessor._, 217): potrebbe darsi che fosse stata

seconda moglie di lui, oppure che avesse avuto due nomi. Avrei di che

citare ancora molti altri Teofilatti, che non appartenevamo alla stessa

famiglia.

[336] Può darsi che Giovanni X, dapprima arcivescovo di Ravenna, fosse

unito in parentela con Teodora o con Teofilatto. All’esistenza di una

nobile Marozia di Ravenna (FANTUZZI, V, 160), io certo non attribuisco

alcun peso, avvegnachè questo diminutivo di Maria fosse frequente.

Teofilatto per via di Marozia fu antenato dei Tusculani, e il suo nome

durò nella famiglia. La tavola genealogica del LIVERANI stabilisce

che Teodora I fosse figlia di Adalberto I di Tuscia; ma non è che

un’opinione arbitraria. Che Teofilatto fosse sposo di lei lo sappiamo

chiaramente da BENEDETTO DI SORATTE, c. 29.

[337] Nel suo _Auxilius_ e _Vulgarius_, pag. 146, il DÜMMLER ha

stampato una lettera di Vulgario indiritta a questa Teodora, e tratta

da un manoscritto di Bamberga: in essa, l’aderente di Formoso prega

la potente donna di accordarle la sua protezione presso a Sergio III.

La soprascritta è compilata così: _Ad Theodoram_ (sventuratamente

mancano qui due parole, ossiano predicati) _Sanctissimae et deo

amatae venerabili matronae Theodorae Vulgarius peccator vitam in

Christo_. Egli magnifica la pietà di lei, e dice: _Habes igitur

virum_ (misticamente Cristo) _multo plus fortiorem et potentiorem isto

senatore_ (Teofilatto): _iste, etsi est dominus unius urbis_ (Roma),

_sed ille_ (Cristo) _totius orbis_.

[338] _Alter Apostolici nam frater, consulis alter Natus erat_. così il

_Panegyr._ di Berengario, e la glossa antica dello stesso Autore dice:

_Consul Romanorum tum erat Theophylactus_.

[339] Il _Placitum_ di Montargenteo, a. 1014, ne dà chiarimento.

Esso riporta una Bolla di Giovanni X (a. 915), e fra i maggiorenti

romani nomina primamente _Theophylactus Senatores Romanorum_, indi

_Gratianus dux, Sergius primicerius_ etc. Lessi la pergamena originale,

che dice veramente _Senatores_, ma, poichè ogni ottimato ha il suo

predicato, così deesi leggere _Senator_. _Senatores_ non è altro che

una sgrammaticatura barbarica; così anche BENEDETTO DI SORATTE dice:

_Petrus marchiones_, a vece che _marchio_. Ivi pure Teofilatto è posto

a capo dell’aristocrazia. È l’ultima volta che si faccia menzione di

lui; dopo del 915 scompare. Il suo palazzo in Roma è nominato ancora in

tempo più tardo.

[340] _Theodora, scortum impudens — Romanae civitatis non inviriliter

monarchiam obtinebat. Quae duas habuit natas, Marotiam atque Theodoram,

sibi non solum coaequales, verum etiam veneris exercitio promptiores_:

LIUDPR., _Antapodosis_, II, c. 48.

[341] Lo scambio di _Albericus marchio_ con _Albertus marchio_, ha

prodotto la peggior confusione, poichè si pose a mazzo la casa di

Tuscia con quella di _Tusculum_. Gli Italiani, i quali dicono che

Alberico fosse romano, dovrebbero mostrare un solo Romano di questo

nome. Presso ai Longobardi era frequente sì, come quelli di Adelberto,

di Ilderico, di Albuino, di Alifredo, di Boniperto (reputo i Bonaparte

essere gente longobarda di questo nome). Un sol pajo di esempli:

_Albericus fil. cujusd. Adelfusi_ (_Cod. Farf. Sessor._ 218, n. 319);

_Albericus, missus_ di un _Judex_ longobardo (n. 324); _Albericus_

scabino, a. 897, (n. 342). Nell’anno 997, un _Albericus_ era abate di

Farfa.

[342] Che Alberico fosse uomo di fortune nuove, e intendesse al

principato di Camerino, lo dice il _Panegyr. Bereng._, lib. II:

_Pauper adhuc Albricus abit, jam jamque resultat_

_Spe Camerina. Utinam dives sine morte sodalis._

Questi versi rivelano una storia intiera. Il documento farfense n.

57 (nel FATTESCHI) lo appella, intorno al 900, _Comes: temporibus

Alberici Comitis anno ejus IV, m. Martii, Ind. III_. — Ai num. 58, 59,

l’anno 914 è contato come suo vigesimo quinto. Lo SCHEID, _Origin.

Guelf._, lib. 2, crede che egli avesse sua sede in Orta, di che io

dubito appena. Al tempo di Ottone III v’erano perfino dei _Marchiones

de Orta_ (ib. p. 138); tuttavolta non m’è noto che un margraviato di

Orta esistesse all’incominciamento del secolo decimo. Però ben poteva

Alberico esser veramente _Comes_ di Orta.

[343] _Accepit una de nobilibus Romanis, cujus nomine superest,

Theophilacti filia, non quasi uxor, sed in consuetudinem malignam_:

così BENEDETTO DI SORATTE. Ma l’orgoglio di Teofilatto poteva mai

consentire ad un concubinato?

[344] Io non credo, come fa il DURET, che la famiglia di Teofilatto

fosse nemica di Sergio. Invero come avrebbe altrimenti potuto spargersi

fama degli amori di Sergio e di Marozia? Io reputo anzi che Sergio

fosse di quella famiglia, nella quale il suo nome si tramandò.

[345] LIUDPRANDO toglie per ciò a prestito i predicati di _scortum_ e

di _meretrices_, e non ne è avaro: da dopo del BARONIO, si è formata

per quel periodo l’opinione esagerata che il governo fosse in mano di

baldracche. Presso ai Tedeschi quel concetto data forse dal LÖSCHER,

_Storia del reggimento romano delle bagasce_, Lipsia, 1707. Per certo,

il governo di Giovanni X non fu cosiffatto.

[346] Leggasi negli Atti del Concilio di Trosle la descrizione che

Eriveo arcivescovo di Reims dà delle sfrenatezze immorali dei preti:

LABBÉ, _Concil_., _XI_, 731.

[347] Nell’anno 945, le illustri donne Marozza e Stefania, figlie della

giovine Teodora, sottoscrissero un Diploma, come si conveniva a donne

illetterate: _Signum_ † _manu suprascripta Marcata nobilissima femina

donatrice qui supra lra_ † _n_. (cioè _literae nescia_); parimente

_Stephania_: MARINI, n. C, p. 157.

[348] La data dei 15 di Maggio, accolta dal JAFFÉ, non è esatta;

infatti, addì 10 di Maggio dell’anno 916, ci troviamo nel terzo anno

del pontificato di Giovanni X: _Cod. Sessor._ CCXVII, p. 33, Bolla

di confermazione data a Subiaco: _Dat. VI Id. Maii anno_ — _Joh. X_

— _tertio_. Meglio il DURET, che assume per data la seconda metà del

Marzo.

[349] Leggasi il _Liber Destructionis Farfensis_ dell’abate Ugo (p.

533), edito dal benemerito BETHMANN: _Mon. Germ._, t. XIII.

[350] Equipaggiava un bastimento che navigava ai porti dell’Impero,

immune da gabella. Vedi il _Privilegium_ di Lotario del 18 Dicembre

822, _Reg Farf._, n. 281: _Unam navim concessimus_ etc. I molti titoli

di tributi, ai quali le navi erano allora soggette, hanno un’impronta

caratteristica della barbarie di quell’età: _nullum telonaticum, aut

ripaticum, paraticum, pontaticum, salutaticum, cespitaticum, cenaticum,

pastionem, laudaticum, travaticum, pulveraticum — accipere audeat_.

[351] Le Bolle di Nicolò I, a. 858, e di Leone VII, a. 936, si

riferiscono a quella distruzione: _Mon. Selecta ex magno Chartario

Sublac. Cod. Sessor_. CCXVII, p. 5 e 55. Il convento di Subiaco

non ha ancora avuto una propria Storia, chè le _Memorie di Subiaco_

dell’JANNUCCELLI, Genova, 1856, non possedono valore scientifico.

[352] Il NIBBY, _Anal_. III, 61 e il LIVERANI, p. 276: entrambi dicono

che, oggidì ancora, si odono colà nomi di origine arabica, quali sono

Mastorre, Argante, Morgante, Marocco, Merante, Manasse, Margutte.

Osservo che un altro Saracinesco, castello un tempo di Mauri, trovasi

ancora adesso nella diocesi di Monte Cassino.

[353] BENED. DI SORATTE, c. 29: _Audientes Sarracenis, qui erat in

Narniensi comitato, Ortense, et qui erant in Ciculi_ etc. Malamente si

scrive Siciliano, e a torto la terra si fa derivare dai Siculi antichi.

Giusta sembra essere l’opinione del FATTESCHI (_Serie_ ecc., p. 246),

che la fa discendere da Equicoli: in alcune carte di Farfa dell’anno

762, trovasi scritto: _in Eciculis_. Vi abitavano un tempo gli Equi, e

il distretto era appellato _castaldatus Equanus_.

[354] _Regnaverunt Aggarenis in Romano regno anni 30, redacta est terra

in solitudine_: BENED. DI SORATTE, c. 27.

[355] Tosto dopo la morte dell’Imperatore, un Grammatico longobardo

scrisse il _Panegyricus Bereng. Imp._: lo diede alla luce ADRIANO

VALESIO (Parigi, 1663): vedi la Introduzione al poema, nei _Mon. Germ._

VI, e vedasi il WATTENBACH, _Fonti storiche della Germania_, Berlino,

1858, pag. 159. — Il Poeta accenna alla pressura dei Saraceni, v. 89:

_Summus erat pastor tunc temporis Urbe Johannes_

_Officio affatim clarus sophiaque repletus,_

_Atque diu talem merito servatus ad usum._

_Quotenus huic prohibebat opes vicina Charybdis,_

_Purpura quas dederat majorum sponte beato,_

_Limina qui reserat castis rutilantia, Petro._

[356] _Praefigens sudibus rictus sine carne ferarum._ Le Regioni

avevano loro segni di distinzione. Enrico V fu accolto da _aquiliferi,

leoniferi, lupiferi, draconarii: Chron. Casin._ IV, c. 37. Nell’_Ordo

Rom. XI e XIII_, gli alfieri hanno già nome di _milites draconarii,

portantes XII vexilla quae bandora vocantur_ (MABILLON, _Mus. It._, II,

128); e addirittura: _12 bandonarii cum 12 vexillis rubeis_ (p. 228).

Così era nel secolo duodecimo e nel decimoterzo.

[357] Di contra al PAGI, il MURATORI pone la coronazione al giorno

di Natale dell’anno 915. Le oscure parole del Panegirico: _Luce Deus

qua factus homo processit ab antro — Tumbali_, spiegano quasi tutti

i moderni (BÖHMER e JAFFÉ) per Pasqua. Il DURET, pag. 301, ha bene

dichiarato essere esse una circonlocuzione significante il giorno di

Domenica. Io mi dispenso d’entrare in disamina dei noti Diplomi che

trovansi nel MURATORI, poichè ne ho trovato uno inedito di Berengario

nel _Cod. Amiat. Sessor._ CCXIV, p. 435, e CCXVI, n. 181, il quale

dimostra che la coronazione avvenne sul principio del Dicembre 915,

forse nel primo Avvento. È un privilegio dato a quella Abazia, che egli

confida al governo del figliuol suo _Widoni glorioso Marchioni Cenobium

Dni. Salvatoris in Monte Amiate constitutum ad regendum commisissemus_;

e comincia: _In Nom. Dni. Dei Eterni Berengarius Imp. Aug. Dignum est

ut qui prudenter Dei obsequia_ etc; e conchiude così: _Signum domni

† Berengarii seren. Imp. Joannes cancellarius ad vicem Ardingi ep.

et archicancell. recognovi etc. Data VI Idus Decembr. A. Dom. Incarn.

DCCCCXV domni vero Bereng. seren. Regis XXVIII, Imperii sui primo Ind.

IV Actum Rome in Xpi nomine feliciter. Amen_. Data dunque dagli 8 di

Dicembre dell’anno 915, ed allora Berengario era già coronato. Addì 10

di Novembre egli era stato in Lucca.

[358] Il _Chronicon Duc. Neapol._, nel PRATILLI (T. III, _Hist.

Princ. Langob._, XVIII, p. 428), che narra di particolarità su questi

avvenimenti, è un goffo trovato dell’editore.

[359] _Papa Joh._ (lo scambia con Giovanni XI) _undique hostium gentes

congregari jussit in unum, et non tantum Romanum exercitum, sed et

Tuscos, Spoletinosque in suum suffragium conduxit: Anon. Salern._, c.

143. Il silenzio in cui il Panegirico si tiene a riguardo di Alberico,

durante la coronazione dell’Imperatore, dimostra che allora quegli non

teneva luogo cospicuo nella Città.

[360] La battaglia nella Sabina è descritta da BENEDETTO DI SORATTE,

c. 29. Per le _moenie civitatis vetustate consumpta nomine Tribulana_,

deesi intendere l’antica Trevi. Cronisti di tempi posteriori, come

MARTINO POLONO, a. 917, il DANDOLO e AMALR. AUGER. dicono di una

vittoria riportata da Giovanni _prope Romanam Urbem_. È cosa possibile,

che vi si riferisca la tradizione del convento di san Cosimato presso a

Vicovaro.

[361] I documenti del _Cod. Dipl. Cajetanus_ di Monte Cassino citano

fra altri, a. 841, un _Enee Grosso Consul et Rector Patrimonii

Cajetani_, a. 851, un _Mercurius Consul et Dux Patrimonii Trajectani_.

Dopo la cessione di Traetto, trovasi ivi per lungo tempo la stirpe dei

conti longobardi Dauferio, Lando, Ederado e Marino. Lo stesso Codice

dimostra che in Fundi non si trovavano Conti, ma _Duces_.

[362] Questo Diploma barbarico dà l’elenco dei capitani che erano

nell’esercito del Garigliano. Lo contiene il Placito di _Castrum

Argenteum_ presso a Traetto, del Luglio 1014: Archiv. di M. Cassino,

_Caps._ LXVI, _B._, nel GATTULA, _Hist. Acc._, p. 109, nel FEDERICI,

_Storia dei Duchi di Gaeta_, p. 150. Ivi, le Bolle di Giovanni VIII

e di Giovanni X sono gettate alla rinfusa. _Ille pridie idus junii

Theofilactus secdiclerius S. Sed. Ap. scripserat, imperante Domino suo

piiss. p. p. August. Lo... ico magno imp. i. e. suprascripta quinta,

script, per manum Melchiset_ — — L’Ind. V è l’anno 872; l’Imperatore è

Lodovico II. L’anno 916 cadeva nell’Ind. IV, e qui il Diploma confonde

fra loro le due Bolle. _Idest — quomodo repromiserat Theofilactus

Senatores Romanorum, Gratianus Dux, Gregorius Dux, Austoaldus Dux,

Sergius — — et per jussionem — Johann. X — jurare fecerat alios decem

et septem nobiliores homines, qualiter illi querere Nicolao stratico

Langobardie, Gregorius Neapolitano consuli, et Landolfum imperiali

patritiu, et Atenolfo, et Guamario principibus, Johanni, et Docibilis

gloriosi Ducibus, et Ipati Gajetanorum — — pro eo quod decertaverat, et

percertaverunt, pro amore Christianae fidei delere Saracenos de cuncto

territorio Apostolorum._ È cosa sorprendente che di Alberico non si

faccia menzione.

[363] LEONE DI OSTIA, che nomina Alberico, I, c. 52, assume

erroneamente la data dell’Agosto 915, Ind. III, invece del 916,

Ind. IV. Ma prima ei dice: _Joh. X tricennio ante Romam invaserat_.

LUPO PROTOSP., intorno all’anno 1088 (_Mon. Germ._ VII): _Anno 916

exierunt Saraceni de Gariliano_. Di questa battaglia parlano, senza

soffermarvisi, LIUDPR., _Antapod._, II, c. 52 segg., il _Chron. Farf._,

p. 455, il _Chron. S. Vincent._; BENEDETTO DI SORATTE, e Cronisti

posteriori. Lo stesso Giovanni X dava annunzio della sua vittoria a

Erminio arcivescovo di Colonia, FLOSS, _Leonis P. VIII privileg._,

p. 105, nel DÜMMLER _St. degli Imp. Franchi orientali_, II, 601. Due

volte, dice, ebbe egli in persona dato combattimento ai Saraceni.

[364] BEN. DI SORATTE, c. 29: _Et preliaverunt prelium magnum;

et victores Johannes X papa, et Albericus marchiones, honorifice

susceptum Albericus marchio a Romano populo_. Egli ne loda la persona

_elangiforme (elegantis formae)_, ed aggiunge parimenti che la figlia

di Teofilatto ne divenne amante. Io però traspongo questa attenenza ad

alcuni anni più addietro. Nell’anno 932 Alberico II diventò signore di

Roma: se fosse nato soltanto nel 917, lo sarebbe divenuto quando aveva

soli quindici o sedici anni. È opinione mia che Giovanni X si avesse

fatto mediatore di una vera unione fra la figlia di Teodora e Alberico,

fin d’allora che diventò papa, e perciò nel 914. Fa meraviglia che

BENEDETTO DI SORATTE non appelli mai Marozia per nome. LEONE DI OSTIA,

I, c. 61, chiama Alberico, con buon fondamento, console dei Romani, e

ciò ben merita di esser considerato.

[365] SED POSTEA DISCORDIA INTERVENIENTE MARCHIO EX URBE EXPULSUS IN

ORTA CASTRUM EXTRUENS IBI SE RECEPIT: ciò narrano per verità soltanto

MARTINO POLONO, PTOL. LUCENSIS, RICOBALDO, BERNARDUS GUIDONIS, LEONE DA

COMO, GALVANEUS, il PLATINA, il SIGONIO. Vedasi il MURATORI, _Antich.

Estensi_, I, c. 23. Anche il PROVANA crede alla caduta di Alberico.

[366] In un documento dell’anno 1044 vien detto: _Foris ponte

Salario ubi dicitur due sorore et portu ungariscu_: GALLETTI, _Mscr.

Vat._ 8048, p. 127. BENEDETTO DI SORATTE, c. 29, 30, narra che gli

Ungheri fossero chiamati da _Petrus_ ch’egli appella _marchio_. _Erat

denique Petrus marchiones germanus — papae. Talis odium et rixa inter

Romanos et marchio, ut non in urbem Romam ingredi debere: ingressus

P. marchio in civitas Ortuense — edificavit castrum firmissimus, et

plus magis seviebant romani et amplius P. marchio urbem Romam non

est ausus ingredi. Statimque nuntius transmisit ad ungarorum gens —

omnium ungarorum gens in Italia ingressi sunt, simul cum P. marchio

in urbem Romam ingressus est._ Ai tempi di Giovanni XI, egli descrive

una battaglia che i Romani combatterono contro agli Ungheri fuor di

porta san Giovanni, e dice che indi, in vicinanza di Rieti, Giuseppe

longobardo (probabilmente era duce nella Sabina) gli ebbe sconfitti.

Pensa il LIVERANI, che Alberico, fedele al Papa, venisse a dissidio

con Marozia, e che egli con Pietro fuggisse a Orta; che poi il popolo

uccidesse Pietro in Laterano quando era tornato in patria, e che,

allora soltanto, Alberico fosse trucidato in Orta. Però LIUDPRANDO

contraddice a questa successione di tempo, e il racconto di BENEDETTO

è tutto una confusione. Solo dopo la morte di Alberico Marozia sposò

Guido, e solo allora caddero Pietro (928) e il Papa. Ma se Alberico fu

discacciato da Marozia e dai così detti Tusculani, poteva egli essere

allora, come pensa il LIVERANI, capo di questa famiglia, conte di

_Tusculum_?

[367] Fuori del Placito avvenuto a Corneto presso Fermo, dove

Waldiperto, a. 910, compare da _Vicecomes Alberici Marchionis_ (_Chron.

Casaur._, MURAT. II, 2, 591), e fuori di un cenno delle donazioni di

Alberico (_Chron. Farf._, p. 461), non conosco altre carte che parlino

di lui. Alberi genealogici ben noti, e innumerevoli da dopo dello

Zazzera e del Kircher, lo pongono a stipite dei Tusculani; ma non mi so

di alcun documento che appelli Alberico per _Tusculanus_. Il _Regest

Farf._ non parla di Conti di _Tusculum_. BENEDETTO DI SORATTE dice

soltanto: _Marchio Albericus_. Gli è dunque assurdo di chiamare senza

peritanza Alberico I, conte di _Tusculum_, come ancor fa il DURET.

Per la prima volta nell’anno 999 Gregorio è chiamato _Tusculanus_; e,

soltanto a’ tempi di Ottone III, può parlarsi di Conti di _Tusculum_.

Io ho esaminato attentamente i manoscritti del GALLETTI, _Storia

geneal. de’ Conti Tuscul._, _de Stefaneschi_, _Papareschi_, _Normanni_

(_Cod. Vat._ 8042 segg.), e mi compiaccio della penetrazione di

quell’uomo, il quale a quest’età non sa di Conti tusculani. L’eguale

idea merita lode al MURATORI, e altresì al COPPI.

[368] _Foedus cum eo percussit_: LIUDPR., III, c. 16.

[369] _Wido interea, Tusciae provinciae marchio, cum Marocia uxore

sua de Johannis papae dejectione cepit vehementer tractare, atque hoc

propter invidiam, quam Petro fratri papae habebant, quoniam illum papa

sicut fratrem proprium honorabat_: LIUDPR., III, c. 43. Nulla ei sa

pertanto di ciò che Pietro fosse confinato ad Orta; e tutto questo

accadde dopo la morte di Alberico.

[370] La notizia ne è data da LIUDPRANDO. Anche BENED. DI SORATTE,

c. 29, sa dell’assalimento dato al Laterano: _Romani in ira commoti

unanimiter ad palatium Lateranensis properantes, interfecto Petro

marchio, ad apostolicos nullus adtigit_. Primamente dice, che _Petrus

marchio_, dopo di aver chiamato gli Ungheri, era venuto di Orta a Roma.

Che il Papa finisse per opera di Marozia, lo dice, oltre a LIUDPRANDO,

anche FLODOARDO ad. ann. 929: _Dum a quadam potenti femina — Marocia

principatu privatus sub custodia detineretur, ut quidam vi, ut plures

astruunt, actus angore defungitur_; così nei suoi versi: _Patricia

deceptus iniqua_. Il _Chron. S. Benedicti_: _Ab illis occulto Dei

judiccio tamen justo vivus depositus est_; un’altra lezione: _Vivus

laqueo confectus est_. Una tradizione di Veroli narra che il Papa

fosse prima tratto a San Leucio in Veroli, indi in Roma ucciso. Vedi la

prefazione dello _Statuto di Veroli_, nel LIVERANI, p. 535. — LIUDPR.:

_Ajunt enim, quod cervical super os ejus imponerent, sicque eum pessime

suffocarent_. Gli _Annal. Benevent. (M. Germ. V) in castro jugulatus_.

[371] La notizia di BENEDETTO DI SORATTE è confermata da BONIZO: _hic

aedificavit basilicam in Palatio Lateran_. Forse Giovanni X restaurò

anche il san Clemente: a lui si riferisce il monogramma che è nella

cancellata del coro di questa chiesa. Probabilmente fu sepolto in

Laterano. Di lui si conoscono tre monete: JOH. S. PETRUS BERENGARIU

IMP.; nel mezzo è scritto: ROMA. Le altre due hanno eguale leggenda.

[372] Il _Cat. Vat._ 1340 attribuisce a Leone mesi sette di reggimento;

il _Catal. Vat._ 2953 (del secolo duodecimo): _m. 6, d. 13_; il _Catal.

Vat._ 1361: _m. 7, d. 15_; il _Catal. Mont. Cas._ 257, soltanto: _m.

5, d. 12_. La _Cronica di san Bened._ registra perfino mesi dieci.

Parimenti si discorda sul tempo di Stefano. GEORGIUS (in nota al

BARONIO, a. 929) riporta un Diploma dal _Reg. Subl._ 77: _Anno Deo

prop. Pont. Dom. Stephani Papae I_, _Ind. III_, _mens. Dec., d. 22_

(dunque nell’anno 929), e il PAGI crede che sia morto addì 15 Marzo del

931.

[373] La legge mosaica imponeva al fratello di sposare la cognata che

restasse senza figliuoli: nè questo, pensa Liudprando, era il caso,

perocchè Marozia ne avesse. _Nostra tuo peperisse viro te, secula

norunt_. E si solleva ad enfatici versi:

_Quid veneris facibus compulsa Marozia saevis? —

Advenit optatus ceu bos tibi ductus ad aram

Rex Hugo, Romanam potius commotus ob urbem.

Quid juvat, o scelerata, virum sic perdere sanctum,

Crimine dum tanto satagis regina videri,

Amittis magnam Domino tu judice Romam._

[374] Di questo vitupero si risentiva ancora BENEDETTO DI SORATTE:

_Subjugatus est Romanam potestative in manu femine, sicut in propheta

legimus: Feminini dominabunt Hierusalem_: c. 30.

[375] _Munitio vero ipsa — tantae altitudinis est, ut ecclesia quae in

ejus vertice videtur, in honore summi et celestis miliciae principis

archangeli Michaelis fabricata, dicatur S. Angeli Ecclesia usque ad

coelos_: LIUDPRAND., III, 44.

[376] _In ingressu Romanae urbis quaedam est miri operis_ (così anche

PROCOPIO) _mireque fortitudinis constituta munitio; ante cujus januam,

pons est praeciosissimus super Tiberim fabricatus_ etc. Da lungo tempo

era caduto in distruzione il ponte Vaticano o Neroniano, e sui suoi

ruderi erano collocati allora dei mulini mossi dalle acque del fiume.

[377] LIUDPRANDO mette in bocca ad Alberico un arguto discorso:

_Romanorum aliquando servi, Burgundiones scil., Romanis imperent?_ e

fa che Alberico così ne spieghi facetamente il nome: _Burgundiones

a burgo_, ed _expulsi_: nei _Mon. Germ._, l’editore stranamente lo

interpreta: _sine_ (ohne _germanice_) _burgo_. Alberico propone di

chiamarli _gurguliones_. Tutto ciò mal si acconcia a quelle condizioni

di cose.

[378] _Expulsus igitur rex Hugo cum praefata Marozia (errore) Romanae

urbis Albericus monarchiam tenuit, fratre suo Johanne summae atque

universali sedi praesidente_: LIUDPRANDO, III, 45. BEN. DI SORATTE

dice che Ugo avesse voluto acciecare Alberico, e che questi allora

congiurasse coi Romani. FLODOARDO narra nel _Chron._, ad a. 933, che

genti reduci a Reims, vi portavano la novella che Alberico sosteneva

prigionieri il Papa e Marozia.

[379] _Nos Albericus Domini gratia humilis Princeps atque omnium

Romanorum Senator_: questo prezioso Diploma dell’anno 945 appartenne

al convento dei santi Andrea e Gregorio, le cui carte perirono al

tempo della Republica francese-romana; lo publicò primamente il

MITTARELLI, _Annal. Camald._, I, App. n. XVI, indi l’UGHELLI, I, 1026,

e il MARINI, _Pap._ C. — In una Bolla di Agapito II, a. 955 (MARINI,

n. 28, p. 88), Alberico è chiamato soltanto _omnium Rom. Senator_,

ma io mi ho il sospetto che, nell’autografo, il _Princeps_ non

mancasse. Nelle Croniche Alberico talvolta ha nome di _gloriosus Rom.

Princeps_; così nella _Destruct. Farf._, p. 536; così lo dice sempre

BENEDETTO DI SORATTE: _Albericus princeps Romanus_, oppure _princeps

omnium Romanor._ Per verità, in FLODOARDO e nelle _Vitae Pontif._,

il titolo _Romanor. Patricius_ sta da solo, ma che i Romani così pure

lo appellassero, massime in tempo posteriore, mel dichiara un Diploma

dell’anno 983, _Cod. Sessor._ CCXVII, p. 192, nel cui testo è detto:

_Tempore Alberici olim Romani Patricii_. Il PROVANA, _Studî critici_

etc. p. 141, chiama non malamente «podestà dittatoria» quella onde i

Romani investirono Alberico.

[380] Gli Atti del Sinodo di Giovanni IX, a. 898: _Constituendus

pontifex convenientibus episcopis et universo clero eligatur, expetente

senatu et populo_; e la Petitio del Sinodo di Ravenna di quello stesso

anno: _Si quis Romanus cujuscumque sit ordinis, sive de clero, sive de

Senatu_.

[381] C. HEGEL, I, 288, toglie il titolo di Alberico semplicemente

in senso di _Senior_ o Signore. Il concetto di _Senior_, nel secolo

decimo, era già universalmente in uso anche fuori d’Italia. Ad esempio,

in Roma, in un documento dell’anno 1006, dove Rogata dice: _Pro anima

Johannis Patricii Romanor. germani mei, et Senioris nostri_; non dunque

Senatoris nostri: Cod. Sessor. CCXVIII, n. 472 (_Farfens. Diplom_).

L’opinione dell’HEGEL è difficile a sostenersi. L’antico frammento

_Hist. Aquitan._ (PITHOEUS, _Annal. et Histor. Francor._, Paris,

1688, p. 415) dice indeterminatamente: _Et Romani de Senatoribus suis

elevaverunt in regno Albericum_.

[382] Nel documento dell’anno 945, le due sorelle, già defunte, Marozia

e Teodora sono appellate _quondam Romanor. Senatricis filie._ Nell’a.

970: _Stefania Senatrix_ (PETRINI, p. 394); nel 987 Stefania, moglie a

Benedetto conte: _Illustrissima Femina, Comitissa, Senatrix_ (NERINI,

p. 382). BEN. DI SORATTE chiama _Senatrices_ le sorelle di Alberico.

Nel _Cod. Sessor._ CCXVIII, p. 99, la più giovine, Marozia, è detta

_Senatrix omn. Romanor._ In Diplomi dati da Gaeta trovai più spesso il

costume, tolto da Roma, di chiamare donne di casa principesca col nome

di _Senatrix_; ad esempio, nel Maggio del 1002: _Nos Ymilia gr. Dei

Senatrix atque Ducissa una per consensum Domni Joh. glor. Consuli et

Duci et nostri Senioris Deo servante hujus suprad. civitatis rectores._

Il figlio di lei Leone (e questo è caso meritevole di nota) si chiama

_illustris Senator_. Altre donne della stessa famiglia, Maria, Teodora

_Senatrix_ (a. 1055), Ageldruda _Comtissa et Senatrix_ (a. 1064). È

possibile cosa che Emilia fosse romana, e forse della casa di Alberico.

[383] _Albericus princeps omnium Romanor. vultum nitentem sicut pater

ejus, grandevus virtus ejus. Erat enim terribilis nimis, et aggrabatum

est jugum super Romanos, et in s. sedis apostolice_: BEN. DI SORATTE,

c. 82. Che le corporazioni durassero, lo rilevo da Diplomi; nell’anno

978 trovasi sottoscritto un _Stephano priore candicatore testis_

(GALLETTI, _del Prim._, p. 214, n. 18).

[384] Le monete di Alberico datano dal tempo di Marino II e di Agapito

II. La prima tiene scritto: S. PETRUS; nel mezzo il monogramma MARIN;

dalla parte rovescia ALBERI PRI †; nel mezzo ROMA. Delle due monete

di Agapito, la prima: AGAPUS in monogramma; all’intorno ALBERICVS

†; dall’altra parte SCS PETRVS colla sua imagine. L’altra: AGAPITVS

PA.; nel mezzo l’imagine di San Pietro; dalla faccia opposta scs

PETRVS e il monogramma ALBR. — Il PROVANA, _Studî_, p. 143, col

CARLI, collo SCHEIDIUS e coll’ARGELATI lesse nel monogramma AGAPVS la

parola _Patricius_, ed è cosa che desta meraviglia. Io ho esaminato

questa moneta nel gabinetto Vaticano in presenza del direttore signor

Tessieri, e lessi _Agapus_, come lesse il PROMIS. Pertanto cadono le

erronee conseguenze trattene dal PROVANA, che Alberico avesse ceduto ad

Agapito una parte del potere.

[385] _A. IV Pont. Dom. Stephani VIII P. P. Ind. XV m. Aug. die_ 17. Io

trascrissi questo documento dal _Cod. Subl. Sessor._ CCXVII, pag. 65.

Il GIESEBRECHT, I, 818, lo pone all’anno 939, locchè tuttavia darebbe

la _Ind. XII_ e non la _XV_, l’_A. I_ e non già il _IV_ di Stefano.

Benedetto è il primo Conte della Campagna ossia del _Latium_ che sia

noto: questo officio di Conte ebbero introdotto i Papi allorchè furono

signori di quel paese; corrispondeva al _Praesidium_ della provincia,

quale era all’epoca dell’Impero romano.

[386] Vi si sottoscrivevano nove assessori; uno si segnava così:

_Balduinum nobilem virum interf._ Il _nobilis vir_ che spesso si trova

è pari al _bonus homo, Rachimburgius_ dei Franchi, _ossia prud’homme_;

chè a siffatti uomini ingenui germanici corrispondono in Roma i

_nobiles viri_.

[387] Perciò LIUDPRANDO, _Legatio_, c. 62: _Verum cum impiissimus

Albericus, quem nos stillatim cupiditas, sed velut torrens, impleverat,

Romanam civitatem sibi usurparet, dominumque apostolicum quasi servum

proprium in conclavi teneret_.

[388] _Collecta multitudine proficiscitur Romam; cujus quamquam loca

et provincias circum circa misere devastaret, eamque ipsam quotidiano

impetu impugnaret, ingrediendi eam tamen effectum obtinere non potuit_:

LIUDPR., IV, c. 2. FLODOARD., _Chron. a._ 933: _Hugo R. Italiae Romam

obsidet_.

[389] FLODOARDO, a. 936; LIUDPR., IV, c. 3; _Vita S. Odonis_; Surius,

VI, 18, _Nov._ II, c. 5; II, c. 7: _Cum Romuleam urbem propter

inimicitias, quae ei erant cum Alberico principe, Hugo rex — obsideret

vir sanctus et intra et extra urbem discurrens hortabatur eos ad mutuam

pacem etc._

[390] _Consilio iniit Albericus princeps, ut de sanguine Graecor.

imperator. sibi uxore socianda. Transmissus Benedictus Campaniam_

(è questi Benedetto Campanino; il Cronista era bene informato) _ad

Constantinopolim, ut perficeret omnia, qualiter sibi sociandos esset

etc. Verumtamen ad thalamum nuptiis non pervenit_, c. 34.

[391] Della concessione del _Pallium_ parla LIUDPRANDO, _Legatio_, c.

62. Ugo, nell’anno 943, sposò Berta, sua bella figliuola bastarda, con

Romano II. Di già nel 927, egli aveva spedito a Bisanzio il padre di

Liudprando.

[392]

_Vi vacuus, splendore carens, modo sacra ministrans,_

_Fratre a Patricio juris moderamine rapto,_

_Qui matrem incestam rerum fastigia moecho_

_Tradere conantem decimum sub claustra Joannem,_

_Quae dederat, claustri vigile et custode subegit._

FLODOARDO.

[393] Il Pagi dimostra che la consecrazione di Leone VII avvenne prima

del giorno 9 Gennaio 936, e lo fa dalla Bolla di lui, che è data: _V.

Id. Jan. Ind. XI, A. Pont. III_ (MABILL., _Annal._, III, 708).

[394] _Misericors Albericus — noster spiritualis filius e gloriosus

Princeps Romanor._: _Reg. Sublac._ 45, col. 2, a. 937, di che diremo

più sotto.

[395]

_Septimus exsurgit Leo, nec tamen ista volutans_

_Nec curans apices mundi, nec celsa requirens,_

_Sola Dei quae sunt alacri sub pectore volvens,_

_Culminaque evitans, oblata subire renutans,_

_Raptus at erigitur, dignusque nitore probatur_

_Regminis eximii, Petrisque in sede locatur etc._

FLODOARDO, che nelle sue _Vitae Pont._ si giovò delle iscrizioni

funerarie di Roma, vi pon fine con Leone VII.

[396] Di ciò v’hanno esempî innumerevoli in tutti i paesi. M’accontento

di un solo. Chi a Monte Cassino si fa dire i nomi delle terre poste

tutt’all’intorno sui monti che lo recingono, è sorpreso di trovarne

tanti appellati dal nome di Santi. Sono tutte fondazioni del convento:

San Germano, San Pietro in Fine, Sant’Elia, Sant’Angelo, San Pietro in

Curris, San Giorgio, Sant’Apollinare, Sant’Ambrogio, Santo Andrea, San

Vettore.

[397] MABILLON, _Annal. Ben._, III, 432.

[398] _Constructio Farf._, p. 536: _suamque domum propriam ubi

ipse natus est Romae positam in Aventino monte concessit ad monast.

construendum quod usque hodie_ (principio del secolo undecimo) _stare

videtur in honore S. Mariae_. Di questo chiostro venne Aligerno,

che, dopo di Balduino, fu abate di M. Cassino. Nell’a. 1013, si

menziona Aimo come _Abbate monast. S. Marie qui ponitur in Aventino_

(MITTARELLI, _Annal. Camald._, App. 206).

[399] _Constr. Farf._; BEN. DI SORATTE, c. 33.

[400] Bolla di Giovanni X: _VI Id. Maji Ann. Pont. III, Ind. IV — per

man. Marini Ep. S. Polimartiensis Eccl. et Biblioth.: Cod. Sessor.

CCXVII_, 33. Il Diploma di Leone VII _per interventum Alberici gloriosi

Principis atque omn. Romanor. Senatoris_, conferma, a favore di Leone

abate, il convento di sant’Erasmo già donatogli da Giovanni X; ed è

dato: _V Id. Febr. Ind. XI, a. 936: Cod. Sessor._, p. 60. Il MABILLON

non ne ebbe notizia. La confermazione della donazione del _Castrum

Subl._ è data: _IV Non. Aug. Ann. Pont. Il Ind. X, 937: Cod. Sessor._,

p. 59.

[401] Mi vi ho riferito in passato. † _Albericus Princeps, atq. om.

Rom. Senator hinc a die presentis donationis cartula de suprascriptis

immobilibus locis et familiis cum eorum pertinentiis facta a me

cum meis consortibus in suprascripto Monasterio in perpetuum, sicut

superius legitur, manu propria subscripsi, et testes qui subscriberent

rogavi_.

_Signum † manu suprascripta Marozza nobilissima femina donatrice

qui supra Lra † n._

_Signum † manu suprascripta Stephania etc._

_Berta nobilissima puella etc._

_Sergius Dei gr. Episcop. S. Nepesine Eccl. etc._

_Constantinus in Dei nom. nobilis vir etc._

[402] Questa leggenda è nel Martinelli, _primo Trofeo_ ecc., p. 57 e

segg.

[403] Morendo, l’abate sclamava facetamente: _Campigenas Campo, male

quam me campigenasti!_ UGO DI FARFA, p. 535.

[404] _Destructio Farf._, p. 535, e il _Chron. Farf._, che spesso vi

concorda parola per parola.

[405] Il monaco che avvelenava Dagoberto moveva pellegrino al Gargano;

un anno intiero ei tentò con inutili sforzi di salire il monte, indi

sparve: _Destruct. Farf._, p. 537.

[406] FATTESCHI, _Serie_ 248 e _Dipl._ 61. Di regola quel paese ha

nome di _Territorium_ o di _Comitatus_. Le date di questi documenti

sono contrassegnate col tempo del Papa, del Vescovo della Sabina e

del Rettore: a. 948 (n. 63): _Temporib. dom. Agapiti — PP. et VV.

Johannis Episcopi et Teugonis Comitis Rectorisq. Territor. Sabin. mense

Sept._ Da Alberico non si segnano mai le date, ma, a cominciare dalla

coronazione di Ottone I, si usa di apporvi la indicazione dell’anno

dell’Impero. Il _Catalog. Imp._ del _Chr. Farf._ menziona Leone come

primo _Dux Sabinensis_, indi Azone, Giuseppe, Teuzone. Ne continua la

serie fino all’anno 1084, ed io mostrerò in seguito che i Crescenzî ivi

diventavano Conti ereditarî.

[407] Il tempo del pontificato di Stefano (_a. 3. m. 3. d. 15_) è dato

dal _Cod. Vat._ 1340, donde GEORGIUS, al BARONIO a. 939, conchiude che

fosse consecrato innanzi ai 19 di Luglio.

[408] MARTINUS POLONUS e il BARONIO. Non ne dicono cosa alcuna le

notizie contemporanee.

[409] BEN. DI SORATTE, c. 34. Della venalità di Roma dice l’_Annal.

Saxo_, ad a. 981: _corruptis cunctis optimatibus, maximeque Romanis

Judicibus, quibus omnia venalia sunt_.

[410] Tre anni, sei mesi, tredici giorni sono attribuiti al pontificato

di Marino II. Seguendo l’UGHELLI, VIII, 50 (_3 Id. Nov. ann. Pont.

Marini II, Ind. II_, cioè a. 943; e su ciò il MANSI si riporta al

BARONIO ad a. 943), il JAFFÉ pone che la sua consecrazione avvenisse

prima degli 11 di Novembre. Nel _Reg. Subl._, fol. 12, _Cod. Sessor.

CCXVII_, p. 69, ne è determinato il primo anno di pontificato: _anno

Do. p. Marini — II PP, in sede I, Ind. I, m. April., die 15_: dunque

l’anno istesso 943.

[411] _Electus Marinus papa non audebat adtingere aliquis extro jussio

Alberici principi_: BEN. DI SORATTE, c. 32.

[412] Ai _7 Kal. Julii, a. 941, Ind. XIV_, nel decimoquinto anno di

re Ugo, decimo di Lotario, è segnata una donazione di Ugo, fatta a

favore di Subiaco: _actum juxta Romam in Monasterio S. Virginis Agnes_:

MURATORI, _Annal._, 941. Io vi aggiungo altresì un documento dato

per il convento di san Benedetto in Telle, nel territorio dei Marsi,

segnato _6 Kal. Julias — Actum Romae_: Archiv. M. Cassino, Cap. 12, n.

8. Al Diploma manca il suggello. Il GATTULA non l’ebbe edito.

[413] _Italienses autem semper geminis uti volunt dominis, ut alterum

alterius terrore coerceant._ Questo famoso motto di LIUDPRANDO

(_Antapod._, I, c. 37), che la _Cronica di Farfa_ (p. 416) trascrive,

vale anche per le condizioni più moderne.

[414] FLOD., _Chron._, a. 946: _Marinus Papa decessit, cui successit

Agapitus et pax inter Albericum Patricium et Hugonem Regem Italiae

depaciscitur_. Ugo morì in Provenza nel 947.

[415] GEORGIUS, nella sua annotazione al BARONIO, a. 946, dichiara che

Agapito cominciasse il suo pontificato nell’Aprile, e il Mansi (ibid.)

vuol dimostrare financo che ciò avvenisse nel dì 8 di Marzo (dal

MURATORI, _Ant. It._, III, 146). Nel Febbraio del 947, per lo meno, non

ne era ancora trascorso il primo anno. _Anno primo Agapiti junior. PP.

Ind. V, m. Febr., die III: Cod. Sessor. CCXVII_, p. 71. Però, ai 26

di Marzo del 949 egli contava il suo terzo anno: ibid., p. 75: _anno

III Agap. II, Ind. VII_, Mar. die 26. Laonde è erronea l’opinione del

MANSI.

[416] Che la ragione dei beni ecclesiastici vi fosse per sua parte

implicata, ce lo apprende la _Translatio S. Epiphanii_ (_Mon.

Germ._ VI, c. 1): _ut (Berengarius) — jus fasque quaque confundens,

aliquantum etiam de terminis S. Petri praedatoria vi sibi arripere

praetumpsisset_: perciò avere il Papa invitato Ottone a venirne a lui.

[417] Si rammenti ciò che fu avvertito più addietro nella nota (_a_)

a pag. 211. Questo Volume terzo, nella sua prima edizione originale,

vedeva la luce poco dopo l’anno 1869. (N. del T.)

[418] _Otho Rex Legationem pro susceptione sua Romam dirigit. Qua non

obtenta, cum uxore in sua regreditur_: FLODOARD., _Chron._, a. 952.

[419] _Contin. Regin._ ad a. 952.

[420] _Albericus princeps Romam obiit: Annal. Farf._, a. 954. FLOD.,

_Chron: Alberico Patricio Romanor. defuncto, filius ejus Octavianus,

cum esset Clericus, Principatus adeptus est_.

[421] L’inscrizione funeraria di un bambino, nipote di Alberico,

dell’anno 1030, dice:

_Aurea progenies jacet hic vocitata Iohs_

_Fletu digna gravi flore tenella rudi_

_Gregorio patri fuit et dilectio matri_

_Atque nepos magni principis Alberici._

COPPI, _Memor. Colonnesi_, p. 18: oggidì è nel chiostro del san Paolo

infissa nel muro.

[422] BENEDETTO DI SORATTE dice nel suo barbarico linguaggio: _Genuit

autem ex his principem ex concubinam filium, imposuit eis nomen

Octavianum_ (c. 34): parla prima di _regibus Longobardorum_, però di

essi non si può intendere altri che Ugo. Si noti che anche Alda avrebbe

dovuto essere una concubina: questi Cronisti non trattano le donne che

da cortigiane.

[423] BENED., c. 35: _Agapitus p. decessit. Octavianus in sede —

susceptus est, et vocatus est Johannis duodecimi pape_. Il _Chron.

Farf._, p. 472, dice erroneamente: _qui patre vivente P. ordinatus

est_. Il PAGI afferma che fu fatto papa addì 12 Maggio 956, locchè di

già il MANSI (annot. al BARONIO, a. 955) ha narrato, desumendolo dalle

lettere di Giovanni, nell’UGHELLI, VIII, 57. GEORGIUS vuol dimostrare,

per via del _Reg. Subl._ p. 74, 75, che lo fosse nel Febbraio 956. Il

JAFFÉ assume il Novembre dell’anno 955. Resta dubbio il mese.

[424] _Vitae Papar._, nel MUR., III, 2, 327; LIUDPRANDO e gli _Annali

di Reims_. Perfino l’ingenuo BENEDETTO dice che fosse peggiore di un

pagano: _Habebat consuetudinem sepius venandi, non quasi apostolicus,

sed quasi homo ferus — diligebat collectio feminarum_ (magnifico

dettato) _odibilis ecclesiarum, amabilis juvenis ferocitatis_.

[425] Il solo che ne dia notizia è l’_Anon. Salernit._, c. 166.

[426] BENEDETTO DI SORATTE (c. 36) descrive l’aspetto di quei suoi

popoli, che gli parevano simili agli Unni: _Erat enim aspectus eorum

orribilis, et curbis properantes, carpentes iter, et ad prelium ut

ferro stantes_.

[427] _Rex Hattonem, Fuldensem abbatem, ad construenda sibi habitacula

Romam praemisit: Cont. Regin._, a. 961.

[428] Le tre recensioni di questo giuramento sono raccolte nei _Mon.

Germ._, IV, 29. In Liudpr. e nel _Cont. Regin._ non lo si trova;

per la prima volta, in Bonizo, _ad Amicum_ (OEFELE, _Rer. Boicar._,

II, 800), in DEUSDEDIT, _Cod. Vat._ 3833, donde passò in CENCIUS. Lo

lessi anche nel _Cod. Vat._ 1437, fol. 135, nella _Vita Joh. XII_, con

cui incominciano le così dette _Vitae di_ NICOLAUS ARAGONIAE. Spesse

volte fu messa in dubbio l’autenticità di questa formula giuratoria:

il DÖNNIGES, _Ann. dell’Imp. ted._, I, 3, seg., 201, la ripudia,

specialmente a cagione di quel passo che si riferisce ai _Placita_. La

forma non è superiore al sospetto, ma del tenore non si può accoglier

dubbiezza alcuna. Il FLOSS reputa che tutte e tre le formule sieno

autentiche.

[429] THIETMAR, _Chron._, IV, 22: _Deinde redeundo ad montem Gaudii,

quantum volueris, orato_.

[430] LIUDPR., _Hist. Otton._, 3. La _Vita Mathildis Reginae, M.

Germ._, VI, c. 21, dice perfino: _Totus populus Romanus se sponte

subjugavit ipsius dominatui, et sibi solvebant tributa, et post illum

ceteris suis posteris_. Tuttavia, il pagamento del tributo non è che

una fola.

[431] _Privileg. Ottonis_, nel CENNI, _Mon._ II, 157; nei _Mon.

Germ., Leg._ II, App. 164; nel Watterich, _Pont. Rom. Vitae_, I, 18.

Il BARONIO, che pel primo ne fece subbietto di ricerca (ad a. 962),

e il CENNI attestano, che l’autografo, scritto in lettere d’oro su

fondo porporino, si conserva nell’archivio del sant’Angelo, adesso

in Vaticano: insieme coll’intiera serie delle donazioni, trovasi

nel _Cod. Vat._ 1984, 3833; inoltre nei _Gesta Albini_ e in CENCIO.

— Il MURATORI, _Piena Esposiz._ etc., il BERRETTA, il GOLDAST

(_Const. Imp._, II, 44) impugnano la sua autenticità. Vedasi anche il

GIESEBRECHT, I, 458. La letteratura che vi è relativa, è riferita dal

WAITZ, _Annal. dell’Imp. germ._, I, 3, 207. Anche in questo Diploma

si conferma alla Chiesa il possesso di Venezia, Istria, Spoleto,

Benevento, financo di Napoli con tutti i suoi territorî e colle

isole, _necnon patrimonium Sicilie, si Deus illud nostris tradiderit

manibus_: inoltre v’erano aggiunte donazioni di città. Gli articoli

sopra i _Missi_, e sull’elezione e la consecrazione del Papa da

farsi in presenza di quelli, sono messi secondo l’ordine dell’antica

Costituzione dell’Impero, e dimostrano che Ottone voleva darne

conferma.

[432] ADAMI, _Gesta Hammab. Eccl., M. Germ._, IX, 308, II, c. 9:

_Romamque pristinae reddidit libertati_. Leggasi quello che LIUDPRANDO,

_Legatio_, c. 5, contrappone ai rimbrotti di Bisanzio.

[433] Secondo il _Cod. Vat._ 1340, Ottone venne a Roma _m. Jan. die

XXXI, feria VI, et stetit ibi dieb. XV, et exiit inde m. Febr. die

XIIII, in festo S. Valentini, Ind. V._ Addì 21 Febbraio trovavasi a

Rignano; dunque era ancora assai vicino a Roma, e vi dava un Privilegio

a favore del monastero di Monte Amiata: _Actum Rignano IX Kal. Mar.

Ind. V, a._ 962: _Cod. Dipl. Amiatin._ del FATTESCHI, CCXIII, p. 193.

Vedi anche lo STUMPF, _I Cancellieri dell’Impero_, Vol. II, 28.

[434] _Puer, inquit, est, facile bonorum immutabitur exemplo virorum_:

LIUDPR., _Hist. Ottonis_, c. 5.

[435] LIUDPR., _Hist. Ott._, c. 7.

[436] _Campaniam fugiens, ibi in silvis et montibus more bestiae

latuit: Vita Joh. XII, Cod. Vat. 1437, Chron. Farf._ p. 476, e il

manoscritto conservato a Treviri, del _Privilegium_ di Leone VIII (nel

FLOSS). _Cont. Regin._ e LIUDPR., _Hist. Otton._

[437] Quello di _Tusculum_ non è, a questo luogo citato, come

non lo è nel Sinodo di Giovanni XII del 964, dove si dovrebbe

credere di rinvenirlo. Meravigliosa cosa è, che _Forum Claudii_ e

_Falerii_ perdurassero coi nomi antichi. Sparita era _Tres Tabernae,

Centumcellae_ non è nominata, neppur _Polimartium_; però continuavano

entrambi ad esistere. LIUD., _Hist. Otton._, c. 9. Vedi su questo

Sinodo l’HEFELE, _Storia dei Concilii_, IV, 582, dove si chiarisce

assai giustamente che esso era conseguenza di quel Privilegio dato

all’Imperatore.

[438] _E plebe Petrus, qui et Imperiola est dictus adstitit cum omni

Romanorum milizia._ Spesse volte, nei documenti, quest’uomo romano

ha nome di _Petrus de Imperio. Cod. Sessor._ CCXVII, p. 131, a.

966: _Libellum Petri de Imperio vocati_. Ben era figliuol suo quegli

appellato, nell’anno 1066, _Crescentius de Imperio_: ibid. pag. 247.

Oggidì ancora esiste il nome di Impéroli. — Taluno di questi ottimati

torniamo a trovare in alcuni documenti. Vedi quello del 28 di Luglio

966, nel GIESEBRECHT I, App. D. — Demetrio, figlio di Melioso console

e duce, possedeva, da dopo il 946, un castello vicino a Velletri

(BORGIA, _Stor. di Velletri_, p. 158); forse è quegli stesso che nel

979 compare come zio di Marozza (MURAT., _Ant._, V, 773). — Imiza,

madre di Stefano, era la più culta dama che fosse in Roma a quell’età;

era amica di Giovanni XIII e di Teofania, e con lei Gerberto teneva

corrispondenza epistolare. GERBERTI _Ep. 22: Dominae Imizae_.

[439] _Viduam Rainerii et Stephaniam patris concubinam et Annam viduam

cum nepte sua abusum esse, et S. palatium Lateranense lupanar et

postribulum fecisse_: LIUDPR., c. 10.

[440] _Johannes Ep. Servus Servor. Dei, omnibus Epsps. Nos audivimus

dicere, quia vos vultis alium papam facere; si hoc facitis excommunio

vos da Deum omnipotentem, ut non habeatis licentiam nullum ordinare, et

missam celebrare_: LIUDPR., c. 13; e le celie de’ Vescovi, a c. 14.

[441] Con buon dritto Giovanni XII picchiò contro questo abuso;

_Actio_ 2 del suo Concilio dei 26 di Febbraio (BARON., a. 964). Cotale

procedimento fa ricordare i decreti di nomina ad officî, che Napoleone

promulgava dopo una battaglia fortunata.

[442] MARINI, n. 101, a. 961, dove si parla di Leone protoscriniario,

possessore di un casale sulla via Appia.

[443] Un Diploma di Anacleto II, nel CASIMIRO, _Stor. Araceli_, p.

434, appella quel _Clivus: descensus Leonis Prothi_. Il GALLETTI, _del

Primic._, p. 143, riporta una inscrizione col nome _de Ascensa Proti_.

L’antichissima Continuazione di ANASTASIO, _Cod. Vat._ 3764, dice: _Leo

nat. rom. protoscrinio ex patre Johe. protoscrinio de regione clivus

arg. sed. a. 1 m. IV_: ad essa si informa il _Cod. Vat._ 1437, nel

MURATORI, III, 2, p. 327.

[444] _Cont. Regin._, a. 964; LIUDPR., c. 16: i cavalieri tedeschi

dispersero i Romani _quasi accipitres avium multitudinem_.

[445] Se ne trovano gli Atti nel BARONIO, ad a. 964, e nel MANSI,

_Conc._ XVIII, 472.

[446] _Octavianus Romam redit, Leonem fugat, Johannem Diaconum naso,

dextrisque digitis ac lingua mutilat, multaq. caede primorum in urbe

debacchatus: Acta Concil. Remens._, c. 28 (_M. Germ._ T. V).

[447] _In temporibus adeo a diabolo est percussus, ut infra dierum

octo spacium eodem sit vulnere mortuus_: LIUDPR., c. 19, e similmente

la _Vita_ nel MURAT., III, 2, p. 326. Il _Cod. Vat._ 3764 non ne ha

contezza. — _Nam 2 Id. Maii — excessit_, dice il _Cont. Regin._

[448] _Erat enim vir prudentiss. grammatice artis imbutus, unde ad

Romanum populo Benedictus grammaticus est appellatus_: BENED. DI

SORATTE, c. 37, e GERBERTO, _Conc. Remens._, c. 28.

[449] _Per diversas Civitates, oppida atque castella coepit depraedari,

incendere atque devastare, et funditus dissipare._ La _Vita_ è nel

MURATORI.

[450] _Vitae Pontif., Chron. Farf._, BEN. DI SOR., REGINO e LIUDPR.

[451] _Dimisit autem eis quanta et qualia mala perpessus est ab illis_:

_Chron. Farf._, p. 476.

[452] Colla descrizione e cogli atti di questo Sinodo, LIUDPRANDO pon

fine alla _Historia Ottonis_.

[453] Io ho comparato il _Privilegium_ di Leone VIII (IVO PANORM.,

VIII, 135; GRATIAN. _Decret._, 63, c. 23; _Mon. Germ., Leg._, II, 167)

col _Cod. Vat._ 1984, fol. 192, dove trovasi, a fol. 191, anche quello

consimile di Adriano. Esso dà all’Imperatore la podestà di eleggere il

Papa, il Re, il Patrizio, i Vescovi _ut ipsi tamen ab eo investituram

suscipiant, et consecrationem recipiant undecumque pertinuerit — —

soli regi romani imperii hanc reverentiae tribuimus potestatem_. —

Il FLOSS ha publicato un mscr. di Treviri del secolo undecimo o di

quello duodecimo, in cui vuol ravvisare il _Privilegium_ originario di

Leone VIII; questo documento mal redatto sembra essere piuttosto una

scrittura rettorica. I motivi per cui si rileva mancare l’autenticità

al Diploma sono raccolti dal BARONIO, dal PAGI, dal MURATORI, dal

CURTIUS, dal PERTZ, dal DÖNNIGES, dal GIESEBRECHT. L’HEFELE, IV, 592

e segg., non si pronuncia nè pro nè contro, rispetto all’autenticità.

Un secondo Privilegio, falsato, di Leone VIII (è nel BARONIO e nei

_Mon. Germ._, _Leg._, II, 168, e concorda colla _Vita Leonis VIII_,

che trovasi in BERN. GUIDONIS e in AMALRICUS AUG.), importa che il

Papa facesse cessione dello Stato ecclesiastico: è cosa ridicola nelle

sottoscrizioni appostevi, ma è meritevole di nota per quel che concerne

la delimitazione delle Regioni della Città. Una siffatta cessione dello

Stato della Chiesa sarebbe oggidì (1860) la benvenuta per l’autore

dell’opuscolo _Le Pape et le Congrès_.

[454] Il _Cont. Regin._ nulla dice delle preghiere dei Romani, bensì

ne parla ADAMO DI BREMA (_Mon. Germ._, IX, 309). La salma di Benedetto

V fu, più tardi, recata a Roma: vedi THIETMARO, che lo celebra molto,

_Chron._ IV, c. 40.

[455] _Catalog. Eccardi_ e le _Vitae_, _Cod. Vat._ 1437, 3764.

L’UGHELLI, I, 1013, appella esattamente con nome di Giovanni il

Vescovo di Narni, inesattamente con nome di Sergio il suo figliuolo.

Il _Catalog. I_, nel Cod. Vat. 3764, registra giustamente: _sed.

ann. VI. m. XI, d. V_; quello II, ossia _Continuazione di Anastasio_,

erroneamente dice: _ann. VII (m. XI, d. V)._

[456] UGO DI FARFA (_Mon. Germ._, XIII, 540): _Joh. igitur papa qui

appellatus est major, ingressus papaticum satis exaltavit quemdam

nepotem suum nomine Benedictum, deditque ei Theodorandam uxorem

satis nobilem, filiam Crescentii qui vocatur a Caballo marmoreo, et

comitatum Sabinensem dedit ei et plures alios_. Un’altra Teodoranda

era figlia di Graziano console, che io reputo essere stato marito di

Teodora II; ed era sposata con Ingebaldo, rettore della Sabina. Il

WILMANS ritiene che quella prima femmina fosse figliuola di Crescenzio

giustiziato nell’anno 998, locchè non è dimostrato, e contrasta cogli

anni di quelle persone. Benedetto era rettore della Sabina ancora nel

988. I suoi figli, Giovanni e Crescenzio, trovansi, dopo il 1010,

da signori di Palestrina, concessa nell’anno 970 a Stefania. Come

marito di Stefania compare, nell’anno 987, Benedetto conte (_Dipl.

III_ nel Nerini, p. 381), il cui figliuolo ben era il detto nepote di

Giovanni XIII. Pertanto Stefania dev’essere stata sorella del Papa

(_Petrin._, _Mem. Prenest._, p. 104). Poichè si chiamava senatrice,

era ella figliuola di Teodora II? Apparteneva Giovanni alla famiglia di

Alberico?

[457] _Qui statim majores Romanorum elatiore animo quam oporteret

insequitur, quo in brevi inimicissimos et infestos patitur: Contin.

Reginensis_, a. 965.

[458] _Vita Joh. XIII e Cod. Vat. (1437): comprehensus est a Roffredo

Campanino Comite cum Petro Praefecto, et adjutorio Vulgi Populi qui

vocantur Decarcones, recluserunt eum in Castello S. Angeli — Cont.

Regin._ — BENED. DI SORATTE, c. 30, dopo di aver narrato con tono

abbastanza comico dei fattigli maltrattamenti (_alii percutiebant, alii

alapos in facies ejus percutiebant, alii nautes nutis cruciebantur_),

dice: _Sic — in Campanie finibus inclusus, et dicebant Romanis inter

se: ut non veniant reges Saxones et destinat regnum nostrum_.

[459] BEN. DI SORATTE, c. 39. Il Papa s’era guadagnato il favore dei

Capuani, erigendo Capua in arcivescovato.

[460] _Vita Joh. XIII: de vulgi Populo, qui vocantur Decarcones

duodecim suspendit in patibulis._ REGINO conta _ex majoribus Romanor._,

senza il Prefetto. Il _Cod. Estens._ ne dà soltanto undici, e il

MURATORI ha le varianti _Decartores_, _decartiones_, _decuriones_.

Nel _Cod. Vat._ 1437 io lessi chiaramente _decarcones_. Il GIESEBRECHT

li reputa membri del _Vulgus Populi_, ossiano viri _humiles_, locchè

contrasta col predicato _majores_ di REGINO. Però eglino erano capitani

dei popolani. Se la parola s’avesse a pronunciare _Decarchontes_

sarebbe traduzione di _Decemprimi_. _Decarcones_ ebbe forse origine

da _duo decim capi (tanei) regionum_, ed il popolo contrasse in

_de-cariones_, come più tardi si disse «i caporioni.» Della i ch’era

in _riones_ potè qualche scrivano farne facilmente una c. Nell’anno

1148 v’erano in Viterbo dei decemviri, ossiano _Capudece_ (ORIOLI,

nel _Giorn. Arcadico_, t. 137, p. 257). Poichè REGINO conta 13 ex

_majoribus Romanor._, il tredicesimo appartiene al Trastevere. Dodici

vessilliferi v’avevano anche nel secolo duodecimo e nel decimoterzo.

Ma, tuttavia al tempo di Enrico V, i _draconarii_ si distinguono dagli

_aquiliferi_, _leoniferi_, _lupiferi_, così che non è sostenibile

l’opinione dell’HEGEL (I, 315) che _Draconarii_ debbansi tenere per

vessilliferi.

[461] _Et equum aereum pro memoria deauratum et sine sella, ipso

desuper residente, extensa manu dextera quae ceperat Regem_ etc.:

_Mirabilia_ e _Graphia_. Il cavallo di Marc’Aurelio ha un ciuffo di

crini in fronte e la fantasia popolare ne ravvisò una civetta: è pur

possibile che, in origine, fosse rappresentato uno schiavo di guerra

legato e calpestato sotto le zampe del cavallo. Io non dubito che

questa leggenda appartenga di già al secolo decimo. Nell’anno 966 si

appiccò a quella statua equestre un Prefetto della Città, e nel 1847 si

pose in mano a quello stesso Marco Aurelio il vessillo tricolore.

[462] _Libell. de Imp. Pot._, p. 720: _in judiciali loco ad Lateranis

ubi dicitur ad Lupam, quae mater vocabatur Romanor._ Lo trascrive

BEN. DI SORATTE, c. 24. — La _Vita Joh. XIII_ non determina il luogo

della statua equestre: _per capillos capitis eum suspendit in caballum

Constantini_. Ma la stessa _Vita_ e il _Catal._ ECCARDI hanno, nella

Biografia di Giovanni XIV: _in Campum ante caballum Constantini_.

L’espressione di _Campus_, spesso adoperata per la piazza Lateranense,

indusse in errore il FEA ed altri, che andarono pensando al Campo

Vaccino. Il PAPENCORDT si figura assai adeguatamente il _Campus

Lateranensis_.

[463] _Vita Joh. XIII_.

[464] MANSI, _Concil._ XVIII, 509, nella Bolla ravennate di erezione

dell’Arcivescovato di Magdeburgo: _Roma caput totius mundi, et ecclesia

universalis ab iniquis pene pessum data est, a Domno Ottone aug. Imp.,

a Deo coronato Caesare, et magno, et ter benedicto — erecta est, et in

pristinum honorem omni reverentia redacta_. Anche i Greci riconoscevano

che Roma fosse città pontificia: νῦν δε ἐγίνετο ἡ, καινοτομία αὖτη διὰ

τὸ τὴν Ῥώμην ἀποθίσθαι τὸ βασίλεων κράτος, καὶ ἰδιοκρατορίαν ἔχειν καὶ

δεσπόζεσθαι κυρίως παρά τινος κατὰ καιρὸν πάπα: _Constit. Porphyr. de

Thematib._ II, 27 (ed. Bonn.).

[465] _Ve Roma! quia tantis gentis oppressa et conculcata. Qui etiam

a Saxone rege appreensa fuisti, et gladiati populi tui, et robur tua

ad nichilum redacta est. Aurum et argentum tuum in illorum marsupiis

deportant_. — Questa notevole enumerazione delle torri ecc. vien

seconda dopo dell’ANONIMO DI EINSIEDELN, che non vide, al suo tempo, la

città Leonina, e contò _turres 387, propugnacula 7070_.

[466] _Cont. Reginonis_, a. 967.

[467] _Annal. Saxo_, a. 967, e la lettera di Ottone indiritta ai

Duchi di Sassonia, _dat. XV Kal. Febr. in Campania juxta Capuam_, che

conchiude così: _Filius noster in nativitate Domini coronam a beato

apostolico in imperii dignitatem suscepit_. Di già ai 2 Dicembre Ottone

I trovavasi a Roma, ai 7 Dicembre ad Ostia, ai 23 Dicembre nuovamente a

Roma: vedi i documenti relativi a quelle date nello STUMPF, II, 38, 39.

[468] _Relatio de Legatione Constantinopolit._, stampato da ultimo

nei _Mon. Germ._, V, 347. Questo bellissimo _pamphlet_ somiglia ad

un’oasi, che s’incontra dopo aver percorso un deserto letterario.

Dacchè Procopio ne ha abbandonati, non ci avvenimmo mai più in alcuna

simigliante scrittura.

[469] _Cap._ 4. Berengario, prigioniero, era morto nell’anno 966 a

Bamberga, ma Adalberto viveva ancora; pertanto il discorso è inesatto.

[470] _Hoc solo i. e. Romanorum nomine quidquid ignobilitatis,

quidquid timiditatis, quidquid avaritiae, q. luxuriae, q. mendacii,

immo q. vitiorum est, comprehendentes_... c. 12. Di rincontro a questo

passo, dove si dipinge con tanto gravi colori la preponderanza morale

che la razza germanica teneva a quella età sopra la romanesca, si

ricordi la sentenza di SALVIANO, il quale, cinquecento anni prima di

Liudprando, era costretto a dire: _nomen civium Romanorum aliquando —

magno aestimatum — nunc — nec vile tantum, sed etiam abominabile pene

habetur_.

[471] _Faceret cum ad nutum suum Roma, et R. Ecclesia ordinabitur._

A Bisanzio scottava forte che Ottone comandasse da signore assoluto a

Ravenna ed a Roma. In Ravenna Ottone si edificava financo un palazzo,

a. 970; _Placito_ di Ottone II, a. 971, _Chron. Farf._ 475.

[472] Il popolo diceva ormai _Penestrina, in territorio Penestrino_,

documento del 998, nel MARINI, n. 106; oppure Pelestrina, documento

nel GALLETTI, _Gabio_, p. 67, a. 873. UGO DI FARFA usava altresì dire:

_mons Penestrinus_; nell’anno 1074 dicevasi: _in Territorio Pelestrino_

(_Bullar. Casin._ II, _const._ CXII).

[473] Il celebre quadro a musaico di Palestrina, che fa riscontro alla

cosiddetta battaglia di Alessandro trovata a Pompei, fu dissotterrato

nel 1640, ed oggidì ancora è tesoro del castello baronale. Gli escavi

di Palestrina producono gran copia di oggetti da teletta; anche il

gioiello prezioso del museo Kircher di Roma, la _Cista mystica_, ha

origine di colà. Ho forse bisogno di ricordare al lettore, che dalle

rovine di Preneste, da quel vago monte, si levò a volo il genio della

moderna musica italiana?

[474] Il Diploma trovasi nel PETRINI, App. 394; nel MARINI, n. 32;

nel MURATORI, _Ant. It._, III, 235: _Joannes Ep. Serv. Servor. Dei

dilectissime in Dom. Filie Stephanie carissime Senatricis tuisque

filiis ac nepotibus_. Le date cronologiche non sono affatto esatte. —

La concessione pertanto era di quelle _tertii generis_. Prima e poi la

Chiesa dava paesi in affitto; così Bonifacio VII locava il castello di

Pietrapertusa parimente per dieci solidi d’oro: _Collect. Deusdedit_,

nel BORGIA App. VI. — Di Stefania, _senatrix_ e _comitissa_, e dello

sposo suo, Benedetto conte, parla un documento, che è nel NERINI, p.

381; in quello eglino donano al convento di santo Alessio un campo

situato _juxta portum Asture_.

[475] _In parvo corpore maxima virtus_: _Vita s. Adalberti_, c. 8.

[476] _Annal. Lobiens._; _Annal. Saxo; Annal. Hildesh._, a. 972;

BENEDICTI _Chron._, V, 718.

[477] Fu sepolto in san Paolo. Il suo epitaffio dice sulla fine: _hic

vero summus Pont. Joannes in ap. Sede sedit annos septem. Depositionis

ejus dies 8. Id. Sept. ab Incarn. D. A. 972_ (BARON., ad a. 972).

[478] _Cod. Estensis_ (MURAT. III, 2, 332): _Benedict. VI, diacon. de

reg. VIII sub Capitolio ex patre Ildebrando monacho ingressus est m.

Jan. d. 19. Hic fuit electus V anno regis Ottonis Ind. I. Domnus sedit

a. 1, m. 6_. Quest’è il passo da cui derivò l’infinto papa _Donus_,

che in Cataloghi di tempi posteriori fu inserito fra Benedetto VI e

Bonifacio. JAFFÈ, p. 331; GIESEBRECHT, _Annal. dell’Impero ted._, II,

2, Excurs. VIII.

[479] Vedi i _Mirabilia, de Caballis Marmoreis in Roma_. I Romani

usavano il numero singolare, dicendo a _Caballo marmoreo_: così,

oggidì ancora, il Quirinale viene appellato _Monte Cavallo_. Anche il

SIGNORILI, nel secolo decimoquinto, scriveva: _In clivio Caballi_ (De

Rossi, _le prime raccolte_, p. 45). L’ANONIMO DI EINSIEDELN denota

i cavalli così: _Thermae Sallustianae_. _Sca Susanna et Caballi

Marmorei._ La _Topografia della Città_ del BUFFALINI (intorno al

1551) li registra presso alle terme di Costantino, prima che Sisto V,

nell’anno 1389, li facesse collocare sulla piazza del Quirinale.

[480] Sembra che a questa famiglia appartenessero un Landolfo _de

caballo marmoreo_ (a. 1005, _Reg. Sublac._, fol. 156), e un _Beraldus

et filius primus defensor de Cavallo marmoreo_ (a. 1014, GALLETTI, _del

Prim._, n. 30). Ancora nel 1148, trovo io un senatore _Georgius ab equo

marmoreo_ (_Mscr. Vatican._ del GALLETTI, n. 8043). — All’anno 1259,

sono nominati ancora gli _heredes Crescentii de caballo_ (_Mscr._ n.

8044, p. 31); e in un docum. di Aless. IV, del primo di Agosto 1287, un

_Lionardus cavalerio de cavallo_: ibid.

[481] _Andreas de Petro qui dicebatur de Viola de Colosseo testis_:

MITTARELLI, p. 235, dipl. 104, a. 1019. — La Cannapara era una via

che, nel secolo decimo e in tempo posteriore, stava di facciata a

san Teodoro, fra il Palatino e il Campidoglio: CASIMIRO, _Storia di

Araceli_, p. 438.

[482] _Crescentius qui vocatur Quinque Dentes_ (GALLETTI, _del Prim._,

n. 28, a. 1011): _Adrianus qui caput in collo vocor_ (ibid. n. 29,

a. 1012): _Benedictus qui supernomen Buccapecu vocatur_ (ibid. n.

30, a. 1014): _Johannes Centum Porci_ (ibid. p. 259, a. 1026): _Leo

Curtabraca_ ed uno _Curtafemora_ (ibid. n. 26, 27; a. 1010). La

famiglia Curtabraca si conservò in Roma fino al secolo decimoquarto;

nel decimoterzo v’era una torre dei Curtabrachi nella Regione detta

Parione (GALLETTI, _Gabio_, p. 140).

[483] Il DURET, _Avvenimento al pontificato di Giovanni X_, p. 302, non

conosce che le due sole Marozie romane, ed una ravennate nel secolo

decimo; io invece lessi il nome Marozza in carte innumerevoli (del

secolo decimo) di Subiaco e di Farfa; altrettanto spesso m’avvenni nel

nome di Crescenzio.

[484] La copia autenticata (dell’a. 1002) della finta donazione di

Eufemiano (Nerini, p. 33) contiene queste sottoscrizioni: _Crescentius

sub Janiculo, Cresc. de Polla._ — _Crescent. nob. vir, qui vocor a

puteo de Proba_ (VENDETTINI, p. 60; GALLETTI, _Gabio_, p. 117). Gli

altri nomi sono sparsi in documenti farfensi.