Le roi de Hollande abdique.--Il nomme la reine
régente.--Réflexions.--Inquiétudes de l'empereur.--Opinion de l'empereur
Alexandre sur le blocus continental.--Détails sur le chagrin de
l'empereur Napoléon à la nouvelle de l'abdication de son
frère.--Considérations politiques.--La Hollande est réunie à l'empire
français.
Il fallut renoncer à l'espérance de faire la paix, et cette nouvelle
produisit encore un plus mauvais effet en Hollande qu'en France. Le
désespoir s'empara de la majeure partie du commerce. Le roi lui-même,
dont les goûts pour la solitude s'accordaient peu avec les agitations de
circonstances aussi graves; le roi, effrayé d'avance de désordres qu'il
regardait comme inévitables, et ne sentant pas en lui sans doute
l'énergie nécessaire pour y faire face, se laissa aller à son
inclination naturelle. Il se détermina tout à coup à abdiquer un pouvoir
qu'il avait reçu, pour ainsi dire, malgré lui, et il ne craignit pas de
susciter à l'empereur de nouveaux embarras, en laissant, par son départ
subit, la Hollande sans gouvernement.
Il est bien vrai que, par son acte d'abdication, il avait nommé la reine
régente; mais ce n'était pas dans une monarchie nouvelle, comme l'était
celle de Hollande, qu'une reine étrangère pouvait exercer une
souveraineté, d'autant plus que, moins encore que son mari, elle était
en état d'apporter remède à des maux dont la perspective l'avait
déterminé à se retirer.
Il était inutile de se dissimuler qu'il devait arriver de deux choses
l'une, ou que le gouvernement serait assez fort pour comprimer tous les
mécontens, c'est-à-dire tous les Hollandais, ou bien que ceux-ci
secoueraient le joug de la France et appelleraient les Anglais, et alors
une régente étrangère au pays, placée tout à coup à la tête des
affaires, pouvait-elle réunir des forces assez imposantes pour faire
respecter son autorité et contenir des soulèvemens; en supposant même
que, jeune et sans expérience, elle eût assez de force morale pour
résister au déchirant tableau d'une nation divisée, malheureuse, et qui
n'aurait pas manqué de lui attribuer tous les maux qui l'accablaient?
Dans un état de paix et de tranquillité, où un esprit juste, éclairé,
joint à un coeur généreux et élevé, peut suffire pour administrer, sans
doute la Hollande n'aurait pu mieux trouver que sa régente; mais les
circonstances n'étaient ni aussi favorables ni aussi heureuses, et il y
avait des intérêts qui parlaient plus haut que les siens.
Le roi de Hollande a été blâmé sous beaucoup de rapports: on lui a
généralement reproché d'avoir abandonné des peuples qui lui rendaient
justice et ne lui avaient refusé ni fidélité ni obéissance; d'avoir, par
sa retraite, attiré sur eux des maux qu'il aurait évités en les
préservant au moins de tous ceux qui sont inséparables de l'écroulement
d'un gouvernement. Enfin on lui a reproché d'avoir, par son acte
d'abdication, désigné l'empereur comme la cause d'un sacrifice qu'il
s'imposait, tandis que sa santé et surtout ses goûts de retraite y
avaient plus de part que l'influence de l'empereur sur la Hollande;
influence d'ailleurs qui était moindre peut-être qu'elle ne l'avait été
sous le gouvernement électif de ce pays.
Ce n'était pas sans raison que l'empereur disait quelquefois, en parlant
de ses frères, qu'aussitôt qu'ils étaient revêtus d'un pouvoir, ils
adoptaient la politique de celui auquel ils avaient succédé, en sorte
qu'il avait peu gagné au change, ajoutant qu'il ne lui en coûterait pas
davantage de faire gouverner tous ces pays par des vice-rois.
À peine le foi de Hollande eut-il signé son abdication, qu'il partit
incognito, passa par les États de son frère qui régnait en Westphalie,
traversa la Saxe pour se rendre d'abord, dit-on, aux eaux de Toeplitz en
Bohême, puis enfin alla s'établir à Gratz en Styrie, où il vécut sans
suite comme un simple citoyen.
L'empereur était au château de Rambouillet, lorsqu'il eut connaissance
de cette abdication. La première nouvelle en était arrivée à Paris par
le commerce, et comme il n'avait rien reçu par ses relations
officielles, il conçut de l'inquiétude sur quelques menées particulières
du pays même, dont la retraite du roi aurait été probablement un des
résultats convenus. Il fut un moment fort occupé de cette idée, jusqu'à
ce que l'officier-général qui commandait ses troupes en Hollande l'eût
rassuré par toutes les mesures qu'il avait prises pour préserver les
troupes hollandaises de toute participation à un mouvement étranger que
l'on croyait lié avec le parti qui avait décidé le roi à abdiquer.
L'exécution rigoureuse du système continental était devenue l'ancre de
salut de l'empereur, en ce qu'elle pouvait seule amener l'Angleterre à
conclure la paix. Ce système, contre lequel l'opinion s'est tant
soulevée, avait été mûrement médité et fortement conçu. Quitte à
anticiper un peu sur l'ordre des faits, qu'on me permette de m'appuyer
ici du témoignage non suspect de l'empereur Alexandre.
En 1814, ce monarque avait l'habitude d'aller quelquefois rendre visite
à l'impératrice Marie-Louise au château de Schoenbrunn. Il y rencontra M.
de Menneval qu'il reconnut aisément, et dans le cours de la conversation
il lui raconta que, pendant le voyage qu'il venait de faire en
Angleterre après la paix de Paris, il avait voulu avoir le coeur net sur
l'effet qu'on s'était promis du système continental; qu'il ne s'en était
pas tenu à de simples observations verbales; qu'il avait été à
Manchester, à Birmingham et autres grandes villes manufacturières
d'Angleterre; qu'il avait bien vu, bien examiné, bien questionné, et
qu'il en avait rapporté la conviction que, si ce système eût encore duré
un an, l'Angleterre aurait inévitablement succombé, ajoutant que c'était
une grande et belle conception dont il n'avait jamais compris toute la
force.
Mais ce que la perspicacité de l'empereur Alexandre n'avait aperçu qu'en
1814, le génie de l'empereur Napoléon l'avait senti dès l'origine; aussi
mettait-il une grande importance à l'exécution de cette mesure si
effective, et cependant si peu comprise. La Hollande était la partie de
l'Europe la plus essentielle à faire observer à cause de ses
innombrables affluens et de la diversité de ses relations commerciales.
L'empereur avait souvent eu à se plaindre au roi Louis de la négligence
qui était apportée sur ses côtes à l'exécution d'un système qui
l'intéressait autant que lui; mais, par son opposition et son
opiniâtreté que l'empereur n'a jamais pu vaincre, et par ses menées
sourdes, le roi Louis a nui, au lieu d'aider. On ne saurait nier que son
abdication et sa fuite n'aient fait un grand tort à l'empereur dans
l'opinion.
Un témoin oculaire qui se trouvait près de l'empereur, quand il reçut le
courrier qui lui annonçait cet événement, m'a raconté qu'il ne l'avait
jamais vu aussi atterré; qu'il avait gardé quelque temps le silence,
puis qu'en sortant de cette espèce de stupeur momentanée, il avait paru
vivement ému. Il ne pensait pas alors à l'influence que cette
circonstance aurait sur la politique, il ne songeait qu'à l'ingratitude
de son frère. Il était frappé au coeur. «Concevez-vous, disait-il, une
malveillance aussi noire du frère qui me doit le plus? Quand j'étais
lieutenant d'artillerie, je l'élevai sur ma solde; je partageai avec lui
le pain que j'avais, et voilà ce qu'il me fait!» Et l'émotion de
l'empereur était si vive, qu'on assure que la douleur lui arracha
quelques sanglots.
Le roi Louis a voulu paraître quitter le diadème sans fortune, et a
voulu qu'on crût à Gratz qu'il était pauvre. Il a dédaigneusement refusé
et protesté dans les gazettes étrangères contre l'apanage que l'empereur
faisait à la reine. Il ne m'appartient pas de traiter cette question
personnelle; je pourrais cependant faire l'énumération de tout ce que
Louis Bonaparte devait à l'empereur, et je pourrais bien aussi raconter
ensuite comment il s'est conduit envers son bienfaiteur, qui lui a
reproché, à son lit de mort, dans son testament politique, d'avoir
publié contre lui un livre appuyé de pièces dénaturées et même fausses.
L'empereur n'avait jamais pensé à opprimer la Hollande, il s'était même
prêté à tout ce qui pouvait alléger la situation des Hollandais, sans
annuler les effets de son système. Il avait accordé des licences et
autres priviléges commerciaux; mais dans la position nouvelle où se
trouvaient les choses, que fallait-il qu'il fît? Abandonner la Hollande
à elle-même? Oui, sans doute, s'il avait voulu que le lendemain elle
devînt anglaise, et qu'elle ne rendît plus mauvaise encore notre
position avec l'Angleterre.
Cette puissance ne demandait pas mieux que de traiter séparément avec
tous nos alliés sans nous, et nous n'avions de moyens, pour la
déterminer à nous écouter, qu'en ne nous séparant pas d'eux, et en
opprimant même ceux qu'elle était le plus intéressée à voir ménager. Il
n'y avait donc, dans l'intérêt de la politique à laquelle la Hollande
était soumise, que deux partis à prendre dans la circonstance où
l'événement l'avait placée, savoir, l'occuper comme conquête, ou bien la
réunir définitivement à l'empire. Quel était des deux le moins
désastreux pour elle, et le plus conforme aux intérêts de la France?
Pour occuper la Hollande comme conquête, il aurait fallu y envoyer une
armée et en retirer les troupes nationales, c'est-à-dire qu'il aurait
fallu retirer une portion de celles qui étaient en Espagne pour les
porter en Hollande; ce qui était déjà un grave inconvénient, parce qu'il
n'y avait pas un régiment de trop dans cette partie. En second lieu,
l'occupation de la Hollande de cette manière aurait dû nécessairement
être calculée sur sa défense extérieure, sur celle des places dont elle
est couverte, enfin sur le maintien de l'ordre public et de la
soumission de toute une population répandue sur une surface de pays
coupé de canaux dans tous les sens; les grandes villes seules auraient
exigé une armée pour les contenir, si le moment était devenu favorable
pour un soulèvement. Faute de toutes ces précautions, on se serait
exposé à voir arriver une armée anglaise en Hollande, où elle aurait été
secondée par une insurrection générale du pays avec le secours de
laquelle elle serait devenue inexpugnable à travers tous les obstacles
qu'elle aurait pu mettre entre elle et nous.
En occupant la Hollande comme conquête, il aurait fallu lui laisser ses
administrateurs, ses lois et toutes ses coutumes, et néanmoins la
couvrir de douaniers dont le nom seul suffisait pour la porter à la
révolte.
À tous ces inconvéniens se serait joint le pire de tous, qui aurait été
nécessairement d'être soumise à une autorité militaire, contre
l'arbitraire de laquelle elle n'aurait point eu de recours. Dans cette
situation, elle aurait éprouvé tous les désavantages d'une réunion, et
n'eût eu aucuns des dédommagemens qu'elle pouvait y trouver, tels que de
ne pas ressortir de la volonté d'un général particulier, d'avoir ses
représentans au sénat, au corps-législatif, au conseil d'État et à la
cour de cassation; de ne pouvoir pas être plus foulée qu'autre province
de France; de confondre sa dette nationale avec celle de la France, qui
devenait tout entière garant des engagemens du gouvernement hollandais
sous ce rapport, et enfin de voir disparaître la ligne de douaniers qui
était sur sa frontière territoriale.
Depuis long-temps, le gouvernement n'avait plus d'existence extérieure
que celle que lui avait acquise son ancienne réputation; toutes les
sources de sa prospérité publique s'étaient successivement taries; la
représentation même du gouvernement de cet État était devenue un fardeau
pour lui, et ne pouvant pas s'affranchir, un grand nombre de Hollandais
préféraient leur réunion à la France plutôt que d'être exposés aux
vexations continuelles inséparables d'un changement continuel de
gouvernement.
Il eût sans doute mieux valu que l'on ne fût pas réduit à cette
extrémité, mais l'événement avait été indépendant de la volonté de
l'empereur; antérieurement il avait eu des circonstances moins
désavantageuses, pour réunir ce pays à la France (si cela avait été son
projet), que celles dans lesquelles l'abdication de son frère le força
de le faire.
Il eût sans doute mieux aimé lui voir prendre le courage de supporter le
fardeau de ce gouvernement, mais il n'avait rien pu sur ses
déterminations; il ne dut donc penser qu'à prévenir les effets fâcheux
qu'elle pouvait avoir pour la France, avant même d'envisager les
intérêts des Hollandais. D'autres considérations, ajoutées à celle-là,
lui firent prendre le parti de réunir définitivement la Hollande, plutôt
parce qu'il ne savait qu'en faire que dans le but d'augmenter sa
puissance. Lorsqu'il décréta cette réunion, le corps-législatif n'était
pas assemblé: il ne pouvait donc le consulter.
L'on s'est beaucoup récrié en Europe sur cette occupation définitive de
la Hollande, qui faisait disparaître du nombre des puissances un pays à
l'existence duquel presque toutes les nations de l'Europe étaient
intéressées. Toutes y avaient des relations, et la plupart en avaient
fait leur maison de banque. Aussi toutes prirent-elles part au sort
qu'on lui imposait, et commencèrent-elles alors à s'échanger leurs
sentimens sur cet acte politique, qui ne plut à aucune. On n'entra point
dans les raisons qui avaient déterminé l'empereur, on trouva meilleures
celles que l'on avait de lui résister; et si, dès ce moment, il n'y eut
pas encore entre elles de communications à ce sujet, il y eut au moins
une conformité d'opinion. Cet acte politique de l'empereur devint le
signal d'une nouvelle croisade contre lui, et on ne tarda pas à
s'apercevoir que tous les princes disposés à se coaliser ne cherchaient
plus qu'une main dans laquelle ils remettraient le sceptre de leur
ligue. Je reviendrai sur ce point lorsque j'aurai parlé d'autres détails
qui doivent avoir ici leur place.