CHAPITRE XII.

_Apologie de Raimond * Sebond._

=Est-il vrai que la science soit la mère de toutes les vertus?=--La

science est, je le reconnais, chose très grande et très utile; ceux qui

la méprisent font preuve de bêtise. Je n'estime pourtant pas que sa

valeur soit aussi élevée que certains l'admettent, comme le philosophe

Herillus par exemple, qui la considère comme le souverain bien et lui

attribue le pouvoir, qu'elle n'a pas suivant moi, de nous rendre sages

et satisfaits; ou comme d'autres, qui la considèrent comme la mère de

toutes les vertus, et qui, par contre, tiennent l'ignorance comme la

cause de tous les vices; si cela est, bien des réserves sont à faire.

=Le père de Montaigne qui avait les savants en haute estime, ayant

reçu de l'un d'eux la Théologie naturelle de Sebond, la fit traduire

d'espagnol en français par son fils.=--Ma maison est depuis longtemps

ouverte aux gens de science, et ils la connaissent bien. Mon père,

qui s'est trouvé à sa tête pendant cinquante ans et plus, enflammé

de cette ardeur nouvelle que le roi François Ier porta aux lettres

et qui les mit en faveur, était très porté pour les gens instruits,

recherchant leur société et se mettant en grands frais pour eux. Il les

recevait chez lui comme des personnes en odeur de sainteté, quelque peu

inspirées de la sagesse divine; il recueillait leurs préceptes et leurs

entretiens comme des oracles, et avec d'autant plus de déférence et de

foi qu'il n'était pas à même d'en juger, n'ayant pas plus que n'avaient

eu ses aïeux, de connaissances littéraires. Moi, je les aime beaucoup,

mais cela ne va pas jusqu'à l'adoration.

Parmi ceux qu'a reçus mon père, était Pierre Bunel qui, en son temps,

avait une grande réputation de savoir, et qui, s'étant arrêté quelques

jours à Montaigne, avec quelques autres savants comme lui, lui fit

présent, au moment de partir, d'un ouvrage intitulé: «_Théologie

naturelle ou Livre des créatures, par maître Raimond Sebond._» Mon

père connaissait parfaitement les langues italienne et espagnole, et

cet ouvrage étant écrit en espagnol auquel venaient s'ajouter des

terminaisons latines, Bunel pensait qu'avec bien peu d'aide, mon père

pourrait le lire avec fruit. Il le lui recommanda comme un livre très

utile et très approprié aux circonstances: c'était l'époque où la

réforme de Luther commençait à se répandre et à ébranler, dans bien

des pays, nos anciennes croyances. A cet égard Bunel avait vu juste

en prévoyant, simplement par le raisonnement, que ce commencement

de maladie dégénérerait aisément en un exécrable athéisme; et cela,

parce que le vulgaire, ne pouvant juger des choses par elles-mêmes,

se laisse entraîner par les apparences et selon les caprices de la

fortune. Lorsque une fois on a eu la témérité de l'inciter à mépriser

et à contrôler les opinions pour lesquelles il avait eu jusque-là

le plus profond respect comme celles où il y va de son salut, et

qu'on a jeté le doute sur certains points de la religion, qu'on les

soumet à son jugement, il arrive bien rapidement à éprouver la même

incertitude sur toutes ses autres croyances, ce qui en reste n'ayant

pas plus d'autorité et de fondement que ce qu'on a mis en question. Il

secoue alors, comme pesant sur lui d'un joug tyrannique, toutes les

impressions qui ont leur source soit dans ce qu'édictent les lois, soit

dans le respect qu'il a pour d'anciens usages, «_car on foule aux pieds

de bon cœur ce qu'on a trop révéré_ (_Lucrèce_)»; et, dès lors, il

entreprend de ne plus rien recevoir sans qu'au préalable, il n'ait eu à

se prononcer et ne l'ait agréé.

Quelques jours avant sa mort, mon père ayant, par hasard, retrouvé

ce livre sous un tas d'autres papiers abandonnés, me demanda de le

lui traduire en français. C'est un travail facile que de traduire des

auteurs comme celui-ci, chez lesquels le fond est tout; il n'en est

pas de même de ceux qui sacrifient beaucoup à la grâce et à l'élégance

du style, surtout quand il faut les rendre dans une langue moins

expressive que celle dans laquelle ils sont écrits. C'était pour moi

un travail tout nouveau et auquel j'étais complètement étranger; mais

me trouvant, par un heureux hasard, avoir en ce moment des loisirs, et

ne pouvant me refuser au désir du meilleur des pères qui ait jamais

existé, je fis mon possible et en vins à bout. Mon père en éprouva une

grande satisfaction et voulut que cette traduction fût imprimée; elle

l'a été après sa mort.

=Éloge de ce livre.=--J'y trouvai de très belles idées; l'auteur est

inspiré par la piété; toutes les parties de son ouvrage s'enchaînent

parfaitement. Beaucoup de personnes, et, dans le nombre, des dames,

auxquelles nous avons le plus d'obligations, s'amusant à le lire,

j'ai souvent été à même de leur venir en aide en détruisant les

deux objections principales dont ce livre est l'objet. Il y a de la

hardiesse et du courage dans le but qu'il se propose; il entreprend

d'établir et de prouver contre les athées, tous les articles de foi de

la religion chrétienne en se basant uniquement sur des raisons humaines

et naturelles; et, à dire vrai, je le trouve si ferme, réussissant

si bien dans cette voie, que je ne crois pas qu'il soit possible de

mieux faire dans ce sens, ni que quelqu'un ait jamais fait aussi bien.

L'ouvrage me paraissant trop riche et trop beau pour un auteur dont

le nom est si peu connu, et dont nous ne savons rien autre, si ce

n'est qu'il était espagnol et professait la médecine à Toulouse il

y a environ deux cents ans, je m'enquis, quand je commençais à m'en

occuper, de ce que ce pouvait bien être, auprès d'Adrien Tournebus

qui savait tout. Celui-ci me répondit qu'il pensait que ce devait

être une sorte de quintessence extraite des ouvrages de saint Thomas

d'Aquin, dont l'érudition infinie et l'admirable subtilité d'esprit

étaient seules à même d'avoir produit de telles idées. Toujours est-il

que, quel qu'en soit l'auteur ou l'inventeur (et cette supposition de

Tournebus ne suffit pas pour dépouiller Sebond de ce titre), c'est

assurément un homme très capable qui a produit de très belles pages.

=Première objection contre cet ouvrage: «Il ne faut point appuyer de

raisons humaines ce qui est article de foi.»=--La première objection

qu'on adresse à son ouvrage, c'est que les chrétiens se font tort, en

voulant appuyer de raisons purement humaines leurs croyances, qui ne

peuvent se concevoir qu'autant qu'on a la foi et par une intervention

particulière de la grâce divine.--Il semble que cette objection ait sa

source dans une piété exagérée, aussi faut-il apporter à sa réfutation

d'autant plus de délicatesse et de respect pour ceux qui la mettent

en avant, et c'est dans cet esprit que je voudrais essayer de leur

répondre. Ce serait mieux le fait d'un homme versé en théologie que

le mien, car je n'y connais rien; toutefois, j'estime que lorsqu'il

s'agit d'une question aussi haute, qui touche de si près à la divinité

et excède autant l'intelligence humaine, comme est cette vérité dont

il a plu à la bonté de Dieu de nous éclairer, il est bien besoin

qu'il continue à nous venir en aide, et que ce ne peut être que par

l'effet d'une faveur extraordinaire et privilégiée de sa part, que

nous pouvons la concevoir et nous en pénétrer. Abandonnés à notre

seule intelligence, nous n'en sommes pas capables; sans cela, il n'y

aurait pas tant d'esprits d'une supériorité qui se rencontre rarement,

réunissant toutes les qualités que l'homme tient de la nature et qui,

dans les temps anciens, étaient seules à sa disposition, que leur

raison a égarés quand, avec son seul secours, ils ont cherché à la

connaître.

=La foi est indispensable; mais quand elle existe, la raison corrobore

utilement ses enseignements.=--C'est la foi qui, seule, nous découvre

les ineffables mystères de notre religion et nous confirme leur vérité;

ce qui ne veut pas dire que ce ne soit pas une très belle et très

louable entreprise, que de mettre au service de cette foi les moyens

d'investigation que l'homme tient naturellement de Dieu. Il n'y a pas

de doute que ce ne soit là l'usage le plus honorable que nous puissions

faire de ces moyens, et qu'il n'y a pas d'occupation, de dessein plus

dignes d'un chrétien, que d'appliquer toutes ses études et toutes ses

pensées à embellir, étendre et accroître les vérités en lesquelles il

croit. Ne nous contentons pas de mettre au service de Dieu notre esprit

et notre âme; tout notre être matériel lui doit et lui rend hommage;

tous nos organes, tous nos faits et gestes, tout ce qui sort de nos

mains, concourent à sa glorification; notre raison doit faire de même

et s'employer à étayer notre foi, mais toujours sous cette réserve, de

ne pas s'imaginer que par elle-même, par la puissance à laquelle elle

peut atteindre et la valeur des arguments qu'elle peut émettre, il lui

soit possible d'acquérir cette science surnaturelle qui nous vient de

Dieu.

Si, par grâce extraordinaire, cette science ne nous est infuse,

si elle n'entre en nous que par la force du raisonnement et tous

autres procédés humains, elle n'y occupe pas la place et n'a pas

la splendeur qu'elle devrait avoir; je crains bien pourtant que ce

ne soit que dans ces conditions qu'elle nous ait pénétrés. Si nous

étions attachés à Dieu par une foi ardente; si nous tenions à lui

parce qu'il nous y a appelés, et non parce que nous y avons été

conduits de nous-mêmes; si notre foi reposait sur une base émanant

de lui, les tentations auxquelles est exposée l'humanité et qui

l'ébranlent si fort, ne pourraient rien contre elle. Nous serions en

état de résister à d'aussi faibles attaques; l'amour de la nouveauté,

la contrainte que les princes peuvent exercer sur nous, la bonne

fortune d'un parti, les changements si peu fondés et si inopinés qui

surviennent dans nos opinions, n'auraient pas la force de secouer et

d'altérer nos croyances; nous ne nous laisserions pas troubler par

des arguments nouveaux, et toute la rhétorique du monde ne pourrait

nous en dissuader; fermes et inébranlables, nous soutiendrions tous

ces assauts, sans nous départir de notre calme: «_Tel un vaste rocher

oppose sa masse à la faveur des flots qui grondent et se brisent autour

de lui_ (_vers imités de Virgile_).»

=Chez le chrétien, la foi fait généralement défaut.=--Si ce rayon divin

nous touchait tant soit peu, il y paraîtrait en tout et partout; sa

lueur se refléterait non seulement dans nos paroles, mais dans nos

faits et gestes qui en acquerraient du lustre; tout ce qui émanerait de

nous, serait illuminé de cette noble clarté. Nous devrions avoir honte;

l'adepte de n'importe quelle secte de celles en lesquelles se répartit

l'humanité, si difficile, si étrange que soit la doctrine de sa secte,

y conforme rigoureusement sa conduite et sa vie; tandis que chez les

Chrétiens leur doctrine, si divine, si céleste qu'elle soit, ne se

manifeste que dans les mots. En voulez-vous la preuve? Comparez nos

mœurs à celles des Mahométans et des Païens, voyez combien les nôtres

leur sont toujours inférieures; tandis qu'en raison de l'excellence

de notre religion nous devrions briller et, par notre perfection,

laisser tous autres bien loin derrière: «Ils sont si justes, si

charitables, si bons, que ce doivent être des Chrétiens!» devrait-on

dire. Le reste est commun à toutes les religions: l'espérance, la

confiance, les événements sur lesquels elles s'étayent, les cérémonies,

la pénitence, les martyrs; ce qui devrait distinguer la nôtre entre

toutes, c'est notre vertu qui, en même temps qu'elle est le signe le

plus caractéristique de son origine divine, est aussi le résultat le

plus beau et le plus difficile auquel elle tend, parce qu'elle est

la vérité.--C'est parce que nous ne sommes pas ce que nous devrions

être que notre bon saint Louis avait raison quand il détournait, avec

instance, de son dessein, ce roi tartare qui s'était fait chrétien,

de venir à Lyon baiser les pieds du Pape et contempler la pureté des

mœurs qu'il croyait trouver en nous, de peur qu'au contraire les

débordements de notre vie ne tarissent en lui son admiration pour nos

croyances.--Ce fut l'impression inverse que ressentit cet autre venu

à Rome dans ces mêmes sentiments et qui, voyant la vie dissolue qu'y

menaient en ce temps les prélats et le peuple, s'affermit d'autant

plus dans la bonne opinion qu'il avait conçue de notre religion, en

considérant combien elle devait avoir de force et tenir de Dieu même,

pour se maintenir si digne et en un tel degré de splendeur en des mains

si vicieuses et dans un milieu si corrompu.

Si nous avions un seul atome de foi, nous déplacerions des montagnes,

disent les saintes Écritures; nos actions, inspirées par la divinité

qui présiderait aussi à leur exécution, ne seraient pas simplement

d'entre celles que l'homme peut accomplir, elles tiendraient du

miracle comme nos croyances elles-mêmes: «_Crois, et la voie qui te

conduira à la vertu et au bonheur sera courte_ (_Quintilien_).» Les

uns s'appliquent à faire croire au monde qu'ils croient, et ils ne

croient pas; les autres, c'est le plus grand nombre, se le persuadent à

eux-mêmes et ne savent pas ce que c'est que croire.

=Dans les guerres de religion, ce sont les intérêts des partis qui

seuls les guident.=--Nous trouvons étrange que, dans la guerre qui,

dans les temps présents, désole notre pays, les événements flottent

indécis et se produisent tantôt dans un sens, tantôt dans un autre

comme généralement cela arrive d'ordinaire; ils ne sont ainsi que

parce que nous sommes livrés à nous-mêmes. L'un des partis a pour lui

la justice, mais il en a fait simplement un drapeau et un masque; on

la met en avant, mais on n'en tient pas compte; ce n'est pas elle qui

fait agir, ce n'est pas sa cause que l'on a épousée; elle est là, comme

dans la bouche d'un avocat; le parti qui s'en targue ne l'a ni dans le

cœur, ni en affection. Dieu nous doit son aide dans les circonstances

extraordinaires, mais quand sont en jeu la foi et la religion, et non

nos passions; et ici, ce sont les hommes qui conduisent tout; pour

eux, la religion n'est qu'un moyen, c'est le contraire qui devrait

être. Réfléchissez et voyez si ce n'est pas nous qui la menons et

qui, d'une règle si droite et si ferme, extrayons tant de conclusions

opposées, tout comme avec de la cire se modèlent les figures les

plus contraires? La situation de la France a-t-elle jamais, plus que

de nos jours, présenté plus exactement ce caractère? Les uns tirent

la religion à droite, les autres à gauche; ceux-là en disent blanc,

ceux-ci, noir; tous la font également servir à leurs violences et à

leurs vues ambitieuses. Ils en agissent d'une façon tellement identique

en leurs débordements et leurs injustices, qu'on se prend à douter et

qu'on a peine à croire qu'ils soient d'opinions différentes, étant

donné que notre opinion est ce qui doit régler notre conduite et

faire loi dans notre vie; une même école, ayant mêmes principes, ne

produirait pas des mœurs se ressemblant davantage, observées d'une

manière aussi invariable.

Voyez l'horrible impudence avec laquelle nous jouons à la balle avec

la parole divine, et avec quelle irréligion nous l'accueillons ou la

rejetons, suivant que la fortune modifie notre place dans le cours

de nos orages publics. Rappelez-vous quel parti, l'année dernière,

tenait pour l'affirmative dans cette proposition d'importance capitale:

«Est-il permis au sujet de se révolter et de s'armer contre son roi,

pour la défense de la religion?» dont il avait fait sa pierre d'assise,

quel autre tenait pour la négative dont il s'était constitué l'apôtre,

et voyez aujourd'hui de quel côté sont l'un et l'autre et si les armes

résonnent moins depuis que la cause de l'un est devenue celle de

l'autre. Nous brûlons les gens qui disent qu'il faut faire subir à la

vérité les modifications qu'exige l'intérêt de notre cause; en France,

on fait bien pis que de le dire! Soyons francs: si l'on triait dans

l'armée, voire même dans l'armée royale, ceux qui y sont uniquement

par zèle pour leur foi et même aussi ceux qui n'ont en vue que la

défense des lois du pays ou le service du prince, on n'en retirerait

pas de quoi former une compagnie complète de gens d'armes. D'où vient

que si peu de gens demeurent fidèles à leur foi première sans varier,

quelle que soit la tournure que prennent les événements, tandis que

nous en voyons tant y évoluer les uns à pas lents, les autres à bride

abattue, et les mêmes hommes gâter tout tantôt par leur violence et

leur âpreté, tantôt par leur froideur, leur mollesse et leur inertie?

N'est-ce pas parce que la masse obéit à des considérations d'intérêt

personnel, soumises à des chances variables comme les circonstances

dans lesquelles elle se meut?

=Chacun fait servir la religion à ses passions; le zèle du chrétien

éclate surtout pour produire le mal.=--Il est évident pour moi que

nous ne nous astreignons volontiers qu'aux devoirs qui flattent nos

passions. Il n'est point d'hostilité plus agissante que celle des

Chrétiens quand ils invoquent l'intérêt de la religion; notre zèle fait

merveille lorsqu'il s'exerce secondant notre penchant naturel à la

haine, à la cruauté, à l'ambition, à l'avarice, à la médisance, à la

rébellion; par contre, à moins que, par miracle, une raison quelconque

ne nous y porte, rien ne nous décide, d'une façon ou d'une autre, à la

bonté, à la bienveillance et à la modération. Notre religion vise à

déraciner le vice; on la fait servir à le dissimuler, le nourrir, lui

donner carrière. Il ne faut pas se moquer de Dieu, ou, comme on dit,

payer la dîme en donnant une gerbe de paille pour une gerbe de blé.

Si nous croyions en lui, je ne dis pas parce que nous aurions la foi,

mais simplement parce que nous aurions la conviction qu'il existe;

je dirai même, à notre extrême confusion, si nous y croyions et si

nous le connaissions comme nous faisons d'autre chose, d'un de nos

compagnons, par exemple, nous l'aimerions par-dessus tout, en raison de

son infinie bonté et de la beauté qui resplendit en lui; tout au moins

occuperait-il le même rang que tiennent les richesses, les plaisirs,

la gloire, les amis. Le meilleur de nous craint de blesser son voisin,

ses parents, son maître, et ne redoute pas de l'outrager, Lui. Est-il

quelqu'un, si simple d'esprit qu'il soit, qui, mettant en comparaison,

d'un côté, ce qui nous cause un seul de ces plaisirs que nous procurent

nos vices, et de l'autre, l'espérance d'une gloire immortelle dont il

a connaissance et dont il est persuadé, ne troquerait pas l'un pour

l'autre? Et cependant que de fois nous renonçons à cette gloire par le

mépris que nous en faisons; car qu'est-ce qui nous pousse au blasphème

sinon l'envie qui, sans rime ni raison, nous prend d'offenser Dieu!--Le

philosophe Antisthène se faisait initier aux mystères d'Orphée; le

prêtre lui disant que ceux qui embrassaient cette religion, jouiraient

éternellement à leur mort des biens les plus parfaits: «Pourquoi donc,

lui fit-il, si tu le crois, ne meurs-tu pas toi-même?»--Diogène,

poussant encore plus avant dans ce sens, répondait avec sa brutalité

ordinaire à un autre qui lui prêchait de se faire initier à la secte

dont lui-même était prêtre, afin d'obtenir la possession des biens

de l'autre monde: «Tu veux que je croie que d'aussi grands hommes

qu'Agésilas et Épaminondas seront misérables, tandis que toi, qui n'es

qu'un veau et ne fais rien qui vaille, tu serais des bienheureux,

parce que tu es prêtre?»--Si nous accueillions ces grandes promesses

de béatitude éternelle en y prêtant la même attention que nous

apportons à tout argument philosophique, nous n'aurions pas la mort

en si grande horreur que nous l'avons: «_Loin de nous plaindre de la

désagrégation de notre être, nous nous réjouirions plutôt de partir et

de laisser notre dépouille mortelle, comme le serpent change de peau,

comme le cerf se défait de son vieux bois_ (_Lucrèce_).» «Je veux être

dissous, dirions-nous, pour être avec Jésus-Christ.» La puissance de

raisonnement de Platon sur l'immortalité de l'âme ne porta-t-elle pas

quelques-uns de ses disciples à se donner la mort, pour jouir plus tôt

des espérances qu'il leur faisait concevoir!

=C'est ne pas croire que de croire par faiblesse ou par crainte.=--Tout

cela est un signe très évident que nous ne comprenons notre religion

qu'à notre façon et en usons à notre guise et pas autrement, comme il

arrive de toutes les autres religions. Si elle est nôtre, c'est que le

sort nous a fait naître dans un pays où elle existe, qu'elle y remonte

à une haute antiquité, ou que les hommes qui l'y ont établie y ont

une grande autorité, que nous craignons les peines dont elle menace

ceux qui sont en dehors d'elle, ou que nous avons été séduits par les

promesses qu'elle nous fait; de telles considérations sont de nature

à donner du poids à nos croyances mais ne sont que secondaires, ce

sont des attaches purement humaines. Dans une autre contrée, d'autres

influences, des promesses et des menaces semblables pourraient tout

aussi bien, par un même travail, déterminer en nous d'autres croyances;

nous sommes Chrétiens, tout comme nous sommes Périgourdins ou Allemands.

=Les athées ne le sont guère que par vanité; en présence de la mort,

ils reviennent aux idées religieuses.=--Platon dit qu'il est peu

d'athées qui le soient au point qu'un danger pressant ne les ramène

pas à reconnaître la puissance divine; cet aphorisme ne s'applique

pas au vrai chrétien; ce n'est que vers les religions enfantées par

l'imagination de l'homme et qui n'ont qu'un temps, que nous sommes

ainsi portés uniquement par des considérations humaines. Quelle foi

peut être celle que font naître et développent en nous la lâcheté

et la faiblesse de notre cœur! qu'elle est plaisante en vérité, ne

croyant ce qu'elle croit, que parce qu'elle n'a pas le courage de

cesser d'y croire! Un sentiment aussi vicieux que l'inconstance ou la

frayeur, peut-il produire en notre âme une impression judicieuse!--Il

en est qui prétendent prouver, dit encore Platon, que la raison doit

nous faire considérer comme de pures inventions, tout ce qui se dit

des enfers et des peines futures; que l'occasion se présente d'être

conséquents avec leurs dires, que la vieillesse ou les maladies les

mettent aux portes du tombeau, la terreur, l'horreur de ce que leur

réserve l'avenir modifient du tout au tout leurs croyances. C'est parce

que ces appréhensions enlèvent à l'homme son courage, que lui-même,

dans ses lois, défend d'enseigner de telles menaces et de donner

à croire que du mal puisse arriver aux hommes, du fait des dieux,

autrement que lorsque c'est nécessaire pour leur plus grand bien,

comme traitement pour les guérir d'affections morales. On dit de Bion,

qu'adepte fervent de l'athéisme de Théodore, longtemps il s'était moqué

des hommes adonnés à la religion; mais que, surpris par la mort, il

se livra aux pratiques les plus superstitieuses, comme si les dieux

existaient ou cessaient d'être, selon que cela faisait ou non l'affaire

de Bion.--Platon conclut, et ces exemples confirment cette conclusion,

que, soit par raison, soit par force, nous sommes toujours ramenés à

croire à l'existence de Dieu. L'athéisme est une conception monstrueuse

et contre nature qu'il est difficile et malaisé de faire admettre

par l'esprit humain, quelque insolent et déréglé qu'il puisse être,

quoiqu'il se soit vu assez de gens affectant d'en faire profession,

soit par vanité, soit pour se donner la gloriole d'émettre des idées

tendant à réformer le monde et qui ne soient pas celles de tous.

Mais si ces gens sont fous au point de faire parade de ce qu'ils ne

croient pas en Dieu, ils ne sont pas assez forts pour implanter cette

conviction dans leur conscience; donnez-leur un bon coup d'épée dans la

poitrine, ils ne laisseront pas de joindre les mains et d'implorer le

ciel; et, quand la crainte ou la maladie aura tempéré ou abattu cette

licencieuse ardeur d'humeur volage, ils reviendront à eux et, bien

discrètement, feront comme les autres et croiront ce que chacun croit.

Autre chose est un dogme sérieusement étudié et que tout le monde

admet, et autre chose ces impressions passagères qui, nées d'esprits

déséquilibrés, vont entretenant les idées les plus téméraires et les

moins définies que leur fantaisie leur inspire, et combien misérables

et écervelés leurs auteurs qui s'efforcent d'être pires que cela ne

leur est possible!

=Ce sont les œuvres de Dieu qui nous amènent à lui et non notre

faiblesse d'esprit; c'est ce que Sebond s'applique à démontrer.=--Les

erreurs du paganisme et l'ignorance où il était de notre sainte

vérité, ont fait encore tomber la grande âme * de Platon, grande

mais seulement autant que peut l'être l'âme de l'homme, dans cet

autre abus voisin du précédent: «Que les enfants et les vieillards

sont plus accessibles que les autres à la religion», comme si elle

naissait et tenait sa puissance de notre faiblesse d'esprit. Le nœud

qui devrait contenir notre jugement et notre volonté, étreindre notre

âme et l'unir à notre Créateur, ne devrait ni être fait ni tirer sa

force de nos considérations, de nos raisonnements, de nos passions;

mais, d'essence divine, surnaturelle, se présenter à nous sous une

forme, dans des conditions, avec un éclat uniques, n'être autre en

un mot que l'autorité de Dieu et sa grâce. Notre cœur et notre âme

sont régis et commandés par la foi; celle-ci doit donc pouvoir user,

pour l'accomplissement de ses desseins, de toutes les autres parties

de notre être suivant ce que chacune peut donner. Aussi n'est-il pas

croyable que cet ensemble qui constitue le monde, que cette admirable

machine ne porte pas trace dénonçant la main du grand architecte

qui l'a construite; et que, dans quelques-unes de ses pièces, il ne

demeure rien rappelant l'ouvrier qui les a faites et les a assemblées.

Et, de fait, ses plus importants ouvrages dénotent le caractère de

sa divinité et, seule, la faiblesse de notre esprit nous empêche de

nous en apercevoir; car, ainsi que Dieu le dit lui-même, «ses œuvres

invisibles se manifestent par celles qui sont visibles».--Sebond s'est

appliqué à cette étude digne de notre attention; et il nous montre

que rien de ce qui est en ce monde, ne dément son créateur. Ce serait

vraiment faire tort à la bonté divine, que l'univers ne se prêtât

pas à affirmer la vérité de nos croyances; le ciel, la terre, les

éléments, notre corps, notre âme, toutes choses y concourent: à nous

de trouver le moyen de nous en servir; elles nous livrent leur secret,

sous condition que nous serons en état de le comprendre, car le monde

est le temple sacré par excellence dans lequel l'homme a accès pour

y contempler des statues sorties, non des mains des mortels, mais de

celles de la divine pensée qui les a faites accessibles à nos sens,

comme sont le soleil, les étoiles, les eaux, la terre, pour nous en

donner la compréhension et «faire, comme dit saint Paul, que nous

concevions l'existence de celles qui échappent à notre vue, par ce

que nous voyons de ce monde qu'il a créé, et que par ses œuvres nous

nous rendions compte de sa sagesse éternelle et de sa divinité». «_En

ne dérobant pas jalousement à la terre la vue du ciel, en le faisant

se dérouler sans cesse sur nos têtes, Dieu se dévoile sous tous ses

aspects; de lui-même il s'offre, il s'inculque à nous; voulant être

clairement connu, par son œuvre il nous montre qui il est et nous

convie à méditer ses lois_ (_Manilius_).»

=Ses arguments, par leur conformité avec notre foi, ont une valeur

indéniable.=--Or, tous les raisonnements, tous les discours humains

sont choses inertes et stériles, qui ne prennent forme qu'autant que

Dieu, par le moyen de la grâce, leur en ménage la possibilité et leur

donne de la valeur. Les actes de vertu de Socrate et de Caton sont

demeurés vains et inutiles, parce qu'ils n'avaient pas pour fin l'amour

et l'obéissance qu'en tout nous devons à Dieu, véritable créateur de

toutes choses, et qu'ils ne le connaissaient pas. Il en est de même

de nos raisonnements et de nos discours: ils semblent avoir du corps,

mais ne sont en réalité que des masses confuses, sans forme définie,

condamnés à l'impuissance si la foi et la grâce n'y sont pas jointes.

La foi venant à donner du coloris et du lustre aux arguments que fait

valoir Sebond, leur communique de la fermeté et de la solidité et les

rend capables d'initier un apprenti, de guider ses premiers pas sur

la voie qui mène à la connaissance de la vérité en le façonnant dans

une certaine mesure et le disposant à recevoir la grâce de Dieu qui

affermit ses croyances et les rend parfaites. Je connais un homme

faisant autorité, versé dans l'étude des lettres, qui m'a avoué avoir

été ramené des erreurs de l'incrédulité par les arguments de Sebond.

Alors même qu'on les dépouillerait de l'ornement et de l'appui que

leur donne la foi en les approuvant, à ne les considérer que comme

des fantaisies purement humaines, imaginées pour combattre ceux qui

se sont précipités dans les épouvantables et horribles ténèbres de

l'irréligion, leur valeur est telle qu'ils auraient autant de puissance

et de solidité que tous autres que, dans les mêmes conditions,

on pourrait leur opposer; si bien que nous serions fondés à dire

aux parties en présence: «_Si vous avez de meilleurs arguments,

produisez-les, sinon soumettez-vous_ (_Horace_)»; reconnaissez la

validité de nos preuves ou montrez-en d'autres, serait-ce même

sur quelque autre sujet, qui se présentent mieux et soient plus

probantes.--Mais voilà que, sans y penser, je suis déjà à demi engagé

dans la discussion de la seconde des objections que l'on fait à Sebond

et que, en son lieu et place, je me suis proposé de réfuter.

=Seconde objection faite à Sebond: «Ses arguments sont faibles.»=--Il

y en a qui trouvent que ses arguments sont faibles, qu'ils n'arrivent

pas à démontrer ce qu'il veut prouver, et ils prétendent pouvoir

les réfuter aisément. Ces gens-là méritent d'être tancés un peu

plus rudement que je n'ai fait des premiers, parce qu'ils sont plus

dangereux et ont plus de malice. On détourne volontiers le sens des

paroles d'autrui pour appuyer ses propres opinions; pour un athée, tout

écrit a quelque rapport avec l'athéisme, et il infecte de son propre

venin même ce qui n'en porte pas trace. Ceux-ci ont des scrupules qui

leur font paraître fades les raisons de Sebond, et ils trouvent que

c'est leur donner beau jeu que de les mettre à même de combattre,

avec des armes purement humaines, notre religion qu'ils n'oseraient

attaquer, si elle leur apparaissait majestueusement dans la plénitude

de l'autorité et du commandement. Pour maîtriser leur folie, ce qu'il y

a de mieux me paraît être de froisser et de fouler aux pieds l'orgueil

et l'arrogance de l'homme; de leur faire sentir son inanité, sa

vanité, son néant; de leur ôter des mains ces chétives armes que leur

fournit leur raison; de les obliger à s'incliner et à baiser la terre

devant l'autorité et le respect de la majesté divine. A elle seule

appartiennent la science et la sagesse; seule, elle vaut qu'on fasse

cas d'elle; c'est à elle que nous dérobons ce dont nous nous parons

et ce que nous apprécions tant en nous. «_Dieu ne permet pas qu'un

autre que lui s'enorgueillisse_ (_Hérodote_)», rabattons donc cette

orgueilleuse prétention, point de départ de la tyrannie qu'exerce sur

nous le malin esprit: «_Dieu résiste aux superbes et fait grâce aux

humbles_ (_Saint Pierre_).» L'intelligence est l'apanage des dieux,

dit Platon, les hommes n'en ont que peu ou point. Aussi est-ce une

grande consolation pour le chrétien de voir nos moyens, mortels et

impuissants, s'adapter si bien à ce qu'exige notre foi sainte et divine

que, lorsque nous les appliquons à des sujets, mortels impuissants

comme ils le sont eux-mêmes, ils ne s'y appareillent ni mieux, ni avec

plus de force.

=Il faut reconnaître que bien des choses ne peuvent s'expliquer par

la raison seule.=--En conséquence, examinons si l'homme dispose de

raisons plus puissantes que celles de Sebond, et s'il lui est possible

d'arriver à quelque certitude par les preuves et les raisonnements

qu'il est en état de produire. Saint Augustin, réfutant ces mêmes

gens, leur reproche l'injustice qu'il y a à considérer comme faux

tout ce que, dans nos croyances, notre raison ne parvient pas à

prouver; et pour montrer que bien des choses sont et ont été, dont

notre intelligence ne peut découvrir ni la nature, ni les causes, il

leur cite des faits connus et indubitables que l'homme confesse ne

pouvoir expliquer; en cela, du reste, comme en tout ce qu'il fait,

saint Augustin déploie un soin remarquable et beaucoup d'esprit.

Nous, il nous faut faire davantage et leur montrer que pour rendre

manifeste la faiblesse de leur raison, il n'est pas besoin d'avoir

recours à de rares exemples longuement recherchés: elle présente tant

de points faibles, est si aveugle, qu'il n'y a rien de si clair et de

si facile qui lui paraisse d'une parfaite évidence; que pour elle, ce

qui est aisé et malaisé ne sont qu'un; qu'enfin tout ce sur quoi elle

entreprend de porter un jugement et la nature en général, se dérobent à

sa juridiction et à sa compétence.

Que nous prêche la vérité, quand elle nous invite à fuir la philosophie

de ce monde; quand, si souvent, elle nous inculque que notre sagesse

n'est que folie devant Dieu; que, de toutes les vanités, l'homme est

ce qu'il y a de plus vain; que celui qui se targue de son savoir, ne

sait pas ce que c'est que savoir; que l'homme n'est rien, lorsqu'il

s'imagine être quelque chose; qu'il s'exalte et se leurre lui-même?

Ces sentences qui émanent de l'Esprit saint, expriment si clairement

et si nettement ce que je veux établir que toute autre preuve serait

superflue avec des gens qui, soumis et obéissants, s'inclineraient

devant son autorité; mais ceux-ci tiennent à faire les frais des verges

qui serviront à les fouetter, et n'admettent pas que l'on combatte leur

raison autrement qu'en l'opposant à elle-même.

=L'homme croit avoir une grande supériorité sur toutes les autres

créatures, examinons ce qui en est: Est-il fondé à prétendre que

toutes les merveilles de la nature n'ont été créées que pour

lui?=--Envisageons donc, pour le moment, l'homme abandonné à lui-même

sans secours étranger, armé uniquement des armes qui lui sont propres

et n'ayant pas l'aide de la grâce et de la connaissance de Dieu qui

sont tout son honneur, toute sa force et auxquelles il doit d'être ce

qu'il est, et voyons ce dont il est capable en ce bel équipage. Qu'il

m'explique, par la puissance de son raisonnement, sur quoi repose la

grande supériorité qu'il prétend avoir sur les autres créatures? Qui

l'autorise à penser que le mouvement admirable de la voûte céleste, la

lumière éternelle de ces flambeaux roulant si majestueusement au-dessus

de sa tête, les fluctuations émouvantes de la mer aux horizons infinis,

ont été créés et se continuent depuis tant de siècles pour sa seule

commodité et son service? Est-il possible d'imaginer rien de si

ridicule que cette misérable et chétive créature qui n'est seulement

pas maîtresse d'elle-même, est exposée aux offenses de tant de choses

et qui vient se dire la maîtresse et l'impératrice de l'univers? il

n'est pas en son pouvoir d'en connaître la moindre parcelle, à plus

forte raison de le commander. Qui lui a octroyé ce privilège qu'il

s'arroge, d'être seul sur ce vaste bâtiment capable d'en apprécier

la beauté et celle des pièces dont il se compose; de pouvoir seul en

rendre grâce à l'architecte, et d'être seul en état d'en apprécier

les ressources et de les mettre en valeur? Qu'il produise les lettres

patentes qui lui confèrent ce bel et grand office! n'ont-elles été

concédées qu'au bénéfice des sages? elles s'appliqueraient à bien peu;

ou les fous et les méchants sont-ils dignes également d'une faveur

aussi exceptionnelle? ils sont ce qu'il y a de pire au monde, pourquoi

seraient-ils avantagés de la sorte sur tous les autres êtres de la

création? Faut-il croire celui qui a dit: «_Qui donc nous enseignera

pour qui le monde a été fait? C'est sans doute pour les êtres animés

qui ont l'usage de la raison, c'est-à-dire pour les dieux et les hommes

qui sont les plus parfaits de tous les êtres_ (_Cicéron_)!» ou plutôt

pourrons-nous jamais assez bafouer son impudence, d'accoupler ainsi les

dieux et les hommes? Qu'a donc alors en lui le pauvret, qui puisse lui

valoir un tel avantage?

=S'il est vrai que les astres ont de l'influence sur sa destinée,

peut-il dire qu'il commande quand il ne fait qu'obéir.=--Considérons la

vie incorruptible des corps célestes, leur beauté, leur grandeur, leur

mouvement continu réglé avec tant de précision: «_Quand on contemple

au-dessus de sa tête les voûtes immenses du monde et les astres

brillants dont elles sont constellées, et qu'on vient à réfléchir sur

les révolutions de la terre et du soleil_ (_Lucrèce_)»; considérons la

domination et la puissance que ces corps exercent non seulement sur

nos existences et les fluctuations de notre destinée, «_car toutes

les actions et la vie des hommes dépendent de l'influence des astres_

(_Manilius_)», mais même sur nos penchants, nos raisonnements, nos

volontés qu'ils gouvernent, poussent et agitent suivant que cette

influence se fait sentir dans un sens ou dans un autre, ainsi que notre

raison l'établit et nous le montre: «_Elle reconnaît que ces astres

si éloignés, ont sur les hommes un secret empire, que des lois fixes

règlent les mouvements périodiques de l'univers et que le cours des

destinées est déterminé par des signes certains_ (_Manilius_)»;--si

non seulement l'homme isolé, non seulement les rois, mais même les

royaumes, les empires, tout en ce bas monde subit l'action des

moindres mouvements célestes: «_Les plus grandes révolutions sont

produites par ces mouvements insensibles, tant sont hautes ces lois

qui commandent aux rois eux-mêmes_ (_Manilius_)»;--si notre vertu, nos

vices, notre capacité, notre science, cette intuition même que nous

avons de l'influence qu'exercent les astres, et cette compréhension des

relations qui existent entre eux et nous, nous viennent d'eux et sont

des effets de leur action, ainsi que nous sommes portés à le croire:

«_L'un, furieux d'amour, traverse la mer, et va renverser Troie;

l'autre est destiné par le sort à donner des lois; ici des enfants

tuent leurs pères, là des pères tuent leurs enfants, ou ce sont des

frères qui s'arment contre leurs frères et s'égorgent entre eux. Il

ne faut pas en accuser les hommes; la destinée, plus forte qu'eux,

les entraîne, les force à se déchirer et à se punir ainsi de leurs

propres mains; tout cela devait arriver, ainsi l'a voulu le destin_

(_Manilius_)»;--si enfin c'est au ciel que nous devons cette parcelle

de raison que nous avons, comment peut-elle nous faire son égal?

comment pouvons-nous soumettre à notre science son principe et les

conditions dans lesquelles il existe?

=Que savons-nous de ces astres, sur quoi s'appuient les suppositions

que nous émettons à leur sujet?=--Tout ce que nous voyons de ces

corps, est pour nous un sujet d'étonnement: «_Quels instruments,

quels leviers, quelles machines, quels ouvriers ont élevé un si

vaste édifice_ (_Cicéron_)?» Pourquoi admettons-nous qu'ils soient

privés d'âme, de vie, de raison; nous ont-ils donné des preuves

d'une stupidité persistante que rien n'est susceptible de modifier,

à nous qui n'avons d'autres relations avec eux, que d'être sous

leur dépendance? Dirons-nous que nous n'avons rien constaté qui

témoigne d'une âme raisonnable, chez aucune créature autre que

l'homme? Qu'est-ce que cela prouverait? Nous n'avons vu quoi que ce

soit qui ressemble au soleil, et, de ce que nous n'avons rien vu de

semblable à lui, en résulte-t-il qu'il n'existe pas, non plus que son

mouvement de rotation parce qu'il n'a pas son pareil? Si tout ce que

nous n'avons pas vu n'existait pas, notre science s'en trouverait

considérablement réduite: «_Tant sont étroites les bornes de notre

esprit_ (_Cicéron_)!» N'est-ce pas un songe de la vanité humaine que

de faire de la lune une terre céleste; d'y * rêver, comme Anaxagore,

des montagnes, des vallées; d'imaginer, ainsi que l'admettent Platon

et Plutarque, que, pour notre commodité, il s'y trouve des habitations

où demeurent des êtres humains formant des colonies; et aussi que

notre terre est un astre lumineux, jouissant d'un pouvoir éclairant:

«_Entre autres infirmités de la nature est cet aveuglement de l'âme

qui force l'homme à errer et qui, de plus, lui fait chérir son erreur_

(_Sénèque_).»--«_Le corps, sujet a se corrompre, alourdit l'âme, et

cette enveloppe grossière la déprime dans l'exercice même de la pensée

et l'attache à la terre_ (_Saint Augustin_).»

La présomption est chez nous une maladie naturelle et innée. De toutes

les créatures, la plus misérable et la plus fragile c'est l'homme,

qui en est en même temps, * dit Pline, la plus orgueilleuse; il en a

la sensation, il se voit relégué dans la fange et la fiente du monde,

attaché, cloué à la partie de l'univers qui est la pire, à celle

qui est la plus morte, la plus croupissante, logé au dernier étage

de l'édifice, celui qui est le plus éloigné de la voûte céleste,

pêle-mêle avec les animaux qui rampent sur la terre, de pire condition

que ceux qui vivent dans les airs ou dans l'eau; et le voilà qui, en

imagination, se place au-dessus de l'orbite de la lune et ramène le

ciel sous ses pieds!

=En quoi notre supériorité vis-à-vis des animaux consiste-t-elle;

est-il sûr que les bêtes n'ont pas comme nous des idées et un

langage?=--C'est par un effet de cette même vanité de son imagination

que l'homme se fait l'égal de Dieu; qu'il s'attribue ce qui est le

propre de la divinité; se classe de lui-même comme un être d'essence

particulière, se mettant en dehors de la foule des autres créatures;

fait la part aux animaux ses confrères et ses compagnons, assignant à

chacun d'eux les parcelles de facultés physiques et intellectuelles

qu'il juge à propos. Pour faire cette répartition, son intelligence

lui a-t-elle révélé les mobiles intimes et cachés auxquels les animaux

obéissent, et est-ce en les comparant à nous qu'il en est arrivé à

conclure à la bêtise qu'il leur prête? Quand je joue avec ma chatte,

qui sait si ce n'est pas elle qui, plus que moi-même, se distrait de

la sorte? nous nous amusons l'un et l'autre et, suivant comme je me

trouve disposé, je la caresse ou la repousse, elle en agit de même

au gré de son caprice.--Dans la description que nous donne Platon

de l'âge d'or qui, sous Saturne, régna sur la terre, il considère

comme un des principaux avantages de l'homme de cette époque, qu'il

était en communication avec les bêtes. Il pouvait de la sorte, en les

questionnant et les étudiant, connaître exactement les qualités de

chacune d'elles et en quoi elles différaient les unes des autres, ce

qui affinait son intelligence et sa prudence, et lui donnait le moyen

de se conduire dans la vie incomparablement mieux que nous ne pouvons

le faire. N'est-ce pas là la meilleure preuve que l'on puisse donner

de l'impudence de l'homme à l'égard des animaux? Quant à la forme

extérieure qu'ils tiennent de la nature, ce grand philosophe pense

que, pour la plupart, celle-ci, en la leur donnant, s'est uniquement

préoccupée de faire que cette forme pût servir aux pronostics qu'on en

tirait au temps où il vivait.

=Les bêtes se comprennent entre elles; si nous ne les comprenons pas,

est-ce à elles ou à nous que cela est imputable?=--Si les hommes et les

animaux ne se comprennent plus, à qui la faute; pourquoi serait-ce la

leur, plutôt que la nôtre? c'est là un point qui est encore à deviner.

Puisque nous ne les comprenons pas plus qu'ils ne nous comprennent, ils

peuvent en conclure que c'est nous qui sommes des bêtes, par la même

raison qui fait que nous estimons que ce sont eux qui le sont. Il n'y a

rien d'étonnant à ce que nous ne les comprenions pas; n'en est-il pas

ainsi des Basques et des Troglodytes? Cependant certains: Apollonius

de Tyane, Melampus, Tirésias, Thalès et autres, ont prétendu les

comprendre, et, puisque ceux qui s'occupent de la description du monde,

nous disent qu'il existe des peuples qui ont un chien pour roi, il faut

bien que ses sujets aient quelque compréhension de ses sons de voix et

de ses mouvements.--Remarquons quelles ressemblances il y a entre eux:

nous avons, d'une façon générale, quelque intelligence de leurs sens;

les bêtes l'ont vis-à-vis de nous, à peu près dans la même mesure,

elles nous flattent, nous menacent, nous demandent ce qu'elles veulent

comme nous faisons d'elles. Du reste, nous reconnaissons que, bien

évidemment, elles s'entendent entre elles, complètement et en tout; et

cela, non seulement celles de même espèce, mais encore celles d'espèces

différentes. «_Les animaux domestiques, comme les bêtes féroces, font

entendre des cris différents selon que la crainte, la douleur ou la

joie les agite_ (_Lucrèce_).»--Par certains aboiements du chien, le

cheval sait qu'il est en colère; il n'a pas de crainte, quand sa voix a

d'autres inflexions.

=Celles qui n'ont pas de voix se font comprendre par les mouvements du

corps, que de choses n'exprimons-nous pas nous-mêmes par gestes.=--Chez

les bêtes mêmes qui n'ont pas de voix, certains services qu'elles se

rendent mutuellement nous prouvent clairement qu'elles ont d'autres

moyens de communiquer; leurs mouvements ont des significations

qu'elles saisissent fort bien: «_C'est par la même raison que nous

voyons les enfants suppléer par des gestes à la parole qui leur manque_

(_Lucrèce_).»--Peut-on prétendre le contraire? n'est-ce pas ainsi,

par signes, que nos muets discutent, s'entretiennent, content des

histoires? J'en ai vu de si souples, de si bien dressés à cet exercice

que, vraiment, ils se faisaient comprendre dans la perfection.--Les

amoureux se disputent, se réconcilient, se prient, se remercient, se

donnent des rendez-vous, se disent tout enfin avec les yeux: «_Le

silence même a son langage, il sait prier et se faire entendre_ (_Le

Tasse_).»

Et avec les mains, que ne faisons-nous pas? Nous demandons, nous

promettons, appelons, congédions, menaçons, prions, supplions, nions,

refusons, interrogeons, admirons, comptons, confessons nos fautes,

manifestons notre repentir, nos craintes, notre honte, nos doutes;

nous nous informons, commandons, incitons, encourageons, jurons,

portons témoignage, accusons, condamnons, absolvons, injurions,

exprimons notre mépris, notre dépit; défions, flattons, applaudissons,

bénissons, humilions; nous nous moquons, nous nous réconcilions, nous

recommandons, exaltons, festoyons; nous nous réjouissons, nous nous

plaignons, nous nous attristons; nous marquons notre découragement,

notre désespoir, notre étonnement; nous nous écrions, nous nous

taisons; que ne faisons-nous pas encore par ce moyen, variant et

multipliant ce que nous exprimons, aussi bien qu'avec la parole?--Et

de la tête: nous invitons, congédions, avouons, désavouons, démentons,

souhaitons la bienvenue, honorons, vénérons, exprimons notre dédain,

demandons, éconduisons, marquons notre gaîté, nous lamentons,

caressons, adressons des reproches, faisons acte de soumission,

bravons, exhortons, menaçons, donnons une assurance, demandons un

renseignement!--Que ne disons-nous pas en fronçant les sourcils, en

haussant les épaules?--Il n'est aucun de nos mouvements qui ne parle,

et ne parle un langage intelligible, que tout le monde comprend, bien

qu'il ne nous ait pas été enseigné; tout cela fait que lorsqu'on la

compare à la variété des langues et au travail qu'elles demandent pour

les posséder, cette communication par signes semble être plutôt le

langage propre de la nature humaine.--Je laisse de côté ce que, dans

cet ordre d'idées, la nécessité apprend, à un moment donné, à qui en a

besoin; et aussi les lettres de l'alphabet exprimées avec les doigts,

la grammaire inculquée par gestes, les sciences apprises et traduites

par le même procédé; il est des nations chez lesquelles, au dire de

Pline, on ne parle pas autrement.--Un ambassadeur de la ville d'Abdère,

après avoir longuement entretenu Agis roi de Sparte, lui demanda quelle

réponse il voulait qu'il rapportât à ses concitoyens: «Que je t'ai

laissé dire tout ce que tu as voulu, répondit le roi, tant que tu as

voulu, sans jamais dire un mot.» N'est-ce pas là parler tout en se

taisant, et d'une manière fort compréhensible?

=Leur habileté surpasse celle de l'homme, si bien qu'il semblerait

que la nature les a plus favorablement traitées que nous.=--Du reste,

quelle faculté avons-nous, dont nous ne retrouvions pas l'application

dans ce que font les animaux? Est-il une organisation mieux ordonnée

que celle des mouches à miel, où les diverses charges et offices soient

plus diversifiés et mieux remplis? La répartition du travail et des

emplois y est tellement bien réglée, que nous ne pouvons supposer

qu'elle puisse être faite sans raison, ni réflexion! «_A ces signes

et à cette police admirable, des sages ont jugé que les abeilles

renfermaient une parcelle de la divine intelligence et avaient une âme_

(_Virgile_).»--Les hirondelles que nous voyons, au retour du printemps,

fureter tous les coins de nos maisons, exécutent-elles leurs recherches

sans y apporter de jugement; et est-ce sans discernement que, sur mille

places qu'elles pourraient occuper, elles choisissent celle qui leur

est le plus commode?--Quand ils construisent leurs nids, de si belle et

admirable contexture, les oiseaux font-ils choix d'un endroit à forme

carrée, ronde, d'un angle droit ou d'un angle obtus, sans s'être rendu

compte des conditions où ils se trouvent et de ce qui en résultera?

Lorsqu'ils prennent tantôt de l'eau, tantôt de l'argile, ignorent-ils

que celle-ci s'amollit en l'humectant? En tapissant leurs palais de

mousse ou de duvet, ne prévoient-ils pas que les membres délicats

de leurs petits s'y trouveront plus mollement et plus à l'aise?

S'abritent-ils contre le vent qui apporte la pluie, et s'installent-ils

regardant l'orient, sans connaître les conditions dans lesquelles

soufflent les différents vents, ni considérer que l'un vaut mieux que

l'autre?--Pourquoi l'araignée épaissit-elle sa toile en certains points

et la fait-elle plus lâche en d'autres; pourquoi, à un moment donné, la

tisse-t-elle d'une façon, et à un autre moment d'une autre, si elle n'y

a, au préalable, pensé, réfléchi et pris parti?

Nous constatons assez combien, dans la plupart de leurs ouvrages, les

animaux nous sont supérieurs, et combien notre art demeure au-dessous

dans les imitations que nous en faisons, et cependant pour nos

œuvres, qui sont bien plus grossières que les leurs, nous mettons en

jeu de nombreuses facultés et notre âme s'y applique de toutes ses

forces; pourquoi n'estimons-nous pas qu'il en est de même chez eux?

Quelle raison nous fait attribuer à je ne sais quel instinct naturel

et servile, des ouvrages qui surpassent tout ce que nous pouvons

faire, tant naturellement qu'avec le secours de l'art? En cela, sans

y penser, nous leur donnons un très grand avantage sur nous puisque

la nature, par une tendresse toute maternelle, les accompagne et les

guide, comme avec la main, dans les actions et les situations de leur

vie, tandis qu'elle nous abandonne au hasard et à la fortune, qu'il

nous faut recourir aux ressources de l'art pour nous procurer les

choses nécessaires à notre conservation et qu'elle nous refuse en même

temps, malgré une instruction préalable et tout en y apportant une

grande contention d'esprit, la possibilité d'arriver à ce à quoi les

bêtes parviennent spontanément; de telle sorte que la stupidité de

ces brutes, chaque fois qu'il s'agit de nos commodités réciproques,

surpasserait notre divine intelligence! Vraiment, s'il en était ainsi,

nous serions bien fondés à dire qu'elle est pour nous une bien injuste

marâtre; mais il n'en est rien, notre organisation n'est si difforme ni

si déréglée.

=Il n'en est rien; elle a donné à l'homme tout ce qui est nécessaire

à sa conservation.=--La nature a pour toutes ses créatures même

sollicitude; il n'en est aucune qu'elle n'ait abondamment pourvue de

tous les moyens nécessaires à la conservation de son être; et ces

plaintes que j'entends émettre (car la licence de nos opinions tantôt

nous élève au-dessus des nues, tantôt nous ravale aux antipodes) ne

sont pas fondées.--Elles portent sur ce que l'homme est le seul animal

ainsi abandonné tout nu sur la terre dénudée; qu'il y arrive lié,

garrotté et que, pour s'armer et se garantir, il est dans l'obligation

de recourir aux dépouilles d'autrui; que la nature a revêtu toutes

les autres créatures de coquilles, de gousses, d'écorce, de poils,

de laine, de piquants, de cuir, de bourre, de plumes, d'écailles, de

toison, de soie, suivant les besoins de chacune; qu'elle les a armées

de griffes, de dents, de cornes pour attaquer et se défendre, leur

enseignant même ce qui leur est particulier comme nager, courir, voler,

chanter, alors que l'homme ne peut, sans apprentissage, ni marcher,

ni parler, ni manger et qu'il ne sait que pleurer: «_Semblable au

nautonier que la tempête a jeté sur le rivage, l'enfant gît à terre,

nu, sans parole, dénué de tous les secours de la vie, au moment où

la nature vient de l'arracher avec effort du sein maternel pour le

produire à la lumière. Il remplit l'air de ses vagissements, et il a

raison, tant de maux l'attendent à son passage ici-bas! Au contraire,

les animaux domestiques et les bêtes féroces croissent sans peine; ils

n'ont besoin ni de hochets, ni des caresses et du langage enfantin

d'une nourrice; la différence des saisons ne les oblige pas à changer

de vêtements; enfin, il ne leur faut ni armes, ni hautes murailles

pour se mettre en sûreté, parce que la nature, de son sein fécond, a

largement pourvu à tous leurs besoins_ (_Lucrèce_).»

=Il ne tiendrait qu'à nous de nous passer de vêtements et, sans

culture, nous pourrions trouver partout notre nourriture.=--Ces

plaintes ne sont pas justifiées; il y a dans l'organisation du monde

une plus grande égalité et plus d'uniformité. Notre peau, tout comme

celle des animaux, est à même d'opposer une résistance suffisante aux

injures du temps; à preuve: plusieurs peuplades qui n'ont pas encore

fait usage de vêtements; nos ancêtres les Gaulois qui n'étaient guère

vêtus, pas plus que ne le sont nos voisins les Irlandais dont le climat

est si froid. Mais nous en jugeons encore mieux par nous-mêmes, car

toutes les parties de notre corps: * le visage, les pieds, les mains,

les jambes, les épaules, la tête, qu'il nous plaît, suivant ce qui

est dans nos habitudes, d'exposer au vent et à l'air, les supportent

bien. S'il est en nous une partie faible qui semble devoir redouter le

froid, c'est bien l'estomac où se fait le travail de la digestion; nos

pères l'avaient à découvert et nos dames, si molles et si délicates

qu'elles soient, vont parfois leurs vêtements entr'ouverts jusqu'au

nombril.--L'emmaillotement des enfants, les précautions qu'on prend

pour leur soutenir le corps, ne sont pas non plus indispensables; les

mères lacédémoniennes élevaient les leurs, en laissant toute liberté

de mouvements à leurs membres, sans les attacher, ni les contenir.--Si

nous pleurons, cela nous est commun avec la plupart des animaux; il

n'en est guère qu'on ne voie se plaindre et gémir longtemps encore

après leur naissance; cela convient bien à l'état de faiblesse dans

lequel ils se sentent.--Pour ce qui est de manger, c'est, chez nous

comme chez eux, une chose naturelle qui vient sans qu'on l'apprenne,

«_car chaque animal sent sa force et ses besoins_ (_Lucrèce_)», et il

est douteux qu'un enfant, arrivé à avoir la force de se nourrir, ne sût

trouver sa nourriture: la terre la produit et la lui offre en quantité

bien suffisante sans qu'il soit besoin ni de culture, ni de préparation

d'aucun genre; pas en tous temps, à la vérité, mais, sur ce point, les

bêtes sont dans les mêmes conditions, ce que témoignent les provisions

que nous voyons faire aux fourmis et à d'autres, pour parer aux saisons

stériles de l'année.

Ces nations récemment découvertes qui vivent dans l'abondance de

viande et de boisson naturelle qu'elles ont à leur portée, sans avoir

à s'en préoccuper ni à s'en occuper, nous montrent que le pain n'est

pas la seule nourriture de l'homme, et que, sans qu'il soit besoin de

labourer, la nature, en bonne mère, avait copieusement pourvu à tout

ce qu'il nous faut, probablement même avec plus de prodigalité et de

richesse qu'elle ne le fait à présent que nous sommes intervenus dans

ses productions: «_A l'origine, la terre produisait d'elle-même et

fournissait à l'homme les plus riches moissons, le raisin joyeux, les

fruits mûrs et les gras pâturages. Aujourd'hui, à peine accorde-t-elle

ses richesses à un travail continu; nous en sommes réduits à épuiser

nos bœufs et les forces du laboureur_ (_Lucrèce_)»; mais les exigences

déraisonnables de nos appétits croissent plus encore que ce que nous

pouvons imaginer pour les satisfaire.

=L'homme est naturellement mieux armé que beaucoup d'autres animaux;

et il n'est pas le seul qui, pour augmenter ses forces, recoure à des

moyens artificiels.=--Pour ce qui est des armes, la nature nous en a

fournis plus que la plupart des animaux: nos membres sont susceptibles

de plus de mouvements que les leurs et nous en tirons naturellement

meilleur parti, sans nous y être exercés au préalable; nous voyons

les hommes qui sont dressés à combattre tout nus, affronter les mêmes

dangers que ceux que nous pouvons affronter nous-mêmes; et si, sous ce

rapport, certains animaux ont de l'avantage sur nous, nous l'emportons

sur nombre d'autres. Nous possédons d'instinct, sans qu'elle nous

ait été inculquée, la précaution d'accroître notre force et de nous

protéger en recourant à des mouvements artificiels. L'éléphant aiguise

et appointe les dents dont il use dans le combat (il en a de spéciales

à cet effet, qu'il ménage et dont il ne se sert qu'à cet usage); le

taureau, en pareille circonstance, s'entoure d'un nuage de poussière

qu'il forme en frappant le sol avec le pied; le sanglier affile ses

défenses; l'ichneumon qui va en venir aux prises avec le crocodile,

se protège en enduisant complètement son corps d'une couche épaisse

de limon bien pétri qui forme croûte et dans laquelle il est comme

dans une cuirasse; n'est-il pas tout aussi naturel pour nous de nous

fabriquer des armes, en ayant recours au bois et au fer?

=Notre langage est chose factice, mais il y a lieu de penser qu'à

l'instar des autres animaux, nous sommes susceptibles d'avoir un parler

naturel.=--Quant au langage de l'homme, il est certain que si on peut

dire qu'il n'est pas le fait de la nature, il faut, d'autre part,

reconnaître aussi que ce n'est pas chose qui lui soit indispensable.

Je crois cependant qu'un enfant qui aurait été élevé dans un isolement

absolu, sans relations avec le reste du genre humain (expérience

difficile à faire), arriverait à avoir une sorte de parole, pour

exprimer ce qu'il conçoit. Il n'est pas croyable en effet que nous

soyons privés par la nature de cette ressource qu'elle a donnée à

quelques animaux; car est-ce autre chose que parler, cette faculté que

nous leur voyons de se plaindre, de se réjouir, de s'appeler les uns

les autres à l'aide, de se convier à l'amour, en donnant de la voix?

Pourquoi ne parleraient-ils pas entre eux? ils nous parlent et nous

leur parlons bien. Que de choses, par exemple, ne disons-nous pas à

nos chiens et sur lesquelles ils nous répondent? Le langage que nous

leur tenons, les termes que nous employons avec eux sont autres qu'avec

les oiseaux, qu'avec les pourceaux, les bœufs, les chevaux; selon

l'espèce à laquelle appartient l'animal, nous nous servons d'un idiome

approprié: «_Ainsi, dans une noire fourmilière, on voit des fourmis

s'aborder, chacune peut-être pour se rendre compte des desseins de

l'autre et si elle a besoin de son concours_ (_Dante_).» Il me semble

même que Lactance admet non seulement que les bêtes parlent, mais

qu'elles rient.--La différence de langage qui se voit chez l'homme,

suivant la contrée qu'il habite, se reproduit chez les animaux d'une

même espèce: Aristote cite, comme exemple à l'appui, le chant de la

perdrix qui varie suivant qu'elle se trouve en pays de plaine ou de

montagne: «_Divers oiseaux changent de voix suivant la diversité des

temps; il en est auxquels une nouvelle saison inspire un nouveau

ramage_ (_Lucrèce_).»--Reste à savoir quel langage parlerait cet

enfant; mais ce que l'on en peut conjecturer, n'a pas grande apparence

d'être ce qui serait. Si, à ce que j'en dis, on oppose que les sourds,

qui le sont de naissance, ne parlent pas, je répondrai que ce n'est

pas seulement parce qu'on n'a pas pu leur apprendre à parler en se

faisant entendre d'eux, mais plutôt parce qu'il existe une corrélation

naturelle entre le sens de l'ouïe dont ils sont privé et la parole; il

semble que, quand nous parlons, il faille, d'abord, que ce que nous

disons, nous le disions à nous-mêmes et que nos oreilles le perçoivent,

avant d'aller impressionner les oreilles des autres.

=En somme, l'homme n'est ni au-dessus ni au-dessous du reste des

animaux.=--Tout cela est pour établir la ressemblance qu'il y a entre

tous les êtres de la création, nous ramener et nous replacer dans

l'ensemble des créatures. Nous ne sommes ni au-dessus ni au-dessous

d'elles; tout ce qui est sous la voûte céleste, dit le sage, est

soumis à la même loi et aux mêmes conditions: «_Tout porte les chaînes

de la fatalité_ (_Lucrèce_).» Il y a des différences, il y a des

ordres, des degrés divers; mais d'une façon générale, les caractères

essentiels sont les mêmes: «_Chaque chose a son organisation propre, et

toutes conservent les différences que la nature a mises entre elles_

(_Lucrèce_).»

Il faut contenir l'homme et le contraindre à ne pas franchir les

barrières de l'enceinte commune. En réalité le malheureux ne saurait du

reste les enjamber, lié qu'il est par les entraves qui le retiennent,

l'assujettissent à toutes les obligations des autres créatures de même

ordre, et cela dans des conditions qui n'ont rien de particulier. Il ne

jouit en effet d'aucune prérogative effective surpassant notablement

la règle commune et portant sur des points essentiels; celle qu'il

s'attribue, soit qu'il y croie, soit par fantaisie, n'existe pas et n'a

même pas l'apparence de la réalité. Et lors même qu'il en serait ainsi

que, seul de tous les animaux, il aurait cette liberté d'imagination,

ce déréglement de la pensée qui font qu'à volonté il se représente

ce qui est et ce qui n'est pas, le vrai et le faux, ce serait là un

avantage qui lui reviendrait bien cher et dont il n'aurait guère à

tirer vanité, car c'est la source principale des maux qui l'accablent:

le péché, la maladie, l'indécision, le trouble, le désespoir.

=Les bêtes, comme les hommes, sont susceptibles de réflexion.=--C'est

pourquoi, pour revenir à mon sujet, je dis qu'il n'y a pas de raison

pour penser que les bêtes font instinctivement et parce qu'elles

obéissent à une force à laquelle elles ne peuvent se soustraire, ce

que nous-mêmes faisons de notre plein gré et avec le secours de l'art.

Les mêmes effets nous portent à conclure que les facultés qui les

produisent sont les mêmes, et que, plus ces effets sont riches, plus

riches sont ces facultés, ce qui nous oblige à confesser que les mêmes

raisonnements, les mêmes moyens que les nôtres si même ils ne sont

meilleurs que ceux d'après lesquels nous agissons, sont employés par

les animaux dans ce qu'ils font.

Pourquoi supposer que chez eux l'action est machinale alors que chez

nous-mêmes nous ne la ressentons pas telle? Sans compter qu'il est plus

honorable d'être amené à agir comme il convient, par le fait d'une

contrainte qui s'impose naturellement à nous et à laquelle nous ne

pouvons nous soustraire, ce qui nous remet davantage encore sous la

main de Dieu, que d'avoir l'obligation de le faire, sous l'effet de

notre libre arbitre, demeurant exposés à en user avec témérité et au

hasard; dans de telles conditions, le plus sûr est encore de nous en

remettre à la nature du soin de diriger notre manière de faire. Mais

notre présomption est si vaniteuse que nous préférons devoir ce dont

nous sommes capables, à notre propre force plutôt qu'à sa libéralité;

que nous enrichissons les animaux de biens naturels, auxquels nous

renonçons pour nous-mêmes, trouvant plus honorables et plus nobles des

biens qu'il nous faut acquérir; et cela, à mon avis, par simplicité

d'esprit, car je priserais bien autant des grâces qui me seraient

personnelles et innées, que d'autres qu'il m'aurait fallu mendier et

qui auraient nécessité un apprentissage; il n'est pas en notre pouvoir

de nous procurer meilleure recommandation que d'être favorisé de Dieu

et de la nature.

Les habitants de la Thrace qui entreprennent de traverser sur la glace

une rivière qui est gelée, prennent un renard qu'ils lâchent devant

eux. On voit alors l'animal, avant de s'engager, approcher l'oreille

le plus près possible de la surface, pour sentir à quelle distance,

plus ou moins grande, il entend le bruit de l'eau qui coule au-dessous;

et, selon qu'il apprécie que la glace a plus ou moins d'épaisseur, il

avance ou recule. Ne sommes-nous pas fondés à penser qu'il se fait dans

sa tête le travail rationnel qui se ferait dans la nôtre, conséquence

du bon sens naturellement inné en lui comme en nous: «Ce qui fait du

bruit, remue; ce qui remue, n'est pas gelé; ce qui n'est pas gelé est

liquide et ce qui est liquide enfonce sous le poids d'un fardeau.»

Attribuer uniquement l'action du renard à la pénétration de son ouïe

sans qu'il y ait réflexion de sa part et, par suite, sans qu'il en ait

tiré de conclusion, est une chimère que notre esprit ne peut admettre.

Il faut penser qu'il en est de même de tant de ruses et d'inventions

auxquelles les bêtes ont recours, pour se défendre de ce que nous

entreprenons contre elles.

=Nous asservissons les bêtes, mais n'en est-il pas de même des hommes

les uns vis-à-vis des autres?=--Si nous arguons de ce que nous avons

l'avantage de pouvoir les captiver, de nous en servir, d'en user

à notre volonté, cet avantage nous l'avons également les uns sur

les autres; c'est dans ces conditions que sont nos esclaves.--Les

Climacides n'étaient-elles pas, en Syrie, des femmes qui se mettaient à

terre à quatre pattes pour servir de marche-pied et d'échelle aux dames

pour monter dans leurs chars?--Combien de gens libres font abandon de

leur vie et de leur être à la puissance d'autrui pour de bien légers

bénéfices?--Dans la Thrace, les femmes et les concubines se disputaient

la faveur d'être tuées sur le tombeau de leur mari.--Les tyrans ont-ils

jamais manqué d'hommes se mettant à leur complète dévotion, alors même

que quelques-uns allaient jusqu'à leur imposer de les accompagner dans

la mort comme pendant leur vie? Des armées entières ne se sont-elles

pas liées, par cette même obligation, vis-à-vis de leur capitaine?--La

formule du serment de ces rudes escrimeurs à outrance qu'étaient

les gladiateurs, portait: «Nous jurons de nous laisser enchaîner,

brûler, frapper, tuer par le glaive, de souffrir tout ce que de loyaux

gladiateurs sont exposés à endurer pour leur maître légitime, engageant

solennellement notre corps et notre âme à son service.» «_Brûle-moi la

tête, si tel est ton bon plaisir; transperce-moi le corps d'un glaive

ou déchire-moi le dos à coups de fouet_ (_Tibulle_).» C'était bien

une réelle obligation, et, certaines années, il y en avait plus de

dix mille qui la contractaient et auxquels elle coûtait la vie.--Les

Scythes, à la mort de leur roi, étranglaient sur son corps sa concubine

favorite, son échanson, son écuyer, son chambellan, l'huissier préposé

à la porte de sa chambre et son cuisinier. A l'anniversaire de sa mort,

ils tuaient cinquante chevaux montés par cinquante pages empalés du bas

du dos au gosier, les laissant en cet état, exposés autour de la tombe,

pour glorifier le mort.--Les hommes qui se mettent à notre service, le

font à meilleur marché et dans des conditions moins agréables et moins

avantageuses que celles dans lesquelles sont nos oiseaux, nos chevaux

et nos chiens, pour lesquels nous nous astreignons à bien des soucis,

au point que le dernier de nos serviteurs ne ferait probablement

pas pour son maître ce que les princes s'honorent de faire pour ces

bêtes.--Diogène, voyant ses parents en peine pour le racheter de la

servitude, disait: «Ils sont fous; celui-là qui m'entretient et me

nourrit, me rend service.» Ceux qui entretiennent des bêtes, devraient

dire également qu'ils en sont les serviteurs et non pas qu'ils s'en

servent.--Les animaux ont encore ceci de plus généreux que nous, c'est

que jamais, par manque de cœur, un lion ne s'est fait l'esclave d'un

autre lion, ni un cheval d'un autre cheval.

=Les animaux pratiquent la chasse comme fait l'homme, parfois de commun

accord.=--De même que nous allons à la chasse des bêtes, les tigres et

les lions vont à la chasse de l'homme; et, cet exercice, les animaux

le pratiquent les uns par rapport aux autres: les chiens chassent le

lièvre, les brochets les tanches, les hirondelles les cigales, les

éperviers les merles et les alouettes: «_La cigogne nourrit ses petits

de serpents et de lézards trouvés dans les lieux sauvages; l'aigle,

ministre de Jupiter, chasse dans les forêts le lièvre et le chevreuil_

(_Juvénal_).»--Nous partageons le produit de nos chasses avec nos

chiens et nos oiseaux qui sont avec nous à la peine et dont nous

utilisons les qualités cynégétiques.--En Thrace, au delà d'Amphipolis,

chasseurs et faucons sauvages partagent équitablement, par moitié,

le gibier qu'ils prennent; sur les bords du Palus Méotide, les loups

auxquels le pêcheur ne laisse pas, de bonne foi, part égale de sa

pêche, détruisent aussitôt ses filets.--Nous avons des chasses où il

est plus fait emploi de l'adresse que de la force: telles sont la

chasse avec des collets, celle à la ligne armée d'hameçon; les bêtes en

pratiquent de semblables. Aristote dit que la Seiche projette de son

corps un long boyau semblable à une ligne, qu'elle va déroulant sur un

long parcours et qu'elle peut replier en elle à volonté; chaque fois

qu'elle voit un petit poisson s'en approcher, elle lui laisse mordre

l'extrémité de ce boyau et demeure elle-même cachée dans le sable ou la

vase; petit à petit, elle retire alors son boyau, entraînant le poisson

jusqu'à ce que l'ayant amené tout près d'elle, d'un saut elle puisse

l'attraper.

=La force de l'homme est inférieure à celle de bien des animaux.=--Pour

ce qui est de la force, il n'est pas d'animal au monde, en butte à

plus d'offenses que l'homme. Sans parler de la baleine, de l'éléphant,

du crocodile, ni de tels autres animaux dont un seul, aux prises avec

un plus ou moins grand nombre d'hommes, est capable de s'en défaire,

les poux suffisent pour clore la dictature de Sylla, un animalcule a

facilement raison à son déjeuner du cœur et de la vie d'un puissant

empereur à l'épogée de la grandeur.

=Les bêtes savent discerner ce qui leur est utile, soit pour leur

subsistance, soit en cas de maladie.=--Nous disons que c'est à la

science, à une connaissance résultant de la pratique et du raisonnement

que l'homme doit de discerner les substances utiles à son alimentation

et au traitement de ses maladies, de celles qui n'y sont pas propres;

de reconnaître les propriétés de la rhubarbe et du polypode. Pourquoi

n'attribuons-nous pas de même à la science et à la prudence les faits

de même ordre que présentent les animaux, quand nous voyons les chèvres

de Candie, lorsqu'elles sont blessées, entre un million de plantes,

choisir le dictame pour se guérir; la tortue recourir sans retard à

l'origan pour se purger, quand elle a mangé de la vipère; le dragon

s'éclaircir la vue et soigner ses yeux avec du fenouil; les cigognes

s'administrer elles-mêmes des clystères avec de l'eau de mer; les

éléphants retirer de leur propre corps et de celui de leurs congénères,

et même des blessures reçues par leur maître (ainsi que nous en fournit

un exemple le roi Porus que vainquit Alexandre), les javelots et les

dards qui les ont atteints dans le combat, et faire cette opération si

adroitement, que nous ne saurions mieux nous y prendre pour épargner

la douleur au patient? Alléguer, pour déprécier les animaux, qu'en

cela ils obéissent uniquement à ce que leur inspire et leur enseigne

la nature, que ces notions leur sont innées, ne fait pas que, chez eux

aussi, ce ne soit science et prudence; c'est simplement reconnaître

qu'ils possèdent ces deux qualités à un plus haut degré que nous, pour

le plus grand honneur de cette maîtresse d'école hors de pair.

=Exemple de raisonnement chez un chien.=--Chrysippe qui, en toutes

autres choses, se montre aussi dédaigneux que n'importe quel autre

philosophe de la condition inférieure des animaux, convient que

lorsqu'il réfléchit sur les mouvements d'un chien à la recherche de son

maître qu'il a perdu, ou à la poursuite d'un gibier qui lui échappe, et

qui, arrivé à un carrefour où s'embranchent trois chemins, après avoir

pris l'un, puis un second, et avoir reconnu que ni l'un ni l'autre

n'offrent trace de ce qu'il cherche, enfile le troisième sans hésiter,

il est contraint de confesser qu'il faut que l'animal se soit tenu le

raisonnement suivant: «J'ai suivi les traces de mon maître jusqu'à ce

carrefour; il a dû nécessairement prendre l'un de ces trois chemins;

or, il n'a suivi ni celui-ci, ni celui-là; donc, infailliblement,

il est passé par cet autre.» Et, fort de cette déduction, il ne se

consulte plus sur le troisième chemin, ne songe même pas à s'assurer

s'il y trouvera des traces confirmant sa conclusion, il le prend

obéissant à la force de son raisonnement. Cet effort de dialectique,

cet emploi de propositions examinées d'abord séparément, puis ensemble,

pour en arriver à une déduction logique, n'a-t-il pas autant de valeur

si le chien y est amené de lui-même, que s'il y avait été conduit par

les leçons reçues de Trapezonce?

=Les bêtes sont capables d'être instruites.=--On ne peut même pas dire

que les bêtes soient incapables de recevoir une instruction comme se

donne la nôtre: aux merles, aux corbeaux, aux pies, aux perroquets,

nous apprenons à parler et ils s'y prêtent si facilement, leur organe

est si souple, si maniable, se plie si aisément à l'émission des sons

que nous voulons lui faire produire pour les amener à prononcer un

certain nombre de lettres et de syllabes, qu'il est évident qu'il se

fait en eux un raisonnement grâce auquel nous les trouvons si disposés

et si portés de bonne volonté à apprendre.--Chacun a probablement

vu, au point d'en être rassasié, les singeries qu'en si grand nombre

les bateleurs enseignent à leurs chiens; les danses exécutées en

cadence par ces animaux, sans qu'ils aillent jamais à contre-temps

avec la musique qui les accompagne; les tours et les sauts qu'ils

leur font faire à leur commandement.--Ce que font les chiens dont

se servent les aveugles pour se conduire dans les villes comme dans

les campagnes, bien que ce soit chose courante, me transporte encore

plus d'admiration. Je me prends à contempler comme ils s'arrêtent à

certaines portes où ils ont l'habitude de recevoir l'aumône, comme ils

évitent les voitures et les charrettes alors qu'ils pourraient croire

avoir assez de place pour passer. J'en ai vu un qui, longeant un fossé

de la ville, abandonnait un sentier plan et bien battu pour en suivre

un autre plus mauvais, afin que son maître se trouvât moins près du

fossé. Comment avait-on pu faire comprendre à ce chien qu'il avait pour

mission de se préoccuper uniquement de la sûreté de son maître sans

s'inquiéter, dans l'accomplissement de cette tâche, de ses propres

commodités? Comment pouvait-il savoir que tel chemin, assez large

pour lui, ne l'était pas suffisamment pour un aveugle? cela peut-il

s'expliquer sans admettre de raisonnement de sa part?

Il ne faut pas oublier ce que Plutarque conte d'un chien qu'il a vu,

à Rome, au théâtre Marcellus, où se trouvait l'empereur Vespasien le

père. Ce chien était employé par un bateleur dans une pièce à plusieurs

tableaux et à plusieurs personnages, où il avait un rôle. Il devait,

entre autres choses, pendant un temps donné, contrefaire le mort pour

avoir mangé certaine drogue. Après avoir avalé le pain qui était censé

la drogue en question, il se mettait d'abord à trembler et à vaciller

sur ses pattes, comme s'il avait des étourdissements, et finalement il

s'étendait à terre et se raidissait comme s'il était mort, se laissant

traîner et tirer d'un endroit à un autre, comme le comportait le sujet

de la pièce. Puis, quand il estimait le moment venu, il commençait

à remuer tout doucement comme s'il sortait d'un profond sommeil,

levait la tête, regardait çà et là d'une façon qui étonnait tous les

assistants.

Les bœufs employés à l'arrosage dans les jardins royaux de Suse,

faisaient tourner de grandes roues munies de seaux qui puisaient l'eau,

système dont certains font usage dans le Languedoc. Ces bœufs devaient

chacun faire faire cent tours à la roue; ils connaissaient si bien ce

nombre que, lorsqu'il était atteint, il était impossible, par n'importe

quel moyen, d'en obtenir davantage: leur tâche était accomplie, ils

s'arrêtaient net. Nous, nous arrivons à l'adolescence avant de savoir

compter jusqu'à cent, et des nations viennent d'être découvertes qui

n'ont aucune notion des nombres.

=Quelques-unes instruisent les autres; il y en a qui s'instruisent

elles-mêmes.=--Instruire les autres demande encore plus de raisonnement

que s'instruire soi-même. Laissons de côté ce qu'en pensait Démocrite

qui s'attachait à prouver que nous tenons des bêtes la plupart des

arts qui sont à notre connaissance, que, par exemple, l'araignée nous

a appris à tisser et à coudre, l'hirondelle à bâtir, le cygne et le

rossignol la musique, et que c'est en imitant certains animaux, que

nous avons été initiés à la médecine. Aristote croit que les rossignols

enseignent à leurs petits à chanter et y consacrent du temps et du

soin; il s'ensuivrait que ceux que nous élevons en cage, qui ne

peuvent apprendre avec leurs parents, perdent beaucoup du charme de

leur chant; nous en pouvons conclure que ce chant s'améliore par les

efforts et l'étude. Même pour ceux qui sont en liberté, le degré de

perfection qu'il leur est possible d'atteindre n'est pas le même pour

tous; il varie avec l'aptitude de chacun. Ils sont jaloux de leur

talent et luttent parfois à qui en montrera le plus, et apportent

dans cette lutte une si grande émulation, qu'on en a vu mourir, le

souffle venant à leur manquer, avant qu'ils ne se résignent à s'avouer

vaincus en cessant leur chant. Les plus jeunes travaillent mentalement,

s'appliquant à reproduire les airs qu'ils entendent; l'élève écoute

la leçon que lui donne celui qui l'instruit, y apportant une grande

attention afin de s'en bien pénétrer; tour à tour l'un se tait, l'autre

chante; on voit le précepteur corriger les fautes de son élève, on sent

qu'il lui adresse des reproches.

J'ai vu, dit Arrien, une troupe d'éléphants, dans laquelle l'un d'eux

jouait des cymbales; il en avait une attachée à chacune de ses cuisses,

une autre à sa trompe. Au son de cette musique, les autres dansaient

en rond, se dressant, s'inclinant en cadence, observant la mesure

marquée par l'instrument; c'était un harmonieux ensemble qui faisait

plaisir.--Aux spectacles de Rome, se voyaient d'ordinaire des éléphants

dressés à se mouvoir, à exécuter au son de la voix, des danses à

plusieurs figures, compliquées de cadences variées très difficiles

à apprendre. On en a vu qui, tout seuls, répétaient leur leçon et

s'exerçaient avec soin et application, pour n'être pas réprimandés et

battus par leurs maîtres.

Cette autre histoire d'une pie, que Plutarque, lui-même, garantit,

est bien singulière. Cette pie était dans la boutique d'un barbier de

Rome; elle contrefaisait à merveille, avec la voix, tout ce qu'elle

entendait. Un jour, des trompettes s'arrêtent devant la boutique et y

restent longtemps à sonner. Le reste de la journée et le lendemain,

la pie demeura pensive, muette, mélancolique; tout le monde en était

étonné et pensait que, surprise et étourdie du bruit des trompettes,

elle en avait perdu la voix, en même temps qu'elle en avait été

assourdie. On finit par s'apercevoir que c'était parce qu'elle s'était

recueillie en elle-même et livrée à une profonde étude, méditant,

préparant sa voix à imiter le son de ces trompettes; de telle sorte que

la première fois qu'elle se reprit à se faire entendre, ce fut pour

exprimer leurs airs au mieux de ce qui se pouvait, dans la même mesure

et avec toutes leurs nuances; en adoptant ce nouveau répertoire, elle

fut prise de dédain pour ce qu'auparavant elle savait dire et que, dès

lors, elle laissa complètement de côté.

=Industrie d'un chien qui veut boire l'huile du fond d'une cruche.=--Je

ne veux pas omettre cet autre exemple d'un chien, dont ce même

Plutarque dit avoir été témoin, d'un bateau à bord duquel il était

(je ne raconte pas ces faits dans l'ordre où il les donne; cet ordre

m'importe peu, car je n'entends pas apporter plus de classement dans

les exemples que je cite, que je n'en observe dans le reste de mon

ouvrage). Ce chien, furetant sur la plage, était fort en peine pour

laper de l'huile qui se trouvait au fond d'une cruche et à laquelle il

ne pouvait parvenir avec sa langue, parce que l'orifice du vase était

trop étroit. Pour y arriver, il se mit à aller chercher des cailloux et

à les jeter dans la cruche, jusqu'à ce qu'il eût fait monter l'huile à

hauteur des bords du vase de manière à pouvoir l'atteindre; n'est-ce

pas là le fait d'un esprit bien subtil?--On dit que les corbeaux de

Barbarie agissent de même quand le niveau de l'eau qu'ils veulent

boire, est trop bas.

=Subtilité et pénétration des éléphants.=--Cela n'est pas sans quelque

rapport avec ce que Juba, un des rois de ces contrées, rapporte des

éléphants. Pour s'emparer d'eux, on prépare des fosses profondes,

que l'on recouvre de menues broussailles qui les masquent à leur

vue; s'ils viennent à y tomber, ils y demeurent prisonniers. Quand,

à force d'adresse, ceux qui les chassent ont amené l'un d'eux à s'y

prendre, ses compagnons apportent en hâte quantité de pierres et de

pièces de bois pour combler la fosse et faciliter sa sortie.--Du

reste, l'industrie de cet animal ressemble sous tant d'autres rapports

à l'industrie humaine que, si je voulais relater en détail tout ce

qui a été relevé à cet égard, j'arriverais aisément à prouver ce que

j'avance d'ordinaire: qu'il y a plus de différence entre tel homme et

tel autre, qu'entre tel animal et tel homme.--Le gardien d'un éléphant

appartenant à un particulier de la Syrie, lui dérobait à chaque

repas la moitié de la ration qui lui revenait; un jour, le maître de

l'animal voulut lui-même s'occuper de lui: il versa dans sa mangeoire

la quantité exacte d'orge qui lui revenait. L'éléphant, regardant d'un

mauvais œil son gardien, sépara cet orge en deux avec sa trompe et,

mettant à part l'une des deux moitiés, révéla par là le tort qu'on

lui faisait.--Un autre avait un gardien qui mélangeait des pierres à

ce qu'il lui donnait à manger, pour en accroître la mesure; l'animal,

s'approchant du pot où ce gardien faisait cuire sa viande pour son

repas, le lui remplit de cendres.--Ce sont là des faits particuliers,

mais ce que tout le monde a vu, ce que chacun sait, c'est que jadis,

dans toutes les années des peuples de l'Orient, les éléphants en

constituaient l'un des éléments les plus importants et, dans les

combats, produisaient des effets plus grands, sans comparaison, que

ceux que nous obtenons à présent de notre artillerie qui, dans un ordre

de bataille régulier, occupe à peu près la place qu'y tenaient alors

les éléphants (ce dont peuvent se rendre aisément compte ceux qui

connaissent l'histoire ancienne): «_Leurs ancêtres avaient été employés

par le carthaginois Annibal, par nos généraux romains et par le roi

d'Épire; ils transportaient sur leur dos des cohortes ou des tours que

l'on voyait s'avancer au milieu de la mêlée_ (_Juvénal_).»--Il fallait

bien que ce fût en connaissance de cause qu'on eût confiance en ces

bêtes et en leur raisonnement, puisqu'on les faisait marcher en tête

de l'armée, à une place où le moindre arrêt causé par leur grosseur

et leur pesanteur, le moindre effroi qui les eût fait rétrograder

sur les gens de leur parti, pouvaient tout perdre; et, de fait, il

s'est vu peu d'exemples où il soit arrivé qu'ils se rejetassent sur

leurs troupes, tandis qu'il nous advient de nous rejeter les uns sur

les autres et de nous mettre ainsi en déroute. Ils étaient chargés

d'effectuer non un simple mouvement, mais encore d'évoluer pendant le

combat.--Ainsi en usaient les Espagnols lors de la récente conquête

des nouvelles Indes, avec des chiens auxquels une solde était allouée

et qui, en outre, participaient au butin. Ces chiens montraient autant

d'adresse que d'à propos pour poursuivre ou s'arrêter après un succès,

charger l'adversaire ou battre en retraite suivant les circonstances,

distinguer amis et ennemis, qu'ils apportaient d'ardeur et de ténacité

quand ils se trouvaient aux prises.--Nous admirons et apprécions

davantage les choses qui ont un caractère de particularité que celles

dont nous sommes journellement témoins, sans cela je ne me serais pas

livré à cette longue énumération; car je crois que rien qu'en examinant

de près ce que nous voyons chez les animaux qui vivent auprès de nous,

nous y relèverions des faits aussi remarquables que ceux que l'on

va chercher dans des pays et des temps autres que les nôtres. C'est

toujours une même nature dont le cours va se déroulant, et celui qui

connaîtrait suffisamment l'état présent, pourrait en conclure à coup

sûr l'avenir et le passé.

=D'homme à homme, nous traitons de sauvages ceux qui n'ont pas nos

usages; nous nous étonnons de même de tout ce que nous ne comprenons

pas chez les animaux.=--J'ai vu autrefois, parmi nous, des hommes

venus par mer de lointains pays; parce que nous ne comprenions pas du

tout leur langage, et que leurs façons, comme leur contenance et leurs

vêtements, ne ressemblaient en rien aux nôtres, tous nous les estimions

des sauvages et des brutes! Nous attribuions à leur stupidité et à leur

bêtise, de les voir garder le silence, de ne pas parler le français,

d'ignorer nos baisements de main, nos révérences contournées, notre

attitude, notre maintien sur lesquels, sous peine d'être incorrects,

nous voudrions voir se modeler tout ce qui appartient à l'espèce

humaine. Nous condamnons tout ce qui nous semble étrange, et aussi ce

que nous ne comprenons pas; c'est ce qui arrive dans l'appréciation que

nous portons sur les bêtes. Sous certains rapports, elles ont de la

ressemblance avec nous, et nous pouvons alors, par comparaison, former

sur ces points communs quelques conjectures; mais que savons-nous

de ce qui leur est propre? Les chevaux, les chiens, les bœufs, les

brebis, les oiseaux et la plupart des animaux qui vivent avec nous,

reconnaissent notre voix et répondent à notre appel, ce que faisait

aussi la murène de Crassus qui allait à lui quand il l'appelait; ce

que font également les anguilles qui sont dans la fontaine d'Aréthuse.

Il nous est possible d'en juger par nous-mêmes, car assez souvent j'ai

vu des viviers dont les poissons accouraient pour manger, à un appel

formulé d'une certaine façon par ceux qui en prennent soin: «_Chacun a

son nom et accourt à la voix du maître qui les appelle_ (_Martial_).»

=Il semble que, chez l'éléphant, il y ait trace de sentiment

religieux.=--Nous pouvons dire aussi que les éléphants ont un certain

sentiment de la religion; on les voit, en effet, après leurs ablutions

et leurs purifications, élever leur trompe comme des bras vers le

ciel et, les yeux fixés vers le soleil levant, demeurer ainsi en

contemplation, pendant un certain temps, à certaines heures de la

journée, livrés à la méditation, et cela, de leur propre mouvement,

sans y avoir été instruits ni y être obligés. Pour ce qui est des

autres animaux chez lesquels nous ne voyons rien de semblable, il ne

nous est pas possible, nonobstant, d'en conclure qu'ils soient sans

religion, ne pouvant arguer ni pour, ni contre, de ce qui nous est

caché.

=Les échanges d'idées entre des animaux auxquels la voix fait défaut ne

sauraient se nier.=--Le fait suivant, que cite le philosophe Cléanthe,

présente quelque analogie avec ce que nous pratiquons nous-mêmes. Il

a vu, raconte-t-il, des fourmis, partant de leur fourmilière, porter

vers une autre le corps d'une fourmi qui était morte. De cette seconde

fourmilière se détachèrent plusieurs autres fourmis qui vinrent

au-devant des premières, comme pour parlementer avec elles. Après

être demeurées un moment ensemble, les dernières s'en retournèrent

pour aller, peut-on croire, conférer avec les autres fourmis de leur

fourmilière; puis elles revinrent, et cela à deux ou trois reprises

différentes, probablement en raison des difficultés de la négociation.

Enfin ces dernières apportèrent de leur tanière un ver de terre comme

rançon de la morte. Les premières chargèrent ce ver sur leur dos et

l'emportèrent chez elles, laissant aux autres le corps de la trépassée.

Cléanthe voit là une preuve que, si certains animaux n'ont pas de voix,

il ne s'ensuit pas qu'ils soient dépourvus de moyen de communiquer

entre eux et d'échanger leurs pensées, et que c'est une infériorité

de notre nature, si nous ne pouvons participer, nous aussi, à ces

relations, et sottise de notre part de vouloir nous en faire juges.

=Facultés dont jouissent certains animaux et que nous ne possédons

pas.=--Les animaux font d'autres choses encore qui dépassent de

beaucoup ce dont nous sommes capables, que nous ne parvenons

pas à imiter, que notre imagination ne nous permet même pas de

concevoir.--Plusieurs historiens ont rapporté que dans la grande et

dernière bataille navale qu'Antoine perdit contre Auguste, sa galère

amirale fut arrêtée dans sa marche par ce petit poisson que les Latins

nomment «Remora», à cause de la propriété qu'il possède d'arrêter tout

navire, quel qu'il soit, auquel il s'attache.--L'empereur Caligula

voguant avec une grande flotte sur la côte de Roumanie, la galère

qu'il montait fut arrêtée net par ce poisson; il le fit prendre alors

qu'il était encore adhérent à la coque du bateau, et se trouva fort

dépité qu'un si petit animal, fixé simplement à la paroi du navire

par sa bouche (car c'est un poisson à coquille), fût capable de tenir

tête à la mer, aux vents et à la force que pouvaient produire tous ses

avirons; s'étonnant aussi à très juste raison de ce que, dès qu'il se

trouve hors de l'eau, il perde la force qu'il a quand il est dans son

élément.--Un citoyen de Cyzique acquit jadis la réputation d'un très

bon mathématicien, pour avoir pénétré la manière de faire du hérisson.

Cet animal creuse sa tanière en y ménageant plusieurs ouvertures

diversement orientées: selon le vent qu'il prévoit, il bouche l'orifice

qui correspond à cette direction; d'après cela, notre homme, qui en

avait fait la remarque, prédisait, dans son entourage, le vent qui

allait souffler.--Le caméléon prend la couleur du milieu dans lequel il

se trouve. Le poulpe va plus loin: il se donne la couleur qu'il veut,

suivant les circonstances, soit pour se dérober à la vue d'un animal

qu'il craint, soit pour en atteindre un qu'il veut attraper. Dans le

caméléon, c'est un effet indépendant de lui-même; chez le poulpe, c'est

un effet de sa volonté. Notre visage change aussi parfois de couleur

sous l'influence de la frayeur, de la colère, de la honte et d'autres

passions encore; c'est le résultat d'une cause qui l'impose, comme chez

le caméléon; sous l'effet de la jaunisse, notre teint jaunit, mais,

alors, c'est indépendant de notre volonté.--Ces choses, que les animaux

peuvent et que nous ne parvenons pas à égaler, sont une preuve que,

sur certains points, ils ont des moyens plus développés que les nôtres

et qui nous sont cachés; comme il se peut, et cela est vraisemblable,

qu'il s'en trouve qui soient dans des conditions et aient des facultés

autres que rien ne nous révèle.

=Les prédictions fondées jadis sur le vol des oiseaux, avaient

peut-être leur raison d'être.=--De tous les moyens de prédiction dans

les temps passés, les plus anciens et aussi ceux présentant le plus

de certitude, étaient tirés du vol des oiseaux; nous n'avons rien de

pareil, ni de si admirable. Il faut bien admettre que la manière dont

battaient leurs ailes, d'où se déduisait la connaissance de l'avenir,

devait provenir de quelque cause intimement liée à cette science de

caractère si noble; car s'en tenir à la lettre, attribuer de tels

effets simplement à une cause naturelle, dont l'oiseau est inconscient,

sans que son intelligence y soit pour quelque chose, sans qu'il s'y

prête, sans qu'il y ait raisonnement de sa part, est une supposition

évidemment fausse.--Cela admis, que dire de la torpille qui a la

propriété d'engourdir les membres qui la touchent et qui, au travers

même de la seine et autres filets, transmet cet engourdissement aux

mains de ceux qui la touchent et la manient? On dit même que si on

fait couler sur elle un jet d'eau, l'engourdissement remontant le fil

de l'eau, gagne la main qui la déverse et lui enlève la sensation du

toucher. Cette propriété merveilleuse n'est pas inutile à la torpille,

elle en a conscience et en use; on la voit, en effet, quand elle est en

quête d'une proie, se tapir dans la vase de telle sorte que les autres

poissons glissant dessus, saisis et paralysés à son contact glacial,

tombent en son pouvoir.--Les grues, les hirondelles et autres oiseaux

de passage qui émigrant selon les saisons, témoignent assez qu'ils ont

conscience d'être à même de deviner le temps, faculté qu'ils mettent à

profit.

=N'attribue-t-on pas aux chiennes de savoir discerner, dans une portée,

le meilleur de leurs petits?=--Les chasseurs affirment que pour

choisir, en vue de le conserver, le meilleur d'une portée de petits

chiens, il n'y a qu'à mettre la mère à même d'effectuer elle-même

ce choix: si on les emporte hors de leur gîte, le premier qu'elle

y rapportera sera toujours le meilleur; si encore on fait semblant

d'entourer ce gîte de feu, ce sera à son secours qu'elle courra tout

d'abord, ce qui montre bien qu'elle a une faculté de pronostiquer que

nous n'avons pas, un moyen de juger ce que peuvent être ses petits,

autre et plus perspicace que ce qui est en nous.