su Filosofía con mucha extension al principio de su Disertacion del
Método; y dando por inútiles los conocimientos que adquirió en sus
peregrinaciones, y quanto le podian sugerir los Autores de qualquiera
clase que fuesen, se resolvió á ser Autor original de la Filosofía,
estableciendo la máxîma, que mejor lo puede hacer eso un hombre solo de
buenas luces que muchos juntos. Con esto formó dos famosos sistemas:
uno físico para explicar las obras de la naturaleza corporea: otro
intelectual para mostrar las del entendimiento. El sistema físico,
aunque por la corriente del siglo fué primero aceptado y defendido de la
mayor parte de los Filósofos, tuvo despues tales impugnadores, que junto
esto con su insubsistencia, le han dexado caer del todo. En el sistema
intelectual ha sucedido al contrario; porque sin embargo de que
Cartesio, poco instruido en la Filosofía antigua, confundió las nociones
mentales pertenecientes á la _Metafísica_ con las de la _Animástica_, y
estas con las de la _Lógica_, la mayor parte de los Escritores de Lógica
en estos tiempos guardan la misma confusion, mezclando indiferentemente
los principios de las Artes, y queriendo que á título de Lógica se sepan
todas, sin cuidar despues de instruirse de cada una de ellas. De la
Lógica no escribió de propósito, solo sí hablando de la de las Escuelas
dixo: "Que las formas de los sylogismos y casi todos sus preceptos, no
tanto aprovechan para averiguar las cosas que ignoramos, como para
exponer á los demas las que ya sabemos, ó, como lo hace la Arte de
Lulio, para hablar mucho y sin tino lo que no sabemos[a]." Para suplir
la muchedumbre de preceptos, de que suponia llena la Lógica, determinó
establecer quatro reglas como suficientes para gobernar su entendimiento
con el firme propósito de no desampararlas en toda la vida. La primera
regla es: _No tener jamas por verdadero sino lo que llegase á conocer
que lo era con toda certeza y evidencia_. La segunda: _Que las dudas que
se ofreciese exáminar habia de dividirlas en tantas partes quantas
juzgase convenientes para resolverlas con mas comodidad_. La tercera:
_Colocar los pensamientos con orden para la averiguacion de la verdad,
empezando por las cosas mas simples y mas fáciles de entender, para
caminar como por grados al conocimiento de las mas difíciles y mas
compuestas_. La última: _En el exámen de los medios para alcanzar la
verdad_, y en la averiguacion de las partes de las dificultades señalar
perfectamente cada una de las cosas, poner la mira en todas, de manera
que pudiera estar cierto de no haber omitido nada_ [b]. A estas reglas
se reduce toda la Lógica de Cartesio, las quales sin duda ninguna fueron
propuestas por Aristóteles, no todas en la Lógica, porque no todas
pertenecen á ella, sino parte en los _Analíticos postreros_, quando
trata de la demostracion, parte en la _Metafísica_, y alguna vez en la
_Física_. Añadió Cartesio á estas reglas de su Lógica otras máxîmas
notables, como que antes de filosofar de una cosa, aunque sea la mas
cierta y evidente, debe el entendimiento empezar dudando de ella, de
modo que pide se dude por un poco de tiempo de la exîstencia de Dios, y
de uno mismo, para buscar con estas dudas un principio fixo, que es
este: _Yo pienso: luego exîsto_ [c]. Dexo las innumerables impugnaciones
que esto ha tenido, y solo advierto, que esta máxîma ha renovado en
nuestros dias un scepticismo peligrosísimo. Era otra máxîma Cartesiana
la ninguna fé que se ha de dar á los sentidos con el título de que estos
pueden engañarnos [d]. De esta han nacido tantos sistemas de Física tan
extravagantes y ridículos, de que estamos hoy oprimidos, porque
abandonada la observacion, y entregados los hombres á lo que se les
presenta en su entendimiento, han tomado por obras de la naturaleza los
desórdenes de su fantasía. Fué Cartesio el que introduxo las _Ideas_
para significar las nociones mentales, con tal variedad en la
significacion de la voz _Idea_, que unas veces la toma por solo las
representaciones de la imaginativa, otras veces por toda especie de
conocimiento [e]. De este estilo Cartesiano ha nacido la ruidosa é
impertinente qüestion de las _ideas innatas_; y como Cartesio escribió
en Frances, y sus Obras al principio fueron generalmente recibidas, la
universal introduccion de la lengua Francesa ha hecho que con suma
confusion de los actos mentales se expliquen todas las operaciones del
entendimiento por la voz _Ideas_. Se ha seguido tambien el inconveniente
de trastornar la comunicacion filosófica de los modernos con los
antiguos, porque estos para explicar las cosas intelectuales no se
valieron de la voz _Ideas_. Las ideas de Platon sobre ser confusísimas
no tienen conexîon ninguna con las Cartesianas. FEYJOÓ lo ha dicho muy
bien en estas palabras: "Otros muchos robos literarios (dice) imputaron
á Descartes algunos enemigos suyos, entre los quales se cuenta, que todo
lo que dixo de las ideas lo tomó de Platon. Pero valga la verdad: no hay
ni aun rastro de semejanza entre lo que el antiguo Griego y el moderno
Frances escribieron sobre esta materia[f]." Tambien fué máxîma
Cartesiana el que los brutos son puras máquinas, lo que dixo tambien del
hombre, aunque admitia alma racional puro espíritu. El daño que esta
máxîma ha traido á la Religion, renovando el Materialismo, y á la
Física, pretendiendo que las operaciones del cuerpo humano todas se
pueden hacer por las afecciones mecánicas[g], es increible, como lo he
mostrado en el _Discurso del Mecanismo_. El exceso (el buen uso le
alabaré siempre) con que se aplican hoy las Matemáticas á las Ciencias,
tambien ha venido de Cartesio. Tuvo este mucha inclinacion á la
Geometría, embebecido de sus demostraciones: colocó la esencia de la
materia en la extension; y siendo la quantidad el objeto de las
Matemáticas, le fué facil trasladarlas á toda la Física, pues en toda la
naturaleza no admitia mas que materia y afecciones mecánicas. Así que,
el aplicar las Matemáticas á las cosas quando se tiene por objeto la
quantidad de ellas, es del caso: el usar de estas Ciencias, queriéndolas
trasladar á las innumerables cosas de la naturaleza, que ni dependen, ni
estan necesariamente conexâs con la quantidad, es desquiciarlas,
apartándolas de su instituto: cosa que tambien he tratado en el citado
_Discurso del Mecanismo_. De lo dicho se deduce, que pocos literatos se
cobijan hoy con el nombre de Cartesio, pero que los mas no siguen otra
Lógica que la suya. ¡Oxalá, que como se le sujetan en lo que pudieran
omitir sin hacerles falta, lo hicieran tambien en la piedad con que se
subordinó á las verdades reveladas! "Hemos de fixar en nuestra memoria
(dice) como regla inviolable, que las cosas que Dios nos ha revelado
se han de creer como las mas ciertas; y aunque la luz de la razon, aun
la mas clara y evidente, pareciese sugerirnos cosa distinta, debemos
sujetar nuestra creencia á sola la autoridad divina mas que á nuestro
propio juicio[h]::: y teniendo por cosa averiguada, que las verdades
que Dios ha revelado exceden la capacidad del ingenio humano, temiera
caer en el crimen de temerario, si intentase llevarlas al exámen de mi
flaca razon[i]."
[Nota a: _Dissert. de Meth. pag. 11. edic. de Amsterd. de 1656_.]
[Nota b: Cartes. _loc. cit. pag. 12._]
[Nota c: _Princip. Philos, p. 1. pag. 2._]
[Nota d: _Princip. Philos. p. 2. pag. 25._]
[Nota e: _Princip. Philos. p. 1. pagin. 5. & respons. ad object.
secundam pagin. 85._]
[Nota f: _Theat. Critic. disc. 12. §. 4. numer. 11._]
[Nota g: _Dissert. de Meth. pagin. 35. y siguient._]
[Nota h: _Princ. Philos. p. 1. n. 66. pag. 23._.]
[Nota i: _Dissert. de Meth. pag. 5._.]
[13] Al mismo tiempo que Cartesio, vivía PEDRO GASENDO, que en algunas
cosas discordaban, y se escribieron algunas cartas principalmente sobre
las meditaciones Cartesianas, que no agradaban en todo á Gasendo. Fué
este tambien Frances, Eclesiástico, y Canónigo de la Iglesia de Diñe en
Provenza. Escribió muchas Obras y todas muy eruditas, porque era
incomparablemente superior á Verulamio y á Cartesio en el conocimiento
de la antigüedad y en la erudicion. Hablarémos de dos solamense que
hacen á nuestro propósito. La una tiene este título: _Exercitationes
paradoxicae adversus Aristoteleos_. El designio de esta Obra es mostrar
primero la insuficiencia, liviandad, y poca subsistencia de la Filosofía
Aristotélica de las Escuelas, despues cargar contra Aristóteles, contra
sus Escritos, y contra su doctrina. Escribió estas Exercitaciones
hallándose descontento de la Filosofía, y cobrando ánimo con lo que leyó
en Luis Vives, en Charron, en Ramo, y Pico Mirandulano, segun él mismo
lo refiere [a]; bien que yo añadiría á Verulamio aunque no le nombra,
porque veo que en su Lógica trata de él con extension, y alaba mucho sus
maneras de pensar, las quales, como hemos visto, tiraban á destruir la
Filosofía Aristotélica, y introducir la libertad filosófica. La fuerza
del siglo, que estaba en su vigor, arrebató á Gasendo, que era mozo
quando escribió estas Exercitaciones, y le hizo prorrumpir en
expresiones, que desaprobaba despues quando era viejo [b]. Esta Obra de
Gasendo no añade casi nada á lo que habian dicho los que tomó por
maestros: solo se distingue en que la escribió en tiempo mas libre, y
en que ya se habia perdido el miedo á los Aristotélicos. En el Libro
primero, Exercitacion tercera, trae á la larga el lugar de Luis Vives
sobre la mala traduccion que Averroes hizo del texto de Aristóteles, y
quien haya leido atentamente lo _de corrupta Dialéctica_ de Luis Vives,
poco hallará que aprender en esta Obra de Gasendo, en la qual añadió
innumerables cavilaciones, ya reprehendiendo el método Aristotélico, ya
buscando con ansia contradicciones: cosa que qualquiera puede hacer con
los Escritores mas acreditados del mundo. Ha tenido varios impugnadores
de este tratado, entre los quales es digno de verse FACCIOLATO, que con
su acostumbrada moderacion manifiesta algunas equivocaciones de Gasendo
[c]. Hizo este profesion de Scéptico y Pyrrhónico, no queriendo que lo
tuviesen por Dogmático [d]. En aquel tiempo sucedió á muchos hombres de
buen ingenio lo mismo que á una tropa de gentes, que en una noche
obscura se convienen en dexar un camino, porque todos le tienen por poco
á propósito para llevarlos adonde van; pero ignorando por donde han de
ir, cada uno toma el suyo, y todos se apartan igualmente de la senda que
los conduciria al término deseado. Ya Gasendo en edad mas madura
resolvió dexar el scepticismo y tomar partido; y no pudiéndolo hacer en
Aristóteles, ni en Cartesio, porque al uno le habia impugnado
fuertemente, y del otro no gustaba, echó por el medio y se acogió á
EPICURO, á quien tomó por Xefe de su doctrina, sucediéndole lo que á
otros muchos que han hallado gran facilidad en derribar las Artes, y
poco acierto en reedificarlas. ¿Quién hay que no sepa los enormísimos
errores de Epicuro, así en lo Físico como en lo Moral? Quiso Gasendo
enmendarlos, como algunos dicen, _christianizándolos_; pero es tan
imposible componer el epicurismo con la Religion Christiana como juntar
la luz con las tinieblas. Lo que ha logrado Gasendo con sus trabajos es
abrir el camino á los Deistas y Naturalistas de estos tiempos, que sin
nombrarle no siguen otras máxîmas que las impiedades de Epicuro.
Gasendo estuvo muy lejos de pensar esto, porque fué piísimo, de gran
candor, y defensor acérrimo de la Religion Christiana; pero el deseo de
gloria, el amor á la novedad en un tiempo en que no se tenia por hombre
de provecho el que no inventase alguna cosa nueva, fué motivo de su
extravío y extravagante resolucion de promover la Filosofía de Epicuro.
Lo menos disonante que trabajó fué la Lógica. Antes de tratar de esta
Arte pone reducidas á compendio las Lógicas de Zenon, de Euclides, de
Platon, de Aristóteles, de los Estoicos, de Epicuro, de Raymundo Lulio,
de Pedro Ramo, de Verulamio, y de Cartesio: explica el origen de la
Lógica, trata de la verdad, de su criterio: esto es, del juicio que se
ha de hacer de ella, del modo con que la han impugnado los Scépticos y
la han defendido los Dogmáticos; con otras advertencias, propuesto todo
con buen estilo y erudicion exquisita, de modo que este es el manantial
donde han bebido las Lógicas mas modernas, copiando la erudicion, como
que sus Autores se muestran inteligentes en las Lógicas de los antiguos,
sin haberse tomado el trabajo de leerlas en sus fuentes. Poco ha de
costar á los curiosos hacer el cotejo de lo que traen Corsini, el
Genuense, y Vernei acerca de esto en los preliminares de sus Lógicas.
Quando llega el caso de establecer Gasendo sus Instituciones Lógicas,
las divide en quatro partes, es á saber: de la _simple imaginacion,
proposicion sylogismo, y método_. Trata de cada una de ellas sentando
ciertos _cánones_ como reglas fixas, á los quales añade explicaciones
para su inteligencia. No desamparó del todo aquí el Epicurismo, aunque
se extendió mucho mas que Epicuro, á quien los mismos antiguos no
tuvieron por Lógico. Algunas cosas buenas hay en esta Lógica de Gasendo:
pero por la misma novedad que quiso darle, confundió los asuntos de
manera, que atribuye á la imaginacion algunas operaciones del ingenio, y
confunde lo que es de la Metafísica (este es vicio general de los
modernos), y otras Ciencias con la Lógica. Es digno de notarse lo que
dice de Aristóteles y su Lógica: "No puede negarse que el método de bien
ordenar los pensamientos se debe á Aristóteles: justicia que se le debe
hacer por haber inventado y publicado el Arte de, los sylogismos.
Ninguno antes habia observado ni enseñado, que la necesidad de la
conclusion depende de la union de los extremos de las premisas con el
medio, quando es afirmativa, ó en la desunion si es negativa::: Así que
Aristóteles fué el único, que sucediendo á Platon y á otros, tomó á su
cargo la diligencia, digna de su saber, de separar las cosas que
propiamente perteneciesen á la Lógica, y con ciertas reglas y Fórmulas
reducirlas á Arte [e]."
[Nota a: _Praefat. in Exercit. Paradox. oper. tom. 3. pag. 99_.]
[Nota b: Véase Morhof. _Polyhist. tom. 2. lib. 1. cap. 12. pag. 67_.]
[Nota c: _Acroas. I. pag. 6. & Acroas. II. pag. 138_.]
[Nota d: _In Praefatione citata, página 99_.]
[Nota e: Gassend. _Logic. lib. 2. cap. 6. pag. 88_.]
[14] NICOLAS MALLEBRANCHE poco despues de Gasendo empezó á darse á
conocer como uno de los mas esclarecidos modernos. Fué Presbítero del
Oratorio en Francia: escribió varias Obras, entre las quales la mas
notable es _la Inquisicion de la verdad_. Trata en ella al principio _de
los sentidos y imaginacion_: despues del _entendimiento puro_: de allí
pasa _al método_, y concluye con ilustraciones de las materias de estos
tratados, y respondiendo á las objeciones que se le habian hecho. Los
_entretenimientos metafísicos_ vienen á coincidir con esta Obra.
Mallebranche fué Cartesiano puro, y en el entusiasmo filosófico, y la
ficcion excedió á Cartesio. Con su mucha meditacion propuso algunas
máxîmas que pueden ser útiles á un Filósofo Ecléctico, y por ellas se
ve, que si Mallebranche sin atarse á sistema ninguno, leida la
antigüedad, quitada la preocupacion, que la tuvo muy grande, contra
Aristóteles, y la que mantuvo á favor de Cartesio, se hubiera dedicado á
la Filosofía, acaso habria adelantado en ella con aprovechamiento del
público. Mas ahora lo que ha sucedido es, que de la extravagancia de sus
sistemas han tomado motivo algunos modernos para errar en la Filosofía y
en la Religion; porque si bien se mira, los sectarios del tiempo
presente son una casta de Eclécticos de mala condicion, pues andan
tomando de todos los modernos, y de los antiguos, que coinciden con
ellos, quanto les hace al caso para hacer una junta de errores; al reves
de los buenos Eclécticos, que entresacando las doctrinas de todos los
Filósofos, procuran hacer una junta de verdades. Mallebranche apocó la
verdad, que se puede alcanzar con los sentidos, tanto, que persigue á
los que se valen de la experiencia[a], en lo qual hizo mucho perjuicio
á la Física, abriendo el camino para que cada uno se formase un sistema
intelectual á su gusto para entender la naturaleza; bien que el
desprecio que hace de los sistemas y la pintura de los sistemáticos, y
sus preocupaciones, son dignas de leerse[b]. Estas desigualdades, que se
notan en Mallebranche y otros tales, vienen de que son vagos en la
Filosofía, y á veces es la razon la que gobierna la pluma, y por lo
comun es el entusiasmo. Quiso probar que nosotros vemos las cosas
externas en Dios[c], porque estamos unidos muy estrechamente con él:
pensamiento extravagante, que traxo mucha turbacion entre los literatos,
y dió motivo á que tomase cuerpo el vanísimo sistema de aquellos que no
admiten verdadera existencia de los cuerpos [d], cosa que he propuesto,
é impugnado en mi _Física_ [e]. Ni en estas, ni en otro ningun
entusiasmo de los muchos que trae Mallebranche dixo cosa nueva, porque
todo se halla en la antigüedad con mas, ó menos expresion, como lo ha
demostrado poco ha el anónimo Ingles, Autor de las _Inquisiciones del
origen de los descubrimientos atribuidos á los modernos_, Obra muy á
propósito para conocer que es muy poco lo que han adelantado los
modernos sobre lo que habian establecido los antiguos. Tambien promovió
Mallebranche el sistema Cartesiano de las _causas ocasionales_, en que á
todas las criaturas se les quita la virtud de causas eficientes, dexando
la eficacia de obrar solo en Dios[f]. En mi _Física_ he impugnado este
sistema, porque es asidero á varias suertes de Sectarios para mantener
sus errores contra la Religion. LEIBNITZ confiesa[g], que hay pocos
pasos que dar del sistema de las causas ocasionales de Mallebranche á su
_Harmonía praestabilita_, la qual es otra extravagancia, que he
impugnado extensamente en mi _Filosofía Moral_. De Lógica no ha escrito
nada Mallebranche; y con suma impropiedad los últimos Escritores de
Lógicas trasladan á ellas sus máxîmas que pertenecen todas á la
Metafísica, Animástica, y Teología: vicio que resplandece mucho en el
Genuense que tiene por Lógica la Obra de Mallebranche de que aquí
tratamos[h]. Entre los mismos modernos ha tenido muchos y fuertes
impugnadores, de modo que ya hoy entre los verdaderos Filósofos no
hallan apoyo los entusiasmos de Mallebranche.
[Nota a: _Recherc. de la verité, tom. 1. lìb. 2. part. 2. chap. 8. pag.
434. edic. de París de 1735_.]
[Nota b: _Loco citato, cap. 7. pag. 426_.]
[Nota c: _Tom. 2. lib. 3. part. 2. cap. 6. pag. 95. y sig_.]
[Nota d: _Tom. 3. lib. 6. p. 2. c. 6. pag. 222_.]
[Nota e: _Trat. 2. cap. 4. num. 51. y sig_.]
[Nota f: _Tom. 3. lib. 6. part. 2. cap. 3. pag. 111. y sig_.]
[Nota g: _Oper. tom. 5. pag. 13. edic. de Ginebra de 1768_.]
[Nota h: _Art. Logic. proleg. §. 41. pag. 17. edic. de 1766._]
[15] Es preciso aquí dar razon del exámen del _entendimiento humano_ de
LOCK, aunque esta no es obra de Lógica, sino Animástica y Metafísica; y
estan equivocados los que quieren reducir á Lógica los escritos que
tratan de propósito de las operaciones del entendimiento, de las quales
solo el raciocinio es objeto de esta Arte. Los demas actos intelectuales
todos pertenecen á la Animástica, haciendo parte de esta Ciencia; bien
que por razon de los objetos en que se emplean se traslada algunos á la
Metafísica. El confundir entre sí estas cosas hace al poco
adelantamiento que hoy reyna en estas partes tan principales de la
Filosofía. Tan lejos está esta Obra de Lock de pertenecer á la Lógica,
que parece haberse escrito contra ella; porque no habiendo propuesto mas
que un capítulo del raciocinio, casi todo él se emplea en hacer
desprecio de los sylogismos y de su uso[a]. Es reparable en este
capítulo lo que trae Lock acerca de Aristóteles, porque despues de
haberle satirizado habla así: "No digo yo esto para disminuir en manera
ninguna la autoridad de Aristóteles, á quien tengo por uno de los
hombres mas grandes de la antigüedad, y con quien pocos se han igualado
en extension, sutileza, y penetracion de entendimiento, y en la solidez
de juicio: asimismo, con haber inventado el pequeño sistema de las
formas de argüir, por donde se puede ver que la conclusion de un
sylogismo es recta y bien fundada, ha hecho un gran servicio á los
sabios contra aquellos que no tenian vergüenza de negarlo todo; y
convengo sin dificultad que todos los buenos razonamientos se pueden
reducir á las formas sylogísticas[b]." Es cierto que hay en esta Obra
de Lock muchas cosas buenas mezcladas con otras que no lo son, de suerte
que se puede comparar á una Oficina donde se despachan al igual el
veneno y la triaca. Débese alabar la frente que hizo á los Cartesianos,
á sus ideas innatas, y á sus cavilaciones mentales, renovando el
principio de las Escuelas tomado de Aristóteles: _Nihil est in
intellectu, quod prius non fuerit in sensu_. Tambien debe estimarse el
otro ramo de conocimiento fuera del que se toma de los sentidos, el qual
consiste en la _reflexîon_; pues estas cosas bien entendidas, que son el
fundamento de toda la doctrina de Lock, ilustran mucho una materia tan
obscura, como es la de las operaciones del entendimiento. En la
explicacion de estas máxîmas trae este Autor reflexîones profundas,
bellas, y útiles á quien sepa hacer de ellas buen uso; pero mezcla
otras, que no pueden adoptarse sin faltar á la Filosofía y á la
Religion. De esto ha nacido el que Lock tuviese muchos contradictores,
entre los quales es muy señalado Leibnitz, que gustaba de algunas cosas
de esta Obra, y le desagradaban muchas: es verdad que se convenian en
algunas opiniones, y se oponian en otras. El Padre GERDIL BARNABITA
escribió un tomo para probar la inmaterialidad del alma contra Lock; y
si no hubiera adoptado para esto el sistema Cartesiano, ni hecho el
empeño de defender á Mallebranche, su Obra fuera digna de mayor
estimacion. Algunos han querido que Lock fuese Autor original, como que
lo que hay en su Obra del entendimiento humano no se halla en otra
parte[c]; pero el Anónimo Ingles, que antes hemos citado, demuestra que
los fundamentos principales de la doctrina de Lock están en los
Filósofos antiguos, especialmente en Aristóteles y en los Estoicos[d].
Como quiera que sea, el que esté bien versado en la antigüedad, no
hallará novedades en la doctrina de Lock, sí solo mayor ilustracion en
algunos puntos, y por eso es recomendable su letura, con tal que se
procuren evitar los errores que pueden nacer de ella. De la pesadez de
estilo, de las molestas repeticiones de una cosa misma, de lo difuso en
cosas claras, de la falta de exemplos en las obscuras, y otros defectos
á este modo, que se notan en la Obra de Lock, no hablamos aquí, porque
no pertenecen á nuestro asunto: solo advertimos que en materias de
Religion, y en lo que se toca de la inmaterialidad del alma ha escrito
segun su preocupacion, no segun los principios de una buena Animástica.
[Nota a: _Lib. 4. cap. 17. pag. 557. edic. de Amsterd. de 1742._]
[Nota b: Lock _loc. citat. pag. 560._]
[Nota c: Bruckero _Hist. Philos. tom. 5. pag. 609._]
[Nota d: _Tom 1. cap. 1. pag. 18. y sig._]