Réflexions générales sur l'état de Rome après l'expulsion des rois.
On ne peut jamais quitter les Romains; c'est ainsi qu'encore
aujourd'hui, dans leur capitale, on laisse les nouveaux palais pour
aller chercher des ruines; c'est ainsi que l'oeil qui s'est reposé sur
l'émail des prairies aime à voir les rochers et les montagnes.
Les familles patriciennes avaient eu, de tout temps, de grandes
prérogatives. Ces distinctions, grandes sous les rois, devinrent bien
plus importantes après leur expulsion. Cela causa la jalousie des
plébéiens, qui voulurent les abaisser. Les contestations frappaient
sur la constitution sans affaiblir le gouvernement: car, pourvu que
les magistratures conservassent leur autorité, il était assez
indifférent de quelle famille étaient les magistrats.
Une monarchie élective, comme était Rome, suppose nécessairement un
corps aristocratique puissant qui la soutienne; sans quoi elle se
change d'abord en tyrannie ou en État populaire: mais un État
populaire n'a pas besoin de cette distinction des familles pour se
maintenir. C'est ce qui fit que les patriciens, qui étaient des
parties nécessaires de la constitution du temps des rois, en devinrent
une partie superflue du temps des consuls: le peuple put les abaisser
sans se détruire lui-même, et changer la constitution sans la
corrompre.
Quand Servius Tullius eut avili les patriciens, Rome dut tomber des
mains des rois dans celles du peuple. Mais le peuple, en abaissant les
patriciens, ne dut point craindre de retomber dans celles des rois.
Un État peut changer de deux manières, ou parce que la constitution se
corrige, ou parce qu'elle se corrompt. S'il a conservé ses principes,
et que la constitution change, c'est qu'elle se corrige; s'il a perdu
ses principes, quand la constitution vient à changer, c'est qu'elle se
corrompt.
Rome, après l'expulsion des rois, devait être une démocratie. Le
peuple avait déjà la puissance législative: c'était son suffrage
unanime qui avait chassé les rois; et, s'il ne persistait pas dans
cette volonté, les Tarquins pouvaient à tous les instants revenir.
Prétendre qu'il eût voulu les chasser pour tomber dans l'esclavage de
quelques familles, cela n'était pas raisonnable. La situation des
choses demandait donc que Rome fût une démocratie; et cependant elle
ne l'était pas. Il fallut tempérer le pouvoir des principaux, et que
les lois inclinassent vers la démocratie.
Souvent les États fleurissent plus dans le passage insensible d'une
constitution à une autre, qu'ils ne le faisaient dans l'une ou l'autre
de ces constitutions. C'est pour lors que tous les ressorts du
gouvernement sont tendus; que tous les citoyens ont des prétentions;
qu'on s'attaque ou qu'on se caresse, et qu'il y a une noble émulation
entre ceux qui défendent la constitution qui décline, et ceux qui
mettent en avant celle qui prévaut.