Des récompenses que le souverain donne.
Dans les gouvernements despotiques, où, comme nous avons dit, on n'est
déterminé à agir que par l'espérance des commodités de la vie, le
prince ne récompenserait que par des distinctions, si les distinctions
que l'honneur établit n'étaient jointes à un luxe qui donne
nécessairement des besoins: le prince y récompense donc par des
honneurs qui mènent à la fortune. Mais, dans une république, où la
vertu règne, motif qui se suffit à lui-même et qui exclut tous les
autres, l'État ne récompense que par des témoignages de cette
vertu[C123].
C'est une règle générale, que les grandes récompenses, dans une
monarchie et dans une république, sont un signe de leur décadence,
parce qu'elles prouvent que leurs principes sont corrompus; que, d'un
côté, l'idée de l'honneur n'y a plus tant de force; que, de l'autre,
la qualité de citoyen s'est affaiblie.
Les plus mauvais empereurs romains ont été ceux qui ont le plus donné,
par exemple, Caligula, Claude, Néron, Othon, Vitellius, Commode,
Héliogabale et Caracalla. Les meilleurs, comme Auguste, Vespasien,
Antonin Pie, Marc-Aurèle et Pertinax, ont été économes. Sous les bons
empereurs, l'État reprenait ses principes: le trésor de l'honneur
suppléait aux autres trésors.