1: HR. I 4 n. 397 § 8, 537 §§ 2-6, 5 n. 100 § 4, 101 §§ 2, 3, vgl.
Hirsch S. 100.
2: Sattler, Handelsrechnungen S. 28, 117, 118.
3: HR. I 4 n. 432. Sattler, Handelsrechnungen S. 24, 25, 120, 165,
166, 201, 269. Das Tuch war unter den englischen Handelsartikeln
für den Orden der wichtigste. Sattler, Handelsrechnungen S. 16,
30, 37, 39, 40-45, 55, 114, 123, 124, 140, 169, 204, 254.
4: HR. I 4 n. 360 § 4.
5: HR. I 3 n. 403 § 4, Hans. U. B. IV n. 936 § 4.
6: Hans. U. B. IV n. 1042.
7: Am 5. April 1391 weigerte sich Konrad von Wallenrod die gewünschte
Bestätigungsurkunde für den englischen Gouverneur auszustellen.
Hans. U. B. IV n. 1054.
8: 1436 behaupteten die Engländer, daß Konrad Zöllner ihnen nach
Abschluß des Vertrages verliehen habe "eyne freygheit in derselben
stat Danczike zu mieten und zu haben eyn hws adir stat, do sy inne
frey under en statuiren und ordiniren möchten". HR. II 2 n. 76 §
25. Nur an dieser einen Stelle wird von den Engländern die
Gewährung dieser Freiheiten auf Konrad Zöllner zurückgeführt. In
den Klagen der vorhergehenden Jahre (HR. I 8 n. 452 § 2, 1162 § 2,
II 1 n. 169 § 3) wird dagegen immer Heinrich von Plauen als
derjenige bezeichnet, der den englischen Kaufleuten das Recht
verliehen hat, sich genossenschaftlich zu organisieren. Auch in
den Klagen, die in den Jahren 1404-1407 zusammengestellt wurden,
wird der Verleihung durch Konrad Zöllner keine Erwähnung getan,
obwohl sich die Engländer damals beschwerten, daß die Preußen
"nulle manere assemble, congregacion ne nulle ordeignaunce en
nulle manere" dulden wollten. Hans. Gesch. Qu. VI n. 322 § 9. Es
ist klar, daß die Engländer, wenn ihre erste Behauptung richtig
wäre, nicht versäumt haben würden, die Verleihung durch Konrad
Zöllner hier zu erwähnen. Ich glaube deshalb, daß es die Engländer
wie so häufig auch 1436 mit der Wahrheit nicht so genau genommen
und die Verleihung durch Konrad Zöllner erdichtet haben, um ihren
Freiheiten den Anschein eines möglichst ehrwürdigen Alters zu
geben. Die Darstellung Daenells I S. 66 ist demnach zu
berichtigen. Über die Zugeständnisse, die Heinrich von Plauen den
Engländern machte, siehe S. 71.
9: HR. I 5 n. 100 § 4, Hans. Gesch. Qu. VI n. 322 § 9.
10: Hans. U. B. IV n. 998, 1054, 1074, V n. 21. Siehe S. 36 ff.
11: HR. I 4 n. 18 §§ 3, 6, 26 § 4, 28 § 4, 38 § 21.
12: HR. I 4 n. 124 § 2, 137 § 2, 140 § 1, 192 § 3, 196, 202, Hans. U.
B. V n. 90.
13: Hans. U. B. V n. 182, HR. I 4 n. 255, 308 § 1, 316, 360 §§ 4, 6,
362-364, Hans. Gesch. Qu. VI n. 282, 322 §§ 20-23.
14: HR. I 4 n. 384 § 4.
15: HR. I 4 n. 397 § 19, 399 § 2, 401; vgl. Daenell, Geschichte der
Hanse S. 175.
16: HR. I 4 n. 399 § 4.
17: HR. I 4 n. 124 § 4, 128, 137 § 1, 204 § 2, 283 § 11, 345 § 2, 397
§ 13, 398 § 16, 661.
18: HR. I 4 n. 397 § 19, 409 § 2, 413 § 7, 424 § 3, 433.
19: Hans. U. B. V n. 348, auch Rot. Parl. III S. 368 § 75.
20: Hans. U. B. V n. 386, 387, 391.
21: HR. I 4 n. 434 § 4, 503 §§ 2, 11, 505, 507, 520 § 26, 539 § 6, 541
§ 23, 559 § 11, 5 n. 31 § 4, 36 § 6, 71 §§ 11, 13, 73, 74 § 2, 83.
22: Vgl. Lohmeyer S. 318 ff.
23: Vgl. Erslev, Margrethe S. 363 ff., auch Daenell I S. 69.
24: HR. I 5 n. 90-93, 100 § 1, Sattler, Handelsrechnungen S. 9.
25: HR. I 5 n. 101 §§ 2, 3.
26: HR. I 5 n. 130, Hans. Gesch. Qu. VI n. 317 §§ 11-14, 329 § 2,
Sattler, Handelsrechnungen S. 9. Von diesem Überfall hatten
die Preußen im Juni 1403 Nachricht, er veranlaßte die neue
Beschlagnahme englischen Guts. Die Wegnahme der livländischen
Schiffe fand, wie wir S. 58 Anm. 2 sehen werden, erst 1404 statt,
nicht schon 1403, wie Koppmann S. 125 meint.
27: HR. I 5 n. 131 §§ 1-3, 132 §§ 1-7, 134, Hans. Gesch. Qu. VI n.
317.
28: Vgl. Oman S. 184 ff.
29: Hans. U. B. V n. 590-592, HR. I 5 n. 149, 150 §§ 1-7, Hans. Gesch.
Qu. VI n. 316 §§ 1, 2.
30: HR. I 5 n. 181 § 9, 185 § 15, Hans. U. B. V n. 542, 569, 570, 597,
603, 613, 615, 618, Hans. Gesch. Qu. VI n. 290-292.
31: Hans. Gesch. Qu. VI n. 316 § 3, Hans. U. B. V n. 614. Über seine
Lage sagt Heinrich:... mirari non debet nec cordi tenere vestra
sinceritas quovis modo, quoniam supervenientibus guerrarum
turbinibus, que nobis aliqualiter innitebantur, et presertim
continuis in nos et regnum nostrum Francigenarum et Britonum
insultibus, in quorum offensam et nostri defensionem ligei nostri
et specialiter hii, de quibus dampnificati vestri subditi fuerant
querelati, armata manu se posuerunt in mari, prefato Arnaldo
expeditionem talem, qualem votivis habere desideravit affectibus,
nequivimus impartiri.
32: HR. I 5 n. 198 §§ 3, 5, 6, 203 §§ 5, 6, 9, Hans. U. B. V n. 617,
629, 651.
33: HR. I 5 n. 170 § 6, 181 § 12, 198 § 7, 241 § 10, 245 § 3, 308 §§
9, 10, 19, 22, 311 § 12. Es fanden sich damals sogar Danziger
Bürger, welche den Engländern halfen, ihr Gut vor der
Beschlagnahme zu verbergen. HR. I 5 n. 166 § 2, 170 § 5, vgl.
Koppmann S. 126.
34: Hans. U. B. V n. 603, 613, 615, 618, 620, 621, Hans. Gesch. Qu. VI
n. 329, 334, 337, 345.
35: Hans. U. B. V n. 633, 634, Hans. Gesch. Qu. VI n. 326, 329 §§ 13,
16, 357, 359, 361, 363, HR. I 5 n. 211. Diese drei Schiffe aus
Livland wurden am 13. Juli 1404 in der Nähe von Skagen von
Einwohnern von Hull und Newcastle weggenommen. Auf diesen Überfall
beziehen sich sicher auch die Briefe König Sigmunds an den
Hochmeister Paul von Rußdorf und Heinrich IV. von England vom
Jahre 1426. Diese sprechen zwar nur von zwei weggenommenen
Schiffen und geben als Datum das Jahr 1402 an, aber wir hören
sonst nirgends, auch in den zahlreichen Klageschriften der Haager
Verhandlungen nicht, daß außer den drei häufig erwähnten noch zwei
livländische Schiffe auf der Fahrt von Livland genommen sind. HR.
I 8 n. 133, 134. Danach ist Daenell I S. 69 zu berichtigen.
36: HR. I 5 n. 209 §§ 3-6, 211, 212.
37: HR. I 5 n. 227, 228, 249, 8 n. 1018, 1023, 1024, 1027, Hans. U. B.
V n. 642, 647, 659.
38: HR. I 5 n. 225 §§ 3-5, 20, 21, 226-229.
39: So sagen zu Falsterbo die wendischen Städte: de stede von Pruszen
wuesten wol, wo des na erem willen unde se ok des een orsake
weren, dat de stede der ordinancien een gheworden weren, ... HR. I
5 n. 241 §§ 1-4, 242, 247, § 14, 255 § 5.
40: Vgl. Erslev, Margrethe S. 376.
41: HR. I 5 n. 255. § 5, 260 § 5, 262, 274, 275, 302 §§ 1-15, 307, 308
§§ 2-8, 20, 24, 311 §§ 11, 15, Hans. U. B. V n. 717.
42: HR. I 5 n. 253, 254, 255 § 8, 256-258, 271, 272, 8 n. 1038-1040;
vgl. Koppmann S. 129 f.
43: HR. I 5 n. 260 § 8, 261, 265-269, 288, Hans. Gesch. Qu. VI n. 308.
44: HR. I 5 n. 276A §§ 1-5, 13, 15-17, B §§ 1-5, 289, 8 n. 1042, Hans.
U. B. V n. 687, Hans. Gesch. Qu. VI n. 316 §§ 6-9, vgl. Koppmann
S. 131.
45: HR. I 5 n. 288, 8 n. 1044. Von den Städten waren Lübeck, Hamburg,
Bremen, Stralsund und Greifswald vertreten.
46: HR. I 5 n. 290, Hans. Gesch. Qu. VI n. 316 § 10. Brampton, der
dritte englische Gesandte, war damals noch nicht tot, wie Pauli,
Zu den Verhandlungen der Hanse mit England, 1404 bis 1407. Hans.
Gesch. Bll. Jg. 1877 S. 127 gemeint hat; denn 1406 Juni 30
unterzeichnete er noch ein Schreiben an die hansischen
Ratssendeboten. Er ist erst zwischen diesem Tage und 1406 November
14 gestorben. Hans. Gesch. Qu. VI n. 310, HR. I 5 n. 350. Da er im
Vertrage als englischer Unterhändler nicht genannt wird, hat er an
den Verhandlungen in Dordrecht wahrscheinlich nicht teilgenommen.
47: HR. I 5 n. 296 §§ 6, 7, 308 § 1.
48: HR. I 5 n. 311 §§ 7-9, 312-315, 319, 385, Hans. Gesch. Qu. VI n.
297, 311, 316 §§ 10a-e, 11, Hans. U. B. V n. 707, Rot. Parl. III
S. 574 § 37.
49: Hans. Gesch. Qu. VI n. 309-311, HR. I 5 n. 346, 348, 385.
50: Hans. U. B. V n. 743, HR. I 5 n. 348. Zwei von den fortgenommenen
Schiffen gehörten dem Großscheffer von Marienburg, vgl. Sattler,
Handelsrechnungen S. 9, eins dem Meister von Livland. Nach Hans.
Gesch. Qu. VI n. 298 stellte Heinrich 1406 Okt. 14 für vier von
den überfallenen Schiffen Geleitsbriefe aus. Hat man damals
vielleicht die Schiffe freigegeben? Wenn dies der Fall war, so
könnten sich die weiteren Verhandlungen nur um eine Entschädigung
für das genommene Gut gedreht haben.
51: HR. I 5 n. 339 §§ 16, 17, 343, 348-351, Hans. Gesch. Qu. VI n. 312.
52: Hans. Gesch. Qu. VI n. 312, 313, S. 212 Anm. 2, HR. I 5 n. 356,
402, 428, 429.
53: HR. I 5 n. 364, 374 § 4, 390, 391, 392 §§ 5, 6, 404. Um sich den
Städten freundlich zu erweisen, befahl Herzog Johann seinen
Beamten, die hansischen Schiffe in den burgundischen Gewässern vor
Schädigung und Kaperei zu schützen. Hans. U. B. V n. 783.
54: HR. I 5 n. 392 § 7, 397, 401-404, auch 380-382.
55: HR. I 5 n. 449 §§ 33-35, 459.
56: HR. I 5 n. 449 § 47, 459, 460, Hans. U. B. V n. 803, 804, Hans.
Gesch. Qu. VI n. 316 § 12.
57: HR. I 5 n. 525. Der preußische Gesandte Arnold Hecht schrieb
seinen Städten: Unde wo dat bykomen is unde geschen, dat see mit
den van Prusen unde Lifflandt besunderen unde mit den andern
steden ok besunderen in degedingen wolden wesen, anders nicht,...
HR. I 8 n. 1061.
58: HR. I 8 n. 1061, 5 n. 460.
59: Hans. Gesch. Qu. VI n. 316 §§ 12-20, 317, 319, 321-326, 328,
357-361, Hans. U. B. V n. 830, HR. I 5 n. 440, 449 §§ 58, 59, 484,
537.
60: HR. I 8 n. 1061, 5 n. 448, Hans. Gesch. Qu. VI n. 316 §§ 21-27,
329-350, 362. Lübeck erhielt statt 8690 Nobel 550, Stralsund statt
7416 Nobel 253, Greifswald statt 2092 Nobel 153, Hamburg statt
1117 Nobel 416, Bremen und Kampen wurde überhaupt keine
Entschädigung zugestanden.
61: HR. I 5 n. 659, 6 n. 633.
62: Vgl. Daenell I S. 72 f.
63: Hans. U. B. V n. 830, 847, Hans. Gesch. Qu. VI n. 362, 364, HR. I
5 n. 526, 534 §§ 1, 6, 535, 537, 540.
64: HR. I 5 n. 503 §§ 1, 2, 525, 546, 547.
65: Die Bürger von Lynn "willen deme rade byllen upsteken unde clagen,
ys dat sake dat my nicht een gud antwerde wert, so sy alle ere
trost vorloren, den se to dem lande van Prussen hebben, want se
gheen lant en weten, dar se korne ut hebben mogen denn ut
Prussen", so schildert Arnt von Dassel die Stimmung der englischen
Bürgerschaft. HR. I 5 n. 548, 640, Hans. U. B. V n. 865.
66: HR. I 5 n. 579 §§ 11-15, 581 §§ 4-10, 620.
67: Hans. U. B. V S. 473 Anm. 4, HR. I 5 n. 620, 624, 627-630. Die
Engländer erhielten gleichfalls ein Sechstel der ihnen
zugestandenen Entschädigung ausgezahlt. HR. I 5 n. 655 § 21.
68: HR. I 5 n. 632, Hans. U. B. V n. 916, 917. Später wird vom
Hochmeister die Höhe dieser Summe nur auf 3635 Nobel angegeben, so
Hans. U. B. V n. 1076, HR. I 6 n. 193. Sie entsteht durch Abzug
der beiden letzten Posten: 5273 - (800 + 838) = 3635 Nobel. Man
darf wohl annehmen, daß die 800 Nobel wegfielen, weil sie
ordnungsgemäß ausgezahlt waren, während die 838 Nobel wegen der
Minderjährigkeit der Erben Heinrich Percys damals noch nicht
zahlbar waren. -- Wie die Summe von 3557 Nobeln zustande kommt,
die Hirsch S. 103 angibt, weiß ich nicht zu erklären, da mir die
deutsche Übersetzung dieser Urkunde, die Hirsch benutzt hat, nicht
vorliegt.
69: more mercatorio. Diese Änderung scheint mir beachtenswert.
In den Verträgen von 1388 und 1405 hieß es "cum quacumque persona
libere contrahere et mercari, sicut antiquitus et ab antiquo
extitit usitatum." HR. I 3 n. 406, Hans. U. B. V n. 687 § 1.
Die Engländer verstanden unter der "alten Gewohnheit" den
unbeschränkten Handel, wie sie ihn vor der Zeit Winrichs von
Kniprode ausgeübt hatten. Es mag wohl sein, daß das farblosere und
nichtssagendere "more mercatorio" gewählt worden ist, um solche
Ansprüche der Engländer abzuschneiden. -- Ob viel Wert darauf
gelegt werden darf, daß es jetzt "tam cum Prutenis quam aliis,
cujuscumque nacionis vel ritus fuerint, mercari" heißt statt des
kürzeren "cum quacumque persona", erscheint mir zweifelhaft, da
beide Ausdrücke dasselbe sagen wollen. -- Die übrigen Bestimmungen
behandeln die Entschädigungsfrage. § 5 und 6 werden von Hirsch S.
103 falsch aufgefaßt. Sie wollen nicht regeln, wie man sich in
Zukunft bei etwaigen Beschädigungen verhalten solle, sondern sie
besagen nur, daß, wenn der König und der Hochmeister gegen das
handeln, was § 4 und 7 festsetzen (contra formam concordie et
concessionis proxime prescriptam), nämlich wegen der vor dem J.
1409 getanen Schädigungen einen Preußen oder einen Engländer
anhalten und sich weigern, dafür Ersatz zu leisten, daß dann nach
sechs Monaten den Betreffenden durch Beschlagnahme englischen oder
preußischen Guts Ersatz verschafft werden könne.
70: Es unterliegt wohl keinem Zweifel, daß wir in den undatierten
Schriftstücken, die uns in Voigt, Cod. dipl. Pruss. V n. 31 und
HR. I 8 n. 1162 erhalten sind, Entwürfe zu den geforderten
englischen Privilegien zu sehen haben. Wir wissen, daß 1409 die
Engländer den preußischen Gesandten gewisse "artiklen"
überreichten, deren Bewilligung sie forderten (HR. I 5 n. 655 §
11), ebenso, daß sie 1424 eine "czedel" dem Hochmeister übergaben,
welche die gewünschten Freiheiten enthielt (HR. I 7 n. 746 § 3).
Das erste Schriftstück trägt auf der Außenseite des Pergaments von
gleichzeitiger Hand (nach Voigt) die interessante Bemerkung: Hic
continentur aliqui certi articuli, de quibus per nunccios regis
Anglie et magistri debuit fieri concordia. Sed non video alicubi,
quod de eis est concordatum. Das zweite zeigt durch die
Überschrift des § 2: Secunda peticio concessa per Heinricum Plawe
vestrum predecessorem, daß es in der vorliegenden Fassung aus der
Zeit nach 1413 stammt. Welcher von beiden Entwürfen der ältere
ist, läßt sich nicht entscheiden. Sie stimmen in mehreren
Paragraphen überein, mehrere sind fast wörtlich aus den hansischen
Privilegien entnommen, so § 3 von Voigt, Cod. dipl. Pruss. V n. 31
aus Hans. U. B. II n. 31 § 12, § 6 von HR. I 8 n. 1162 aus Hans.
U. B. II n. 313, und § 4, wenn auch nicht wörtlich, so doch dem
Sinne nach aus Hans. U. B. II n. 31 § 6. Beide fordern für die
englischen Kaufleute folgende Rechte: sie sollten sich
genossenschaftlich mit einem Gouverneur an der Spitze
organisieren, ihre eignen Angelegenheiten und Streitigkeiten
selbst entscheiden und ein Versammlungshaus mieten dürfen, und sie
sollten von der Haftbarkeit für fremde Schulden und Vergehen
befreit sein.
71: HR. I 5 n. 581 § 10, 655 § 12, 659, 663, 674 § 7, 705 § 4.