Zwölftes Buch. Der Justizirrtum

I.

Der verhängnisvolle Tag

Am Tage nach den von mir wiedergegebenen Ereignissen wurde um zehn Uhr

morgens die Sitzung unseres Bezirksgerichts eröffnet, und die

Gerichtsverhandlung gegen Dmitrij Karamasoff nahm ihren Anfang.

Ich muß nun vorausschicken, daß es weit über meine Kräfte geht, alles,

was sich vor Gericht ereignet hat, ausführlich oder auch nur in der

richtigen Reihenfolge wiederzugeben. Ich glaube, daß, wenn alles erzählt

und wie es sich gehört erläutert werden sollte, ein ganzes Buch, und

zwar ein umfangreiches, geschrieben werden müßte. Möge man es mir daher

nicht verübeln, wenn ich nur das wiedergebe, was auf mich persönlich

einen Eindruck gemacht hat, und wessen ich mich besonders erinnere.

Vielleicht habe ich Nebensächliches für Hauptsächliches gehalten und die

wesentlichsten Punkte ganz übersehen ... Übrigens, wie ich sehe, täte

ich besser, mich nicht weiter zu entschuldigen, sondern einfach mit der

Erzählung zu beginnen. Ich werde so erzählen, wie ich es verstehe, und

die Leser werden zum Schluß selbst einsehen, daß ich mein möglichstes

getan habe.

Doch will ich noch vorausschicken, bevor wir den Gerichtssaal betreten,

was mich an diesem Tage ganz besonders in Erstaunen gesetzt hat, und

eigentlich nicht nur mich allein, sondern, wie sich später gezeigt hat,

alle. Jeder wußte, daß sehr viele sich für diesen Prozeß interessierten,

daß alle mit Ungeduld gefragt und erwartet hatten, wann er endlich zur

Verhandlung kommen werde, daß man seit zwei Monaten in unserer

Gesellschaft viel über ihn gesprochen, die verschiedensten Vermutungen

geäußert, sich über ihn aufgeregt und ganz Unglaubliches

zusammenphantasiert hatte. Auch wußten alle, daß die Sache in ganz

Rußland bekannt und berühmt geworden war. Dennoch hatte man nicht

erwartet, daß sie so aufregend und in so hohem Maße erschütternd hätte

werden können. Zu dieser Gerichtsverhandlung waren nicht nur aus Städten

unseres Gouvernements, sondern auch aus anderen Städten Rußlands und

schließlich aus Moskau und aus Petersburg viele angekommen, am meisten

natürlich Juristen, aber es waren auch einige hohe Persönlichkeiten und

sogar Damen unter ihnen. Alle Billette waren vergriffen. Für die

höchststehenden, vornehmen und angesehenen Besucher unter diesen waren

besondere Plätze, gleich hinter dem Tisch, an dem die Richter saßen,

eingerichtet worden; dort sah man nun eine ganze Reihe Lehnstühle, in

denen würdige Personen der Sitzung beiwohnten, was bei uns früher nie

zugelassen worden war. Damen waren auffallend zahlreich zugegen, sowohl

Damen aus unserer Stadt, als fremde, – ich glaube, sie machten nicht

viel weniger als die Hälfte des gesamten Publikums aus. Allein der von

allen Seiten zugereisten Juristen gab es so viele, daß man nicht wußte,

wo man sie unterbringen sollte, da die Billette schon vor langer Zeit

erbeten, geradezu erfleht und restlos verteilt worden waren. Ich habe

selbst gesehen, wie man am Ende des Saales, hinter der Estrade, in aller

Eile eine besondere Einfriedigung herrichtete, in die dann alle diese

fremden Juristen hineingelassen wurden: und die hielten sich noch für

glücklich, daß sie wenigstens stehend zuhören konnten – denn die Stühle

waren, um Platz zu gewinnen, alle hinausgebracht worden. So stand denn

diese dichtgedrängte Schar buchstäblich Schulter an Schulter während der

ganzen Gerichtsverhandlung. Einige von den Damen, hauptsächlich von den

angereisten, erschienen auf dem Chor des Saales in eleganten Toiletten,

doch die Mehrzahl von ihnen hatte über dem Interesse für die Sache

selbst den Putz vergessen. In ihren Gesichtern las man fieberhafte,

fast krankhaft gesteigerte Neugier. Hier muß ich noch einer

charakteristischen Besonderheit dieser im Saal versammelten Gesellschaft

Erwähnung tun: sie bestand darin, daß – wie sich auch später durch

vielfache Beobachtungen bestätigt hat – fast alle Damen, oder wenigstens

die übergroße Mehrzahl von ihnen, für Mitjä und seine Freisprechung

Partei nahm. Vielleicht geschah das hauptsächlich darum, weil sich von

ihm die Vorstellung er sei ein Eroberer aller Weiberherzen, weit

verbreitet hatte. Man wußte, daß zwei Frauen, zwei Gegnerinnen,

erscheinen würden. Für die eine von ihnen, Katerina Iwanowna,

interessierte man sich allgemein und ganz besonders. Man erzählte sich

ungeheuer viel Außergewöhnliches über sie, hauptsächlich kursierten über

ihre leidenschaftliche Liebe zu Mitjä, trotz seines Verbrechens,

wahrhaft wundernehmende Geschichten, und nicht weniger sprach man von

ihrem Stolz (sie hatte in unserer Stadt so gut wie niemandem Visite

gemacht) und ihren „aristokratischen Verbindungen“. Man behauptete

sogar, sie beabsichtige, die Regierung um die Erlaubnis zu bitten, den

Verbrecher nach Sibirien begleiten zu dürfen, um sich mit ihm dort

irgendwo in den Erzgruben unter der Erde trauen zu lassen. Mit nicht

geringer Spannung wurde das Erscheinen Gruschenkas vor Gericht erwartet;

war sie doch die „Rivalin“ Katerina Iwanownas. Mit geradezu hysterischer

Neugier sah man der Begegnung der beiden entgegen – des stolzen

aristokratischen Mädchens und der „Hetäre“. Übrigens war Gruschenka

unseren Damen bekannter als Katerina Iwanowna. Man hatte sie, die

„Vernichterin Fedor Pawlowitschs und seines unglücklichen Sohnes“, auch

früher schon gesehen, und alle ohne Ausnahme wunderten sich darüber, wie

Vater und Sohn sich in eine solche „ganz gewöhnliche, eigentlich

überhaupt nicht hübsche russische Kleinbürgerin“ dermaßen hatten

verlieben können. Kurz, es war nicht wenig gesprochen worden. Ich weiß

sogar genau, daß es in unserer Stadt Mitjäs wegen zu mehreren ernsten

Zwistigkeiten zwischen Eheleuten gekommen war: viele Damen hatten sich

wegen der Verschiedenheit ihrer Auffassung dieser ganzen Angelegenheit

mit ihren Männern aufs tragischste überworfen, und daher ist es ja

schließlich nur zu begreiflich, daß die Männer dieser Damen – und es

waren ihrer nicht wenige –, als sie nun im Gerichtssaal erschienen,

gegen den Angeklagten nicht nur voreingenommen waren, sondern ihn in

ihrer Erbitterung sogar aufrichtig haßten. Überhaupt kann man sagen,

daß, im Gegensatz zum weiblichen Elemente, das ganze männliche gegen

Mitjä gestimmt war. Man sah ernste, mürrisch-finstere Gesichter, viele

waren sogar unverhohlen wütend, und das war noch obendrein die Mehrzahl.

Allerdings kommt hinzu, daß Mitjä während seines Aufenthaltes bei uns

viele Herren persönlich gekränkt oder geärgert oder womöglich

eifersüchtig gemacht hatte. Natürlich waren einige von den Anwesenden

sogar lustig gestimmt, und die standen denn auch dem Schicksal Mitjäs im

Grunde völlig teilnahmlos gegenüber; dafür aber hatten sie für den „Fall

an sich“ um so mehr Interesse. Alle waren lebhaft auf seinen Ausgang

gespannt, die Mehrzahl der Männer wünschte entschieden die Bestrafung

des Verbrechers, abgesehen vielleicht von den Juristen, denen es nicht

um die sittliche Seite der Sache zu tun war, sondern nur um die

sozusagen zeitgenössisch-juridische. Diese Herren regte denn auch am

meisten die Ankunft des berühmten Fetjukowitsch auf. Sein Talent war

weit und breit bekannt, und es geschah diesmal nicht zum erstenmal, daß

er in die Provinz kam, um in einer so aufsehenerregenden

Kriminalverhandlung die Verteidigung zu übernehmen. Nach seiner

Verteidigung waren solche Prozesse immer in ganz Rußland berühmt

geworden und lange in der Erinnerung geblieben. Auch über unseren

Staatsanwalt Hippolyt Kirillowitsch und den Vorsitzenden des

Gerichtshofes war viel gesprochen worden. Man erzählte sich, daß

Hippolyt Kirillowitsch vor diesem „Zweikampf“ mit Fetjukowitsch zittere,

daß sie noch von Petersburg her alte Feinde seien, bereits seit dem

Anfang ihrer Laufbahn, daß unser eigenliebiger Hippolyt Kirillowitsch,

der sich beständig für zurückgesetzt und durch irgend jemanden schon

seit seiner Petersburger Zeit für beleidigt halte, da man sein Talent

nicht in gebührender Weise anzuerkennen wisse, sich sogar mit dem

Gedanken getragen habe, seiner etwas welk gewordenen Karriere durch den

„Fall Karamasoff“ wieder neues Leben einzuflößen, daß ihn aber

Fetjukowitschs Erscheinen erschreckt und entmutigt habe. Doch muß ich

hierzu bemerken, daß diese Beurteilung seines Charakters nicht ganz

zutreffend war. Unser Staatsanwalt gehörte nicht zu den Charakteren, die

der Mut vor der Gefahr verläßt, sondern im Gegenteil, er gehörte zu

denen, deren Eigenliebe nach Maß der Zunahme der Gefahr sich vergrößert,

und denen dann womöglich noch Schwingen wachsen. Überhaupt muß ich hier

bemerken, daß Hippolyt Kirillowitsch ein auffallend hitziger und

krankhaft empfindlicher Mensch war. In gar manche Sache hatte er seine

ganze Seele hineingelegt und sie geführt, als wenn von ihrer

Entscheidung sein ganzes Schicksal und all sein Hab und Gut abhinge.

Unter den Juristen wurde darüber ein wenig gelächelt, denn unser

Staatsanwalt hatte gerade durch diese seine Eigenschaft einen gewissen

Ruf erlangt, wenn auch gerade keinen sehr großen, so doch jedenfalls

einen weit größeren, als man es im Hinblick auf seine bescheidene

Stellung an unserem Gerichtshof hätte voraussetzen können. Am meisten

spöttelte man wohl über seine Leidenschaft für die Psychologie. Meiner

Ansicht nach haben sich alle geirrt: unser Staatsanwalt war, als Mensch

und Charakter, wie mir wenigstens scheint, viel ernster, als viele von

ihm glaubten. Dieser kränkliche Mensch hatte nun einmal nicht

verstanden, sich eine Stellung zu schaffen; wahrscheinlich hatte er es

gleich zu Anfang seiner Laufbahn versäumt, und dabei war es denn auch

während des ganzen weiteren Lebens geblieben.

Was den Vorsitzenden betrifft, so läßt sich über ihn nicht viel mehr

sagen, als daß er ein gebildeter, humaner Mensch war, der seine Sache

und selbst die neuesten Ideen kannte. Zwar war er ziemlich ehrgeizig,

doch bekümmerte er sich nicht sonderlich um seine Karriere. Das

Hauptziel seines Lebens bestand darin, in jeder Beziehung wenigstens

einer von den ersten zu sein. Außerdem erfreute er sich guter

Verbindungen und besaß Vermögen. Den „Fall Karamasoff“ faßte er, wie

sich später zeigte, recht temperamentvoll auf, doch tat er es eigentlich

mehr im allgemeinen Sinne: ihn beschäftigte die Tatsache als solche,

ihre Klassifikation, die Auffassung derselben als Produkt unserer

sozialen Grundlagen, als Charakteristik des russischen Elements usw.

usw. Zum persönlichen Charakter der Sache, zur Tragödie, die in ihr lag,

wie auch zu den beteiligten Personen, angefangen vom Angeklagten,

verhielt er sich ziemlich gleichgültig und rein sachlich, wie es

vielleicht auch das einzig Richtige für ihn war – von seinem Standpunkte

aus.

Der große Saal war schon lange vor dem Erscheinen des Gerichtshofes

gepreßt voll. Dieser Gerichtssaal ist in unserer Stadt der schönste und

beste: er ist sehr groß, hat eine hohe Decke und gute Akustik. Rechts

von den Plätzen der Herren des Gerichtshofes, die erhöht standen, waren

ein Tisch und zwei Reihen Sessel für die Geschworenen; links der Platz

des Angeklagten und seines Verteidigers. Ungefähr in der Mitte des

Saales stand ein Tisch, auf dem die „Sachbeweise“ lagen: der

blutbefleckte weißseidene Schlafrock Fedor Pawlowitschs, die

verhängnisvolle Mörserkeule, mit der, wie man mit Bestimmtheit annahm,

der Mord vollführt worden war, Mitjäs Hemd mit der blutbefleckten

Manschette, sein Rock, der auf der Rückseite über der Tasche (in die

Mitjä damals sein blutdurchtränktes Taschentuch gesteckt hatte) große

Blutflecke aufwies, ferner dieses Taschentuch, das vom Blut inzwischen

ganz hart und gelb geworden war, die Pistole, die Mitjä bei Perchotin

geladen hatte, und die von Trifon Borissytsch in Mokroje heimlich

versteckt worden war, das Kuvert, in dem die für Gruschenka

bereitgehaltenen Dreitausend gelegen hatten, und das dünne rosa

Bändchen, mit dem es umbunden gewesen war, und noch verschiedene andere

Gegenstände, deren ich mich nicht mehr erinnere. Und dann erst, in

einiger Entfernung von diesem Tisch, begannen die Plätze fürs Publikum;

doch noch vor diesen, also noch vor der Ballustrade, standen ein paar

Lehnstühle für diejenigen Zeugen, die nach ihrem Verhör noch im Saale

bleiben sollten. Um zehn Uhr erschien der Gerichtshof, der aus dem

Vorsitzenden, einem Beisitzer und einem Friedensrichter bestand.

Selbstverständlich erschien sofort auch der Staatsanwalt. Der

Vorsitzende war ein wohlbeleibter, stämmiger Mann, dabei nicht einmal

mittelgroß, mit einem Hämorrhoidalgesichte, etwa fünfzig Jahre alt, mit

dunklem, erst leicht ergrautem Haar, das er ganz kurzgeschoren trug, und

mit einem roten Ordensbande (welch ein Orden daran hing, habe ich

vergessen). Der Staatsanwalt erschien mir – und nicht nur mir allein,

sondern allen – auffallend bleich, sein Gesicht war fast grün. Er schien

ganz plötzlich abgemagert zu sein, vielleicht in einer einzigen Nacht,

denn noch vor drei Tagen war ich ihm begegnet, und da hatte er wie

gewöhnlich ausgesehen. Der Vorsitzende begann mit der Frage an den

Gerichtsvollstrecker: „Sind alle Geschworenen erschienen? ...“ Aber ich

sehe schon, daß ich in dieser Weise nicht fortfahren kann, schon allein

deswegen nicht, weil ich vieles nicht deutlich gehört habe (manches

Schleierhafte habe ich versäumt, mir klarzumachen, vieles habe ich

vergessen oder mir nicht genau gemerkt), doch hauptsächlich darum nicht,

weil man sonst, wenn man alles genau wiedergeben wollte, wie ich schon

vorhin gesagt habe, so viel darüber zu schreiben hätte, wie es mir weder

Zeit noch Raum erlauben. Ich weiß von den ersten Vorgängen nur noch, daß

von den Geschworenen einer- und andererseits, d. h. durch den

Verteidiger und den Staatsanwalt, nur wenige ausgeschieden wurden. Der

zwölf Geschworenen selbst erinnere ich mich noch sehr gut: es waren das

vier von unseren Beamten, zwei Kaufleute und sechs Bauern und

Kleinbürger aus unserer Stadt. In unserer Gesellschaft hatten viele,

besonders Damen, schon lange vor der Gerichtssitzung nicht ohne einige

Verwunderung gefragt: „Ist es möglich, daß man eine psychologisch so

feine und komplizierte Sache irgendwelchen Beamten und gar Bauern zur

folgenschweren Entscheidung übergibt, und was werden denn diese Leute

davon verstehen?“ Es ist ja wahr, alle diese vier Beamten, die zu den

zwölf Geschworenen gehörten, waren schließlich kleine Leute von

niedrigem Range, Männer mit grauem Haar – nur einer von ihnen schien

etwas jünger zu sein –, die in unserer Gesellschaft wenig bekannt waren,

von geringem Gehalt ihr Leben fristeten, wahrscheinlich alte Frauen

hatten, die man niemandem zeigen kann, und dazu eine ganze Horde

vielleicht sogar barfüßiger Kinder, – Männer, für die es viel war, wenn

sie sich in ihren Mußestunden mit einer Partie Karten zerstreuen

konnten, und die – das versteht sich natürlich von selbst – noch nie ein

Buch gelesen hatten. Die beiden Kaufleute sahen allerdings sehr ehrbar

und gesetzt aus, doch waren sie eigentümlich schweigsam und unbeweglich;

der eine von ihnen hatte ein glattrasiertes Gesicht und trug deutsche

Kleidung, der andere hatte einen grauen Bart, und auf seiner Brust hing

an einem roten Bande irgendeine Medaille. Von den Kleinbürgern und

Bauern lohnt sich natürlich überhaupt nicht zu reden. Unsere

Skotoprigonjewskschen Bauern sind nicht anders als alle Bauern, sie

mähen sogar. Zwei von ihnen waren gleichfalls in deutscher Kleidung

erschienen und sahen vielleicht gerade darum unsauberer und

unansehnlicher aus als die anderen vier in schlichten russischen Röcken.

So war es denn schließlich begreiflich, wenn viele sich bei ihrem

Anblick fragten – wie auch ich es tat –: „Was können denn die von einer

solchen Sache verstehen!“ Doch dessen ungeachtet, mußte man zugeben, daß

ihre Gesichter einen ganz sonderbar tiefen und fast drohenden Eindruck

machten. Sie sahen streng und finster aus.

Endlich kündigte der Vorsitzende laut den Gegenstand der Verhandlung an:

den Prozeß wegen Ermordung des verabschiedeten Titularrats Fedor

Pawlowitsch Karamasoff. Ich erinnere mich nicht mehr genau, wie er sich

damals ausdrückte. Dem Gerichtsvollstrecker wurde befohlen, den

Angeklagten hereinzuführen. Mitjä erschien. Alles verstummte im Saal,

man hätte eine Fliege summen gehört. Ich weiß nicht wie er auf die

anderen wirkte, auf mich aber machte er einen äußerst unangenehmen

Eindruck. Schuld war daran vor allem, daß er als ausgesprochener Stutzer

erschien, in einem nagelneuen Anzuge. Später habe ich erfahren, daß er

sich in Moskau bei seinem früheren Schneider, der noch sein Maß von den

früheren Anzügen besaß, die Kleider gerade zu diesem Tage bestellt

hatte. Er trug schwarze Glacéhandschuhe und die eleganteste Wäsche. Er

trat mit seinen langen Offiziersschritten ein, mit geradeaus

gerichtetem, bis zur Starrheit geradeaus gerichtetem Blick: so ging er

durch den Gang zwischen den Menschen hindurch und setzte sich mit der

furchtlosesten Miene auf seinen Platz. Gleich nach ihm erschien auch

sein Verteidiger, der berühmte Fetjukowitsch, und es war, als wenn ein

unterdrücktes Getöse durch den ganzen Saal rauschte. Er war ein langer,

hagerer Mann, mit langen dünnen Beinen, ungewöhnlich langen, bleichen,

dünnen Fingern, rasiertem Gesicht, bescheiden glattgekämmtem, ziemlich

kurzem Haar, und mit dünnen, hin und wieder sich halb wie zum Spott,

halb wie zum Lächeln krümmenden Lippen. Dem Aussehen nach mochte er etwa

vierzig Jahre alt sein. Sein Gesicht wäre vielleicht sogar angenehm

gewesen, wenn seine Augen, die an sich nicht groß und nicht

ausdrucksvoll waren, nicht so ungewöhnlich nahe, so nahe, wie es nur

selten vorkommt, nebeneinandergestanden hätten, so daß sie nur der dünne

schmale Knochen seiner länglichen dünnen Nase voneinander trennte. Mit

einem Wort, diese Physiognomie hatte etwas so ausgesprochen

Vogelartiges, daß sie einen geradezu frappierte. Er war in Frack und

weißer Krawatte. Ich erinnere mich noch der ersten, vom Vorsitzenden an

Mitjä gestellten Fragen nach seinem Namen, Stand usw. Mitjä antwortete

schroff, doch mit ganz unerwartet lauter Stimme, so daß der Vorsitzende

zuerst mit dem Kopf zurückzuckte und ihn einen Augenblick groß ansah.

Darauf wurden die Namen derjenigen Personen verlesen, die zur

Gerichtsverhandlung vorgeladen worden waren, der Zeugen und Experten.

Die Liste war lang; vier von den Zeugen waren nicht erschienen:

Miussoff, der schon in Paris weilte, doch seine Aussagen bereits in der

Voruntersuchung gemacht hatte; Frau Chochlakoff und Maximoff waren

krankheitshalber nicht erschienen, und Ssmerdjäkoff wegen plötzlichen

Todes, wovon eine polizeiliche Bescheinigung vorgewiesen wurde. Diese

Nachricht vom Tode Ssmerdjäkoffs rief eine starke Bewegung und erregtes

Geflüster hervor. Die Mehrzahl des Publikums wußte noch nichts von

seinem Selbstmorde. Was aber am meisten auffiel, das war – ein

unerwarteter Ausfall Mitjäs: kaum war die Mitteilung über Ssmerdjäkoff

verlesen worden, als er plötzlich von seinem Platze aus über den ganzen

Saal hin laut ausrief:

„Dem Hunde gebührt ein hündischer Tod!“

Ich erinnere mich noch deutlich, wie sein Verteidiger zu ihm stürzte,

und wie der Vorsitzende sich zu ihm wandte, mit der Drohung, zu strengen

Maßregeln zu greifen, wenn sich ein ähnlicher Ausfall noch einmal

wiederholen sollte. Abgerissen und mit ungeduldigem Kopfnicken sagte

Mitjä mehrmals halblaut zu seinem Verteidiger:

„Schon gut, schon gut, ich werde nicht mehr! Es ist mir nur so

entschlüpft! Ich werde nicht mehr! Schön, schön!“ sah aber dabei

keineswegs aus, als bereue er es.

Dieser kurze Zwischenfall diente natürlich nicht dazu, um die Meinung

der Geschworenen und des Publikums von ihm zu verbessern. Der Charakter

tat sich schon kund. Unter diesem Eindruck wurde vom Sekretär des

Gerichtshofes der Anklageakt verlesen.

Er war ziemlich kurz, doch nichtsdestoweniger klar und ausführlich. Es

waren nur die Hauptgründe angeführt, warum der und der des Verbrechens

angeklagt, warum er dem Gericht unterstellt worden sei usw. Ich muß

gestehen, daß diese Verlesung der Anklage einen starken Eindruck auf

mich machte. Der Sekretär hatte eine volle, tragende Stimme und las

vorzüglich. Diese ganze Tragödie erschien jetzt von neuem vor allen

versammelten Menschen in scharfen Umrissen, knapp zusammengefaßt und in

verhängnisvollem, unerbittlichem Lichte. Gleich nach der Verlesung

wandte sich der Vorsitzende zu Mitjä und fragte ihn mit lauter und

eindringlicher Stimme:

„Angeklagter, bekennen Sie sich schuldig?“

Mitjä erhob sich plötzlich von seinem Platz:

„Ich bekenne mich schuldig der Trunksucht, der Ausschweifung,“ rief er

wieder mit einer unerwartet lauten Stimme, die diesmal fast zornig

klang, „der Faulheit und Schwelgerei. Gerade in dem Augenblick hatte ich

mir vorgenommen, auf ewig ein ehrenhafter Mensch zu werden, als der

Schicksalsschlag mich traf! Doch am Tode des alten Karamasoff, am Tode

meines Feindes und Vaters – bin ich unschuldig! Und auch an seiner

Beraubung – nein! Daran trage ich keine Schuld! Nochmals nein! – und ich

_kann_ daran auch keine Schuld tragen. Dmitrij Karamasoff kann wohl ein

Schuft sein, aber nie und nimmer ein Dieb!“

Nachdem er das hinausgeschrien hatte, setzte er sich wieder auf seinen

Platz, sichtbar am ganzen Körper zitternd. Der Vorsitzende wandte sich

von neuem mit der kurzen, doch ernsten Ermahnung an ihn, nur auf die

Fragen zu antworten und sich nicht zu leidenschaftlichen Ausrufen, die

nicht zur Sache gehörten, hinreißen zu lassen. Dann befahl er, mit der

gerichtlichen Verhandlung zu beginnen. Hierauf wurden sämtliche Zeugen

zur Vereidigung hereingeführt. Da sah ich sie denn alle. Übrigens: die

beiden Brüder des Angeklagten wurden unvereidigt zur Zeugnisablegung

zugelassen. Nach der Ermahnung des Geistlichen und des Vorsitzenden

wurden den Zeugen die Plätze angewiesen, nach Möglichkeit nicht dicht

nebeneinander. Und darauf begann man, sie einzeln aufzurufen.

II.

Die gefährlichen Zeugen

Ich weiß nicht, ob die Zeugen des Staatsanwalts und die des Verteidigers

vom Vorsitzenden in zwei Gruppen eingeteilt worden waren und in einer

gewissen, vorher bestimmten Reihenfolge aufgerufen wurden. Doch muß es

wohl so gewesen sein, denn die ersten Zeugen, die man verhörte, waren

die des Staatsanwalts. Ich wiederhole nochmals, daß ich nicht

beabsichtige, das ganze Verhör Wort für Wort wiederzugeben. Zudem würde

eine solche Beschreibung ganz unnötig sein, da in der Anklage- wie in

der Verteidigungsrede des Staatsanwalts und des Verteidigers das ganze

Ergebnis aller abgegebenen Zeugnisse gleichsam in einen Punkt unter

greller und charakteristischer Beleuchtung zusammengefaßt wurden. Diese

beiden bemerkenswerten Reden habe ich wenigstens zum Teil vollständig

aufgeschrieben, um sie dann an gegebener Stelle anführen zu können,

sowie auch eine ganz außergewöhnliche und unerwartete Episode der

Verhandlung, die sich kurz vor den Plaidoyers abspielte und auf den

grausamen und verhängnisvollen Urteilsspruch einen großen Einfluß hatte.

Ich bemerke nur noch, daß es schon von den ersten Augenblicken der

Gerichtsverhandlung an allen auffiel, wie groß im vorliegenden Prozeß

die Wucht der Anklagen war, im Vergleich zu den Entlastungsbeweisen,

über die der Verteidiger verfügte. Das begriffen alle, als das Verhör in

diesem unheimlichen Saale begann, als die Tatsachen sich zu gruppieren

anfingen, und allmählich der ganze Schrecken dieser blutigen Tat so

deutlich vor unser Auge trat. Vielleicht wurde es schon nach den ersten

Augenblicken allen klar, daß die Sache ja ganz unbestreitbar war, und

überhaupt keine Zweifel mehr aufkommen ließ, daß im Grunde genommen

irgendwelche Plaidoyers gar nicht mehr nötig waren, daß sie nur der Form

wegen gehalten werden mußten, der Angeklagte jedoch „schuldig,

unwiderruflich schuldig“ sei. Ich glaube sogar, daß alle Damen, die

ausnahmslos die Freisprechung dieses interessanten Verbrechers

wünschten, zu gleicher Zeit von seiner Schuld vollkommen überzeugt

waren. Ja, wie mir schien, würden sie sich sogar beleidigt gefühlt

haben, wenn man an seiner Schuld gezweifelt hätte, denn der Effekt

seiner Freisprechung hätte dann nicht so groß sein können. Daß man ihn

aber freisprechen werde, davon waren sie sonderbarerweise bis zum

letzten Augenblick fest überzeugt. „Schuldig ist er, das ist wahr, man

wird ihn aber aus Humanität freisprechen, auf Grund der neuen Ideen und

neuen Gefühle, die jetzt überall aufgekommen sind“ usw. usw. Darum waren

sie auch mit solcher Unruhe in der Erwartung dieser Freisprechung

herbeigeeilt. Die Männer wiederum interessierte am meisten der Kampf des

Staatsanwalts mit dem berühmten Fetjukowitsch. Alle fragten sich

verwundert: „Was wird denn selbst ein solches Talent wie Fetjukowitsch,

aus einer so verlorenen Sache, aus einem so ausgeblasenen Ei, noch

machen können?“ Und man verfolgte mit angestrengter Aufmerksamkeit jeden

seiner Schachzüge. Doch Fetjukowitsch blieb allen bis zum Schluß – bis

zu seiner Rede – ein Rätsel. Erfahrenere Leute errieten denn auch, daß

er etwas aufzustellen beabsichtigte, daß er nach einem System vorging

und ein Ziel vor sich hatte, doch was für eines das war – das konnten

auch sie nicht sagen. Vor allem fielen seine Sicherheit und sein

Selbstvertrauen auf. Außerdem bemerkte man mit Genugtuung, daß er, trotz

seines kurzen Aufenthaltes in unserer Stadt – er war erst vor drei Tagen

angekommen – sich mit der Sache doch schon gründlich bekannt gemacht und

sie bis in alle Einzelheiten studiert hatte. Mit wahrer Wonne erzählte

man sich später, wie er alle Zeugen des Staatsanwalts „hineingelegt“

hatte, um sie nach Möglichkeit zu kompromittieren, und wie er ihren

hohen Sittlichkeitsansprüchen Fallen gestellt, um auf diese Weise auch

den Wert ihrer Aussagen zu untergraben. Übrigens behaupteten viele, daß

er damit sozusagen nur gespielt habe, um juristisch zu glänzen, und

damit keiner der Advokatenkniffe unbenutzt bliebe; war man doch

überzeugt, daß alle diese Kniffe ihm trotzdem keinen großen und

ausschlaggebenden Nutzen bringen konnten, und daß er selbst das wohl am

besten wußte. „Gewiß hat er irgend etwas im Hinterhalte bereit,

irgendeine Waffe, die er dann plötzlich im richtigen Augenblick

hervorziehen wird. Anfänglich aber spielt er noch und treibt nur

Mutwillen, da er ja seiner Sache sowieso sicher ist.“ Zum Beispiel, als

man den früheren „Kammerdiener“ Fedor Pawlowitschs, Grigorij

Wassiljewitsch, verhörte, und dieser die allerwichtigste Aussage in

betreff der offenen Tür machte, da begann der Verteidiger, als an ihn

die Reihe kam, den Zeugen zu verhören, dem Alten mit Fragen gehörig auf

den Leib zu rücken. Ich muß dazu bemerken, daß Grigorij Wassiljewitsch,

der sich weder durch das Gericht, noch durch die Anwesenheit des

zahlreichen ihm zuhörenden Publikums einschüchtern ließ, mit ruhiger,

fast überlegener Miene dastand. Seine Aussagen machte er mit einer

Sicherheit, als hätte er mit Marfa Ignatjewna geplaudert, allenfalls nur

ein wenig ehrerbietiger. Ihn aus dem Konzept zu bringen, war unmöglich.

Zuerst fragte ihn der Staatsanwalt über alle Einzelheiten der Familie

Karamasoff aus, wobei das Familienbild deutlich und grell hervortrat.

Man hörte und sah, daß der Zeuge aufrichtig, treuherzig und unparteiisch

war. Bei aller Ehrerbietung, die er für seinen ermordeten Herrn

bewahrte, erklärte er doch, daß der Herr Mitjä gegenüber nicht recht

gehandelt und für die Erziehung der Kinder nicht pflichtmäßig gesorgt

habe. „Den kleinen Jungen hätten, wenn ich nicht dagewesen wäre, die

Läuse gefressen,“ fügte er noch hinzu, als er seine Erzählung über

Mitjäs Kinderjahre beendet hatte. „Auch hat der Vater den Sohn am Erbe

seiner leiblichen Mutter geschädigt.“ Auf die Frage des Staatsanwalts,

worauf er seine Aussage – daß der Vater seinen Sohn übervorteilt oder

„geschädigt“ habe – begründe, konnte Grigorij Wassiljewitsch zur

Verwunderung aller gar keine Belege angeben, doch bestand er

nichtsdestoweniger fest darauf, daß die Abrechnung mit dem Sohne eine

„unrichtige“ gewesen sei und der Vater diesem noch einige Tausend hätte

auszahlen müssen. Ich bemerke hier zur Sache, daß diese Frage, – ob

Fedor Pawlowitsch Mitjä wirklich nicht alles ausgezahlt hatte – vom

Staatsanwalt mit besonderer Beharrlichkeit auch an alle anderen Zeugen,

die er nur danach fragen konnte, gestellt wurde, Aljoscha und Iwan

Fedorowitsch nicht ausgenommen. Doch von keinem dieser Zeugen konnte er

eine genaue Aussage erhalten; alle bejahten sie die Tatsache, aber

keiner von ihnen konnte irgendeinen Beweis vorbringen. Die Schilderung

der Szene nach Tisch, als Dmitrij Fedorowitsch den Vater geschlagen und

ihm gedroht hatte, wiederzukommen und ihn dann einfach totzuschlagen,

machte einen niederschmetternden Eindruck auf das Publikum im Saal, um

so mehr, als der alte Diener sie ruhig und ohne überflüssige Worte in

seiner eigenartigen Sprache erzählte, so daß ihre Wiedergabe geradezu

schön und packend war. Über die Kränkung, die er durch Mitjä, der ihn

doch zu Boden geschlagen, erfahren hatte, bemerkte er nur, daß er sie

ihm längst verziehen habe. Über den verstorbenen Ssmerdjäkoff sagte er

nur aus, indem er sich bekreuzte, daß der arme zwar einige Fähigkeiten

besessen habe, dafür aber dumm, von der Krankheit „geknechtet“ und dazu

noch gottlos gewesen sei, und daß diese Gottlosigkeit ihn sowohl Fedor

Pawlowitsch als sein Sohn Iwan Fedorowitsch gelehrt hätten. Doch auf der

Ehrlichkeit Ssmerdjäkoffs bestand er fast mit Heftigkeit und erzählte

sofort, wie Ssmerdjäkoff seinerzeit das verlorene Geld des Herrn

gefunden und es sich nicht eingesteckt, sondern unverzüglich dem Herrn

übergeben hatte, und wie der Herr ihm dafür „zehn Rubel“ geschenkt und

seit der Zeit ihn in allem zu seinem Vertrauten gemacht habe. Doch blieb

er auf seiner Aussage in betreff der offenen Tür der Gartenfassade mit

seiner ganzen Hartnäckigkeit bestehen. Übrigens fragte man ihn so viel,

daß ich mich nicht aller Aussagen erinnern kann. Endlich kam die Reihe

an den Verteidiger, und der fragte ihn zuerst über das Geldpaket aus, in

dem sich die „gewissen“ dreitausend Rubel für eine „bestimmte Person“

befunden haben sollten. „Haben Sie dieses Paket gesehen, Sie, der Sie

als langjähriger Diener Ihrem Herrn so nahe standen?“ Grigorij

antwortete, daß er es nicht gesehen und von diesem Gelde nichts gehört

habe, „bis zu der Zeit, wo jetzt alle davon zu sprechen angefangen

haben“. Diese Frage nach dem Geldpaket stellte Fetjukowitsch an alle, an

die er sie als Zeugen nur stellen konnte, und zwar mit eben solcher

Hartnäckigkeit, wie der Staatsanwalt seine Frage nach der

Erbschaftsangelegenheit wiederholte, doch von allen erhielt er nur die

eine Antwort, daß niemand das Paket gesehen, jedoch ein jeder seit zwei

Monaten viel von ihm gehört habe. Die Hartnäckigkeit des Verteidigers in

dieser Frage hatten alle gleich von Anfang an bemerkt.

„Gestatten Sie, daß ich mich jetzt an Sie mit der Frage wende,“ sagte

plötzlich und ganz unerwartet Fetjukowitsch, „woraus dieser Balsam

bestand, oder der sogenannte Kräuteraufguß, mit dem Sie an jenem Abend,

vor dem Schlafengehen, Ihr schmerzendes Kreuz eingerieben haben, in der

Hoffnung, sich damit zu kurieren?“

Grigorij sah stumpfsinnig den Fragenden an und brummte nach einigem

Schweigen:

„Salbei war drin.“

„Nur Salbei? Erinnern Sie sich nicht noch irgendeiner Zutat?“

„Wegerich war auch drin.“

„Und auch Pfeffer vielleicht?“ fragte interessiert Fetjukowitsch.

„Auch Pfeffer war dabei.“

„Und so weiter. Und alles das in Branntwein?“

„In Spiritus.“

Im Saale hörte man unterdrücktes Lachen.

„Nun, was will man mehr, also sogar in Spiritus! Und nachdem man Ihren

Rücken damit eingerieben hatte, tranken Sie den Rest der Flasche mit

einem gewissen heilbringenden Gebet, das nur Ihrer Frau bekannt ist,

aus, nicht wahr?“

„Ich habe es ausgetrunken.“

„Wieviel haben Sie denn ungefähr ausgetrunken? Ungefähr wieviel? Ein

Schnapsgläschen voll oder gar zwei?“

„Ein Wasserglas voll wird es gewesen sein.“

„Sogar ein Wasserglas voll? Vielleicht waren es auch anderthalb

Gläschen?“

Grigorij schwieg. Er schien etwas begriffen zu haben.

„Anderthalb Glas reinen Spiritus, – das ist gar nicht so übel, was

meinen Sie? Da kann man ja selbst die Tore des Paradieses offen sehen,

geschweige denn eine Tür, die in den Garten führt!“

Grigorij schwieg immer noch. Wieder hörte man unterdrücktes Lachen im

Saal. Der Vorsitzende schien etwas unruhig zu werden.

„Sind Sie sicher,“ drang Fetjukowitsch immer mehr in ihn ein, „daß Sie

in dieser Minute, als Sie die Tür zum Garten offen sahen, wach waren?

Oder schliefen Sie vielleicht?“

„Ich stand auf den Beinen.“

„Das ist noch kein Beweis dafür, daß Sie nicht geschlafen haben.“

(Leises Gelächter im Saal.) „Hätten Sie zum Beispiel in dieser Minute

sagen können, wenn jemand Sie gefragt hätte, nun, zum Beispiel, in

welchem Jahr wir leben?“

„Das weiß ich nicht.“

„Im wievielten Jahre nach Christi Geburt leben wir denn jetzt, wissen

Sie das wirklich nicht?“

Grigorij stand da mit verdutztem Ausdruck im Gesicht und sah seinen

Quälgeist starr an. Sonderbar, er schien wirklich nicht zu wissen, in

welchem Jahr er lebte.

„Vielleicht wissen Sie aber, wieviel Finger Sie an den Händen haben?“

„Ich bin hier kein freier Mensch,“ sagte Grigorij plötzlich laut und

deutlich – „wenn die Obrigkeit beliebt, sich über mich lustig zu machen,

so muß ich es dulden.“

Fetjukowitsch war etwas verdutzt, und der Vorsitzende mischte sich

sofort ein und erinnerte den Verteidiger mit ein paar ernsten

Bemerkungen daran, daß er sachlichere Fragen zu stellen habe.

Fetjukowitsch hörte ihm aufmerksam zu, verbeugte sich dann würdevoll und

erklärte, mit seinen Fragen zu Ende zu sein. Indessen blieb im Publikum

wie auch bei den Geschworenen doch ein kleiner Zweifel an den Aussagen

eines Menschen bestehen, bei dem die Möglichkeit nicht ausgeschlossen zu

sein schien, daß er in einem gewissen Zustande während einer Kur die

Paradiesestore offen sah, und der außerdem nicht zu sagen wußte, in

welchem Jahre nach Christi Geburt er lebte; so hatte der Verteidiger

immerhin sein Ziel erreicht. Doch bevor Grigorij entlassen wurde,

ereignete sich noch eine kleine Episode. Der Vorsitzende wandte sich an

den Angeklagten mit der Frage, ob er nicht zu den gegebenen Aussagen

etwas zu bemerken habe?

„Ausgenommen die Behauptung von der Tür, hat er in allem die Wahrheit

gesprochen,“ sagte Mitjä mit lauter Stimme. „Ich danke ihm, daß er mir

die Läuse ausgekämmt hat, und daß er mir die Schläge verziehen hat,

dafür danke ich ihm gleichfalls. Der Alte ist sein Leben lang ehrlich

und dem Vater treu ergeben gewesen ... wie siebenhundert Pudel.“

„Angeklagter, wählen Sie Ihre Worte besser,“ sagte, zu ihm gewandt,

streng der Vorsitzende.

„Ich bin kein Pudel,“ brummte Grigorij.

„Nun, dann bin ich der Pudel, ich!“ rief Mitjä sofort. „Wenn das

beleidigend ist, so nehme ich es auf mich und bitte ihn um Verzeihung:

ich war ein Tier und bin grausam zu ihm gewesen! Auch zu dem Äsop bin

ich grausam gewesen!“

„Zu welchem Äsop?“ fragte wieder streng der Vorsitzende.

„Nun, dann Narr ... zu dem Vater, zu Fedor Pawlowitsch ...“

Der Vorsitzende schärfte Mitjä nochmals und bedeutend strenger ein, daß

er in der Wahl seiner Ausdrücke vorsichtiger sein müsse.

„Sie schaden sich dadurch selbst in der Meinung Ihrer Richter.“

Ebenso geschickt verfuhr der Verteidiger beim Verhör des Zeugen Rakitin.

Ich bemerke, daß Rakitin einer der wichtigsten Zeugen war, auf die der

Staatsanwalt besonders rechnete. Es erwies sich, daß er alles wußte,

bewunderungswürdig viel wußte, überall war er gewesen, alles hatte er

gesehen, mit allen gesprochen. Die Lebensgeschichte Fedor Pawlowitschs

und aller Karamasoffs kannte er genau. Und dann: von dem Paket mit den

dreitausend Rubeln hatte er schon von Mitjä selbst gehört. Darauf wußte

er ausführlich von den Ausschreitungen Mitjäs im Gasthaus „Zur

Hauptstadt“ zu berichten, alle ihn kompromittierenden Worte und Gesten

gab er wieder, wie z. B. die Geschichte mit dem „Bastwisch“, dem

Hauptmann Ssnegireff. Doch über den wichtigsten Punkt, ob Fedor

Pawlowitsch bei der Abrechnung über das Gut Mitjä noch etwas schuldig

geblieben war – konnte auch er nichts aussagen, er beschränkte sich nur

auf allgemeine Bemerkungen verächtlichen Charakters: „Wie kann man

wissen, wer von diesen unsinnigen Karamasoffs, die sich nicht einmal

selbst verstehen und begreifen können, dem anderen was schuldig

geblieben ist?“ Die ganze Tragödie des vorliegenden Verbrechens stellte

er dar als Produkt veralteter Sitten des Leibeigenschaftsregimes und des

in Unordnung untergehenden Rußland, das schwer unter dem Mangel

geeigneter Einrichtungen zu leiden habe. Kurz, er konnte einmal seine

Meinungen aussprechen, und das war für ihn die Hauptsache. Bei diesem

Prozeß zeichnete Rakitin sich zum erstenmal gewissermaßen aus. Auch

wußte der Staatsanwalt, daß Rakitin einen Artikel für eine Zeitung über

das Ereignis verfaßte, und zitierte in seiner Rede, wie wir später sehen

werden, sogar einige Gedanken aus diesem Artikel – folglich mußte er ihn

schon früher gelesen haben. Das Bild, das Rakitin von den Karamasoffs

entworfen hatte, war sehr düster und unterstützte verhängnisvoll die

Anklage. Überhaupt beeinflußte die Auslegung Rakitins das Publikum durch

die Unabhängigkeit seiner Gedanken und die Tüchtigkeit seiner Gesinnung.

Man hörte sogar zwei-, dreimal kurzen Applaus, besonders, als er von der

Leibeigenschaft und dem unter der Unordnung leidenden Rußland sprach.

Aber Rakitin machte als junger Mann doch einen kleinen Fehler, der vom

Verteidiger denn auch sofort ausgenutzt wurde. Als er auf gewisse Fragen

in betreff Gruschenkas antwortete, da erlaubte er sich, wahrscheinlich

hingerissen von seinem Erfolge, dessen er sich freilich nur zu bewußt

war, sowie von der Höhe der Standpunkte, zu denen er sich aufgeschwungen

hatte, – da erlaubte er sich über Agrafena Alexandrowna etwas

verächtliche Ausdrücke, wie z. B. „die Geliebte des Kaufmanns

Ssamssonoff“. Viel hätte er später darum gegeben, um dieses Wörtchen

rückgängig zu machen, denn an ihm wurde er sofort von Fetjukowitsch

gepackt. Das konnte natürlich nur geschehen, weil Rakitin nicht für

möglich gehalten hatte, daß Fetjukowitsch sich in dieser kurzen Frist

mit der Sache so bis in die intimsten Einzelheiten hatte bekannt machen

können.

„Gestatten Sie, daß ich mich erkundige,“ begann der Verteidiger mit dem

liebenswürdigsten und höflichsten Lächeln, als die Reihe an ihn kam, –

„Sie sind wohl derselbe Herr Rakitin, der die Broschüre, die von der

Eparchialobrigkeit veröffentlicht worden ist, ‚Das Leben des in Gott

entschlafenen Staretz Sossima‘ geschrieben hat, eine Broschüre voll

tiefer und religiöser Ideen, mit einer vorzüglichen und ehrerbietigen

Widmung an Se. Eminenz, die ich vor kurzem noch mit so großem Vergnügen

gelesen habe?“

„Ich hatte sie nicht für den Druck bestimmt ... man hat sie später

veröffentlicht,“ brummte Rakitin verdutzt und fast als schäme er sich.

„Oh, das ist vorzüglich! Ein Denker wie Sie kann und muß sogar zu jedem

öffentlichen Ereignisse in solcher Weise Stellung nehmen, in so

ergiebiger Weise, wie Sie es getan haben. Ihre Broschüre ist auf

Veranlassung Sr. Eminenz erschienen und hat großen Nutzen gebracht ...

Doch ich wollte Sie hauptsächlich fragen – Sie sagten soeben, daß Sie

mit Fräulein Sswetloff so gut bekannt wären ...“

Bei dieser Gelegenheit hörte ich zum erstenmal Gruschenkas

Familiennamen.

„Ich kann nicht für alle meine Bekanntschaften verantworten ... Ich bin

ein junger Mann ... und wer kann denn für jeden einstehen, den er kennen

lernt!“

Rakitin errötete plötzlich.

„Ich verstehe, oh, ich verstehe nur zu gut!“ rief Fetjukowitsch aus, als

wäre er ganz konfus geworden, und als wolle er sich entschuldigen. „Sie

konnten ja wie jeder andere in Versuchung kommen, sich für eine junge

und schöne Frau, die bei sich die Blüte der hiesigen Jugend empfängt, zu

interessieren. Doch ... ich wollte mich nur erkundigen, ob Ihnen – wie

z. B. mir – bekannt ist, daß die Sswetloff, als sie vor zwei Monaten

außerordentlich die Bekanntschaft des jüngsten Karamasoff, Alexei

Fedorowitsch, zu machen wünschte, Ihnen fünfundzwanzig Rubel versprochen

hat, falls Sie ihn in seiner Mönchskutte zu ihr führen würden? Das ist

bekanntlich am Abend jenes Tages geschehen, der mit der tragischen

Katastrophe, die der gegenwärtigen Verhandlung zugrunde liegt, endete.

Sie haben Alexei Karamasoff zu der Sswetloff hingeführt und – damals die

fünfundzwanzig Rubel Belohnung von ihr empfangen. Ich möchte nun von

Ihnen hören, ob es sich tatsächlich so verhält?“

„Das war nur ein Scherz ... Ich sehe nicht ein, wie dieser Scherz Sie

interessieren kann ... Ich habe sie nur im Scherz genommen ... um sie

ihr später wiederzugeben ...“

„Also, Sie haben sie doch genommen. Und Sie haben sie bis jetzt auch

noch nicht wiedergegeben ... oder sollten Sie sie ihr schon

zurückerstattet haben?“

„Das sind doch Lappalien“ ... murmelte Rakitin, „auf solche Fragen kann

ich entschieden nicht antworten ... Selbstverständlich werde ich sie ihr

zurückerstatten ...“

Der Vorsitzende wollte wieder eingreifen, doch der Verteidiger erklärte

sofort, daß er weiter keine Fragen an Herrn Rakitin zu stellen habe.

Rakitin verschwand etwas begossen von der Bildfläche. Jedenfalls war der

vorteilhafte Eindruck, den seine „liberale, aufgeklärte“ Rede samt

seinen „hohen Standpunkten“ gemacht hatte, etwas abgeschwächt worden,

und Fetjukowitsch, der ihn mit seinen Blicken begleitete, schien dem

Publikum sagen zu wollen: „Seht, das sind eure ehrenwerten und

hochanständigen Ankläger!“ Ich erinnere mich noch, daß auch dieser

Vorfall nicht ohne eine kleine Episode von seiten Mitjäs verlief: wütend

über den Ton, in dem Rakitin sich über Gruschenka geäußert hatte, rief

er plötzlich von seinem Platz aus: „Bernard!“ Als der Vorsitzende nach

dem Verhör Rakitins sich an den Angeklagten wandte: ob er seinerseits

etwas zu bemerken hätte, sagte Mitjä so laut, daß es schallte:

„Er hat mich noch im Gefängnis angepumpt! Ein verächtlicher Bernard und

Streber ist er, der an Gott überhaupt nicht glaubt und Se. Eminenz

einfach betrogen hat!“

‚Mitjä‘ wurde wegen seiner unerlaubten Ausdrücke natürlich wieder ein

Verweis zuteil, doch damit war Rakitin denn auch endgültig abgetan. Auch

mit den anderen Zeugen, mit dem Hauptmann Ssnegireff z. B., hatte der

Staatsanwalt kein Glück, dieses Mal aber aus einem ganz anderen Grunde.

Er erschien in ganz unordentlicher und schmutziger Kleidung, in

schmutzigen Stiefeln, und trotz aller Vorsicht und Umsicht der

„Experten“ war er völlig betrunken. Auf die Fragen nach den

Beleidigungen, die ihm von Mitjä zugefügt worden waren, antwortete er so

gut wie nichts.

„Gott mit ihm. Iljuschetschka hat mich gebeten, nichts zu sagen. Gott

wird es mir dort bezahlen ...“

„Wer hat Sie gebeten, nichts zu sagen? Von wem sprechen Sie?“

„Von Iljuschetschka, von meinem Söhnchen: ‚Papachen, Papachen, wie hat

er dich erniedrigt!‘ Das sagte er mir damals am großen Stein. Jetzt wird

er sterben ...“

Der Hauptmann schluchzte plötzlich auf und stürzte dem Vorsitzenden zu

Füßen. Man führte ihn so schnell wie möglich hinaus. Das Publikum

lachte. Der vom Staatsanwalt gewünschte Eindruck kam also nicht

zustande.

Der Verteidiger fuhr in seiner Taktik fort und setzte uns immer mehr

durch seine Kenntnis der kleinsten Einzelheiten in Erstaunen. So z. B.

machten die Aussagen Trifon Borissowitschs einen großen Eindruck und

waren für Mitjä natürlich außerordentlich ungünstig. Er zählte fast an

den Fingern her, daß Mitjä bei seiner ersten Fahrt nach Mokroje, einen

Monat vor der Katastrophe, nicht weniger als dreitausend Rubel

verausgabt hätte, „oder nur eine Kleinigkeit weniger“. „Wieviel hat er

nicht allein den Zigeunern hingeschmissen! Und unseren, _unseren_

Bauernkerlen hat er nicht etwa halbe Rubel auf die Straße geworfen,

sondern nicht weniger als zu Fünfundzwanzig-Rubelscheinen geschenkt,

weniger gab’s nicht. Und um wieviel sie ihn damals einfach bestohlen

haben! Wer aber stiehlt, der läßt seine Hand nicht da, wen soll man

jetzt beschuldigen, wenn der Herr es noch dazu freiwillig hingeworfen

hat! Denn bei uns sind die Bauern doch nur Räuber und Schurken, ihre

Seele hütet doch niemand. Und den Mädels, unseren Dorfmädels, wieviel

ist an die gegangen! Seit der Zeit sind sie alle bei uns reich geworden,

während sie früher in Armut lebten!“ Kurz, er zählte jede Einzelheit auf

und vergaß nichts auf die Rechnung zu setzen. Auf diese Weise wurde die

Annahme, daß Mitjä nur Tausendfünfhundert verausgabt und die andere

Hälfte zurückbehalten habe, einfach unglaubwürdig gemacht. „Ich habe sie

selbst gesehen, in seinen Händen habe ich sie gesehen, wie eine Kopeke,

so deutlich mit meinen eigenen Augen, wie sollte unsereiner denn das

nicht beurteilen können!“ rief Trifon Borissowitsch beinahe entrüstet

aus, da er mit aller Gewalt der „Obrigkeit“ gefällig sein wollte. Als

aber nun das Fragen auf den Verteidiger überging, machte der überhaupt

nicht den Versuch, diese Aussagen umzustoßen, sondern ging auf etwas

ganz anderes über, nämlich darauf, daß der Kutscher Timofei und der

Bauer Akim in Mokroje nach der ersten Prasserei, vor drei Monaten,

hundert Rubel im Flur auf dem Fußboden gefunden hatten, die Mitjä im

trunkenen Zustande verloren haben mußte. Sie hatten den Kassenschein

Trifon Borissowitsch übergeben, und der hatte jedem von ihnen einen

Rubel geschenkt. „Nun,“ fragte Fetjukowitsch, „haben Sie diese hundert

Rubel Herrn Karamasoff zurückerstattet oder nicht?“ Trifon Borissowitsch

redete hin und her, doch nach der Befragung der beiden Bauern bestätigte

er schließlich, daß er die gefundenen hundert Rubel in Empfang genommen,

fügte aber nun hinzu, daß er damals Dmitrij Fedorowitsch alles heilig

zurückgegeben habe, und beteuerte bei seiner Ehre, daß der Herr sehr

betrunken gewesen sei und sich daher wohl kaum dessen erinnern könne. Da

er aber bis zur Aussage der Zeugen die hundert Rubel verleugnet hatte,

so unterlag seine Versicherung, sie dem betrunkenen Mitjä zurückgegeben

zu haben, doch noch einigem Zweifel. Auf diese Weise mußte wieder einer

der gefährlichsten Zeugen, die der Staatsanwalt aufgestellt hatte, in

seinem Ruf beeinträchtigt, abtreten. Dasselbe ereignete sich auch mit

den Polen. Sie traten stolz und majestätisch auf, sagten laut, daß sie,

erstens, beide der „Krone dienten“, und daß „Pan Mitjä“ ihnen

Dreitausend angeboten habe, um ihre Ehre zu kaufen, und daß sie selbst

gesehen hätten, daß er viel Geld in den Händen gehabt. Pan

Mussjälowitsch mischte viel polnische Worte in seine Phrasen ein, und

als er bemerkte, daß ihn das in den Augen des Vorsitzenden gewissermaßen

hob, so wurde er noch aufgeblasener und drückte sich schließlich nur

noch auf Polnisch aus. Doch Fetjukowitsch fing auch sie in seinen

Netzen. Wie sehr auch der nochmals herbeigerufene Trifon Borissowitsch

Winkelzüge machte, so mußte er doch bekennen, daß das Spiel Karten vom

Pan Wrublewskij vertauscht worden war, und daß Pan Mussjälowitsch Karten

überschlagen hatte. Das bestätigte zudem Kalganoff, an den jetzt die

Reihe kam, und beide Pane mußten mit Schimpf und Schande und unter

allgemeinem Gelächter des Publikums abziehen.

Ebenso erging es fast allen gefährlichen Zeugen. Jeden von ihnen

verstand Fetjukowitsch moralisch zu vernichten und mit einer langen Nase

zu entlassen. Die Juristen waren entzückt, aber sie begriffen doch

nicht, was damit endgültig Großes erreicht werden konnte, denn, ich

wiederhole es, alle fühlten die Unwiderlegbarkeit der Schuld, die immer

tragischer und dunkler hervortrat. Doch aus der Ruhe und Sicherheit des

„großen Magus“ ersahen sie, daß er seiner Sache sicher war, und sie

warteten: denn nicht umsonst wird ein „solcher Mann“ aus Petersburg

herkommen – das ist nicht so einer, der mit einer „langen Nase“

zurückkehrt!

III.

Die ärztliche Expertise und die Geschichte von dem einen Pfund

Nüsse

Auch die ärztliche Expertise lautete wenig günstig für den Angeklagten.

Doch Fetjukowitsch schien auf dieselbe auch nicht sehr gerechnet zu

haben, wie sich in der Folge zeigte. Ursprünglich war sie nur deshalb

vorgenommen worden, weil Katerina Iwanowna darauf bestanden und zu dem

Zweck einen berühmten Arzt aus Moskau verschrieben hatte. Jedenfalls

konnte sie für die Verteidigung nicht ungünstig sein. Im übrigen wirkte

sie bei der Meinungsverschiedenheit der Ärzte sogar etwas erheiternd.

Als Experten erschienen: Der berühmte Doktor aus Moskau, unser Doktor

Herzenstube und schließlich noch unser junger Arzt Warwinskij. Die

beiden letzteren waren – auf Ersuchen des Staatsanwalts – auch als

Zeugen erschienen. Der erste, der in der Eigenschaft eines Experten

vernommen wurde, war Doktor Herzenstube. Das war ein ergrauter und

kahlköpfiger alter Herr von siebzig Jahren, ein Mann von starkem

Körperbau und mittlerem Wuchs. Bei uns in der Stadt wurde er von allen

sehr geachtet und geschätzt. Er war ein gewissenhafter Arzt, ein

ehrenwerter, prächtiger Mensch, irgendein Herrnhuter oder „Mährischer

Bruder“, ich weiß es nicht mehr ganz genau. Er lebte schon seit langer

Zeit bei uns und hielt sich außerordentlich würdig. Er war gut und

menschenfreundlich, behandelte arme Kranke und die Bauern unentgeltlich,

ging selbst in ihre Hütten und Hundelöcher und hinterließ ihnen noch

Geld für die Medizin. Doch bei alledem war er eigensinnig wie ein

Maulesel. Ihn von einer Idee abzubringen, die er sich einmal in den Kopf

gesetzt hatte, war unmöglich. Indessen war jetzt allen in der Stadt

bekannt geworden, daß der angereiste Doktor während seines zwei- bis

dreitägigen Aufenthalts sich einige recht beleidigende Bemerkungen in

betreff der Begabung Doktor Herzenstubes erlaubt hatte. Das war nämlich

so gekommen: viele in der Stadt hatten sich über die seltene Gelegenheit

gefreut und waren, ohne auf das Geld zu achten (der berühmte Arzt nahm

nicht weniger als fünfundzwanzig Rubel für die Visite), zu ihm gegangen,

um sich untersuchen zu lassen. Diese Kranken waren aber vorher von

Herzenstube behandelt worden, und der berühmte Arzt hatte nun dessen

Kenntnisse außerordentlich absprechend kritisiert. Zu guter Letzt hatte

er jeden Kranken, der bei ihm erschienen war, gefragt: „Wer hat denn an

Ihnen hier herumgepfuscht, etwa wieder Herzenstube? He – he!“ – was

Doktor Herzenstube natürlich alsbald erfahren hatte. Und so erschienen

alle drei Ärzte, einer nach dem anderen, zum Verhör. Doktor Herzenstube

erklärte natürlich geradeaus, daß man die geistige Abnormität des

Angeklagten sofort aus allem ersehen könne. Nachdem er seine Erwägungen

auseinandergesetzt hatte, die ich hier übergehe, fügte er hinzu, daß man

diese Abnormität nicht nur in den früheren Handlungen des Angeklagten

feststellen könne, sondern sogar jetzt, in dieser Minute, und als man

ihn bat, zu erklären, woraus er das in gegebenem Augenblick ersehe, da

wies der alte Doktor in seiner Gutmütigkeit ganz offen darauf hin, daß

der Angeklagte beim Eintritt in den Saal ein ganz ungewöhnliches und den

Umständen gar nicht angemessenes Aussehen gehabt habe. „Er schritt wie

ein Soldat, die Augen waren starr geradeaus gerichtet, während es doch

natürlicher gewesen wäre, daß er nach links geblickt hätte, wo im

Publikum so viel Damen sitzen, denn er ist doch ein großer Liebhaber des

schönen Geschlechts und hätte daher daran denken müssen, was die Damen

jetzt sagen würden,“ schloß der Alte seine Rede in seiner eigenartigen

Ausdrucksweise. Ich muß hinzufügen, daß er Russisch viel und gern

sprach, obgleich bei ihm jede Phrase auf deutsche Art geformt schien,

was ihn indessen nicht im geringsten genierte, denn er hatte die kleine

Schwäche, seine russische Sprache für mustergültig zu halten, „für

besser sogar, als die der Russen selbst“, und mit besonderer Vorliebe

zitierte er russische Sprichwörter, wobei er jedesmal hinzufügte, daß

die russischen Sprichwörter die besten und zutreffendsten der ganzen

Welt seien. Ich bemerke noch, daß er im Gespräch aus Zerstreutheit oft

die allergebräuchlichsten Ausdrücke vergessen konnte, die er vorzüglich

wußte, doch die ihm plötzlich nicht in den Sinn kamen. Dasselbe

passierte ihm übrigens auch, wenn er Deutsch sprach, und er griff dann

immer mit der Hand in die Luft, gerade vor seinem Gesicht, als wolle er

das verlorene Wörtchen erhaschen, und dann konnte ihn keiner dazu

bringen, in seiner Rede eher fortzufahren, als bis er das ihm entfallene

Wort gefunden hatte. Seine Bemerkung, daß der Angeklagte in normalem

Zustande auf die Damen hätte blicken müssen, rief im Publikum ein

lustiges Geflüster hervor. Alle unsere Damen hatten den Alten sehr gern,

denn sie wußten, daß er, der fromm und keusch war, nur deswegen nicht

geheiratet hatte, weil er zu hoch und ideal von den Frauen dachte, und

sie für entschieden höhere Wesen hielt. Darum erschien diese unerwartete

Bemerkung allen sehr sonderbar.

Der berühmte Moskauer Arzt erklärte seinerseits schneidend und bestimmt,

daß er den geistigen Zustand des Angeklagten für unnormal halte – „sogar

im höchsten Grade“. Er sprach viel und klug über den „Affekt“ und die

„Manie“ und wies darauf hin, daß, nach allen Angaben zu schließen, der

Angeklagte sich schon einige Tage vor der Katastrophe zweifellos im

Affekt befunden habe, und wenn er die Tat vollführt haben sollte, so sei

das, wenn auch nicht unbewußt, so doch unfreiwillig geschehen, da er

keine Kraft mehr gehabt habe, gegen seine sittlich krankhaften

Neigungen, die ihn beherrschten, anzukämpfen. Doch außer dem Affekt

konstatierte der Doktor auch Manie, die seiner Meinung nach darauf

hinwies, daß er schon auf dem Wege zu vollkommenem Wahnsinn gewesen sei.

Ich gebe die Aussagen des Doktors mit meinen Worten wieder; er drückte

sich in seiner fachmännischen Sprache sehr gelehrt aus. „Alle seine

Handlungen stehen im Widerspruch zur Logik und dem gesunden

Menschenverstande,“ fuhr er fort. „Ich will schon von alledem nichts

sagen, was ich nicht gesehen habe, das heißt, vom Verbrechen selbst und

von dieser ganzen Katastrophe, doch vor drei Tagen fiel mir im Gespräch

mit ihm sein sonderbarer, unbeweglicher Blick auf, sein unerwartetes

Lachen, wenn es gar nicht am Platz war, seine ewige unverständliche

Gereiztheit, seltsame Worte, wie: ‚Bernard‘, ‚Ethik‘ und andere, die gar

nicht angebracht waren.“ Vor allem aber sah der Doktor darin eine Manie,

daß der Angeklagte ganz besonders gereizt sei, „wenn man von den

dreitausend Rubeln spricht, um die er sich betrogen glaubt, während er

von allen seinen anderen Fehlschlägen und erlittenen Kränkungen ganz

harmlos sprechen kann“. Endlich sei er, nach den eingezogenen

Erkundigungen, auch früher schon jedesmal, wenn man von diesen

Dreitausend gesprochen hatte, außer sich geraten, „während man doch

weiß, daß er uneigennützig und kein Egoist ist“. „Was aber die Ansicht

meines gelehrten Kollegen betrifft,“ fügte der Doktor noch ironisch

hinzu, nachdem er seine Rede beendet hatte, „daß der Angeklagte, als er

in den Saal trat, durchaus zu den Damen und nicht gerade vor sich hin

hätte blicken müssen, so sage ich nur, daß, abgesehen von der

Scherzhaftigkeit dieser Ansicht, diese außerdem noch absolut falsch ist:

denn, obgleich ich darin vollkommen mit ihm übereinstimme, daß der

Angeklagte, als er hier in diesen Saal eintrat, in dem über sein

Geschick entschieden wird, nicht starr vor sich hinsehen sollte, was

durchaus ein Zeichen seines unnormalen seelischen Zustandes im gegebenen

Augenblick ist, so behaupte ich doch zu gleicher Zeit, daß er nicht nach

links zu den Damen, sondern nach rechts hätte sehen sollen, zu seinem

Verteidiger, auf dessen Hilfe er jetzt seine ganze Hoffnung setzt, und

von dessen Verteidigung sein ganzes Geschick abhängt.“ Diese seine

Meinung sprach der Doktor sehr bestimmt und nachdrücklich aus. Doch

wirkten die Behauptungen beider gelehrten Experten durch ihren

Widerspruch ein wenig komisch, besonders noch nach der unerwarteten

Folgerung des Arztes Warwinskij, der als Dritter befragt wurde. Seiner

Meinung nach befand sich der Angeklagte jetzt wie früher in ganz

normalem Zustande, und wenn er auch vor seiner Verhaftung

außerordentlich nervös und erregt gewesen sein mochte, es könne das doch

auf die alleraugenscheinlichsten Ursachen zurückgeführt werden, wie z.

B. Eifersucht, Zorn, die fortwährende Betrunkenheit usw. Doch dieser

nervöse Zustand brauchte absolut keinen besonderen „Affekt“ in sich zu

schließen, von dem soeben die Rede gewesen war. Und was das anbelangt,

ob der Angeklagte nach links oder nach rechts hätte sehen sollen, als er

in den Saal trat, so mußte der Angeklagte, nach seiner „bescheidenen

Meinung“, geradeaus sehen, wie er es auch getan, denn geradeaus vor ihm

saßen ja der Vorsitzende und die Gerichtspersonen, von denen jetzt sein

ganzes Geschick abhing, so daß er, „indem er geradeaus sah, damit

bewiesen hat, wie normal der Zustand seines Geistes im gegebenen

Augenblick ist“, schloß mit einigem Feuer der junge Arzt seine

„bescheidene“ Aussage.

„Bravo, Doktor!“ rief Mitjä von seinem Platz aus, „genau so war es!“

Mitjä wurde natürlich wieder zum Schweigen gebracht, aber die Meinung

des jungen Arztes hatte die ausschlaggebende Wirkung auf das Gericht und

auch auf das Publikum, denn, wie sich nachher zeigte, waren alle mit ihm

einverstanden. Übrigens sagte Doktor Herzenstube, der auch als Zeuge

vernommen wurde, ganz unerwartet und ganz plötzlich noch etwas zugunsten

Mitjäs aus. Als alter Einwohner unserer Stadt, der schon lange die

Familie Karamasoff kannte, machte er sehr interessante Aussagen zur

Entlastung Mitjäs und darauf fügte er, als wäre ihm plötzlich wieder

etwas eingefallen, hinzu:

„Indessen konnte dem armen jungen Manne ein besseres Geschick zuteil

werden, denn er hatte ein gutes Herz als Kind, wie auch noch später, ich

weiß es genau. Ein russisches Sprichwort lautet: ‚Wenn jemand Verstand

hat, so ist es gut, wenn aber ein kluger Mensch zu ihm zum Besuch kommt,

so ist es noch besser, denn dann werden es zwei kluge Menschen sein und

nicht nur einer ...‘“

„‚Ein Verstand ist gut, aber zwei sind besser,‘“ unterbrach ihn

ungeduldig der Staatsanwalt, der die Gewohnheit des guten Alten kannte,

langsam, gedehnt und umständlich zu reden, ohne sich darüber aufzuregen,

daß er andere warten ließ, der, im Gegenteil, selbst sehr von seinem

schwerfälligen, fröhlich-selbstzufriedenen Humor eingenommen war. Der

gute Alte sprach gern viel und gut.

„Oh, ja, ja, das habe ich ja auch gesagt,“ griff der Alte beharrlich

auf, „ein Verstand ist gut, aber zwei sind besser, dasselbe Sprichwort

habe ich ja auch gesagt. Doch zu ihm ist niemand mit einem Verstande

gekommen, und den seinen hat er selbst herausgelassen ... Wie sagt man

das? Dieses Wort – wohin er seinen Verstand ... ich habe es vergessen,“

stotterte er und griff wieder vor seinem Gesicht mit der Hand danach,

„ach, ja, spazieren.“

„Spazieren?“

„Nun, ja, spazieren, das habe ich ja auch gesagt. Sein Verstand ist ihm

spazieren gegangen und dabei in ein so tiefes Loch gefallen, daß er sich

vollständig verloren hat. Doch nichtsdestoweniger war er ein guter und

gefühlvoller Junge, oh, ich erinnere mich seiner sehr wohl, wie er noch

ganz klein war, von seinem Vater auf den Hinterhof hinausgeworfen, und

wie er da ohne Stiefelchen umherlief, und wie die kleinen Höschen an

einem Knopf hingen ...“

Eine gefühlvolle und innige Note klang in der Stimme des guten Alten.

Fetjukowitsch horchte auf, als hoffe er, sich an etwas anklammern zu

können.

„Ja, ja, ich selbst war damals noch ein junger Mensch ... Ich ... nun

ja, ich war damals fünfundvierzig Jahre alt, ich war vor kurzem hier

angekommen, und mir tat der Junge leid, und ich fragte mich: Sollte ich

ihm nicht ein Pfund ... Nun, ja, ein Pfund ... Ich habe vergessen, wie

man das sagt ... Pfund von dem, was die Kinder sehr lieben, wie sagt man

das, – ach nun, wie ist doch das Wort ...“ (er griff wieder mit der Hand

danach) „sie wachsen an Bäumen, man sammelt sie und schenkt sie allen

Kindern ...“

„Äpfel?“

„O nein, nein, nein! Ein Pfund, ein Pfund ... Äpfel kauft man nicht

pfundweise ... nein, sie sind alle klein, und man bekommt viele auf ein

Pfund, man legt sie in den Mund und – krach! ...“

„Nüsse?“

„Nun, ja, Nüsse, das habe ich ja auch gesagt,“ bekräftigte der Doktor

gelassen, als hätte er das Wort nie im Leben gesucht, „und ich brachte

ihm ein Pfund Nüsse, denn dem Jungen hatte noch niemals jemand ein Pfund

Nüsse gebracht, und ich hob meinen Finger auf und sagte ihm auf Deutsch:

‚Junge! Gott der Vater,‘ er lachte und sagte: ‚Gott der Vater.‘ – ‚Gott

der Sohn.‘ Er lachte noch mehr und stammelte: ‚Gott der Sohn.‘ – ‚Gott

der Heilige Geist.‘ Er lachte wieder und wiederholte, so gut er konnte:

‚Gott der Hei-Heilige Geist.‘ Ich ging fort, und nach drei Tagen, wie

ich an ihm vorübergehe, ruft er mir zu: ‚Onkel! Gott der Vater, Gott der

Sohn ...‘ – doch Gott den Heiligen Geist hatte er vergessen, ich sagte

es ihm wieder vor, und er sprach es brav nach, und er tat mir wieder

sehr leid. Dann brachte man ihn fort, und ich sah ihn nicht mehr. Und

siehe, es vergingen dreiundzwanzig Jahre. Eines Morgens sitze ich in

meinem Kabinett, schon mit weißem Haar, und plötzlich tritt ein

blühender, junger Mann bei mir ein, den ich niemals wiedererkannt hätte,

doch er hob den Finger und sagte lachend auf Deutsch: ‚Gott der Vater,

Gott der Sohn und Gott der Heilige Geist! Ich bin soeben angekommen und

habe Sie aufgesucht, um Ihnen für das Pfund Nüsse zu danken, denn Sie

allein haben mir ein Pfund Nüsse geschenkt.‘ Ich dachte dann an meine

eigene glückliche Jugend im Elternhause und an diesen armen, kleinen

Jungen ohne Stiefelchen auf dem Hof, und mein Herz drehte sich in mir

um, und ich sagte zu ihm: ‚Du guter junger Mann, du hast dieses Pfund

Nüsse nicht vergessen, das ich dir in deiner Kindheit geschenkt habe.‘

Und ich umarmte und segnete ihn. Und ich weinte. Er lachte, doch weinte

er eigentlich gleichfalls, denn der Russe lacht manchmal dann, wenn er

weinen will. Er weinte, ich habe es gesehen. Jetzt aber, wie traurig!

...“

„Und auch jetzt weine ich, Deutscher, auch jetzt weine ich, du

gottesfürchtiger Mann!“ rief ihm plötzlich Mitjä von seinem Platze aus

zu.

Auch diese Anekdote machte auf das Publikum einen freundlichen Eindruck.

Doch das Hauptereignis zugunsten Mitjäs waren die Aussagen Katerina

Iwanownas, die ich sofort wiedergeben werde. Und überhaupt, als die

Reihe an die Entlastungszeugen kam, das heißt, an die vom Verteidiger

gestellten Zeugen, da schien das Glück Mitjä zu lächeln, und was ganz

besonders bemerkenswert war: – dies kam selbst dem Verteidiger ganz

unerwartet. Doch vor Katerina Iwanowna wurde noch Aljoscha verhört, der

sich plötzlich einer Tatsache erinnerte, die wirklich ein wichtiges

Zeugnis gegen den Hauptpunkt der Beschuldigung sein konnte.

IV.

Das Glück lächelt Mitjä

Es geschah das sogar für Aljoscha ganz unerwartet. Er wurde unvereidigt

vernommen, und ich erinnere mich, daß man sich allerseits, von den

ersten Worten des Verhörs an, außerordentlich zartfühlend und

sympathisch zu ihm verhielt. Da sah man deutlich, welch eines guten

Rufes er sich erfreute! Aljoscha drückte sich bescheiden und

zurückhaltend aus, doch aus allen seinen Aussagen brach sein heißes

Mitgefühl hervor und seine ganze Liebe, die er für den unglücklichen

Bruder empfand. In Beantwortung einer ihm vorgelegten Frage zeichnete er

den Charakter seines Bruders als den eines vielleicht unbändigen und von

Leidenschaften beherrschten Menschen, der andererseits wiederum edel,

stolz und hochherzig sei, und der zu jedem Opfer bereit wäre, wenn man

es von ihm verlangen würde. Er gab übrigens zu, daß der Bruder in den

letzten Tagen aus Leidenschaft zu Gruschenka und als Gegner des Vaters

in einer unerträglichen Lage gewesen war. Doch mit Unwillen wies er die

Annahme zurück, der Bruder hätte am Vater einen Raubmord verübt,

obgleich er zugeben mußte, daß diese Dreitausend bei Mitjä zu einer

fixen Idee geworden waren, daß er sie durch Betrug des Vaters von seinem

Erbe entwendet glaubte: während Mitjä sonst nicht im mindesten

eigennützig war, so habe er von diesen Dreitausend doch nicht reden

können, ohne dabei in Wut zu geraten. Über die Gegnerschaft zweier

„Personen“, wie sich der Staatsanwalt ausdrückte – damit meinte er

Gruschenka und Katjä –, antwortete er ausweichend, und auf einige Fragen

verweigerte er jede Antwort.

„Hat Ihr Bruder Ihnen gesagt, daß er seinen Vater zu erschlagen

beabsichtige?“ fragte der Staatsanwalt. „Sie brauchen darauf nicht zu

antworten, wenn Sie es für nötig befinden,“ fügte er hinzu.

„Direkt hat er es mir nicht gesagt,“ antwortete Aljoscha.

„Wie dann? Etwa indirekt?“

„Er sprach einmal von seinem persönlichen Haß gegen den Vater, und daß

er fürchte ... in einem Augenblick ... daß er in einem Augenblick

äußersten Widerwillens ... ihn vielleicht sogar erschlagen könnte.“

„Und als Sie das hörten, glaubten Sie ihm?“

„Ich fürchte mich zu sagen, daß ich ihm glaubte. Ich war aber immer fest

überzeugt, daß ein höheres Gefühl ihn in der verhängnisvollen Minute

davor bewahren werde, wie es ja auch in der Tat geschehen ist, denn

_nicht er_ hat meinen Vater erschlagen,“ schloß Aljoscha mit fester,

durch den ganzen Saal laut schallender Stimme.

Der Staatsanwalt fuhr zusammen wie ein Streitroß, das ein

Trompetensignal hört.

„Seien Sie überzeugt, daß ich an die vollkommene Aufrichtigkeit Ihrer

Überzeugung glaube, ohne dieselbe zu der Liebe, die Sie für Ihren

unglücklichen Bruder empfinden, in Beziehung zu bringen. Die eigenartige

Anschauung, die Sie von dieser ganzen Tragödie, die sich in Ihrer

Familie abgespielt hat, haben, ist uns schon aus dem ersten Verhör

bekannt. Ich will Ihnen nicht verheimlichen, daß sie im höchsten Grade

persönlich ist und allen übrigen Zeugenaussagen widerspricht. Darum

halte ich es auch für nötig, Sie mit allem Nachdruck zu fragen, was Ihre

Gedanken darauf gebracht hat, und wodurch Sie eigentlich von der

Unschuld Ihres Bruders überzeugt worden sind, und warum Sie an die

Schuld der anderen Person glauben, auf die Sie schon früher hingewiesen

haben?“

„Beim ersten Verhör habe ich nur auf die Fragen geantwortet,“ sagte

Aljoscha ruhig und leise, „ich habe nicht ohne weiteres Anklage gegen

Ssmerdjäkoff erhoben.“

„Aber Sie haben doch auf ihn hingewiesen.“

„Ich habe dies auf Grund der Aussage meines Bruders Dmitrij getan. Man

erzählte mir noch vor meinem Verhör, was sich bei der Verhaftung meines

Bruders zugetragen hatte, und daß er auf Ssmerdjäkoff gewiesen hätte.

Ich glaube unerschütterlich daran, daß mein Bruder unschuldig ist. Und

wenn nicht er den Vater erschlagen hat, so hat ...“

„So hat es Ssmerdjäkoff getan? ... Warum aber gerade Ssmerdjäkoff? Und

warum sind Sie denn so von der Unschuld Ihres Bruders überzeugt?“

„Ich kann nicht anders, als meinem Bruder glauben. Ich weiß, daß er mich

nicht belügen wird. Ich habe es an seinem Gesicht gesehen, daß er mich

nicht belügt.“

„Nur am Gesicht? Ist das Ihr einziger Beweis?“

„Mehr Beweise habe ich nicht.“

„Und bei der Beschuldigung Ssmerdjäkoffs haben Sie auch nicht den

geringsten Beweis, außer den Worten Ihres Bruders und seinem

Gesichtsausdruck?“

„Nein, ich habe keinen anderen Beweis.“

Damit brach der Staatsanwalt seine Fragen an ihn ab. Die Aussagen

Aljoschas waren für das Publikum eine große Enttäuschung. Über

Ssmerdjäkoff hatte man bei uns schon vor der Gerichtssitzung viel

gesprochen, der eine hatte dieses gehört, der andere jenes. Und von

Aljoscha hatte man gesagt, daß er irgendwelche außergewöhnliche Beweise

in der Hand habe, zugunsten des Bruders und für die Schuld des Dieners,

und siehe da, – nichts, gar keine Beweise hatte er, außer der sittlichen

Überzeugung, die doch schließlich so verständlich war, bei dem

leiblichen Bruder des Angeklagten.

Darauf kam Fetjukowitsch an die Reihe. Auf die Frage: wann der

Angeklagte ihm, Aljoscha, von seinem Haß gegen den Vater gesprochen und

davon, daß er ihn töten könnte, und ob er das kurz vor der Katastrophe

getan, etwa beim letzten Zusammentreffen usw. ... zuckte Aljoscha

plötzlich zusammen, als ob er sich im Augenblick einer Sache erinnert

hätte.

„Ich erinnere mich jetzt eines Umstandes, den ich ganz vergessen hatte

... damals war er mir unklar, jetzt aber ...“

Und Aljoscha erzählte, hingerissen von dem Gedanken, der ihm so

plötzlich gekommen war, wie Mitjä beim letzten Zusammentreffen, am

Abend, auf dem Wege zum Kloster, dort bei der einsamen Weide, sich auf

die Brust geschlagen, „hoch oben auf die Brust“, und dabei einigemal

wiederholt hatte, daß er noch die Möglichkeit habe, seine Ehre wieder

herzustellen, daß er die Mittel dazu hier auf seiner Brust hätte, „sieh

hier, hier auf meiner Brust“ ... „Ich glaubte damals,“ fuhr Aljoscha

fort, „daß er, indem er auf seine Brust schlug, von seinem Herzen

sprach, davon, daß er aus seinem Herzen die Kräfte schöpfen werde, die

große Schande, die er nicht einmal mir zu sagen wagte, von sich

abzuwälzen. Ich muß gestehen, ich dachte damals, er spräche vom Vater,

und daß er vor der Schande zurückschrecke, zum Vater zu gehen und ihm

irgend etwas anzutun, während er, als er damals auf seine Brust schlug,

wahrscheinlich auf irgend etwas hinweisen wollte. Ich erinnere mich

jetzt, daß mir damals der Gedanke durch den Kopf fuhr, daß das Herz ja

doch gar nicht auf der rechten Seite und doch viel niedriger liege; er

aber schlug sich ganz hoch auf die Brust, fast unter dem Halse und wies

immer auf diese eine Stelle hin. Mein Gedanke erschien mir dumm, doch

er hat damals wahrscheinlich gerade auf das Geld, auf die

tausendfünfhundert Rubel an seinem Halse hingewiesen! ...“

„So war es!“ rief plötzlich Mitjä, vom Platze aufspringend, dazwischen.

„So war es, Aljoscha, genau so, ich schlug damals mit der Faust auf die

Brust, auf das Geldsäckchen!“

Fetjukowitsch stürzte sofort eilig zu ihm hin, bat ihn, sich zu

beruhigen, und dann klammerte er sich unverzüglich mit seinen Fragen an

Aljoscha. Aljoscha war selbst aufs äußerste erregt und sprach lebhaft

seine Überzeugung aus, daß die „Schande“ aller Wahrscheinlichkeit nach

darin bestanden habe, daß er diese tausendfünfhundert Rubel bei sich

trug, statt sie Katerina Iwanowna, als die Hälfte seiner Schuld,

zurückzugeben, daß er sich doch nicht entschließen konnte, es zu tun und

das Geld zur Entführung Gruschenkas benutzen werde, wenn diese

einwilligte ...

„So muß es gewesen sein, genau so,“ rief Aljoscha in großer Erregung

aus. „Mein Bruder sagte mir damals, die Hälfte, die Hälfte der Schande –

er rief mehreremal aus: ‚Die Hälfte!‘ – Die hätte er sofort von sich

abwälzen können, doch wußte er im voraus, daß er nicht die Kraft haben

werde, es zu tun!“

„Und Sie wissen genau, Sie erinnern sich ganz deutlich dessen, daß er

sich gerade an der Stelle auf die Brust geschlagen hat?“ fragte ihn

Fetjukowitsch gespannt.

„Klar und deutlich, denn ich dachte bei mir in dem Augenblick: warum

schlägt er sich so hoch auf die Brust, das Herz liegt doch viel

niedriger. Und gleich darauf erschien ich mir so dumm, weil ich an so

etwas in diesem Augenblick denken konnte ... ich erinnere mich dessen

ganz genau ... so dumm ... Daher ist mir soeben auch alles wieder

eingefallen. Aber wie habe ich das nur vergessen können! Er wies ja nur

deswegen auf diese Stelle hin, weil er damit sagen wollte, daß er die

Möglichkeit hatte, tausendfünfhundert Rubel, die Hälfte der Schuld,

zurückzugeben! Bei der Verhaftung in Mokroje aber hat er ausgerufen –

ich weiß es, man hat es mir erzählt –, daß er es für die schmachvollste

Tat seines ganzen Lebens halte, daß er diese Hälfte (gerade die Hälfte)

der Schuld Katerina Iwanowna nicht abgegeben hat, um in ihren Augen kein

Dieb zu sein, daß er sich nicht hat entschließen können, sie

zurückzugeben, und lieber in ihren Augen ein Dieb geblieben ist! Ach,

wie hat er sich gequält, wie hat er sich dieser Schuld wegen gequält!“

rief Aljoscha traurig aus.

Natürlich mischte sich der Staatsanwalt sofort in die Sache ein. Er bat

Aljoscha, noch einmal zu beschreiben, wie sich das alles zugetragen

hatte, und bestand auf der Frage: ob der Angeklagte, als er sich auf die

Brust schlug, damit auf irgend etwas habe hinweisen wollen, oder ob er

sich einfach mit der Faust auf die Brust geschlagen habe?

„Nicht nur mit der Faust!“ rief Aljoscha erregt aus, „sondern mit den

Fingern hat er auf diese Stelle hingewiesen, ganz hoch ... Wie habe ich

das nur bis zu diesem Augenblick so ganz vergessen können!“

Der Vorsitzende wandte sich an Mitjä mit der Frage, was er in betreff

dieser Aussage zu bemerken wünsche. Mitjä bestätigte, daß alles sich so

verhalten habe, daß er auf die Tausendfünfhundert hingewiesen, die er

auf seiner Brust getragen, und daß es die größte Schande für ihn gewesen

sei, „eine Schande, von der ich mich nicht lossagen kann, die

schmählichste Handlung meines ganzen Lebens: es lag in meiner Macht, das

Geld zurückzugeben, und ich habe es doch nicht getan! Ich wollte lieber

in ihren Augen ein Dieb sein. Die größte Schmach bestand aber darin, daß

ich wußte, was geschehen würde: daß ich das Geld nicht zurückgeben

werde! Du hast recht, Aljoscha! Ich danke dir, Aljoscha!“

Damit war das Verhör Aljoschas beendet. Wichtig und bezeichnend war

gerade der Umstand, daß sich ein Anhalt gefunden hatte, oder wenigstens

ein ganz geringer Beweis, oder auch nur ein Schatten von einem Beweise,

der immerhin andeutete, daß es das Säckchen mit den Tausendfünfhundert

tatsächlich gegeben haben konnte und der Angeklagte bei der

Voruntersuchung in Mokroje nicht gelogen hatte, daß die anderthalb

Tausend „_ihm gehörten_“. Aljoscha freute sich sehr; sein Gesicht war

vor Freude ganz gerötet, und als er sich auf den ihm zugewiesenen Platz

setzte, wiederholte er noch für sich: „Wie habe ich es nur vergessen

können, wie habe ich’s nur vergessen können! Und wie ist es mir nur

plötzlich wieder eingefallen!“

Darauf begann das Verhör Katerina Iwanownas. Kaum war sie erschienen,

als im Saal etwas Ungewöhnliches vor sich ging. Die Damen griffen zu

ihren Lorgnons und Operngläsern, die Herren bewegten sich, einige

erhoben sich sogar von ihren Plätzen, um besser sehen zu können. Alle

behaupteten später, daß Mitjä plötzlich „bleich wie ein Tuch“ geworden

sei, als sie eingetreten war. Sie war ganz in Schwarz gekleidet,

bescheiden und fast schüchtern näherte sie sich dem ihr zugewiesenen

Platz. Ihrem Gesicht konnte man die Aufregung nicht ansehen, aber in

ihrem dunklen, umflorten Blick drückte sich Entschlossenheit aus. Später

behaupteten viele, sie sei in diesem Augenblick außerordentlich schön

gewesen. Sie sprach leise, aber deutlich, so daß man sie im ganzen Saale

hören konnte. Sie drückte sich vollkommen ruhig aus, wenigstens gab sie

sich den Anschein der größten Ruhe. Der Vorsitzende stellte seine Fragen

sehr vorsichtig und außerordentlich ehrerbietig an sie, als fürchte er

„gewisse Saiten“ zu berühren, als ehre er ihr großes Unglück. Doch

Katerina Iwanowna erklärte selbst auf die ihr gestellten Fragen schon

nach den ersten Worten, daß sie die Braut des Angeklagten gewesen sei

„bis zu der Zeit, als er mich verließ“, fügte sie leise hinzu. Als man

sie nach den Dreitausend fragte, die sie Mitjä übergeben hatte, damit er

das Geld durch die Post an ihre Verwandten befördere, antwortete sie

entschlossen: „Ich habe ihm das Geld nicht gegeben, damit er es gleich

auf die Post bringe: ich wußte damals, daß er Geld brauchte ... gerade

zu der Zeit ... Ich gab ihm diese Dreitausend unter der Bedingung, daß

er sie _im Laufe des Monats_ abschicke ... Er hat sich ganz

unnötigerweise wegen dieser Schuld so gequält ...“

Ich werde hier nicht alle Fragen und Antworten genau wiedergeben,

sondern nur den wesentlichen Sinn ihrer Aussagen.

„Ich war fest überzeugt, daß er die Dreitausend sofort ersetzen werde,

so wie er das Geld von seinem Vater erhielt,“ fuhr sie fort, als Antwort

auf die Fragen. „Ich bin von seiner Uneigennützigkeit, wie von seiner

Ehrenhaftigkeit ... von seiner großen Ehrenhaftigkeit ... in Geldsachen,

stets überzeugt gewesen. Er hoffte, vom Vater noch dreitausend Rubel zu

erhalten, er hat mir oft davon gesprochen. Ich wußte, daß er mit seinem

Vater entzweit war, und ich war und bin auch noch jetzt der festen

Überzeugung, daß er vom Vater übervorteilt worden ist. Ich erinnere mich

nicht, je eine Drohung gegen den Vater von ihm vernommen zu haben. In

meiner Gegenwart hat er wenigstens nie etwas Ähnliches geäußert. Wenn er

damals zu mir gekommen wäre, so hätte ich ihn sofort wegen der

Dreitausend beruhigt, die er mir schuldete, doch er kam nicht mehr zu

mir ... und ich selbst ... war in einer solchen Lage, daß ich ihn nicht

zu mir rufen konnte ... Und ich hatte auch gar kein Recht, die

Rückerstattung dieser Schuld zu beanspruchen,“ fügte sie plötzlich

hinzu, und in ihrer Stimme lag eine gereizte Entschlossenheit. „Er

selbst hat mir einmal eine viel größere Gefälligkeit in einer Geldsache

erwiesen, und ich hatte damals den Betrag, der viel größer als

Dreitausend war, angenommen, ohne zu wissen, ob ich jemals imstande sein

werde, ihm meine Schuld abzuzahlen ...“

Im Ton ihrer Stimme lag etwas Herausforderndes.

„Das war wohl nicht jetzt, sondern schon zu Anfang Ihrer Bekanntschaft?“

griff Fetjukowitsch vorsichtig auf, da er sofort etwas für Mitjä

Günstiges vermutete.

Hier muß ich bemerken, daß er, obgleich er zum Teil auch von Katerina

Iwanowna aus Petersburg berufen worden war, doch nichts von diesem ihrem

Erlebnis und den ihr von Mitjä in jener Garnisonstadt geliehenen

fünftausend Rubel wußte, und ebensowenig etwas vom „Fußfall“. Sie hatte

ihm nichts davon gesagt. Und ich glaube, man kann fast mit Sicherheit

annehmen, daß sie selbst bis zur letzten Minute nicht gewußt hat, ob sie

von dieser „Begegnung“ vor Gericht erzählen würde oder nicht, und daß

sie es dann nur auf eine plötzliche Eingebung hin doch tat.

Nein, niemals werde ich diese Augenblicke meines Lebens vergessen

können. Sie erzählte, sie erzählte _alles_, diese ganze Episode, wie

auch Mitjä sie Aljoscha anvertraut hatte, auch von der „Verbeugung bis

zur Erde“! Und auch davon, was sie dazu veranlaßt hatte, auch von ihrem

Vater sprach sie, von ihrem Erscheinen bei Mitjä, doch mit keinem Wort

und mit keiner Bemerkung wies sie darauf hin, daß Mitjä ihrer Schwester

gesagt hatte: „Schicken Sie Katerina Iwanowna zu mir, ich werde ihr dann

das Geld geben.“ Großmütig verschwieg sie das, und sie schämte sich

nicht, es so darzustellen, als sei sie selbst aus eigenem Antriebe ...

zu diesem jungen Offizier gelaufen ... in der Hoffnung, daß ... daß sie

das Geld von ihm erhalten würde. Das war geradezu erschütternd. Mir

wurde kalt und heiß, als ich es hörte, und der ganze Saal lag in

Totenstille, jedes Wort wurde aufgefangen. Das war etwas Beispielloses.

Von einem so selbstbewußten, alles verachtenden, stolzen Mädchen, wie

sie es war, hätte man kaum eine solche Aufrichtigkeit, ein solches Opfer

und eine solche Selbstvernichtung erwarten können. Und weshalb und für

wen? Um ihren Verräter und Beleidiger zu retten, um irgend etwas, wenn

auch nur etwas zu seiner Rettung beizutragen, um zu seinen Gunsten

wenigstens einen guten Eindruck hervorzubringen! Und in der Tat: das

Bild des Offiziers, der seine letzten fünftausend Rubel hingibt, –

alles, was ihm für sein ganzes Leben noch geblieben ist – und sich

ehrerbietig vor dem unschuldigen jungen Mädchen verneigt, erschien sehr

sympathisch und verführerisch vor aller Augen. Doch ... mein Herz zog

sich schmerzhaft zusammen! Ich fühlte, was daraus entstehen würde (und

was ja auch daraus entstanden ist) – welch ein Klatsch! Welche

Verleumdungen! Mit boshaftem Lächeln sprach man alsbald in der ganzen

Stadt, daß die Erzählung vielleicht nicht ganz wahrheitsgetreu gewesen

sei, besonders an der Stelle nicht, wo der Offizier angeblich das junge

Mädchen „mit einer tiefen ehrerbietigen Verbeugung“ entläßt. Man machte

Anspielungen darauf, daß da wohl etwas „ausgelassen“ worden war. „Und

selbst, wenn dabei auch nichts ausgelassen, wenn es auch in Wahrheit

alles so gewesen ist,“ sagten unsere geachtetsten Damen, „so bleibt es

immer noch zweifelhaft, ob es für das junge Mädchen wohlanständig war,

so zu handeln, selbst wenn es dadurch den Vater rettete.“ Hatte nun

Katerina Iwanowna bei ihrem Verstande, ihrem Scharfblick, wirklich nicht

vorausgesehen und gefühlt, daß man so sprechen würde? Natürlich hatte

sie das vorausgewußt, und doch hatte sie sich entschlossen, alles zu

sagen! Versteht sich, diese schmutzigen Zweifel an der Wahrheit der

Erzählung kamen erst später auf. Im ersten Augenblick waren alle

erschüttert. Die Herren des Gerichtshofes hörten Katerina Iwanowna mit

einem fast andächtigen, fast verschämten Schweigen zu. Der Staatsanwalt

erlaubte sich keine einzige weitere Frage über dieses Thema.

Fetjukowitsch verneigte sich tief vor ihr. Oh, er triumphierte beinahe.

Viel war gewonnen: ein Mensch, der in edler Aufwallung seine letzten

fünftausend Rubel hingibt, und ein Mensch, der seinen Vater in der Nacht

erschlägt, um von ihm dreitausend Rubel zu stehlen – waren einigermaßen

unvereinbar in einer Person. Wenigstens konnte er jetzt den Raub

leugnen. Die „Sache“ stand jetzt in einem ganz neuen Lichte. Etwas wie

Sympathie für Mitjä hatte sich verbreitet. Mitjä selbst aber – so

erzählte man sich später –, habe sich ein- oder zweimal von seinem

Platze erhoben, war dann wieder auf die Bank zurückgefallen und hatte

mit beiden Händen sein Gesicht bedeckt. Als sie geendet hatte, das weiß

ich noch, da rief er plötzlich, ihr beide Hände entgegenstreckend, mit

schluchzender Stimme aus:

„Katjä, warum hast du mich zugrunde gerichtet!“

Und er schluchzte laut auf, beherrschte sich aber sofort wieder und rief

mit fester Stimme:

„Jetzt bin ich verurteilt!“

Darauf blieb er wie erstarrt sitzen, kreuzte die Arme über der Brust und

biß die Zähne zusammen. Katerina Iwanowna blieb im Saal und setzte sich

auf einen Stuhl, den man ihr anwies. Sie war bleich und saß mit

niedergeschlagenen Augen da. Diejenigen, die in ihrer Nähe gesessen

hatten, erzählten später, sie habe lange noch wie im Fieber gezittert.

Nach ihr erschien Gruschenka zum Verhör.

Ich nähere mich jetzt der Katastrophe, die sich ganz plötzlich entlud

und durch die Mitjäs Sache verloren, sein Leben eigentlich erst zugrunde

gerichtet wurde. Denn ich bin überzeugt, und alle Juristen haben es

nachher gleichfalls ausgesprochen, daß man, wenn dieser Zwischenfall

sich nicht ereignet hätte, wenigstens mildernde Umstände zugunsten des

Angeklagten angenommen hätte. Doch davon später. Jetzt noch zwei Worte

über Gruschenka.

Auch sie erschien ganz in Schwarz gekleidet; um die Schultern trug sie

ihren wundervollen schwarzen Schal. In ihrer leichten, unhörbaren, etwas

wiegenden Gangart, wie sie sonst nur volleren Frauen eigen ist, näherte

sie sich der Ballustrade. Sie sah weder nach links noch nach rechts,

sondern blickte unverwandt auf den Vorsitzenden. Meiner Meinung nach war

sie sehr schön in diesem Augenblick und durchaus nicht zu bleich, wie

die Damen später behaupteten. Man sagte auch, sie hätte ein böses

Gesicht gemacht. Ich denke nur, daß sie sehr gereizt war und als sehr

schwer empfand, allen diesen verächtlich-neugierigen Blicken unseres

skandalgierigen Publikums ausgesetzt zu sein. Sie hatte einen stolzen

Charakter, der keine Verachtung ertragen konnte, einen von denen, die,

wenn sie Verachtung argwöhnen, sofort in Zorn aufflammen und eine

Gegenwehr suchen. Natürlich war dabei viel Schüchternheit und innere

Scham wegen dieser Schüchternheit, so daß es schließlich kein Wunder

war, wenn ihre Aussagen ungleich, bald zornig, verächtlich und zuweilen

gezwungen grob waren, bald wieder von Herzen kommende Worte, aufrichtige

Selbstverurteilung und Selbstbeschuldigung durchklangen. Manchmal sprach

sie so, als wenn sie sich in einen Abgrund stürzen wollte: „Einerlei,

was dabei herauskommt, aber ich sage es doch ...“ In bezug auf ihre

Bekanntschaft mit Fedor Pawlowitsch bemerkte sie nur kurz abweisend:

„Das sind alles Dummheiten, bin ich denn schuld daran, daß er sich mir

aufdrängte?“ Nach einer Minute aber fügte sie hinzu: „Ich bin an allem

schuld, ich lachte über den einen und den anderen, über den Alten, wie

auch über – diesen ... und ich habe sie beide bis dahin gebracht.

Meinetwegen ist alles geschehen!“ Als man auf Ssamssonoff zu sprechen

kam, sagte sie barsch und herausfordernd: „Das geht niemanden etwas an!

Er war mein Wohltäter, er hat mich aufgenommen, als meine Verwandten

mich aus dem Hause jagten.“ Der Vorsitzende machte sie sehr höflich

darauf aufmerksam, daß sie nur auf die Fragen zu antworten habe, ohne

sich in unnützen Ausführlichkeiten zu ergehen. Gruschenka errötete, und

ihre Augen blitzten auf.

Das Geldpaket hatte sie nicht gesehen, sondern nur durch den „Mörder“

gehört, daß Fedor Pawlowitsch ein Paket mit dreitausend Rubeln bei sich

liegen habe. „Aber das sind ja alles nur Dummheiten, ich habe darüber

nur gelacht und wäre nie zu ihm gegangen.“

„Wen meinten Sie soeben mit dem ‚Mörder‘?“ erkundigte sich sofort der

Staatsanwalt.

„Ich meinte den Diener, den Ssmerdjäkoff meinte ich, der seinen Herrn

erschlagen und gestern sich selbst erhängt hat.“

Natürlich fragte man sie sofort, welche Gründe sie zu einer so

entschiedenen Anschuldigung besitze, doch konnte auch sie keinen

einzigen stichhaltigen Grund anführen.

„Das hat Dmitrij Fedorowitsch mir selbst gesagt, und ihm können Sie

glauben. Seine Braut hat ihn zugrunde gerichtet, so ist es, an allem ist

nur sie allein schuld,“ sagte Gruschenka zitternd vor Eifersucht und mit

gereizter Stimme.

Man erkundigte sich sofort, auf wen sie denn jetzt wieder anspielte.

„Auf das Fräulein dort, auf diese Katerina Iwanowna, auf wen denn sonst!

Sie hat mich damals zu sich eingeladen, hat mich mit Schokolade

traktiert, um sich bei mir einzuschmeicheln. Kein Schamgefühl hat sie,

das ist es ...“

Da aber wies sie der Vorsitzende streng zurück, mit der Bitte, sich in

ihren Ausdrücken zu mäßigen. Ihr eifersüchtiges Herz brannte aber schon

gar zu heiß, sie würde es selbst dann gesagt haben, wenn dieser Ausfall

sie mit Tod und Verderben bedroht hätte.

„Bei der Verhaftung des Angeklagten in Mokroje,“ begann sofort der

Staatsanwalt, „haben Sie, als Sie ins Zimmer stürzten, ausgerufen: ‚Ich

bin an allem schuld, ich gehe mit ihm zusammen in den Tod!‘ Folglich

waren Sie in diesem Augenblick überzeugt, daß er den Vater ermordet

hatte?“

„Ich erinnere mich meiner Empfindungen, die ich damals hatte, nicht mehr

genau,“ antwortete Gruschenka. „Alle schrien damals, er habe den Vater

erschlagen, und ich begriff sofort, daß ich daran schuld war, daß er ihn

nur meinetwegen erschlagen haben konnte. Als er mir aber darauf sagte,

daß er unschuldig sei, da glaubte ich ihm sofort, glaube es auch jetzt

noch und werde es immer glauben: dieser Mensch ist nicht fähig, zu

lügen.“

Fetjukowitsch fragte sie, wie ich mich erinnere, unter anderem auch über

Rakitin und die fünfundzwanzig Rubel aus, die sie ihm versprochen hatte,

wenn er Alexei Fedorowitsch Karamasoff zu ihr brächte.

„Was ist denn dabei Wunderbares, daß er das Geld nahm!“ sagte Gruschenka

verächtlich lächelnd, „er ist doch immer zu mir gekommen, um mich

anzubetteln, manchmal habe ich ihm an dreißig Rubel im Monat gegeben,

und eigentlich war es nur Verschwendung, denn für Essen und Trinken

hatte er selbst Geld genug.“

„Aus welchem Grunde waren Sie denn so freigebig zu Herrn Rakitin?“ griff

Fetjukowitsch auf, ungeachtet dessen, daß der Vorsitzende wieder eine

unruhige Bewegung machte.

„Er ist doch mein Vetter. Seine Mutter und meine Mutter waren leibliche

Schwestern. Er hat mich nur immer gebeten, ich solle es niemandem hier

sagen, er schämt sich ja meiner so sehr!“

Dieses neue Faktum kam allen ganz unerwartet, niemand hatte etwas davon

gewußt, weder im Kloster, noch in der Stadt, sogar Mitjä nicht

ausgenommen. Man erzählte sich später, daß Rakitin auf seinem Stuhle vor

Scham feuerrot geworden sei. Gruschenka hatte noch vor ihrem Eintritt in

den Saal erfahren, daß Rakitin gegen Mitjä ausgesagt hatte, und war

deshalb wütend auf ihn. Die ganze Rede des Herrn Rakitin, seine ganze

edle Gesinnung, alle seine Bemerkungen über die Leibeigenschaft, über

die staatliche Unordnung Rußlands – alles war jetzt vernichtet!

Fetjukowitsch war sehr zufrieden. Überhaupt fragte man Gruschenka nicht

allzulange, und sie konnte ja auch nichts Neues mehr mitteilen. Im

Publikum hinterließ sie einen sehr unangenehmen Eindruck. Hunderte

verächtlicher Blicke waren auf sie gerichtet, als sie sich nach

beendetem Verhör ziemlich weit von Katerina Iwanowna auf ihren Stuhl

niederließ. Mitjä hatte die ganze Zeit, während der sie verhört worden

war, geschwiegen und zu Boden gestarrt, als wäre er versteinert.

Da erschien als Zeuge Iwan Fedorowitsch.

V.

Die Katastrophe

Er war schon vor Aljoscha aufgerufen worden, doch der

Gerichtsvollstrecker hatte dem Vorsitzenden gemeldet, daß der Zeuge

infolge plötzlichen Unwohlseins nicht sofort erscheinen könne, sobald er

sich aber besser fühle, bereit sein werde, seine Aussagen zu machen. Das

war übrigens von niemandem gehört worden, erst später wurde es erzählt.

Sein Erscheinen wurde im ersten Augenblick fast gar nicht bemerkt: Die

Hauptzeugen, besonders die beiden Gegnerinnen, waren schon verhört

worden, die Neugier war vorläufig befriedigt. Im Publikum verspürte man

sogar eine leichte Ermüdung. Nur einige Zeugen sollten noch vernommen

werden, die aller Wahrscheinlichkeit nach nichts Besonderes mehr

aussagen konnten, da doch alles schon ausgesagt worden war. Die Zeit

aber rückte vor. Iwan Fedorowitsch näherte sich ganz absonderlich

langsam, ohne jemanden anzusehen, den Kopf gesenkt, als dächte er

stirnrunzelnd über etwas nach. Er war tadellos gekleidet, doch sein

Gesicht machte, wenigstens auf mich, einen krankhaften Eindruck: es war

etwas gleichsam Überirdisches in diesem Gesicht, etwas, das dem Gesichte

eines sterbenden Menschen ähnlich sah. Seine Augen waren trübe. Da blieb

er stehen, erhob seinen Blick und ließ ihn langsam über den ganzen Saal

gleiten. Ich sah, wie Aljoscha plötzlich von seinem Stuhl aufsprang und

angstvoll ein „Ach!“ hervorstieß. Ich erinnere mich dessen noch ganz

genau. Doch nur wenige bemerkten es.

Der Vorsitzende erinnerte ihn zuerst daran, daß er ein unvereidigter

Zeuge sei, daß er nach Belieben aussagen oder schweigen könne, doch

dafür jedes Wort auf Treu und Gewissen sagen müsse usw. usw. Iwan

Fedorowitsch hörte ihm zu und sah ihn mit seinem trüben Blick schweigend

an. Plötzlich aber begann sein Gesicht sich allmählich zu verändern, auf

seinen Lippen erschien ein Lächeln, und als der Vorsitzende vor

Verwunderung zu sprechen aufhörte, da lachte er auch schon laut auf.

„Nun, und was noch?“ fragte er mit lauter Stimme.

Im Saale wurde es totenstill, man schien gleichsam etwas ... etwas

vorauszufühlen!

Der Vorsitzende wurde unruhig.

„Sie ... fühlen sich vielleicht noch nicht ganz wohl?“ fragte er

unsicher und suchte mit den Augen den Gerichtsvollstrecker.

„Beunruhigen Sie sich nicht, Ew. Exzellenz, ich fühle mich ganz wohl und

kann Ihnen etwas sehr Interessantes mitteilen,“ antwortete ihm Iwan

Fedorowitsch plötzlich völlig ruhig und ehrerbietig.

„Sie haben also eine besondere Mitteilung zu machen?“ fragte der

Vorsitzende immer noch etwas mißtrauisch.

Iwan Fedorowitsch sah wieder zu Boden, zögerte einige Sekunden lang,

erhob aber dann seinen Kopf und sagte gleichsam etwas stockend:

„Nein ... ich habe nichts ... Ich habe nichts Besonderes.“

Darauf wurden ihm Fragen vorgelegt. Er antwortete ersichtlich ungern,

gezwungen, kurz, sogar mit offenbarem Widerwillen, der sich bei ihm mit

jedem Wort noch zu steigern schien – obgleich er übrigens noch ganz

verständig antwortete. Auf viele Fragen erklärte er, von den Dingen

nicht unterrichtet zu sein. Auch von den Abrechnungen des Vaters mit

Dmitrij Fedorowitsch wußte er nichts. „Ich habe mich nicht damit

beschäftigt,“ sagte er kurz. Drohungen des Angeklagten gegen den Vater

hatte er gehört. Vom Geldpaket hatte er durch Ssmerdjäkoff erfahren ...

„Alles ein und dasselbe,“ unterbrach er sich plötzlich, ersichtlich ganz

erschöpft, „ich habe dem Gericht nichts Besonderes mitzuteilen.“

„Ich sehe, daß Sie sich nicht wohl fühlen und begreife Ihre Gefühle

...,“ bemerkte der Vorsitzende, und er wollte sich schon an die Parteien

wenden, an den Staatsanwalt und den Verteidiger, mit der Aufforderung,

wenn sie es für nötig hielten, an ihn Fragen zu stellen usw. ... als

plötzlich Iwan Fedorowitsch mit erschöpfter Stimme sich an ihn wandte:

„Ew. Exzellenz, entlassen Sie mich, bitte, ich fühle mich sehr krank.“

Und mit diesen Worten, ohne die Erlaubnis abzuwarten, wandte er sich

plötzlich um und wollte schon aus dem Saal gehen. Kaum aber hatte er

einige Schritte gemacht, da blieb er stehen, als hätte er sich plötzlich

bedacht, lächelte still und kehrte auf denselben Platz zurück, wo er

soeben noch gestanden hatte.

„Ich bin, Ew. Exzellenz, wie jenes Bauernmädchen ... das da singt ...

Sie kennen es ... wie war es doch: ‚Will ich – so s-pring ich, will ich

nicht – so s-pring ich nicht!‘ Man lockt sie mit dem Sarafan oder mit

dem blauen Brautrock, damit sie hineinspringe und man sie binde und zur

Trauung führe, sie aber sagt: ‚Will ich – so s-pring ich, will ich nicht

– so s-pring ich nicht ...‘ Das ist so ein Brauch bei einem unserer

Volksstämme ...“

„Was wollen Sie damit sagen?“ fragte der Vorsitzende streng.

„Sehen Sie hier ...“ Iwan Fedorowitsch zog plötzlich ein Geldpaket

hervor, „da ist das Geld ... dasselbe, das in dem Kuvert dort gelegen

hat“ (er wies auf den Tisch mit den Sachbeweisen), „und um dessentwillen

man den Vater erschlagen hat. Wohin soll ich es tun? Herr

Gerichtsvollstrecker, übergeben Sie es.“

Der Gerichtsvollstrecker nahm das Paket in Empfang und übergab es dem

Vorsitzenden.

„Auf welche Weise sind Sie in den Besitz dieses Geldes gelangt ... wenn

das wirklich dasselbe Geld ist?“ fragte ihn der Vorsitzende verwundert.

„Ich habe es von Ssmerdjäkoff, vom Mörder, erhalten, gestern ... Ich bin

bei ihm gewesen, kurz bevor er sich erhängt hat. _Er_ hat den Vater

erschlagen und nicht mein Bruder. Er hat ihn erschlagen, ich aber habe

ihn zu töten gelehrt ... Wer wünscht denn nicht den Tod des Vaters? ...“

„Sind Sie bei Verstande oder nicht?“ entfuhr es unwillkürlich dem

Vorsitzenden.

„Das ist es ja, daß ich bei Verstande bin ... bei gemeinem Verstande,

genau so, wie auch Sie und wie alle diese ... Visagen!“ sagte Iwan,

indem er sich plötzlich an das ganze Publikum wandte. „Man hat den Vater

erschlagen, und plötzlich tun sie alle, als hätte es sie erschreckt!“

rief er knirschend vor Wut und in jähzorniger Verachtung aus. „Der

Freund verstellt sich vor dem Freunde! Die Lügner!! Alle wünschen den

Tod des Vaters. Das eine Geschmeiß verschlingt das andere Geschmeiß ...

Gäbe es keinen Vatermord – so würden Sie sich alle ärgern und sofort

wütend auseinandergehen ... Schauspieler! ‚Brot und Schauspiele!‘

Übrigens, auch ich bin gut! Haben Sie hier Wasser, geben Sie mir zu

trinken, um Christi willen!“ Er faßte sich plötzlich an den Kopf.

Der Gerichtsvollstrecker näherte sich ihm sofort. Aljoscha sprang auf

und rief angstvoll: „Er ist krank, glauben Sie ihm nicht, er ist

wahnsinnig!“ Katerina Iwanowna erhob sich von ihrem Stuhle und sah starr

vor Schreck Iwan Fedorowitsch an. Auch Mitjä war aufgesprungen, sah ihn

mit wildem, bangem Lächeln an und hörte ihm gierig zu.

„Beruhigen Sie sich, ich bin nicht wahnsinnig, ich bin nur der Mörder!“

begann Iwan wiederum. „Von einem Mörder kann man keine schönen Reden

verlangen“ ... fügte er plötzlich sinnlos hinzu und lächelte verzerrt.

Der Staatsanwalt beugte sich ersichtlich aufgeregt zum Vorsitzenden. Die

Glieder des Gerichtshofes flüsterten erregt und besorgt untereinander.

Fetjukowitsch spitzte die Ohren. Der ganze Saal erstarb in fieberhafter

Spannung. Der Vorsitzende schien sich plötzlich zu besinnen.

„Zeuge, Ihre Worte sind unverständlich, und hier an diesem Ort

unmöglich. Beruhigen Sie sich, wenn Sie können, und erzählen Sie dann

... wenn Sie wirklich etwas zu erzählen haben. Womit können Sie dieses

Eingeständnis bezeugen ... wenn Sie nur nicht phantasieren?“

„Das ist es ja, daß ich keine Zeugen habe. Der Hund Ssmerdjäkoff wird

aus dem Jenseits keine Beweise schicken ... im Paket. Sie wollen immer

nur Pakete haben, und das eine sollte doch genügen. Nein, ich habe keine

Zeugen ... Außer dem einen vielleicht ...“ fügte er – mit einem

nachdenklichen Lächeln hinzu.

„Wer ist Ihr Zeuge?“

„Mit einem Schwanz, Ew. Exzellenz, das aber würde hier formwidrig sein!

_Le diable n’existe point!_ Schenken Sie ihm keine Aufmerksamkeit, er

ist ja nur ein ganz elender kleiner Teufel,“ fügte Iwan gleichsam

zutraulich hinzu und hörte plötzlich auf zu lachen. „Sicherlich hat er

sich hier irgendwo versteckt, sehen Sie dort unter dem Tisch mit den

Sachbeweisen! Wo sollte er denn sonst sitzen, wenn nicht dort? Sehen

Sie, hören Sie mich an: Ich sagte ihm: ich will nicht schweigen, er aber

redet von der geologischen Umwälzung ... Dummheiten! Nun, befreien Sie

doch das Ungeheuer! ... Er hat eine Hymne gesungen, und das tut er, weil

es ihm leicht ist! ... Was geht es mich an, ob die betrunkene Kanaille

grölt ‚Ach, mein Wanjka fuhr nach Piter,‘ ich aber würde für zwei

Sekunden Freude eine Quadrillion Quadrillionen geben! Sie kennen mich ja

nicht! Oh, wie ist das alles dumm bei Ihnen! So nehmen Sie mich doch

jetzt statt seiner! Zu irgend etwas bin ich doch hergekommen ... Warum,

warum ist alles, was ist, so dumm, so dumm? ...“

Und er begann wieder langsam und wie tiefsinnig sich im Saal umzusehen.

Doch jetzt war alles schon in heller Aufregung. Aljoscha sprang von

seinem Platz auf und wollte zu ihm stürzen, doch da hatte der

Gerichtsvollstrecker Iwan Fedorowitsch bereits am Arme gefaßt.

„Was soll denn das bedeuten?“ schrie ihn dieser an und blickte dem

Gerichtsvollstrecker starr ins Gesicht, – und plötzlich packte er ihn

jähzornig an den Schultern und schleuderte ihn zu Boden.

Doch da eilte schon die Polizeiwache herbei und ergriff ihn. Er aber

stieß plötzlich einen rasenden Schrei aus. Und die ganze Zeit, während

der man ihn bändigte und forttrug, schrie er laut unzusammenhängende

Worte.

Es erhob sich ein allgemeiner Tumult. Ich erinnere mich nicht mehr genau

aller weiteren Vorgänge, ich war selbst zu aufgeregt, um alles zu

verfolgen. Ich weiß nur, daß, als alle sich einigermaßen beruhigt und

begriffen hatten, um was es sich handelte, der Gerichtsvollstrecker

einen Verweis erhielt, obgleich er dem Gerichtshof aufs bestimmteste

versicherte, der Zeuge sei die ganze Zeit über gesund gewesen; der

Doktor habe ihn untersucht, als ihm vor einer Stunde etwas schlecht

geworden war, vor seinem Eintritt in den Saal habe er aber ganz

vernünftig und zusammenhängend gesprochen, so daß etwas Derartiges

vorauszusehen unmöglich gewesen wäre; und er fügte noch hinzu, daß der

Zeuge selbst sogar darauf bestanden habe, die Aussage zu machen. Doch

kaum fing man an, sich zu beruhigen und zu besinnen, als sich schon eine

neue Szene abspielte: Katerina Iwanowna bekam einen hysterischen Anfall.

Sie weinte und schluchzte laut, wollte aber nicht fortgehen: sie bat und

flehte, man solle sie nicht hinausbringen, und plötzlich rief sie dem

Vorsitzenden zu:

„Ich muß Ihnen noch etwas mitteilen, sofort ... sofort! ... Hier ist das

Papier, der Brief ... nehmen sie ihn, lesen sie ihn, schneller,

schneller! Das ist der Brief dieses Ungeheuers, dort, dieses, dieses!“

und sie wies auf Mitjä. „Er hat den Vater erschlagen, Sie werden es

sofort sehen, er schreibt mir, wie er den Vater erschlagen würde! Der

andere aber ist krank, schwer krank und im Delirium! Ich habe es schon

vor drei Tagen bemerkt, daß er wahnsinnig ist!“

So schrie sie außer sich. Der Gerichtsvollstrecker nahm ihr das Papier

ab, das er dann dem Vorsitzenden überreichte, sie aber fiel auf ihren

Stuhl zurück und bedeckte das Gesicht mit den Händen. Sie schluchzte

konvulsivisch und zitterte am ganzen Körper, bemühte sich aber aus aller

Kraft, jeden Laut zu unterdrücken, wahrscheinlich aus Furcht, daß man

sie sonst aus dem Saale bringen würde. Das Papier, das sie übergeben

hatte, war derselbe Brief, den Mitjä im Gasthaus „Zur Hauptstadt“

geschrieben, und den Iwan Fedorowitsch den „mathematischen“ Beweis der

Schuld Mitjäs genannt hatte. Und wehe, dieser Brief wurde denn auch als

mathematisch klarer Beweis anerkannt! Wenn dieser Brief nicht gewesen

wäre, so wäre Mitjä nicht zugrunde gerichtet worden, oder wenigstens

wäre das nicht in so furchtbarer Weise geschehen! Ich wiederhole, es war

schwer, alle Einzelheiten zu verfolgen. Auch jetzt noch erscheint mir

das alles wie ein Chaos. Wahrscheinlich hat der Vorsitzende das neue

Dokument darauf dem Gericht übergeben, dem Staatsanwalt, dem Verteidiger

und den Geschworenen. Ich erinnere mich nur noch, wie man die Zeugin zu

befragen anfing. Auf die Frage, ob sie sich beruhigt habe, die der

Vorsitzende sehr höflich und geradezu mitfühlend an sie stellte, rief

Katerina Iwanowna eifrig aus:

„Ich bin bereit, ich bin bereit! Ich bin durchaus imstande, Ihnen zu

antworten,“ fügte sie hinzu, augenscheinlich in großer Angst, daß man

sie aus irgendeinem Grunde nicht anhören werde.

Man bat sie, alles ausführlich zu erklären, was das für ein Brief sei,

und unter welchen Umständen sie ihn erhalten habe.

„Ich habe ihn kurz vor seinem Verbrechen erhalten, geschrieben hat er

ihn zwei Tage vorher, im Gasthaus ... Sehen Sie die Rückseite, er ist

auf eine Rechnung geschrieben!“ rief sie atemlos. „Er haßte mich in dem

Augenblick, weil er selbst eine gemeine Handlung begangen hatte, und

diesem verworfenen Geschöpf nachlief ... und vor allem, weil er mir

diese Dreitausend schuldete ... Oh, diese Dreitausend kränkten ihn, weil

er sich ihretwegen so erniedrigt hatte! Mit diesen Dreitausend verhielt

es sich so – ich bitte Sie, ich flehe Sie an, mich anzuhören! Vier

Wochen vor der Ermordung seines Vaters kam er eines Morgens zu mir. Ich

wußte, daß er Geld nötig hatte, und wußte auch, wozu – gerade, gerade

dazu, um dieses Geschöpf verführen und mit ihr entfliehen zu können. Ich

wußte damals, daß er mir untreu geworden war und mich verlassen wollte,

und ich, ich selbst, gab ihm das Geld dazu, gab es ihm unter dem

Vorwande, es meiner Schwester nach Moskau zu schicken, – und als ich es

ihm übergab, sah ich ihm ins Gesicht und sagte ihm, er möge es absenden,

wann er, wann er es wolle, ‚wenn auch erst nach einem Monat‘. Wie,

sollte er wirklich nicht verstanden haben, daß ich ihm gerade ins

Gesicht sagte: ‚Du hast Geld nötig, um mit jenem Geschöpf an mir zum

Verräter zu werden, so nimm hier das Geld dazu, ich gebe es dir selbst,

nimm es, wenn du so ehrlos bist, daß du es nehmen kannst!‘ Ich wollte

ihn prüfen! Und was glauben Sie? Er nahm es, er nahm das Geld und ging

davon! Und noch in derselben Nacht hatte er es mit diesem Geschöpf

verschleudert, dort, in einer Nacht ... Doch er fühlte es, fühlte es nur

zu gut, daß ich alles wußte, ich versichere Sie, er fühlte auch, daß ich

ihn mit dem Gelde nur hatte prüfen wollen: wird er so ehrlos sein, daß

er es von mir annimmt, oder nicht? Ich hatte ihm in die Augen gesehen,

und er hatte mir in die Augen gesehen und alles verstanden, alles

verstanden, und er behielt es doch, behielt es doch, das Geld, und ging

zu ihr!“

„Du hast recht, Katjä!“ rief plötzlich Mitjä laut. „Ich sah dir in die

Augen und begriff, daß du mich ehrlos machen wolltest, und nahm trotzdem

dein Geld! Verachten Sie den Schurken, meine Herren, verachten Sie ihn

alle, ich habe es verdient!“

„Angeklagter,“ schrie der Vorsitzende wütend, „noch ein Wort – und ich

gebe den Befehl, Sie hinauszuführen!“