particuliers, la trouvaient cependant presque toujours prête à
juger, et lorsque l’équité le demandait, elle n’hésitait pas à
rendre témoignage contre elle-même pour ainsi dire, en proclamant la
vérité tardivement reconnue.—Le propriétaire des eaux minérales de
Passy, nommé Levieillard, expose en 1763 à l’Académie, que dans un
ouvrage imprimé en son nom, une analyse inexacte des eaux dont il est
propriétaire conduit à les déclarer peu utiles et nuit à ses intérêts.
Tout considéré, dirent les rapporteurs de l’Académie, nous jugeons que
la plainte de M. Levieillard est juste... c’est pourquoi nous sommes
d’avis qu’ayant égard à la plainte de M. Levieillard, et pour l’utilité
du public on peut imprimer ce rapport en forme d’avertissement au
commencement de la suite de l’_Art des forges_.
Mais si l’Académie était prête à juger sur toutes les questions et sur
tous les mérites, elle ne permettait pas qu’on lui rendît la pareille
et s’offensait des moindres critiques. Le procès-verbal du 1^{er} avril
1730, qui le laisse voir avec beaucoup de naïveté, montre que dans plus
d’une rencontre la liberté des journalistes de notre époque aurait été
prise pour de la licence au XVIII^e siècle. «Le président Desmaisons,
dit le procès-verbal, a dit que M. le duc du Maine, sous l’autorité
duquel s’imprime le journal de Trévoux, ayant su que dans quelques-uns
des derniers tomes de ce journal les ouvrages de l’Académie avaient
été traités tout autrement qu’ils auraient dû l’être, Son Altesse
sérénissime avait ordonné qu’il en serait fait une satisfaction
authentique à l’Académie dans le tome prochain et que l’emploi de
travailler à ce journal serait ôté à celui qui avait fait les mauvais
extraits. On a dit que c’était le père Castel.»
En lisant ces articles qui, sans appel et sans débats contradictoires,
ont attiré une punition si sévère, on demeure aussi affligé que
surpris. Les comptes rendus du père Castel contiennent en effet plus
d’une page entièrement consacrée à la louange des académiciens, et les
critiques les plus sévères, bien loin de passer au delà des bornes,
semblent la plupart d’une parfaite justesse.
«M. Pitot, dit-il, a quarré la moitié d’une courbe qu’il appelle la
compagne de la cycloïde. Il y a mille courbes particulières quarrées de
la sorte lorsqu’on veut se donner la peine d’y appliquer la méthode et
les formules ordinaires du calcul.
«M. Nicole travaille toujours aux différences finies; la suite des
temps pourra en faire voir l’utilité.
«Le jaugeage sur lequel M. de Mairan travaille serait plus utile si
l’usage n’avait déjà à peu près toute la perfection qu’il peut avoir.
«M. le chevalier de Louville considère les corps célestes à peu
près comme les boules de billard qui vont l’une contre l’autre, se
rencontrent, se choquent. C’est une fiction ingénieuse du moins si elle
n’est solide, et qui fait voir que les astronomes de ce siècle sont
assez habiles dans leur art pour avoir bien du temps à perdre dans des
spéculations qui n’y ont aucun rapport.»
En rendant compte d’une hypothèse de Maupertuis sur la structure des
instruments de musique: «C’est dommage, dit avec grande raison le père
Castel, que la preuve manque à une si jolie conjecture.»
Parlant enfin de trois éloges de Fontenelle insérés dans le volume
qu’il analyse, il accorde à l’élégance et à la finesse du style des
louanges sérieuses et méritées, mais il le reprend d’avoir blâmé
Hartsoecker pour la rudesse de sa polémique. «Cette manière franche et
ouverte de réfuter les sentiments qu’on ne peut goûter est préférable,
dit le père Castel, à toutes ces critiques, satires et invectives
secrètes qui ne sont que trop ordinaires à ce qu’on appelle les savants
polis et d’un style précieusement radouci à l’égard de ceux qui ne sont
pas de leur avis ou de leur cabale.»
Ces extraits, qu’on ne l’oublie pas, ne donnent pas même une idée
exacte du ton de l’article, où plus d’une appréciation élogieuse ne
peut laisser supposer aucune hostilité systématique. Le journaliste,
parlant de questions qu’il semble comprendre, blâmant quelques
académiciens sans impertinence et louant les autres sans emphase,
ne songeait à obtenir par reconnaissance ou par crainte aucune des
récompenses qu’ils décernaient, et il semble ici un fort honnête homme
qui, dans cette triste affaire, a eu le beau rôle.
L’ombrageuse compagnie n’entendait pas qu’on discutât ses arrêts, et
le _Journal des savants_ lui-même, toujours rédigé par ses membres,
n’avait pas le droit de la critiquer. En rendant compte d’un nouveau
volume de la _Connaissance des temps_, le rédacteur qui, il est vrai,
était Lalande lui-même, s’était permis de désirer certaines innovations
en regrettant les décisions contraires prises par l’Académie chargée de
diriger l’impression du recueil.
«Nous avons rendu compte plusieurs fois de la _Connaissance des
temps_, disait-il, depuis que M. Lalande en est chargé, parce qu’elle
contient chaque année des articles nouveaux. Quoique pendant six ans
elle ait porté le titre de _Connaissance des mouvements célestes_,
l’Académie a jugé que celui de _Connaissance des temps_ était assez
ancien pour devoir être conservé, et M. Lalande l’a rétabli, quoiqu’il
fût persuadé, avec beaucoup d’autres, que le titre de _Connaissance
des mouvements célestes_ était bien plus convenable à la nature de
cet ouvrage et à sa destination. Il y a fait entre autres jusqu’ici
l’abrégé de ce qui s’est fait de plus intéressant pour l’astronomie
et la navigation en France ou ailleurs, mais il avait supprimé pour
cet effet différentes tables qu’on s’était accoutumé d’y trouver pour
l’usage ordinaire de la navigation et de l’astronomie et que l’Académie
a cru devoir y être rétablies. M. Lalande paraît se plaindre de la
nécessité où il s’est trouvé de supprimer beaucoup de choses nouvelles,
qu’il se proposait d’insérer dans ce volume, et les astronomes verront
aussi avec peine qu’on les prive de l’agrément qu’ils trouvaient
chaque année à avoir dans cet ouvrage de nouveaux secours pour leurs
calculs, des observations nouvelles et une notice intéressante de ce
qui se faisait de nouveau parmi les astronomes.»
L’Académie maintenant ses décisions trouva mauvais qu’on ne se bornât
pas à s’y soumettre sans les discuter. «Lecture faite de l’article,
dit le procès-verbal, l’Académie a été d’avis de prier M. de Mairan,
président du journal (qui a déclaré n’avoir point été présent à la
lecture de cet article) de veiller particulièrement à ce qu’à l’avenir
il ne fût rien inséré qui regardât l’Académie ou les académiciens sans
son aveu.»
Cette susceptibilité d’ailleurs était dans l’esprit du temps, et
chacun veillait soigneusement à ne rien laisser entreprendre contre
ses priviléges et ses droits. C’est ainsi que l’Académie des sciences,
ayant sur le rapport de Lagny et de Mairan approuvé un nouveau système
d’écriture, reçut une réclamation de l’_Académie royale d’écriture_
dans laquelle est cité un arrêt du 26 février 1633, qui assujettit les
maîtres d’écriture à des formes de caractères, lettres et alphabets
déterminés, parce qu’il fallait, comme l’arrêt l’explique, apporter un
remède à l’écriture que l’on faisait alors de très-difficile lecture.
L’Académie royale d’écriture étant, sans contestation, la gardienne
officielle de ces alphabets et formes de caractères, le rapport de
l’Académie usurpait sur ses droits et encourageait à la désobéissance;
l’Académie le maintint cependant, et le public écrivit comme il voulut.
Les jugements de l’Académie, demandés et reçus avec un continuel
empressement, soulevèrent plus d’une fois, malgré leur autorité
croissante, les protestations de ceux qui se croyaient au-dessus de
tout contrôle. En 1783, le sieur Defer, architecte, avait contesté dans
un mémoire sur la théorie des voûtes la solidité du pont de Neuilly,
chef-d’œuvre récent de Perronet. L’Académie sans déclarer son opinion
renvoya suivant l’usage ce travail à des commissaires. On en parla
dans la ville, et les ennemis de Perronet en prirent occasion pour
annoncer la ruine certaine du pont et l’écroulement reconnu imminent,
disaient-ils, par l’Académie des sciences. Des curieux, chaque jour,
se rendaient à Neuilly pour jouir du spectacle. L’administration
des ponts et chaussées s’en plaignit, et les lettres échangées à
cette occasion font paraître la force morale acquise par la savante
compagnie qui, sans esprit d’opposition mais sans craindre de déplaire,
repousse les reproches qu’elle ne mérite pas et maintient avec fermeté
ses traditions et ses droits. M. Joly de Fleury lui avait écrit le
15 février 1783: «Je viens d’être informé qu’il a été présenté à
l’Académie des sciences un mémoire au sujet du pont de Neuilly et j’en
ai rendu compte au roi. Sa Majesté a grande confiance dans les lumières
de Messieurs de l’Académie; mais comme ils n’ont aucune inspection sur
les ponts et chaussées, Sa Majesté n’a point approuvé qu’ils aient
nommé des commissaires pour visiter un pont qui a été construit par ses
ordres.»
L’Académie cependant en retenant le mémoire de Defer était restée dans
ses limites, sans manquer en rien de discrétion ou de prudence.
«J’ai rendu compte à l’Académie, écrit Condorcet, de la lettre que
vous m’avez fait l’honneur de m’adresser, et elle m’a chargé d’avoir
celui de vous faire un exposé fidèle de sa conduite relativement au
mémoire de M. Defer. Elle se flatte que cette conduite mieux connue
ne pourra que mériter l’approbation du roi. Le mémoire de M. Defer
traite de plusieurs sujets; un des plus importants est l’examen de la
méthode de construire les ponts, connue sous le nom de système des
poussées horizontales; c’est une question importante de statique et
de mécanique pratique, et l’Académie pouvait, devait même, en vertu
de ses règlements, nommer des commissaires pour l’examiner. M. Defer
cite dans son mémoire plusieurs exemples qui lui paraissent prouver le
danger de ce système, et les mouvements qu’il a observés dans le pont
de Neuilly sont un de ces exemples. Comme ce pont a été construit par
M. Perronet, membre de l’Académie, les commissaires se proposaient,
suivant l’usage, de communiquer le mémoire à cet académicien pour
avoir sa réponse aux objections, et, dans le cas où ils auraient
jugé la visite du pont nécessaire, ils ne l’auraient faite qu’après
y avoir été autorisés par l’administration. L’Académie désirerait,
à la vérité, qu’un examen qui intéresse la réputation d’un de ses
membres fût fait avec l’attention la plus scrupuleuse, et M. Perronet
désirerait d’avoir l’Académie pour juge, et pour examinateurs de son
ouvrage des confrères dont il connaît l’équité et les lumières. Vous
avez désiré, monsieur, que le mémoire de M. Defer fût remis entre
vos mains. L’Académie est dans l’usage de ne remettre qu’aux auteurs
mêmes les ouvrages qui lui ont été confiés, et seulement dans quelques
circonstances. C’est en partie à cet usage invariablement observé,
qu’elle doit la confiance de ceux qui lui présentent des découvertes ou
des travaux utiles; confiance qui l’honore et que l’utilité publique
demande qu’elle conserve sans aucune atteinte. D’ailleurs comme ce qui
regarde le pont de Neuilly ne forme qu’une petite partie du mémoire
de M. Defer, l’Académie désirerait connaître si c’est le mémoire en
entier ou seulement cette partie dont vous lui demandez communication,
et elle m’a permis, lorsque vous aurez bien voulu me faire savoir vos
intentions, d’avoir l’honneur de vous adresser une copie certifiée,
soit du mémoire en entier, soit des observations faites sur le pont de
Neuilly.»
M. Joly de Fleury répond à la séance suivante: «Je mettrai, monsieur,
votre lettre sous les yeux du roi. Je suis très-persuadé que Messieurs
de l’Académie n’ont eu ni l’intention d’entreprendre sur le département
des ponts et chaussées, ni de donner des inquiétudes au public, mais
il est cependant très-vrai que l’un et l’autre ont eu lieu contre leur
intention.
Par rapport au mémoire du sieur Defer, _quoiqu’il n’y ait rien de
secret pour le roi_, il suffit que vous m’adressiez un extrait de ce
qui concerne le pont de Neuilly...»
L’Académie ne fit pas de rapport et sans rien relâcher de ses droits,
évita sagement un conflit inutile. Les craintes de Defer étaient
d’ailleurs sans fondement, et le pont de Neuilly est cité depuis un
siècle comme un des monuments les plus irréprochables du talent de
Perronet.
Tout en déniant à l’Académie le droit d’examiner et de juger ses
travaux, l’administration vient souvent elle-même lui commettre
l’examen d’un grand nombre de projets étrangers à ses attributions.
C’est à l’Académie par exemple que fut renvoyé, en 1776, le projet de
Perrier pour la distribution des eaux dans Paris. «Je vous ai adressé,
écrit M. de Malesherbes au secrétaire de l’Académie, le 3 février
1776, un projet pour distribuer l’eau dans Paris, vous marquant de
le mettre sous les yeux de l’Académie, afin qu’elle pût nommer des
commissaires pour l’examiner: en voici un nouveau qui vient de m’être
remis. Le sieur Perrier, qui le propose, jouit d’une très-bonne
réputation, et son expérience dans l’art mécanique est connue. Ce
projet peut être remis aux mêmes commissaires chargés d’examiner le
premier. Comme le sieur Perrier offre de faire toutes les avances
des travaux, c’est un objet qui mérite considération, en supposant
toutefois que son projet puisse remplir les vues que le gouvernement se
propose.»
L’Académie connaissait depuis longtemps un excellent projet de
Deparcieux pour amener à Paris les eaux de l’Yvette mêlées sur le
trajet à celles de la Bièvre. Perronet, après la mort de Deparcieux,
l’avait discuté et loué plus d’une fois devant ses confrères; c’est
pour lui que conclut sans réserve le rapport de l’Académie. On devait
le prévoir, mais on reste surpris de voir le rapporteur Condorcet
mêler aux études techniques qui devraient faire tout le sujet de son
jugement, des attaques sans mesure, dont la haineuse emphase semble un
présage anticipé de la révolution déjà menaçante.
«M. Deparcieux, dit Condorcet, espérait que, quoique la principale
utilité de son projet fût pour le peuple, néanmoins comme il importe
à tout le monde de boire de bonne eau, de respirer un air pur,
d’habiter un pays où les épidémies sont plus rares, les gens riches
s’intéresseraient à son projet; mais malheureusement la classe d’hommes
à qui il s’adressait ne trouve malsain que le pays où il n’y a ni
fortune, ni faveur à espérer.»
De telles lignes sont heureusement fort rares dans les recueils de
l’Académie qui, fidèle à sa tradition et marchant constamment dans la
droite voie de la science, n’y rencontre et n’y cherche, même dans les
plus mauvais jours, aucune trace des passions politiques.
L’Académie est même quelquefois consultée dans des cas où sa compétence
peut sembler fort douteuse.
«Vous trouverez ci-joint, écrit le baron de Breteuil à l’Académie le
14 août 1787, un projet qui concerne l’embellissement de la ville de
Paris et qui m’a été remis par le sieur de Wailly, membre de l’Académie
d’architecture.
«Je pense depuis longtemps qu’il serait très-important pour
l’administration d’avoir un plan général arrêté et approuvé par le roi,
et qui comprît autant qu’il serait possible tous les embellissements
dont la ville de Paris est susceptible. Je conçois qu’un pareil plan ne
pourrait être l’ouvrage d’un seul artiste. Je conçois encore que les
circonstances peuvent être longtemps un obstacle à l’exécution de ces
embellissements jugés dignes d’être exécutés; mais il me semble qu’on
peut toujours s’occuper de l’examen des projets des différents artistes
qui présenteront des vues utiles et des idées heureuses, et les faire
approuver et déterminer par Sa Majesté lorsqu’ils le mériteront, sauf à
ne les réaliser que dans le temps où il sera possible d’en supporter la
dépense. Le projet du sieur de Wailly m’a paru être du nombre de ceux
qui doivent fixer l’attention et qu’il pourra être bon d’examiner.» Le
projet de de Wailly consistait à combler le bras de rivière qui sépare
l’île Saint-Louis de la Cité en coupant les deux îles sur toute leur
longueur par une rue nouvelle qui en aurait fait un des plus beaux
quartiers de Paris.
L’Académie, dans son rapport, paraît priser très-haut le mérite un
peu banal aujourd’hui d’une rue très-longue et très-droite. «Un effet
heureux et agréable, dit Perronet dans son rapport, tant du local que
des dispositions du projet du sieur de Wailly, est que la grille du
palais se trouve dans le prolongement de la rue Saint-Louis, en sorte
qu’en changeant la direction des rues de la Vieille-Draperie et des
Marmousets on a une longue rue qui, partant de la place et du pont
établis à l’extrémité de l’île Saint-Louis, traverse toute cette île,
l’île de la Cité, et vient aboutir à la grille neuve du palais, et
même, si on perçait cet édifice, elle traverserait la place Dauphine
et se terminerait à la statue Henri IV. On a dit, ajoute le rapporteur,
qu’une compagnie se chargerait de cette entreprise qui ne coûtera rien
au gouvernement; c’est à cette compagnie à s’assurer par un examen plus
détaillé que nous ne pouvons le faire du montant des dépenses et de la
valeur du produit.»
Les assemblées provinciales s’adressaient aussi à l’Académie, soit pour
s’éclairer sur des projets d’utilité publique, soit pour autoriser de
son jugement leur résistance à des décisions qu’elles combattaient.
La maîtrise des eaux et forêts de Paris, dans un intérêt de salubrité,
avait interdit en 1784 le rouissage du chanvre dans tous les cours
d’eau de l’Ile de France et créé par là de grandes difficultés aux
agriculteurs. L’Académie, consultée par l’assemblée provinciale de
l’Ile de France, blâma formellement la mesure. «Nous ne craignons
pas de dire, disent les commissaires Lavoisier et Daubenton, que les
changements apportés aux anciens usages de la province nous paraissent
avoir été ordonnés prématurément et avant que la question ait été
suffisamment éclaircie. Nous pensons qu’il serait à souhaiter que les
choses fussent provisoirement remises à l’état où elles étaient avant
le 4 avril 1784.»
En 1775 déjà, la question avait été soumise une première fois à
l’Académie, et le rapport très-court de Duhamel se terminait ainsi:
«Il vaut mieux faire l’aveu de son ignorance que de hasarder une
opinion inconsidérée.»
Les états de Bretagne s’adressèrent à plusieurs reprises à l’Académie
des sciences et obtinrent d’elle des consultations importantes sur de
grands projets soumis à leur délibération. Les mémoires de l’Académie
contiennent un rapport de Coulomb sur un projet de canalisation de
plusieurs rivières de Bretagne.
L’Académie fut aussi consultée sur l’endiguement des grèves du mont
Saint-Michel; mais, faute de documents précis, elle refusa de se
prononcer formellement. On lui demanda enfin des instructions sur
la meilleure manière d’aérer la salle des états à Rennes, et les
commissaires conseillèrent de faire une ouverture au plafond en
augmentant le tirage, s’il était nécessaire, par le moyen d’un petit
poêle.
Un des projets les plus importants soumis à l’Académie fut sans
contredit celui de la translation de l’Hôtel-Dieu et de la
réorganisation des hôpitaux de Paris. Déjà, en 1784, une commission
académique, dans un rapport sur le régime intérieur des prisons,
avait signalé fortement l’état horrible des infirmeries. L’Hôtel-Dieu
pendant longtemps avait été chargé des prisonniers malades; mais
leur translation était un moyen souvent tenté d’évasion, et l’ordre
fut donné de les soigner dans la prison même, où la place manquait
aussi bien que les ressources les plus nécessaires. Au For-l’Évêque
par exemple, dans une chambre étroite, obscure et mal aérée, seize
malades parfois devaient se partager quatre lits. Les prisonniers
pour dettes, les pères détenus faute de pouvoir payer les mois de
nourrice de leurs enfants, y gisaient côte à côte avec les criminels
de la pire espèce. L’Hôtel-Dieu présentait des tristesses non moins
grandes et la mortalité y était plus forte qu’en aucun autre hôpital
de l’Europe. L’Académie, consultée sur les réformes à y introduire,
voulut réunir toutes ses lumières pour donner sur une telle question
un rapport digne d’elle et de sa renommée. Les plus illustres de ses
membres, Lavoisier, de Jussieu, Bailly et Laplace furent chargés,
avec le chirurgien Tenon, d’étudier le projet de translation. Les
administrateurs de l’Hôtel-Dieu, sans alléguer leurs motifs faciles à
deviner, avaient refusé non-seulement d’aider la commission académique,
mais de l’introduire dans les salles; c’est sur le témoignage de Tenon
que la commission récite l’intolérable état des choses.
Non-seulement quatre malades, mais six dans le même lit; les morts
mêlés aux vivants, les maladies contagieuses ou non soignées pêle-mêle
et se compliquant les unes les autres; la gale et la petite vérole
sévissant avec fureur, et les malades emportant de l’hôpital au lieu
de guérison le nouveau mal qu’ils ont contracté; les fous proférant
leurs cris jusqu’à la porte de la salle des opérés; des lits de paille
pour ceux qui gâtaient leurs matelas, et là chaque matin exposés
pendant plusieurs heures au contact des malades les plus dégoûtants,
les nouveaux arrivants que l’on ne sait où placer: telle est une
faible partie des misères qui, dans le rapport de Bailly dont la
minutieuse précision ne diminue ni l’éclat ni la force, tiennent d’un
bout à l’autre le lecteur dans une longue et pénible angoisse. Bailly
se piquait fort de littérature, mais la douloureuse éloquence des
faits le dispensait cette fois de tout artifice de style. On l’a loué
souvent de l’avoir compris en montrant la vérité à découvert sans
l’exagérer ni l’apprêter; il se laisse aller cependant à développer
des preuves évidemment superflues. Lorsqu’il a dit par exemple que
douze cents lits reçoivent trois mille malades, chacun imagine ce que
peuvent espérer de sommeil et de repos les infortunés qu’on y entasse;
que sert-il d’ajouter froidement: «Qu’est-ce qu’un lit en général,
et surtout un lit de malade? C’est un lieu de repos pour la nature
souffrante et un moyen de sommeil pour la nature que les souffrances
ont fatiguée; l’homme n’a qu’une manière de reposer son corps, c’est de
mettre tous les muscles destinés au mouvement volontaire dans un état
de relâchement; un homme debout ne se repose pas, parce que... etc.,
etc.» Après avoir dit dans un autre passage l’effrayante mortalité des
blessés et des femmes en couche, il ajoute avec bien peu de délicatesse
de goût et de sentiment: «L’État a le plus grand intérêt à conserver
les blessés et les mères dans la fleur de l’âge, qui renouvellent la
population.»
Quoi qu’il en soit le rapport de Bailly, écho fidèle du cri des plus
extrêmes misères, eut un immense retentissement; le roi, profondément
ému par les révélations de l’Académie, ne se pardonnait pas de les
avoir si longtemps ignorées. Une souscription, ouverte sous ses
auspices, produisit aussitôt plus de deux millions de livres; mais
il n’était plus question d’améliorer, il fallait détruire et refaire
ailleurs. «On avait déjà, disait Tenon, apporté à l’Hôtel-Dieu toutes
les améliorations possibles, sauf la seule efficace qui eût été de le
jeter à bas.» Deux millions ne suffisaient pas à une telle œuvre, et le
gouvernement, réduit bientôt aux derniers expédients, porta la main sur
le dépôt sacré qu’il avait imploré lui-même. Parmi toutes les fautes
qui préparaient de si cruelles catastrophes celle-là sans contredit fut
une des plus honteuses.
La ville de Bordeaux, instruite des études faites par l’Académie des
sciences, lui soumit à son tour les projets d’un nouvel Hôtel-Dieu pour
ses malades. «C’est une preuve, disaient avec raison les commissaires,
de l’opinion avantageuse que l’on a des lumières de l’Académie, et
elle les doit à tous ceux qui les réclament.»
L’Académie, en effet, ne refusait à personne ses jugements et ses
conseils; près de dix mille rapports, composés de 1699 à 1790, se
trouvent encore dans ses archives, et c’est une grande preuve de
discernement, de savoir et d’activité, que d’avoir pu ainsi, pendant
près d’un siècle, accroître sans cesse la confiance de tous en la
méritant de mieux en mieux.
LES PRIX.