um 700 schon überschritten hatten. Erst die Zeit Friedrichs des Großen
wäre reif gewesen, die Politik der Liga von Mayapan zu verstehen.
Was die Azteken um 1500 organisierten, liegt für uns noch in weiter
Zukunft. Was aber schon damals den faustischen Menschen von dem
jeder andern Kultur unterschied, war sein unstillbarer Drang in die
Ferne, der letzten Endes auch die Vernichtung der mexikanischen und
peruanischen Kultur veranlaßt hat. Dieser Drang ist ohne Beispiel
und meldet sich auf allen Gebieten. Gewiß, der ionische Stil ist
in Karthago und Persepolis nachgeahmt worden, der hellenistische
Geschmack hat in der indischen Gandarakunst Bewunderer gefunden;
wieviel Chinesisches in die urgermanische Holzbaukunst des hohen
Nordens gedrungen ist, wird vielleicht eine künftige Forschung
aufdecken. Der Moscheenstil herrschte von Hinterindien bis in das
nördliche Rußland und das westliche Afrika und Spanien. Aber alles das
verschwindet gegen die Expansionskraft der abendländischen Stile. Es
ist selbstverständlich, daß die Stilgeschichte selbst sich nur auf
ihrem Mutterboden vollendet, aber ihre Resultate erkennen keine Grenze
an. Auf dem Platz, wo Tenochtitlan gestanden hatte, errichteten die
Spanier eine Kathedrale im Barockstil mit Meisterwerken der spanischen
Malerei und Plastik; die Portugiesen haben bereits in Vorderindien,
italienische und französische Baumeister des späten Barock tief in
Polen und Rußland gearbeitet. Das englische Rokoko und vor allem Empire
hat eine weite Provinz in den Pflanzerstaaten Nordamerikas, deren
wundervolle Zimmer und Möbel in Deutschland viel zu wenig bekannt sind.
Der Klassizismus wirkte bereits in Kanada und am Kap; seitdem gibt es
keine Schranke mehr. Und auch auf jedem andern Formgebiet bestand die
Beziehung dieser jungen zu den alten noch bestehenden Zivilisationen
darin, daß sie sie sämtlich durch eine immer dichtere Schicht
westeuropäisch-amerikanischer Lebensformen überdeckte, unter denen die
alte eigne Form langsam dahinschwindet.
11
Vor diesem Bilde der Menschenwelt, welches bestimmt ist, das heute
noch in den besten Köpfen befestigte von Altertum, Mittelalter und
Neuzeit abzulösen, wird auch eine neue und, wie ich glaube, für unsere
Zivilisation endgültige Antwort auf die alte Frage möglich: Was ist
Geschichte?
Ranke (im Vorwort zu seiner Weltgeschichte) sagt: „Die Geschichte
beginnt erst, wo die Monumente verständlich werden und glaubwürdige
schriftliche Aufzeichnungen vorliegen.“ Das ist die Antwort eines
Sammlers und Ordners von Daten. Ohne Zweifel ist hier das, was
geschehen ist, mit dem verwechselt, was innerhalb des Blickfeldes der
jeweiligen Geschichtsforschung geschehen ist. Daß Mardonios bei Platää
geschlagen wurde -- hat das aufgehört Geschichte zu sein, wenn 2000
Jahre später ein Gelehrter davon nichts mehr weiß? Ist das Leben nur
dann eine Tatsache, wenn in Büchern davon geredet wird?
Der bedeutendste Historiker seit Ranke, Ed. Meyer,[17] sagt:
„Historisch ist, was wirksam ist oder gewesen ist ... Erst durch
die historische Betrachtung wird der Einzelvorgang, den sie aus
der unendlichen Masse gleichzeitiger Vorgänge heraushebt, zu einem
historischen Ereignis.“ Das ist ganz im Geschmack und Geiste
Hegels gesagt. Es kommt erstens auf die Tatsachen an und nicht auf
unser zufälliges Wissen davon. Gerade das neue Bild der Geschichte
zwingt uns, Tatsachen ersten Ranges in großen Folgen als vorhanden
anzunehmen, von denen wir im Gelehrtensinne nie etwas wissen werden.
Wir müssen lernen, im weitesten Umfange mit dem Unbekannten zu
rechnen. Und zweitens: Wahrheiten gibt es für den Geist; Tatsachen
gibt es nur in bezug auf das Leben. Historische Betrachtung, in meiner
Ausdrucksweise +physiognomischer Takt+: das ist die Entscheidung
des +Blutes+, die auf Vergangenheit und Zukunft erweiterte
Menschenkenntnis, der angeborne Blick für Personen und Lagen, für das,
was Ereignis, was notwendig war, was dagewesen sein +muß+, und
+nicht+ die bloße wissenschaftliche Kritik und Kenntnis von Daten.
Die wissenschaftliche Erfahrung kommt bei jedem echten Historiker
nebenher oder nachher. Sie beweist mit den Mitteln des Verstehens und
Mitteilens umständlich noch einmal und zwar für das Wachsein, was in
+einem+ Augenblick der Erleuchtung für das Dasein schon bewiesen
war.
Gerade weil die Gewalt des faustischen Daseins heute einen Umkreis
innerer Erfahrungen herausgebildet hat, wie sie nie ein anderer Mensch
und nie eine andere Zeit erwerben konnten, gerade weil für uns in
immer wachsendem Maße fernste Ereignisse einen Sinn und eine Beziehung
erhalten, der für alle andern und auch die nächsten Miterlebenden nicht
vorhanden sein +konnte+, ist heute für uns vieles Geschichte,
nämlich Leben im Einklang mit unserm Leben geworden, was es noch vor
hundert Jahren nicht war. Für Tacitus hat die Revolution des Ti.
Gracchus, deren Daten er vielleicht „wußte“, keine wirkliche Bedeutung
mehr, wohl aber für uns. Für keinen Bekenner des Islam bedeutet
die Geschichte der Monophysiten und ihre Beziehungen zur Umgebung
Mohameds irgend etwas; +wir+ lernen da die Entwicklung des
englischen Puritanismus unter andern Bedingungen noch einmal kennen.
Für den Weltblick einer Zivilisation, deren Schauplatz die ganze Erde
geworden ist, gibt es zuletzt nichts ganz Unhistorisches mehr. Das
Schema Altertum -- Mittelalter -- Neuzeit, wie es das 19. Jahrhundert
verstand, enthielt nur eine Auswahl +handgreiflicher+ Beziehungen.
Aber die heute beginnende Wirkung frühchinesischer und mexikanischer
Geschichte auf uns ist von feinerer, geistigerer Art: wir machen da
Erfahrungen von den letzten Notwendigkeiten des Lebens überhaupt. Wir
lernen dort an einem andern Lebensverlauf uns selbst kennen, wie wir
sind, wie wir sein müssen und sein werden; das ist die große Schule
unserer Zukunft. Wir, die wir noch Geschichte haben und Geschichte
machen, erfahren hier an der äußersten Grenze der historischen
Menschheit, was Geschichte +ist+.
Wenn unter zwei Negerstämmen des Sudan oder den Cheruskern und
Chatten zur Zeit Cäsars oder, was wesentlich dasselbe ist, unter zwei
Ameisenvölkern eine Schlacht stattfindet, so ist das lediglich ein
Schauspiel der lebendigen Natur. Wenn die Cherusker aber im Jahre
9 die Römer schlagen, oder die Azteken die Tlaskalaner, so ist das
+Geschichte+. Hier ist das Wann von Bedeutung; hier wiegt jedes
Jahrzehnt, selbst jedes Jahr. Es handelt sich um das Fortschreiten
eines großen Lebenslaufs, in dem jede Entscheidung den Rang einer
Epoche einnimmt. Es ist ein Ziel da, auf das alles Geschehen zutreibt,
ein Dasein, das seine Bestimmung erfüllen will, ein Tempo, eine
organische Dauer und nicht das regellose Auf und Ab der Skythen,
Gallier, Karaiben, dessen Vorfälle im einzelnen ebenso belanglos sind
wie die in einer Biberkolonie oder einer Steppe voller Gazellenherden.
Dies ist +zoologisches Geschehen+ und gehört in eine Einstellung
von ganz andrer Art: es kommt da nicht auf das Schicksal von einzelnen
Völkern und Herden an, sondern das Schicksal +des+ Menschen und
das +der+ Gazelle oder Ameise +als Art+. Der primitive Mensch
hat Geschichte nur im biologischen Sinne. Auf ihre Ermittlung läuft
alle prähistorische Forschung hinaus. Die zunehmende Vertrautheit mit
Feuer, Steinwerkzeugen, Metallen und den mechanischen Gesetzen der
Waffenwirkung kennzeichnet nur die Entwicklung des Typus und der in ihm
ruhenden Möglichkeiten. Was mit diesen Waffen bei einem Kampf zwischen
zwei Stämmen erzielt wird, ist im Rahmen dieser Art von Geschichte
völlig gleichgültig. Steinzeit und Barock: das sind Altersstufen
im Dasein einer Gattung und einer Kultur, also zweier Organismen,
die im Bereich zweier grundverschiedener Einstellungen liegen. Ich
protestiere hier gegen zwei Annahmen, die alles historische Denken bis
jetzt verdorben haben: gegen die Annahme eines Endziels der gesamten
Menschheit und gegen die Leugnung von Endzielen überhaupt. Das Leben
+hat+ ein Ziel. Es ist die Erfüllung dessen, was mit seiner
Zeugung gesetzt war. Aber der einzelne Mensch gehört durch seine Geburt
entweder einer der hohen Kulturen an oder nur dem menschlichen Typus
überhaupt. Eine dritte große Lebenseinheit gibt es für ihn nicht. Aber
damit liegt sein Schicksal entweder im Rahmen der zoologischen oder der
„Weltgeschichte“. Der „historische Mensch“, wie ich das Wort verstehe
und wie es alle großen Historiker immer gemeint haben, ist der Mensch
einer in Vollendung begriffenen Kultur. Vorher, nachher und außerhalb
ist er +geschichtslos+. Dann sind die Schicksale des Volkes, zu
dem er gehört, ebenso gleichgültig wie das Schicksal der Erde, wenn man
es nicht im Bilde der Geologie, sondern der Astronomie betrachtet.
Und daraus folgt eine ganz entscheidende und hier zum erstenmal
festgestellte Tatsache: daß der Mensch nicht nur vor dem Entstehen
einer Kultur geschichtslos ist, sondern +wieder geschichtslos
wird+, sobald eine Zivilisation sich zu ihrer vollen und endgültigen
Gestalt herausgebildet und damit die lebendige Entwicklung der Kultur
beendet, die letzten Möglichkeiten eines sinnvollen Daseins erschöpft
hat. Was wir in der ägyptischen Zivilisation seit Sethos I. (1300)
und in der chinesischen, indischen und arabischen noch heute vor uns
sehen, ist wieder das zoologische Auf und Ab des primitiven Zeitalters,
mag es sieh auch in noch so durchgeistigte religiöse, philosophische
und vor allem politische Formen hüllen. Ob in Babylon die Kossäer als
wüste Soldatenhorde oder die Perser als feine Erben sitzen; wann, wie
lange und mit welchem Erfolg sie das tun, ist von Babylon aus gesehen
ohne Bedeutung. Für das Behagen der Bevölkerung war es gewiß nicht
gleichgültig, aber an der Tatsache, daß die Seele dieser Welt erloschen
war und deshalb alle Ereignisse einer tieferen Bedeutung entbehrten,
änderte sich damit nichts. Eine neue, fremde oder einheimische
Dynastie in Ägypten, eine Revolution oder Eroberung in China, ein
neues Germanenvolk im römischen Reiche, das gehört zur Geschichte der
Landschaft wie eine Änderung im Wildbestand oder der Ortswechsel
eines Vogelschwarmes. Was in der wirklichen Geschichte höherer
Menschen immer auf dem Spiel stand und allen tierhaften Machtfragen
zugrunde lag, auch wenn der Treibende oder Getriebene sich nicht im
geringsten der Symbolik seiner Taten, Absichten und Geschicke bewußt
wurde, das war die Verwirklichung von etwas durchaus Seelenhaftem,
die Ueberführung einer Idee in eine lebendig historische Gestalt. Das
gilt ebenso von dem Ringen zwischen großen Stilrichtungen in der Kunst
-- Gotik und Renaissance -- oder zwischen Philosophien -- Stoiker und
Epikuräer -- oder Staatsgedanken -- Oligarchie und Tyrannis -- oder
Wirtschaftsformen -- Kapitalismus und Sozialismus.
Von alledem ist nicht mehr die Rede. Was übrig bleibt, ist der Kampf um
die bloße Macht, um den animalischen Vorteil an sich. Und wenn vorher
selbst die scheinbar ideenloseste Macht noch in irgend einer Weise der
Idee dient, so ist in späten Zivilisationen selbst der überzeugendste
Schein einer Idee nur die Maske für rein zoologische Machtfragen.
Was die indische Philosophie vor und nach Buddha unterscheidet, ist
dort die große Bewegung auf ein mit der indischen Seele und in ihr
gesetztes Ziel des indischen Denkens, und hier das immer neue Hin-
und Herwenden eines Denkbestandes, der dadurch nicht anders wird.
Die Lösungen sind da, aber man ändert den Geschmack in der Art,
sie auszusprechen. Und dasselbe gilt von der chinesischen Malerei
vor und nach dem Beginn der Handynastie -- mögen wir sie kennen
oder nicht -- und von der ägyptischen Architektur vor und nach dem
Beginn des Neuen Reiches. In der Technik steht es nicht anders.
Die abendländischen Erfindungen der Dampfmaschine und Elektrizität
kommen unter den Chinesen heute in ganz derselben Weise -- und mit
derselben religiösen Scheu -- in Aufnahme wie vor viertausend Jahren
die Bronze und der Pflug und noch viel früher das Feuer. Beides
unterscheidet sich seelisch vollständig von den Erfindungen, welche
die Chinesen der Dschouzeit selbst gemacht haben und die für ihre
innere Geschichte jedesmal eine Epoche bedeuteten.[18] Vorher und
nachher spielen Jahrhunderte nicht entfernt mehr die Rolle wie die
Jahrzehnte und oft einzelnen Jahre innerhalb der Kultur, +denn die
Zeiträume der Biologie kommen allmählich wieder zur Geltung+.
Das gibt diesen sehr späten Zuständen, welche für ihre Träger etwas
ganz Selbstverständliches haben, den Charakter jener feierlichen
Dauer, den echte Kulturmenschen wie Herodot in Ägypten und seit
Marko Polo die Westeuropäer in China im Vergleich mit dem Tempo der
eigenen Entwicklung staunend wahrgenommen haben. Es ist die Dauer der
Geschichtslosigkeit.
Ist nicht mit Aktium und der _pax Romana_ die antike Geschichte
zu Ende? Große Entscheidungen, in denen sich der innere Sinn einer
ganzen Kultur zusammendrängt, kommen nicht mehr vor. Der Unsinn, die
Zoologie beginnt zu herrschen. Es wird gleichgültig -- für die Welt,
nicht für die handelnden Privatpersonen --, ob ein Ereignis so oder
so ausgeht. Alle großen Fragen der Politik sind gelöst, wie sie in
allen Zivilisationen zuletzt gelöst werden: indem man Fragen nicht
mehr als solche empfindet; indem man nicht mehr fragt. Es dauert nicht
lange und man versteht auch nicht mehr, was bei früheren Katastrophen
an Problemen eigentlich zugrunde lag. Was man nicht an sich selbst
erlebt, erlebt man auch nicht an andern. Wenn die späten Ägypter von
der Hyksoszeit, die späten Chinesen von der entsprechenden „Zeit der
kämpfenden Staaten“ reden, so beurteilen sie das äußere Bild nach ihrer
Art zu leben, die keine Rätsel mehr kennt. Sie sehen da bloße Kämpfe
um die Macht; sie sehen nicht, daß diese verzweifelten äußeren und
inneren Kriege, in denen man die Fremden gegen die eigenen Mitbürger
aufrief, um eine Idee geführt wurden. Wir verstehen heute, was um die
Ermordung des Ti. Gracchus und des Clodius in furchtbaren Spannungen
und Entladungen vor sich ging. 1700 konnten wir es noch nicht und 2200
werden wir es nicht mehr verstehen. Genau so steht es mit jenem Chian,
einer napoleonischen Erscheinung, für welche die ägyptischen Historiker
später nur noch die Bezeichnung „Hyksoskönig“ ausfindig machten. Wären
die Germanen nicht gekommen, so hätte die römische Geschichtsschreibung
ein Jahrtausend später vielleicht aus Gracchus, Marius, Sulla und
Cicero eine Dynastie gemacht, die von Cäsar gestürzt wurde.
Man vergleiche den Tod des Ti. Gracchus mit dem Neros, als die
Nachricht von der Erhebung Galbas nach Rom kam, oder den Sieg Sullas
über die Marianer mit dem des Septimius Severus über Pescennius Niger.
Hätte das entgegengesetzte Ergebnis im zweiten Falle am Gange der
Kaiserzeit irgend etwas geändert? Es geht bereits viel zu weit, wenn
Mommsen und Ed. Meyer[19] einen sorgfältigen Unterschied zwischen der
„Monarchie“ Cäsars und dem „Prinzipat“ des Pompejus oder Augustus
machen. Das sind jetzt leere staatsrechtliche Formeln; fünfzig Jahre
vorher wäre es noch der Gegensatz zweier Ideen gewesen. Wenn Vindex und
Galba 68 „die Republik“ wiederherstellen wollten, so spielten sie mit
einem Begriff in einer Zeit, für die es Begriffe von echter Symbolik
nicht mehr gab. Es stand nur noch in Frage, in wessen Hände die rein
materielle Gewalt kommen würde. Die immer negerhafteren Kämpfe um den
Cäsarentitel hätten sich noch durch Jahrhunderte fortspinnen können, in
immer primitiveren und deshalb „ewigeren“ Formen.
Diese Bevölkerungen haben keine Seele mehr. Sie können deshalb keine
eigne Geschichte mehr haben. Sie können höchstens in der Geschichte
einer fremden Kultur die Bedeutung eines Objektes erhalten und es
ist ausschließlich dieses fremde Leben, welches von sich aus den
tieferen Sinn dieser Beziehung bestimmt. Was auf dem Boden alter
Zivilisationen überhaupt noch geschichtsartig wirkt, ist also nie
der Gang der Ereignisse, insofern der Mensch dieses Bodens selbst
in ihnen mitspielt, sondern insofern andre es tun. Aber damit ist
das Gesamtphänomen „Weltgeschichte“ wieder in seinen zwei Elementen
sichtbar geworden: Lebensläufe großer Kulturen und die Beziehungen
zwischen ihnen.
[3] Er habe festgestellt, daß sich vor seiner Zeit nichts von
Bedeutung ereignet habe, schreibt er -- um 400! -- auf der ersten
Seite seines Geschichtswerkes.
[4] 522 unter der Ostgotenherrschaft in Rom entstanden, aber
erst seit Karl dem Großen rasch über das germanische Abendland
verbreitet.
[5] Mit einer sehr bezeichnenden Verengerung des tatsächlich
erlebten Geschichtsbildes im Bewußtsein des echten
Renaissancemenschen.
[6] Den ersten Beweis dafür, daß die Grundformen der Pflanzen- und
Tierwelt sich nicht entwickeln, sondern plötzlich da sind, gab
H. de Vries seit 1886 in seiner Mutationslehre. In der Sprache
Goethes: Wir sehen, wie eine geprägte Form sich +in den einzelnen
Exemplaren+ entwickelt, nicht, wie sie +für die ganze Gattung+
geprägt wird.
[7] Damit wird auch die Annahme ungeheurer Zeiträume für die
Ereignisse der menschlichen Urzeit überflüssig und man kann den
Abstand der ältesten bisher bekannten Menschen vom Beginn der
ägyptischen Kultur sich in einem Zeitmaß denken, dem gegenüber die
5000 Jahre historischer Kultur durchaus nicht verschwinden.
[8] Und Afrika sprach 1912. Paideuma, Umrisse einer Kultur- und
Seelenlehre, 1920. -- Frobenius unterscheidet +drei+ Zeitalter.
[9] Goethe hat in seinem kleinen Aufsatz „Geistesepochen“ eine
Charakteristik der vier Abschnitte jeder Kultur, der Vorzeit,
Frühzeit, Spätzeit und Zivilisation, von solcher Tiefe gegeben,
daß sich heute noch nichts hinzufügen läßt. Vgl. die damit genau
übereinstimmenden Tafeln in Bd. I.
[10] Es fehlt ebenso an einer +Geschichte der Landschaft+ (also
des Bodens, der Pflanzendecke und der Witterung), in der sich die
Menschengeschichte seit fünftausend Jahren abgespielt hat. Aber
die Menschengeschichte ringt sich so schwer von der Geschichte
der Landschaft ab und bleibt mit tausend Wurzeln mit ihr so tief
verbunden, daß man ohne sie das Leben, die Seele, das Denken gar
nicht verstehen kann. Was die Landschaft Südeuropas betrifft,
so macht seit dem Ende der Eiszeit ein unbändiger Überfluß der
Pflanzenwelt allmählich der Dürftigkeit Platz. In der Folge der
ägyptischen, antiken, arabischen, abendländischen Kultur hat sich
um das Mittelmeer herum eine Wandlung des Klimas vollzogen, wonach
der Bauer aus dem Kampf +gegen+ die Pflanzenwelt in den +für+ sie
eintreten mußte, erst gegen den Urwald, dann gegen die Wüste sich
behauptend. Die Sahara lag zur Zeit Hannibals weit im Süden von
Karthago, heute dringt sie bereits in das nördliche Spanien und
Italien ein; wo war sie zur Zeit der ägyptischen Pyramidenbauer
mit den Wald- und Jagdbildern auf ihren Reliefs? Als die Spanier
die Moriskos vertrieben, erlosch der nur noch künstlich aufrecht
erhaltene Charakter des Landes als einer Wald- und Ackerlandschaft.
Die Städte wurden Oasen in der Wüste. Zur Römerzeit hätte das keine
derartige Folge gehabt.
[11] Die neue Methode der vergleichenden Morphologie gestattet
eine sichere Nachprüfung der bis jetzt mit ganz andern Mitteln
versuchten Zeitansätze alter Kulturen. Aus demselben Grunde,
weshalb man auch bei Verlust aller andern Nachrichten Goethes
Geburt nicht hundert Jahre vor den Urfaust verlegen oder in der
Laufbahn Alexanders des Großen die eines älteren Mannes vermuten
würde, kann man aus einzelnen Zügen des Staatslebens, dem Geist
von Kunst, Denken und Religion beweisen, daß der Anbrach der
ägyptischen Kultur um 3000 und der chinesischen um 1400 erfolgt
ist. Die Berechnungen französischer Forscher und neuerdings von
Borchardt (Die Annalen und die zeitliche Festlegung des Alten
Reiches, 1919) sind von vornherein ebenso verfehlt wie die
chinesischer Historiker über die Dauer der fabelhaften Hsia-
und Schangdynastien. Ebenso ist es völlig unmöglich, daß der
ägyptische Kalender im Jahre 4241 eingeführt worden ist. Wie bei
jeder Zeitrechnung hat man eine Entwicklung mit tiefgreifenden
Kalenderreformen anzunehmen, womit der Begriff eines Anfangsdatums
überhaupt gegenstandslos wird.
[12] Ed. Meyer hat Gesch. d. A. III, 97 das kleine Perservolk,
vielleicht noch zu hoch, auf eine halbe Million im Verhältnis
zu den fünfzig Millionen des babylonischen Imperiums berechnet.
Ein Größenverhältnis derselben Ordnung besteht zwischen den
Germanenvölkern und den Legionen der Soldatenkaiser des 3. Jahrh.
der römischen, und den Truppen der Ptolemäer und Römer der
ägyptischen Bevölkerung gegenüber.
[13] Denn selbst Indien hatte damals imperialistische Tendenzen in
der Maurya- und Sungadynastie zum Ausdruck gebracht, die bei dem
ganzen indischen Wesen nur wirr und folgenlos sein konnten.
[14] Vgl. das ganze Kap. III dieses Bandes.
[15] Der folgende Versuch beruht auf den Angaben von zwei
amerikanischen Werken: L. Spence, _The civilization of ancient
Mexico_, Cambr. 1912, und H. J. Spinden, _A study of Maya art,
its subject, matter and historical development_, Cambr. 1913, die
unabhängig voneinander den Versuch einer Chronologie machen und zu
einer gewissen Übereinstimmung gelangt sind.
[16] Diese Namen sind die der heutigen Dörfer nahe bei den Ruinen.
Die wirklichen Namen sind verschollen.
[17] Zur Theorie und Methodik der Geschichte, Kl. Schr. 1910, bei
weitem das beste Stück Geschichtsphilosophie, das ein Gegner aller
Philosophie geschrieben hat.
[18] Der Japaner gehörte früher zur chinesischen und gehört heute
+auch noch+ zur abendländischen Zivilisation; eine japanische
Kultur im eigentlichen Sinne des Wortes gibt es nicht. Der
japanische Amerikanismus ist also anders zu beurteilen.
[19] Cäsars Monarchie und das Principat des Pompejus, 1918, S. 501
ff.
DIE BEZIEHUNGEN ZWISCHEN DEN KULTUREN
12
Obwohl sie das zweite und die Kulturen selbst das erste sind, so
urteilt das moderne historische Denken doch umgekehrt. Je weniger es
die eigentlichen Lebensläufe erkennt, aus denen sich die scheinbare
Einheit des Weltgeschehens zusammensetzt, desto eifriger sucht es das
Leben im Gewebe der Beziehungen, desto weniger versteht es mithin auch
von diesen. Wie reich ist die Psychologie dieses Aufsuchens, Abwehrens,
Wählens, Umdeutens, Verführens, Eindringens, Sichanbietens, und zwar
sowohl zwischen Kulturen, die sich unmittelbar berühren, bewundern,
bekämpfen, als zwischen einer lebenden Kultur und der Formenwelt einer
toten, deren Reste noch sichtbar in der Landschaft stehen! Und wie eng
und arm sind die Vorstellungen, welche demgegenüber der Historiker mit
den Worten Einfluß, Fortdauer und Fortwirkung verbindet!
Das ist echtes 19. Jahrhundert. Man sieht nur noch eine Kette von
Ursachen und Wirkungen. Alles „folgt“, nichts ist ursprünglich. Weil
überall Formelemente der Oberfläche älterer Kulturen sich bei jüngeren
wiederfinden, so haben sie „fortgewirkt“, und wenn man eine Reihe von
solchen Einwirkungen beisammen hat, so glaubt man etwas Rechtes getan
zu haben.
Zugrunde liegt dieser Betrachtungsweise das Bild der
sinnvoll-einheitlichen Menschengeschichte, wie es einst den großen
Gotikern aufging. Da sah man, wie auf Erden Menschen und Völker
wechselten und die Ideen blieben. Der Eindruck dieses Bildes war
gewaltig und hat sich noch heute nicht verloren. Ursprünglich war es
der Plan, den Gott mit dem Menschengeschlecht verfolgte; aber auch
später noch konnte man die Dinge so sehen, solange der Bann des Schemas
Altertum -- Mittelalter -- Neuzeit anhielt und man nur das scheinbar
Dauernde, nicht das tatsächlich sich Verändernde bemerkte. Inzwischen
ist unser Blick anders geworden, kühler und weiter, und unser Wissen
hat die Grenzen dieses Schemas längst überschritten. Wer heute noch
so sieht, steht auf der falschen Seite. Nicht das Geschaffene „wirkt
ein“, sondern das Schaffende „nimmt an“. Man verwechselt Dasein und
Wachsein, das Leben mit den Mitteln, durch die es sich zum Ausdruck
bringt. Das theoretische Denken, selbst bloßes Wachsein, sieht
überall theoretische Einheiten in Bewegung begriffen. Das ist echt
faustisch-dynamisch. In keiner andern Kultur haben die Menschen sich
Geschichte so vorgestellt. Ein Grieche mit seinem durchaus körperhaften
Verstehen der Welt würde nie bloße Ausdruckseinheiten wie „das attische
Drama“ oder „die ägyptische Kunst“ in ihren „Wirkungen“ verfolgt haben.