_b_. Der Text ist hier schon gekürzt, allerdings mit einer gewissen
Kunst. Eine Lücke ist besonders auffallend: in C. XXVI 41, 5 bis 41,
18;[73] kleinere Auslassungen finden sich öfter; so C. IV (6, 5), C. IX
(12,4), C. XXXII (51, 12) u. a. Aenderungen der Construction, so wie des
Sinnes durch Einfügung von Worten und selbst Sätzen, Einsetzung von
Wörtern ähnlicher Bedeutung sind häufig genug und zeigen die Absicht des
Schreibers zu ändern; so C. I (1, 8), C. V (7, 5), C. X (13, 9), C. XI
(15, 10), C. XVIII (26, 19) u. a.
Die dritte Gruppe wird vertreten durch die Hs. _D_, an die sich auch
einige Drucke anschliessen (s. oben). Der Text in dieser Hs. ist fast
als eine freie Wiedergabe des Originals zu bezeichnen. Umfassende, oft
ohne Sinn durchgeführte Kürzungen und Aenderungen sind in Fülle
vorhanden, so dass diese Ueberlieferung eigentlich nur zum
Ausschlaggeben bei einer sonst zweifelhaften Leseart zu benutzen war.
Eine sehr bedeutende Lücke ist in C. XXXIV (57, 3-57, 22).
Gegen den Schluss des Werkes, besonders in C. XXXIV, werden fast alle
Quellen mangelhaft. _C_ und _b_ fehlen ganz, _D_ kürzt mehr als im
Vorangehenden und selbst _A_ ist weniger sorgfältig als sonst.
Sprache der Handschriften.
Bei der Textherstellung habe ich mich besonders an die Hs. _A_ gehalten:
denn diese hat die Spracheigenthümlichkeiten des Werkes am
consequentesten durchgeführt. Am fernsten steht in dieser Beziehung die
Hs. _B_, die auf allemannischem Gebiete geschrieben zu sein scheint.
Da ich hier die orthographischen Abweichungen der Hss. vom Texte angebe,
glaubte ich sie unter den Lesearten nicht erwähnen zu müssen.
Was die Handschrift _A_ betrifft, so habe ich über deren Abweichungen
nichts zu sagen, da ich mir dieselbe auch in Bezug auf die Orthographie
zur Grundlage genommen habe. Die mitunter doch vorkommenden Varianten
hätte ich der Reihe nach aufzählen müssen, habe sie daher lieber unter
die Lesearten eingesetzt.
Handschrift _B_ hat folgende Abweichungen:
Für _u_ fast immer _o_ so _komer_ 1, 13; _sonne_ 2, 2; 8, 12; _gewonden_
2, 12; _wonne_ 4, 17; _dorrem_ (f. _durrem_) 5, 4; _wonder_ 5, 11;
_domer_ (= _tumer_) 11, 15; 13, 1 u. ö.
_â_ ist verdumpft zu _o_: _on_ 3, 13; 5, 5; _geton_ 4, 14; _hond_ 5, 15;
_hon_ 5, 16; 7, 3; 11, 17 u. ö.
_û_ ist durchweg geblieben: _hus_ 1, 11; _grusam_ 2, 14; _lutbar_ 3, 3;
_vsz_ immer; _tube_ 4, 13; _vff_ immer; _krut_ 9, 1; _truren_ 10, 1;
_trurig_ 11, 18 u. ö.
_î_ meist nicht aufgelöst in _ei_, so _buschlin_ 1, 1; _sin_ und _min_
immer; _wip_ 1, 2; _by_ 1, 11; _syt_ 1, 12; _sye_ 1, 9; 3, 3; _glich_ 3,
9; doch auch _veintschafft_ 8, 6; _leib_ 10, 5; einmal findet sich _e_
in _dressig_ 1, 4.
Für _ei_ steht gewöhnlich _ai_: in _ain_ immer, _behendikait_ 1, 5;
_fraissamer_ 1, 9; _laitten_ 1, 13; _boshait_ 2, 5; _schaiden_ 2, 9;
_geschrai_ 2, 16; _laid_ 3, 3; 10, 9 u. ö.
Für _iu_ steht 1.) _u_: _vch_ 1, 11; 1, 13; 2, 1 u. ö.; _vwer_ 7, 16;
_tuffeliches_ 7, 17; 2.) _ü_ in _lütte_ (= _liute_) 1, 8; 1, 9; 2, 7 u.
ö.; _üch_ 1, 9; 1, 10; 1, 11 u. ö.; _üwer_ 2, 8; _nüw_ 2, 14; _rüwe_ 3,
15; _vszgerüttet_ 4, 12; _frünt_ 6, 8; _lüchtend_ 7, 2; _vernüwend_ 7,
12 u. ö.; 3.) _ui_ in _huit_ 8, 4; _gezuig_ 6, 7; _niuwe_ 9, 10;
_abentuirlich_ 13, 18; _truiwe_ 43, 11; _gretruilich_ 42, 11; _vngehuir_
25, 17; _tuifel_ 44, 10 u. ö.; 4.) _eu_ in _durchlewchtigeste_ 6, 14;
_euir_ 1, 10; _euich_ 1, 12 u. ö.; häufig bleibt _iu_ ungeändert, so in
_abentiur_ 27, 4; _getriuwen_ 17, 19; _gehiur_ 17, 19 u. ö.
_ie_ meist ungeändert; so in _ye_ 1, 3; _liecht_ 4, 11; _yeglich_ 5, 2;
11, 11; _nie_ 5, 12; _nieman_ 8, 9; _iemer_ 10, 1 u. ö. Daneben aber
auch _i_: _ymer_ 1, 12; 3, 16; 4, 8; _nymer_ 7, 1; 7, 5 u. ö.
_ou_ bleibt gewöhnlich; so in _owen_ 2, 3; 13, 14; _roup_ 4, 14;
_beroubt_ 4, 16; _frowe_ 6, 4; _ougenwaide_ 6, 14; _houpt_ 9, 7; _howe_
9, 10 u. ö. Daneben findet sich _au_ in _glaube_ 8, 7; _augen_ 9, 11;
_fraw_ 10, 3 u. ö. und auch _o_ in _winkoff_ 29, 20; _lofft_ 30, 5;
_wettlofen_ 26, 18; _hopt_ 38, 17.
Für _öu_ tritt _ö_ ein in _fröde_ 4, 9; 4, 16; 5, 3; 7, 6; 12, 1 u. ö.
_uo_ ist wie in _A_ gewöhnlich zu _u_ oder _ü_ verwandelt: _verflüchet_
1, 10; 5, 9; _fluchen_ 2, 4; _tust_ 3, 8; _buchstaben_ 4, 9; _schlug_ 8,
2; _suchen_ 10, 9; _musz_ 11, 18 u. ö. Doch bleibt es auch; so in
_flůchens_ 2, 16; _tůn_ 8, 11; _gůtt_ 8, 12; _stůl_ 9, 8 u.
ö.; oder wird zu _ue_: _bluemen_ 4, 11; _gefluechen_ 9, 13; _guetter_
10, 6; _schlueg_ 23, 10 u. ö.
_üe_ wird _ü_; so in _betrübnusz_ 1, 13; _genüglich_ 3, 8; _brüffen_ 3,
10; _wüttend_ 3, 12; _wütte_ 4, 15; _betrübet_ 5, 4; _fürrender_ 7, 10
u. ö.; einmal erscheint _ö_ in _hönner_ (= _hüener_) 12, 6.
_b_ fehlt in _komer_ 1, 13; _bekümert_ 3, 14; _domer_ 11, 15; 13, 1 u.
ö.
_h_ geht fast immer in _ch_ über. Es fehlt in _nit_ 1, 12; 3, 14; 8, 16
u. ö.; _it_ 4, 15.
_s_ geht hier übereinstimmend mit _C_ vor _w_ und _l_ in _sch_ über, so:
_verschwindet_ 2, 6; _schwerlich_ 3, 9; _geschwechen_ 3, 16;
_verschwige_ 4,1; _schwartz_ 5, 4; _schwach_ 10, 7; _schlug_ 8, 2 u. ö.
_t_ bleibt in _twingen_ 8, 14, geht aber in _z_ über in _bezwinge_ 2, 1;
3, 9; _zwenglich_ 4, 2. Ueber Verdopplung und Häufung der Consonanten,
die in allen Handschriften sich findet, werde ich am Schlusse dieses
Absatzes Einiges bemerken.
Handschrift _C_.
Für _u (v)_ steht _o_ in _sone_ 3, 2; _mogest_ 3, 16; _sollen_ 10, 13;
_ongenugen_ 33, 12 u. ö.
_â_ verdumpft zu _o_ in _on_ fast immer, _vormolen_ 3, 4; _vnderlosz_ 5,
5; _do_ und _da_ wechseln; auch steht _ee_ in _steen_ 9, 9; _begeet_ 29,
7; _gedreet_ 45, 7.
Statt _ê_ steht _ee_ in _wee_ 14, 19; 19, 1; _ee_ 16, 12; 17, 18;
_seele_ 48, 16.
_î_ ist fast immer in _ei_ aufgelöst: doch _ertrich_ 32, 20.
_û_ auch meist in _au_ aufgelöst. Doch _vff_ 8, 16 u. 17; 9, 7 u. ö.;
_vsz_ 12, 6; 12, 15; 13, 8 u. ö.
Für _ei_ steht meist _ai_, so in _laid_ 1, 13; 3, 3; 3, 8; _schaiden_ 2,
9; _allain_ 3, 5; _rain_ 3, 7; _mainest_ 6, 11; _kaine_ 6, 11; _ain_ 8,
2 u. a., aber auch _einer_ 5, 15; 6, 1; _geiste_ 8, 14 u. a.
_iu_ ist immer aufgelöst in _eu (ew)_, so _lewt_ immer; ebenso _euch_
und _ew_; _rewe_, 3, 15; _trew_ 6, 8; _gehewr_ 6, 10; _hewtt_ 8, 4;
_newe_ 9, 10 u. a.
Für _ie_ steht _i_ in _immer_ 3, 16; 4, 8; _fridel_ 6, 13; _nyndert_ 5,
8 u. a.; aber auch _yeglich_ 5, 2; 14, 8; _nyemer_ 5, 12; _nyemandt_ 7,
5 u. a.
_ew_ steht für _iu_ in _genewst_ 22, 9.
_ou_ ist constant in _au_ aufgelöst; so in _auch_ 2, 3; _augen_ 7, 4;
_fraw_ 6, 4 u. 5; _berawb_ 7, 16; _hawbt_ 9, 7; _tawben_ 14, 9 u. a.
Für _uo_ meist _u_; so in _fluchen_ 2, 16; 9, 10; _tust_ 3, 8; 5, 13;
_plumen_ 4, 11; _puchstaben_ 4, 9; 5, 16; 6, 2; _gutter_ 4,16; 6, 8;
_musz_ 8, 5 u. a. Doch auch _ue_; so in _bluemen_ 13, 14; _muett_ 14,
17; _frue_ 17, 18; _begrueb_ 23, 14; _pluet_ 25, 18 u. a.
Auch für _üe_ tritt _u_ ein in _puchlein_ 1, 1; _betrubnusz_ 1, 13;
_bruffen_ 3, 10; _guttig_ 6, 9; _mussen_ 8, 14; 8, 18; _genugen_ 9, 4 u.
a.
_h_ geht meist vor _t_ auch in _ch_ über wie in der Hs. _A_.
=Handschrift= _D_.
_â_ verdumpft zu _o_ in _on_ 3, 13; 5, 5 und 8; _zergôn_ 11, 12; _hon_
17, 10 u. ö.
_î_ ist durchweg wie in _A_ in _ei_ aufgelöst, ebenso ist auch _û_ meist
in _au_ aufgelöst.
Für _ei_ gewöhnlich _ai_; so _laid_ 1, 13; _layttent_ 1, 13; _poszhait_
2, 5; _schaide_ 2, 9; _ain_ 4, 6; 5, 12; aber doch auch _freysam_ 1, 9
u. a.
_iu_ ist immer in _eu_ (_ew_) aufgelöst.
_ie_ steht gewöhnlich; so in _ye_ 1, 3; _yeglicher_ 2, 7; _nie_ 5, 11;
_liechter_ 7, 2; _nyemant_ 9, 17; 11, 9; _yeglich_ 11, 11; _geniessen_
14, 5 u. a.; aber auch _ymmer_ 1, 12 und sonst auch regelmässig so und
_nymer_ 7, 1.
_ou_ bleibt selten unverändert, wie in _ouch_ 8, 6; geht gewöhnlich in
_au_ über.
Für _öu_ ist gewöhnlich _eu_; so _zerstrewen_ 7, 17; _hewschrickeln_ 9,
3; aber auch _ö_; so _fröden_ 12, 1; _fröe_ 12, 18.
_uo_ ist gewöhnlich verwandelt in _u_, daneben ist es aber auch
unverändert; so in _tůst_ 3, 8; _pflůg_ 4, 7; _gůter_ 4, 16;
_flůtt_ 5, 6; _geflůcht_ 5, 9; _slůg_ 8, 2 u. a.
_üe_ ist immer in _ü_ verwandelt.
_s_ vor _l_ und _w_ wird gewöhnlich zu _sch_; so _schwärlich_ 3, 14;
_verschweig_ 4, 1; _geschlecht_ 9, 3; 14, 3; aber vereinzelt _swig_ 10,
6.
_z_ ist nicht immer zu _s_ geworden; so _waz_ 3, 3; _daz_ 7, 5; 8, 8;
_jämerlichez_ 7, 7 u. a.
Allen Hss. gemeinsam ist die Verdoppelung und Häufung von Consonanten,
z. B. _kunfftig_, _auff_, _cappittell_, _helffen_ u. a., worin jedoch
keineswegs irgendwie Consequenz herrscht. Ich habe daher, wo möglich,
eine Vereinfachung eintreten lassen, und nur da Doppelconsonanz
gelassen, wenn dieselbe mit Consequenz und in allen Hss. durchgeführt
war.
Dass ich für die gewöhnlichen Schreiberzeichen (_v_ für _u_, _u_ für
_v_, _y_ für _i_ u. a.) die grammatisch richtigen gesetzt habe, wird wol
nicht auffallend erscheinen.
Der Verfasser und sein Werk.
Ueber den Verfasser lässt sich mit Sicherheit nur das Wenige angeben,
was er selbst in seinem Werke mitteilt. Seinen Vornamen =Johann= gibt er
in akrostichischer Form im C. XXXIV selbst an. Er sei genannt ein
=Ackermann=, sein Pflug sei aus =Vogelwaid= (s. darüber die Anmerkung),
er wohne in =Böhmen= (C. III), so sagt er selbst. Aus C. IV erfahren
wir, dass er in =Saaz= lebte.[74] Er war verheiratet, Vater mehrerer
Kinder (C. IX, XVII, XIX, XXI, XXII); sein Weib hiess =Margaretha= (C.
XXXIV) und starb ihm bei der Geburt eines Kindes an Petri Kettenfeste
(1. August) des Jahres 6599 seit Anfang der Welt (C. XIV). Dieses
Ereignis veranlasste ihn, vorliegendes Werk, eine bittere Anschuldigung
und Verfluchung des Todes zu schreiben. Das Werk ist höchst
wahrscheinlich noch in demselben Jahre verfasst. Dafür spricht die
Stelle in C. IV (5, 15), wo der Tod sagt ›_nur neulich_‹ hätte er in
Böhmen etwas zu thun gehabt; auch zeigt der ganze Inhalt des Werkes noch
den frischen Schmerz, der ihn betroffen. Er gehörte offenbar dem
gelehrten Stande an, weshalb seine eigene Angabe in C. III, er sei ein
Ackermann, wol in symbolischem Sinne zu nehmen ist. Von der
Gelehrsamkeit des Mannes gibt uns einen vollgültigen Beweis sein Werk.
Dass er in der Bibel bewandert war, beweist theils die direkte Citierung
einer Stelle: 24, 17 (= _Genes. II, 17_), theils Anspielungen und
Anklänge an andere: 37, 14 ff. (= _Genes. I, 26_), 38, 14 (= _Genes. I,
26 u. 27_), 48, 3 (= _Epist. B. Joann. Apost. I, 2, 16_) und 53, 15 ff.
(= _lib. Ecclesiastes II, 4 ff._), theils die Anführung biblischer
Namen; so _Moises in Egiptenlant_ 26, 14, _der gedultig Job_ 49, 4,
_Salomon, der weiszheit schrein_ 49, 5.
Aus dem klassischen Alterthume nennt er den _Aristoteles_ (33, 1),[75]
_Plato_, von dem er eine Stelle citiert (50, 14), _Pythagoras_ (23, 15),
den _Seneca_ (29, 16), aus späterer Zeit den _Boëtius_ (46, 12) und
_Avicenna_ (49, 3). Er weiss von _Paris von Troi und Helena von
Kriechen_ (48, 18 f.), von _Pyramus und Tysbe_ (48, 15), citiert
Personen aus der alten Geschichte; so _Alexander_ (27, 1; 48, 17),
Kaiser _Julius (Caesar)_ (27, 7), _Nero_ (27, 5). Neben dieser
humanistischen Bildung hatte er aber auch Kenntnis der deutschen
Litteratur und Sage. Er kennt die Sagen von _K. Karl_, _Markgraf
Wilhalm_, _Dietrich von Bern_, _dem starken Poppen_ und _hörnen Seifrit_
(C. XXX).
Die Urkunden von Saaz, die Herr Director Dr. L. Schlesinger mir in einer
Abschrift gütigst zur Verfügung gestellt hat, enthalten keine
Persönlichkeit des Namens Ackermann. Wol aber kommen zwei Johannes vor,
die unsern Anforderungen an den Verfasser entsprechen würden; freilich
sind die Zunamen verschieden. Der eine ›_Johannes Tepla, rector scolarum
et civitatis notarius_‹ lässt sich bis zum Jahre 1389 nachweisen, der
andere ›_Johannes de Sytbor_‹, desselben Standes wie der vorige, wird
zuerst 1404 erwähnt. Ein Schulmeister könnte sich wol mit gutem Rechte
Acker- oder Sämann nennen.
Sein Werk verfasste er, wie schon bemerkt, im Jahre 6599. So haben die
Hss. _A B D_ und der Druck _b_. _C_ und _a_ aber haben die Jahreszahl
6529. v. d. Hagen in seiner Ausgabe des Ackermanns[76] S. V seiner
Einleitung und S. 63 in einer Anmerkung zu C. XIV hält die Zahl 6529
für ein Verderbnis der Hs. anstatt der Zahl 5429, und nimmt bis Christi
Geburt die gewöhnliche Zählung von 4000 Jahren an, so dass nach seiner
Meinung das Werk 1429 n. Ch. verfasst wäre. Dieser Berechnung folgt W.
Wackernagel noch in seiner Gesch. d. deutschen Liter. S. 339. Anderer
Ansicht ist er schon in seiner Abhandlung ›der Todtentanz‹ (kl. Schr. I
S. 314 Anm.), wo er bis Chr. Geb. 5200 Jahre annimmt, und in einem
Manuscripte erläutert er, diese Zählung rühre von Eusebius her und sei
im Mittelalter ziemlich gebräuchlich gewesen.
Ein Einblick in die Werke des Eusebius bestätigt auch diese Angabe. In
der Schöne’schen[77] Ausgabe heisst es Bd. II S. 95: ›_Reperiuntur
itaque secundum Septuaginta virorum versionem ab Adamo usque ad diluvium
anni MMCCXLII et a diluvio ad primum annum Abrahami DCCCCXLII, in
universum anni MMMCLXXXIV_‹ und Bd. II S. 144: ›_Jesus Christus filius
Dei Bethlehemi Judaeae nascitur. Simul colliguntur ab Abraham usque ad
nativitatem Christi anni MMXV._‹ Durch Summierung ergibt sich die Zahl
5199.
Nach dieser Zählung also erhalten wir als Abfassungszeit unseres Werkes
das Jahr 1399. Dass diese Art der Zeitbestimmung von Erschaffung der
Welt im Mittelalter[78] auch wirklich im Gebrauche war, wird von
mehreren Seiten bestätigt. Franz Pfeiffer theilt in Haupts Z. VIII, 274
ff. Mariengrüsse mit, und dort erscheint auch die Zahl 5200 als
Jahresangabe bis Christi Geburt. In den Predigten Bruder Bertholds von
Regensburg, von dem oben Genannten herausgegeben, findet sich 75, 13 und
381, 37 die Zahl der Jahre bis Christi Geburt auf 5199 angegeben. Eben
diese Jahresrechnung wird wol gemeint sein in dem ›Leben Jesu
mittelniederländisch‹ von Prof. J. Kelle in der Z. f. d. A. XIX, 96.[79]
Ueber den literarischen Werth unseres kleinen Prosastückes hat
Gervinus[80] ein höchst lobendes Urtheil gefällt und gewiss nicht mit
Unrecht. Und so nennt auch Wackernagel[81] den Ackermann ›eine der
schönsten altdeutschen Prosaschriften.‹
Das Werk ist ein Streitgespräch zwischen dem Tode, der personificiert
auftritt, und einem Ackermanne, dem seine Frau gestorben ist. Der Kläger
(der Verfasser selbst) hebt an mit einer Verwünschung des Todes und
fordert diesen zur Rechtfertigung heraus. Auf die Anklage des Einen
folgt die Vertheidigung des Anderen. ›_Den zwinget leit zu klagen,
diesen die anfertigung des clagers, die weiszheit zu sagen_‹ (C.
XXXIII). In rührender Weise klagt der Beschädigte über den Verlust, den
er durch den Tod seiner lieben Gattin erlitten, er sieht nur die schönen
lichten Seiten des Ehestandes; während der Tod in den dunkelsten Farben
die Mängel und Gebrechen nicht blos der Frauen, sondern der Menschheit
überhaupt schildert (bes. C. XXIV und C. XXVIII). Keiner will dem Andern
weichen, bis sie sich endlich entschliessen, Gott die Entscheidung zu
übergeben. Der Kläger muss seine Klage zurückziehen; aber auch der Tod
wird daran erinnert, dass die Macht, deren er sich rühmt, ihm nur
übertragen sei. Der Wittwer, dem Urtheile sich fügend, richtet nun, im
Bewusstsein, nur auf diese Weise seiner verstorbenen Gattin noch Gutes
erweisen zu können, ein inniges Gebet an Gott, worin er für deren
Seelenheil fleht.
Der Stil des Werkes ist einfach und schlicht; kein künstlicher
Periodenbau, keine seltenen Wendungen oder kühnen Wortstellungen lassen
sich nachweisen. Leicht verständlich und fliessend ist die Sprache, die
der Verfasser in voller Gewalt besitzt: da gibt es kein Tasten und
Haschen nach Ausdrücken, aber auch keinen Schwulst, keine monotone
Wiederholung. Wie viele Vergleiche, allerdings etwas derber Art, hat er
in C. XXIV für den Menschen, wie viel höchst poëtische Vergleiche C.
XXXIV für Gott!
Uebrigens hat der Verfasser unverkennbar auch eine poëtische Ader, die
sich in dem Gebrauche von Alliterationen offenbart; so _frut und fro_
(4, 18), _singen und sagen_ (46, 1), _stock, stein_ (52, 5), _witwen und
weisen, landen und leuten_ (3, 7), _würm in wüstung und in wilden
heiden, schuppentragender und schupfriger visch_ (11, 6 u. 7), selbst
Reime und ganze Verse kommen vor; so _liebes entspent, leides gewent_
(17, 8), _snurret ir und wurret_ (25, 20), _wann sie ist die beste hut,
die ir ein frumes weip selber tut_ (43, 12), _kroner und die kron, loner
und der lon_ (55, 14). Ganz besonders poëtischen Schwung hat das Gebet
in C. XXXIV. Der Verfasser wendet aber auch noch andere Schmuckmittel
der Rede an. So finden wir Anaphoren (13, 20 f.; 17, 15 ff.; 18, 9 ff.;
25, 6 ff.; 37, 6 f.; 38, 18 ff.), Metaphern, wie in C. II und V in Menge
und auch sonst sehr oft Parallelismen (so 14, 15; 15, 9; 18, 14 u. o.),
Wortspiele, wie 17, 1 _lust—unlust_, _willen—unwillen_; Bilder und
Vergleiche der schönsten Art in Menge.
Ueber die gelehrten Anspielungen in dem Werke wurde schon früher
gesprochen.
Zu erwähnen wären noch die zahlreichen Sprichwörter und Sentenzen, die
in dem Werke vorkommen und Zeugnis geben von der Welterfahrenheit des
Verfassers, zugleich aber dem Werke einen didaktischen Charakter
verleihen; so 9, 10; 17, 6; 19, 9; 29, 21 ff.; 30, 10; 30, 13; 34, 7;
40, 2; 42, 8.[82]
v. d. Hagen meint,[83] der Ackermann sei durch den Belial veranlasst und
werde mit diesem von den Schreibern zusammen genannt ›ohne Zweifel
wegen des ähnlichen Inhaltes‹. Die letzte Ansicht ist wol nicht
stichhaltig; denn im Belial wird ein Prozess mit allen seinen
Förmlichkeiten beschrieben, wie die Hölle, erbittert darüber, dass durch
Christus so viele Seelen ihr entzogen worden, einen Abgeordneten, den
Belial, wählt, um Jesum zu verklagen. Gott setzt als Richter den Salomo
ein, als Anwalt Christi erscheint Moses. Was die erste Ansicht v. d.
Hagens angeht, so lässt sie sich durch nichts beweisen. Vielmehr
wird die Veranlassung zur Anwendung der Gesprächsform mit dem
personificierten Tode in dem mittelalterlichen Gebrauche der
Personification und bildlichen Darstellung des Todes liegen. Ich
verweise hier nur auf die Abhandlung von W. Wackernagel ›Der Todtentanz‹
in den kl. Schr. I. S. 302-375. S. 305 sagt er: ›Immerfort und immer auf
dem Grunde der ironisch-humoristischen Stimmung wurden neue
Verbildlichungen und Personificierungen des Todes erfunden und gebraucht
und aus der Poësie in die alltägliche Denk- und Sprechweise
fortgepflanzt; manche derselben haben sich von da her bis auf den
heutigen Tag erhalten‹.
Die Sprache des Werkes.
Die Sprache in dem Werke ist ihren Grundzügen nach dieselbe, deren
Charakteristik Müllenhoff in der Einleitung zu den Denkmälern deutscher
Poësie und Prosa aus dem VIII.-XII. Jh. v. Müllenhoff und Scherer
(Berlin 1873) gegeben hat. S. XXVIII sagt er: ›in den urkunden der
Lutzenburger, Johanns von Böhmen, Karls des vierten und Wenzels, weniger
in denen Sigemunds, wohl aber in der in Wien aufbewahrten deutschen
bibel Wenzels, soviel aus den mitteilungen des Lambecius und Denis zu
ersehen ist, herscht eine sprache die eine mitte hält zwischen den
beiden mundarten die sich schon im XIII jh. in Böhmen begegneten,
als dort gleichzeitig der Meissner Heinrich von Freiberg und
der Baier Ulrich von Eschenbach dichteten. sie hat von der
baierisch-österreichischen gerade den bestand der diphthonge der ins
neuhochdeutsche übergegangen ist, d. h. _ei_ für _î_, _eu_ für _iu_,
_au_ für _û_ und _ou_, aber kein _üe_, auch behält sie das alte _ei_ bei
und gestattet dem _ai_ selten eingang; aus dem mitteldeutschen aber hat
sie _u_ für _uo_, das constante _e_ für _æ_, _i_ für _ie_ und umgekehrt
häufig _ie_ für kurz _i_‹.
Ganz dieselben Merkmale finden sich, wie Herr Prof. Martin mir
freundlichst mitteilte, wieder in dem Buche der Malerbruderschaft in
Prag, einer Papierhandschrift vom Jahre 1348 mit Nachträgen aus späterer
Zeit, die sich im Besitze der Gesellschaft der patriotischen
Kunstfreunde in Prag befindet und jetzt von den Professoren Pangerl und
Woltmann zur Herausgabe vorbereitet wird.
In eben dieser Sprache nun ist auch unser Werk abgefasst und die
einzelnen charakteristischen Merkmale lassen sich auch hier nachweisen.
Für _î_ steht immer _ei_; so in _bei_ 1, 11; _zeit_ 2, 7; _gleich_ 3, 9;
_dein_ 3, 10 u. a.
Für _iu_ steht immer _eu_; so in _leute_ 1, 8; _euch_ 1, 9; _ewr_ 1, 10;
_new_ 2, 14 u. a.
Für _û_ steht ebenfalls immer _au_; so in _hausen_ 1, 11; _taur_ 2, 9;
_grausam_ 2, 14 u. a.
Für _ou_ immer _au_; so in _awen_ 2, 3; _auch_ 2, 3; _raub_ 4, 14;
_augenweide_ 6, 14 u. ö.
_ei_ ist meist unverändert; so in _leit_ 1, 13; _rein_ 3, 7; _weisen_ 3,
7; _freisamlich_ 4, 10; _beide_ 5, 2 u. ö. Daneben aber auch _ai_ in
_fraissamer_ 1, 9; _laidige_ 1, 14; _schaiden_ 2, 9; _taiding_ 2, 15 u.
a.
Für _uo_ steht _u_ immer; so in _zu_ 1, 11; _fluchen_ 2, 4; _tust_ 3, 8;
_buchstaben_ 4, 9; _blumen_ 4, 11 u. a.
Für _æ_ steht _e_ in _unselden_ 1, 10; _lautmer_ 3, 3; _swerlich_ 3, 9;
_wene_ 3, 15 u. ö.
Für _ie_ steht _i_ in _imer_ 1, 12; _iglicher_ 2, 7; _licht_ 4, 11;
_nindert_ 5, 8; _zirung_ 10, 13; _geniessen_ 14, 5 u. ö.; aber es steht
auch _ie_ unverändert in _nie_ 5, 12; _zurstieben_ 7, 17; _niemants_ 8,
9; _dienerin_ 14, 19; _verdienet_ 15, 9; _geziehen_ 16, 14; _niemant_
18, 5 und 6 u. ö.
_ie_ für _i_ lässt sich nicht nachweisen.
Was den Consonantismus angeht, so zeigen sich auch da schon Abweichungen
vom Mhd. Das mhd. Auslautgesetz ist nicht mehr beobachtet; so finden wir
_tobend_, _wutend_ 3, 11; _clag_ 4, 15; _lieb_ 16, 18; auch Verdoppelung
kommt vor; so in _gott_ immer, _dann_ 3, 14; _will_ 5, 8; _dritt_ 5, 17
u. a.
_h_ vor _t_ und _s_ und nach _r_ ist schon durchweg durch _ch_ ersetzt;
so in _zuversicht_ 1, 14; _boszwicht_ 2, 8; _vechten_ 2, 15; _gewachsen_
13, 17; _vorcht_ 2, 9 u. a.
_tw_ ist schon verdrängt durch _zw_ in _bezwinge_ 3, 9; 8, 14;
_zwenglich_ 4, 2; und noch einigemal in Wörtern desselben Stammes.
Verhältniss zum tschechischen Gegenstücke.
Zu diesem deutschen Werke existiert ein Gegenstück in tschechischer
Sprache unter dem Titel ›_Tkadleček_‹. Es ist ebenfalls ein
Prosastück und wurde in zwei Theilen herausgegeben von Wenzel Hanka
unter dem Titel: ›_Starobylá Skládanie. Památka XIV. wěku.
Tkadleček. W Praze_ 1824‹; d. h. Alte Schriftwerke. Ein Denkmal des
XIV. Jahrhunderts. Tkadleček. Prag 1824.
Hanka benutzte bei der Herausgabe dieses Werkes, wie er
selbst sagt, zwei Hss.: Eine aus der Bibliothek des Strahover
Prämonstratenserklosters und eine zweite, früher im Privatbesitze
Dobrovskýs, jetzt in der Bibliothek des böhmischen Museums befindlich
unter der Signatur 4. H. 16. Es sind beide Papierhandschriften. Die
erstere konnte ich nicht einsehen, da sie sich gerade in den Händen
eines hiesigen Gelehrten befand. Die zweite ist auf 134 Blättern in kl.
8^o geschrieben und sehr jung, in ganz modernem Einbande mit Lederrücken
und Goldpressung; das Papier zeigt noch nicht die Spuren höheren Alters.
Die Schrift ist anfangs sorgfältig, später flüchtiger.
Ueber die Ausgabe, die Hanka veranstaltet hat, will ich kein Urtheil
fällen; ich mache nur aufmerksam auf die Aeusserung Gebauers über den
kleinsten Fehler derselben. In seiner Abhandlung ›_Ludvik Tkadleček_‹
S. 115 in den ›_Listy filologické a paedagogické red. J. Kvíčala, J.
Gebauer, J. Niederle. Ročník druhý. V Praze 1875_‹; d. h. philolog.
und paedag. Blätter redig. v. J. Kvíčala, J. Gebauer, J. Niederle.
II. Jahrgang. Prag 1875 sagt er: ›Nicht einmal die nachlässige und
mitunter selbst unsinnige Interpunktion Hankas verdarb den Text so, dass
die Elasticität des Stiles nicht ersichtlich wäre‹.