Pourquoi pas le nom en entier? Pourquoi ce mystère? Et ne pas prononcer,
dès 1846, de façon à faire cesser l’équivoque entre Louis, ainsi que
s’appelait le Dauphin, et Leininger, ainsi que s’appelait l’adolescent,
plus âgé, qui lui fut, dit-on, substitué?
Mais voici les ossements épars sur cette table, et dont un illustrateur
scientifique relève soigneusement le dessin. La tête, décalottée par la
scie de l’autopsie, est forte; les dents sont d’une grosseur, d’une
pousse très évidemment supérieures à la dixième année. Et les os des
membres, ceux des jambes surtout, appartiennent à un sujet d’au moins
quatorze ans. Le très érudit docteur de Baker, le très savant docteur
Bilhaut, les étudient, les examinent sans un atome de parti pris. Et ils
sont d’accord--deux médecins!--comme, le lendemain, les éminents
professeurs Magitot et Manouvrier le seront avec eux, pour déclarer:
_que le petit mort du Temple, enterré là, exhumé, réenterré, réexhumé,
n’est pas, NE PEUT PAS ÊTRE Louis XVII._
Des boucles de cheveux blonds duvètent la table, telles que soies
floches rouillées par l’humidité, mangées par les mites; une odeur fade
de moisi et de rance alanguit l’air. Et la pluie, une pluie très douce,
très lente, comme faite de larmes, commence à tomber.
* * * * *
Ce n’est pas Louis XVII! Alors qui était donc celui-là? Et qu’est devenu
l’autre, le vrai--celui de la légende et de la Survivance?