Des Parlements et des États généraux des provinces pendant
l'administration de Colbert.--Opposition du Parlement et des États
de Bourgogne.--Détails sur les _dons gratuits_.--Dix membres des
États de Provence sont exilés en Normandie et en Bretagne.--Le
Parlement de Paris.--Colbert propose au roi de donner des
gratifications à ceux de la Compagnie qui ont bien servi.--Réponse
de Louis XIV à ce sujet.--Un président de Chambre du Parlement de
Toulouse est exilé.--Lettre de Louis XIV relative à l'impôt sur le
papier timbré rétabli depuis la guerre.--Révolte de Bordeaux en
1548.--Nouvelle révolte au sujet d'une marque établie sur la
vaisselle d'étain.--Curieux détails fournis par un commis du
receveur général de Bordeaux.--Lettre de l'intendant de Guyenne à
Colbert.--L'agitation gagne les provinces limitrophes.--Une
nouvelle tentative d'insurrection est sévèrement réprimée à
Bordeaux.--Troubles en Bretagne.--Lettres de M. de Chaulnes,
gouverneur de la province, de M. de Lavardin, lieutenant général,
de Mme de Sévigné.--Opposition et exil du Parlement.--Punition
et _penderie_ des révoltés.
On se figure sans peine que l'établissement de cette multitude de
droits, dont il a été parlé, n'eut pas lieu sans une vive opposition.
Cette opposition, je l'ai déjà dit, fut surtout des plus violentes en
Guyenne et en Bretagne, où les révoltés prirent les armes et tinrent
pendant quelque temps le gouvernement en échec. Il est nécessaire, pour
donner une idée de l'état des esprits et de l'attitude du pouvoir dans
ces circonstances, d'entrer à ce sujet dans quelques détails.
Mais auparavant il convient d'exposer succinctement quelle fut, pendant
l'administration de Colbert, la nature des relations du pouvoir central
avec les Parlements et les États généraux des provinces; car, dans plus
d'une occasion, et notamment en Bretagne, ce fut l'hostilité sourde de
ces assemblées qui servit de point d'appui aux révoltes dont l'autorité
royale eut à poursuivre la répression.
On connaît les excès de pouvoir des Parlements sous la minorité de Louis
XIV et la réaction qui en fut la suite, réaction moins fatale encore à
ces Compagnies qu'à Louis XIV lui-même, dont tous les malheurs eurent
précisément pour cause le développement excessif et sans contre-poids de
son autorité. Cependant, cet abaissement des Parlements ne fut pas tel
que, par intervalles, il ne se manifestât dans leurs rangs quelques
essais de résistance, principalement lorsqu'il s'agissait de questions
où leurs intérêts pouvaient être compromis. On a déjà vu l'opposition
que celui de Bourgogne avait faite aux mesures concernant les dettes des
communes et les usurpations de noblesse. En 1663, le roi ayant décidé
qu'à l'avenir les procureurs seraient à sa nomination et non à celle des
Parlements, ce qui avait eu lieu jusqu'alors, les procureurs de celui de
Bourgogne cessèrent d'exercer, abandonnèrent les audiences, et
retirèrent leurs sacs des mains des avocats, qui suivirent eux-mêmes
leur exemple, de sorte que le palais se trouva désert. Doublement
irrité, soit de la portée de cet arrêt qui lui enlevait un vieux droit,
soit de la manière inusités dont il lui avait été signifié, le Parlement
appuya hautement les procureurs, refusa d'interdire les assemblées, et
le premier président écrivit à Colbert «qu'il y avait en tout cela du
feu, de la chaleur, mais qu'assurément elle venait de plus loin.»
Colbert répondit à cette lettre:
«Je dois vous dire avec vérité que la conduite de vostre Compagnie,
au sujet des procureurs, a esté extrêmement désagréable au Roy, et,
entre vous et moy, je ne feindray pas de vous faire sçavoir qu'il
s'est expliqué, que, Dieu mercy, la constitution présente de ses
affaires et l'établissement de son autorité sont dans un estat
différent de celuy où ils se trouvoient dans le temps de la
minorité et des mouvements de 49, 50 et 51. Je vois Sa Majesté dans
la résolution de ne pas souffrir l'interruption de la justice par
la cabale des procureurs et d'y mettre elle-mesme la main, si
d'ailleurs on ne remédie pas promptement à ce désordre.»
Malgré cela, le Parlement persista dans son opposition; mais une lettre
de jussion le réduisit au silence, et l'arrêt relatif aux procureurs eut
son cours[494].
De leur côté, les États généraux des provinces fomentaient incessamment
des germes de résistance en discutant avec une extrême parcimonie le
chiffre du _don gratuit_ qu'ils étaient obligés d'offrir au roi pour
subvenir aux dépenses générales du royaume. Sous l'ancienne monarchie,
cette fiction des dons gratuits présentait, dans toutes les provinces et
à chaque réunion des États, des particularités très-piquantes, en raison
de leur périodicité. En effet, chaque fois, le roi demandait un don
gratuit très-élevé pour en avoir environ les deux tiers, et toujours les
États offraient environ moitié. L'extrait suivant d'une lettre écrite le
13 mai 1671, au marquis Phelipeaux de Châteauneuf, secrétaire d'État,
par le premier président Brulart, donne sur cette singulière manoeuvre de
curieux renseignements.
«Nos Estats commencèrent à délibérer sur l'affaire du Roy dès le
lundi 11, et envoyèrent offrir dès le matin du même jour 700,000
livres pour le don gratuit extraordinaire contre leur coutume de ne
présenter d'abord qu'une somme de 3 ou 400,000 livres au plus.....
Cette somme n'ayant pas esté reçue par M. le duc, ils
l'augmentèrent l'après-disnée. Mais leur ayant fait entendre
qu'elle n'approchoit pas encore de ce qui estoit porté par
l'instruction du Roy, ils offrirent mercredy 900,000 livres. Alors
M. le duc leur respondit qu'ils avoient encore quelques pas à faire
avant que de pouvoir leur dire la somme dont Sa Majesté pourroit
estre satisfaite[495].»
Quelquefois pourtant certaines provinces étaient moins faciles à se
plier aux exigences du roi. C'est ce qui eut lieu aux États de Provence
de 1671. Le roi avait décidé que le don gratuit de la Provence pour 1672
serait de 500,000 livres, mais rien de moins. Cette somme ayant paru
exorbitante, vu la détresse du pays, les députés des États résistèrent
aux prétentions de la cour, et l'assemblée traîna en longueur.
Impatienté de ces retards, Colbert écrivit le 11 décembre à M. de
Grignan, alors gouverneur de Provence, une lettre pleine de colère dans
laquelle il lui annonça que le roi était très-courroucé contre
l'_assemblée des députés_ à cause des retards qu'elle mettait à lui
accorder les 500,000 livres de don gratuit; qu'il était décidé à ne rien
rabattre de cette somme, vu les grandes dépenses de l'État et le montant
des dons accordés depuis longtemps par les autres provinces; qu'il était
las d'une aussi mauvaise conduite, et que, si les députés se montraient
assez _malintentionnés_ pour persister dans leur opposition, il saurait
bien prendre d'autres moyens pour tirer de la Provence une contribution
raisonnable. Colbert ajoutait que, suivant la réponse à sa lettre, le
roi donnerait des ordres pour licencier l'assemblée, et que de longtemps
elle ne serait réunie; en attendant, il priait M. de Grignan de lui
envoyer les noms de tous les députés qui la composaient. Mais ces
menaces mêmes ne produisirent pas leur effet ordinaire, tant la misère
de la Provence était grande! L'extrait suivant d'une lettre de M. de
Grignan à Colbert donnera une idée de cette misère et des embarras du
gouverneur[496].
«Lambesc, 22 décembre 1671.
«.....Je vous supplie, au cas que je découvre ceux qui soutiennent
par des intérêts particuliers la cabale des opiniastres, de me
donner l'authorité de les punir, car il y va de celle du Roy, et
les menaces que je suis obligé de faire ne suffisent pas pour les
ramener dans leur devoir sy elles ne sont suivies d'aucun effet. Je
suis encore obligé de vous dire, Monsieur, par l'engagement que
j'ay à ne vous rien déguiser, qu'il y a beaucoup de députés qui
n'ont résisté d'abord que dans la seule veuë des misères de cette
province; elles sont effectivement très-grandes, mais quand les
affaires du Roy ne permettent pas d'y avoir égard, il est juste que
Sa Majesté soit obéie....»
Le 25 décembre, Colbert écrivit de nouveau à M. de Grignan que, le roi
n'étant pas disposé à souffrir plus longtemps la mauvaise conduite de
l'assemblée _des communautés_, il fallait la licencier. En même temps,
le ministre expédia à M. de Grignan dix lettres de cachet, avec ordre de
la part du roi, d'envoyer autant de députés, _des plus malintentionnés_,
à Grandville, Cherbourg, Saint-Malo, Morlaix et Concarneau. Mais, dans
l'intervalle, l'assemblée avait proposé 450,000 livres, et l'on voit,
par une lettre de Colbert du 31 décembre, que le roi accepta cette
offre, en persistant néanmoins dans l'ordre qu'il avait donné «d'envoyer
en Normandie et en Bretagne les dix députés qui avaient témoigné le plus
de mauvaise volonté pour le bien de son service... Quant à réunir encore
cette assemblée, disait Colbert en terminant, il n'est pas probable que
le roy s'y décide de longtemps[497].»
Au surplus, de pareils tiraillements étaient inévitables, par suite de
l'incertitude laissée, lors de l'annexion des pays d'États à la
couronne, sur l'autorité réciproque des deux pouvoirs, et l'on
s'explique fort bien que, se retranchant derrière leur constitution, ces
pays eussent la prétention de discuter le chiffre du _don gratuit_
qu'ils devaient donner. D'un autre côté, le roi, seul juge compétent des
besoins généraux de l'État, pouvait-il laisser chaque province libre de
fixer à son gré la somme de ses contributions, lui reconnaître en
quelque sorte le droit d'empêcher une guerre nécessaire, de s'opposer à
une agression injuste? On comprend donc mieux encore les exigences du
pouvoir central; seulement, le gouvernement aurait dû se montrer moins
despotique envers des hommes consciencieux, mus, dans leur opposition,
par le spectacle de la profonde misère de leurs concitoyens, et qui
n'avaient, en réalité, d'autre tort que d'user, ou, si l'on veut,
d'abuser de leur droit.
En ce qui concernait le Parlement de Paris, sans parler de la fameuse
séance où Louis XIV était accouru de Vincennes, botté, éperonné, la
cravache à la main, pour lui intimer l'ordre d'enregistrer quelques
édits bursaux, les occasions n'avaient pas manqué de le rappeler à
l'obéissance passive à laquelle on voulait le réduire. Au mois de
février 1656, dit une correspondance contemporaine, le roi manda au
Louvre le premier président ainsi que les autres présidents à mortier,
et leur fit dire, en sa présence, qu'il n'entendait pas que les Chambres
se réunissent dorénavant pour aucune affaire d'État, ni de finance, «et
que, si elles le faisaient, il était résolu de leur marquer son
ressentiment plus qu'il n'avait jamais fait, et d'une manière que la
postérité aurait de la peine à le croire.» Puis, le roi lui-même ajouta:
«_Messieurs, on vous l'a dit; faites-en votre profit_[498].» On a déjà
vu comment s'y prit Fouquet, d'après le conseil du financier Gourville,
pour amortir l'opposition du Parlement, et l'on sait quelle intimidation
Louis XIV exerça sur la Chambre de justice dans le cours du procès fait
au surintendant. Mais ce qui paraît étrange, c'est que Colbert lui-même
jugea à propos de mettre en pratique le système de gratifications dont
son prédécesseur avait reconnu les heureux effets. La lettre suivante,
qu'il écrivit au roi le 5 mai 1672, est très-explicite à cet égard.
Paris, 5 mai 1672.
«Le Parlement registra vendredi les deux édits de l'aliénation des
domaines pour 400,000 livres de rentes. Cela s'est passé ainsi que
Votre Majesté pouvoit le désirer. Le procureur général a servi à
son ordinaire; le premier président et les autres présidents de
même... Je ne sais si Votre Majesté estimeroit du bien de son
service de donner quelques gratifications aux rapporteurs de ces
édits et à quelques-uns des plus anciens conseillers, et à ceux qui
ont le mieux servi. Peut-être 12 ou 15,000 livres distribuées ainsi
feroient un bon effet pour les autres affaires qui se pourront
faire à l'avenir.»
La réponse de Louis XIV à la proposition de Colbert est surtout curieuse
et mérite d'être rapportée.
«Je suis très-aise que les édits soient vérifiés et que chacun ait
fait son devoir. Vous en pouvez témoigner ma satisfaction à chacun
en particulier, quand l'occasion s'en présentera. Je vous permets
de faire ce que vous jugerez bon pour mon service, à l'égard des
gratifications; prenez garde seulement que cela ne tire à
conséquence pour les suites[499].»
Déjà Louis XIV avait décidé qu'on substituerait à la qualification
orgueilleuse de _Cours et Compagnies souveraines_ que prenaient les
Parlements le titre plus modeste de _Compagnies supérieures_[500]. Le
système des gratifications, auquel Colbert paraissait tout à fait
converti, pouvant en effet _tirer à conséquence_, en même temps qu'il
avait sans doute aux yeux du roi l'inconvénient très-grave de sembler
mettre en question son autorité souveraine, au mois de février 1673, il
fut ordonné aux Cours supérieures d'enregistrer les édits, déclarations
et lettres patentes concernant les affaires publiques de justice et de
finances, sauf à faire des remontrances, mais après avoir prouvé leur
soumission par l'enregistrement préalable. A cette occasion, le
Parlement de Paris essaya des remontrances qui furent regardées alors, a
dit d'Aguesseau, _comme le dernier cri de la liberté mourante_[501]...
Quels que fussent les torts des Parlements, leur étroit égoïsme et la
vénalité constatée de la plupart de leurs membres, l'édit de 1673, qui
les réduisait à n'être plus que des Cours de justice, fit un mal
irréparable à Louis XIV lui-même, dont l'omnipotence ne connut plus dès
lors ni bornes ni mesures, et qui, libre de toute entrave, s'engagea
dans cette série de fautes à la fin desquelles le Parlement cassa ses
dernières volontés et redevint en un jour plus influent, plus puissant
que jamais. Je n'ai pas parlé d'un président de Chambre du Parlement de
Toulouse qui fut exilé comme coupable d'avoir fait rendre un édit
contraire à la perception d'un droit récemment établi sur le contrôle
des exploits, tandis que le premier président de cette Cour reçut une
pension de 2,000 livres pour avoir forcé en quelque sorte les Chambres
assemblées à casser cet édit[502]. Enfin, quant à l'opposition du
Parlement de Bretagne, on verra un peu plus loin ce qui l'avait surtout
déterminée, et comment il en fut puni.
Il n'est donc pas surprenant que, les dispositions équivoques des
Parlements et des États généraux étant connues, des troubles graves
aient éclaté sur plusieurs points du royaume au sujet de la multitude de
ces malheureuses affaires extraordinaires auxquelles la guerre de 1672
donna lieu.
Les premiers eurent lieu à Bordeaux, au mois de mars 1675, à cause d'un
impôt véritablement odieux qu'on avait eu le fâcheux esprit de mettre
sur la vaisselle d'étain, c'est-à-dire sur la vaisselle du peuple, et
ils se renouvelèrent quelques mois après au sujet du papier timbré. Ce
dernier impôt n'était pas moins impopulaire; car l'obligation imposée
aux procureurs de ne mettre dans chaque page de papier timbré qu'un
nombre de lignes limité augmentait considérablement les frais de
procédure que Colbert avait semblé jusqu'alors avoir à coeur de réduire
le plus possible. Aussi les procureurs, qui éprouvaient le contre-coup
de cette augmentation, ayant réclamé de tous côtés, le droit avait été
porté sur la fabrication du papier et du parchemin timbré. «Mais, dit
Forbonnais, le coup porté à cette industrie fut si rude qu'en 1674 il
fallut modérer les droits et revenir au papier et au parchemin
timbrés[503].» La lettre suivante de Louis XIV à Colbert fait connaître
une partie des embarras que cette affaire suscita au gouvernement.
«Au camp de Besançon, le 18 mai 1674.
«J'ay lu avec application la lettre que vous m'avez escrite sur la
marque du papier et sur les formules. Je trouve des inconvénients à
quelque party qu'on puisse prendre; mais comme je me fie
entièrement à vous, et que vous connoissez mieux que personne ce
qui sera le plus à propos, je me remets à vous et je vous ordonne
de faire ce que vous croies qui sera le plus avantageux.
«Il me paroist qu'il est important de ne pas témoigner la moindre
foiblesse, et que les changements dans un temps comme celuy-cy sont
fascheux et qu'il faut prendre soing de les éviter. Si on pouvait
prendre quelque tempérament, c'est-à-dire diminuer les deux tiers
de l'imposition du papier, sous quelque prétexte qui seroit
naturel, et restablir les formules en mettant un prix moindre qu'il
n'a esté par le passé. Je vous dis ce que je pense et ce qui
paroistroit le meilleur; mais, après tout, je finis comme j'ai
commencé, en me remettant tout à fait à vous, estant asseuré que
vous ferez ce qui sera le plus avantageux pour mon service.... Il
ne me reste qu'à vous assurer que je suis très-satisfait de vous et
de la manière dont votre fils se conduit.
«LOUIS.
«A M. Colbert, saicrétaire d'Estat[504].»
Quoi qu'il en soit, les droits sur le papier timbré furent rétablis; en
même temps, on promulgua les édits portant création de plusieurs
nouveaux droits, entre autres celui qui soumettait la vaisselle d'étain
à un poinçonnage, comme cela se pratiquait pour les matières d'or et
d'argent. Seulement, la mise à exécution de ce dernier édit semble avoir
été retardée, au moins dans la province de Guyenne, jusqu'au mois de
mars 1675. J'ai dit qu'il y avait causé des troubles considérables. La
lettre suivante, écrite au receveur général de Bordeaux, qui était à
Paris quand les désordres éclatèrent, par un de ses commis, sous
l'impression même des événements qu'il raconte, en fait connaître toute
la portée, et révèle en outre de curieux détails d'histoire locale. Il
n'est pas jusqu'au ton qui y règne, et au singulier abus du mot
_canaille_ appliqué aux rebelles de Bordeaux, qui ne soient aussi des
révélations, car ils indiquent quels étaient les sentiments des
financiers et receveurs du temps à l'égard du peuple. Déjà, en 1548,
celui de Bordeaux s'était révolté au sujet d'une augmentation sur le
sel, et après une victoire facile, souillée par quelques meurtres, il
avait été réduit à la raison par le connétable de Montmorency, qui
marcha sur la ville à la tête de dix mille hommes, y entra par une
brèche faite à ses remparts, et fit exécuter plus de cent personnes, au
nombre desquelles figuraient les principaux magistrats et bourgeois de
la cité[505]. Ce souvenir n'arrêta pas les Bordelais. Le 28 mars 1675, à
l'occasion de la marque de l'étain, ils se soulevèrent de nouveau,
trouvèrent l'autorité désarmée, et pendant quelques mois firent la loi à
Colbert. Mais laissons parler le commis du receveur général de Bordeaux.
Quelle que soit l'étendue de sa lettre, on la lira, je crois, avec
intérêt, non-seulement à cause des faits curieux qu'elle renferme, mais
aussi pour la manière tout à la fois naturelle et dramatique dont ils y
sont exposés[506].
«Bourdeaux, 30 mars 1675, au chasteau Trompette.
«Je vous escris celle-cy de ce lieu où j'ay esté obligé de me
reffugier avec ma femme, pour me sauver des menaces et de la furie
de la populace la plus enragée qu'il y eust jamais, dans la plus
grande sédition qui soit arrivée dans Bourdeaux depuis celle de M.
le connestable de Montmorency. Les avis en ont déjà esté donnés à
la cour par M. le mareschal qui a fait partir des
extraordinaires[507]. Mais il n'a pu donner avis que des
préliminaires de cette action, qui, dans son commencement, a esté
aussi furieuse que peu préveue, et dont les suites tragiques et
sanglantes font preuve de la plus grande insolence dont un peuple
soit capable; et quoy que cette action n'ayt pour personnages que
des gens de néant, des femmes et des enfants, leur conduite et
leurs discours fera juger à la cour si cette action peut venir
seulement de l'esprit d'une populace mutinée, sans le secours de
quelque conseil plus entendu.
«Pour entrer dans le récit fidèle de ce qui s'est passé, je vous
dois dire que Bourdeaux sembloit estre aussy calme qu'il ait jamais
esté jusques à mercredy dernier, 28e de ce mois, que le traitant
de la marque de l'estain et du tabac, s'estant mis en devoir de
voulloir faire marquer la vaisselle chez les potiers d'estain, ceux
qu'il avoit préposez pour faire cette marque, sur quelques petites
difficultez qu'ils avoient déja trouvées et qui néanmoins
paroissoient accomodées, demandèrent la présence d'un jurat et
l'escorte de quelques archers de ville pour exécuter leur
commission[508]. Ils avoient marqué dans la boutique d'un pintier
nommé Taudin, qui demeure dans la rue Neuve, qui souffrit la
marque.
De là ils furent dans une autre boutique qui est dans la rue du
Loup, où commença le bruit. Cette rue est, comme vous savez,
remplie d'artisans; les hommes qui virent entrer les marqueurs et
le jurat dans cette boutique, où l'on avoit déjà refusé la marque,
commencèrent à crier que c'estoit une gabelle, et tout d'un coup le
jurat et les marqueurs se virent environnez d'une infinité de
canailles qui accoururent au bruit, du marché assez voisin de cette
rue; le jurat et les marqueurs se virent chargez de coups de
pierre; le jurat fit ce qu'il put par discours et par exhortations,
quand il se vit attaqué de cette sorte, pour apaiser le désordre,
et empescha qu'on ne luy arrachast des mains les deux marqueurs que
le peuple vouloit assommer. Mais voyant qu'il n'en pouvoit venir à
bout, il fut contraint de changer de style et obligé de dire à ce
peuple qu'il alloit mettre les marqueurs dans la maison de ville;
et de fait, luy estant venu quelques archers de renfort avec le
capitaine Calle, le jurat se mit en chemin de l'Hostel-de-Ville.
Mais ce ne fut pas sans bien de la peine, et, dans cette action, le
capitaine Calle, qui soutenoit contre cette populace, fut obligé de
tuer un charpentier de barriques qui vouloit, à ce qu'il prétend,
le charger, et de faire tirer quelques coups qui donnèrent le temps
au jurat et aux marqueurs de gagner l'Hostel-de-Ville. Le
charpentier, blessé d'un coup d'espée au travers du corps, s'en fut
expirer dans la rue d'Arnaud-Miqueau. Cette mort et ces coups tirez
ne firent autre effet que d'aigrir davantage cette canaille, qui
commença à se deschaisner dans toutes les rues et à crier qu'il
falloit assommer les gabelleurs: _Vive le roy sans gabelle!_ Cela
arriva mercredy, sur les trois à quatre heures après midy. Dans un
moment le bruit de cette sédition fut porté au quartier
Saint-Michel, et d'abord l'on ferma les boutiques, et toute cette
canaille se mit en troupes armées de bastons, d'espées, de
cousteaux et de fusils, courant les rues; et estant près la porte
de Grave, ils rencontrèrent un pauvre malheureux bourgeois qu'ils
soubçonnèrent d'estre un gabelleur, et, sans autre enqueste, ils le
massacrèrent sur-le-champ, attachèrent son corps par les pieds et
le promenèrent tambour battant dans toute la ville[509]. De la
porte de la Grave ils enfilèrent la grande rue du Fossé des
Tanneurs, posèrent le cadavre devant la maison et sous les
fenestres de M. le premier président d'Aulède, vinrent repasser par
le Poisson-Salé et enfillèrent la rue Sainte-Catherine jusques à
Saint-Maixent, et de là ils enfillèrent la rue Margaux. Cela se fit
quasy en moins de rien; j'estois dans ma maison, où, tout ce que je
pus faire, ce fut, comme tous les autres du quartier, de fermer ma
porte. Je ne vous diray point qu'en passant cette canaille marqua
ma porte et y heurta; mais, grâces à Dieu, ils ne s'y arrestèrent
point et ils passèrent dans la rue Castillon; de là ils furent à
la place de Puy-Paulin, et, devant la porte de M. l'intendant, ils
donnèrent encore cent coups à ce pauvre cadavre. De la place
Puy-Paulin ils s'en furent droit à la maison de M. Viney, où là ils
l'attachèrent. Le pauvre M. Viney n'eut que le temps de se mettre
dans le carosse de M. le comte de Montaigu, qui passa heureusement
devant sa porte un moment devant que cette canaille y fust arrivée
et le mena au chasteau. Sa femme n'eut pas le temps de faire la
mesme chose, mais elle se sauva d'un autre costé. Pour moy je crus,
lorsque cette canaille eut une fois passé ma porte, que ce n'étoit
qu'un feu de paille. Cependant un moment après je fus averty qu'ils
pilloient la maison de M. Viney et celle du bureau du domaine qui
estoit vis-à-vis; et de fait ils ont non-seulement pillé et saccagé
tout ce qui estoit dans sa maison et celle du domaine, où logeoit
le secrétaire de M. l'intendant, ce qui fut fait en moins de deux
heures, avec des cris et des hurlements, et avec une rage qui ne se
peut exprimer. Dans le même temps la mesme canaille avoit détaché
une partie de sa troupe, qui fut dans la rue Neuve chez le nommé
Taudin, pintier, où l'on pilla toute sa vaisselle et généralement
tous ses meubles parce qu'il avoit souffert la marque[510]. Mais
ces pillages se sont faits d'une manière tout extraordinaire, car
le peuple l'a fait avec une telle rage qu'ils n'ont voulu proffiter
de rien. Deux magasins de vaisselle furent chargés en des charettes
par cette canaille et jetés dans la rivière sans vouloir en
proffiter, et chez M. Viney il se fit un grand feu dans la basse
cour, où toute la nuit cette canaille acharnée s'occupa à brusler
tout et à démolir la maison.
«M. le maréchal, qui estoit chez madame la première présidente
lorsque cette canaille y passa, et qui estoit malade, se retira
chez lui pour voir ce qu'il y auroit à faire; mais s'estant trouvé
fort incommodé et la nuit estant survenue, tous les officiers de la
ville bien embarrassez dans un si grand désordre, les bons
bourgeois tous estonnez, chacun se deffiant de son voisin, n'osant
parler, chacun se renfermoit chez soi et la canaille estoit en
liberté de piller et saccager tout, sans que personne se présentast
pour l'empescher de la part de la ville, ni qu'on fust en estat de
le faire.
«M. le comte de Montaigu qui avoit esté informé du désordre,
s'estant retiré dans le chasteau, fit mettre toute la garnison sous
les armes; mais, comme elle est extrêmement foible, il eut quelque
peine à en faire sortir un party pour tascher d'empescher ce
désordre. Néantmoins il en prit la résolution. Il commanda donc
deux compagnies qui sortirent sur les huit heures du soir et se
présentèrent en bataille tout le long de la rue du Chapeau-Rouge.
Cette canaille, qui estoit acharnée à ce pillage, les attendit
insolemment sans s'esmouvoir et tout de mesme que si ces deux
compagnies eussent marché à eux pour les soutenir. Et quoy qu'ils
fussent en confusion et sans ordre, mal armez, un d'entre eux eut
l'effronterie de tirer un coup de fusil ou de mousquet sur celuy
qui estoit à la teste de ces deux compagnies, dont il fut blessé de
deux balles au-dessous de son hausse-col et fort dangereusement.
Les deux compagnies s'approchèrent nonobstant jusqu'à la maison de
M. Viney et celle du domaine, firent leur décharge sur cette
canaille et furent à eux l'espée à la main. De cette descharge et
des coups d'espée et de hallebarde qui furent donnez dans ce choq
ou dans ces deux maisons, il fut tué sept à huit de ces coquins,
plusieurs blessés qui se mirent à fuir, et environ sept à huit qui
furent pris dans le pillage et menez prisonniers dans le chasteau.
Et pendant que tout cecy s'exécutoit il pleuvoit si fort que ces
deux compagnies, croyant avoir tout dissipé cette canaille, se
retirèrent dans le chasteau avec les prisonniers. Mais tout avoit
esté pillé et bruslé, ou il ne restoit que les quatre murailles
dans la maison dudit sieur Viney et celle du domaine. Je dois vous
dire en cet endroit que je dois premièrement au bon Dieu le salut
de ma personne, celuy de ma femme et de mes enfants, dans cette
occasion, car je suis certain que cette canaille n'estoit entrée
dans la rue Margaux que dans la pensée d'y piller mon bureau,
croyant y trouver de l'argent, et je ne sçais pas ce qu'ils
auroient fait de ma personne s'ils avoient pu m'attraper. Dieu
mercy, je suis hors de leurs mains; mais devant que pouvoir me
rendre en ce lieu de reffuge, j'ay bien passé de meschants quarts
d'heure. Toute la nuit du mercredy l'on n'entendoit autre chose par
les rues que les cris de cette canaille qui crioit incessamment:
_Vive le roy sans gabelle!_ et tous les petits enfants ne
chantoient autre chose; mais revenons à notre relation.
«Les compagnies rentrèrent dans le chasteau le mercredy au soir. Le
jeudy matin, M. le mareschal s'estant trouvé plus incommodé que le
jour précédent, il fut obligé de demeurer au lit; mais M. le comte
de Montaigu sortit et se rendit au palais, où le Parlement s'estoit
assemblé; il y fut conduit par la compagnie des gardes de M. le
maréchal, par ce qu'il y avoit de gentilhommes dans la ville et par
deux compagnies de la garnison. Mais vous allez apprendre une
insolence extrême. Comme il marchoit avec toute cette escorte, il
voulut passer devant la maison du sieur Viney, où cette canaille
estoit toujours attachée et sans s'émouvoir. Il vit que devant luy
et devant cette escorte cette canaille démolissoit cette maison. Il
y envoya des mousquetaires pour les chasser; quand ils sortoient
par une porte ils rentroient par l'autre. Enfin, Monsieur, il fut
contraint de les laisser faire et a continué son chemin au palais.
Il n'y fut pas rentré que le palais fut aussitost remply de cette
canaille criant: _Vive le roy sans gabelle!_ et demandant
insolemment leurs prisonniers, menaçant le Parlement que, s'il ne
les rendoit pas, et si l'on n'abolissoit pas la marque de l'estain,
le droit de tabac, les 5 sols par boisseau sur le bled, le
contrôle des exploits et le papier timbré, mesme les 5 sols sur
chaque agneau que l'on tue aux boucheries, qui sont des droits
establis depuis trois ou quatre ans pour le paiement des debtes de
la ville, ils alloient saccager tout, et qu'enfin ils vouloient
qu'on commençast par leur rendre leurs prisonniers. Le Parlement,
qui s'estoit assemblé pour faire quelque exemple sur cette canaille
emprisonnée, jugea, après avoir sérieusement réfléchi sur l'estat
de toutes choses et pris l'avis de M. le comte de Montaigu, qu'il
n'estoit pas à propos de rien entreprendre que cette canaille ne
fust entièrement désarmée, et l'on résolut seulement un arrest
portant deffense à toutes personnes de s'attrouper; que cependant
des commissaires du Parlement qui furent nommez se transporteroient
en tous les quartiers de la ville pour tascher de restablir la
tranquillité dans les esprits mutinez, et après cette résolution
prise, l'assemblée s'estant séparée, plusieurs de Messieurs du
Parlement furent conduits dans leurs maisons par cette canaille,
les menaçant que, si leurs prisonniers n'estoient rendus, ils
feroient main-basse sur tout le monde. L'après-disnée ils
rencontrèrent le pauvre M. Tarneau, conseiller au Parlement, dans
la rue, qui se retiroit chez luy, auquel ils demandèrent leurs
prisonniers, et sur ce qu'il ne leur répondit pas à leur fantaisie
et qu'il se mit en devoir d'entrer chez luy, estant proche de sa
maison, ils lui tirèrent un coup de fusil dont il tomba. Sa femme,
qui vit l'action, courut au devant de luy, et, comme elle le releva
de terre, ils le massacrèrent entre ses bras de plusieurs coups de
poignard et d'espée, et luy donnèrent mille coups après sa mort.
Cette pauvre femme reçut aussy divers coups, mais ils se
contentèrent de la frapper sans la tuer. De là ils prirent
prisonniers MM. le président de Lalanne, Marboutin et Dandrault,
conseillers au Parlement en ostage, et mandèrent fort bien à M. le
mareschal et à M. de Montaigu, par un jurat qu'ils prirent aussy et
qu'ils envoyèrent avec deux ou trois cents de ces mutinez, que si
on ne leur rendoit pas leurs prisonniers, la vie de ces messieurs
en répondrait et qu'ils ne donnoient de temps pour deslibérer à
cela que celuy du retour du jurat: de sorte qu'il fut jugé à propos
de rendre les prisonniers, ce qui fut exécuté sur-le-champ; mesme
ils demandoient qu'on leur deslivrast Calle, capitaine du guet, que
l'on dit avoir tué le charpentier, mais cet article leur fut dénié,
et néantmoins ils remirent ces messieurs en liberté. Voilà ce qui
se passa le jeudy.
«Le vendredy, M. le mareschal se trouva un peu mieux; il voulut
sortir et parler à cette canaille, et, comme il fut adverty d'une
grande consternation dans l'esprit de tous ceux que l'on peut
trouver estre bons bourgeois, sur l'avis qui luy fut donné que ces
mutins s'estoient armez et retranchez dans le quartier
Saint-Michel, il prit résolution d'y aller vendredy matin en
personne, assisté de toute la noblesse, qui est icy au nombre de
cent ou cent vingt personnes au plus, d'un détachement d'environ
cent hommes de cette garnison, pour parler à cette canaille et voir
ce qu'elle demandoit pour se désarmer; enfin, il fut en cet
équipage, et quand il y arriva, il les trouva en très-bon ordre en
bataille dans le cimetière de Sainte-Croix et sur le boulevard, au
nombre de plus de huit cents hommes. Comme il fut à vingt pas
d'eux, un _pelloustre_[511] d'entre eux tout vestu de guenilles,
qui estoit à leur teste, se détacha et s'en vint le sabre haut, à
trois pas de la teste du cheval de M. le mareschal, et là, M. le
mareschal, qui le vit venir, luy demanda: «Eh bien, mon ami, à qui
en veux-tu? As-tu dessein de me parler?» Ce misérable sans
s'estonner luy respondit: «Ouy, dit-il, je suis député des gens de
Saint-Miquau[512] pour bous dire qu'ils sont bons serbitours d'au
Rey, mais qu'ils ne bollent point de gabelles, ny de marque
d'estain, ny de tabac, ny de papier timbré, ni de controlle
d'exploits, ny de cinq sols sur boisseau de bled, ni de greffes
d'arbitrage.» A cela, M. le mareschal luy respondit fort doucement:
«Eh bien, mon amy, puisque tu m'assures que les gens de
Saint-Michel sont bons serviteurs du roy, je suis ici pour les
assurer que je les viens prendre sous ma protection, pourvu qu'ils
se désarment et qu'ils se remettent dans leur devoir, et leur
promets que je me rendray leur intercesseur auprès du roy.--Eh
bien, reprit le pelloustre, si cella est, donnez-nous un arrest du
Parlement pour cella, et nous seront contents; à la charge aussy
que vous nous obtiendrez une amnistie pour tout ce que nous venons
de faire; sans quoy nous vous déclarons que nous allons faire
main-basse sur tout et que nous sommes résolus de périr plustôt que
de souffrir davantage.» M. le mareschal leur respondit, ne voyant
pas pouvoir mieux faire, qu'il s'en alloit de ce pas au Parlement
pour leur faire donner la satisfaction qu'ils demandoient; et de
fait l'on fut au Parlement, où tout le peuple armé suivit, et là
l'on donna l'arrest dont vous trouverez copie cy-joint.
«Depuis cet arrest et en attendant l'amnistie que M. le mareschal
leur a promise, ils se sont séparez, mais il est très-seur que, si
le courrier qui l'est allé demander ne la rapporte pas, ils se
remettront sous les armes et feront pis que jamais. Voilà,
Monsieur, la vérité de tout ce qui s'est passé, suivant que je l'ai
pu recueillir jusqu'à ce jourd'huy, 30 mars, à trois heures après
midy.
«Je ne puis oublier de vous dire que j'ay une très-grande
obligation à M. le comte de Montaigu, qui m'a reçeu dans le
chasteau très-honnestement, et que vous luy en devez un
remerciment; et demandez pour moy et pour tous les vostres la
continuation de sa protection, car j'ay bien peur que cette
retraite nous soit nécessaire encore pour quelques jours, et que,
jusques à l'arrivée du courrier de M. le mareschal, party dès ce
matin, il n'y a aucune seureté dans Bourdeaux pour tous ceux qui
font les affaires du roy. Je n'ay ny vie ny biens que je ne
voulusse tres-volontiers sacrifier pour son service, mais je crois
que l'estat des choses vous fera approuver la précaution que j'ay
prise de me mettre en seureté, puisque personne ne croyoit y estre
dans Bourdeaux, et que Mme la mareschale et Mme l'intendante
ont creu n'en pouvoir trouver que dans ce lieu; or vous pouvez
croire qu'il y en avoit beaucoup moins pour moy que pour elles. Je
crois assurément qu'il est de polit que d'approuver ce qui a esté
fait, mais j'ay bien peur qu'à la cour on ne soit pas de ce
sentiment et que l'exemple de Bourdeaux attire après soy du
désordre dans tout le reste de la province.»
Ce ne fut là, il est vrai, que le premier acte de cette émeute, une des
plus fâcheuses pour le pouvoir central dont l'histoire ait conservé le
souvenir. Malgré les craintes exprimées à la fin de sa lettre par le
commis du receveur général, la cour accorda l'amnistie qui lui avait été
demandée, et approuva également les exemptions d'impôts auxquelles le
Parlement avait consenti. On peut se figurer combien cet acquiescement à
des conditions imposées par la révolte, dut coûter à Louis XIV et à
Colbert. Sans doute ils savaient bien tous les deux que cette faiblesse,
commandée par les circonstances, serait essentiellement temporaire, et
que l'occasion se présenterait bientôt de reprendre avec usure, à l'aide
de la force et de l'autorité combinées, les droits que la force seule
avait usurpés. Ils cédèrent donc, mais de mauvaise grâce et avec une
apparence de contrainte assez marquée pour que les révoltés n'en
augurassent rien de bon. C'est ce que la lettre suivante, adressée à
Colbert par M. de Sève, intendant de Guyenne, le 24 avril 1675, fait
comprendre à merveille. Cette lettre, de laquelle il résulte que les
procureurs, les négociants, la classe moyenne, les étrangers et les
religionnaires faisaient cause commune avec les artisans et le peuple de
Bordeaux, prouve à quel point l'irritation avait été portée par les
nouveaux édits, et les assertions qu'elle contient tirent surtout une
grande autorité de la qualité même du fonctionnaire qui les a formulées.
Il faut en effet que la position fût bien alarmante pour que l'intendant
de Guyenne osât écrire à Colbert, auteur principal et ministre
responsable des nouveaux édits, _que, si le roy d'Angleterre voulloit
profiter des dispositions de la province, il donnerait dans la
conjoncture beaucoup de peine_. Voici donc cette lettre
très-caractéristique, et que je reproduis sans en supprimer un seul mot,
quoi qu'il en puisse coûter à l'amour-propre national.
«Monsieur,
«Les esprits des artisans de Bordeaux paroissoient la semaine
passée dans un assez grand calme; j'y vois présentement, un peu
plus d'agitation; après en avoir cherché la cause avec soin et
entretenu en particulier quelques-uns des chefs de party je ne
doute plus que les procureurs, les huissiers et les notaires ne
travaillent tous les jours à entretenir le feu. Nous avions
doucement fait confirmer au peuple que, pour s'assurer l'exemption
des droits qui se levoient sur le bled, sur le lard et sur les
agneaux, et la suppression de ceux du tabac et de l'estain, il
devoit de luy-mesme demander le restablissement du papier timbré,
du controlle et des greffes des arbitrages, qui ne regardent en
aucune façon la populace; les bayles et sindics des mestiers, et
ceux des artisans qui avoient paru les plus échauffez dans les
derniers désordres, y estoient disposez, et presque tout le peuple
estoit dans les mesmes sentiments, c'eust esté un grand coup pour
empescher le reste de la province de demander la suppression des
mesmes édicts; mais en une nuit ces bonnes dispositions ont changé,
et les notaires, procureurs et huissiers ont tant fait par
l'intrigue de leurs émissaires et par eux-mesmes que la populace
est résolue à ne souffrir aucun changement à l'arrest que le
Parlement lui accorda pour appaiser la sédition. Ce que je trouve,
Monsieur, de plus fascheux est que la bourgeoisie n'est guère mieux
intentionnée que le peuple; les marchands qui trafiquent en tabac,
et qui en outre de la cessation de leur commerce se voyoient
chargés de beaucoup de marchandises de cette nature que les
fermiers refusoient d'achepter, et qu'il ne leur estoit pas permis
de vendre aux particuliers, sont bien aises que le bruit continue
pour continuer avec liberté le débit de leur tabac; les autres
négociants s'estoient laissé persuader ou du moins avoient feint de
l'estre que, du tabac, on vouloit passer aux autres marchandises;
les estrangers habitués icy fomentent de leur costé le désordre, et
je ne croy pas, Monsieur, vous devoir taire qu'il s'est tenu des
discours très-insolents sur l'ancienne domination des Anglois, et
si le roy d'Angleterre voulloit profiter de ces dispositions et
faire une descente en Guyenne, où le party des religionnaires est
très-fort, il donneroit dans la conjoncture présente beaucoup de
peine. Jusqu'icy, Monsieur, le Parlement de Bordeaux a fait en
corps, et chaque officier en particulier, tout ce qu'on pouvoit
souhaiter du zèle de cette Compagnie, mais vous cognoissez
l'inconstance des Bordelois, et d'ailleurs ils témoignent
publiquement la douleur qu'ils ont que le roy ne leur ayt pas
voulu marquer par une lettre la satisfaction que Sa Majesté a de
leur conduite.
«Après vous avoir rendu compte de l'estat de la ville de Bordeaux,
je suis obligé, Monsieur, de vous dire qu'à Périgueux le peuple
commence à menacer ceux qui sont employés aux affaires du roy, et
le commis à la recette des tailles n'est pas exempt de la peur. En
plusieurs lieux du Périgord ceux qui s'estoient chargés du
controlle des exploits ont renoncé à ces fonctions pour ne pas
s'exposer à la haine du peuple, et l'on aura peine à trouver des
gens qui veulent prendre leurs places. On me mande en mesme temps
de Bergerac que les habitants demandent hautement de jouir des
mesmes exemptions qu'on a accordées à ceux de Bordeaux après la
première sédition. Cependant, Monsieur, jusqu'icy il n'y a que du
mouvement, mais il peut arriver du désordre, et je crains que
l'exemple de Bordeaux ne soit suivi dans quelqu'une des villes de
la province.
«La nouvelle de celuy de Rennes, qui se respandit hier dans
Bordeaux, y fait un très-méchant effet. Je vous informeray
soigneusement de tout ce qui se passera et ne quitteray point cette
ville à moins que le service du roy ne m'oblige absolument d'aller
d'un autre costé.
«DE SÈVE[513].»
Ainsi l'agitation gagnait chaque jour du terrain et se répandait de
Bordeaux sur les différents points de la province, d'où elle passait, de
proche en proche, aux provinces limitrophes. Le 27 avril, M. de Sève
écrivait à Colbert: «A Pau, on tire des coups de fusil aux environs de
la maison où le bureau de papier timbré est établi.» Quelque temps
après, le 10 du mois de juin, le bureau du papier timbré de Monségur fut
brûlé par le peuple, et une insurrection éclata pour le même sujet à La
Réole. Mais déjà l'autorité, revenue de sa première frayeur, s'était en
quelque sorte reconstituée, et les révoltés n'avaient plus le champ
libre comme à Bordeaux, dans les trois dernières journées du mois de
mars. A La Réole, on fit onze prisonniers, parmi lesquels se trouvaient
quatre femmes, et cette fois on les garda. Le temps des représailles
était venu. Un peu avant, on avait saisi dans les rues de Bordeaux un
crocheteur et un porteur de chaises qui faisaient quelque bruit. On les
jugea, et, au grand étonnement de la population, qui n'avait pas paru
prendre cette affaire au sérieux, tant l'accusation était hasardée, ils
furent condamnés aux galères comme séditieux. A ce sujet, le premier
président du Parlement de Bordeaux, M. d'Aulède, écrivit à Colbert, le
15 mai 1675, une étrange lettre où on lit ce qui suit: _Il y avoit bien
de quoi faire moins, mais non de quoi faire plus... Je vous dis cecy,
Monsieur, affin de vous faire, s'il vous plaist, connoistre que je n'y
ai rien négligé_.» Pendant que le procès des onze prisonniers de La
Réole s'instruisait, M. de Sève reçut une lettre anonyme assez curieuse
dont il envoya une copie à Colbert. Dans cette lettre, le _quartier
Saint-Michel_ lui donnait avis de ne point fâcher le pauvre peuple de La
Réole, et de ne point faire comme aux misérables catholiques de
Bergerac, «pour de l'argent et pour favoriser les huguenots.»
«Si en cecy vous donnez quelque chose à nostre désir, ajoutait le
quartier Saint-Michel, la reconnoissance vous en sera asseurée aux
applaudissements de nostre part, et si, au contraire, vous méprisez
nostre souhait, tenez-vous pour asseuré qu'il vous en sentira
malgré avant peu de temps.... Si vous estes sage, mesnagez bien les
intérêts du roy _par quelque autre voye plus honneste que celle des
partisans_; et pour l'amour de Dieu, de vous et de nous, vivons et
mourons en paix.
«_Sancte Michel, ora pro nobis_, ce 17 juin et le reste de nos
jours[514].»
En adressant cette lettre à Colbert, M. de Sève lui manda que l'amitié
de Messieurs de Saint-Michel ne le ferait pas manquer à son devoir, et
que leurs menaces n'auraient pas plus de pouvoir sur son esprit. Peu de
temps après, le peuple de Bordeaux sut à quoi s'en tenir sur les
dispositions de cet intendant. Malgré le désir de repos que semblait
indiquer la lettre anonyme du quartier Saint-Michel, le 17 août 1675, de
nouveaux troubles y éclatèrent au sujet du papier timbré, dont on
annonçait le rétablissement. Depuis les fâcheux désordres du mois de
mars, la cour n'attendait qu'une occasion favorable pour prendre sa
revanche. Cette fois, comme on le pense bien, le peuple eut le dessous;
on tira sur lui, et quelques hommes furent tués. C'était désormais au
quartier Saint-Michel à demander grâce, et c'est ce qu'il fit, le curé
en tête. On répondit à cette démarche par une quarantaine
d'arrestations. Quelques jours après, le 21 août, le maréchal d'Albret
mandait à Colbert: «Hier on commença d'en pendre deux dans la place
Saint-Michel, et aujourd'huy on continuera, ainsi que le reste de la
semaine, de donner au public tous ces exemples de sévérité.» Et
pourtant, le lendemain même, M. de Sève écrivait de son côté à Colbert:
«Le peuple est ici dans une grande consternation, mais la crainte de la
potence n'a pas déraciné de leur coeur l'esprit de révolte, et la plupart
des bourgeois ne sont guère mieux disposés.» En effet, neuf jours plus
tard, malgré tous ces exemples, un nouveau soulèvement éclatait à La
Bastide, où l'un des principaux agents de la sédition fut fait
prisonnier, condamné à être roué et exécuté. Cependant, malgré les
appréhensions de l'intendant, l'esprit de révolte se calma peu à peu. A
partir du mois de septembre 1675, la correspondance de Colbert ne fait
plus mention d'aucune révolte en Guyenne. Sans doute tous les droits
dont, au mois de mars précédent, le Parlement de Bordeaux avait accordé
l'exemption à cette ville, sur la demande des plénipotentiaires du
quartier Saint-Michel, ne tardèrent pas à être rétablis et furent dès
lors perçus sans opposition.
Pendant que cela se passait à Bordeaux et dans la province de Guyenne,
la ville de Rennes et la Bretagne entière s'étaient soulevées contre les
édits financiers dont la guerre avait fait une nécessité à Colbert,
notamment contre ceux concernant le papier timbré et le tabac. On a vu,
par la lettre de M. de Sève, le _méchant effet_ que la révolte de Rennes
avait produit à Bordeaux; celle de la Guyenne réagit à son tour sur les
populations de la Bretagne, et bientôt une grande partie de cette
province fut sous les armes. C'est à Rennes même, le 18 avril 1675, que
les désordres commencèrent par le pillage des bureaux où l'on vendait
le papier timbré et le tabac. Il faut convenir, au surplus, que le
mécontentement de la Bretagne était excusable. Au commencement de 1674,
on avait révoqué tous les édits qui _étranglaient_ la province, suivant
la piquante expression de Mme de Sévigné, et les États avaient dû
prouver la reconnaissance que leur inspirait un pareil bienfait par une
contribution volontaire de 2,600,000 livres, augmentée d'un _don
gratuit_ d'égale somme; en tout 5,200,000 livres. Or, un an après, les
mêmes édits furent rétablis. M. le duc de Chaulnes était alors
gouverneur et M. de Lavardin lieutenant général en Bretagne. Le premier
crut qu'il viendrait à bout de ce mouvement avec les forces dont il
disposait habituellement; mais il n'en fut rien, et le peuple le
repoussa chez lui à coups de pierres. Quelque temps après, «le 18
juillet à midi, dit une relation contemporaine, certains particuliers
inconnus entrèrent tumultuairement sous les voûtes du palais,
enfoncèrent les portes des bureaux du papier timbré, emportèrent tout ce
qu'il y avait de papiers, brisèrent les timbres. Les habitants ayant
pris les armes, et s'étant promptement transportés sur la place du
palais, firent une décharge sur les tumultueux, l'un desquels tomba sur
la place[515].» On vit alors que les ressources ordinaires ne
suffiraient pas, et on fit marcher cinq mille hommes sur la province.
C'était depuis quelque temps l'avis de M. de Lavardin qui écrivait à
Colbert dès le mois de juin, _sans autre date_:
«Les troupes seroient plus nécessaires dans la Basse-Bretaigne
qu'au Mans. C'est un pays rude et farouche qui produit des
habitants qui lui ressemblent. _Ils entendent médiocrement le
français et guère mieux la raison._ A l'esgard de ce pays-là, il
est à souhaitter que l'autorité y soit soutenue par des forces
convenables[516].»
Une autre lettre de M. de Lavardin, du 29 juin, portait «qu'il y avait
encore quelque tumulte dans la Basse-Bretagne, bien que les
attroupements eussent cessé en partie; que c'était un pays farouche, dur
et rude, où les rayons du soleil n'arrivaient que dans un grand
éloignement, et que cette extrémité du monde et du royaume avait besoin
de la _justice du prince_ si elle ne se rendait promptement digne de sa
bonté.» M. de Lavardin ajoutait que trois choses lui semblaient devoir
contribuer à l'affermissement de la tranquillité: le _changement du
Parlement_, dont un nouveau semestre allait entrer en service;
l'approche de la récolte des blés qui occuperait les paysans «en
éloignant ces rustres des autres pensées où l'oisiveté et l'ivrognerie
les jetoient;» enfin, la réunion des États, où l'on trouverait peut-être
quelques remèdes aux maux de la province, _dont la misère étoit plus
grande qu'on ne croyoit, le commerce n'allant point_.
De son côté, le duc de Chaulnes mandait à Colbert, le 12 juin 1675, que
le seul moyen de prévenir les soulèvements à Rennes était de ruiner
entièrement les faubourgs. «Il est un peu violent, mais c'est l'unique,»
disait le gouverneur. Dans la même lettre, il attribuait tout le mal aux
mauvaises dispositions du Parlement et proposait de le transférer à
Dinan. Trois jours après, en rendant compte à Colbert d'une nouvelle
émeute qui venait d'avoir lieu à Rennes, le duc de Chaulnes ajoutait
dans un post-scriptum en chiffres:
«Ce qui est très-vray est que le Parlement conduit toute cette
révolte; le calme est à l'extérieur estably, mais l'on conseille au
peuple de ne pas quitter les armes tout à fait, qu'il faut qu'il
vienne au Parlement pour demander la révocation des édits, et
particulièrement du papier timbré, et depuis les procureurs jusques
aux présidents à mortier, le plus grand nombre va à combattre
l'autorité du roy; c'est la pure vérité, et il ne faut pas estre
icy fort éclairé pour la connoistre[517].»
C'étaient, on le voit, les mêmes motifs de résistance, les mêmes mobiles
qu'à Bordeaux, avec cette différence qu'à Rennes le Parlement était
accusé de prendre ouvertement le parti des procureurs dont l'impôt du
papier timbré devait en effet amoindrir considérablement les bénéfices,
par suite de l'augmentation des frais de procédure. Le 26 janvier 1675,
M. de Chaulnes informa Colbert que l'agitation était grande dans
l'évêché de Cornouailles, même contre les curés, que les paysans
accusaient de trahison, et que, d'ailleurs, la misère était telle qu'on
devait tout craindre de leur rage et de leur brutalité. Une lettre du 30
juin portait que dans l'évêché de Quimper les paysans s'attroupaient
tous les jours, et que leur rage s'était maintenant tournée contre les
gentilshommes dont ils avaient reçu de mauvais traitements, «les ayant
blessés, pillé leurs maisons et même brûlé quelques-unes.» Enfin, une
lettre de M. de Chaulnes, du 13 juillet 1675, faisait connaître à
Colbert qu'un Père Jésuite qu'il avait envoyé vers les paysans de
l'évêché de Quimper venait de lui rapporter que de leur propre aveu,
«beaucoup d'entre eux croyaient estre ensorcelés et transportés d'une
fureur diabolique, qu'ils connaissaient bien leur faute, mais que la
misère les avait provoqués à s'armer, et que les exactions et mauvais
traitements de leurs seigneurs, qui les faisaient travailler
continuellement à leurs terres, n'ayant pour eux non plus de
considération que pour des chevaux, tout cela joint à l'establissement
de la gabelle et à la publication de l'édit sur le tabac dont il leur
était impossible de se passer, avait fait qu'ils n'avaient pu s'empêcher
de secouer le joug.»
Les dispositions de la province étaient, comme on voit, très-peu
rassurantes. Depuis le commencement des troubles, le duc de Chaulnes
demandait des renforts de troupe. L'émeute qui eut lieu à Rennes, le 18
juillet, leva tous les obstacles, et il parut sans doute au gouvernement
que le moment d'agir avec vigueur et sans miséricorde était arrivé, à
moins de s'exposer, par suite de cette impunité, à voir l'agitation
gagner tout le royaume. Ici les documents administratifs se taisent, et
peut-être n'ont-ils pas été classés à dessein parmi les dépêches
adressées à Colbert; mais les lettres de Mme de Sévigné contiennent
de nombreux et tristes détails sur les suites de cette campagne de M. de
Chaulnes contre «ces pauvres Bas-Bretons qui s'attroupaient quarante,
cinquante par les champs, et dès qu'ils voyaient des soldats, se
jetaient à genoux en disant _meaculpa_, le seul mot français qu'ils
savaient[518].» Le 27 octobre suivant, Mme de Sévigné écrivait
encore: «On a pris à l'aventure vingt-cinq ou trente bourgeois que l'on
va pendre.» Enfin, sa lettre du 30 octobre 1675 résume énergiquement les
scènes de désolation qui furent la terrible conséquence du pillage de
quelques bureaux de papier timbré.
«Voulez-vous savoir des nouvelles de Rennes? Il y a présentement
cinq mille hommes, car il en est encore venu de Nantes. On a fait
une taxe de 100,000 écus sur les bourgeois, et, si on ne trouve pas
cette somme dans vingt-quatre heures, elle sera doublée et exigible
par les soldats. On a chassé et banni toute une grande rue et
défendu de les recueillir sous peine de la vie; de sorte qu'on
voyoit tous ces misérables, femmes accouchées, vieillards, enfants,
errer et pleurer au sortir de cette ville, sans savoir où aller,
sans avoir de nourriture ni de quoy se coucher. Avant hier on roua
un violon qui avait commencé la danse et la pillerie du papier
timbré; il a esté écartelé après sa mort et ses quartiers exposés
aux quatre coins de la ville. _Il dit, en mourant, que c'étoient
les fermiers du papier timbré qui luy avaient donné 25 écus pour
commencer la sédition, et jamais on n'a pu en tirer autre chose._
On a pris soixante bourgeois, on commence demain à pendre. Cette
province est un bel exemple pour les autres, et surtout de
respecter les gouverneurs et les gouvernantes, de ne point leur
dire d'injures et de ne point jeter de pierres dans leur
jardin[519].»
Puis enfin, le 3 novembre, Mme de Sévigné écrit: «Les rigueurs
s'adoucissent; _à force d'avoir pendu, on ne pendra plus_.»
Quant au Parlement de Bretagne, il fut transféré à Vannes pendant
quelque temps; double punition qui frappait à la fois les membres de
cette Compagnie et la ville de Rennes, «car, disait encore Mme de
Sévigné, Rennes sans Parlement ne vaut pas Vitré.»
On aura remarqué que ce malheureux violon qui fut roué à Rennes avoua
qu'il avait reçu 25 écus des fermiers du papier timbré pour _commencer
la sédition_. Ces fermiers avaient-ils fait une affaire onéreuse, et
désiraient-ils que leur bail fût résilié? Qui sait? Ce qui fut constaté,
c'est que beaucoup de receveurs, s'attendant à être pillés, déclaraient
des sommes plus fortes qu'ils n'avaient en réalité dans leurs caisses;
ce qui est certain encore, c'est qu'un receveur de Nantes ayant accusé
250,000 livres, et sa caisse ayant été mieux gardée qu'il ne l'espérait,
on n'y trouva, vérification faite, que 64,000 livres. Il est fâcheux que
M. de Lavardin, qui signala ce fait à Colbert dans sa lettre du _mois_
de juin 1675, n'ait pas fait connaître en même temps si cet honnête
receveur avait été roué ou pendu; et, en vérité, il faut convenir que
celui-là le méritait bien.
Telles furent ces terribles _penderies_ de Guyenne et de Bretagne. Il
est aisé de comprendre, d'après ce qui se passa dans ces deux provinces,
que l'exécution des édits sur le papier timbré, sur la vente du tabac,
sur la marque de l'étain, etc., dut rencontrer dans tout le royaume une
opposition sourde, mal comprimée, et d'autant plus excusable que le
défaut des débouchés des produits du sol, joint aux charges de la guerre
et à l'anéantissement du commerce qui en résultait, rendaient les
nouveaux impôts véritablement très-difficiles à acquitter.