Produced by Mireille Harmelin, Jean-Pierre Lhomme, Rénald
Lévesque and the Online Distributed Proofreaders Europe
at http://dp.rastko.net. This file was produced from images
generously made available by the Bibliothèque nationale
de France (BnF/Gallica)
LES GRANDES CHRONIQUES DE FRANCE,
selon que elles sont conservées
en l'Église de Saint-Denis
en France.
PUBLIÉES PAR M. Paulin Paris.
TOME PREMIER.
PARIS.
TECHENER, LIBRAIRE,
12, PLACE DU LOUVRE.
1836.
PARIS, IMPRIMERIE DE BÉTHUNE ET PLON, RUE DE VAUGIRARD, 36.
LES GRANDES CHRONIQUES DE FRANCE,
SELON QUE ELLES SONT CONSERVÉES
EN L'ÉGLISE DE SAINT-DENIS
EN FRANCE.
I.
DISSERTATION
SUR LES CHRONIQUES DE SAINT-DENIS ET SUR LES PREMIÈRES SOURCES
DE L'HISTOIRE DE FRANCE JUSQU'A LA MORT DE DAGOBERT Ier.
Les moines ont donné l'exemple des bibliothèques aux rois. Les
manuscrits qui nous conservent aujourd'hui les plus anciens monumens de
la littérature païenne ont été copiés pour des gens d'église; et de même
qu'il nous a fallu troubler les Romains dans leurs tombeaux, pour
retrouver la mosaïque de leur vie privée, nous avons dû, pour entrer en
possession des premiers titres de notre histoire, interroger
exclusivement ceux qui pourtant avoient rompu tous les liens qui les
attachoient au monde. Supposez un instant que nul monastère n'ait été
fondé avant le XIIIeme siècle, vous n'avez plus aucun moyen de pénétrer
dans le secret des âges précédens. Il faudra vous contenter de ces
récits populaires fort beaux sans doute, mais dans lesquels tout se
confond, les années, les lieux, les héros et les peuples. Il faudra,
pour la France, consulter exclusivement les chansons de Roland, de
Guillaume au court-nez, de Garin le Loherain ou de Renaud de Montauban.
Rien de plus trompeur que les traditions vulgaires; en moins d'un siècle
elles peuvent confondre le beau Dunois, Marlborough, Charlemagne et
l'invincible Cambronne. Voilà pourquoi les Celtes, qui confièrent leurs
annales à la mémoire des hommes, n'ont plus d'annales, et pourquoi les
premières générations de la Grèce, pour s'en être trop rapportées aux
poètes, n'ont pas eu de véritable histoire.
La France a, comme la Grèce, ses _temps fabuleux et héroïques_; mais
elle a de plus que cette reine de la civilisation, l'histoire
contemporaine de ses héros d'épopée. Agamemnon existe par la seule grâce
des poètes, tandis que Charlemagne est entouré de la double auréole dont
Eginhard et la chanson de Roncevaux ont éclairé son front. Ainsi, près
de nos récits poétiques, s'élève une autre série de récits plus
austères; et tandis que le peuple applaudit ses jongleurs, les
monastères recueillent des souvenirs que les générations suivantes
viendront consulter de préférence.
Les moines ne se contentèrent pas de rassembler les débris du temps
passé et d'ouvrir un asile à tous les monumens écrits de l'intelligence:
ils furent plus d'une fois les émules de ceux dont ils gardoient les
dépouilles. Comme les navigateurs se plaisent à raconter les dangers de
leurs anciennes courses, ils se plurent, échappés eux-mêmes aux passions
mondaines, à jeter sur la mer du monde un regard mélancolique qui
pouvoit bien aussi n'être pas dépourvu de charme. Sans doute des
habitudes contraires, des préventions exagérées dirigèrent alors le
cours de leurs réflexions; sans doute ils retracèrent de préférence les
faits analogues aux sentimens qui dirigeoient leur conscience; mais la
vie active n'en étoit pas moins l'objet de leur examen, et sous les
fausses couleurs qu'ils employèrent, il nous est facile de reconnoître
la forme des objets sur laquelle ils les répandirent.
Quand les temps épiques disparurent avec la barbarie, leur compagne
fidèle, le peuple (c'est-à-dire les hommes du monde qui avoient le
loisir de rechercher les plaisirs de l'esprit), cessa de jurer
exclusivement sur la parole des jongleurs. De leur côté, quand les
jongleurs s'aperçurent du déclin de leur puissance sur les imaginations,
ils ajoutèrent à l'exagération de leurs premiers récits, ils entassèrent
plus d'aventures incroyables, ils tendirent le dernier fil qui les
retenoit encore à la vérité. Enfin, pour conjurer l'orage de l'opinion
publique, ils essayèrent de rejoindre les légendes populaires aux
chroniques dont les monastères passoient confusément pour être les
discrets dépositaires. On étoit au XIIème siècle: alors on les vit
retenir encore l'attention, en attribuant la source de leurs récits aux
confidences des clercs et des moines les plus savans et les plus graves.
On aimoit à les en croire, car on avoit toujours besoin de mensonges;
et, si l'on étoit blasé sur les fables, on ne connoissoit pas encore
l'art de les distinguer de la vérité. La vérité est fille de la
réflexion.
Telle étoit la situation des esprits, fatigués des chansons populaires,
et vaguement avertis de l'existence d'autres chroniques composées par
des hommes graves, dans la langue des savans et des clercs; quand Suger
réunit sur sa tête les deux fonctions d'abbé de Saint-Denis et de
ministre du roi de France. Nourri de la lecture de tous les monumens
d'histoire ancienne et de littérature contemporaine, Suger écrivit
lui-même, mais en latin, les annales de son temps et la relation des
principaux actes de son administration. Il fit plus sans doute: avant
lui le trésor littéraire de Saint-Denis ne l'emportoit pas en célébrité
sur ceux de Saint-Remy de Reims, Saint-Benoît-sur-Loire, Saint-Victor ou
Saint-Germain de Paris; grâce à sa constante sollicitude pour la gloire
de son ordre, la bibliothèque de Saint-Denis cessa de compter en France
une seule rivale; les dons lui arrivèrent de toutes parts, et l'on en
vint bientôt à la regarder comme la sainte sauvegarde de l'honneur
françois et des traditions nationales.
Toutefois, l'ancienne séparation formée entre l'histoire d'après les
écrivains contemporains, et l'histoire d'après les croyances populaires,
n'étoit pas encore levée; d'un côté, comme je viens de le dire, les
jongleurs ou rapsodes ne manquoient pas de rassurer la foi de leurs
auditeurs en attestant les voyages qu'ils avoient faits aux abbayes les
plus respectées; de l'autre, peu de moines jetoient eux-mêmes les yeux
sur les chroniques authentiques conservées dans leurs maisons. Quel
attrait pouvoit offrir les récits de Grégoire de Tours ou d'Eginhard,
aux esprits qui donnoient encore toute leur confiance aux aventures de
saint Patrice et de saint Joseph d'Arimathie, aux malheurs d'Ogier le
Danois, aux courses de Beuves d'Hanstone et aux enchantemens de Maugis
d'Aigremont?
La vérité dans les questions historiques ne devint que sous le règne de
Philippe-Auguste un objet sérieux de recherches. Pour la première fois
alors, on conçut l'idée de reproduire les chroniques latines conservées
dans un grand nombre d'abbayes et surtout à _Saint-Denis en France_. Et
je remarquerai ici qu'il ne faut pas croire, avec M. de Foncemagne[1],
que le nom de _Chroniques de Saint-Denis_ ait d'abord appartenu au
monument françois que nous publions aujourd'hui. Les véritables
chroniques dites _de Saint-Denis_ étoient toutes sans exception des
compositions rédigées en latin. C'étoit Grégoire de Tours, Fredegaire,
Eginhard; c'étoit Aimoin, c'étoit le faux Turpin, etc.; et quand nous
voyons dans nos poèmes historiques les jongleurs déclarer qu'ils ont eu
recours à ces autorités respectables, il faut bien se garder de leur
supposer l'idée d'une allusion à la collection françoise qui, depuis,
porta le même nom; si cette collection eût alors existé, il eût été trop
facile aux assistans de donner aux jongleurs un démenti formel et de
rétablir le texte des historiens de Dagobert, Charles Martel ou
Charles-le-Chauve. Mais ils citoient à témoin les livres de l'abbaye de
Saint-Denis, tant que ces livres ne furent dans le monde à la portée de
personne; et, bien plus, les épopées cessèrent de se perpétuer et même
d'avoir cours, dès l'instant où parut la traduction de nos Chroniques.
Ainsi, les anciens oracles s'étoient évanouis devant les prédications de
l'Évangile.
Note 1: _Mémoires de l'Académie des Inscriptions_.
Et maintenant, on ne sera pas surpris d'apprendre que parmi toutes ces
chroniques conservées dans les abbayes, celle qui frappa d'abord
l'attention et sembla digne d'être _translatée_ en langue romane, fut
précisément de toutes la moins authentique, la plus incroyable, la plus
absurde. Cela devoit être. On demandoit la vérité, mais on ne la
connoissoit pas et l'on ne devoit en accepter la forme que sous la
condition d'un fonds mensonger.
Il arriva donc que plusieurs barons illustres, lassés de voir la
réputation de Charlemagne à la merci des jongleurs, imaginèrent de
chercher, dans les principales abbayes de France, si l'on n'y conservoit
pas en latin une histoire véridique de ce grand empereur. On répondit
que la relation de Turpin existoit; qu'elle étoit l'oeuvre de Turpin
lui-même, de cet archevêque qui, dans le récit des jongleurs, jouoit un
si grand rôle; que cette relation, sans réfuter complètement les
chansons populaires, donnoit cependant le secret des pieux motifs qui
n'avoient cessé de diriger l'empereur Charlemagne dans toutes ses
guerres. La chronique de Turpin fut aussitôt mise en françois et nul ne
s'avisa d'en contester l'authenticité Il nous est aujourd'hui bien aisé
de le faire; comment, disons-nous, seroit-elle sincère, quand les
historiens précédens n'en parlent pas, quand les contemporains de
Charlemagne racontent les faits d'une manière toute différente et tout
autrement vraisemblable? Mais personne alors, dans le monde, ne
connaissoit ces historiens contemporains; on ne savoit qu'une chose,
c'est que la chronique de Turpin étoit rédigée dans la langue latine, et
cela suffisoit pour justifier la confiance des plus scrupuleux.
Cependant, depuis la fin du XIIème siècle, les deux mots _savans_ et
_clercs_, avoient cessé d'être inséparables, et l'on ne faisoit plus
exclusivement hommage à la religion de l'instruction que l'Université
répandoit de tous côtés. La science, en débordant l'église, trouva sa
place dans le monde; le droit, la médecine, la politique la réclamèrent,
et l'on vit de toutes parts la langue vulgaire se dénouer dans les
livres et dans les discours d'apparat. Alors les uns écrivirent en
françois l'histoire de leur temps, les autres hasardèrent la traduction
des anciennes chroniques monastiques. La plus ancienne tentative que je
connoisse dans ce genre après la traduction de Turpin est l'ouvrage d'un
écrivain de Senlis, nommé Nicolas, qui dans un dialecte semi-françois,
semi-provençal, nous a laissé un abrégé bien obscur et néanmoins fort
précieux de l'histoire de France, depuis les origines jusqu'au règne de
Louis d'Outremer. Son travail réuni à l'inévitable traduction de Turpin
est encore aujourd'hui conservé à la bibliothèque du roi, sous le numéro
10307. En voici le préambule:
«Co est li començamens de la gent daus Franx e de lor lignea. Daus fais
deus reis. En Aisa e una citez qui es dita Ylion. Ici regna li reis
Heneas Cela gent furent most fort combateor en contra lur veisins.
Donques li rei Gresca se tornarent contre lui et ot grant ost
conbaterent se encontre lui ot grant batallie et mori grans gens, etc.»
La rédaction françoise de cette chronique date, suivant toutes les
apparences, des premières années du XIIIème siècle; mais l'original en
étoit bien plus ancien si nous nous en rapportons à ce qu'on lit au bas
du feuillet qui précède l'antépénultième. En désignant les endroits où,
dans chaque localité importante du Languedoc, du Maine, de la Touraine
et de l'Ile de France, on cachoit les trésors de l'église pour les
soustraire à la rapacité sacrilége des Normands, le narrateur s'exprime
ainsi:
«Tuit li trésor de France daus yglises furent porté à madama sancta Mari
à Paris, e furent seveli après l'auter nostra dama. Ceil qui fit icest
livra savet certanament qu'en l'iglise saint Estevre de Paris estet la
copa dau chep saint Denis et daus cheveus nostra dama tres lauter.»
Mais après tout, l'époque de la rédaction latine importe ici foiblement.
Il nous suffit d'avoir de bonnes raisons de présumer que la traduction
françoise remonte aux premières années du XIIIème siècle. L'écriture
d'abord accuse cette date, et de plus la chronique de Turpin, que le
même scribe Nicholas de Senlis a traduite ou copiée, est dédiée au comte
de Saint-Pol et à sa femme la comtesse Yoland, soeur du comte Baudoin de
Haynault. Or, Hugues de Camdavènes, comte de Saint-Pol et mari d'Yoland,
avoit quitté la France pour la croisade en 1201 et étoit mort à
Constantinople en 1205.
Après cet informe essai d'histoire générale de la France, dont
_Nicholas_ pourroit bien être, après tout, seulement le copiste et non
l'auteur, Villehardoin composa son admirable relation du voyage de
Constantinople, Guillaume de Tyr écrivit l'histoire de la guerre sainte
et vit sans doute une partie de la belle traduction françoise qu'on en
fit immédiatement. Mais avant un nouvel essai d'histoire générale il
faut attendre un demi-siècle. C'est le ménestrel anonyme de l'un des
frères de Saint-Louis, Alphonse, comte de Poitiers, qui d'abord entre
dans la lice, et je ne sais même si l'on ne doit pas le considérer comme
le premier rédacteur de ce qu'on a depuis appelé les _Chroniques de
Saint-Denis_. Il est, du moins, certain que son début est le modèle que
suivirent plus tard les autres traducteurs. Il semble même qu'ils se
soient contentés d'étendre le réseau qu'avoit d'abord tressé le vieux
ménestrel; supprimant les passages dont leurs intercallations ne
pouvoient plus s'accommoder, mais respectant toutes les anciennes
réflexions et même assez volontiers les contre-sens de la traduction
primitive. La Bibliothèque royale a le bonheur de posséder deux leçons
de ce précieux travail, le plus ancien est inscrit sous le N° 10298, et
l'arbre chronologique des rois de France qui remplit les premiers
feuillets et s'arrête à la mention suivante:
Loeys IXème qui
Ore est, et sera
Roi tant con
Dieu plera.
Cet arbre, dis-je, ne peut laisser de doute sur l'époque de la
transcription; comme celle de la rédaction est éclairci par ce début de
la chronique:
«A son très chier seigneur le très bon crestien la très vaillant
personne, conte de Poitiers et de Tholouse; cil qui est ses sjans, ses
menestreux et ses obeissanz, qui a ceste oevre translatée de latin en
françois encore soit-il poi digne de lui saluer, salus en Jhésucrit:
«Sire, ce sachiez vos et tres tuit qui cest escrit verront que cil qui
le latin compila, lequel latin j'ai en françois translaté en tel
manière:
«Por ce que je véoie et ooie moult de gens douter et presque toutes gens
des gestes des rois de France, dont li uns en disoit avant et il autres
arrières, li uns en gaboit et li autres non, li uns en disoit bien et li
autres mal; je regardai tot ce, et me porpensai en tant que je me fis
dignes, por ce que ce me sembloit profis de secorre à leur opinions. Si
commençai à garder et à lire es hautes croniques qui parloient des
gestes des rois de France, qui estoient esparses cà et là par divers
volumes et estoient ausi come perdues. Quar nus n'en parloit ni ne s'en
voloit entremettre, ains estoient leurs fais ainsi come estains; et je
alai çà et à par divers lieus où je savoie que li sage home en avoient
escrit. Si en cueilli ci et çà ainsi comme l'on met fleurs de divers
prés en un mont. Si en ai traitié briement et muées aucunes paroles.
Mais je n'i ai rien du miens ajousté. Je en treterai au plus briement
que je porrai, quar longue parole et confuse plait petit à ceus qui
l'escoutent, mais la brief et apertement dite plait aus entendans. Et
por l'amor des bones gens avoir et por apesier les langues des mesdisanz
veil-je tretier de ceste oevre ce que j'en ai entendu des vrais acteurs.
Ce meismes me greva une fois trop durement que je oï dire à un François
meismes que li roi de France n'avoient oncques fait nule vaillandise,
quar il dist que s'il eussent fait nul bien on en trovast à Paris aucun
moz escriz. Ceste parole et autres vilaines que j'en oï dire, me
contraignent à faire ceste oevre por faire connoître as vaillans gens la
geste des rois de France... Et bien sache cil qui cest livre lira qu'il
n'y a rien du mien, ains est tout des anciens et de par eus di-je ce que
je parole, et ma vois est leur mesme langue. Mais je ne m'i voeil pas
nommer por ce que aucun ne s'en gabast... Et por ce que l'en ne me
tiegne à mençongier de ce que je dirai, ce que je dirai est estrais des
gestes d'ices sains: Saint-Remi, saint Lou, saint Vindecel et de la vie
saint Lambert qui ensi commence _gloriosus vir, etc._, et es croniques
Hues de Florence et es Robert d'Aucuerre, et el livre Isidore qui est
nommé Ethymologie, et es croniques saint Pere le vif de Sens, et en
l'istoire des Lombards et el livre Guetin qui dit que il norri
Carllemaigne, et en une estoire que l'on appelle Thupin. Et en un livre
qui parole des gestes des rois de France qui est à
Saint-Germain-des-Prés. Et el livre Nithart qui parole de la discorde
des fil Loeys le Py, et es croniques de Charité, et en l'estoire de
Jérusalem, et en un livre qui régnoit; je proi aussi à celi qui voudra
lire cest livres qu'il ne me tiegne à presumpcieus de ce que j'ai ceste
euvre entreprise.. Je li proi que il regart et lise es pages qui sont
autenliques que j'en trai à tesmoignage, pour ce que il sache plus
certainement que je ne sui mie faisieires ne trovierres de cest livre,
ains en sui compilierres et ne sui fors que racontierres des paroles que
li ancien et li sage en ont dit....»
Ce passage consigné dans le monument historique le plus ancien pourrait
nous aider à redresser quelques erreurs dans lesquelles Foncemagne est
tombé. Contentons-nous d'en tirer la preuve évidente que l'abbaye de
Saint-Denis n'avoit pas seule fourni les diverses parties de la
compilation originale; bien plus, il n'est pas une seule fois parlé des
chroniques de Saint-Denis dans la traduction du ménestrel.
Le ménestrel avoit-il traduit la compilation latine en tout ou seulement
en partie, c'est ce qu'il est impossible de déterminer, attendu la perte
de cette dernière. Son travail, poursuivi jusqu'au couronnement de saint
Louis, pourroit comprendre la matière contenue dans notre premier
volume. Je ne doute pas que la publication d'un travail aussi curieux
pour des hommes qui déjà prenoient goût à l'histoire nationale, n'ait
produit une véritable révolution dans les idées; sans doute les
chapelains attachés à la personne des hauts barons et les moines les
plus studieux des abbayes déjà riches en collections historiques
s'empressèrent non-seulement de faire transcrire la compilation latine,
mais en outre d'y ajouter d'autres fragmens et d'autres chroniques.
Voilà comment, un demi siècle après le ménestrel du comte de Poitiers et
quand se répandirent de nouvelles copies de la première traduction,
elles se présentèrent deux fois plus étendues que les copies faites sous
le règne de saint Louis. Car le travail de l'écrivain vulgaire avoit
suivi la progression de la compilation latine.
C'est dans les premières années du règne de Philippe-le-Bel que parut ce
deuxième texte des Chroniques de France. On pourroit tout simplement
l'appeler une nouvelle édition revue et considérablement augmentée.
Cependant, on a pris soin d'y supprimer, dans le préambule, les
obligations que l'on avoit au ménestrel du comte de Poitiers; mais le
prologue dont j'ai cité des fragmens est conservé dans son intégrité, et
l'on n'y trouve pas encore la mention spéciale du trésor de Saint-Denis.
Comme on le voit, depuis la chronique en dialecte semi-provençal,
jusqu'à celle que je viens de citer, les études historiques avoient fait
dans notre patrie de grands progrès. Un mouvement plus important devoit
bientôt leur être imprimé: les moines de Saint-Denis ouvrirent aux
traducteurs leurs riches archives. Eux-mêmes traduisirent les ouvrages
qu'ils avoient précédemment rédigés en latin; et bientôt parut une
troisième édition des _Chroniques_, comprenant les fastes de notre
histoire depuis les origines les plus reculées jusqu'au règne de
_Philippe-le-Bel_. Ce dernier monument est le seul qui ait pris dans
l'origine et qui ait dû prendre le titre de _Chroniques de France, selon
qu'elles sont conservées à Saint-Denis_. Dans le prologue, les emprunts
nombreux faits au ménestrel d'Alphonse et au premier rédacteur de
Philippe-le-Bel sont évidents; mais on y supprime la mention des volumes
que d'autres monastères avoient d'abord fournis, et l'on y modifie les
réflexions qui par l'effet du progrès des études historiques avoient
cessé d'être exactes.
La quatrième édition des Chroniques de France fut donnée sous le règne
du sage roi Charles V. Elle ajoute à la narration précédente celle des
événemens écoulés depuis; elle nous offre le texte qui seul est demeuré
pour ainsi dire _sacramentel_. C'est alors que les copies s'en
multiplièrent et que tous les collecteurs de livres se firent un devoir
d'en demander. Le roi lui même en faisoit un cas particulier; ses
scribes les plus habiles en exécutèrent un grand nombre d'exemplaires
que ses enlumineurs furent chargés d'orner de toutes les ressources de
leur talent. La Bibliothèque royale possède aujourd'hui un admirable
manuscrit de ce temps-là, et je l'ai fréquemment consulté avec grand
profit: c'étoit le livre de prédilection de Charles-le-Sage; telle étoit
d'ailleurs la vénération généralement portée aux _grandes Chroniques de
France_, qu'on ne manquoit as de les donner à considérer aux rois et aux
étrangers de distinction qui venoient alors visiter la capitale de la
France[2].
Note 2: Le duc de Berry, frère de Charles V, faisoit le même
cas des grandes chroniques de France. Dans un inventaire de
ses meubles, dont je dois la communication à l'obligeance de
M. le comte Auguste de Bastard, on trouve cette note placée à
la suite de la description de l'une de ces chroniques de
Saint-Denis: Lequel livre mondit seigneur de Berry fit
prendre en l'église de Saint-Denis pour montrer à l'empereur
Sigismond, et aussi pour le faire copier.
Les chroniques de Saint-Denis sont en effet le plus beau, le plus
glorieux monument historique qui peut-être ait jamais été élevé dans
aucune langue et chez aucun peuple, à l'exception du livre par
excellence LA SAINTE BIBLE. Les rois de la terre ont souvent encouragé
les historiens, souvent ils ont permis à des écrivains courageux de ne
pas trahir la vérité dans le récit des événemens de leur règne; mais
accepter la sentence ordinairement très sévère que les anciens
annalistes avoient portée sur chacun de leurs prédécesseurs; tolérer
l'existence permanente d'un tribunal qui les menaçoit de la même
sévérité; surtout ne pas essayer d'infirmer les arrêts en érigeant juges
contre juges, apologies contre censures; voilà ce qu'ont fait nos rois
de France. La grande Chronique de Saint-Denis fut pendant près de trois
siècles, pour eux et avec leur adhésion, ce qu'étoit pour le cadavre des
rois égyptiens le jugement des prêtres, jugement souvent terrible et
toujours sans appel.
Depuis les premiers mots jusqu'à l'_explicit_, les Chroniques de
Saint-Denis sont un livre de bonne foi. La première partie nous offre
beaucoup de récits fabuleux, bien des appréciations que notre raison a
droit de combattre; mais l'un des charmes qui s'attachent à la lecture
de ce beau monument vient, sans contredit, de la grande variété des
jugemens, parce qu'elle est proportionnée à la grande variété des
témoins et des juges. Nous sourions de voir cette pénible généalogie qui
rattache nos barbares ancêtres aux rejetons du vieux Priam, nous nous
étonnons de la pieuse simplicité qui faisoit admettre, avec la foi la
plus robuste, des légendes fabuleuses et incroyables; mais si notre
Chronique nationale mettoit dans le récit des premiers siècles
monarchiques l'esprit de critique et de discrétion qui caractérise la
science moderne, où retrouverions-nous le caractère, les croyances, les
préjugés et les moeurs du temps passé? L'histoire contemporaine doit
être le miroir fidèle des opinions contemporaines. Et puis, ces légendes
pieuses que vous regrettez de voir mêlées aux événemens les plus
authentiques ont elles-mêmes eu le résultat des événemens
incontestables. La tête de saint Denis, portée comme on le sait, est
devenue l'origine de la glorieuse maison dépositaire de l'oriflamme; la
chappe de saint Martin a conduit à la victoire plus d'un roi de France;
et si l'on n'avoit pas ajouté foi aux miracles de saint Cloud, de sainte
Geneviève et de saint Sulpice, le château royal de Saint-Cloud, dix fois
reconstruit, n'auroit jamais été construit; saint Sulpice et sainte
Geneviève n'auroient jamais excité l'admiration ni la piété de personne
au monde. On peut en dire autant des autres légendes; dans nos
chroniques, il n'est pas une seule vie de bienheureux qui ne réponde à
une fondation de ville, ou d'église ou de monastère.
C'est donc à mon avis l'un des torts principaux des modernes
historiographes d'avoir dédaigné les légendes dont les anciens
annalistes sont parsemés. Ceux qui veulent connoître l'antiquité
consacrent une partie de leur attention aux traditions répandues sur les
personnages d'Hercule, de Thésée, de Castor et Pollux; les abstracteurs
d'histoire de France ont été plus délicats, c'est-à-dire plus
malheureux. Dans les siècles d'enthousiasme et de crédulité, ils n'ont
pardonné qu'aux événemens incontestables; ils ont négligé tout ce qui
leur sembloit romanesque, et souvent même ils ont retranché fort mal à
propos, tout ce qui faisoit le fonds de la vieille opinion publique. En
voulant tout épurer, ils ont tout desséché. Il faut donc aujourd'hui
revenir à notre Hérodote, à notre Plutarque, à notre Tite-Live,
c'est-à-dire aux _grandes Chroniques de France selon ce qu'elles
(étoient) conservées en l'église de Saint-Denis en France_.
Avant de passer au dernier point de cette dissertation, je me hâte de
dire que nos Chroniques, bien qu'elles n'aient réellement plus rien de
commun avec l'abbaye de Saint-Denis à compter de l'année 1340, et
qu'elles présentent des ouvrages non plus traduits du latin, mais
rédigés pour la première fois en françois par des écrivains séculiers,
conservent pourtant leur nom glorieux dans les diverses continuations
qui leur font atteindre le règne de Louis XI. C'est à la vie de ce
méchant prince que les _grandes Chroniques de France_ s'arrêtent, comme
si l'on eût alors vu dans la politique du fils de Charles VII trop
d'ambiguïté, et dans son gouvernement trop de crimes pour oser tracer de
son règne une chronique authentique et cependant nationale. Il n'y eut
donc pour Louis XI que des mémoires particuliers et cette relation
fameuse que, pour la distinguer de la bonne vieille bible de
Sainte-Denis, on appela _Chronique scandaleuse_.
Je vais maintenant parler des sources historiques de notre histoire,
réunies dans la première compilation latine de Saint-Denis, puis
traduites en françois d'après cette compilation. Je ne m'occuperai pour
le moment que des écrivains antérieurs à l'année 638, époque de la mort
de Dagobert Ier. C'est en effet au règne de son fils Clovis II que
s'arrête notre premier volume.
Pour tout ce qui précède le règne de Dagobert Ier, la compilation
latine, source de l'ouvrage françois, avoit elle-même suivi le travail
d'Aimoin, moine de Fleury-sur-Loire. Dans cette première partie, il n'y
a guère que la belle fin du prologue qui semble bien lui appartenir.
Vers la fin du Xème siècle, Aimoin avoit composé les quatre livres des
_Gesta Regum Francorum_, à la prière d'Abbon, son abbé. Il s'étoit
proposé de poursuivre son récit jusqu'au règne de Pepin; mais des huit
derniers rois de la première race dont il devoit nous raconter
l'histoire dans le dernier livre, il ne nous en reste que trois,
Clotaire II, Dagobert Ier et Clovis II. Nous sommes donc obligés de
supposer qu'Aimoin ne termina pas son ouvrage, ou que la dernière partie
en est aujourd'hui perdue.
Le moine de Fleury n'est pas un historien, c'est un arrangeur de textes
historiques. Il a conféré tous les témoignages qu'il a pu réunir; il
nous en a présenté une sorte de concordance, et on ne peut mettre en
doute son impartialité. Incapable de ces réticences qui déshonorent les
compilations historiques moins anciennes, il copie avec intelligence,
souvent même avec sagacité, ce qui se rapporte le plus directement à son
but dans Grégoire de Tours, dans Fredegaire, dans l'auteur des _Gesta
Regum_, enfin dans l'histoire des Lombards de Paul Diacre. Souvent il
change l'ordre des récits, souvent aussi il a soin d'ajouter aux anciens
témoignages quelques développemens discrets, dans le but d'éclaircir la
narration. Nous lui devons aussi la conservation de plusieurs traditions
fabuleuses qui, sans doute, appartenoient aux chants épiques de son
temps; d'un autre côté il arrive fréquemment au traducteur des
_Chroniques de Saint-Denis_ d'intercaler dans le récit d'Aimoin des
Légendes pieuses empruntées au culte des églises. Mais à cette exception
près, je le répète, le travail d'Aimoin sert de base à celui des
_Chroniques de Saint-Denis_, jusqu'au règne de Dagobert Ier.
Aimoin a d'abord pris dans les Commentaires de Jules César et dans Orose
ce qu'il nous a dit de l'ancien état des Gaules et de leur division
topographique. Puis, suivant religieusement l'esprit de l'histoire
ecclésiastique de Grégoire de Tours, il a su le plus souvent abréger son
modèle sans trop le défigurer. Sans doute, rien n'est à négliger
aujourd'hui pour nous dans le père de l'histoire de France, mais il
falloit une intelligence assez ferme, pour distinguer aussi bien que
notre Aimoin les faits d'une importance générale des récits qui
regardoient les intérêts particuliers d'une ville, ou l'honneur isolé
d'un pieux personnage. On verra que nous l'avons plusieurs fois
convaincu d'avoir mal rendu Grégoire de Tours et Fredegaire; mais il
faut convenir que les érudits modernes lui ont fait souvent des chicanes
emportées, pour avoir entendu le texte qu'il avoit sous les yeux, comme
au premier aspect chacun est tenté de le comprendre. C'est là surtout le
tort de l'abbé Dubos. Dans son _histoire de l'établissement de la
monarchie françoise_, qui sans doute est fort belle, il est arrivé trop
souvent peut-être à l'académicien de préférer l'opinion la plus
ingénieuse à l'interprétation la plus vraisemblable.
J'ai dit que la première partie du texte d'Aimoin étoit fondée sur
l'histoire ecclésiastique de Grégoire de Tours, sur Fredegaire, sur les
_Gestes_ des rois de France et sur l'histoire des Lombards de Paul
Diacre. Grégoire de Tours avoit écrit dans les dernières années du
sixième siècle. Ce fut un évêque rempli de zèle, un citoyen fort
prudent, un écrivain très-passionné. «Si l'on regarde son ouvrage,» dit
très-bien l'abbé Dubos, «comme le flambeau de notre histoire, ce n'est
point parce qu'il met en un grand jour l'origine et les premiers
accroissemens de la monarchie françoise, c'est parce que nous n'avons
pas une lumière qui répande plus de clarté, c'est parce que à la lueur
de ce flambeau, toute pâle qu'elle est, nous découvrons bien des choses
que nous ne verrions pas si nous n'en étions pas éclairés.»
La justification de Grégoire de Tours est pourtant en grande partie dans
le titre qu'il avoit adopté _d'Histoire ecclésiastique des Francs_. Son
but n'étoit pas de rechercher le fil des intrigues et des révolutions du
monde, il vouloit signaler les miracles que le Dieu des chrétiens
faisoit alors en France par l'intermédiaire de ses dévoués serviteurs.
Mais ne peut-on soupçonner la bonne foi de l'évêque de Tours quand on le
voit raconter avec insouciance les épouvantables forfaits de Clovis Ier,
dont il ose même vanter, dans un endroit célèbre, la rectitude de coeur
et la haute piété! Ne peut-on soupçonner sa vertu d'avoir su garder un
parfait déguisement à la cour de ce Chilperic, digne petit-fils de
Clovis, qu'il n'épargne pas dans son histoire, mais auquel il avoit eu
cependant l'art de plaire, d'après ses propres aveux. Dans les synodes,
dans les conseils de la couronne, le pieux historien ne cesse pas de
jouer le plus beau, le plus noble rôle: à lui les discours éloquens, les
imprécations généreuses, les remontrances téméraires; mais je ne puis
avoir, dans toutes ces révélations _autographes_, la confiance que me
commanderoit plus parfaitement l'opinion d'un témoin désintéressé.
Grégoire parle avec complaisance des visions dont la providence l'a
favorisé, des prédictions qu'il a faites, quelquefois aussi des
guérisons qu'il a opérées: tout cela prouveroit la vertu et les mérites
de saint Grégoire, tout cela ne prouve pas son irrécusable bonne foi.
Ajoutez qu'il sait rarement gouverner les mouvemens de sa colère; l'arme
de l'invective lui est familière, il a quelque chose du génie des Francs
quand il s'agit de couvrir d'opprobre ou de ridicule un ennemi terrassé.
Qu'ajouterois-je enfin? Saint Grégoire fut un grand évêque, mais il
n'avoit pas les vertus d'un autre âge, et le plus grand éloge qu'on
puisse faire de lui, c'est de dire qu'il représente fort bien l'esprit
du siècle dont il nous a fait connoître tant de choses.
De _Grégoire de Tours_, notre histoire passe entre les mains d'un
écrivain sans nom que Scaliger a le premier, on ignore aujourd'hui sur
quelle autorité, désigné sous celui de _Fredegaire_. L'évêque de Tours
s'étoit arrêté à l'année 594, Fredegaire reprend les événemens un peu
plus haut, c'est-à-dire à l'année 592, et les poursuit pendant un
demi-siècle. Il vécut, suivant toutes les apparences, dans les temps
mêmes que son travail nous a fait connoître. Il s'attache beaucoup moins
que Grégoire de Tours aux questions ecclésiastiques, mais comme il
vivoit loin de Paris, dans les états des rois de Bourgogne, il néglige
presque complètement les faits qui se rattachent à Clotaire II, roi de
l'Ile de France. Ajoutons qu'il pousse plus loin que Grégoire de Tours
la partialité et le défaut de sagacité. Sa haine aveugle pour la
malheureuse Brunehaut suffiroit à mon avis pour diffamer une réputation
d'historien plus honorable que la sienne.
Telles sont les deux grandes sources auxquelles Aimoin avoit puisé, pour
l'histoire des premiers rois Mérovingiens: j'ajouterai qu'il a fait tout
ce qu'il a pu pour dissimuler les énormes lacunes qu'elles présentoient.
L'auteur des _Gesta Regum Francorum_, qui écrivoit au huitième siècle, a
été mis par lui fréquemment à contribution, et Paul Diacre, le savant
historien des Lombards, est revenu figurer dans le cadre de notre
compilateur. Mais l'impartialité dont Aimoin ne vouloit pas se départir
lui a fait une loi de respecter les sentimens des autorités qu'il
consultoit, même quand l'aiguillon des passions contraires les avoit
fait marcher dans un sens entièrement opposé. Ainsi Grégoire de Tours ne
dissimule pas la scélératesse de Fredegonde qu'il ne vit pas mourir; il
rend témoignage aux grandes qualités de Brunehaut dont la mort
n'épouvanta pas ses yeux; après lui, Fredegaire n'a pour la femme de
Chilperic aucune parole sévère; il réserve ses imprécations et ses
calomnies à la reine Brunehaut. Aimoin, dans une histoire suivie, s'est
rendu l'écho de Grégoire de Tours et de Fredegaire, et voilà comment la
mémoire de la reine d'Austrasie a été si souvent outragée et glorifiée.
De même Paul Diacre avoit pour but d'élever un monument glorieux à la
nation lombarde. Aimoin a trop explicitement relevé, d'après lui, les
mêmes grandes actions et raconté les victoires que l'historien lombard
met souvent et gratuitement sur le compte de ses compatriotes. Ce n'est
plus ainsi que nous écririons aujourd'hui l'histoire, mais c'est sur des
résumés semblables à celui d'Aimoin que nous serions encore fort heureux
de travailler.
Il me reste à dire quelques mots de l'historien particulier du roi
Dagobert. Aimoin en a conservé très-peu de chose, nos chroniques ont
heureusement suppléé à son silence. C'est, à mon avis, un retour aux
épopées vulgaires; c'est la traduction latine faite au Xe siècle et par
un moine de Saint-Denis, d'une véritable _chanson de gestes_ dont ce
prince étoit le héros. Tout y porte le caractère des traditions
populaires; le maître auquel le jeune prince fait couper la barbe, le
combat singulier de Clotaire II et du duc Bertoalde, les vengeances
éclatantes que se plaît à exercer le _bon roi Dagobert_, plusieurs
autres circonstances encore font de ces _gestes_ la première partie, et
bien plus, le modèle de la fausse chronique de Turpin. Dagobert s'y
trouve représenté sous les traits dont Charlemagne fut affublé plus
tard. Il n'y a pas jusqu'aux douze pairs de France et jusqu'à la défaite
de Roncevaux dont on ne pourroit facilement reconnoître les premières
données dans un passage du chroniqueur mérovingien. On a donc eu tort
jusqu'à présent de ne faire aucune attention à ce curieux monument, et
l'on me pardonnera de le signaler, en finissant, à l'attention des
lecteurs de nos Chroniques de Saint-Denis.
Paulin PARIS
2 avril 1836.
LES GRANDES CHRONIQUES DE FRANCE,
selon que elles sont composées
en l'église de Saint-Denis
en France, et ci
commence le
prologue.
Celui qui ceste euvre commence, à tous ceus qui cette histoire liront
salut en nostre Seigneur! Pour ce que plusieurs gens doutoient de la
généalogie des roys de France, de quel original et de quelle ligniée ils
sont descendus, emprist-il ceste euvre à faire, par le commandement de
tel homme que il ne put ni ne dut refuser. Mais pour ce que sa lettréure
et la simplesce de son engin ne souffist pas à traitier de euvre de si
haute histoire, il prie au commencement à tous ceus qui ce livre liront,
que ce que ils y trouveront à blasmer, ils le souffrent patiamment sans
vilaine reprehension. Car si comme il a dit devant, les défauts de
lettréure et de loquence qui en lui sont et la simplesce de son engin le
doivent escuser par raison.
Tous sachiez que il traitera au plus briefment qu'il pourra: car longue
parole et confuse plait petit à ceus qui l'escoutent; mais la parole
brieve et apertement dite plait aus entendans. Et sera ceste histoire
descrite selon la lettre et l'ordonnance des Croniques de l'abbaye de
Saint-Denis en France, où les histoires et les faits de tous les roys
sont escrits: car là doit-on prendre et puisier l'original de
l'histoire[3]. Et s'il peut trouver ès croniques d'autres églyses chose
qui vaille à la besoigne, il y pourra bien ajouster, selon la pure
vérité de la lettre, sans riens oster si ce n'est chose qui face
confusion, et sans riens ajouster d'autre matière, si ce ne sont aucunes
incidences. Et pour que on ne le tiegne à mençongier de ce que il dira,
il prie à tous ceus qui ceste histoire liront que ils regardent aus
Croniques de saint Denis; là pourra-on esprouver par la lettre s'il dist
voir ou mençonge. Et peut bien chascun savoir que ceste euvre est
pourfitable pour faire cognoistre aus vaillans gens la geste des roys,
et pour monstrer à tous dont vient la hautesce du monde. Ce est exemple
de bonne vie mener, et mesmement aus roys et aus princes qui ont terres
à gouverner: car un vaillant maistre[4] dit que ceste histoire est
_mirouer de vie_. Ici pourra chascun trouver bien et mal, bel et laid,
sens et folie, et faire son preu de tout par les exemples de l'histoire;
et de toutes les choses que on lira en ce livre, si elles ne pourfitent
toutes, toutes-fois la plus grant partie en peut aidier. Bien sachent
que il n'i a riens du sien ajousté, ains est tout des anciens aucteurs
qui traitièrent et compilèrent les histoires selon les fais des roys; et
de par eus dit-il ce qu'il parole, et sa vois est leur meisme langue.
Pour ce, prie à tous ceus qui ce livre liront, que ils ne le tiegnent à
presumptueus de ce que il a ceste euvre emprise, s'il est, pour ce, de
petite affaire. Et pour ce que trois générations ont esté des roys de
France, puis que il commencièrent à estre, sera ceste histoire devisée
en trois livres principaux. Au premier parlera de la généalogie Mérovée;
au second de la génération Pépin et au tiers de la génération Hue
Chapet. Et sera chascun livre sous-devisé en divers livres, selon les
vies et les fais des divers roys. Ordonés seront par chapitres, pour
plus plainement entendre la matière et sans confusion. Le commencement
de ceste histoire sera pris à la haute ligniée des Troiens, dont elle
est descendue par longue succession.
Note 3: Comme on le voit d'après cette phrase, les livres que
les anciens auteurs appellent les _Chroniques de Saint-Denis_
étoient les textes originaux, et non pas les traductions que
nous publions et qui seules ont conservé ce nom.
Note 4: Vincent de Beauvais.
[5]CERTAINE chose est donques que les roys de France, par les quels le
royaume est glorieus et renommé, descendirent de la noble ligniée de
Troie[6]. Glorieux furent en victoire, nobles en renommée, en la foy
crestienne fervens et dévots: et bien que cette nacion soit forte et
fière et cruele contre ses ennemis, selon que le nom le ségnifie, si
est-elle miséricors et débonnaire vers ses subgets et vers ceus que elle
soumet par bataille. Car ils ne se combataient pas anciennement tant
pour accroistre leur royaume et leur seigneurie, comme ils faisoient
pour aquerre la gloire de victoire. Et ne fut-elle pas sans raison dame
nommée[7] sur autres nascions; car elle ne souffrit pas longuement la
servitude de ydolatrie ni de mescréandise, puis que elle oy la sainte
prédication de vérité; tost obéit à son créateur, quant elle oy ses
messages; à Dieu offrit et sacrefia les premices et le commencement de
son règne; en si grant amour et en si grant dévocion reçut la foy
crestienne, que puis cele heure que elle obéit à son créateur, elle
desiroit plus le moutepliement de la foi, que elle ne faisoit
l'accroissement de la seignourie terrienne[8]. Et lui a nostre sire
donné, par sa grâce, une prerogative et un avantage sur toutes autres
terres et sur toutes autres nascions. Car onques puis que elle fu
convertie et elle commença à servir à son créateur, ne fut heure que la
foi n'y fust plus fervemment et plus droitement tenue que en nule autre
terre: par elle est moutepliée, par elle est soustenue, par elle
est-elle deffendue. Si nule autre nascion fait à sainte Eglyse force ni
grief, en France en vient faire sa complainte, en France vient à refuge
et à secours; de France vient l'espée et le glaive par quoi elle est
vengiée, et France, comme loiale fille, secourt sa mère à tous besoins;
elle a tousjours la selle mise, pour lui aidier et secourre. Si la foi
donques y est plus fervemment et plus droitement tenue, ce n'est mie
sans raisons. La première est que mon seigneur saint Denis le glorieus
martyr et apostre de France, par lequel ministère elle fu premièrement
convertie, la soustient et garantist comme sa propre partie qui, pour
introduire la foi, lui fut livrée. La seconde raison si peut estre tele,
que la fontaine de clergie, par qui sainte Églyse est soustenue et
enluminée, fleurist à Paris. Et, comme aucuns veullent dire, clergie et
chevalerie sont tousjours si d'un acort, que l'une ne peut sans l'autre:
tousjours se sont ensemble tenues et encore, Dieu merci, ne se
départent-elles mie. En trois régions ont habité en divers tems: en
Grèce régnèrent premièrement; car en la cité d'Athènes fu jadis le puis
de philosophie, et en Grèce la fleur de chevalerie. De Grèce vinrent
puis à Rome: de Rome sont en France venues. Dieu par sa grâce veuille
que longuement i soient maintenues, à la loenge et à la gloire de son
nom, qui vit et règne par tous les siècles des siècles. _Amen!_
Note 5: _Aimoini proemium_.
Note 6: Il n'est guères de peuples modernes qui n'aient
long-temps fait remonter aux Troyens leur origine. On
n'ajoute plus foi à ces généalogies, mais il ne faut pas les
trouver plus ridicules dans Sigebert que dans Tite Live. Les
Romains n'étoient pas moins crédules que nos vieux
historiens, et c'est à leur crédulité que nous devons
l'_Énéide_.
Note 7: La plupart des leçons manuscrits portent: _Dame et
Renommée_. Mais le texte d'Aimoin indique ici le sens que je
restitue à la traduction: «Quæ non immerito domina evasit
multarum nationum.....»
Note 8: Le reste du prologue n'est pas dans Aimoin. C'est
probablement une addition de notre traducteur.
LIVRE PREMIER
I.
_Comment François descendirent des Troiens._
Quatre cens et quatre ans avant que Rome fut fondée, régnoit Priant en
Troie la grant. Il envoia Paris, l'aisné de ses fils, en Grèce, pour
ravir la royne Hélène, la femme au roy Ménalaus, pour soi vengier de une
honte que les Grecs lui eurent jà faite. Les Grecs qui moult furent
corrouciés de ceste chose s'esmurent et vindrent asségier Troie.
A ce siège qui dis ans dura, furent occis tous les fils au roy Priant,
lui et la royne Ecuba sa femme. La cité fu arse et destruite, le peuple
et les barons occis. Mais aucuns eschapèrent de cele pestilence et
plusieurs des princes de la cité, qui s'espandirent en diverses parties
du monde pour querre nouvelles habitacions; comme Hélénus, Énéas et
Anthénor, et maint autre. Cil Hélénus fu l'un des fils au roy Priant, et
si estoit poëte et bons clerc. Il enmena avec lui mil deus cens des
exiliés de Troie: en Grèce s'en ala au règne Pandrase: de lui sortit
grant lignée. Enéas qui refut un des grans princes de Troie, se mist en
mer avec quatre mil et quatre cens Troiens; en Cartage arriva après
grans périls et grans tourmens que il eut en mer souffers. Avec Dido, la
royne de la cité, demoura une pièce de temps, puis s'en partit et arriva
en Ytalie qui, par sort, lui estoit destinée selon les fables
Ovidiennes. La terre conquist et régna, puis, trois ans. Après sa mort,
Ascanius son fils espousa Lavine, la fille au roy Latin: un fils eut de
celle dame qui fu appelé Silvius. Quant il fu grans et parcréus, il
hanta tant ès chambres de sa mère que il engroissa une siene nièce, si
engendra en elle Brut. Ce Brutus enmena puis la lignée de Lern[9] dont
nous avons dessus touchié, en l'ile d'Albion qui ore est apelée
Angleterre, et Corinée qui estoit descendu de la lignée de Anthénor.
Quant ils eurent cette île prise, qui au temps de lors estoit habitée de
jaians[10], Corinée ot à sa part une contrée de la terre qui encore est
apelee Cornouaille, par la raison de son nom. L'autre partie de la terre
que Brutus retint à soy, refut de son nom apelée Bretaigne. Lors fonda
une cité tout à la semblance de Troie la grant, et l'apella
Trinovaque[11], c'est-à-dire Troie nouvelle. De celui Brut descendirent
tous les roys qui puis furent en la terre, jusques au temps que Anglois,
qui vinrent de une des contrées de Saissoingne[12] qui estoit apellée
Angle, pristrent la terre, des quels elle est apelée Angleterre.
Note 9: _Lern_. Tous les manuscrits et tous les imprimés
portant ce nom ou celui de _Levi_; c'est donc une faute du
traducteur plutôt que du copiste. Il faut lire _Helenus_.
Brut en effet, chassé d'Italie, vint en Grèce, où s'étoit
établi _Helenus_. On lit dans le roman de _Brut_ que va
publier M. Leroux de Lincy:
Cil (Brutus) passa mer, en Gresce ala
De cels de Troie ilec trova
Tote la lignie _Heleni_.....
(Tom. I, vers 1049.)
Note 10: Voy. le roman de Brut, terminé en 1165, et qui le
plus souvent traduit Geoffroi de Montmouth. (Tom. Ier, v.
1063.)
Note 11: _Trinovaque_, c'est encore un mot mal lu par le
traducteur. Il falloit écrire _Trinovant_ (Troja-Nova), qui,
suivant les historiens bretons, fut le second nom Londres.
Por ses encestres remembrer
La fist _Troie-nueve_ apeler.
Puis ala il nons corrompant,
Si l'apela-on _Trinovant_...
Et nous or _Londres_ l'apellons.
(BRUT t. I, v. 1219.)
Note 12: _Saissoingne_. Saxe. (Saxonia.)