之女为媳即与准折无异。该司将刘七照依私债准折人子女律杖一百胡二照为从减一等杖九十查核情罪相符应请照办。嘉庆十七年说帖私债准折人妻女毋庸加重云南道御史奏称：以私债取利不遂而竟敢以强抢夺人之妻妾子女即未奸污而谋占之心已露凶横何加等语。查律载：

豪势之人于违约负债者不告官司以私债准折人妻妾子女者杖一百奸占加一等论强夺者加二等因强夺而奸占妇女者绞等语。诚以法贵惩奸因私债强夺人妇女因而奸占其淫恶已甚罪不容诛故即坐以绞若准折者则出自本人情愿故律止满杖。因准折而奸占则加准折一等杖六十徒一年。强夺者则属倚势其意欲借此为质以图清还究与恃势奸淫者情事不同较准折加罪二等杖七十徒一年半已足蔽辜今若因其一经强夺遂谓其谋占之心已露即欲治以奸污之罪则事属深文于情理亦未为平允应将该御史所奏因私债强夺人妻妾子女欲行加重之处毋庸议。乾隆二十四年奏准通行因人欠租不交强伐其树作抵广东抚咨：谢宗仁因凌观华欠租不交强伐其树作抵计银三十两零。若照毁伐人树计赃准窃盗论应杖九十。惟究因欠租不交砍树作抵与平空砍伐有间将谢宗仁比照以私债强夺人畜产律拟杖八十。嘉庆二十二年案放官利债印文作凭赴任取偿苏抚奏：已革监生甄茂在京代杜明远转向赵公悦借银二千两辄赴任所取偿即属保人。其另立二千两票据作为利息酬谢两项讯据已将原票交还销毁并未入手此外并无折扣别273

情。而代借银两赴任所取偿辄将印文收受作凭甄茂应依听选官吏借债保人同赴任所取偿至五十两以上枷号一个月发落例枷号一个月满日照违制律杖一百杜明远革职毋庸议。嘉庆二十五年案折扣放债逼死职官拟遣为奴晋抚奏张有蕴系贵州举人因会试后挑发山西路费无措在京浼中李荣泽等向马廷璧借得四扣三分利银七百两实银二百八十两使用。李荣泽等分受中银四两六钱。嗣马廷璧赴晋索得利银二百五十两张有蕴旋向太谷县人武凝寓借用九扣三分银二百七十两亦还过利银四十五两。迨张有蕴题署灵邱县马廷璧等先后赴索均留住署内。武凝寓在署坐守马廷璧逼令措还时向催索。张有蕴因负欠累累愁急自缢。查马廷璧举放官债扣至四折逼死职官情殊可恶。该抚将马廷璧比照军民逼死本管官减等拟流加军尚不足以示惩应实发黑龙江为奴。武凝寓按计余利罪止笞责但一同在署坐索以致酿命应不计赃即照坐赃满贯律杖一百徒三年。李荣泽等照不应重律杖八十得过利银入官本银身死勿征。乾隆四十八年奏准案O

照所见集录得遗失物拾获饷鞘银两私行隐匿不报直督奏：胡有荣因见有饷鞘遗失在途辄即拾取先后易钱留用不行送官实属有心欺隐。第所得银鞘究由遗失核与实在窃取及诈欺取财者不同按得遗失物本律罪应满徒惟该犯于拾鞘之后胆敢将鞘壳摔碎又将印花封皮等项分别撩373

弃多方掩饰且到案时并不吐实复挟嫌诬扳陈洛化起意伙拾藉图陷害情殊刁诈应于满徒上酌加一等拟杖一百流二千里。道光三年案私充牙行埠头藉孙充牙其祖主持扰累商旅安抚咨：程慎思曾充婺源县典史役满退卯捐纳从九品职衔因牙茶程广发禀退即以伊孙程启元出名领帖顶充自行主持行务藉挟茶商程芳口角微嫌不即给引放行并嘱同业之谢庆万故意留难虽讯无额外多索情弊实属朋比扰累商旅将程慎思比照各衙门胥役更名捏姓兼充牙行例拟杖一百。嘉庆二十三年案把持行市粮船水手勒增工价殴伤运弁江督奏：侯明章系绍兴帮粮船水手行至宿迁利运闸正欲过闸侯明章因该船搭运缓征漕米比往年装米较多起意藉端索增工钱纠约水手十余人同赴头帮旗丁宋炳和船上勒令加钱方肯过闸。宋炳和无奈每船允加钱三千六百文侯明章必欲加钱六千宋炳和未允侯明章令众水手肆行哄闹押运千总蔡鸾闻之赶往喝禁。侯明章仍闹不休时有漕标候补千总云天彪奉委在该处弹压催趱闻信赶往喝阻不理上前捉拿。侯明章首先下手将云天彪棍殴多伤殊属目无法纪。云天彪系漕臣委赴弹压之员即与本管官无异将侯明章照部民473

军士不服拘拿逞凶伤官为首照光棍例拟斩立决枭示河干。为从下手之刘四获日另结水手姚贵等讯未下手殴官但先帮同侯明章向旗丁吵闹后经运弁喝禁不知畏惧仍闹不休应于为从下手绞罪上减一等拟流从重改发黑龙江为奴仍先枷示河岸俟回空漕船过闸再行发遣。其同行未帮吵之犯各枷号两个月杖一百。乾隆五十三年奏准案O照所见集录粮船短纤希图争价殴打千总直督咨：外结徒犯邹三受雇与剥船拉纤因食物昂贵所给雇价不敷食用辄起意纠邀众短纤向旗丁争索钱文。经千总任大恒喝阻该犯目无官长肆行喧嚷以致附从之人将该千总殴打撕破补服。惟剥船业已抵通停泊不致有误漕运该犯希图增给钱文亦非勒价阻滞情尚可原邹三应照粮船短纤如有棍徒勒价聚众攒殴等事审实将首犯发近边充军例量减一等杖一百徒三年。为从之王五等俱杖一百于河岸枷号两个月。道光五年案米铺收买旗员俸票领米转卖户科给事中奏：万安仓已革花户许九伙同张老开设米局该仓先于道光九年搭放八旗俸米旗员多将俸票售卖该犯辄起意商同张老前赴米市收买俸票三百余张冒领米一千余石。遍查律例并无作何治罪专条惟该犯以已革花户开设米局先既收买居奇继复冒领获利实属奸商垄断诡诈性成与把持行市专取其利无异。据供每米一石得余利京钱二百余文通算已在一百二十两以上许九除囤积小米四百四十石罪止拟杖不议外应比照把持行市专取其利若已得利计赃准窃盗论罪止满流律拟杖一百流三千里。张老帮同收买俸票赴仓领米事后分用余利钱文系属为从应拟杖一百徒三573

年。亲老丁单俱不准留养。花户侯五不能查出冒领情由咎有应得俟获日另结。失察之仓场侍郎及监督俱请交部议处。价卖俸票之各旗员并无姓名无从查究再旗员价卖俸票相习成风应行文各旗每届领俸之时务令各该员专人赴仓支领毋许卖票致干功令。道光十一年邸抄毁大祀邱坛生员被革哭诉文庙碰损神牌浙抚咨：生员叶林先因犯事斥革衣顶复因私欠钱债被父逐出即擅入文庙哭诉以致碰损至圣先师牌位将叶林比照大祀邱坛毁损律杖一百流二千里。嘉庆二十四年案亵渎神明庆祝神寿点放烟火踩毙多命江西抚咨：刘振摇因庆祝许真人寿诞演戏并在东山设台点放烟火集人往观。嗣烟火毕后忽天降大雨往看之人各皆乱奔因山坡陡窄一时拥挤以致挤倒多人踩毙十七命。查刘振摇庆祝真人寿诞并非迎神赛会即踏毙人命亦在放毕烟火之后。惟该犯夤夜设台点放烟火致集多人观看应比照违制律杖一百枷号一个月。余忠谟等听从买放应照为从减一等杖九十枷号二十五日。嘉庆二十二年案和尚带领妇女在于庙内奸宿东抚咨：外结徒犯僧人达朝因王家相之妾韩氏在外领至673

庙内奸宿与在他处刁奸者情节较重。惟该犯并未诓骗财物自应量减问拟达朝应照僧于寺观神庙刁奸妇女而又诓骗财物拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年案禁止师巫邪术男扮女妆符咒治病与人鸡奸北抚题：彭自仁男扮女妆与王卢氏等通奸并学习符咒行医骗钱暨被王士现鸡奸同行一案。查律载：师巫假降邪神书符咒水一应左道异端之术煽惑人民为首者绞监候。又例载：一切左道异端之术煽惑人民为从者改发回城为奴各等语。又检查嘉庆十二年本部审拟邢大假扮妇人看香骗钱一案该犯仅止与刘六互相鸡奸并无奸淫妇女情事因男扮女妆假称狐仙捏造图像看香治病骗钱惑众。审依左道惑众为首例拟绞请旨即行处决并将收留鸡奸听从惑众之刘六照邪教为从例发遣等因在案。此案彭自仁男扮女妆学习符咒行医骗钱又与王卢氏陈贾氏通奸诱拐王卢氏未成嗣被王士现看出改妆该犯愿听鸡奸认为夫妇同行旋被拿获。是该犯男扮女妆既经学习符咒骗钱惑众又复奸人妇女较之邢大并未奸淫妇女者为重该抚将彭自仁依师巫假降邪神书符咒水煽惑人民为首律拟绞监候应请照邢大之案请旨即行处决。至王士现一犯明知彭自仁男扮女妆辄敢图与鸡奸认为夫妇结伴同行亦属不法。该抚审照邪教为从例拟发回城为奴只可照覆。嘉庆二十三年说帖和尚被人鸡奸改扮女妆提督奏送：僧人增亮被僧人戒宽并吕玉山先后鸡奸因将773

戒宽殴伤听从吕玉山改扮女妆私逃并听嘱如被控到官即捏称于十二岁时被戒宽鸡奸图减罪名。查向来办理男扮女妆之案如审有奸淫妇女惑众敛钱均照左道惑众律拟绞今增亮并无图奸妇女及惑众敛钱情事惟以僧人甘受污辱故为诡异应将增亮依左道惑众绞罪上量减一等拟杖一百流三千里仍尽本法枷号两个月勒令还俗。吕玉山与增亮鸡奸复主使改妆并教令到案捏供如果增亮十二岁时被戒宽鸡奸属实戒宽罪应拟绞应将吕玉山依教唆词讼以主唆之人为首诬轻为重至死罪未决律拟杖一百流三千里。嘉庆二十四年奉天司现审案邪书符咒传徒煽惑湖广司查律载：师巫假降邪神书符咒水一应左道异端煽惑人民为首者绞监候。又例载：捏造经咒邪术传徒敛钱一切左道异端煽惑人民为从者改发回城为奴各等语。此案周潮相籍隶麻阳因与伊兄周潮旺往贵州觅工周潮旺在旧书担上买得抄写符咒口诀一本系教人降神过阴、学习拳棒等事并令周潮相同学。周潮旺旋即病故周潮相复持书本符咒试演经伊父周宗贤瞥见将书烧毁嗣禁止。周潮相与弟周潮文偕往伊叔周贵贤家谈及伊能降神过阴周贵贤与妻周邓氏令其过阴查看故父亡子周潮相书符念咒周贵贤等俱甚信服周潮相起意令伊弟周潮文及周贵贤之子周添喜、周陇喜一同学习周贵贤复令其外孙张起富、张起贵及缌麻服弟周仁泰同习周仁泰称系邪教不愿从学。周潮相吓称如不从学定即请神降祸周仁泰畏惧与张起富等各出钱文一同拜从。周潮相用纸书牌位上写玉皇大帝等名号点香书符念咒并称有神降临令周潮文等在旁敲打锣鼓照样演习旋经什长禀报营员带兵往拿周潮相首先喝令拒捕用木棍拒伤县役彭元左胳肘被彭元用棍回873

殴倒地。周贵贤、周邓氏、周潮文亦各拒捕均被兵役格伤当被拿获。周潮相、周贵贤、周邓氏均各被殴伤重身死。该抚将周潮相照左道异端煽惑人民为从例拟发回城为奴周贵贤、周潮文、周添喜、周陇喜、张起富、张起贵均于周潮相遣罪上减等拟徒周贵贤、周潮文仍加拒捕罪二等拟流。周仁泰被胁勉从于周添喜等满徒上再减一等杖九十徒二年半。并声明周潮相、周贵贤、周邓氏俱被格伤身死应毋庸议等因咨部。查周潮相书符咒水虽系听从已故胞兄周潮旺学习惟周潮旺仅止在家令伊弟学习并未传徒惑众。该犯周潮相传伊胞叔胞弟堂弟及伊戚张起富等多人实属煽惑自应照律科以为首之罪。其听信学习之周贵贤等亦均应依为从定拟且该犯等于官兵往拿犹敢持仗拒捕实属?不畏法诚恐传习尚不止此数人及另有为匪滋事别情。该抚仅将周潮相依为从拟遣周贵贤等复于该犯遣罪上减等拟徒并将初未肯习后经被吓学习之周仁泰再减一等殊属轻纵罪名既关出入案情亦未确凿应令该抚研讯确情按律妥拟。道光九年说帖大乘教会首分别治罪直隶咨拿获邪教案内容留送信之韩绪等一案。查该省从前审办大乘教案内之二会首宋连捷等均拟云贵两广极边烟瘴充军在案。此案韩绪系二会首韩理之弟韩成隆系二会首韩志义之子周四海系韩绪家雇工曾拜韩理名下散会首周得贵为师韩绪与私雕木戳惑众案内逸犯张九成认识张九成逃至韩绪家捏称伊同刘帼名已得大乘教有印榜文复图兴教经官查拿欲逃赴王振远家躲避韩绪即借给驴头并遣周四海将张九成送至王振远家。后因差拿甚紧该犯复遣周四海、韩成隆送信嘱令张九成远扬王球系二会首成复兴名下散会首因闻知刘帼名等已得有印榜文复欲兴教曾嘱伊弟王洛均前往钜鹿973

代取榜文一张收藏在家。又有刘登明听从伊父向已获之赫资取得榜文一张转送王振远并探望张九成一次。查韩绪等或系原案二会首子弟或曾经入教乃敢容留送信纵令张九成逃走实属玩法。除收藏榜文之王球业经监毙外该省将韩绪、韩成隆、周四海均照前原拟二会首罪名发云贵两广极边烟瘴充军核与原案相符至仅止听从往取榜文并未入教之王洛均、刘登明拟以不应重杖加枷号一个月情罪亦属充协应请照覆。嘉庆十七年说帖邪教从犯核其情节拟以遣军晋抚奏王珍等传习黄天道教一案。查例载：传习白阳白莲八卦等邪教习念荒诞不经咒语拜师传徒惑众者为首拟绞立决为从发新疆为奴。至红阳教及各项教会名目并无传习咒语其虽未传徒或曾供奉飘高老祖及收藏经卷者俱发边远充军等语。又嘉庆二十年本部奏定将白阳等教从犯发回城为奴在案。详绎例意听从习教人犯或应拟遣或应拟军总视其有无传习咒语曾否传徒惑众为断。此案王珍、罗若升、任时花听从沿习黄天道教既经传习上香上供各偈及日光咒传徒惑众做会敛钱应即照习念荒诞不经咒语拜师传徒惑众例办理。该省将该犯等拟回疆为奴似可照覆。道光元年说帖查禁护道榜文苦功悟道经卷南抚奏审明买存伪造榜文经卷各犯分别治罪一折。缘胡大坤素性茹齐敬佛寄居庙内看管香火向有祖遗护道榜文一帙苦功悟道经、叹世无为经、破邪显盵经、钥匙经上下、正性除疑无修正自在宝经、巍巍不动泰山深根结果经、姚秦三藏西天取经解论经共七卷又销释正宗了义宝卷销释开心结果经、佛说皇极收圆经佛说救苦亡灵超生经、佛说当来弥勒出细083

经、销释安养实际经、灵应太上娘娘经每逢朔望拜佛念诵。王从义亦自幼信佛吃斋在庙照管香火曾向刘文显借得抄本苦功悟道等经会解五卷念诵。嗣刘文显身故无子王从义即将经卷收存家内。又在京开张经店之王臣勋原系伊故父王文兴接顶伊外祖陈姓店业遗有苦功悟道等经板片五十五种并有?

旧刻本明宗牟尼注解祖经、开宗持愿注解明经、显宗下生注解经、皈宗明愿注解直径、圆宗五陀注解元经各一卷并无板片。嘉庆八年胡大坤问知京师有经榜发卖随赴京寻至王臣勋店内向买护道榜文。王臣勋因店内并无此项榜文板片当向回覆。胡大坤因祖遗苦功悟道等经已旧随向买得前项苦功悟道等经七卷又买?旧刻本明宗等经五卷转回行至中途又在书摊上买得旧护道榜文一帙带回收存。九年七月胡大坤在襄阳贸易与王从义会遇因所借刘文显抄本经卷残缺不全起意另买刻本经卷向胡大坤言及。胡大坤将在京买得经卷情由告知王从义问明经店姓名住址嗣有胡大坤素识之刘调雨同父刘芳顺亦存有祖遗苦功悟道等经六卷刘调雨问知胡大坤买有经榜随向借旧存榜文一帙杨柱亦向胡大坤借去苦功悟道等经均未送还。王从义于十年四月转邀王有德、杨学孟往京购买经榜王有德先赴胡大坤处将经卷看明并向询知榜文系在书摊上买得随将榜文照抄一纸与王从义等同行到京寓长春寺内央僧人普愿引至王臣勋经店买得经卷四堂每堂系苦功悟道等经六卷僧普愿并未向买。王从义欲买榜文未得王有德将抄得胡大坤榜文底稿自赴刻字店刻板刷印十二帙向王从义诡称用银二十五两买来王从义信以为实将银付交王有德悄将榜文板片交僧普愿收贮与王从义等出京。嗣僧普愿欲回原籍又将板片交王臣勋收存王臣勋将榜文刷卖与沈中塞十帙。王从义等回籍后王有德分经一堂榜文一帙杨学孟等各分榜文一帙有素日茹齐之樊允珍曾向刘183

文显借有抄本叹世无为经、破邪显证经、巍巍不动经、大乘课诵经、报恩经、公案理性杂经咒各一本复向王从义买去榜文一帙经一堂。又胡开祥有祖遗苦功悟道等经七卷销释归来报恩卷二本复向王从义买去榜文一帙高体安、苏腾芳亦向王从义买去榜文一帙经一堂。王旭买去榜文一帙旋有五台山僧德裕路过襄阳向王从义谈论经卷因知在京买回经榜十二年三月僧德裕游至澧州会遇庙祝李正榜因欲念经求福向问买经处所。僧德裕将王从义在京买经情由告知李正榜起意赴京买取有素识之薛潮选、喻会珍、李帼受、王昔爵、蓝如云托带经卷李正榜向王从义问明经卷名色于六月间抵京向王臣勋店内买得经卷四堂并买黄纸榜文六帙回至襄阳分给薛潮选等榜文经卷即被访拿。臣查核榜文内有捏造大臣衔名奏准圣旨不许毁谤道人及邪教侮冒生端等项谬妄语句各经首赞语上捏有御制字样经内语句均系剿袭佛经杂凑而成尚无狂悖违碍之处。检查乾隆三十九年广西省奏办拿获梁上董等自苏州买回伪造钦颁护道榜文一案经江苏抚臣讯系陈松等前明罗教护道榜文改写本朝年号并有奏准圣旨字样刻印发卖。又查乾隆三十四年江苏抚臣审办朱文显等私奉大乘无为邪教案内声明系前明人罗孟浩创教称为罗教又谓之大乘教。又乾隆四十六年湖广督臣奏办湖北省陈其才传习邪教案内起获经卷有苦功悟道卷等项名色亦讯系罗教流传均奏准通行示谕限缴在案。此案起获经卷榜文查与梁上董等各案经榜名目相符其为从前查缴未尽致有遗留无疑。臣恐该犯等另有传习邪教招徒惑众敛钱不法之处。复向严诘据各坚供实止妄冀求福奉佛念经委无前项不法情事亦不知前项经卷系伪造应禁。此外更无抄录传播之事异口同声案无遁饰。将胡大坤等拟以流徒等因具奏。查律载：诈传诏旨者为首斩监候为从杖一百流三千里等语。此案胡大坤等先后自京买获283

经榜其于伪造诏旨并不知情惟胡大坤首先将所买榜文付给王有德照抄以致王有德带京刊刷传播。王从义、李正榜各自起意买诵经榜又复转相售卖王臣勋留存经板复受寄榜文板片刷印货卖厥罪惟均。除胡大坤、王从义、王有德业经先后病故毋庸议外王臣勋、李正榜应如所奏俱比照诈传诏旨斩罪上量减一等杖一百流三千里。杨学孟随同王从义、王有德赴京购买榜文并未转卖传播僧普愿仅止受寄榜板于王臣勋私行刷卖并不知情亦未分卖经榜情罪稍轻。杨学孟、普愿俱应于王臣勋等流罪上减一等杖一百徒三年。喻会珍、李帼受、蓝如云、薛潮选、王昔爵因李正榜赴京买经顺托代买尚未念诵应照不重律杖八十。樊允珍、胡开详、高体安、苏腾芳已经北省讯明均系各向王从义转买经榜并无别情应与借看经榜之杨柱亦各照不应重律杖八十。刘芳顺一闻胡大坤买经被拿知干例禁即将旧存祖遗经榜同伊子刘调雨所借胡大坤榜文赴县呈缴尚知畏法均免置议。此案苦功悟道等经及护道榜文核与梁上董、陈其才各案经榜名目相符流传既久恐致蔓延别省应再通饬各省地方官遍示晓谕如有收存经榜勒限自行首缴免治其罪悉数查销。嘉庆十五年奏准通行情重邪教改为配所永远枷号直督片奏：查定例邪教案内应行发遣人犯酌留一二名于犯事地方永远枷号示众原以此等教犯在于本地枷示终身使人触目警心共相儆畏立法本属周知。无如匪徒迷溺既深罔知湔洗即如此案昝明于本年四月间经部递回枷号刘孔厚等于八月间尚复习教传徒并不以昝明为戒鉴是愚民一经入教竟属执迷不悟鲜能自投且恐本犯故智复萌潜行勾结或仍前传教惑众难保日久不滋事端。前于嘉庆十八年间钜鹿县383

大乘教案内会首李经因留羁大名县监勾通田克岐等乘机散旗滋事酿成巨案此其明证。现虽察昝明并无踵行不法刘孔厚等亦无欲图抢犯之事惟是此种习教邪门易滋煽惑与其留于本境仍无以化愚蒙何如投之遐荒转足以消萌蘖?似于杜渐防微之道较为详慎。如蒙俞允臣即将昝明与同案递回清河县永远枷号之李老和遵照刑部原拟一并解发回城为奴。以后拿获邪教人犯审明应发者即行解配如有情节较重者在于配所永远枷号毋庸酌留本地监禁枷示以息事端等因。道光元年十一月十六日奉上谕：方受畴奏邪教案内留于本境永远枷号人犯请即行解配等语。邪教案内应行发遣人犯留于本境枷示原以化诲愚蒙俾知儆戒今本犯既不知改悔匪徒复踵习其教自不若投之遐荒免滋煽惑。着即照该督所议昝明李老和二犯仍照刑部原拟一并解往回城为奴。嗣后拿获邪教案犯审明应发遣者均即行解配其有情节较重者发往配所永远枷号毋庸留于犯事地方监禁枷示以消萌蘖。钦此。奉天司通行已纂例两次听从入教复自传徒多人古北口提督奏送：昝发先经听从崔得恭学习八卦旧教嗣复听从吴得荣学习八卦新教。该犯两次习教传徒多人在家上供未便照为从拟遣又未便照为首拟以绞决应酌量拟以绞候。许荣贵等讯止坐功运气随同上供并未念经于为从遣罪上酌减一等杖一百徒三年。道光元年奉天司现审案教匪受名号未传徒比拟绞候川督题：宋大德因听从已正法之徐鉴牧习教受有铎德名号该犯究止为徐鉴牧所惑尚未听从传徒惑众惟该犯受名号而未传徒核与传徒而未受名号者所犯虽殊其情相等应将宋大德比照传教煽惑人数不多亦无名号例拟绞监候。道光483

二年案因患病而拜师入会并未传徒浙抚咨：姜士芳因病拜师更名入会茹素念经并未传徒亦无收藏经卷应比照虽未传徒曾收藏经卷例量减一等杖一百徒三年。嘉庆十九年案如意教唱说好话与邪教有间直督奏：杨老喜素习如意教系听从故父传习仅止唱说好话第传徒多人并每年至韩帼良等家设立道场收钱分用于十八年查禁教会之后复往田帼凝等家唱说好话将杨老喜依称为善友求讨布施至十人以上例发近边充军。韩大黑子等听从入教收徒惟所习之如意教平日仅止唱说好话究与别项邪教有间将韩大黑子等于军罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十三年案出教免罪复被煽惑闻访自首直督咨：王起美等本系大乘教会首于免罪后复妄听煽惑出钱买旗第该犯不知逆情委系受人愚弄且一经访闻即行自首尚知畏法。将王起美等照左道惑人为从遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案改悔出教复又听从围炉烧香提督奏送：高允升先拜程毓蕙为师入大乘教已具结改悔乃又听从李荣等围炉烧香出给钱文虽并未传徒实属不知悛改应于李荣等遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年直隶司现审案583

习教改悔复用教内音乐吹打顺尹奏：传习天主教犯张成善等于改悔后仍用旧时邪教音乐收藏经卷一案。奉旨：刑部议覆顺天府奏传习天主教犯张成善等于改悔后仍用旧时邪教音乐收藏经卷一案请照原拟将张成善等八犯于听从入教不知悔改发回城为奴例上量减张文恭一犯于收藏经卷发边远充军例上量减俱减为杖一百徒三年殊觉过轻。此案张成善等既经改悔何以仍敢沿用邪教音乐?且张文恭家复有藏匿未缴之经卷十字架是其未能真心改悔已可概见即不照本例定拟亦不应遽减杖徒。着刑部详查成案另行酌中妥议具奏钦此。仰见我皇上明慎用刑之至意。臣等不胜钦佩。当查该府尹原奏内称张成善、张玉川、张玉才、张文景、杨元英、田泳、张文恭并未获之杨继顺、赵德明均曾习天主教先后改悔本年三月间张成善因母出殡忆及从前伊家丧事有同教之人用教中音乐吹打念经欲照旧吹打热闹。素知张玉川等曾谙习音乐随邀同在伊母灵前吹打并未念经。时张文恭与未曾习教之张成进均在彼目睹旋被番役访获张文恭并将伊侄张玉奇出教时交付漏未呈缴之经卷十字架带案。该府尹审将张成善等八犯均比照传习天主教仅止听从入教不知悛改发回城为奴例上量减一等张文恭比照各项教会收藏经卷发边远充军例上量减一等俱减为杖一百徒三年等因具奏。臣部以张成善等俱系曾经出教改悔之犯现经讯明并无复行传习情事止于沿用旧时音乐收藏漏未呈缴经卷固未便照改悔例予以勿论。若竟照不知悛改例拟发回城未免于与实在阳奉阴违复行念经瞻礼者无所区别亦即照拟奏覆仰蒙圣明指示令臣部详查成案另行酌中妥议具奏。臣等查例载：传习天主教仅止听从入教不知悛改者改发回城为奴如能悔悟赴官首明出教及被获到官情愿出教当堂跨越683

十字架真心改悔者概免治罪。倘始终执迷不悟即照例问拟又各项教会收藏经卷者发边远充军如有具结改悟赴官投首者准其免罪倘再有传习邪教情事即按例加一等治罪各等语。是听从入教不知悛改例应拟遣悔悟出教无论自首及被获到官概免治罪并无传习天主教改悔后复沿用教中音乐及收藏经卷作何治罪明文。检查历年亦无办过似此成案臣等详加酌核张成善等于出教改悔之后并不痛除积习仍敢沿用旧时教中音乐并收藏经卷实属习与性成。诚如圣谕遽减杖徒殊觉过轻。查各项教会如于改悔免罪之后再行传习例应加一等治罪该犯张成善等虽于改悔后尚无传习情事惟沿用教中音乐收藏经卷与真正改悔者不同自应比例加等定拟。张成善、张玉川、张玉才、张文景、杨元英、田泳、杨继顺、赵德明、张文恭均应于原拟杖一百徒三年罪上加一等杖一百流二千里并将该犯等先于犯事地方枷号三个月示众满日再行发配。杨继顺、赵德明饬缉务获照例办理。道光八年直隶司案习教改悔帮捕获犯准充眼目东抚咨拿获教匪蔡五魁一案。查此案蔡五魁听从李孟魁学习邪教按例应发新疆为奴。惟该犯自知悔悟不敢再行习教旋赴守备刘兴隆帐下充当乡勇。据该犯供称伊曾拿获教匪马金玉等七名禀明正法经该省查明属实是所供悔悟出教之处尚属可信。查本部审办逆案宋进宝、宋六二犯均系先入邪教后经悔过出教因宋进宝等曾充眼目经本部奏请将宋进宝等仍交各衙门充当眼目在案。今蔡五魁与宋进宝等情事相同自应一体援照办理。再此案蔡五魁罪名系照案衡情宽免似应据咨改奏。嘉庆二十年说帖783

到官改悔按名记册再犯加等直督奏吴泳满等习教传徒一案。奏批：此案内之韩可旺等十八名向曾经入教到官改悔早已责释可否免议交馆查核等因。查嘉庆十六年本部议覆直隶省奏：孙维俭等习教传徒惑众案内声称：卢珍明等一千六百余名按拜师敛钱习教之人俱有应得之罪惟人数较多究由引诱所致仰蒙恩旨已免深究仍将姓名住址存记档册取具各犯改悔甘结如再有犯即加究办不稍宽贷等因在案。此案韩可旺等因被尤明陆绩劝诱拜师学唱好语歌词即被保证禀首当经拘县责惩取结之后均各改悔不复习教。业据该省将韩可旺等先行摘释并将大概情形奏明自可仿照卢珍明等之案均予免议。该省声请毋庸再议之处似可照覆。惟伊等究系曾经习教之犯应令该督将该犯等姓名住址转饬存记册档如再有犯即行按例加等惩治庶为周密。嘉庆二十年说帖旗人习红阳教毋庸销除旗档湖广司审拟提督奏送旗人杨全安等学习红阳教一案。职等查旗人听从学习天主教、白阳、白莲八卦等邪教均销除旗档与民人一律办理。至学习红阳教及各项教会名目例内既已区别载明分别旗民当差为奴字样自不在销除旗档之列。此案杨全安学习红阳教并未传徒。惟曾供奉飘高老祖诵习经卷。陈二讯系拜赵大为师给伊红阳经卷并未念诵。刘二系随同伊父念习红阳经卷嗣伊父故后即将经卷烧毁。该司审将杨全安照例拟以边远充军陈二、刘二于杨全安军罪上减等拟徒情罪尚无错误应请照办。惟将杨全安、刘二系旗人销除旗档一层所议殊未允协查该犯等所习既系红阳教未便按照白阳教之例概予销除旗档致与定例未符即检出旗人学习红阳883

教各成案亦未有销除旗档者应请画一更正。嘉庆二十二年说帖邪教案内遣犯笃疾不准收赎东抚咨：教犯周添明案内习教传徒审拟发遣之李忠两脚脱落成笃应否永远监禁一案。查邪教案内遣犯成笃不准收赎应否永远监禁例无明文。检查嘉庆二十一年北抚咨：孙家望等习教传徒案内拟遣之杨胜思两脚踝染患疽毒溃烂医治无效两脚俱已脱落不能行走。该抚将该犯依笃疾律收赎经本部以该犯拜师入教并习念咒语系属邪教为从情重之犯核与寻常案犯成笃应准收赎者不同。且该犯虽成残废仍可习教传徒若准其收赎留于内地诚恐故智复萌致滋煽惑之渐应不准收赎仍令起解发配在案。此案李忠系邪教案内为从拟遣该犯虽两脚脱落已成笃疾不能远涉配所。惟该犯曾经习教若留于内地监禁难保不故智复萌滋生事端自应照杨胜思之案不准收赎仍将该犯起解发配以杜煽惑。该省拟请永远监禁之处核与成案不符未便照办应仍将李忠照原拟发回城为奴奉批：成案仍发回城为奴正是交司照办。道光四年说帖妇女习红阳教分别实发监禁直督奏：马杨氏等传习红阳教将马杨氏依红阳教拜师授徒例发乌鲁木齐为奴虽系妇女年逾七旬应行实发。李吉氏等听从入教应减一等拟以满徒俟监禁一二年后如果实心改悔再行收赎。李四八子存留经卷系伊母李刘氏取回并非该犯自行收藏自应衡情酌减应于收藏红阳教经卷军罪上减一等杖一百徒三年。杨思陇邀马杨氏等至家念经照违制律杖一百加枷号一个月。嘉庆二十一年案983

各项邪教首从俱不准其援赦福建司奏孟六等习教一案。奉旨：此案孟六先经拜谷老为师入红阳会烧香念经治病传徒。迨谷老病故后复敢在家供奉飘高老祖图像取众拜会实属目无法纪。着发往乌鲁木齐为奴遇赦不赦。嗣后各项习教为首人犯有应行遇赦不赦者着刑部酌定章程具奏等因。钦此。臣等公同酌议应请嗣后传习白阳、白莲、八卦、红阳等项邪教为首之犯无论罪名轻重恭逢恩赦不准查办并逐案声明遇赦不赦字样。其为从之犯亦俱不准援减如此明立专条庶知儆畏。道光十二年奏准通行妇女习教拟军夫故仍应实发直隶司查：徐刘氏系依传习各项教会名目虽未传徒或曾供奉飘高老祖例问拟近边充军。定案时因其情节较重声明不准收赎同其夫一体实发本与无罪犯属随夫赴配夫死例得释回者不同。设其夫到配病故仍应将该犯妇照旧安插则其夫在途病故不必为该犯妇另议罪名即可隅反。若谓女犯到配恐难安置不知例内杀一家三四命以上凶犯妻女即系发附近充军地方安置。是妇女原有发往充军地方安置之例到配后尽可酌量办理岂得豫筹安置之难而转将拟军人犯加重改发驻防为奴致与原定罪名不符?至犯罪分别监禁系妇女翻控及妇女犯盗致祖父母父母自尽之专条更难牵引。应令该抚即将该犯妇佥差起解仍发湖南省安置饬交配所地方官严加管束。所有该抚咨请改发驻防及递管束之处均毋庸议。道光十三年说帖093

刑案汇览卷十一失仪孟冬时享遗误献帛之员治罪宗人府奏：道光十年十月初一日孟冬时享太庙有应献帛之奉恩将军永靠、奉恩将军华英遗误供帛。当经臣等奏请将该二员交臣衙门议罪等因参奏。奉旨：本月初一日孟冬时享太庙奉恩将军永靠、华英遗误献帛非寻常疏忽可比着交宗人府议罪等因。钦此。臣等恭查祭典攸关理宜敬谨乃该员等将献帛差使竟致遗误诚如圣谕非寻常疏忽可比。臣等公同酌议请将永靠、华英革去奉恩将军之职以示惩儆等因。奉旨：永靠、华英遗误献帛非寻常疏忽可比着革去奉恩将军发往盛京以示惩儆。宗人府堂官俱着交部议处。钦此。邸抄祭祀乘轿失仪并僭用素金顶湖督奏参革黄陂县知县章雷祭祀违制一案。缘该县文庙大成门外围墙左右各有黉门一道祭祀官员向在黉门外下轿。章雷因恭逢丁祭时值大雨于五鼓时分乘坐小轿放下轿帘冒雨前往致祭轿夫刘遇时、潘友见黉门外雨水停积无处下轿误将章雷抬进黉门。章雷从轿窗窥见喊阻因雨声太大刘遇时抬轿疾趋未经听闻。章雷急忙下轿已经抬至大成门193

外。维时教谕胡鸿薰等在内照料祭品经观礼与祭生员刘绍椿等瞥见禀经教谕并据胡器全、叶迈逵等先后呈控奏参革审不讳。查章雷承祭文庙并不肃恭将事乃至大成门外始行下轿虽由大雨水积轿夫误抬所致究属有违定制。章雷应照违制律杖一百业经革职应毋庸议。轿夫刘遇时等照不应重杖枷号一个月捐职未入流胡器全僭用素金顶戴业经另案咨革应与具呈得实之监生叶迈逵等均毋庸议。道光十四年邸抄上书陈言将军都统奏折分别缮清汉字广东司道光七年十月初七日奉上谕：清语骑射为满洲根本人所应会。即如各省驻防人等亦系由京城分驻满洲非绿营可比清语亦当一体学习。昨据广州将军庆保等将军政人员分晰办理折用汉字且请安折亦用汉字殊堪奇异。广州将军驻防不下五千余名岂无一人能书清字?庆保等将照例之事任写汉折径染汉习实属可笑倘不整顿久之满洲旧制竟致废弃。该将军等所司何事甚属非是。庆保、巴杭阿、花沙布俱着申饬。将此晓谕各省将军、副都统等嗣后如遇人命及银钱数目奏销等事用汉折具奏尚可其满营照例应办事件俱着用满折具奏。各省将军、副都统等仰体朕意务使所属满洲官兵各将清语骑射教演娴熟断不可沾染汉习有废满洲旧制。钦此。照通行录旗员折奏地方公务一律称臣道光五年九月十二日奉上谕：向来督抚等奏折有关地方公务例俱称臣从前乾隆年间屡奉圣谕通饬各省自应永远钦293

遵。近日各省奏折不能画一殊属未协嗣后各省旗员督抚藩臬除请安谢恩外凡奏事具折着一律称臣以符体制。钦此。邸抄禁止迎送制军乘轿经过武生冲突行走陕督咨：武生滕殿邦身立胶庠乃于总督轿前冲突行走迨随从武弁推阻复敢扭殴并未成伤。滕殿邦应照生员不守学规问发为民例革去衣顶照不应重律杖八十不准收赎。嘉庆二十二年案服舍违式布政司理问官僭用五品顶戴江苏司查例载：文武各官应用帽顶越品僭用者照律治罪。又律载：服物违式僭用有官者杖一百罢职不叙。又部民骂本属知县杖一百。又例载：文武官犯罪本案革职其笞杖轻罪毋庸纳赎各等语。此案瞿中溶系湖南布政司理问告病回籍。因钱债在县涉讼僭戴水晶顶帽前至县署喧嚷并指骂该县。经该县通详革审该抚以该革员服用违式与詈骂本属知县情罪相等从一问拟将瞿中溶依部民骂本属知县律杖一百事犯在恩旨以前所得杖罪应请援免仍照例革职等因。查已革布政司理问瞿中溶僭用五品顶戴复詈骂本属知县二罪俱应满杖。惟该革员于詈骂知县之处始终坚不承认未便强科其罪自应仍照僭用服物律问拟。且该员因本案革职罪止满杖按例393

应毋庸纳赎。该抚复行拟杖援赦宽减亦未允协应即一并更正。瞿中溶应改依文武官应用顶帽越品僭用者照律治罪服物违式僭用有官者杖一百律杖一百业于本案革职照例毋庸纳赎。道光十二年说帖匿父母夫丧未知伊父已为捐职未报丁忧安抚咨：胡临庄因伊父为其冒籍报捐该犯彼时远在广东游学并不知情。嗣伊父自京回籍身故该犯在粤闻讣成服旋即回家检出捐照。其时丧服已满愚昧不知不行补报丁忧将胡临庄所捐职衔斥革比照匿丧不举哀者杖六十、徒一年律量减一等杖一百。嘉庆二十四年案监生母丧未满期内呈请应试浙抚奏：革监邵霁呈请应试时尚在母丧未满期内即与冒哀从仕无异应将邵霁比照丧制未终冒哀从仕律拟杖八十。道光二年案宫殿门擅入擅入禁门扭锁图窃未成景运门护军统领奏送拿获私进禁门之王亮一案。此案王亮曾雇给充当饭房他坦达之太监邱德佣工与饭房佣工之李三等认识该犯旋即辞工嗣因觅无工作欲找李三等引进仍在饭房佣工随混入东华门从东夹道绕往饭房找寻李三等未493

遇走到萨玛房门首。该犯因腹中饥饿起意行窃什物卖钱买食随将萨玛房院门铁锁拧落推门进院尚未进屋即被官兵听闻拿获。查王亮混入禁城已干法纪乃胆敢拧锁图窃实属藐法。律例内并无在禁城行窃尚未得财作何治罪明文惟盗仓库钱粮未得财即应问拟满徒。况紫禁城内较仓库更为重要自应比例加等问拟。王亮除擅入东华门杖一百轻罪不议外应比照窃匪之徒盗仓库钱粮未得财杖一百、徒三年例上酌加一等杖一百流二千里免刺。失察章京严议。道光十二年邸抄直行御道随扈人等直行御道严行治罪奉天司嘉庆二十三年七月初五日奉上谕：昨据富俊等参奏府尹贵庆擅行御道被修道防御海昌拦阻辄亲自殴缚拴于马项率行二十里。已降旨将贵庆革职重责仍令富俊等严审定拟具奏矣。嗣后巡幸经由御道朕未经临幸之前理宜清跸自备用黄车及皇子暨王公大臣官员以至太监人等并装载官物车库车辆均有便道可行不准率由御道行走倘有仍前擅行者一经查出着将披甲人及车夫插耳箭一月仍令戴箭赶车行走满日拔箭重责。如系官人即将该管之大臣官员议处。若系私雇人役亦将本主惩办。并着管道大臣随时认真查察俟豹尾禁军经过之后方准行走如有不遵约束务即指名参奏。倘有瞻徇朕经过跸途其辙迹不难立辨除将本人查明惩处外并将管道大臣一并严惩不贷。言出法随不可玩视将此通谕知之。钦此。照通行录593

亲王轿夫直行御道嘱托公事提督奏：?亲王轿葛升等因仓卒误由神武门中门行走将葛升等照直行御道律拟杖一百。贾得禄赴提督宅内传话应照嘱托公事律笞五十。道光三年直隶司现审案冲突仪仗冲突仪仗控诉得实从宽免罪陕督奏安化县民张升叩阍喊告伊弟张杰捏告伊异姓乱宗等情审明治罪一折。将张杰等拟以军徒杖责并声明张升所控各情均属得实可否免其治罪或酌量减拟之处恭候钦定等因。查例载：圣驾临幸地方如有民人妄行控诉者照卫突仪仗例杖一百发近边充军。又告期亲尊长虽得实杖一百若诬告重于干犯本罪者加所诬罪三等。又乞养异姓义子以乱宗族者杖六十各等语。又恭查乾隆四十六年钦奉上谕：汪进修赴杭州叩阍虽经审拟照冲突仪仗例充军。今讯明翟珊那等诬伊仆裔刨挖祖坟并翟姑扰害伊家等款俱属实情。是其所控均非诬捏若仍将汪进修问拟军罪于情法殊未允协。汪进修著加恩即予省释等因。钦此。在案。此案张升控告伊弟张杰贿嘱族众诬伊异姓各情均已得实与逞刁妄行申诉冲突仪仗者不同张升一犯可否照汪进修之案免其治罪即予省释抑或酌减拟徒之处恭候钦定。张杰主令族人张仲甲等诬告伊兄异姓乱宗若照诬告加等并干名犯义本条均罪止拟杖。该犯因挟伊兄讦控之嫌辄敢贿嘱族人捏词妄告以致伊兄被屈无伸迫急叩阍几陷冲突仪仗之罪情殊可恶。该督以伊应得兄之罪罪之情法尚得其中。张杰应如所奏杖一百发近边充军。张693

仲甲等于张杰军罪上减一等各杖一百徒三年等因。嘉庆十四年九月十二日奉旨：此案张升赴京叩阍本有应得之咎今既讯明因弟张杰图夺家产贿嘱族中捏称张升本属异姓妄冀官断归宗以致被屈情急来京控告实由张杰凭空诬陷所致且于呈递时尚无冲突情形。张升着加恩照汪进修之例即予省释其张升应得军罪即将伊弟张杰照拟发遣余依议。钦此。通行本内案兵丁冲突仪仗改发驻防盛京将军奏兵丁英文保在道旁叩阍一案。随卷查大凌河马厂无碍闲荒除已经奏准开垦及报部续垦地亩之外其余着留为游牧马匹以期孳生畜息不准再行讨垦等因在案。今英文保因修庙亏空钱文无项抵补并伊之亲友均无产业妄生觊觎讨要马家屯兴隆屯二处马厂官荒开垦地亩冀图得利核与例案不符应毋庸议。至英文保意欲讨领郑德杂货牙帖一节奴才查得纳税牙帖如原役故绝被他人顶冒朋充有干例禁随饬据锦州协领富升查报郑德原领牙帖因伊物故拟移伊侄郑喜顶补充当造册呈报盛京户部核准有案。并声明向来办理顶补领帖成案无论旗民择其精壮堪役者均可顶补等语。乃英文保并不详查以为郑德故绝女人改嫁将牙帖带去未归旗人承领殊属荒唐错谬。现在郑喜领帖既无违碍应听其照旧应役未便追帖饬行给领。奴才以英文保身充甲兵胆敢冒昧叩阍诚恐另有别情覆加严讯英文保坚称一时妄想邀恩并无别故亦无主使教唆之人应即拟结。查例载：八旗兵丁如有冲突仪仗者在该处枷号一个月满日同眷属俱发往热河作为该处驻防闲散交该都统严加管束。本犯如三年无过准挑给兵丁差使不准拣选官职其子孙不在此限等语。此案英文保意欲讨垦牧马官厂又希冀承领他人牙帖辄敢具793

呈叩阍实属不安本分胆大妄为自应依例问拟。英文保合依兵丁冲突仪仗咨交锦州副都统在该处枷号一个月满日同眷属俱送兵部转发热河作为驻防闲散交该都统严加管束等因。道光九年十二月十四日奉上谕：奕颢奏审明叩阍之兵丁按律定拟一折。此案英文保意欲讨垦牧马官厂又希冀承领他人牙帖辄敢具呈在道旁叩阍实属不安本分胆大妄为。着交锦州副都统在该处枷号一个月满日发往外省驻防当差。嗣后八旗兵丁如有冲突仪仗者着照此例办理。钦此。奉天司通行已纂例妇女叠次翻控妄行冲突仪仗山东司奏济阳县回妇张杨氏呈控伊子张进才身死不明一案。嘉庆十五年九月二十六日奉旨：刑部奏查讯叩阍山东回妇张杨氏呈控伊子张进才身死不明一案请交山东巡抚验讯提质等语。此案张杨氏叠次翻控业经该省审明照妄诉律治罪。今复在道旁叩阍经刑部审讯该氏坚供伊子身死不明控求质讯自应验讯明确以成信谳。着交吉纶亲提犯证秉公审讯如该氏所控属实即代为申理。若系虚捏即将该氏治以应得之罪虽系妇女不准收赎。嗣后如遇妇女叩阍审属虚诬者均照此例办理。钦此。应通行各省嗣后如遇妇女于本省审结之案捏词叠次翻控业经审虚又复来京叩阍讯系妄控者自应遵照所奉谕旨办理。通行道士妄将杂记字迹进京呈递提督奏送：道士有来子因未得任意云游来京欲行叩阍并请将杂记字迹进呈查明并无违碍语句应比照冲突仪仗例量减一等杖一百徒三年。道光三年山西司现审案893

越城从京城上缒取什物分别治罪直隶司嘉庆十六年五月二十六日奉上谕：前派兵工二部堂官等前往各城周历四面城垣详查有无缒物绳痕。兹据覆奏各城垣上绳痕共有一千余道其中有因兴举城工缒取物料者有因芟除城墙草木系绳缒下者并有堆拨官兵乘便取用什物以致日久牵曳绳迹滋多等因。京师重地周围城垣自应一律整齐每遇兴举大工例有架木天桥可以转运不应以城上缒取。即寻常工程间或就近缒取料物及芟除草木致有牵曳绳迹事竣后着随时责令立加修整。至堆拨官兵应用什物各城均有马道可行何得于城上乘便取物毫无忌惮实属藐玩。除旧有绳迹着工部堂官等勘明修葺外此后附近堆拨地方城垣上如再有缒物绳迹即将该处堆拨官兵治以应得之罪。其应如何酌定罪名着刑部另议专条具奏并纂入则例。钦此。仰见我皇上慎重巡防立法周详之至意。臣等伏查在城该班官兵应用什物俱有马道可行乃乘便由城上缒取以致绳迹累累实属玩法自应严立治罪专条庶足以昭整肃而重巡防。臣等公同酌议应请嗣后除兴举大工例有架木天桥转运不得于城上缒取及寻常工程就近缒取料物并芟除草木致有牵曳绳迹应由该承办大臣遵即随时修整外如在城该班兵丁取用什物不由马道行走仍乘便由城上缒取者责令该管员弁严密查察一经拿获即将该兵丁等照违制例杖一百再枷号一个月。若该管员弁疏于稽察经查城官看出绳迹者即将失察之员弁交部议处。兵丁仍究明按律治罪等因。嘉庆十六年六月二十九日奉旨：依议。钦此。说帖已纂例993

门禁锁钥玩兵误操被斥怀忿阻关城门晋抚咨：外结徒犯侯富身充营兵时误差操不听训练因本官训斥把持众兵当差阻关城门实属玩法。将侯富照各处城门非时擅开闭者杖一百律酌加一等拟杖六十徒一年。道光二年案马道栅栏不闭致人坠城身死厢红旗汉军都统奏：无名男子在阜成门坠城身死。查瑞祥等系专管马道门军乃于马道栅栏并不按时关锁以致闲人混入城上坠城身死。将瑞祥等均比照各处城门非时擅开闭者杖一百京城门加一等律各杖六十徒一年。嘉庆二十一年陕西司现审案军人替役到配军犯互相顶替易地安插广东抚咨：军犯黄见北与同配军犯王重魁互相顶替安插例无治罪专条。该犯等俱系正身应比照军人已遣不亲身出征雇人代替者正身杖一百律各杖一百再加枷号两个月。道光元年案配军因病沿途求叔代为收禁苏抚咨：解配烟瘴军犯牛涟因身带刑具染疾难行嘱令伊004

叔牛安邦顶替收禁解役张魁徇情允许牛涟仍先后随行并未脱逃。应将牛涟比照烟瘴军犯初次脱逃枷号改发新疆例酌量免其调发仍发原配枷号一个月。张魁讯未受贿应于牛涟原犯军罪上量减一等拟杖一百徒三年。牛安邦听从顶替系牛涟胞叔与外人受贿顶替者有间。查奸徒受贿顶凶放而还获例得照本罪减一等问拟则亲属顶替犯未潜逃者应酌量递减牛安邦应于解役张魁满徒上递减一等杖九十徒二年半。其余兵役讯不知情均照不应重律杖八十。嘉庆二十年山东司案主将不固守弁兵赴台运谷在洋被盗围劫闽督奏被劫哨船之兵丁谢士太等审拟治罪一折。职等查此案已革游击丁寿禄带兵配坐商船赴台运谷在洋被盗围劫以致伤失谷船兵丁又捏词禀报。该省将该官犯照守备不设被贼侵入境内掳掠人民例拟军声明该犯之父丁得秋前在台湾阵亡伊母黄氏孀居二十余载现年七十五岁家无次丁听候部议等因。查职官犯罪例无留养明文惟犯父既系阵亡自应随案声明恭候钦定。至试用知县谢世采试用未入流朱光垂系一同奉委赴台运谷当丁寿禄会衔捏禀之时岂得诿为不知该省奏请免议殊未允协。应令详讯明确照例参办。其余各犯罪名俱核与例相符应请照覆。但该司所拟稿尾尚欠妥协谨另拟。守边官军误班被贼抢去马匹奉天司查律载：官军临征已有起程日期而稽留不进者一104

日杖七十每三日加一等罪止杖一百。又例载：官兵从征无故起程违期者官革职兵杖一百。又被贼白昼夤夜突入境内掳掠头畜衣粮数多不曾杀掳军民者俱问守备不设被贼侵入境内掳掠人民本律发边远充军各等语。此案已革佐领扎勒拜、沙克达二犯派守俄罗斯边界卡伦重地于换班时应往接班之扎勒拜迟延七日始到而下班之沙克达意度接班章京即日可到先自回城止有接班领催等在彼驻守以致俄罗斯贼犯侵入境内抢去马匹什物拒捕伤人实非寻常旷误可比。巴扎尔、撤登、乌察拉、勒图路塔、特古特五犯均系派往卡伦换班兵丁因行至色格勒吉汤泉地方打尖见有俄罗斯贼犯六人至彼往抢马匹物件扎丹保令该犯等前往卡伦报信因被贼犯执持鸟枪截回又见扎丹保捕殴受伤跑走该犯等亦即全行逃避。查此案事起外番匪徒乘间抢夺并非显与官兵对敌其换班接班先后违期若比照官军临征已有起程日期而稽留不进及无故起程违限各律问拟罪止革职满杖即依被贼突入境内抢掠头畜衣粮照守备不设本律问拟亦罪止发边远充军。惟边疆重地全恃守卡官兵防范森严以昭整肃乃该佐领扎勒拜等在彼驻守者并不等候交班而应接班者又迟逾七日始到该兵丁巴扎尔等白昼遇见匪徒不能擒捕辄各逃散以致贼犯肆抢伤人毫无顾忌其推诿懦怯玩视边疆实属罪无可逭。该将军等奏请将扎勒拜等七犯均拟以枷号三个月满日发往新疆充当苦差尚觉情浮于法。臣部公同酌议请将已革佐领扎勒拜、沙克达兵丁巴扎尔、撤登、乌察拉、勒图路塔、特古特七犯酌加枷号一年满日再发往新疆充当苦差。已革领催噶萨奈、格凝扎布、拜凌阿巴、宝多尔济四犯于俄罗斯贼犯进边抢夺时并未在场目击惟噶萨奈、格凝扎布二犯闻信后因已交班不行帮缉拜凌阿巴、宝多尔济业已接班闻报不行寻迹应将该将军原拟鞭一百枷号三个月之拜凌阿巴、宝多尔204

济二犯酌加枷号六个月原拟斥革鞭责之噶萨奈、格凝扎布二犯酌加枷号三个月与扎勒拜等均于该卡伦处所枷号示众俾众官兵触目惊心咸知儆畏。其余兵丁俱枷号责革示惩受伤平复之扎丹保与汪齐克皆系治病格尼音喇嘛罗布桑均系跟役免其治罪。至此案业经库伦办事大臣奏明飞咨俄罗斯地方将各犯罪名应赔牛只数目详细告知责令将肆抢六犯拿获审办交还赃物。其阿尔垓图坐卡恩监森图特因腿伤不能亲往寻迹追缉应请交部议处。嘉庆二十四年说帖大员荒淫贻患领兵逗遛观望宗人府会审宗室斌静于奸宿回妇等事已据侍卫官兵等所称相同确凿可据虽该革员未敢据实供认自应按众证明白之例办理。查斌静前在喀什噶尔参赞大臣任内出城撒银招集回妇以图窥看因而奸宿回子妇女几致酿成人命实属荒淫。虽彼时逆回入卡滋事尚未致失陷城池而斌静身为参赞未能督率追击此时该逆犯界喀什噶尔回众内应未始不由该革员失于抚字所致。斌静合依凡有司牧之官平日失于抚字非法行事使之不堪激变良民因而聚众反叛失陷城池者斩监候律拟斩监候。已革三等侍卫色布征额带领马队追击逃窜之贼观望不前虽据供因恐贼兵袭城实属贻误军机以致养痈贻患。色布征额合依领兵逗留观望不依期进兵策应因而失误军机者斩监候律拟斩监候均秋后处决。斌静仍照例在宗人府圈禁等因。道光五年十二月二十四日奉旨：前据长龄等奏查明斌静色布征额等前在喀什噶尔荒谬失机当降旨拿交宗人府刑部治罪。兹据审奏斌静荒谬不法众证确凿色布征额逗留观望贻误军机以致养痈贻患失陷城池经该衙门均拟斩候实属罪所应得。斌静着宗人府圈禁色布征额着刑部监禁俱归入明年朝审情实。钦此。304

大员督师不力失察兵丁吸烟大学士奏：审明已革协办大学士两广总督李鸿宾节次所奏军情讯无含混亦非故意迁延惟赴连州督师五路进兵夤夜卒遇贼匪致兵弁伤亡又兵丁吸食鸦片烟难于得力应照官兵卒遇交锋损伤被掳数十人以上不曾亏损大众问守备不设被贼侵入境内掳掠人民本律发边远充军从重发乌鲁木齐效力赎罪。已革休致提督刘荣庆营伍是其专责平日废弛营务致兵丁吸食鸦片烟不能得力其五路进兵卒遇贼匪伤亡兵弁厥罪惟均。刘荣庆除兵丁吸食鸦片烟照不操练军士律罪止拟杖不议外应一律拟发边远充军年逾七十不准纳赎从重发伊犁充当苦差。道光十二年邸抄激变良民土民聚众勒收土官应征米粮广西抚题土民宁谷起意纠众勒收土官地利米钱并拒捕等情一案。查例载：直省刁民假地方公事强行出头逼勒平民约会抗粮聚众联谋敛钱构讼及借事罢考罢市或果有冤抑不于上司控告擅自聚众至四五十人尚无哄堂塞署并未殴官者照光棍例为首拟斩立决为从拟绞监候。如哄堂塞署逞凶殴官为首斩决枭示其同谋聚众转相纠约下手殴官者拟斩立决等语。详绎此条例文所指并非一事例义则以刁民假地方公事强行出头为纲领此下逼勒平民约会抗粮聚众联谋敛钱构讼为一节借事罢考罢市为一节果有冤抑不于上司控告擅自聚众至四五十人尚无哄堂塞署为一节数事中有一于此即应依例定谳。细玩例内及字或字其义昭然若404

揭地方公事四字所包者广凡属官府以公使民者皆为公事。即聚众二字止论其所聚人数是否至四十五人向不论其散与不散至尚无二字系专指哄堂塞署殴官而言如尚无哄堂塞署殴官是首从罪止斩决、绞候若有哄堂塞署殴官则首从罪应斩枭、斩决非以聚众至四五十人并非聚而不散尚无哄堂塞署殴官情事者即不问拟斩决、绞候也。此案土民宁谷因伊父宁幅先经挟制该管土官欲将征收年例钱米减免扬言上控两次被获问罪。宁谷心怀不甘起意将地利米石扬言告免向各花户勒折钱文藉图报复随商允许念美、方三纠邀莫几将等并逼胁许几二等一共四十余人分赴各村勒令各花户折给钱文收得钱二百余串与许念美等分用。嗣因农里不肯折给钱文并在该土司衙门指控。宁谷起意邀同许念美等持械谋殴农里泄忿适遇该州并吏目督役查拿宁谷喝令伙犯施放鸟枪拒捕将官役吓退宁谷等旋各逃匿逃后又分伙抢夺二次等情。检阅原题细核案情该土州所收地利米石帮贴办公自前明并康熙年间相沿至今曾经该抚议定章程咨准户部有案。是此项米石该土州系分应征收并非擅自科敛既曰帮贴办公则不能不以公事论。乃该犯不惟并不遵照输将且敢强行出头纠集多人勒令各花户折给钱文肥己较之仅止抗粮者情节尤重如谓此项米石非天庾正供可比查土民之于土官犹民之于州县土民纳米于土官犹民之赋粮于州县名虽殊而其为公事则一焉能因系帮贴办公即宽该犯等聚众敛钱抗拒之罪?如谓宁谷等敛钱系希图上控与不于上司控告擅自聚众四五十人有间查宁谷等勒折钱文系自元年八月起至二年五月止共得钱二百余千。迨至十月间又向农里等收钱不遂复邀人纠殴农里泄忿旋与官役撞遇遂尔拒捕该犯宁谷如果意在上控何以迟至年余并不赴上司处呈控?且查不于上司控告擅自聚众四五十人之例原指滋事时并未上控辄即聚众者504

而言即使先经聚众解散后始赴该管上司处呈告亦应照例究拟。况此案宁谷始终并未上控准情定谳不能以供有希图上控一语即不坐以聚众滋事之条。总之此案宁谷于经官拟断之案心怀不甘起意将地利米石扬言告免勒折钱文即属假地方公事强行出头。该土司地利米石议定章程咨报有案宁谷等抗拒不纳即与约会抗粮无异该犯等敛钱后事隔年余并未上控不得谓为曾于上司控告。该犯首伙纠约已至四十六人不得谓非聚众至四五十人。种种情节即使事后并未拒捕抢夺其罪已无可宽假况该犯等又敢放枪拒捕逃后复肆行抢夺。似此目无法纪之徒不可不加以惩创。且地属边徼犯上之风其渐尤不可长。该省将该犯等分别拟以斩决、绞候、流徒案情既属明确引断亦极允协似难驳改只可照覆。奉批：罪疑惟轻闵姚二君立意未始不善但地属边徼鄙见亦以驳改为难馆议例义案情层层确核实属明辨以晰照覆无疑不必又生异议也。候面回明各堂再行呈画。道光三年说帖罢考已成闻拿投首江督奏：万载县举人曾任福建瓯宁县知县、因病勒休之孙馨祖主谋罢考闻拿投首一案。查考试为朝廷大典孙馨祖身列科名曾任知县乃因唐晖向其商议辄敢主使罢考以图挟制份额复敛取盘费潜逃境外暗中主谋殊属目无法纪。其编写“恶毒已穿省医犹执陈方只不服药自可收口”隐语给周钜先寄回转付童生阅看隐寓罢考自能份额之意其为主谋为首无疑。孙馨祖应请照刁民因事罢考为首例斩决枭示。惟该犯闻拿畏罪在都察院衙门投首虽未将起意罢考情节据实呈明究系自行投到尚有一线可原。可否比照罪应斩决之伤人首盗闻拿投首拟斩监候之处出自圣裁。唐金汤、刘思仪、易衮章或同谋阻考或敛收钱文均属为从除易衮章病故604

外唐金汤、刘思仪均照为从例拟绞监候刘思仪闻拿投首应减等拟流等因具奏前来。查聚众罢市罢考打官者照光棍例分别首从治罪系雍正年间定例指罢市罢考殴官并未聚众哄堂塞署者而言。又学政全书内载雍正十二年遵旨议准如有豪强之徒逞其一时私忿辄敢聚众罢考挟制官长者照山陕题定光棍之例分别首从治罪等语系指罢考而未经殴官又未哄堂塞署者而言。又乾隆十三年臣部遵旨议定刁民因事哄堂塞署逞凶殴官者斩决枭示同谋聚众转相纠约下手殴官者拟斩立决其余从犯拟绞监候等语系指刁民因别事聚众哄堂塞署逞凶殴官者而言例内并无罢考字样。嗣于乾隆五十三年臣部修例时议将罢市罢考与刁民因事哄堂殴官两例并为一条。查罢考而又哄堂塞署逞凶殴官情罪重大例内将首犯拟以斩枭从犯分别曾否下手拟以斩决、绞候立法最为允协如并无哄堂塞署又无殴官情事应仍查照光棍本例首犯斩决从犯绞候以示区别。若因其起意罢考遽引刁民哄堂殴官之例问拟斩枭。犯一罪而全科众罪不惟与例不符设遇罢考而又哄堂殴官之案其罪转无以复加。查学政全书所载系现行之例与臣部条例相为表里自应查照办理。此案孙馨祖因阖县土籍生童与棚籍生童欲图份额考试不遂经唐晖向伊商议该犯主使罢考以图挟制。查核全案情节该犯等并无哄堂塞署又无殴官情事应遵照雍正年间题定之例问拟斩决。该犯闻拿投首照二死三流同为一减之律应减为杖一百流三千里。今该督等将该犯孙馨祖拟以斩枭以未经哄堂殴官之案率引哄堂殴官之例系为臣部从前误行删并之例所误复因该犯闻拿投首声请援照伤人盗首例于斩枭上减为斩候。以罢考之案比照强盗之例辗转牵引而置二死三流同为一减之律于不问殊属错误应行更正。孙馨祖合依刁民因事罢考例拟斩立决系闻拿投首照律于斩罪上减一等减为杖一百、流三千704

里。该犯曾任县令辄敢主谋罢考应请旨发往伊犁充当苦差以示儆戒。唐晖听从孙馨祖商量罢考转纠多人复向土童敛取钱文即属为从例应绞候该犯在逃未获严缉获日照例办理。唐金汤、刘思仪、易衮章究系听从唐晖纠约阻考敛钱未便与唐晖一律办理。除易衮章病故外唐金汤、刘思仪应于为从绞罪上减一等杖一百流三千里。刘思仪亦系闻拿投首应再减一等杖一百徒三年。参革知县周吉士虽讯因孙馨祖潜匿在乡无从觉察尚无故纵情事但孙馨祖系奉旨饬拿要犯潜匿在境数月之久不能访明捕获仅讯取保邻供词以并未回籍禀覆非寻常疏脱可比且参革后复饰词剖辩犹为狡猾周吉士除收受耆民等衣伞轻罪不议外应发往军台效力赎罪。地保华封吉、朱登明、辛世忠老民龙近溪制送周吉士衣伞匾额均合依违制律杖一百。把总吴从贵有专讯之责不能将在案要犯协拿获解咎无可辞业经革职应毋庸议。龙元亨、卢钟麟、唐建节先后赴京呈控李效棣随同附名均意在恳求份额且在孙馨祖主谋罢考之前迨后并未与闻罢考之事应免置议。易瑶孙帮同收钱系由伊父易衮章主使合依一家人共犯罪坐家长律免议万民衣伞牌匾销毁。该督奏称该县土籍童生皆由孙馨祖等蛊惑并非自愿罢考情尚可原惟刁徒亲支自应严示区别。所有孙馨祖、唐晖二犯之子孙及亲弟侄饬学查明存档一概不准考试俟三科后如果安分再行请旨以安善良而惩顽梗等语。查官员犯事有钦奉特旨不准子孙应考出仕者向系随时惩办原无成例此外并无祖父罢考专停其子孙考试之例。今孙馨祖等主谋阻考已罪坐其身所有该督等奏请将子孙弟侄三科后再行收考之处查无成例可援应毋庸议。该县土棚两籍分考章程另行酌议具奏。从前误并条例之堂司各官及将孙馨祖应减杖流错拟斩候各职名送部议处并通行各省遵照等因。嘉庆十三年二月三十804

日奉旨：依议。钦此。通行已纂例生员罢考未成发黑龙江刺字直督奏生员王毓畛挟忿阻考等情一案。查例载：刁民借事罢考为首斩决枭示为从俱绞监候。又曾为职官及进士、举贡、生监犯该发遣黑龙江等处者发往当差。又举贡生监犯罪例应刺字者除所犯系党恶窝匪卑污下贱仍行刺字外若只系寻常过犯不致行止败类者免其刺字各等语。此案生员王毓畛因事与县役戴洪升互骂被县戒饬辄敢挟忿起意书写阻考揭帖嘱令逸犯息泳翰赴府粘贴辗转纠邀文童董含章等阻考实属藐法。惟当时被阻未经入场之童生旋即全数补考与为首阻挠考政阖邑全行罢考者有间。该省将王毓畛于刁民借事罢考斩枭例上减发黑龙江等处充当苦差为从之王泳和等均照为从绞候例上量减满流。查斩绞虽同为一减而首从则罪有区分。该省将首犯于斩枭上减发黑龙江原以别于从犯揆诸情法尚得其平。至民人发遣黑龙江者现在虽已停止而生员犯罪与平人不同例内既有发遣黑龙江之条自可照旧发往当差。该革生因事逞刁纠众阻挠罢考核与例称党恶应行刺字者相符。该省声明刺字之处亦属照例办理均可照覆。道光七年说帖生员挟制知县传帖阻考未成南抚奏：长沙县知县因案戒饬生员致生童等藉端阻考滋闹一案。查副榜屈伸因挟该县王渭不准承办祠宇工程之嫌辄藉该县因案戒饬生员起意纠众呈递公禀预谋阻考冀将知县撤任复主令周正甫纠人阻投考卷实属刁玩。惟阻考并非开考之日一经严拿即行逃散亦无哄堂塞署聚众未至四五十人与实在纠众罢考者有间。其张贴匿名传单意图煽惑904

停考亦与投官告言人罪者不同且其于周正甫等挟制该县责打礼书并不知情应将屈伸于聚众罢考斩决例上量减一等拟以满流。贡生周正甫于徐邦俊被责不干己事先经顺从阻考迨因礼书将侯璋扭获送县辄邀同潘江等入署滋闹并倚恃人众起意挟制该县倡言责打礼书方肯干休实属逞刁藐法。周正甫除听从阻考拟徒轻罪不议外应依刁徒直入衙门挟制官吏例拟军业已病故应毋庸议。文生潘江等听从阻投考卷并随同周正甫入署挟制均照为从例满徒。贡生艾元晋先经听从屈伸前赴徐邦俊家嘱令具禀又偕往府学聚议亲闻屈伸暂停考试之言童生侯璋等先事明知事属阻考复于次日随同屈伸赴学递禀未便因其未同往阻投卷稍涉宽纵均应于屈伸流罪上减一等满徒亲老丁单饬县查办。生员侯骥才等讯未随同阻考其听从呈递公禀仅称该县擅责生员等词并未添捏情节第事不干己出名具禀实属不合均革去生员照不应重杖折责发落。徐国干虽未出名具禀惟被逼随议此事徐二又传信邀人均照不应重杖系生员照例纳赎。童生孙亮藻等讯未滋闹惟拥挤在前观看致周正甫倚恃人众逞刁挟制亦应照不应重杖。杨延元讯因进署找寻礼书投卷并非滋事之人礼书谭炳曜、陈定安因童生侯璋赴厂阻投考卷将其扭获送县并无不合应免置议。徐邦俊因案催审滋闹顶撞经该县戒饬并无怨言所递禀词讯系屈伸窃写其于屈伸等阻考滋事亦未在场应毋庸议。长沙县知县王渭于张徐氏控案业经讯结查核所断尚属平允其因生员徐邦俊恃符顶撞仅用戒饬责打手掌虽与例载扑责不同亦无任性滥责凌辱士子情事惟未会同儒学戒饬究有不合应请交部议处。道光十年邸抄014

武生挟恨知县传帖罢考未成直督奏：武生张廷枢因南乐县立法催追钱粮不能遂其拖欠包揽之计辄生怨忿于生员张景清勾串王鹤赴京呈控之后嘱令敛钱帮讼该犯虑恐控案审虚起意传帖罢考挟制经清丰县生员王敬思亦因被县戒饬并催追钱粮过严闻风效尤亦起意散帖罢考挟制审明阻考未成钱尚未敛且共谋仅止二三人究与聚众业经罢考敛钱者有间。将张廷枢、王敬思均照刁民因事罢考为首斩决例上量减一等发新疆伊犁充当苦差。生员吕秉哲、李鸣珂、任一璞武生董正革生昝璧或同谋代写阻考传帖或帮同分散均照为从绞候例上减一等拟以满流。儒学自行会拿免其开参。嘉庆二十年案始则唆令滋事继又罢考未成河抚奏：巩广信因王芹被人挤跌辄唆令王芹之父王吉昌赴县咆哮经学官将王吉昌传去申饬该犯辄起意罢考约会廪保不从即行中止将巩广信依刁民借事罢考为首斩决例上量减发新疆充当苦差。道光二年案挟县不准保释人犯倡率罢市陕抚题：李学隆等因铺邻马元德被贼供扳经县传讯呈恳保释不准该犯等倡率罢市惟该处铺户共有三百余家内仅该犯等八家将铺户关闭系属罢市未成。将李学隆等于刁民借事罢市斩决例上量减一等满流。嘉庆二十四年案求官免追亏谷不允纠众挟制陕抚题：王济普因徐忍亏短社仓粮石经官查究该犯辄行出头商允薛大章纠同钟三儿等十二人乘该州赴乡拦舆代求114

免追未经允准。该犯起意挟制将该州住宿店门反扣声称准后始行放走。薛大章亦随声附和均属藐法厥罪惟均惟一经蔡汝为等告以利害即畏罪将门扣扳逃逸自应酌减问拟均应于刁民假地方公事强行出头聚众抗粮照光棍斩决例酌减为改发伊犁为奴。嘉庆二十五年案营书生员商同讹诈挟制闹漕安抚奏：傅楷身充营书因向漕书讹诈不遂首先起意商同吴鉴并其兄传帼瀛假以钦奉上谕为由携碑竖立仓署捏称该县违例浮收阻挠各花户将米挑回不许交纳挟制官吏藉图讹索情殊刁诈。传楷应比照挟制官吏例拟军吴鉴、傅帼瀛身列胶庠不知安分胆敢听从出头赴仓竖碑阻挠挟诈以致粮户星散几误兑限未便稍从末减致壤士习而长刁风应比照职官子弟打搅仓场欺凌挟诈徒罪以上发附近充军。道光三年案约会抗粮被县访获求赈挟制苏抚题：吴学虔因钟帼球约会抗粮被县拿获。该犯纠约图民赴县挟制欲求保释嗣因闻拿情急复定期传单纠众赴县求赈挟制将吴学虔照凶恶棍徒例拟军。钟帼球身充里运因虑催征受比起意约会抗粮旋被访拿事尚未行即经劝完尚有畏惧之心将钟帼球依刁民约会抗粮聚众联谋照光棍例斩罪上量减一等拟以满流。道光二年案欠粮抗违稽迟致众花户效尤陕督题：刘克壮、李正荣因欠带征粮石逞刁架词求免迟征以致欠粮无知愚民随声附和亦各走散讯非预谋约会其花户接踵而散亦非刘克壮等意料所及但各花户之效214

尤皆由该二犯抗违不服所致。将刘克壮、李正荣比照刁民约会抗粮首犯斩决例上量减一等拟流再加枷号三个月。嘉庆十八年案刁民藉事敛钱构讼聚众滋扰闽督奏：陈得胜因盐价加增强行出头敛钱构讼刊贴告白约会赴盐馆吵闹揪殴嗣被县差拘带复敢走脱纠众至四十余人嘱令赴县具保。将陈得胜依刁民假地方公事强行出头逼勒平民敛钱构讼聚众至四五十人尚无哄堂塞署殴官者照光棍为首例拟斩立决。邱必发等讯无同谋敛钱辗转纠人情事其至县署嚷闹系因岳廷幅闯入宅门窥探被差拿获所致。若照光棍为从概拟缳首未免情轻法重应于陈得胜斩罪上量减一等拟流。黄泰祥见县差拘带陈得胜经过因时届岁暮并非命盗重案出街拦劝尚非有心截抢第恃兵干预未便轻纵应于邱必发等流罪上量减一等满徒。嘉庆二十五年案生员阻挠赈务聚众咆哮詈官奉尹咨已革生员王虔等纠众阻挠赈务一案。查例载：直省不法之徒因赈贷稍迟抢夺村市喧闹公堂者照光棍例治罪等语。此案王虔系复州生员该州因被灾钦奉恩旨极贫户口赏给三月口粮王虔家道本系殷实该乡保原查户口时一并开报嗣因分别极贫删去次贫。王虔因无赈领意欲具呈请赈又恐官不准给遂捏砌该州侵赈各款邀同生员段法强等及乡保崔志温等列名赴控求赈。时有在城候赈乡保民户众多王虔扬言递呈求赈可以多得赈银纠同求赈者约有二百余人偕赴该州递呈。该州晓谕乡保仍令分别极次。王虔即咆哮喧嚷该州喝役锁拿。王虔恃其年老肆行詈骂并喝众314

走出。查该犯纠同多人递呈求赈当该州传集乡保晓谕之时辄敢恃符咆哮辱骂官长实属藐法。惟尚无抢夺村市重情核与刑律内所载因赈贷稍迟抢夺村市喧闹公堂照光棍治罪之例不符。此外亦无另有恰合治罪专条。该省以该犯系属生员照学政全书内生员纠众扛帮聚至十人以上骂詈官长肆行无礼为首发遣例发烟瘴少轻地方充军尚属允协。至生员王绳志闻风效尤纠众捏词挟制求赈亦属济恶。第无咆哮骂官情事该省将该犯于王虔军罪上量减拟杖一百徒三年听从纠人附和之乡保陈吉发减等拟徒列名求赈之生员段法强等、乡保崔志温等分别拟以杖枷斥革。所拟亦属平允均请照覆。嘉庆十七年说帖私卖战马民人出口贩卖骟马分别治罪提督奏马添路等私充牙行买卖马匹一案。提讯各犯据供伊等在德胜门外卖马俱由外馆纳税给有印票。彼处并无牙行系伊等私自买卖并无漏税情事核与原奏不符。臣等以骟马有关营务是否违禁并德胜门外查访有无私开马匹牙行及外馆是否两翼税局分查去后一面逐加审讯据马添路供于上年九月在德胜门外黑寺地方买骟马一匹拴车度日。因草料价贵欲将马出卖其原买税票久经遗失本年十一月十三日在德胜门外路遇山西人王金寿因乡亲张学斯欲回原籍向伊买马议明京钱四十吊在外馆用税钱五百四十文给有税票票内注明“平阳府张买马一匹”字样。又据何大供伊在达子馆贩马营生本年九月二十四日在达子馆买疲瘦骟马五匹当即纳税给有外馆税票将瘦马四匹拉回喂414

养内挑好马一匹牵卖。十一月十三日在德胜门外卖给山西汾州府张姓议明京钱十五吊又在外馆纳税给钱五百四十文付有税票。又马兴隆供于本年七月十九日在张家口马万顺号买得骟马四匹在张家口下埠收税厅上起有税局京票一张票内注明“顺天府马买马四匹”字样。七月内到京在德胜门外马店旋被拿获。又范金柱供路遇伊弟范老儿因伊主内务府员外郎长清有病马一匹交伊代卖尚未找主即被拿获。此各犯等先后被获之原委也。臣等以德胜门外并无官设马行经纪该犯等何以在彼贩卖马匹难保非偷卖漏税。其所卖马匹恐亦不止此数。况马匹税课攸关该犯等虽供有票为凭而检阅起到税票并未注明毛片诚恐该犯等现呈之票未必即系现获之马另有影射别情。复行查外馆印票月日是否相符。旋据两翼税务衙门覆称饬查外馆税局系两翼公所相间给票该犯等印票是真查对相符。其张家口买马亦系起有口票来京。又据兵部覆称本年十一月二十四日有会同户部议奏私贩骟马一折将原奏及恭奉谕旨一道抄录送部并据北城指挥查明德胜门外并无私设牙行申报到部。复提马添路等严讯据供德胜门外向无马市近来居民多在该处卖马伊等随同售卖实不知始自何人总以税票为凭。外馆既准纳税亦明知系在德胜门外买卖马匹给予税票相沿日久并无牙行票内向不注明毛片止凭年月稽查其所买马匹如或转卖即须换给新票。伊等马票俱系本年秋间所领实无影射漏税情事。所买骟马委不知系例禁等语究诘不移。查律载：

城市诸色牙行私充者杖六十又客商匿税不纳课程者笞五十若买头匹不税契者罪亦如之各等语。又本年十一月二十四日户兵二部会议私贩骟马一折恭奉上谕：前因私贩骟马一折据兵部查明进口章程与户部两歧申明马政例禁请旨。当经饬令户兵二部会同核议。兹该部等会议具奏向来骟马有关514

营务不准民间私贩。兵部节次严禁以防流弊。而户部征收税则凡商民在归化城换买耕驮骒骟马匹又准由杀虎口经过定例本属两歧。现在查明商民往归化城换买马匹其各省营驿及左右两翼购买骟马进口均照例纳税。官贩民贩既系一体征收税课自应酌改以昭画一。着照所议于户部例载商民准往归化城换买耕驮骒马外添“官买骟马”字样俾马禁税务两不相妨。至山西省现获私贩骟马案犯念系尚在未经定议之先着将所获马匹照例入官其应得罪名加恩准其宽免。钦此。在案。此案马添路、何大、马兴隆买卖骟马内马兴隆系赴张家口买得骟马四匹尚未出卖。何大系在达子馆买骟马五匹已卖一匹。马添路系在德胜门外买骟马一匹亦已出卖。查该犯等买卖骟马有违禁令。其犯案在十一月二十四日奉旨以前核与山西省现获私贩骟马案犯事同一例其应得罪名自亦应准其宽免。其所买马匹现在查明均经纳税亦无隐漏情事。惟查京城买卖马匹向来均应在左右两翼官设马市买卖。马添路、何大辄在德胜门外并无牙行处所私行交易自应酌量比照私充牙行律杖六十。马兴隆由张家口买马四匹尚未售卖。范金柱系代伊主卖马伊主内务府员外郎系例得畜养骟马之人王金寿系代张学斯买马均应毋庸置议。张学斯等并免传质。何大等所买马匹业经上税应免入官。再查民人私贩骟马于马政课程均有关系臣部只有商民匿税治罪之例并无私贩骟马作何治罪专条。现既恭奉谕旨自应酌定章程以昭遵守。惟查私卖究与私贩不同私贩系出口贩卖百十成群至私卖则系内地乡愚或旧养骟马因贫乏出卖或彼此互相交易其马不过一二匹如纷纷查禁恐致胥役藉端扰累之弊。且恭绎现奉谕旨原系专指出口私贩者而言果能禁绝私贩骟马均归官用即以杜私卖之源。臣等公同悉心酌核应请嗣后民人私行出口贩卖骟马一经查出按其匹数分别治罪。614

如数在三十匹以下照违制律杖一百三十匹以上至四十匹加枷号一个月四十匹以上至五十匹枷号两个月五十匹以上杖六十徒一年每十匹加一等一百匹以上加至徒三年为止。所贩马匹入官。如蒙俞允臣部通行直隶、山西、陕西、甘肃等省一体查照。至德胜门外馆既系两翼公所而该处向无马市牙行自应仍归左右两翼牙行经理交易以杜影射。所有该处民人私行买卖马匹应如何设法禁止外馆所给税票应如何互相纠察之处咨行两翼税务衙门妥立章程以肃马政而重税课等因。道光二年十二月二十日奉旨：依议。钦此。奉天司通行已纂例私藏应禁军器图利私造线枪价卖与人打雀西城察院移送王四私造线枪一案。查王四开设铁铺向系打造官用鸟枪。该犯希图获利私造线枪十余杆。查验线枪系挺长塘细仅可灌贮铁砂堪以打雀与军械鸟枪身短塘宽能容铅丸者不同。王四应比照私造鸟枪杖一百枷号两个月每一件加一等例免其枷号并免按件加等将该犯拟杖一百折责发落。卖枪钱文入官未卖线枪全行查销。并令提督衙门严禁铺户毋许造卖。安二欲图打雀买得线枪一杆携回点放试验即被拿获。应比依鸟枪向城市有人居止宅舍施放者虽不伤人例笞四十。道光六年直隶司现审案私制火药尚未售卖被获广东抚咨：外结徒犯冯学周商同罗会全等私制火药欲卖获利尚未售卖即被拿获。将冯学周比照合成火药卖与盐徒拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十年案714

囤积黑铅比照私贩焰硝治罪云抚咨：外结徒犯王鄖囤积私铅例无治罪专条惟黑铅攸关军火与硝磺无异将王鄖比照囤积硝磺未曾兴贩者减私贩一等于私贩焰硝一百斤以上满徒例减一等杖九十徒二年半。道光三年案私贩土硝提净在五十斤以上东抚咨：外结徒犯陈全贵私贩土硝二百八十七斤经章邱县提验内多泥土必须制后方成焰硝。当即提制只得净硝九十五斤尚在一百斤以下将陈全贵比照违制律杖一百量加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十一年案贩硝三千余斤比照私盐拟军苏抚咨：周文贵纠同赵克礼等私贩硝斤至三千七百斤之多未便照寻常贩硝一百斤以上例拟徒。应比照兴贩私盐三千斤以上例发附近充军。嘉庆二十一年案私行煎熬焰硝卖与官硝经纪刑部奏：孙四起意私熬焰硝先至旷野扫起鹾土搀入柴灰盛入锅内煎熬。上层为硝下层为盐。每锅约得盐二三斤硝十余斤积年煎熬得硝七百余斤盐二百斤陆续售卖。查贩硝一百斤以上与犯无引私盐之罪相等将孙四依内地私贩焰硝一百斤以上例杖一百徒三年。宋五等系听从合伙煎熬应照为从例各杖九十徒二年半。房主总甲均因孙四捏称奉官之言未经查报并非知情容隐应照邻保不知情例各杖八十。孙常满儿听从伊父孙四在场帮工业已罪坐其父应免置议。贾焕章在通州开设官硝局采办官硝辄因私硝价814

贱收买过孙四私硝六百斤充作官硝转卖渔利实与贩私无异。贾焕章亦应照私贩例拟徒事犯在恩赦以前应准援免其失察之文武官及访获邻境私硝之员分别议处鼓励。道光十三年邸抄贩硝曾经纳税酌量治罪四川司审拟王大私贩焰硝一案。查例载：私贩焰硝一百斤以上者杖一百徒三年。窝藏囤贩及知情卖与私贩者俱照私贩例治罪。囤积未曾兴贩者减私贩罪一等。其产硝本省银匠药铺需用每次不许过十斤令其呈明地方官批限买完缴销违者以私囤论罪等语。此案王大在永清县向高大买得焰硝四担在黄村、海甸两处纳税后转卖与开倾银铺之郑乾元。嗣又向高大买得焰硝在黄村纳税雇夫挑至蓝靛厂地方被获送部。查王大私贩焰硝铺户郑乾元私行收买核计斤数已在百斤以上按例均应拟徒。惟王大两次贩硝曾徒黄村、海甸各税局纳税领有执照。郑乾元凭其纳税执照始行收买经该司行查属实。是王大既经官收税银即未便照私贩科断。第斤数过多自应酌量示惩。该司将王大照违制律拟以满杖尚属允协。惟将违例多买之铺户郑乾元仅拟不应轻笞未为平允。郑乾元一犯应请交司亦改照违制律拟杖。嘉庆十七年说帖纵放军人歇役千总私使兵丁送眷被车轧死东抚咨：已革长山汛千总唐元凤因送眷属回高唐州借用大车一辆私用营马三匹差汛兵李应德同该革弁雇工曲善成送到后赶车回汛途遇小车推过辕马惊跑李应德下车拉914

勒失足绊倒被车轮轧伤咽喉等处殒命。该省将唐元凤依管军千总空歇军役私使出境因而致死律杖一百罢职发边远充军。父老丁单随案声请留养等因。查千总系六品官与骁骑校衔品相同应照例随结随题未便据咨率结。其亲老丁单虽不在不准留养之列惟系官犯亦应随案声明恭候恩施。应请行令援例具题以符定例。道光七年说帖从征守御官军逃从征民勇脱逃被获照余丁例陕西司查例载：随征之余丁无偷盗情事仅止有心脱逃无论军务已未告竣拿获者系附近新疆、陕甘二省之人改发云贵、两广极边烟瘴充军等语。此案民勇赵定邦在军营脱逃被获讯无偷盗情事。该犯系招募民勇与在伍食粮之兵丁不同。例内虽无民勇脱逃作何治罪明文惟查从征之民勇与跟随之余丁相等自应援照余丁脱逃之例办理应令该将军查照。道光十年说帖官军受伤被贼掳去乘间逃回陕西司查例载：被掳从贼不忘故土乘间来归者俱着免罪等语。又道光八年二月二十三日奉上谕：长龄等奏查明陆续投出官兵分别办理一折。卡伦二等侍卫连成、玛纳斯营把总张洪均系职官被掳拘禁不知尽节捐躯本应按律正法。惟念连成受伤被掳后因与黑帽回子商谋刺杀张逆事觉送往浩罕拘禁。张洪因差赴阿克苏调兵中途被掳尚有一线可原。连成、张洪均着加恩免死饬令各回旗籍严加管束永不叙用等因。钦此。又军机处交出道光十二年七月初一日奉上谕：伊024

犁锡营马甲沙特洪阿前因遇贼受伤被缚出卡乘间逃回与甘心从逆者不同准免治罪仍着递回伊犁交该旗严加管束不准再挑差使。所得具报阵亡赏恤银两即向追缴。嗣后有如此投回之兵民如查有别情应行奏明办理。倘无别故即照此次成案办理。钦此。各在案。此案朱田赵因习天主教案内发往喀什噶尔为奴李盛荣、田关、马添喜、吴二启、刘起凤、年登喜均系内地民回先后在喀什噶尔贸易。因逆回张格尔入卡滋事围困喀什噶尔经原任参赞大臣庆祥派令朱田赵等随同官兵守城打仗俱各带有枪伤先后被贼掳去割辫圈禁逼胁随顺。朱田赵等俱未允从。张逆当将朱田赵等分给各处回子为奴。嗣朱田赵等先后乘间逃回在途会遇结伴同行。迨至俄罗斯属之哦林布格尔边界经该夷目回明该国王将朱田赵等送回。既据该督讯明朱田赵等坚供实系被掳逃回委无降顺张逆拒敌官兵及招娶回妇情事。并查验各带枪伤属实核与马甲沙特洪阿及侍卫连成、把总张洪等案情节相同。自应照被掳来归免罪之例免其治罪。除朱田赵原系为奴人犯应令该督仍发回城为奴交伊主严加管束外其李盛荣、田关、马添喜、吴二启、刘起凤、年登喜六犯应令该督查讯明确各递回原籍交县严加管束。道光十二年议奏说帖夜禁奉差巡夜官役殴死犯夜之人河抚题陈顺兴拉跌刘五身死一案。查律载：犯夜拒捕殴巡夜人至折伤以上者绞死者斩。注云：若巡夜人诬执犯夜因而拒捕互殴至死者以凡斗论等语。详绎律义犯夜之人殴巡夜人应以罪人拒捕问拟则巡夜之人即属应捕之人。惟诬执犯124

夜互殴至死者始以凡斗论则巡夜人并非诬执而殴犯夜人至死者自应以擅杀论。此案壮役陈顺兴奉差查夜适有素不认识之刘五于三更时由铺算帐回归在街行走未携灯亮。陈顺兴巡查至彼见而盘诘刘五嗔为多管陈顺兴因其犯夜将其拉住欲行禀究。刘五不肯行走陈顺兴用力一拉讵刘五失足扑跌痰壅气闭殒命。是死者刘五虽未拒捕实系犯夜罪人。该犯陈顺兴有巡夜之责并非诬执。其将刘五拉跌致毙应依应捕人追捕罪人定拟。该省将该犯依罪人不拒捕而擅杀律拟绞监候情罪尚属允协似可照覆。嘉庆二十一年说帖犯夜被获巡兵夺刀误被划伤提督咨送：李明前经犯窃问拟杖责刺字递籍脱逃来京犯夜经营兵邵奎将伊推跌倒地该犯情急拔刀吓令松放。邵奎向伊夺刀致被刀尖划伤手指。将李明于犯夜拒捕杖一百律上加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十四年湖广司现审案旗人宗室私移城外居住南城察院移送：马甲穆隆阿与宗室那斯浑移居城外均应照违制律各杖一百。嘉庆二十三年安徽司现审案224

刑案汇览卷十二关津留难朝鲜货物到边留难图索盛京刑部咨：边门章京翔凤因朝鲜货物到边故意耽延图索土物按关津守把之人无故阻当律罪止拟笞应照违制律杖一百再加枷号三个月。嘉庆十九年奉天司案私出外境及违禁下海喀什噶尔私贩引茶易换货物陕西司查例载：私通土苗互相买卖借贷诓骗财物引惹边衅或潜住苗寨教诱为乱贻患地方者除实犯死罪外俱问发边远充军。又本例实犯死罪下注云：如越边关出外境将人口军器出境卖与硝磺之类又兴贩私茶潜住边境与外国交易不拘斤数连知情歇家牙保发烟瘴地面充军仍枷号两个月。又律载：断罪无正条者援引他律比附定拟各等语。又道光九年喀什噶尔参赞大臣奏：拿获私越开齐之布鲁特绰齐应请照伊犁哈萨克私越开齐发往烟瘴地方安置之例办理等因。八月初七日奉上谕：武隆阿等奏喀什噶尔私越开齐之324

案请照伊犁一律办理等语。喀什噶尔卡伦外私越开齐与伊犁私越开齐之案情罪相同着准其照案拟罪一面咨明陕甘总督定地发遣一面咨报刑部、理藩院以归画一。钦此。在案。此案民人杨生发以所贩引茶图利向私越开齐之布鲁特胡达巴尔底等易换绸匹金线实属违禁。臣等查贩茶与外国人交易拟发烟瘴之条系指兴贩私茶而言。该犯杨生发以引茶向越卡之布鲁特易换绸匹比照私茶与外国交易例拟发烟瘴充军殊觉漫无区别。第例无专条自应比例问拟。杨生发应比照私通土苗互相买卖例发边远充军布鲁特胡达巴尔底、阿布都尔哈里携带绸匹金线偷越进卡与杨生发货卖易换茶叶若与杨生发一律同科罪止边远充军其私越开齐应发烟瘴自应从重问拟。胡达巴尔底、阿布都尔哈里应照私越开齐拟发烟瘴奏定章程均发云贵两广烟瘴地方充军。阿巴斯窝藏胡达巴尔底私货并从中说合换茶与杨生发厥罪维均亦应改发边远充军。以上各犯仍照该参赞大臣等所拟各于犯事地方枷号三个月示众以昭儆戒满日解交陕甘总督衙门定地发配折责安置。该参赞大臣等奏称：查现禁浩罕通商系属新定禁令凡私越该处货物入边及违禁易茶例无明文奏请定立专条等语。臣等检查例案详加校核参以现案情形公同商酌请嗣后商人有携带引茶货物在喀什噶尔等处与私越进卡之布鲁特等易换货物或相买责者除违禁军器实犯死罪外余俱照私通土苗互相买卖例发边远充军。如系私茶即照私茶与外国人交易例发烟瘴地面充军。知情容留之歇家说合之牙保各与本犯同罪货物入官。如商人携货私越卡外及越卡进内交易之布鲁特仍从重照私越开齐奏定章程拟发云贵两广烟瘴地方充军。道光十年说帖424

山海关外运用钢铁酌定斤数山海关副都统咨称：遵奉部示酌议各商买运铁斤出口斤数章程报部核办等因。查此案前据该都统以拿获司泳顺等私带铁条八百余斤出口交迁安县审明司泳顺等系由建昌营铁铺价买运往口外辘轴沟大杖子地方备打农具并非兴贩且系该县境内亦非出县请免禁止。嗣后凡遇钢铁出口或应照该县所请毋庸禁止抑或仍照旧例严禁缉拿等因咨请部示。当经本部行文直隶总督转饬将司泳顺等确切讯明如有违禁兴贩别情照例严惩即实系备打农具仍治以偷漏之罪。并将嗣后买用铁斤数目予以限制出入关隘作何查验之处会同该副都统议定章程报部核办去后。兹据会议章程请以百斤为度令商人呈明地方官填给印照呈递守口员弁查验放行并请于票填数目之外如查有私行携带及无照夹带不成器皿之铁至五十斤出口者将铁入官量予薄惩。如遇百斤以外者照例治罪等因咨部。查钢铁一项本堪制造军器沿海地方易滋弊窦。若任其肆意收买转运不加限制恐有接济洋匪情事。自应如该副都统所议办理仍饬令近边州县明白出示晓谕庶奸贩不至有违禁偷漏之弊。至拿获私贩钢铁仍饬确切讯明实系递运海洋交卖商渔船只即照例从严惩办以警奸贩。再查禁货物事隶户部应移咨户部会核。户部查定例凡铁斤铁货废铁令山海关监督严禁出洋。其有变卖与商渔船只潜出外洋者照斤数多寡分别治罪。沿海文武员弁奉行不力及徇私故纵者议处。沿海近边各关隘俱照此一律办理。又例载：杀虎口、张家口商民携带铁锅农具日用之物准令出口。令各该监督于到口时详细查明按例征税将名色件数填注票内令该商持票赴口验放。至废铁铁料有关打造军器仍令严禁等语。今据该副都统等会议章程内称商人买运524

钢铁出口在于境内打造农具请以百斤为度令商人呈明地方官给照赴口验放。如查有夹带不成器皿之铁照斤数多寡分别治罪。系于防弊之中仍不妨便农之事亦应如所咨办理应行文近边省份一体遵照并令直隶总督饬将司泳顺等一案审拟报部核办。道光四年直隶司通行已纂例种烟熬烟贩卖容留加严治罪道光十年四月二十二日奉旨：此案邓八兴贩鸦片烟已成刑部照收买违禁货物例拟军并以该犯供明亲老丁单请交该督查办固系照例定拟惟鸦片烟贻害生民屡经严禁而奸徒仍敢藐法贩卖罪既无可复加若再以亲老丁单准其留养殊不足以儆藐玩。邓八一犯着枷号一个月发近边充军不准留养。嗣后遇有兴贩鸦片烟之犯供明亲老单丁者着将此案声叙请旨。逸犯邓三、李观及承买鸦片烟之王姓着步军统领、顺天府、五城、直隶总督、山西巡抚饬属严拿务获究办余依议。钦此。邸抄买食鸦片詈骂家长假冒顶戴刑部奏：捐纳郎中王汝聪之子王黼藻在提督衙门呈送雇工李贵詈骂家长经李贵供出王黼藻买食鸦片烟一案。查赵广仁、顾五先后卖给王黼藻鸦片烟讯系各自起意贩卖应各以为首论均照兴贩鸦片烟例枷号一个月发近边充军。顾五母老丁单应不准其留养仍遵照邓八案内钦奉谕旨声叙请旨。李贵本系王黼藻雇工辄因王黼藻向伊斥骂肆行回詈未便因王黼藻系有罪之人宽该犯詈骂家长之罪。李贵应依雇工人骂家长律杖八十徒二年。王黼藻向顾五等买食鸦片烟罪止枷号其与族兄王锡谷出妾郑氏通奸应同凡论亦止枷号。惟冒戴伊族侄王桂森之水晶顶帽出门拜寿又冒戴金顶各624

处拜客系假冒五品、七品顶戴讯明仅图光荣并无诈骗情事应照假冒顶戴止图乡里光荣无所求为者杖六十徒一年。道光十年邸抄主仆吸烟供出卖烟之人未到刑部奏本部七品小京官林中庆吸食鸦片烟一案。此案林中庆因与雇工黎安私吸鸦片烟被北城坊役讹诈。查该员所吸之烟讯据黎安供称得自化州民人陈荣贵。现在陈荣贵并未到案应坐黎安以贩卖为从之罪。黎安系该员雇工应照一家共犯之律罪坐家长将林中庆革职照军民人等买食鸦片烟不将卖烟之人供出照贩卖为从满徒例系官职加一等杖一百流二千里仍将林中庆与黎安均解交广东巡抚查明。陈荣贵贩烟实属即将林中庆照职官吸食鸦片烟加等例拟杖六十徒一年。倘陈荣贵并未贩烟抑或并无其人即将林中庆照原拟发配黎安私食鸦片烟所供卖烟人陈荣贵并未到案罪应拟徒业已罪坐伊主应免治罪仍照吸食鸦片烟本例杖一百枷号两个月递籍质明发落。道光十二年邸抄供出贩卖鸦片之人在逃未获南抚咨张桂丰等买食鸦片烟一案。查道光十一年六月本部奏准军民人等买食鸦片烟者杖一百枷号两个月仍令指出贩卖之人查拿治罪。如不将贩卖之人指出即将食烟之人照贩卖为从例杖一百徒三年等因通行在案。此案张桂丰、曾德儿、戴三儿因买食鸦片烟被获据供系向在逃之李红发买得。该抚以张桂丰等业将贩卖之李红发指出应将张桂丰等依军民人等买食鸦片烟例拟以枷杖等因咨部。查审办买食鸦片烟之案必令指出贩卖之人查拿治罪者诚以欲除买食之弊必严治贩卖之人。而贩卖之人踪迹诡谲骤难破案故定为买724

食者不将贩卖之人指出问拟满徒之例俾知代为隐瞒必致身陷重罪庶几互相讦发贩卖者不至漏网而买食之风或可渐息。若但因其供出贩卖者之姓名不俟查传到案即予从轻发落则与未经供出何异?且此端一开到案之犯皆可捏词搪塞势必至有名无实于拔本塞源之道殊无裨益。如张桂丰等买食鸦片烟虽将贩卖之李红发供出而李红发现在逃逸未经获案焉知非该犯等假捏姓名串供避就?乃该抚遽将该犯等拟以枷杖完结殊与例意不符。应令该抚饬属另行研究如张桂丰等能将贩卖烟土之人续行供出查拿到案尚可仍照原拟科断。若贩卖之人并未获案即系不将贩卖之人指出自应按照奏定章程将张桂丰等拟以杖一百徒三年仍令循例入于外结徒犯汇册咨报。再该省既将未经指出贩卖之人查拿到案之犯仅予杖责恐各省亦有误会之案应通行画一办理。道光十三年通行内廷太监等与贝勒吸鸦片烟提督奏送内廷太监张进幅买食鸦片烟一案。经刑部审将张进幅先行枷号发新疆为奴并将容留太监在家食烟之回子贝勒克柯色希库请交理藩院严加议处。贝奏奉旨交内务府覆讯。张进幅身充太监胆敢吸食鸦片烟至三十余年之久并引诱回子贝勒克柯色布库以及同伴太监等一同吸食。迨后因病告假外出又复私往天津运买烟土实属?不畏法应照私开鸦片烟馆引诱良家子弟者为从杖一百流三千里系太监加重先行枷号两个月发黑龙江到配再加枷号一个月满日给兵丁为奴。首领太监熊来幅太监于鄹、刘成、王贵玉、郭志均同张进幅吸食鸦片烟应照内廷太监买食者枷号两个月改发驻防为奴例系太监俱加重枷号两个月发往打牲乌拉给官兵为奴。太监何进禄被张进幅引诱吸食质之众供亦称该太监824

实系吸烟一二次自应量为末减。何进禄应枷号两个月发五甸铡草二年。回民褚大私贩烟膏积次卖与张进幅吸食应依兴贩鸦片烟枷号一个月发边远充军。民人秦宝全既同张进幅吸烟又复跟随潜往天津购买烟土应与辗转代买烟土得钱之杨元均照兴贩鸦片烟为从例杖一百徒三年。民人朱玉凤与张进幅同食鸦片烟合依军民人等买食例杖一百枷号一个月。掌仪司八品首领太监陈贵、赵吉祥无官职首领太监崔庆、李泳清、陈百祥等漫无觉察均罚月银半年。总管太监罚月银三个月。克柯色布库身为回子贝勒不知自爱与太监交接又同吸食鸦片烟并容留张进幅在家居住种种乖谬实属卑鄙无耻应请旨交理藩院治罪。道光十一年邸抄向夷人换得硝砂在海外贩卖广东抚咨：曾广明用糖向夷人易换硝砂转卖计重一万余斤作硫磺五千余斤该犯系于海面私贩夷硝与附近苗疆兴贩无异。将曾广明比照附近苗疆五百里以内民人兴贩硝磺事发多至一百斤以上例发近边充军。嘉庆二十五年案粤民私挖磺砂尚未煎成被获广西抚咨：外结徒犯黄老大等私挖磺砂尚未煎成若照兴贩硝磺拟军是未煎成之磺砂与已煎成之净磺罪无区别。将黄老大比照囤积未曾兴贩减私贩罪一等例于附近苗疆私贩硝磺多至百斤以上拟军罪上减一等杖一百徒三年。道光三年案偷挖磺土知情说合图利载送福抚奏：黄云偷挖磺土二百余十斤应照煎挖硝磺百斤以上例发近边充军。杨富引领说合收得谢礼柯应图利载924

运俱应照知情分赃之挑夫与同罪例拟军魏必安私买硝磺八十余斤应照例杖一百流二千五百里系兵丁加一等拟以满流。嘉庆十七年案牧养畜产不如法虎城走失虎只啮毙人命内务府奏虎城走失虎只。查园户德泰系是日看守虎城正班之人虽铁鉛?朽曾经禀报该管苑副等查勘但未赶紧禀请修理是夜又不加意防守致有走失现经啮毙人命实由该园户等疏忽所致。且虎城近在禁园所关匪细若仅照拴系不如法因而杀人律准过失杀收赎、固属轻纵即比照牧养官马损失罪止满徒律加等拟流尚不足以示惩儆。应将德泰枷号两个月发吉林当差。奉旨加恩免其发遣着枷号两个月等因。钦此。嘉庆二十五年江西司现审案宰杀马牛盗牛宰杀为从复又私开圈店东抚咨：刘世倌私宰牛只并窝留窃贼一案。查例载：盗牛杀者枷号一个月发附近充军。又律载：窃盗窝主若不造意但分赃而不行者仍为从论。又例载：宰杀耕牛私开圈店初犯枷号两个月杖一百若计只重于本罪者照盗牛例治罪。又盗牛十只以上杖一百流三千里各等语。此案刘世倌因张二秃子起意纠窃嘱该犯窝留分赃。该犯应允并令其子刘臣跟随张二秃子等窃得牛驴牵至该犯家内将牛宰卖得钱分034

用。该犯旋又私开圈店陆续买得耕牛十余只宰卖。查刘世倌系听从窝留分赃并非造意应以为从论按盗牛宰杀为从之罪止应满徒。惟该犯私开圈店宰杀耕牛至十余只之多应从重照盗牛十只以上例科断该省将该犯依宰杀耕牛、私开圈店计只重于本罪者照盗牛例治罪。盗牛十只以上拟杖一百流三千里与例相符。至刘臣于伊父私开圈店宰杀耕牛明知不首系律得容隐固可免议。惟该犯先跟随张二秃子窃牛牵至伊父家内宰卖。虽宰牛出于伊父之意第盗牛宰杀系侵捐于人律应依凡人首从论按例罪应满徒。今该省将该犯依盗牛一只为从例拟以枷杖是将宰牛之罪独坐伊父而仅科该犯以盗牛为从之条殊未允协应交司另行改拟。嘉庆十八年说帖明知宰杀代为买马七匹提督奏送杨四开设汤锅宰杀堪用马九匹案内之王三明知杨四宰卖马匹代买马七匹按五匹以上计算尚未及四匹加等之数将王三比照牙行及卖马之人减一等例于宰杀堪用马四匹徒一年例上减一等拟杖一百。嘉庆二十四年江苏司现审案贩马奸商纵马践食田禾直隶司嘉庆二十三年正月二十三日奉上谕：方受畴奏审拟马贩妥文兴纵马践食麦苗被村民驱逐失散一案已交刑部议奏矣。农亩禾苗攸关民食朕每遇巡幸地方恐随扈人等乘马践踏青苗、特派员查禁违者照例惩治原以保护农民生计。乃贩马奸商辄将马群昼圈夜行纵令践食田禾大为闾阎之害。着该督等出示遍行晓谕严禁马贩人等不准纵马夜行如有不遵禁令带领马群乘夜行走践食麦禾者该村民即行报官追拿除将马贩照例治罪外其所贩马匹由营县衙门拿134

获即报明该管上司全行入官以充营驿公用。钦此。应行文各督抚钦遵办理。照通行录畜产咬踢人误认失马争夺惊跑踢毙人命黑龙江将军咨：旗丁司帼安与磬保争夺丢失马匹致磬保被马拉踢身死一案。查律载：马牛触癥踢人若故放令杀伤人者减斗杀伤一等。又斗杀者绞监候各等语。此案司帼安误认磬保圈内拴系马驹为伊家丢失马驹欲牵拉报官磬保不依彼此争夺司帼安见马驹跳跃起意纵放冀图跑至伊家随即松手向马驹恐吓讵磬保将缰绳在腰间系扣以致马驹惊跑将磬保踢拉身死。该将军声明司帼安或照故放马牛杀人律拟流抑或照斗杀律拟绞听候部议等因。查司帼安与磬保仅止急夺马驹并非与磬保斗殴。迨磬保被马驹踢拉致毙已在该犯松手纵放之后且原止冀图马驹跑至伊家尤与互斗不同自未便科以斗殴杀人之罪。第该犯既见马驹跳跃故行纵放恐吓以致马驹跑走拉踢磬保身死。虽据供不知磬保将缰绳在腰间系扣而磬保之死究由该犯纵放马驹所致。该司将司帼安依马牛触癥踢人若故放令杀人者减殴杀一等律拟杖一百流三千里尚属允协应请照办。道光元年奉天司说帖狭处赶骡任意驱策踢毙人命陕抚咨：吴保娃因赶骡驮炭与文黄氏撞遇。路途窄狭文黄氏雇工刘世潮喊令让避该犯仍驱策前进以致踢毙人命并非耳目所不及思虑所不到。将吴保娃比照畜主故放令杀人减斗杀一等律拟杖一百流三千里。道光二年案234

私借官畜产都司擅将营马雇给武童骑射浙抚题：已革外委林得升误听夏沛玉诬窃之言冒昧差查被该管都司潘凯查明详革辄摭砌多款混行诬揭一案。除林得升依属员诬揭上司照例坐诬加等拟流外兵部查将备等官于所管营伍理宜认真整顿庶不致积习相沿渐弛营制。今该署都司事守备潘凯购买草斤并不详询时价短发钱文致令属弁赔补已属不合。至营中马匹供应差操尤关紧要。乃该员竟将营马雇给武童骑射收受科银七十八两有零更属玩视营务不得以所收银两未经入己稍从末减。应将潘凯比照私用驿递夫马例革职并通行各省一体禁革。嘉庆七年题准案递送公文马夫漏递紧要公文施经查获顺尹奏送良乡县马夫史玉于兵部递到公文既经兵书申自添告知件数乃急忙未及检点致遗漏一件未经递送。嗣查获原封并未损动讯明实系无心遗漏惟系军机处紧要公文未便仅照平常公文问拟应比照沉匿军情机密文书马夫杖六十、徒一年例量减一等拟杖一百。嘉庆二十五年四川司现审案外委遗失折奏要件枷号示惩陕督奏：外委宋炳喜递送折奏要件在途遗失非寻常官文书可比应将宋炳喜于临水驿站枷号三个月。道光元年案334

公事应行稽程衙役挟制喝众散堂恐吓本官晋抚咨：张均德等挟制本官等情一案。查此案皂班总役张均德因该县常旺等三村淋晒私盐历奉官禁该村民等许给该犯与三班各役年规钱各一百二十千代为包庇。嗣经该令郭书俊差令传谕各村乡约平毁盐畦。皂班散役郑德元起意向该令恐吓挟制商同张均德等嘱令散役李吉捏称该村民已预备枪械欲行抗拒等词当堂回禀。该县欲将李吉责打张均德即以不论何官去即打死之言向吓。并称我们散罢看其再打何人。随与封幅魁等十二人一齐拥出逃散。经该县北三班衙役将张均德等立时拿获该抚将张均德等均依刁徒直入衙门挟制官吏例拟军。张均德喝令散堂更为胆玩情节较重发往新疆给官兵为奴。经该司以张均德系在官人役胆敢藐法勒赃挟制本官倡言扬散驳令照夫役人等不遵约束、逞凶挟制因而率众扬散、以致误公为首拟斩监候等因缮具稿尾呈堂奉谕交核。职等查例载：夫役工匠人等遇有紧要差使传集公所立待应用。如不遵官长约束为匪不法逞凶挟制因而率众扬散以致误差审明为首者拟斩监候为从均枷号一个月杖一百。倘系偶尔违禁干犯赌博斗殴等事并未挟制官长扬散误差者仍按本律治罪等语。详绎例内“夫役”二字系指应役之民夫而言故与工匠并称“差使”二字系指大工大役刻不容缓而言故有紧要之语。至扬散之罪为首竟拟重辟者惩一儆百之意为从仅予薄责者留备使令之意。例意甚属显明援引不容牵混。今张均德系县署皂役虽于该县欲将伊等责打之时喝令散堂惟随同拥出者仅止十余434

人其书役并未扬散亦无贻误要差情事核与夫役工匠人等扬散误差之例不符。该抚因其逞刁挟制情节可恶从重照刁徒挟制官吏例拟军并将为首之张均德从重发往新疆为奴衡情酌断似可照覆。该司驳令照夫役工匠人等挟制扬散误差之例问拟转觉不甚允协应毋庸议。道光十二年说帖谋反大逆反逆子孙已卖与人免其缘坐直督咨：马进忠等在山东临清等州县传教谋逆案内李二小、田忙种请免缘坐一案。查律载：谋反及大逆正犯之子孙、男十五岁以下给付功臣之家为奴若子孙过房与人者俱不追坐等语。是反逆案内应行缘坐之子孙先经卖与他人为奴律内虽无免其缘坐明文惟既卖给他人为奴即与过房与人者同一不为逆犯子孙自应免其缘坐。此案李二小系已正法逆犯李庸义之子田忙种系已正法逆犯田畛之子均应缘坐。李二小已自幼出继与无服族伯李思安为嗣田忙种先已契卖与山西铺民颉吉昌为奴。该省将李二小、田忙种均免缘坐仍给李思安、颉吉昌为子为奴核与不追坐之律相符应请照覆。道光四年山东司说帖反逆正犯之嫂律无缘坐之文福建司查：郑流因伊弟郑贺在台湾郡城滋事将该犯拟以斩决并将郑贺之妻女照律缘坐为奴。至郑流之妻陈氏系正犯郑贺之嫂律无兄妻亦在缘坐之文是以该抚未经议及应请照覆。嘉庆元年说帖534

逆回缘坐男女分别改拨择配陕西司查：逆回案内缘坐幼男因其年太幼稚故同母发遣至十三岁再行改拨自应俟改拨之时再行刺字。其缘坐妇女例内只准择配不准释回之遣犯如配所并无不准释回遣犯无可择配此等回妇俱系逆属本系贷其一死只可永依伊主服役。至男犯及岁时改拨给主之条原因其幼小不得不随母安插。及至长成不便仍令聚集一处是以必须改拨。若孤身幼男既非同母安插及岁时自应毋庸改拨相应咨覆该都统遵照办理。惟此等逆回案内缘坐男妇各省俱有恐办理未能画一应通行各省一体遵照。道光十一年说帖已通行缘坐人犯贪懒其主不愿收留提督咨送陇林保系叛逆案内缘坐分赏为奴之犯据伊主呈明因该犯饮酒懒惰情愿不要未便仍给领回。惟例无专条应比照叛逆缘坐案内给功臣为奴人犯伊主呈明不能养赡例改发新疆为奴。嘉庆十八年贵州司案缘坐人犯逃回其主不愿收领提督咨送：陆烈儿系叛逆案内缘坐分赏为奴之犯乘伊主令其取当时该犯乘间脱逃旋即畏惧投回尚知畏法。惟伊主不愿领回将陆烈儿比照乾隆四十一年为奴犯妇常汰妹之案发黑龙江为奴。嘉庆二十三年湖广司案逆犯七岁幼子俟十一岁阉割军机大臣奏：赵满仔系赵金陇幼子年甫七岁例应交值年旗酌给大臣为奴。惟伊父赵金陇罪大恶极未便仍留孽种赵满仔应在刑部牢固监禁俟年届十一岁时送交内务府阉割634

另行奏请办理。赵金陇之妻赵黄氏并其女赵三妹系缘坐女犯例应为奴赵满仔既免死罪赵黄氏等未便仍留京师应将赵黄氏赵三妹一并解交陕西巡抚发该省驻防为奴。道光十二年邸抄逆案缘坐妇女老疾不准收赎山东司查律载：谋反大逆正犯之母给付功臣之家为奴等语。又嘉庆十八年九月本部奏准逆案内缘坐女犯发往福建、广东、甘肃、四川等处驻防分赏该处官员为奴。又二十年据直督咨：律应缘坐逆犯李得盛之母李王氏因年逾七十现患瘫症不能动履声明俟病痊再行发配。经本部核覆在案。是逆案内缘坐妇女律例内均应发遣为奴不得因其系属妇女及老疾即准收赎致与律义未符。此案刘张氏系正法逆犯刘洪孝之母按律应行缘坐发福建等省驻防给该处官员为奴。该抚以该氏年逾八十身患瘫症可否收赎等因。查刘张氏虽年逾八旬兼患瘫症惟系逆案缘坐与寻常遣妇不同应不准收赎俟该氏病痊即行发配。道光四年说帖逆犯堂妹监禁多年应请释放河南司查：刘春女系最要逆犯刘成章之堂妹其父兄俱系教匪并未从逆。嘉庆十九年查办克复滑县各营官兵带回男女幼孩内讯有刘春女其人并究出刘成章之妻崔氏例应缘坐经该前抚方以刘成章在逃未获奏奉谕旨将刘崔氏、刘春女一并监禁俟刘成章获案质讯办理等因在案。兹据该抚咨称：刘春女系刘成章分居堂妹其父兄虽系教匪并未从逆即缉获刘成章到案有崔氏可以质认。刘春女本系无罪之人并且毋需待质监禁已阅十九年刘成章弋获无期如将刘春女久羁囹圄殊堪悯恻。惟系奏明监禁应作何办理之处咨请734

部示等因。查例内监候待质人犯俱系分别罪名定有年限。兹刘春女系逆犯刘成章分居堂妹并非例应缘坐之犯本属无罪之人即缉获刘成章到案有崔氏可以质认原可毋庸待质。惟系该前抚奏奉谕旨监禁之犯又与寻常监候待质定有年限者不同。该抚因其久羁囹圄情堪悯恻咨部核示。本部未便据咨率准释放应由该抚将从前查办监禁缘由详晰声明专折具奏。道光十三年说帖逆案缘坐犯妇分别情节发遣东抚咨何五官等应行缘坐一案。查例载：反逆案内律应缘坐男犯十六岁以上者发新疆给官兵为奴其缘坐妇女及男年十岁以下者交值年旗酌给有力之满洲蒙古汉军大臣文职三品、武职二品以上官员为奴。如在十一岁以上、十五岁以下者牢固监禁俟成丁时发往伊犁、乌鲁木齐等处安插等语。又嘉庆十八年九月军机大臣会同刑部审办逆犯林清案内奏准此等谋逆教匪家属未便容留京师致滋萌蘖应请发往省份较远之福建、广东、甘肃、四川等处驻防分赏该处官员为奴其年未及岁之幼孩令该犯属携带配所一并为奴仍令该将军都统等严加管束。又缘坐男犯年未及岁现无亲属可以交带者应暂行监禁俟成丁时再行发遣各等语。又二十年二月初六日奉旨：缘坐逆属又学习邪教情节较重着发往乌鲁木齐给兵丁为奴等因。钦此。各在案。是谋逆教匪案内缘坐家属其男犯年十六岁以上并年十一岁以上、十五岁以下者均仍照原例办理而女犯例应缘坐者则查明曾否学习邪教分别核办。其男年十岁以下各犯亦应按照奏定章程或令该犯亲属携带配所一并为奴或无亲属可以交带者仍暂行监禁俟成丁时发遣未便照原例仍给在京大臣官员为奴。如非林清案内伙逆又非邪教谋逆因而缘坐者仍各照本例分别定拟。834

此案已正法之何大官、何三官等均系习教从逆重犯除例应缘坐之何五官一犯系何大官等胞弟该省拟以发新疆为奴系属照例办理外其何岱一犯年甫八岁系何大官等胞侄自应按照奏定章程办理。该抚仍将何岱请交值年旗酌拨满洲蒙古汉军大臣官员为奴与本部审办谋逆教匪案内章程不符应令该抚查明何岱如无亲属可以携带仍暂行监禁俟成丁时发遣新疆给官兵为奴。嘉庆二十三年说帖已通行谋反谋叛缘坐首告者免缘坐云抚题逆犯阳党中等家属缘坐一案。此案逆犯阳党中之继母韦氏同继母之子、现年十九岁之阳文中并张俞之妻女该省均拟交值年旗酌给有力之满洲蒙古汉军大臣为奴。阳党中十一岁之子阳发科拟牢固监禁俟成丁时发往伊犁等处安插。叛犯温载阳等之妻子女拟给功臣之家为奴叛犯宋小八等之父母兄弟孙俱流徙乌喇等处当差查核均与律例相符。至叛犯刘宗系伊叔刘浩一闻逆谋即赴州首告。该省拟将刘宗家属免其缘坐亦与律注相符均可照覆。嘉庆十六年说帖邪术煽惑纠众谋叛抗官杀差川督奏：罗声甫籍隶南川县与韦绍闲外归声言在云南开化府拜从民人陶月三学得符咒用清水一碗燃烧檀香画符念咒吃水之人即有神附体自能打拳弄棒名为其林神打随。有张玉萱等愿从学习罗声甫等即画符水与吃张玉萱等果即自行舞弄拳棒因而哄动乡民传徒一百余人。嗣罗声甫起意纠众抢掠即潜至粤南国小潮地方搭盖草屋称为营寨将在山工作之人掳掠进寨派令其子罗正举等持刀把守寨门准进不准出并强拉附近居民逼令入伙。内有黄占荣、黄之秀不肯允从当将二人头颅砍下祭刀余人慌惧佯为允934

从该营县风闻往查罗声甫放枪拒死兵役十余人文武员弁遂将罗声甫等男妇四十二人格杀毙命擒获罗正举等十八名。维时寨内燃着火药烧死男妇二十余人将罗声甫比照谋反律凌迟处死。业经格毙仍戮尸枭示。罗正举等十六名伙同拒敌谋杀伤人韦绍渊一名虽未拒捕惟既入伙厥罪维均应与罗正举等俱依谋叛已成但共谋者皆斩律拟斩立决先行正法。李帼应等五十八名虽未同伙拒捕惟既经罗声甫等将谋叛情由告知逼令入伙该犯等先尚游移莫定嗣即畏惧应允并不据实首告均应依知已行而不首律拟流从重发新疆为奴。赵成一等并未伙同谋叛亦未帮同拒捕第受雇工作亦非善类应于知而不首流罪上量减一等满徒。道光九年邸抄被胁从贼逃出被获直督奏吴大德被胁从贼逃出被获投营效力一案。查例载：谋叛案内被胁入伙并无随同焚汛戕官抗拒官兵情事一闻查拿悔罪自行投首者拟遣等语。又本年五月该省奏报拿获从贼逆犯王二克?先被逆匪曹二裹往逼令从逆不允因曹二欲行杀害无奈跟至滑县日则令其磨面夜则守城。实因被贼逼胁所致乘隙即行逃出并未帮同打仗。将王二克?发往新疆为奴奏覆在案。此案吴大德系属铁匠因逆犯王其志欲令入伙打造铁器吴大德不允欲逃被王其志逼胁入伙并称如不允从即行杀害。吴大德畏惧勉从在贼营打造军器随众抢掠一次。嗣乘隙逃出即被滑县拿获供明被贼裹胁情由并愿随营效力。该县给与执照该犯将执照交伊弟吴二麦贵收领嗣伊父吴添性因随同官兵攻城被贼枪毙该犯等旋即走散回家询知伊家庄基地亩已被册书报为叛产入官遂携带滑县所发执照控称长垣县不为究追等情。查该犯044

系自贼营逸出被获与自行投首不同未便照被胁入伙悔罪投首之例定拟。惟该犯始而被逼勉从被获后即愿随营效力曾经该县给与执照较之始终从逆者实属有间。且该犯之父因攻城被贼枪毙其情亦可矜。原吴大德应酌照王二克?之案发新疆为奴面刺“外遣”二字。嘉庆二十一年说帖被胁随同拉马抢掠逃回被获河抚咨拿获山东教匪扈刘氏扈美冉等一案。查上年十一月直隶省奏拿获从逆匪犯周文重系被贼裹胁随从抢掠并未帮同打仗杀人与逆党有间将周文重拟发新疆为奴。又本年五月直隶省奏拿获从逆匪犯王二克?

亦发往新疆在案。兹查此案在逃之扈成德系入教拜师复随同徐安帼抗拒官兵之犯。刘氏系扈成德之母按律应行缘坐。扈美冉一犯曾被教匪拿住逼胁跟随拉马旋即乘隙逃跑并未入教亦未随同打仗按照奏定章程应发新疆。该省拟发回疆应令更正。其扈刘氏曾否习教亦应行令查明分别办理。至行在刑部议覆直隶省奏逆犯麻星辰案内被胁逃回之袁勤等一案详阅该省原奏仅称被匪逼胁畏死勉从服役旋即乘空逃逸平日并未习教。及预知逆情亦无随同抢掠打仗情事较之周文重之曾经随众抢掠王二克?之曾经被逼守城扈美冉之曾经跟随拉马者情节尤属可原业经奏准免罪递籍管束应毋庸议。嘉庆二十一年广东司说帖谋叛聚众结拜弟兄临时人数为断广西抚题李耀端等叠次结拜一案。检查嘉庆二十年六月广144

东省题石硬轰纠同黄亚三等三十九人结拜弟兄临期被胁之覃亚恩等十四人畏罪未往石硬轰等二十五人一同结拜不论年齿推石硬轰为大哥将石硬轰依结拜弟兄并无歃血盟誓焚表年少居首聚众未及四十人者为首拟绞监候题结在案。核与李耀端纠邀四十人以上临时在场结拜仅止二十八人者情事相类彼案既拟绞候则李耀端未便拟以立绞似应驳令另拟。兵丁听从结拜弟兄酌加一等南抚咨兵役听从结拜弟兄应否照为首例治罪咨请部示一案。查例载：结会树党险作记认鱼肉乡民陵弱暴寡不论人数多寡审实将为首者照凶恶棍徒例拟军为从减一等被诱入伙者杖一百枷号两个月。各衙门兵丁胥役入伙者照为首例问拟等语。此系乾隆二十九年奏准定例。原奏系专为闽省兵役党匪病民故加重惩办。如他省有似此助凶济恶之兵役向亦即照此例办理。至异姓人结拜弟兄之例以有无歃血订盟是否依齿序列并聚众之多寡分别首从治罪系乾隆四十二年纂定。是结会树党与结拜弟兄旧例原系二条迨嘉庆十五年本部修例时因两例本属一事将结会树党之例附在结拜弟兄各例之后并为一条。其兵丁胥役入伙照为首例问拟之语原系专指结会树党者而言。如结拜弟兄一项人犯内亦有兵丁胥役随同入会自应照例与平人一体分别首从科断。即谓兵丁知法犯法情节较重应于本罪上酌加一等倘本罪已无可加或酌加枷号数月亦足以示惩创而昭区别。所有该省访获刘东贵等歃血订盟案内听从入伙之兵役应令该抚即照歃血订盟本例分别首从酌量加等定拟以符例义。嘉庆二十二年说帖244

听从聚众结拜弟兄复行纠人江西抚奏：赵子鴇等聚众结拜案内之温铁锚听从入会复帮同纠人更属济恶应于聚众结拜军罪上酌加一等发新疆种地当差。道光三年案入会未成分别情节问拟闽督奏：汪陈保听从熊毛入会未成惟收寄逆书该犯目不识字应于知情隐匿绞律上量减一等拟流。余光华入会未成亦无收藏符书应于左道异端为从遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆十九年案结会抢劫仅止佣工被胁之犯闽督奏：结会抢劫案内郑家维系被胁入会旋即走回将分给卦布谶语烧毁应与受雇煮饭之马又松均于为从遣罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年案和尚冀图讹诈纠众结拜弟兄贵抚咨：僧淳灿起意结拜弟兄聚众已至二十人以上罪应满流。惟该犯既已为僧乃不守清规纠众结拜冀图讹诈情节较重应改发新疆种地仍照例刺字。嘉庆二十年案造妖书妖言醉后妄思娶妾造言神女降生河抚咨：革生杨英辰因醉后自思娶妾指称洪沟出有娘娘等语实属邪言妄布将杨英辰依妄布邪言不及众例发遣为344

奴经本部驳令覆审讯明杨英辰实系醉后戏言并无心存不轨传播惑人情事将杨英辰改依妄布邪言不及众拟遣例量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十一年案僧将徒弟遗留不经谣帖传写陕抚咨：僧倪道元因伊故徒在外游方回归带有不经谣帖该犯并不即时呈首复借给抄写传布将倪道元比照谶纬妖书妖言惑人不及众遣罪上量减一等拟杖一百、徒三年。嘉庆二十年案抄得不经字帖携往他处传写北抚咨：周文才希图免灾向逸犯李正才抄写不经字帖携往邻县传抄讯非有心惑人亦非自造应比照造妖书妖言不及众遣罪上量减一等杖一百徒三年。被惑之人照违制律杖一百加枷号两个月。嘉庆二十年案私藏符咒妖书画符治病云抚咨：周小四从已故胡世保家内得有符咒妖书私行藏匿并画符治病诓骗银钱。若仅照隐藏妖书拟以杖徒与止于收藏未经诓骗者无所区别。应将周小四比照他人造传私有妖书隐藏不送官者满徒律酌加一等拟杖一百流二千里。道光二年案买得符书画符治病教演拳棒浙抚奏：刘孔易买得抄写符书画符医病复敢教演拳棒诓骗钱文应比照造妖书妖言传惑不及众例改发回城为奴。嘉庆二十二年案444

盗大祀神御物行窃官物挖取神像银什盛京刑部奏：郭亮起意商允张文贵偷窃官庙显佑宫将神像内所藏银什用刀挖孔窃取并偷窃关帝神像银什供器恭查关帝虽未载在大祀为我朝崇敬较之神癨御用为重应比照盗大祀神御物律不分首从斩立决。奉旨改为斩候入于秋审情实办理。嘉庆二十二年奉天司案偷堂子黄缎拟斩立决行在刑部咨据盛京刑部奏：吉二偷窃堂子黄缎应照盗大祀祭器等物律拟斩立决。奉旨：吉二着即处斩。钦此。嘉庆十八年奉天司案小工匠偷窃陵寝内殿门铜钉南城察院奏送陈黑子、杜常贵因帮工时瞥见裕陵隆恩殿琉璃门铜帽钉疑为金钉乘夜爬入挖窃铜钉十余根潜逃来京售卖被获例无专条应比照盗大祀神御物律不分首从皆斩。伙犯吴牛子仅止在外看人并未随同进内情稍可原恭候钦定。奉旨：吴牛子改为斩候。道光三年直隶司现审案贼犯偷窃金银祭器赃逾满贯顺尹奏拿获偷窃金银祭器贼犯喜常一案。查厢红旗包衣旗人喜常身充马兰峪孝东陵打果差使辄敢起意偷窃礼部库内存贮祭器珐琅金酒钟碟乘间行踪诡秘随同出入。该犯偷窃祭器计约金重十五两估赃业已逾贯。按照未进神御及已奉祭544

讫律计赃照常人窃盗库银一百两以上已罪应缳首。查祭陵御用之物较寻常衣物及库内银物迥不相同。该犯辄敢肆行偷窃殊属胆大藐法。喜常应即比照盗大祀神癨御用祭器等物者斩律拟斩立决。尉五于伊侄尉恩子买受金碟各件在伊铺熔化后将金条一截交伊寄放。吴广发于喜常捏说系孝穆皇后奉安时抢得过火器皿辄敢收买即与知情无异。该二犯寄放接收赃物虽未满数惟陵寝祭器与寻常财物不同尉五、吴广发均应于知盗赃而接买受寄赃至满数枷号一个月例上加一等杖六十徒一年再加枷号一个月等因。道光十一年七月初七日奉旨：此案喜常以打果人役辄敢偷窃陵寝祭器实属胆大藐法。喜常着即处斩。尉五于伊侄尉恩子买受金碟各件在伊铺?化后将金条寄放属实吴广发于喜常捏说系过火时抢得器具辄敢收买此项金器非该处所有之物该二犯寄放接买显系知情。刑部拟以杖六十徒一年加枷号一个月尚觉轻纵尉五、吴广发俱着加一等杖七十徒一年半加枷号两个月。在逃之尉恩子严饬勒缉务获等因。钦此。邸抄行窃坛庙内修造器物未得赃太常寺奏送周沛不知太庙重地在甬子河东岸行窃匠役遗下器物即被拿获应照盗大祀营造未成及其余官律拟徒未得减一等。嘉庆二十年江西司现审案盗制书偷窃收文回投改作米票诓骗西陵承办衙门奏：已革尚膳副雅图窃取易州收文回投印票改作米票诓骗得钱。将雅图除诓骗计赃罪止杖七十不议644

外应比照盗官文书律拟杖一百免刺。嘉庆二十年安徽司现审案盗印信兵丁偷窃佐领图记私行销毁乌鲁木齐都统奏步兵全恒等偷窃佐领图记私行销毁一案。查律载：盗各衙门印信者不分首从皆斩监候。盗关防印记者皆杖一百刺字。又弃毁各衙门印信者斩监候。当该官吏知而不举与犯人同罪。又例载：凡盗用总督巡抚提学兵备屯田水利等官钦给关防俱照各官本衙门印信拟罪。若盗及弃毁悉与印信同科各等语。此案巴里坤满营步兵全恒、马兵扎兰布因指该管佐领纳尔瑚善之名私向铺户赊取物件迨该佐领查出欲行责惩。全恒商同扎兰布偷盗该佐领图记复因该佐领令该犯等找寻甚急该犯等商同将图记毁坏冀图陷害。该都统将全恒、扎兰布均比照盗各衙门印信不分首从皆斩律拟斩监候并声明偷盗印信与盗关防印记罪名悬绝不同律内并无偷盗图记正条。因该佐领图记系奏明部颁是以将全恒等比照偷盗印信律问拟但罪名出入攸关未敢草率应请旨饬部核覆遵行等因。查盗印信则罪应拟斩盗图记则罪止拟杖。生死出入罪名悬殊且细核盗用关防印记例文必如总督巡抚提学兵备屯田水利等官钦给关防始照印信拟罪。其非督抚等官自不得与印信同科。今全恒等盗取佐领图记复行弃毁。查佐领图记系属部颁并不在例载钦给之列自未便比照盗印信并弃毁印信律拟斩以致无所区别。惟该犯等挟忿盗取该管佐领图记复因令伊等找寻辄行毁弃蓄意陷害情殊险诈未便比照盗关防印记律拟杖致滋轻纵律无正条自应衡情比律加减定拟。全恒扎兰布均应比照盗各衙744

门印信不分首从皆斩律量减一等各杖一百流三千里、照例刺字销除旗档照民人一例办理。事犯到官在道光元年四月初七日恩诏以前系挟忿盗取佐领图记复行毁弃情节较重。不准援减。该都统奏称步兵舒图纳虽经劝阻并无同谋伙盗情事。迨经该佐领查找图记不见该犯明知全恒等偷窃图记畏惧全恒恐吓之言不行首告亦应按律问拟。舒图纳合依当该官吏知而不举与犯人同罪至死减一等律于全恒等斩罪上减一等杖一百流三千里。舒图纳系旗人应行折枷实不足蔽辜应请从重调发伊犁充当苦差。阿克达春等讯不知情请免议等语。查当该官吏知而不举与犯人同罪之例系在弃毁印信门内。今舒图纳仅知全恒等欲盗图记其后次之将图记毁坏该犯并不知情该都统牵引弃毁印信门内知而不举之律系属错误。查该犯闻知全恒等欲盗图记虽经劝阻迨该佐领查找时该犯畏惧全恒恐吓之言不行首告罪有应得。舒图纳应革去步兵于全恒等流罪上量减一等杖一百徒三年。事犯亦在恩诏以前应准减为杖一百鞭责发落。道光元年陕西司说帖挟恨偷窃典史木印私行劈毁河抚咨：满克恭向在典史欧阳时鸣署内充当火夫时受该典史斥詈嗣因使女青莲亦被主母责打向该犯哭诉该犯怂令将该典史木印偷出用刀劈碎。查弃毁印信与伪造印信罪名相等满克恭主使弃毁钤记应比照伪造关防印信律拟杖一百徒三年。青莲照为从减一等杖九十徒二年半。该典史于所掌钤记被使女窃出劈毁事隔多日始行查出殊属疏忽咨部议处。嘉庆二十二年案844

贼犯偷窃县学印记当即弃毁广东抚题：贼犯伍亚有行窃清远县教谕陈大受船内印记、番银、衣饰并将印记弃失一案。职等查律内盗印信罪应斩候盗印记罪止杖一百。至弃毁印信亦罪应斩候。其弃毁印记律例内并无作何治罪明文。有犯自应比照盗印记律办理。惟教谕之印是否印信抑系印记本部无例可循当即片查礼部去后。兹准礼部覆称查例载：各省府卫儒学印各州县儒学条记等因。是各州县教谕既系条记该犯伍亚有弃毁罪止杖责系属轻罪不议自应从重依窃盗计赃满贯律科断。今该省将伍亚有依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候与例相符似可照覆。嘉庆十四年说帖盗内府财物偷窃乘舆服物供器等件皆是内务府咨：查嘉庆五年续纂例内偷窃大内及圆明园等处乘舆服物者不分首从拟斩立决等语。查“乘舆服物”四字是否专指御用物件而言抑或凡系大内及各等处存贮供器物件皆为御物之处例内未经声晰注明碍难援拟等因。查此条例文系直隶省张猛等偷窃行宫帘刷挖单等物案内遵旨将大内行宫分别拟以斩决绞候奏准定例。其时张猛偷窃帘刷挖单即依偷窃行宫乘舆服物论绞。是例文“乘舆服物”四字凡大内御用物件及存贮供器皆在其内。遇有偷窃应即依例援引。嘉庆十年山西司说帖944

偷窃禁苑备赏物件改拟斩候热河都统奏李春和行窃禁苑备赏等物一案。据原奏内声称嘉庆十一年六月间刑部具奏王二偷窃清漪园雨搭布绢等物一案。奉旨：此案已革园户王二即保安两次行窃清漪园内雨搭布绢、铁钩绒绳等物刑部等衙门照例问拟斩决实属罪所应得姑念该犯窃取帘布绳钩等件尚非存贮内库服物可比王二即保安着改为斩监候入于本年秋审情实办理。钦此。今李春和胆敢将烟波致爽殿内备赏玉器肆行偷窃应照偷窃避暑山庄乘舆服物例拟斩立决奉旨改斩监候入于秋审情实办理。道光三年直隶司案偷窃庙内寄存官物犯时不知直督咨：外结徒犯田守彩行窃文殊庵存放行宫卸下门窗等物讯不知系官物亦非潜窃行宫应仍照窃盗计赃科断。道光三年案内阁遗失金叶表文正贼无获安徽司奏：内阁遗失暹罗国金叶表一案。查此项表文收存木柜其出入是屋之人不知凡几。在供事职守在官自可按名提究若跟役人等去就不常势难一一传讯。现经到官供事人等讯明委无行窃未便久羁囹圄致滋羁累。应将值班供事丁熙照不应重律杖八十革役窃表正贼饬缉获日另结。道光三年案工匠偷窃养心殿天沟内旧锡嘉庆六年六月初二日奉上谕：刑部审拟偷窃养心殿天沟内拆卸旧锡斤之郭四比照行窃大内等处乘舆服物斩罪上量减一054

等杖一百流三千里一案定拟尚为允协。惟该犯系在院内乘便攫取与行窃殿内之物者有间郭四着从宽改为杖一百流二千里应加枷号一个月即于神武门外工匠往来处所示众庶工匠人等知所儆惕并着晓谕工匠人等偷窃大内服物者不分首从例应斩决俾各知畏法。倘再有在内偷窃之事一经发觉必当按例治罪不能援郭四之例希图宽减也。余依议。钦此。通行本案内盗园陵树木行窃亲王暂安处坟旁木栅栏提督咨送柴大行窃庄亲王暂安处坟旁栅栏一案。经该司以该犯柴大于犯窃刺臂后因偷窃庄亲王暂安处门外拴马桩一根已照窃盗再犯科断后又偷窃觉罗善宅坟茔木栅栏二扇照盗他人坟茔木植计赃准窃盗论拟杖免刺。今该犯复窃庄亲王暂安处坟旁栅栏二扇若依窃盗三犯科断计赃例应满流。若依盗卖他人坟茔木植准窃盗问拟罪止拟杖免刺。罪名轻重悬殊等因。查窃盗再犯三犯全以刺字为凭。若盗卖他人坟茔之房屋碑石、砖瓦、木植例应计赃准窃盗论免刺即不在并计之例。此案柴大虽先经两次犯窃臂面俱刺但此次行窃坟旁栅栏例得准窃盗论免刺自不得照窃盗三犯并计科罪。惟所窃究系亲王坟旁木植与他人坟茔不同似应于准窃盗论杖罪上酌加枷号以示惩儆。道光六年四川司现审案说帖奴与他人盗砍坟树地邻贿匿江苏司审拟佛保住喊告家人张八宝等偷窃坟树一案。查例载：子孙将祖父坟茔树木私自砍卖者一株至五株杖一百枷154

号一个月。奴仆盗卖者罪同。又盗砍他人坟树计赃一两以下初犯杖一百枷号一个月计赃重者加窃盗罪一等各等语。此案张八宝系佛宝住看坟家奴伊兄张七宝先经两次盗砍伊主坟树被地保熊甫、街邻王二格等查知声言报官。张七宝畏惧央允同主看坟家人许添相等理处给熊甫京钱十吊七百文分给王二格等二吊张七宝又谢给许添相等钱二吊并未呈报。嗣张七宝亦盗砍坟树二颗王二格亦商允伊弟王坡儿偷砍坟树二颗查张八宝系佛保住家奴其盗砍伊主坟树二颗奴仆有犯例应与子孙同科。该司将张八宝依子孙将祖父坟茔树木砍卖一株至五株例拟以杖一百枷号一个月与例相符。至案内之王二格并非佛保住家奴其纠同伊弟王坡儿偷锯坟树两颗自应照盗砍他人坟树例科罪计赃虽在一两以上惟窃盗赃一两以上罪止杖七十加一等亦止杖八十较盗砍坟树应杖一百枷号一个月为轻。自应仍按盗砍本例从其重者问拟。至例称计赃重者加一等系指重于满杖本罪者而言。今该司将王二格于盗砍他人坟树初犯杖枷上加一等实属未协。至地保熊甫系在官人役既查知张七宝偷砍伊主坟树并不禀官究治辄敢得受钱文隐忍寝息即属受财故纵自应与张七宝一律同科。该司将熊甫依殴役诈赃一两至五两例拟以枷杖罪名虽无出入援引究属错误应请交司改拟。嘉庆十九年说帖254

刑案汇览卷十三监守自盗仓库钱粮库书偷窃库银应照监守自盗山西司查例载：监守盗仓库钱粮一百两以上至三百三十两杖一百流二千里勒限一年追完。如限内全完流徒以下免罪等语。此系嘉庆四年奏准定例。今山西省库书梁奋庸偷窃库银二百九十九两该抚以梁奋庸偷窃库银限内赔交应照例免罪等因。奉谕交馆查核。职等查笺释内攒拦库子斗级各有主守之责凡官钱粮官物守掌之人若于仓库内盗者谓之监守自盗。又辑注云：库斗引贼盗仓库钱粮库斗问监守贼犯照常人盗各尽本法。此案梁奋庸本系库书其偷窃库银虽与侵亏不同惟库书有守掌之责于仓库内盗者既照监守自盗科断则监守盗仓库钱粮限内完赃计赃罪止拟流者例应免罪。嘉庆十一年说帖侵贪库项该员身死将子监追安徽司查例载：监守盗仓库钱粮入己数在一千两以上拟斩监候一百两以上杖一百流二千里。如一年限内全完死罪减二等发落流徒以下免罪。又侵贫之案如该员身故审明实系侵盗库帑将伊子监追。又律载：虚出通关以监守自354

盗论。又监守自盗四十两斩杂犯徒五年。又二罪俱发以重者论各等语。此案亳州知州李廷仪侵亏仓库钱粮六万五千五百八十二两零罪应拟斩勒追业已身故应如该抚所奏将伊子李行简、李行恕照例勒限监追分别办理。至参革署州周成续于李廷仪交代时徇情结报系属虚出通关按监守自盗本律罪应徒五年其自行侵亏库银四千二百余两已于限内全完按例减等罪止满徒二罪俱发应以重者论亦应如所奏周成续合依虚出通关以监守自盗论监守自盗仓库钱粮四十两斩杂犯徒五年律杖一百徒五年系旗人照例解部折枷鞭责发落仍俟李行简等应追银两限满有无全完再行照例办理。姬奎光代管库务辄敢侵用银一百一十两固属不法。惟所拟流罪例应限年追缴分别减免。该抚将姬奎光即行发配是治罪转较死罪人犯限内全完即得减徒为重殊未允协。姬奎光应改依监守盗仓库钱粮例入己数在一百两以上拟杖一百流二千里照例刺字勒限完缴分别办理。如其不完即行发配虽系亲老丁单不准留养。嘉庆十一年说帖侵盗挪移业经上司分赔完项云南司查：侵盗钱粮限内完赃准其减免之例系指本犯自行完交者而言。至上司分赔完项应否减免例无明文自不在查办之列。惟查嘉庆六年陕西司具题原任吉林协领诺穆三等因管理参扃挪用库项银十二万九千余两照挪移库项银二万两以上例拟斩监候除查抄家产抵项外未完银十一万一千余两着落历任将军副都统分赔。嗣经分赔各员于限内完交将诺穆三等题准减等在案。今陕西巡抚咨：原任云南布政使经历陈灿因亏空黑铅工本银九百九十余两依监守盗仓库钱粮六百六十两以上例拟流所亏银两除查抄衣物估银三十余两抵补外不敷银九百六十余两俱经各上司分赔完交清楚但分赔454

银两是否即同该犯自行完缴应否减免并无例案咨请部示。职等查陈灿亏空之项虽非自行全完第经各上司分赔完款与诺穆三等分赔准减之案相符。惟诺穆三系属挪移比陈灿之亏空情节稍轻而赃至十二万余两较陈灿之赃九百余两为重是诺穆三情轻而赃重陈灿情重而赃轻比类较核似属相等。且陈灿到配业已多年历次恭逢恩旨现在赃项既已有着应否准其减等自应具题请旨定夺。官役截留绒斤节省银两分用大学士奏覆核刑部审拟戴云峰等舞弊一案。此案库丁戴云峰因解官并不眼同兑交起意虚立印付侵盗饷银继因奎秀等恐亏库项未允该犯辄以库银分两本重收兑历有盈余可以各项之有余补其不足以致奎秀等商同阿成舞弊得赃。是戴云峰实为此案罪魁非寻常犯赃可比未便仍照监守自盗本律问拟。戴云峰应比照各部院书办指称部费招摇撞骗干犯国宪审实即行处斩律拟斩立决。阿成身任查库御史奎秀、福英阿身任库官均有盘点监临之责听信戴云峰等虚出通关截留侵蚀各分用银一千两厥罪惟均若如刑部所议阿成拟绞监候请即正法奎秀、福英阿俱拟斩候完赃不准减等处决虽有迟速之别罪名实有斩绞之殊且同得银一千两同罪异罚似不足以昭平允。阿成、奎秀、福英阿俱合依虚出通关计赃以监守自盗论受财者以枉法论枉法赃八十两律拟绞监候。阿成系风宪官犯赃律应加等罪已至死无可复加应否即行正法恭候圣裁。奎秀、福英阿仍照律监候库书史禹亭、史竹轩、阮晴坡库丁谢恒、陈帼瑞、刘智、宋瑞源均系主守胆敢虚立文案肆意侵蚀均应依虚出通关以监守自盗论律拟斩监候。史禹亭勾串官吏舞弊婪赃情节较重应不准完赃减等。其史竹轩等六犯讯系戴云554

峰临时告知情节尚轻仍照本例勒限追赃如限内全完发新疆种地当差限内不完永远监禁。库书于文玉业经查出收银簿内款项与验匠所验银数不符并不举首应照仓库官吏知侵欺盗用匿而不举与犯人同罪至死减一等律杖一百流三千里先行发配俟正犯限内有无完赃分别办理。宗室全煜事不干己串同控告诈赃至六千两之多应照宗室商谋捏控无论诈赃多寡例加重发往黑龙江到配重责四十板。敦善藉端扭送冀图贿和虽诈赃未得亦应照宗室诈赃捏控例发往吉林重责四十板。芮九等依教诱助势例枷号充军。李升妄捏干己控告戴云峰负欠不还牵及库弊诈赃三千余吊应依民人不干己事无论所告虚实诈赃多寡例枷号充军。沈瑞明知全煜图脱罪名主使御史容和挟私弹事荐引举人张庆恩代具奏折均与教诱为匪无异除张庆恩监毙外沈瑞依教诱为匪例充军。邵正笏于戴云峰等立案虚收失于查察按仓库官吏失觉察律罪止满杖惟以查库御史于芮九控告之案并不送部究办辄瞻徇情面含混批结几致重犯漏网情节较重应酌加一等杖六十徒一年请旨发往军台效力赎罪。戴云德为戴云峰说合付给芮九息讼钱五十千复与曹三将戴云峰贿和全煜银六千两先后代为过付讯系各自经手过赃并无首从均应依说事过钱与受同科无禄人减一等于全煜遣罪上减一等各杖一百徒三年。中书农盛额讯无知情分赃惟毫无觉察合依仓库官吏失觉察者杖一百业已革职应毋庸议。知县李式圃委系被邵理堂始终欺骗并不知情惟委解库款本应自行交纳乃误托匪人并不眼同兑收以致戴云峰等得以乘机盗用核与仓库不觉被盗者情事相同。李式圃应比照仓库直更之人不觉盗者减盗罪三等罪止杖一百律杖一百业经革职应毋庸议。斐潮贤代邵理堂寄存原银依知窃盗赃而寄藏律杖一百。银号钱德明等与库丁654

捐费银两讯系抑勒取财例不坐罪惟包揽交捐究属违例均应照违制律杖一百。邵理堂于李式圃托其代为交库辄诱令在店劈鞘希图抵换原银复与戴云峰等商谋盗用分赃已至盈千若非该犯起意侵欺戴云峰等亦无由弊混自当坐以窃盗饷鞘为首之罪。邵理堂合依窃盗饷鞘数至一百两以上例拟绞监候病故勿议。御史宗室容和听从宗室全煜挟私弹事其原奏内所称芮九应行省释熬审监毙一节如果属实承审官应照故禁平人因而致死律拟罪。今事属虚诬按风宪官挟私弹事有不实者应照诬告律科断。其事后得受京钱二百吊照官吏事后受财准枉法论风宪官加二等应于诬告人死罪未决拟流加徒上加等拟军业已自尽勿议。至此项绒斤节省银一万两除阿成、奎秀、福英阿、邵理堂等所有查封资财应移咨户部估变入官外其余知情分赃之戴云峰、史禹亭、谢恒、陈帼瑞、刘智、宋瑞源、史行轩、阮晴坡各犯家产及邵理堂在京资财应咨提督衙门查抄入官尽数备抵倘仍有不敷即向各犯属勒追等因。道光十三年二月二十一日奉旨：此案库丁戴云峰因解官并未眼同交兑起意虚立印付侵盗饷银继因奎秀等恐亏库项未允该犯辄敢饰词怂恿以致阿成等舞弊得赃实为此案罪魁藐法已极此而不严行惩办何以警奸蠹而肃纪纲?戴云峰着即处斩已革给事中阿成听信戴云峰等虚出通关截留侵蚀得受赃银一千两之多该革员身任查库御史职司风宪盘点是其专责。乃舞弊即系查弊之人尤出情理之外阿成着即处绞。余依议。钦此。邸抄贴书盗用钤记冒领俸饷银两直督奏：陈炳和身充饷房贴书胆敢捏造文领嘱令左营字识石太盗用都司钤记并将册领交给石太贴改冒领俸饷十四次共银一千四百余两。该犯分用银七百余两迨石太向其754

拒绝犹敢独自冒领私刻都司钤记该犯系饷房贴写并无典守银两之责即与常人无异。将陈炳和比照窃盗库贮银钱但经得财之首犯数至一百两以上例绞候。该犯于司书虚收舞弊严惩之后复敢冒领俸饷实属■不畏法应请旨即行正法。石太充当左营字识辄敢听从盗用都司钤记并将册领贴改添造银数节次冒领俸饷该犯分用银六百余两惟该犯之冒领实由陈炳和首先嘱令所致且一闻访查即行拒绝尚知畏法应照为从于陈炳和死罪上减一等满流系书吏知法犯法从重发黑龙江为奴先行枷号两月。嘉庆二十四年案已革柜书私收花户银米入己江督咨：柜书张廷元于革役后仍在地丁房帮办事务实有监守之责先后私收花户银米侵欺入己将旧存废串捏写新串欺骗乡愚计侵欺银六两有零。应照监守盗仓库钱粮五两律杖一百。该犯另挟花户高文璞等八户未补银色之嫌涂抹册内销戳将已完捏作未完朦混造串交柜征收致高文璞等受重征之累情节较重。应于满杖上酌加一等杖六十徒一年虽限内完赃不准免罪。嘉庆十八年案官设银匠侵用倾解藩库银两湖督奏：银匠田帼兴于发交倾解藩库银两乘机侵用银一千余两按监守自盗例罪应拟斩该犯于一年限内全完应减二等拟徒。惟系在官人役盗用官银将该犯酌加为极边足四千里充军。部议监守盗仓库钱粮之例原以在官人役有监守之责从而盗取故特设专条若非在官人役则有常人盗之例应仍改依本例科断。道光元年案854

坊官平粜米石私行拉米回署刑部查：中城副指挥孔传葵承办平粜米石辄因搭盖天棚等项将已粜之米少报七十石挪用钱文并在厂人役支食米石共有八十石之数。又因米将粜完私拉米五十石回署意图照市价多卖钱文藉数弥补虽已经起获还充官粜仍应照监守盗科断统共计赃在一百两以上孔传葵除挪用粜米钱文给发车脚等项系属挪移轻罪不议外应即照监守盗仓库钱粮一百两以上至三百三十两例杖一百流二千里。惟该革员于平粜米石擅自拉运回署实属率意妄为若仅照例拟流转得完赃减罪未免轻纵应请旨将孔传葵发往乌鲁木齐效力赎罪以示惩儆。其所短米石钱文业将任所资财抄没应即发配毋庸勒限着追。书吏童松年于孔传葵拉米回署虽讯无通同分用钱文惟不行阻止代为押车实属不合应革去粮书照不应重律杖八十枷号一个月。嘉庆十六年案平粜丁书克扣刁生抢夺升斗提督奏送顺义县粮书王治平将平粜米石卖与富户一案。此案顺义县门丁金三书吏王治平、言成章、言万选经该县派管平粜厂务辄因冀免赔累于每斗克扣少许旋将克扣浮出米石连夜赶粜得钱三十五千交金三收存约俟迟日再分。查该犯等经管平粜系属临时差遣均有主守之责其克扣米石偷卖侵蚀共得制钱三十五千文俱应照监临主守盗仓库钱粮不分首从并赃论罪三十两杖一百流三千里杂犯流总徒四年律上加一等杖一百流二千里均照例刺字虽完赃不准免罪。宛兆熊等违例多买米石均照违制律杖一百多买之米免其追缴。革生仇鹏将言成章等殴伤并抢夺升斗帐簿虽衅起丁书夤夜舞弊滋闹不为无因。惟该革生始954

则意存多买继复纠抢升斗挟制亦非善良。应照他物殴人成伤律笞四十仍照在京在外收放粮草等处三五成群、抢夺筹斛者杖罪以下枷号一个月。顺义县知县朱希贤于平粜重务并不平日赴厂监视辄假手门丁书吏其所领升斗既不敷用并不再行领取竟自私造已属办理不善。迨事后闻知夜间粜卖米石又不立时究办实属意存回护复失察丁书舞弊得赃应请交部照例议处饬令回任听候部议。道光十二年邸抄常人盗仓库钱粮车夫在途偷窃委员解库桐油提督咨送张宗玉等偷窃解库桐油一案。此案张宗玉与在逃之刘曰殿等在通州车店得钱受雇推送安徽委员茹藻押解桐油至颜料库交卸并雇刘泳顺、刘五押送照料。该犯推运桐油至阎四店内住歇刘曰殿起意商允张宗玉等窃出桐油六坛交阎四收藏。经刘泳顺、刘五走至查见告知实情许俟卖钱均分。刘泳顺、刘五图利允从。查该犯张宗玉推送解库桐油系属车店受雇阎四系属店家均与奉官佥差解送官物之人不同。其在途偷窃桐油计赃二十六两零自应照常人盗官物非由库中盗出仍依窃盗论应将张宗玉、阎四均依窃盗赃二十两杖八十为从减一等杖七十。该犯等系属店家车夫行窃应照例各枷号两个月臂刺“窃盗”二字。刘泳顺、刘五押送照料亦系得钱受雇并非典差官役。其于张宗玉等行窃桐油时该犯等先未同谋后经查知贪利应允若分得赃物应依知窃盗后而分赃计所分赃照窃盗为从免刺。今该犯等尚未分得赃物无从计赃定罪。惟该犯等既经受雇照料并不即时禀首辄贪利容隐亦有不合。应将刘泳顺、刘五于张064

宗玉等罪上再减一等杖六十。安徽司将张宗玉、阎四、刘泳顺、刘五俱比照官物有封记而擅开律杖六十各加枷号一个月似未妥切应请交司改拟。道光四年安徽司现审案说帖运员家丁串同船户偷窃官铜湖广司核奏滇员邵翔领运京锢被家丁帅贵串同船户沈正顺等盗卖铜斤一案。查此案该运员家丁帅贵起意盗卖官铜一万二千斤将船凿沉逃逸自应照例拟绞俟缉获日定拟完结。沈正顺、朱全高以船户听从盗卖分赃应照为从例拟流。因帅贵在逃暂行监候待质亦属照例办理。至刘钊柱一犯该督审照知情故买盗赃枷杖罪上量加一等拟以徒一年。查盗卖铜斤其知情承买者例无治罪明文。惟刘钊柱明知系属官铜辄因银已过付不能要回与未获之张斗等三人商同伙买至一万二千斤之多。如果沿江一带商民均知守法即家丁船户人等有心盗卖铜斤而承买无人盗卖者断无所使其技。今刘钊柱等商同接买以致帅贵等肆无忌惮盗卖至一万余斤若将该犯等照寻常故买盗赃例拟杖加枷固不足以示惩。即如该省所拟将该犯等于知情故买贼赃满杖例上量加一等拟杖六十徒一年亦属情浮于法。该司将该犯与从犯沈正顺一律拟以满流系属就案惩办。刘钊柱既经改拟满流则代为说合之何志安自未便仅拟满杖。该司将该犯于刘钊柱流罪上减一等拟徒亦属允协似可照办。嘉庆二十二年说帖兵民缒城钓扇偷窃仓贮漕米直隶司审奏马甲庆幅等缒城偷窃太平仓米石情形一折。钦奏谕旨：向例偷窃漕米罪名数逾百石以上者拟绞并无从城上钓扇专条。此案伙窃日久所窃之米虽尚未据供出确数但约计自己不止百石应将案内起意为首与积惯缒城偷米之人从164

重定拟以昭炯戒。将来定案之后并着由城上偷米应得罪名酌议专条具奏等因。钦此。嗣经臣等审明将起意窃米数逾百石之庆幅照例拟绞请旨即行正法。积年听从窃米及知情销米各犯从重分别拟以遣徒等因奏结在案。强盗两贼同时同地拒杀事主一人苏抚题贼犯刘水等行窃被获图脱刃毙事主一案。查例载：

抢窃杀人之案如数人共杀一人无论金刃他物以致命伤重者为首在场助力或致命而非重伤或重伤而非致命者以为从论等语。此案刘二先被事主张学追获拉住发辫用棍向殴刘二图脱用刀砍伤张学顶心深至骨骨不损张学不放刘水赶回救护用刀砍伤张学额颅骨损。是刘水拒砍张学之时刘二尚被拉住未放。该二犯同时同地向事主拒砍不得谓非共杀一人即系共杀一人即应照例分别首从。该省将拒砍致命伤重之刘水依窃盗未经得财逃走被事主追捕因见伙贼被获帮护拒捕杀人者首犯拟斩监候拒殴致命伤轻之刘二依为从帮殴如刀伤者拟绞监候均属允当应请照覆。道光六年说帖两贼同时同地刀伤事主一人湖广司查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候从犯减等拟流。又抢窃拒伤事主之案如二人同场拒伤一人若俱系金刃以先下手者为首若并不同场者各以为首论各等语。此案侯叫化纠允唐老满行窃事主龙池河家衣物。龙池河惊醒起捕唐老满弃赃逃264

出侯叫化落后被龙池河赶及扭衣跌地将龙池河带跌扑压身上致手执刀尖划伤龙池河胸膛侯叫化被揪不能挣起用刀戳伤其右胳膊并带伤右眼角。龙池河夺刀丢弃声喊捉贼。侯叫化喊令唐老满救护唐老满听闻赶至拔刀砍伤龙池河左肩甲等处。是侯叫化、唐老满系两人同场拒伤一人侯叫化首先下手应依为首论。唐老满听从下手应依为从论。乃该抚既将为首之侯叫化依窃盗弃财逃走刃伤事主例拟以绞候复将为从例应减等拟流之唐老满依窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护刃伤事主例拟以绞候是将同场拒伤一人之案援引各科各罪之条实属错误罪关生死出入应令该抚详核例案另行妥拟具题。道光十一年说帖首犯先行拒捕伙贼帮同刃伤河南司查例载：窃盗临时盗所拒捕如刃伤者首犯拟斩监候为从发近边充军。又抢窃拒伤事主如两人同场拒伤一人一系他物一系金刃无论先后下手以金刃伤为首各等语。此案崔林因听从董三沅纠窃同伙五人齐至事主牛俊家越墙进院掇门入室伙贼李兴等窃得衣服先行董三沅、崔林复窃牛俊惊觉起捕拉住崔林衣服喊叫董三沅起意拒捕崔林允从董三沅用木叉拒伤牛俊鼻梁等处。牛俊夺叉回殴崔林亦用小刀扎伤牛俊右手指而逸旋被拿获牛俊伤经平复。该抚以董三沅起意拒捕系属为首因尚有拒捕杀差之案从重拟以斩决业经在监病故应毋庸议。将崔林依窃盗临时盗所拒捕刃伤为从例发近边充军等因咨部。查抢窃之案二人同场拒伤一人无论先后下手以金刃为首例内已有明文。今崔林听从董三沅行窃临时盗所先后将事主牛俊拒伤既据讯明一系金刃一系他物按例原应以刃伤之崔林为首伤非金刃之董三沅为从。然或拒捕之时董三沅实有喝令下手情364

事尚可援主使为首下手为从之律分别定拟。乃检阅崔林供招仅有董三沅起意拒捕一语既与喝令下手者不同而董三沅生供内又未叙及。是所称听从拒捕只系崔林一面之词自应将崔林依窃盗临时拒捕刃伤为首例问拟斩候。该抚率将崔林依为从例拟军而以业经监毙之董三沅当其重罪殊属错误本部碍难率覆。再查事主牛俊报案之时供系被崔林砍伤续又供系扎伤其伤痕之大小轻重始终未据验报亦属含混。应令该抚饬属验明并将拒捕情形详细研鞫究竟或扎或砍抑系图脱情急带划伤轻之处分别声叙明晰按例妥拟。道光十三年说帖事后搜捕拒杀工人邻佑二命湖广司查：郭邦彦行窃拒伤颜名德、王玉连身死一案。此案郭邦彦听从田孝生伙窃田大斌家银物被田大斌事后查知令雇工颜名德并邻人王玉连前赴该犯家内拘拿送官。该犯持刀拒捕砍伤颜名德倒地王玉连抓住该犯发辫拉走该犯情急图脱复戳伤王玉连倒地旋各因伤殒命。查郭邦彦系行窃贼犯颜名德、王玉连一系雇工一系邻佑经事主田大斌邀令往拿均有应捕之责。该犯于事后被事主搜拿起意拒捕将颜名德、王玉连砍戳身死照例应以罪人拒杀捕人论虽案关二命而罪各相等自应从一科断。该省将该犯依罪人拒捕杀所捕人律问拟斩候尚属相符似可照覆。嘉庆十六年说帖行窃妻弟家刃伤事主之堂弟贵抚题：杨有胡故妻余氏之弟余世美与堂兄余世龙邻居杨有胡知余世龙有银收贮起意行窃潜至余世龙屋后爬上穿枋因踏板声响余世龙惊醒声喊杨有胡遁至灶房被余世龙赶获喊捉。杨有胡挣脱即开后门奔出适余世美闻声已至464

后门外堵截将杨有胡抱住按倒。杨有胡挣扎图脱用刀戳伤余世美胸膛等处平复。将杨有胡依窃盗弃财逃走事主追逐拒捕刃伤例绞候仍照外姻无服尊长戳伤卑幼减一等拟流等因。查律载：本宗外姻亲属相盗无服之亲减一等若有杀伤者各以杀伤尊长卑幼本律从重论。又例载：外姻亲属相盗惟律图内载明者方准减等。此外不得滥引各等语。今余世龙系杨有胡妻之堂弟本非律图所载无服之亲其相盗已不应减等至闻声往捕之余世美虽系杨有胡妻之胞弟为律图之所载但杨有胡行窃拒捕致伤所捕之人自应依杀伤本条科断。今于绞罪上减等拟流是以协捕之人作为事主而以伤人之犯滥行请减于情法均未允协应令另行妥拟去后。嗣据该抚改照伤非事主加本罪二等例于刃伤人上加拒捕罪二等杖一百徒三年具题。复查此案杨有胡行窃余世龙家被余世龙之堂弟余世美堵截抱住该犯图脱即拔刀扎伤余世美胸膛等处。查被伤之余世美虽系该犯妻弟究系事主本宗兄弟与邻佑协捕者不同自应照刃伤事主例科断。前因该抚将行窃拒捕刃伤之犯援例减流是以驳令改拟并非以事主兄弟协捕盗贼不得谓之事主也。今该抚更将杨有胡改照伤非事主拟徒尤未允协应令再行另拟去后。旋据遵驳将杨有胡改依窃盗弃财逃走事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。乾隆三十三年题准案拒伤事主分居亲属与事主同广东抚题：贼犯曾亚泷拒伤事主之叔黄汝云身死一案。查例载：窃盗弃财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者首犯拟斩监候其伤人未死如刃伤首犯拟绞监候从犯减等拟流。又窃盗拒捕伤非事主但系刃伤仍加本罪二等各等语。此案曾亚泷纠同黄亚复、曾细九等行窃事主黄亮华寮前牛只因闻事主之妻黄陈氏喊捕弃赃逃走。事主之叔黄汝云、564

堂兄黄岳华、黄从华赶至捉拿曾亚泷拒捕致伤黄汝云身死并用刀划伤黄从华平复黄亚复、曾细九亦先后用刀划伤黄岳华平复。该省将曾亚泷等依窃盗被事主追逐拒捕杀人伤人例分别拟以斩绞杖流经该司以已死黄汝云及被伤之黄岳华均系事主黄亮华本宗有服亲属如果与黄亮华同居共财即与事主无异。若黄汝云等系与黄亮华各居另度贼犯曾亚泷即不得以拒杀事主论应仍照罪人拒捕问拟驳令查明黄汝云等与黄亮华等是否同居共财另行审拟并查出嘉庆六年四川省贼犯江仕童行窃罗兴位家拒捕刃伤事主分居堂侄罗尚全、邻人谢添奇、刘思荛等平复案内声明事主分居亲属自应仍以邻佑定拟。因该犯连伤三人比照窃盗被追拒捕刀伤事主绞候例上量减拟流。成案缮具说帖呈堂交馆查核。职等遵查此案死者伤者俱系事主本宗期功亲属闻喊帮捕分属至亲谊切同仇核与乡邻帮捕窃贼止于情切守望者迥不相同。若于事主五服至亲中分别同居共财与否则事主家倘系父子兄弟析产分居各立门户又将作何分晰?且查行盗杀一家三人律注内称同居虽奴婢雇工人皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是。是杀死事主同居奴雇三人与杀死事主五服至亲三人本系一律科罪未便将拒伤之案独加区别。况杀死窃贼例内载明奴仆雇工应与事主同科而向来窃贼拒杀事主奴雇各案亦俱系照拒杀事主办理。是杀死奴雇三人即以一家论杀死奴雇一人即以事主论亦未便将五服至亲独加区别。检查上年直隶省题贼犯赵全歌行窃事主魏长盛家图脱拒捕刃伤事主出嫁暂时归宁之胞姊吕魏氏平复一案该省将赵全歌依窃贼被追拒捕刃伤事主例拟绞监候。经本部照拟核覆。在案。胞姊出嫁并非同居共财之人彼案既以事主论则此案似可仿照办理。如谓奴仆雇工同居即属共财非不共财之五服亲属可比抑思家主之财非真系奴仆雇工之财不过因情谊所664

系视如己财若不同居之五服亲属于其所亲之财惟恐被贼所窃亦必当视如己财不能稍形隔膜。今反谓分居至亲不若同居异姓之切己殊于情理未协至该司检出江仕童刃伤事主堂侄一案系远年成案似难援以为据。所有曾亚泷一案应请毋庸驳查。道光七年说帖偷羊赶走因被追捕捆缚事主东抚咨：贼犯王新桂等行窃事主刘光?家羊只拒捕捆缚工人韩秉忠一案。此案王新桂听从孔传刚行窃乘事主刘光?、工人韩秉忠盹睡将其收放羊只赶走。韩秉忠醒觉赶上拉住王新桂喊嚷王新桂挣脱致将韩秉忠带跌磕伤左臁秙。韩秉忠欲起身喊追王新桂恐人听闻拿获随将韩秉忠按住经伙犯马得山解取绳子缚其两手王新桂用裹脚捆住其足赶羊逃逸变卖絳分。查王新桂等乘事主工人韩秉忠坐地盹睡窃赶羊只因被追拒捕捆缚工人在已经得赃之后系属行窃拒捕。王新桂虽系听从行窃惟首犯孔传刚已赶羊先走并未在场例应以王新桂为首。该省将王新桂依窃盗临时护赃拒捕伤非金刃伤轻平复例拟军。马得山依为从拟徒孔传刚仍照窃盗本律计赃拟杖七十徒一年半情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖逃走并未弃财被追用言吓禁川督咨：张于典等行窃王定远家衣服被事主追捕用言吓禁一案。查例载：窃盗临时拒捕未经成伤者首犯发近边充军为从减等满徒。又窃盗弃财逃走事主追逐拒捕未经成伤者仍以罪人拒捕律科断。注云：逃走并未弃财仍以临时论等语。此案张于典等行窃王定远家衣物跑走王定远惊觉声喊追捕张于典虑被追及令伙贼张友中等同声喊称追764

及定要吃亏将王定远吓退而逸。查张于典等当事主追捕之时辄敢用言吓禁即属拒捕。该犯等并未弃财例应以临时论。该省将张于典依窃盗临时拒捕未经成伤例拟军张友中等照为从拟以满徒均属与例相符应请照覆。嘉庆十六年说帖伙窃得赃落后之贼虑追吓禁晋抚咨：张丑生伙同任保林等行窃李本财家吓拒事主一案。查张丑生与武三管、杨文有听从任保林邀窃李本财家任保林与杨文有入室张丑生与武三管在院接赃任保林等窃出衣饰放于院内李本财之母李张氏惊觉喊叫武三管携赃先逸张丑生恐人听闻帮捕在于窗外用言吓禁与任保林将窃赃分携逃跑。前据该省缉获武三管审照窃盗赃一百二十两以上为从律拟流经本部照覆在案。今该省绩获张丑生到案审明该犯于任保林等窃出赃物之后因闻事主喊叫虑恐有人听闻帮捕在窗外用言吓禁并非复图入室搜赃与共谋为窃临时行强者不同该省将该犯依窃盗临时拒捕未经成伤例发近边充军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖捆缚之后既未搜赃与强不同广西抚题：岑中新、莫洪甫等行窃护伙拒伤事主覃庭魁、覃庭锡身死一案。查例载：窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人者首犯拟斩监候等语。此案岑中新、莫洪甫听从于加昌纠窃覃庭魁家先窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放。覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡偏左等处。该犯等当将郑老八解放并将覃庭魁两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃864

庭锡均延至次早因伤殒命。查岑中新等窃得牛只业经逃走因伙贼被获转回至事主门外求放被事主持棍出殴。该犯等各夺棍拒伤事主身死并非临时盗所其将事主捆缚系虑其再追且未搜取赃物亦与行强不同。至被杀事主虽系兄弟一家二命惟该犯等系各拒各捕自应各科各罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候帮同捆缚事主之贼犯于加昌、张连达、陈芝高均照为从帮殴有伤伤非金刃例拟发附近充军均属允协应请照覆等因呈堂复交馆议。职等查强盗重在得财故例有得财斩决不得财发遣之分。至窃盗临时行强亦指临时伙谋强攫财物而言。如将事主威吓退避或殴倒制缚因而攫取财物自应以临时行强论。若已窃得财物逃走因被事主追捕将事主拒伤制缚以便脱身逃逸是制缚意在图脱其时财已入手无所用其行强故另有窃盗拒捕分别临时事后及护伙护赃专条至贼犯因见伙贼被事主拿获纠众解放即系护伙与官司差人捕获罪人聚众中途打夺者不同。此案岑中新、莫洪甫听从纠窃覃庭魁家已窃得黄牛二只牵走覃庭魁与弟覃庭锡惊醒追捕将落后之伙贼郑老八捉获至家捆缚。岑中新等见郑老八被获虑及破案转至事主门首恳求释放覃庭魁、覃庭锡分持木棍向殴岑中新夺棍殴伤覃庭魁右太阳莫洪甫夺棍殴伤覃庭锡并将两手反缚使其不能再追而逸。覃庭魁、覃庭锡均因伤殒命。查岑中新等如果将事主拒伤制缚后复乘机搜取财物是殴缚意在图财即应照临时行强律拟斩。今该犯等所得牛只系属窃赃并非殴缚事主所劫迨将事主殴伤制缚即行逃逸未再攫取财物不得谓之临时行强。其将事主所获之伙贼解放情固近于夺犯但事主非官差可比经本部于粤省何其典案内申明例意应照罪人拒捕本律办理亦不得谓之夺犯杀差惟该犯等各拒各捕各殴死事主964

一人自应各科以为首之罪。该省将岑中新、莫洪甫俱依窃盗已经逃走见伙犯被获帮护拒捕因而杀人例拟斩监候揆情核例均属相符应仍请照覆。嘉庆十七年说帖偷窃园菜未离盗所杀人盛京刑部题：贼犯吴克九拒伤事主工人徐禄身死一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕因而杀人者拟斩监候。又律载：盗田野谷麦及无人看守器物者计赃准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕科断。又罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：事主因贼犯黑夜偷窃或白日入人家内院内偷窃财物并市野有人看守器物登时追捕殴打至死者杖一百徒三年。若已被殴跌及已就拘获辄叠殴致毙者照擅杀律拟绞监候。又贼犯旷野白日盗田园谷麦、蔬果、柴草、木石被事主邻佑殴打致死者不问是否登时有无看守各照擅杀律拟绞监候各等语。盖审办窃贼以赃数为凭至行窃拒捕杀人则不论赃数而止论凶情。故一经杀人即应分别是否临时盗所拟以斩决斩候。所以惩凶戢暴定例綦严至行窃谷麦计赃准窃盗论免刺律内指明田野则不在田野者自不便引用。且事主杀贼二条一言黑夜偷窃及白日入人家内院内而不及田园谷麦一言旷野白日盗田园谷麦而不及黑夜且以入人家内院内专属之白日则地非旷野时非白日均该举于黑夜偷窃可知。历来遇有事主捕杀贼犯之案引黑夜偷窃之例悉以是否登时分别徒绞。参观对证事主杀贼之罪既以是否登时有徒绞之分则窃贼拒捕杀人即应以是否临时定斩决斩候之别。此案吴克九于夜间至徐德家菜园内偷拔秫秸被徐德工人徐禄揪获该犯情急用刀将徐禄扎伤身死。详阅揭帖供招徐德园内即在住房大门之东是夜徐禄074

因听闻菜园秫秸声响令徐德看门徐禄欲往将贼人赶跑致被贼犯吴克九拒扎身死。是该犯黑夜在事主屋旁园内行窃事主听闻即开门出捕与行窃田野谷麦及无人看守之物不同其临时拒毙事主自应照例惩办。该侍郎将该犯照窃盗未离盗所逞凶拒捕杀人例拟以斩决与例相符似应照覆。嘉庆二十一年奉天司说帖屋旁偷鸡未得图脱拒毙事主川督咨：陈官保行窃掀跌幼孩任四致被烧伤身死一案。职等详核案情陈官保因见事主任学全屋旁蓄有鸡只起意偷窃适任学全之女长姑同幼弟任四在门首烤火见而喊拿该犯虑恐被人听闻当即逃跑。任四站立挡住去路。该犯情急用手将其掀开任四站立不稳扑跌火堆。该犯即将其扶起而逸。任四被烧致伤越日殒命。是陈官保行窃图脱掀跌事主之子致被烧伤身死实属拒捕杀人。虽死系两岁幼孩而该犯当掀跌时即将其扶起尚非有心欲杀。该省将该犯依窃盗拒捕杀人例拟斩监候情罪相符似可照覆。嘉庆十六年说帖得赃后复进窃被获刃伤事主河南司查例载：窃盗临时盗所拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕伤人未死如刃伤者首犯拟绞监候各等语。此案潘蛮子行窃事主尤立明家入室窃得衣裤放在门旁墙下。又进东院正在行窃适事主尤立生在院睡歇惊觉起捕潘蛮子正欲逃走被尤立生揪住潘蛮子挣不脱身一时情急用刀拒伤尤立生额颅等处平复。该抚将该犯依窃盗临时盗所拒捕刃伤事主例拟斩监候等因具题。臣等查：窃盗临时盗所拒捕刃伤事主拟斩之例系指事主于盗所当时拿获而贼犯逞凶持刀拒伤174

者而言如贼犯未至盗所尚未行窃被事主拿获拒捕自有未经得财逃走被追拒捕之条。今潘蛮子行窃事主尤立明家于入室窃得赃物后复进院行窃如果该犯欲窃院内之物被事主捕获拒捕自应以盗所论。若该犯仍欲入室复窃行至院内被事主捕获即属尚未得财。自不得科以盗所拒捕之罪。该抚于供勘内既未详细叙明碍难悬揣定案罪关斩绞出入应令该抚另行提犯研讯确情按例妥拟。道光十二年说帖得赃后复进窃被追出房拒捕广西抚咨：贼犯朱望一听从行窃拒伤事主平复一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕及虽未得财而未离盗所逞凶拒捕或虽离盗所而临时护赃格斗若伤非金刃伤轻平复首犯改发边远充军。又窃盗弃财逃走与未经得财逃走被事主追逐拒捕或伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕因而杀人者首犯俱拟斩监候为从帮殴如伤非金刃又非折伤者发附近充军。其伤人未死若伤非金刃伤轻平复者各依罪人拒捕科断。又律载：罪人拒捕者各于本罪上加二等各等语。是窃盗拒捕应以未离盗所及虽离盗所而护赃格斗者为临时拒捕其弃财逃走与未经得财逃走并伙贼携赃先遁后逃之贼无赃可护者为被追拒捕。盖以贼犯在行窃得财之所被事主知觉不走而拒及虽离盗所而护赃格斗均属意在得财。若一闻事主喊捕即行逃逸虽逃走未远被事主追逐因而拒捕则是意止图脱其拒捕之情不同故其罪亦有区别。检查嘉庆二十年福建司审办董贵行窃事主内阁中书朱璜家该犯用凿挖洞进屋因无物可偷复推开事主家人陈标卧房进内尚未窃得衣物陈标醒觉起捕。该犯逃走出房陈标赶至堂屋该犯正欲钻洞被陈标揪住情急图脱用凿拒伤陈标平复将董贵依窃盗未经得财逃走被追拒捕例拟结在案。此案朱望一听从刘274

桂才等行窃事主曾成柳家撬门进房行窃因碰门声响事主曾成柳惊起喊捕朱望一跑出房外曾成柳赶至堂屋将门堵住朱望一情急图脱顺拾柴棍将曾成柳拒伤平复。查该犯朱望一初次窃得赃物已经伙贼携走。迨二次进房行窃尚未得赃一经事主喊捕即行跑出房外系属已离盗所。其将事主拒伤亦由情急图脱所致既非盗所逞凶又非护赃格斗与从前办过董贵行窃拒捕之案两相比较情节相同自应依后逃之贼被追拒捕本例问拟。该省将朱望一照窃盗临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例拟军系属错误。应改依伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕伤非金刃伤轻平复依罪人拒捕科断例于窃盗赃一两至一十两杖七十为从减一等杖六十本罪上加拒捕罪二等律杖八十。道光元年说帖赃经事主夺回不得谓之护赃吉林将军题：蓝得偷窃事主农伸布毡包跑走被事主追殴夺回赃物该犯挣不脱身用刀将事主戳伤平复。该省依窃盗护赃格斗拒捕刃伤例拟以斩候。本部以该犯窃得毡包已经逃走系属已离盗所被事主追获殴打夺回原赃。该犯虽未弃赃而赃经事主夺回已属无赃可护因被事主揪扭不放挣不脱身情急拒捕刃伤事主应改依窃盗未经得财逃走被事主追逐拒捕刃伤例拟绞监候。道光元年奉天司案已离盗所无赃可护驳令改拟贵抚题：贼犯郑老六拒杀事主一案。查例载：窃盗临时拒捕杀人者拟斩立决。又窃盗弃财逃走事主追逐拒捕杀人者拟斩监候。又雍正三年集解云：窃盗尚知畏人若临时事主知觉不走而拒则与强无异弃财逃走追而逐之不得不拒与临时拒捕不同。盖临时拒捕是格斗以图财追逐拒374

捕乃弃财而求脱其情异故其罪亦异各等语。此案郑老六行窃勾文魁米谷先交伙贼运出背回复入房内偷窃经事主之子勾元重闻响携镖出捕该犯畏惧跑出屋外院内被勾元重赶上用镖向戳该犯用刀背殴其右胳肘右太阳倒地移时殒命。查该犯既离盗所又无赃物可护因被追情急始用刀背拒殴适毙。是该犯实止情急图脱与护赃护伙在盗所临时逞凶拒捕不同。今该抚将郑老六以临时定拟实属与例未符应驳令改拟。乾隆五十二年说帖所护之伙手内有无赃物驳审贵抚题李添华等行窃拒伤事主姚启升身死一案。查例载：

窃盗临时盗所拒捕或虽离盗所而临时护赃格斗杀人者为首拟斩立决。注云：已离盗所护伙者不在此例。又窃盗已经逃走因见伙犯被获帮护拒捕杀人者首犯拟斩监候各等语。详绎例文凡窃盗未离盗所拒捕或已离盗所而护赃格斗是其意在得财故杀人者例应斩决。若已离盗所护伙拒捕杀人则是意在图脱故罪止斩候例义甚明引断不容牵混。此案李添华、秦回宗等行窃事主姚启升家撬开大门并堂屋门进内窃得衣物姚启升惊起喊捕该犯等携赃走出院内秦回宗落后被姚启升追及揪住发辫秦回宗喊救李添华等转身救护共殴致伤姚启升殒命。该抚将李添华依临时盗所拒捕杀人例拟斩立决等因具题。臣等详核案情李添华等窃得衣物一闻事主喊捕即携赃走出院内系属已离盗所。迨落后之秦回宗被事主追及揪住李添华等始转身帮护拒捕与未离盗所拒捕意在得财者不同。若秦回宗手内携有赃物被事主追获李添华等转身拒捕尚可谓之护赃格斗。如秦回宗并未携有赃物李添华等因见伙犯被获帮护拒捕则系意在图脱自应依护伙拒捕杀人例办理。查阅各犯供词均称事主喊474

捕时大家拿赃逃出院内等语而于秦回宗被获时手内究竟有无赃物未据确切叙明。乃该抚以该犯等甫走至院指为未离盗所因李添华等手携之赃尚未丢弃转身护伙拒毙事主即称既在盗所又属护赃将李添华等依临时盗所拒捕杀人例定拟殊未允协案关罪名出入臣部碍难率覆应令该抚将秦回宗被获时是否携有赃物之处研讯确情按例分别定拟具题到日再议。嘉庆二十五年说帖仅称逃出是否畏惧欲逃驳审东抚题路魁行窃拒伤事主李兰方身死一案。此案路魁起意商允高建行窃事主李兰方家牛只路魁越墙进院开门高建在院等候接赃路魁将东边牛屋门锁扭断进内行窃尚未得赃事主李兰方在南屋睡宿知觉起捕路魁逃出牛屋虑恐获住用所携枪柄殴伤李兰方脑后倒地。李兰方之子李泳成闻喊顺携木杆由北屋赶出向高建捉捕被高建用木杆拒伤左脚面。路魁恐高建被获上前帮护高建乘间先逃路魁用枪柄殴伤李泳成左右手指李泳成亦用木杆殴伤路魁囟门偏左路魁负痛逃逸讵李兰方伤重于次日殒命。李泳成伤轻平复。该抚将路魁依窃盗临时拒捕虽未得财未离盗所杀人为首例拟斩立决。高建依临时盗所拒捕伤非金刃伤轻平复例改发边远充军等因具题。臣等查该犯路魁进牛屋行窃尚未得一赃闻事主李兰方起捕该犯即行逃出牛屋系属已离盗所既未得财并无赃物可护其将李兰方拒伤毙命自系因虑被获所致。事主之起捕虽在临时该犯之拒殴则非盗所自不应将该犯遽拟斩决。至伙贼高建仅止在院接赃并未进窃该犯因李泳成赶向捉捕用木杆将其拒伤更不得谓之盗所亦未便将该犯拟军。惟检阅全案供招内路魁仅称逃出牛屋并无畏惧欲行逃走之语。案情犹介在疑似是否该犯实因574

情急图脱抑系有意逞凶未据研究明确。罪名出入攸关应令覆鞫妥拟。嘉庆二十五年说帖是否盗所护赃驳令详细叙明东抚题杜冠凤行窃拒伤事主宋取仁平复一案。查窃盗拒捕有盗所及护赃与逃走被逐之分罪名亦有斩绞监候之别。此案杜冠凤伙同张士宾等行窃事主宋取仁家银衣交张士宾携出先逃杜冠凤逃出宋取仁赶殴杜冠凤用刀架格致划伤宋取仁额颅左颔颏平复。查杜冠凤当宋取仁赶殴时是否赃已入手并是否已离盗所该省均未详悉叙明率将该犯拟绞倘系临时盗所及已离盗所护赃拒捕即罪应拟斩。案关斩绞出入势难悬断应请驳令该省另行研讯确情按例妥拟。道光七年说帖伙贼说出斩决首犯逃匿地方河抚题寇犁行窃拒捕扎伤事主焦氏身死一案。查例载：首盗脱逃如有伙盗供出逃匿所在地方一年之内拿获者将供出之伙盗照例免死实发云贵两广极边烟瘴充军。若系例应免死减等之伙盗改拟杖一百流三千里等语。此案寇犁纠同宋年行窃谢守礼家事主之妻焦氏起捕被寇犁用刀拒伤身死即时逃逸为从之宋年在院接赃被谢守礼扭获亦临时用刀将其砍伤当被事主拿获系各拒各捕例应各科各罪。该省以宋年被获时即将首犯寇犁住址并恐逃往宋湾之处向事主告知经事主即时追至宋湾将寇犁拿获与伙盗供出盗首逃匿所在限内拿获无异将宋年一犯比例免死改拟满流。职等查此条原系强盗专条其余案件未闻援引惟查窃案较强盗为轻而因窃拒捕杀伤事主即隶强盗门内窃盗知人欲告而于财主处首还财物律得减罪二等即刃伤事主而自首亦得免其所674

因斩绞监候之罪仍从本伤法罪止徒二年。今该犯宋年固系例应各自为首惟能于被获时即将本案纠窃杀人首犯住址及逃匿所在一一告知事主致立决重犯立时就获不致稽诛尚知畏法似可如该省所请比例援引。惟以本罪应拟斩候秋审例实之犯援照本应免死减等盗犯之罪尚未平允应改依伙盗供出首盗逃匿所在限内拿获将供出之伙盗免死充军例实发烟瘴充军。嘉庆二十年说帖窃赃逾贯伙贼供出首犯地方浙江司查例载：造意为首之盗脱逃例应免死减等之伙盗供出首盗藏匿确实地方即行拿获者改拟杖一百流三千里等语。此条系专指首盗脱逃被伙盗指拿到官者而言至寻常窃案自不得强为牵引。此案贼犯唐阿大听从杨阿四纠窃事主陆炳家赃逾满贯虽唐阿大被获复供出首犯杨阿四逃匿地方将杨阿四拿获系寻常窃赃逾贯拟绞之犯与伙犯供出拿获例应正法之首盗得以量从宽减者不同。该抚将唐阿大照伙盗供出首盗例于窃盗赃一百二十两以上为从流罪上量减拟徒系属错误应即更正。唐阿大应改依窃盗赃一百二十两以上为从律杖一百流三千里。道光九年说帖窃贼刃伤事主畏惧送还原赃东抚题赵兴文听从行窃图脱刃伤事主崔玉占等平复一案。缘赵兴文先因伙窃牛驴拟徒援赦释免嘉庆二年三月该犯复纠窃二次是年十一月初七日夜该犯听从商密行窃事主崔玉占家该犯在外等候商密拨门入室窃得衣饰同钱褡携放事主住房迤北空地复返行窃。赵兴文亦回至大门内接赃商密入室偷拉崔玉占身盖衣服崔玉占惊觉起夺商密携赃逃跑崔玉占赤身追赶赵兴文瞥见奔逃致被门槛绊跌774

甫经爬起即被崔玉占赶至背后用手抱住赵兴文挣不脱身随拔身佩小刀弯手往左向后吓戳致伤崔玉占左胳膊崔玉占仍不松手往后扳拉一同跌倒崔玉占声喊赵兴文情急刀扎崔玉占囟门相连额角崔玉占负痛松手赵兴文爬起逃出门外崔玉占亦即爬起赶上将赵兴文发辫揪住时崔玉占之父崔治上前帮捕赵兴文益加情急用刀扎伤崔治左额角倒地崔玉占向赵兴文夺刀又被划伤左颔颏崔玉占之弟崔汉执持铁锨赶至殴伤赵兴文忍痛挣脱逃逸。时商密业已携赃归家赵兴文踵至向商密告知扎伤事主情由嘱令探听消息再行分赃而散。次日崔玉占报州勘验饬缉。赵兴文先因闻拿畏惧令商密将原赃送至事主家隔墙撩还随各逃匿。当据崔玉占呈缴给领嗣赵兴文被差拿获。此案赵兴文系因追捕情急图脱拒扎并非盗所临时护赃格斗按例罪应拟绞。该犯于得赃之后因扎伤事主心生畏惧不敢絳分嗣闻事主报官差拿即令商密撩还原赃尚有悔过惧罪之心。若与未还原赃之犯一例拟以缳首自觉无所区别。查该犯如于事未发之前而于财主处首服律得免其所因只科伤罪今闻拿还赃似应酌量问拟。将赵兴文依窃盗逃走图脱拒捕刃伤首犯拟绞监候例上量减一等拟流系赦后复犯加一等发附近充军仍照自首例免其刺字。逸贼商密缉获另结等因。嘉庆四年四月二十七日题二十九日奉旨：刑部题覆山东省赵兴文行窃图脱拒伤事主于绞罪上量减一等问拟杖流一案。赵兴文一犯着改为应绞入于缓决余依议。并着刑部将此条纂入例内嗣后内外问刑衙门遇有似此案件即遵新例办理。钦此。照通行录首伙行窃强奸事主妇女未成湖广司查例载：窃盗临时有拒捕及杀伤人者皆斩监候。因盗而奸者罪亦如之。注云：不论成奸与否不分首从。又874

例载：因窃盗而强奸人妇女凡已成者拟斩立决。同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候各等语。此案彭家康纠允左三儿等行窃事主谢纲才家因见谢纲才弟妻邹氏系属少妇辄萌淫念拉住邹氏求奸。邹氏喊骂该犯起意商允左三儿强奸将邹氏擒按倒地左三儿解绳将邹氏两手捆缚。因有邻人接应当各走散。既据讯明尚未成奸自应按例问拟。应如该抚所题彭家康、左三儿合依因窃盗而强奸人妇女同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候例俱拟绞监候。再查因盗而奸律注原云不分首从故例以同谋未经同奸及奸而未成者皆绞监候。例称皆者即律注不分首从之义且例又止按已成未成及同谋、未奸、同奸三项定斩决绞候之等差。设如同谋伙犯亦随同强奸已成自应拟以斩决断不能量从轻减岂有强奸未成之伙犯得再行宽减之理?所有该抚声称将左三儿可否量予末减之处应毋庸议。道光十年说帖事后谋杀事主仍照谋杀本律北抚题周道等勒死事主徐宗宽一案。查窃盗拒捕杀人例分临时事后临时拒杀事主首犯拟以斩决从犯分别伤痕轻重拟以绞候军罪。事后拒杀事主首犯拟以斩候从犯减等拟流。至谋杀之案先经本部于嘉庆十二年通行各省悉照拒捕杀人本例办理其为从之犯应以拒捕杀人及谋杀人两例参观拒捕罪重则科拒捕谋杀罪重则科谋杀。历来遵办无异。此案周道因商同周六、孙么行窃徐宗宽棉被当钱花用。嗣徐宗宽托周道代为访查并称如已典当止须还票自赎亦不投人控究。周道信实令周六等将票给还。徐宗宽翻悔声言定欲送官究治。周六等央求不允周道起意致死灭口商允周六、孙么将徐宗宽勒毙。查周道于事后拒杀事主例内指明仍依罪人拒捕本律科断按罪人拒杀捕人与谋杀造意两律均罪974

应斩候其为从下手之周六、孙么二犯按事后拒杀事主为从罪止拟流转轻于寻常谋杀加功之罪自应从重仍照谋杀加功本律拟绞。惟为从之犯既照谋杀问拟为首之犯即未便照拒捕杀人本律科断以致一事两引。该省将周道依谋杀造意律拟斩监候周六、孙么均依加功律拟绞监候查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖临时谋杀事主仍照临时拒捕广东抚题：罗振都商同伊妻罗陈氏行窃古陈氏家临时起意致死事主灭口一案。查例载：窃盗临时盗所拒捕杀人为首拟斩立决为从帮殴。如刃伤及折伤以上拟绞监候伤非金刃又非折伤发云贵两广极边烟瘴充军。又律载：谋杀人从而加功者绞监候各等语。又查嘉庆十三年安徽省题黄三纠邀朱志发行窃拒捕勒死事主喻王氏灭口一案该省将听从下手之朱志发依为从下手伤非金刃例拟军经本部以抢窃谋死事主为首之犯罪已斩决无可复加。其为从加功之犯如刃伤及折伤以上亦例应绞候与谋杀加功者罪同。至伤非金刃又非折伤核其所殴之伤虽轻而寻常谋杀之案一经下手加功尚应拟绞岂有因抢窃谋杀事主知情同谋之犯因其伤轻转拟军罪之理?将朱志发改照窃盗临时盗所拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候题结在案。今罗振都商同伊妻罗陈氏行窃夤夜潜至事主古陈氏门首撬门进房时房内灯尚未熄该犯窃得铜钱稻谷正欲携赃跑走古陈氏醒觉坐起认识罗振都夫妇指名喊拿并声言控究。该犯畏惧起意商允伊妻罗陈氏将古陈氏致死灭口。该犯即将古陈氏推倒骑压身上罗陈氏用麻绳捆缚其两脚该犯取麻布塞其口鼻古陈氏气闭殒命。罗振都旋即在监病故。该省以罗陈氏听从行窃谋杀事主帮同捆缚加功即与拒捕帮殴折伤无异。将该氏084

比照窃盗临时盗所拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候。查核情罪及办过成案均属相符应请照覆。嘉庆十八年说帖行窃当被识破商同谋杀事主直隶题：田九等听从张存贵行窃僧洪振衣物被事主识破指名喊嚷张存贵畏惧商令田九等殴死事主灭口一案。查嘉庆十二年广东抚题周亚敬听从在逃之陈德用抢夺牛只致死事主工人徐亚灿灭口一案。将周亚敬依图财害命例拟斩立决具题。经臣部以周亚敬等初意仅止图抢并无谋命之心得财之后因徐亚灿赶捕并声言认识报官究治。陈德用始商令周亚敬用刀戳伤徐亚灿毙命系恐被指控败露拒捕致死应照抢夺杀人例定拟。将周亚敬改依抢夺杀人为从帮殴刃伤例拟绞监候并声请嗣后凡遇抢窃得财后致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理以免歧异等因题准通行各省在案。至窃盗临时拒捕杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤拟军之例系指拒捕适伤致毙并非有心致死之从犯而言若系预谋有心致死则为从下手者较帮同拒捕殴毙事主情节为重且平人谋杀为从下手加功即应拟绞岂有谋杀事主下手加功因非金刃折伤转得拟军之理?此案张存贵等行窃僧人洪振衣物被洪振识破喊嚷张存贵虑恐到官治罪起意将洪振致死灭口与田九等商允张存贵揿住洪振两手张冬按住两腿田九、张冬各用砖块土坯将洪振立时殴毙。先据该督将张存贵依窃盗拒捕杀人例拟以斩决田九、张冬依帮殴伤非金刃、又非折伤例拟军具题。经臣部以该督将张存贵依例问拟斩决罪名尚无出入惟田九、张冬系听从谋害事主下手加功之犯未便遽照窃盗拒捕为从帮殴拟军驳令覆审妥拟。去后兹据该督覆审该犯等委因窃情败露将事主致死灭口实无图财谋害情事并184

援引周亚敬通行声明彼案听从致死事主工人照抢夺杀人为从帮殴刃伤拟绞。此案田九、张冬用砖块土坯帮殴应照拒捕杀人帮殴伤非金刃本例拟军。将田九、张冬仍照原拟具题。查周亚敬系听从抢夺伤毙事主工人该犯帮殴刃伤照抢夺拒捕杀人为从刃伤本例拟以绞候与寻常谋杀加功拟绞之犯罪无出入。今田九等虽止他物帮殴其听从谋命加功之罪重于拒捕伤非金刃又非折伤之罪自应依律从其重者论。该督因拘泥通行有悉照拒捕杀人本例办理之语即不论情罪是否允协以为所殴既系他物亦非折伤遂略其听从谋命之重情而科以伤非金刃又非折伤之军罪不知通行内悉照拒捕杀人本例之语原以别于图财害命非谓因窃谋杀事主下手加功之犯未至折伤即可曲从宽典。且谋杀加功在平人已应缳首岂有窃盗谋杀事主转得从轻之理?该犯田九等听从谋杀事主所殴未至折伤则拒捕伤非金刃又非折伤之军罪系轻罪不议仍应从重照谋杀人从而加功本律问拟。罪关生死应令该督再行详核案情悉心妥拟。道光元年说帖事后故杀一命商同谋杀一命苏抚题陈桐等窃牛败露谋死事主李尔俊等二命一案。缘陈桐窃得李尔俊老牛一只并陆允荣雇主犍牛一只牵至陆居得家告知窃情同陆居得将牛赶至集上将老牛卖钱尚剩犍牛未卖李尔俊、陆允荣寻见认获原牛陈桐嘱勿声张许给回家买赔李尔俊应允。陆允荣赶牛先行李尔俊行至麦地因积水难行埋怨陈桐窃牛被累声言到家若不赔牛必不甘休。陈桐料其不肯隐瞒顿起杀机。赶至李尔俊背后将其揪跌入水揿住脊背被淹殒命。陈桐复起意将陆允荣一并致死灭口陆居得亦恐连累应允赶见。陆允荣坐歇桥上陆居得用肩向撞陆允荣滚跌落河溺毙。审将陈桐依谋杀人造意律284

拟斩监候查该犯系窃牛罪人辄敢起意谋死事主李尔俊、陆允荣二命情节实属凶恶请旨即行正法陆居得依谋杀人从而加功律拟绞监候。嘉庆十三年案迷窃杀人照强盗例斩枭云抚题陈添才叠次迷窃吴荣丰等财物并李兴秀中毒身死一案。查例载：用药迷人已经得财将起意为首及下手用药之犯均照强盗律拟斩立决其余为从者俱发回城为奴。又强盗杀人者斩决枭示各等语。此案陈添才起意用药迷窃三次均已得财并致事主李兴秀被迷受毒身死该省将陈添才依用药迷人已经得财照强盗律拟斩立决强盗杀人者斩决枭示例拟斩立决枭示为从之周良大等拟发回城为奴与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖首伙商谋迷窃致死事主贵抚题唐子成等用药迷窃得财商谋致死事主张节高等一案。查例载：用药迷人已经得财之案将起意为首及下手用药迷人之犯均照强盗律拟斩立决其余为从者发回城为奴。又强盗杀人不分曾否得财俱斩决枭示。又强盗重案除杀人仍照定例遵行外其余盗劫之案将法所难宥者正法情有可原者发遣各等语。是用药迷人得财起意为首及下手用药者系照强盗法所难宥例正法其余为从者亦系仿照强盗情有可原例发遣。若强盗一经杀人即应不分曾否得财照定例斩决枭示则用药迷窃从犯如有杀人情事亦应照强盗杀人一例办理。此案唐子成起意纠邀王潮沅、施正鴇迷窃张节高、杨小二银钱唐子成因与张节高等素识恐其告发复与王潮沅等商允欲将张节高等迷倒致死。嗣唐子成用药放入面饼给张节高等食讫迷倒该犯等剥取衣物先后将张节高等抬弃岩下磕伤身死。384

该省将唐子成、王潮沅、施正鴇均依图财害命例拟斩立决并声明唐子成仍照强盗杀人例枭示等因。查图财害命斩决之例系指并未用药迷窃者而言若用药迷窃杀人例应照强盗杀人办理。今唐子成起意迷窃下手用药王潮沅、施正鴇听从迷窃如唐子成仅止得财未经杀人罪止照强盗律斩决王潮沅等例止发遣。兹该三犯商同将事主致死自应将该犯等照强盗杀人一例问拟斩枭。该省将该三犯照图财害命例拟以斩决已属错误复声明唐子成照强盗杀人例枭示更属办理两歧应即按例更正。唐子成、王潮沅、施正鴇均应改依强盗杀人例拟斩立决枭示传首犯事地方示众。道光元年说帖迷窃杀人虽未得财斩枭云南司查例载：用药迷人已经得财之案均照强盗例拟斩立决。其有人已被迷经他人救醒虽未得财拟斩监候。又强盗杀人不分曾否得财斩决枭示各等语。此案马小六起意用药迷窃致事主倪钟鸣、谢锡介被迷疯狂失足落河溺毙。虽未得财业已致毙事主二命。且迷窃得财定例系照强盗办理。强盗杀人不分曾否得财斩决枭示而迷窃之犯既经杀人未便因其尚未得财量从宽减致与被迷之人救醒虽未得财尚拟斩候之犯无所区别。自应即照强盗杀人例办理。马小六应即比照强盗杀人不分曾否得财斩枭例拟斩立决枭示。该犯业已监毙应令戮尸枭示。道光九年说帖迷窃杀人闻拿投首不准宽减云抚题黄正现等用药迷窃得财致死事主荣正中闻拿投首一案。此案黄正现、荣正显、陆小大彼此谈及贫苦黄正现起意用药迷窃得赃分用荣正显等允从。黄正现不识迷药因陆小大以伊父在日曾言草药内有土名茨榔锤可医疮毒误484

食令人昏迷。黄正现央其赴山探取焙干研末用纸包裹收藏令陆小大在家等候俟得赃分给。陆小大应允未往。黄正现与荣正显探知荣正显之大功服兄荣正中及杨刚、李云祥合伙贩猪带有银钱该犯等诡称亦欲贸易结伴同行至夜宿店。次早食饭黄正现乘间将迷药拌入菜内荣正中等不知食完出店药发昏迷睡地。荣正显即向荣正中身边搜取银两荣正中药轻醒转看见斥其图财迷窃。荣正显虑恐指控起意商允黄正现将荣正中致死灭口并可得财。该犯等各拾柴棍连殴肾囊等处登时殒命。搜得银两并将杨刚、李云祥所担钱文挑回黄正现家收藏携银一同逃逸。嗣荣正显、黄正现因闻差拿紧急知难逃脱赴县投首并续获陆小大到案。职等查该犯荣正显听从迷窃临时起意将事主荣正中致死灭口。该犯黄正现起意迷窃为首临时听从下手致死事主。该犯等既系用药迷窃例应照强盗问拟。其杀死事主即应依强盗杀人例斩决枭示。强盗杀人定例不准自首该二犯虽闻拿投首均应照例拟以斩决枭示。今该省舍迷窃杀人应照强盗杀人各律例于不问而牵引图财害命之条以该二犯闻拿投首得免所因将罪应斩枭之荣正显依谋杀缌麻以上尊长律拟斩立决并将迷窃得财为首听从杀死事主罪应斩决枭示之黄正现依凡人谋杀从而加功律拟绞监候均属错误罪关出入应驳令另拟。至陆小大一犯听从迷窃授给迷药如果该犯同行分赃应照迷窃得财首先传授药方例拟斩立决。今该犯并未同行事后又未分赃不无一线可原。该省将陆小大比照虽未得财例拟斩监候尚属允协将来似可照覆。道光五年说帖蒙古盗犯妻子照蒙古例给主热河都统咨盗犯色登之妻塔木吉等应照蒙古例给付事主一案。查盗犯色登与李文全等听从行劫吉兰太家殴伤事主得赃584

絳分按刑律强盗已行而但得财者皆斩即蒙古例强劫伤人得财亦应斩决。前经钦差侍郎成审将色登与民人李文全一体依刑律拟斩奏奉谕旨均即正法。至色登妻子原奏未经议及按刑律固得勿论蒙古例则应给付事主。在本犯无谕所引何例罪名同一斩决无所出入。而本犯之妻子若照刑律免议则与历来蒙古犯盗之案同罪异罚未便以本犯系照刑律定罪遂致办理两歧。既据该都统将色登之妻塔木吉等拟给事主核与蒙古例相符自应照该都统所拟办理。嘉庆十七年直隶司说帖京城居民被盗员弁出钱讳匿御史瞿奏：营弁杨廷瓒、勒休吏目赵大观讳盗私和匿报一案。此案西珠市口汛都司杨廷瓒、勒休吏目赵大观当事主李文英呈报被盗时业已亲往勘验即应具呈禀报密速查拿。乃杨廷瓒辄起意商同赵大观向事主赔赃私和匿报实属玩视盗劫重案。若仅照讳盗例革职尚觉轻纵相应请旨将勒休吏目赵大观即行革职与已革都司兼世袭云骑尉杨廷瓒均发往军台效力赎罪以示惩儆。杨廷瓒据供母老丁单查职官犯罪应否留养例无明文。惟伊父杨炳文打仗阵亡殁于王事既据供明母老丁单可否准予查办之处恭候钦定。赵大观据供实年七十一岁查与在官履历不符毋庸收赎。刘鸣谦系该汛千总本有应捕之责乃于都司杨廷瓒等商同私和时并不禀阻复听从找人说合亦未便仅照讳盗例革职。相应请旨将解任西珠市汛千总刘鸣谦即行革职仍依关厢内失事专汛千总杖一百例杖一百。虽系职官不准纳赎照例折责发落。王七、陈四明知事主被盗报官辄听从千总刘鸣谦说合若仅照私和公事律拟笞亦觉轻纵。王七、陈四均照不应重律杖八十枷号一个月。事主李文英于被盗后已经呈报复收受赔赃684

钱文抽回原呈虽讯因护盗无期赃悬无着是以无奈应允究有不合应照不应轻律笞四十所得制钱一百千讯系赔赃钱文应免着追其余未交制钱四百千系属口许虚数亦免呈缴。其杨廷瓒云骑尉世职应咨兵部查办等因。奉旨：此案讳盗私和匿报之勒休吏目赵大观着即革职发往军台效力赎罪。已革西珠市汛都司兼世袭云骑尉杨廷瓒起意商同赵大观私和匿报厥罪维均姑念伊父杨炳文打仗阵亡殁于王事并据供明母老丁单杨廷瓒业经革职着加恩免其发往军台。所遗云骑尉世职着兵部照例查办。解任西珠市汛千总刘鸣谦着即革职仍依关厢内失事专汛千总杖一百虽系职官不准纳赎照例折责发落。余依议等因。钦此。道光十一年邸抄典史抑勒讳盗刑伤事主平复东抚奏：民人刘平吉从口外贸易回籍骑有马匹携带银钱行李路经信阳县地方被盗捆缚劫去衣服银两事主投同地保赴失事处所查看拾回钱褡一个制钱一千五百文赴县具报。参革知县马文灏以事主既被捆缚何以马匹并未劫去并钱褡钱文遗弃道旁反被事主拾回疑有别情饬令进城候讯。比及回署又因赶办验伤将事主发交已革典史赵坤问供。典史因盗案处分甚重四参限满即应离任起意规避欲令事主改供。复畏事主上控不便向其明讲。迨检查被劫原报单内以事主行李有褥无被不似远涉行装又以马大鞍小或系来历不明反复穷究事主供辩辄令跪链审问以致刘平吉两膝跪久受伤旋经获盗起赃参革讯供属实。查已革典史赵坤以道路报劫重案心存讳匿转以事主形迹可疑辄令跪链审问以致受伤。虽刘平吉伤轻平复未成残废但有意讳盗又复苦累事主情节较重未便因其未成废疾稍784

为宽纵。赵坤应从重比照抑勒讳盗苦累事主伤至废疾照故勘平人成废依凡斗伤论杖一百徒三年。参革知县马文灏离讯无授意指使情事但既经勘讯乃并不即时详报缉盗又不亲自讯供辄违例转交典史代讯以致事主被累受伤实属不职已经参革应毋庸议。刑书韩荣并不禀请详缉应照例杖一百。乾隆五十四年奏准案884

刑案汇览卷十四强盗行劫衙署伙盗接赃免死发遣直隶司查例载：强盗杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库及干系城池衙门并积至百人以上不分曾否得财斩决枭示等语。至在外■望及接递赃物并未入室搜赃之犯例内并无不准以情有可原声请之文。检查乾隆十七年陕西省盗犯范西河等行劫讄县衙署案内伙盗冯大成等在外看守把风经本部议以强盗例应分别法所难宥情有可原并无干系城池衙门不准分别之条将冯大成等仍照免死减等例发遣在案。此案侯三听从王大等行劫钜鹿县署内该犯在外等候接赃其同行接赃之赵三因另有行劫威县李豹臣等案审拟斩决该犯并无行劫别案该省审照情有可原免死发遣核与例义及办过冯大成发遣成案相符似可照覆奉批按例前后两条似应俱行斩枭但既有成案只可照覆。乾隆六十年说帖响马伙盗并未劫掠免死发遣奉天司题：拿获白二等叠次抢劫将白二等照响马强盗例拟斩枭示听从行劫一次之郭自发一犯照强盗免死例拟遣一案。职等查响马强盗一条例文其来已久近因寰宇又安无984

复此等案情是以不复援引现行例内惟江洋行劫大盗照例办理此外人少无凶器者为抢夺人多有凶器者为强劫而强盗则有入室搜赃及■望接赃行劫一次分别首从各专条从无牵引响马强盗之例。此案白二、白三等与先获正法之刘德等叠次行劫前经吉林将军先后拿获刘德、王五二名审明该二犯乘马持械白日行劫实与响马无异依例拟以斩枭并声明若稍稽显戮恐顽恶毫无警畏地方亦难安靖。当经恭请王命将刘德、王五二犯正法先后奏结在案。今据该省拿获白二、白三审明该二犯行劫十余次与刘德、王五均属同伙将白二、白三亦依响马强盗拟以斩枭系为严惩凶暴安靖地方起见。自应与先经奏结之刘德等画一办理。至郭自发一犯检阅供招据该犯供称系逸盗胡八执持铁简向事主吓禁下马与白三劫得骡马等物跑走此外别无同伙劫窃等语。是该犯随同上盗并无凶暴情形亦未劫掠赃物且伙劫止此一次该省将郭自发照强盗情有可原例免死发遣衡情定罪似属允协虽响马强盗例无首从之分该省审办此案因白二等白日叠劫十余次之多凶暴众著原系酌情拟断从严示警究非实在响马强盗援引本例之案可比。若移情就律将听从伙劫一次之犯亦与叠劫之犯一律同拟斩枭转失杀一警百刑期无刑之义。郭自发一犯似可一并照覆毋庸议驳。嘉庆二十五年说帖强盗未经得财遗火烧毙二命广西司查例载：贼犯遗火延烧不期烧毙事主一二命者俱照因盗威逼人致死律拟斩监候各等语。此案陈世易听从陈世科行劫罗万善家陈世易点燃油捻照亮一齐撞门事主罗万善鸣锣喊捕伊等虑被拿获当各畏惧逃逸并未得财。伊将油捻随手撩弃不期将门首草堆引燃延烧屋上茅草将房屋烧毁并事主弟妇罗陆氏及其三岁幼子罗苟三均各烧死。该抚094

以定例惟有贼犯遗火烧毙事主一二命拟斩监候并无强盗未得财遗火烧毙事主治罪明文可否将陈世易照因盗威逼人致死拟斩监候。该犯遗火烧毙一家二命情节较重请旨即行正法之处咨请部示等因。查强盗杀人放火罪应斩枭该犯遗火烧毙事主与有心放火杀人者不同未便援引斩枭之例。惟窃盗遗火烧毙事主一二命尚应斩候强盗重于行窃虽例无明文自应酌量加重问拟。应如所咨陈世易一犯即应比照窃盗遗火烧毙事主一二命之例拟斩监候奏请即行正法以示区别而昭炯戒。应令该抚速饬审拟具题。道光十一年说帖强盗搜赃遗火烧毙事主二命安抚题：李三等伙窃临时行强遗火燃烧致毙事主幼子二命一案。职等查强盗得财入室搜赃者斩决杀人及放火烧人房屋者斩枭。又因盗威逼人致死者斩候。如致死二命非一家应从一科断。若因盗威逼致死一家二命例虽不言有犯自应酌拟斩决。至强盗遗火延烧房屋因而致死人命律例均无明文惟查因行窃遗落火煤烧死事主一命之案向俱照因盗威逼致死律拟斩监候。况强重于窃死系一家二命自应加重办理。此案李三起意纠窃临时行强与王五入室搜得赃物走出王五将火把丢弃院内不期风大吹燃院内秫秸延烧房屋致将在房睡卧之事主幼子二人烧伤殒命。该省以例无作何治罪明文仍照强盗得财本律将法所难宥之李三、王五二犯均拟斩立决。查该犯等遗火烧毙事主固比强盗杀人及放火者为轻较之仅止得财未致酿命者则重。如果烧毙一命尚可以为因盗威逼致死律止斩候轻罪不议今事主已被烧毙二命又系一家且均系未及十岁幼孩死者之家太觉情惨即使强盗而未得财或未入室本罪不至死者亦应从重斩决。况系得财搜赃本应斩决之犯未便置惨毙二命重情于不议罪坐所194

由似应将遗弃火把以致燃烧之王五于斩决上加拟枭示视强盗仅止得财未致酿命及因窃致死一家二命者既有区分亦与强盗杀人止一命及放火未烧杀人已应斩枭者无所窒碍。首盗冻毙事主伙盗免死发遣北抚题汪贵等行窃熊伦家临时行强一案。职等以强盗杀人拟以斩枭之例似系指盗犯下手致死者而言。若系强劫致事主畏避奔逃受冻身死究与立被手刃者情节有间例内既无事主因被盗劫以致毙命之文自未便即科以强盗杀人之罪议请照覆。奉批细查成案详核等因遵查乾隆六十年有江苏省题张五丫头等行窃事主徐文有船上钱物致事主侄女孙徐氏失足落河身死一案。又嘉庆十五年广西省题陆全德纠劫客船衣物致事主苏芝伟失足落河淹毙一案。张五丫头、陆全德二犯均系照强盗杀人例斩决枭示经本部题覆在案。此案汪贵纠伙行窃临时行强致事主之妻史氏畏惧心慌奔至附近岩洞藏匿受冻身死核与张五丫头等案内因行劫致事主惊慌失足落河溺毙者情事相同。既有照强盗杀人问拟斩枭成案自应一例改拟。嘉庆十七年说帖强盗杀人情节凶残罪无可加安抚题：孙勇凝挟嫌行窃临时行强杀死事主邹毛氏一案。查律载：支解活人者凌迟处死。又例载：本欲支解其人行凶时势力不遂乃先杀讫随又支解恶状昭著者以支解论各等语。诚以律贵诛心虽先杀讫后又支解而其立意本欲支解活人因一时势力不遂下手于已杀之后故仍以支解论罪。若本非蓄意支解迨杀死后复逞凶叠砍即至洞胸断臂实与残毁死尸无异自应仍科以杀人本罪不得与立意支解活人者并论。此案孙勇凝挟邹毛氏揭破贼名之嫌即往邹毛294

氏家行窃撬门入室邹毛氏闻响惊醒未及穿衣即行起捕。该犯跑出屋外天井被邹毛氏用铁锹赶殴该犯夺锹回殴邹毛氏认系该犯指名叫骂声言告官究治。该犯起意杀死劫财随转身用撬门屠刀叠砍邹毛氏脑后额颅、左右额角、右肩甲、右胳膊等处立时气绝殒命。该犯忆及被邹毛氏揭破贼名致被村众驱逐不能存身今既砍死复起意多砍数刀以消积忿。当又叠砍邹毛氏尸身右胳膊、胸膛、心坎、右血盆、右腋紹右乳致将先已被砍骨断之右胳膊砍落并致心肝一并掉出据该省验明右胳膊砍断处所及胸膛刀砍情形均无血瘀实属死后伤痕并将该犯用刑夹讯坚供实无支解之心将该犯照强盗杀人例拟以斩枭具题。职等详核案情如果该犯蓄意支解活人当其入室之顷邹毛氏睡梦未醒正可乘机下手何以先行攫赃一闻声喊即行跑出?如果该犯因被邹毛氏认破临时起意支解则邹毛氏系一年老妇人并非力不能制何必俟杀死之后始行支解。是该省验讯委非支解情形尚属可信。在凶贼之肆行残暴固属杀有余辜惟既非蓄意支解则罪至斩枭已无可再加。若驳令再审亦必仍照原拟登覆徒使决不待时之犯辗转稽诛似只可照覆。嘉庆十七年说帖强盗行劫官眷船只无可加罪福抚题温添发等听从逸盗张五满行劫候补从九品马廷鼎家眷船上银物一案。查例载：官员接送眷属乘坐船只被窃财物计赃照寻常窃盗加一等治罪等语。详核此案张五满因探知在闽试用从九品马廷鼎家眷自省携带行李雇船赴楚探亲起意在途行劫纠同温添发等共十一人赶赴途次劫得赃物絳分各散。查行窃官眷船只例有加等治罪之条。至行劫罪已斩决发遣故例无加重明文该省将现获之温添发等依强盗本律拟斩394

立决声明温添发、邱细满法无可贷刘得陇、陈五妹情有可原罪名俱属允协似可照覆。嘉庆十六年说帖白日在途行劫未便以抢夺论苏抚题：杨曹芝等行劫胡允梅银物又张元茂等听从行劫杀死事主龙芳秀等二案。职等谨按强盗之与抢夺罪名迥殊而界限之辨甚微。抢夺本门律注云：人少而无凶器者抢夺也。人多而有凶器者强劫也。抢夺例内又有粮船水手及聚众十人上下分别有无凶器为首拟斩为从减等之条。是人多而有凶器之案原不能概以强盗律之。然总须究其预谋起意之时或系抢夺或系强盗以凭引断。至昏夜之于白昼在途之于在室似难泥为抢劫之限。如起意原止行抢初非有意伤人而临时乘事主不备攫取财物之后迨被捕追杀伤事主之案虽人多而有凶器或昏夜在道或白昼在村仍可按抢夺律例分别治罪。倘起意本系行劫而临时在途邀截行客先将事主打伤吓禁声扬因而搜取财物甚至先殴事主致毙因而搜取财物之案自不得不以强盗论非必昏夜打家劫舍而始为强盗也。此二案均系预谋行劫同伙在六人以上执有凶械一则杨曹芝临时先将事主胡允梅主仆拉下驴头用棍吓打倒地事主喊叫该犯等用刀吓禁搜取身边银两剥脱衣服并取驴上行李钱文而散。一则张元茂等临时将事主龙芳秀揪住强剥皮马褂因龙芳秀挣扎逸盗刘岫用刀连戳事主龙芳秀倒地缚其手足令逸犯陈怀玺等用绳鞭将龙芳秀乱殴事主潘兆统赶护陈怀玺等同该犯张元茂各用绳鞭殴伤潘兆统倒地均各毙命然后剥取衣服鞋袜搜取食物而散。核其情节均属预谋为盗临时肆恶逞强与出其不意抢夺财物因事主拿捕始行拒捕者迥不相侔自不便以时在傍晚地属道路宽其行劫杀伤事主之罪。该省将此二案均依强盗本律本例办理尚属允协494

似可照覆。道光二年说帖截夺杀人审照强盗部驳抢夺山东司查律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗杀人奏请斩决枭示。又盗劫之案大学士会同三法司详议将法所难宥者正法情有可原者发遣。又律载：抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下手有伤者不论他物金刃拟绞监候。又凡问白昼抢夺要先明犯事根由然后揆情剖决在白昼为抢夺在夜间为窃盗在途截抢者虽昏夜仍问抢夺止去“白昼”二字。又注云：人少而无凶器抢夺也人多而有凶器强劫也各等语。此案据该抚疏称：李启用起意邀同李发容、李发成在途抢夺张方煦等钱物。李启用先令李发容用棍殴伤事主之弟张方智项颈昏跌倒地。李发成往视被事主张方煦用鞭殴伤左眼并手腕、左腿。李发成畏惧即先逃跑李发容瞥见持棍殴伤张方煦偏左跌倒。李启用亦用棍殴伤张方煦额颅腮颊至次日殒命。该犯李启用等纠伙三人邀截道路殴伤事主以致一死一伤实与强劫无异。将李启用、李发容俱照强盗杀人拟斩立决枭示李发成照情有可原拟遣具题。查强盗杀人之案必须各犯先定有强谋公然肆劫或人多而带有凶器蓄意行强者故一经杀人即行斩决枭示。至在途截抢人数虽多并未带有凶器偶致杀伤事主者应照抢夺杀人分别首从定拟。虽抢夺杀人与强盗杀人为首之犯俱应斩决止有枭示不枭示之分而为从帮同下手有伤之犯在强盗则同拟斩枭在抢夺则罪止绞候。若事犯在本年恩赦以前奉旨加杖二十准其免罪。是强盗之与抢夺罪名轻重悬殊律例各有专条拟断不容牵混。今李启用等既据该抚讯明结伙三人各持木棍在途截抢殴打事主一死一伤核其情节实系抢夺杀人而该抚594

定罪则以与强劫无异遂照强盗杀人例不分首从均拟斩枭是讯取抢夺之供律以强盗之罪未为允协倘该抚或因案有未确从严定拟即应将各犯起衅各情据实究明按例定拟。又该抚拟以情有可原之李发成于该犯等未经殴死事主之前已被事主张方煦打伤畏惧先行逃跑按抢夺本律罪止杖徒原题照情有可原例发遣亦未确实。职等详加酌核似应议驳。嘉庆元年说帖始虽图奸终系强劫驳令严拟广东司查：图奸逼命之案必始终俱系图奸并无别情方得引因奸致死之律科断。若事起图奸而终成强劫者谳狱者必重究其强劫之罪而置图奸起衅之轻情于不议则论断斯无枉纵。此案该抚既称郑兴祖图奸张阿番不遂起意纠允郑双目等抢毁张阿番铺内货物挟制图奸是夜三更一共五人齐抵该铺诓开铺门进铺将货物抢毁跑走张阿番追赶不及转回忿急自缢身死。臣等详核案情郑兴祖如果意在图奸当进门之时自必先向求奸因其不从始行打毁器具以为挟制何以进铺后并无提及图奸一语迨抢得银两入手即行跑走亦不记及伊等因图奸而来。供招内该犯往邀郑双目等亦只云前往毁抢得赃分用并不提及图奸挟制情由。是郑兴祖等专为强抢而并非图奸已可概见。时当半夜同伙五人肆行打抢致令事主自缢显系图得财物伙众强劫。承审官明知盗犯不分首从皆斩重于因图奸威逼之条遂因该犯前有图奸之供后有如不从奸再来毁抢之语曲为迁就科以因奸威逼以致案情未确罪有枉纵。应令研讯确情另行妥拟。嘉庆十一年说帖强盗奸人妻女伙盗免死发遣江苏司查例载：强盗奸污人妻女不分曾否得财俱照得694

财律斩奏请枭示。又律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗重案除定例杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库干系城池衙门并积至百人以上及响马、强盗、江洋大盗、老瓜贼仍照定例遵行外其余盗劫之案将法所难宥者正法情有可原者发遣各等语。是杀人放火奸人妻女等项盗犯情罪尤重。诚如来签例内分别法无可贷情有可原者系除去杀人等项而言。凡杀人等项盗犯俱照例不分首从自不在声请情有可原之例。惟律称不分首从者如杀人则有帮同下手轮奸则有帮同按捺之犯并有目击杀人奸污之人与在场助势者凡此等共为杀人奸污之从犯自不得以情有可原声请其并未在场及不知轮奸之从犯仍各以本律科罪犹之共谋为窃临时行强以临时主意及共为强盗者不分首从论。其不行之人即知情分赃亦止科窃盗本罪也。此案胡葵商同陈阿宛、卫小阿三行窃事主之妻张氏惊觉陈阿宛起意行强卫小阿三喝令该犯在外把风陈阿宛等搜劫衣物交给该犯先行接运回船。陈阿宛等复进内将张氏轮奸是该犯听从喝令把风系属共为强盗迨陈阿宛等轮奸张氏时业已携赃回船并未在场是不知内有轮奸之事。如该犯当陈阿宛在内行强时仅止在外接赃并无听从喝令把风之情尚得以行窃本律定拟。该抚因胡葵业已听从把风照情有可原发遣即如本案内之蔡得珠在船看守不知强情仍以窃盗计赃拟杖正是各科各罪与定例相符。是以照拟核覆。至陈阿宛、卫小阿三于该犯走后在内轮奸与该犯毫无干涉自不便一例问拟。此案似可照覆兹准签商为此登覆。嘉庆二年议覆江南道签商说帖首盗掳劫幼女伙犯仍照本例广西抚咨拿获盗犯陈大士等请示一案。查例载：盗劫之794

案法所难宥者正法情有可原者发遣。又聚众伙谋入室抢夺妇女为首斩立决为从绞监候各等语。是抢夺妇女分别首从拟以斩决绞候之例系专指聚众伙谋抢夺者而言其非聚众伙谋仍按强抢奸占本律科断不得援引聚众伙谋之例。若始谋意在强劫入室之犯乘便掳掠妇女在外把风之人既未商谋同抢即非聚众伙谋按强夺本律首犯拟绞从犯拟流未免轻纵。自应仍依盗劫本律分别首从正法发遣所谓从其重者论也。此案盗犯隆燕祥、陈大士听从逸犯陈亚六等纠劫潘王氏家衣物并陈亚六劫出幼女售卖既据该抚审明隆燕祥等二犯系听从行劫在外把风接赃迨陈亚六将幼女劫出帮同轮流背走是陈亚六劫出幼女系临时乘便独自掳掠该二犯原系同谋为盗不知伙抢妇女情事其事后帮同背负自不得以聚众伙谋论核与嘉庆八年该省办过廖忝才案内情有可原伙盗陈广悦等情节相同自应仍按盗劫本律办理。至嘉庆六年本部议覆安徽臬司条奏强抢妇女为从应拟绞候之例系专指聚众伙谋强夺妇女者而言与此案两不相蒙应令该抚即将现获伙犯隆燕祥等严行讯究是否共谋为盗抑系伙谋抢夺妇女按照本例审拟具题。嘉庆十二年说帖把风一次另犯抢夺为从一次直隶司查：张存有等各带器械共伙八人行窃事主张仲家王二临时起意捆缚事主搜取财物张存有等在外把风系临时行强照强盗例分别法无可贷情有可原科断并无错误。惟该犯等听从王二又于白日在途执持器械抢夺蒙古公达瓦锡里等马匹用石撩掷惊吓事主查阅供招系起意抢夺时在白昼应照粮船水手例分别首从办理。是张存有、张存信二犯系抢夺为从罪止满流应归于行劫张仲家在外把风案内以情有可原声请。今该省亦照强盗例以行劫已至二次以894

上问拟斩决是讯取抢夺之供而律以强盗之罪供勘不符应驳令研讯确供另行定拟。嘉庆五年说帖行劫客船盗犯另犯伙抢妇女北抚题：朱一柏等听从行劫又伙抢妇女遵照部驳改拟绞候并声请另立科条一案。查此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫客船一次又听从在逃之胡志中伙抢妇女一次先经该抚以该二犯听从行劫二次系属法所难宥均拟斩决具题。经本部以该二犯听从行劫仅止扳住客船应以情有可原发遣其伙抢妇女为从罪应绞候二罪俱发以重者论若该二犯听从行劫一次之外仍有盗劫别案则当专计行劫次数按律拟罪。如仅止行劫一次听从抢夺一次未便将抢夺之案与盗劫之案并计驳令另拟。兹据该抚遵驳将朱一柏、周朝相改依伙抢妇女已成为从例拟绞监候具题应如所拟办理。嘉庆二十二年说帖假充黑猓行劫从犯未便加重云南司查：杨胡子等假充黑猓行劫村民其在村外把风之苏老五、杨老五二犯应否照情有可原一稿。此案杨胡子等假充黑猓行劫较之强盗情节洵觉更重但为首之杨胡子及入室搜赃之金五颇等均照强盗例问拟既不能因其假充黑猓另行加重则在村外把风之苏老五等二犯只得以情有可原声请否则入室搜赃与在外把风者究觉无所区别兹据该省分别定拟似可照覆。嘉庆六年说帖土盗乘乱行劫从犯未便轻拟东抚咨朱太普家被劫案内伙盗耿凤雅等拟以枷杖一案。查此案前据湖北巡抚题报拿获盗犯李大为等案内声明已获之994

耿凤雅、冯子盛、张三法、陈秋四犯查据山东巡抚拟以枷杖发落经本部以耿凤雅等均系听从行劫伙盗如仅止在外把风其罪亦应拟遣彼时作何拟以枷杖批结之处应令山东巡抚将耿凤雅等传案另行照例审拟具题。去后今该抚咨称：查事主朱太普呈报土盗乘乱抢劫经县拿获盗犯田有、马奉直、王三麻、张三法、陈秋、耿凤雅、冯子盛等到案时值曾定教匪滋事入于逆案办理将法无可贷之土盗田有、马奉直、王三麻正法伙盗耿凤雅等拟以枷示责释等因。查耿凤雅等均系听从李大为等伙众抢劫其为首之李大为等业经正法其听从伙抢之犯即应照为从例拟遣。该省将该犯等照土盗章程仅止随同偷窃拟以枷示责释以伙众抢劫之案而引随同偷窃之条殊未允协该司驳令传讯另行定拟洵属允当应请照办。嘉庆二十一年说帖伙盗另又听从拒捕下手杀人川督题：秦登宽纠伙窃劫黄商玉、樵大海等家拒死事主樵大海一案。查例载：盗劫之案法所难宥者正法情有可原者发遣。又窃盗事主事后搜捕起意拒捕者仍依罪人拒捕本律科断。又窃盗杀人之案如有主使以主使为首下手为从其同窃不知拒捕情事者仍各照窃盗本律论各等语。此案秦登宽于嘉庆八年二月纠同伊子秦廷宗并曹万益等行劫黄商玉家秦登宽入室搜赃棒殴事主秦廷宗在外?望嗣于六月内秦登宽又起意纠同曹老么等行窃樵大海家迨八月内樵大海知系秦登宽等窃盗邀同樵正榜等前往搜捕秦登宽情急随令秦廷宗用棒殴伤樵大海倒地殒命并殴伤樵正榜平复。职等查秦登宽行劫黄商玉家入室搜赃殴伤事主系属法所难宥罪应斩决其行窃樵大海家樵大海于事隔两月前往搜捕系属事后秦登宽主使伊子拒捕致死例应以罪人拒捕科005

断主使之人为首罪止斩候。至秦廷宗听从伊父行劫黄商玉家在外?望系属情有可原罪应发遣其伊父行窃樵大海家该犯并未同窃迨事后拒死樵大海系听从伊父主使下手之人为从依例罪止满流二罪并发各从其重者论。该督将秦登宽拟以斩决秦廷宗拟以发遣均与例相符应请照覆。嘉庆十年说帖接赃一次逃后另犯拒捕杀人广西抚题蒙扶交行窃拒杀事主李大华一案。查例载：窃盗逃走事主事后追捕有拒捕杀伤者依罪人拒捕科断。又律载：罪人拒捕杀所捕人者斩监候。又例载：免死减等遣犯逃后复行凶为匪及拿获时有拒捕者照原犯死罪即行正法各等语。此案蒙扶交先曾听从行劫一次在外接赃事发在逃与到配脱逃不同。兹复又行窃拒杀事主两案同时并发自未便与在配脱逃行凶为匪并拿获时拒捕之案一例问拟应从其重者论即照拒捕杀人之例科断。该省审将该犯依罪人拒捕杀人律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆二十二年说帖把风伙盗被追拒伤邻佑平复东抚题：赵六听从行劫逃走后被追拒伤邻佑可否仍照情有可原听候部议一案。查例载：寻常盗劫未经伤人之伙盗如曾经转纠党羽持火执械涂脸入室助势搜赃架押事主送路到案诬扳良民并行劫已至二次及滨海沿江行劫过船搜赃者一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递赃物并未入室过船搜赃并被人诱胁随行上盗或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣等语。是伙盗得以情有可原声请者原指未经伤人之犯而言。其虽未伤人而有转纠党羽等重情即不以情有可原105

论。盖以伙盗罪有斩决发遣之分应以行劫时有无凶恶情状为断。若于行劫之时一经伤人是其意在得财已有凶恶情状即不得以情有可原声请。至已离盗所逃走之后被追拒捕则是意止图脱自不在盗劫伤人之例。此案赵六听从蔡六行窃蔡六临时起意行强赵六等允从在外把风蔡六推门进内劫去牛只逃走经邻佑追捕赵六行走落后一时情急用绳鞭拒伤而逸。该省声明赵六拒伤邻佑应否仍照情有可原例无明文听候部议等因。查赵六听从行劫在外把风仅止一次该犯于已经逃走之后因被邻佑追捕情急图脱拒捕与盗劫临时伤人者不同止应加拒捕罪二等。该犯罪已拟遣无可复加应仍按本例发新疆为奴。道光元年说帖旷野窝棚寮舍被盗行劫盛京刑部咨：奉省各处村屯多有在旷野地方搭盖窝棚住宿看守禾稼牧放牲畜其窝棚内亦有钱文衣物遇有被盗抢劫之案应否援引入室搜赃例办理咨请部示等因。查例载：盗劫之伙犯如曾经入室搜赃者拟斩立决。其止在外?

望接递赃物并未入室搜赃者仍以情有可原免死发遣等语。是审断强盗罪名有入室不入室之分例内室字自以是否即系事主居止处所为断。至旷野搭盖窝棚及草寮等项遇有盗劫虽例无明文但事主既以窝棚草寮藉资障蔽藏有衣物即与室庐无异。是以本部向来办理闽广地方草寮被盗之案俱照强盗入室不入室问拟兹据咨请部示。查该处民人多有搭盖窝棚住宿耕种地亩牧放牛只是窝棚即其栖止之所内有衣物钱文即以窝棚为藏蔽地方虽属旷野而窝棚即系室庐遇有盗劫自应依强盗例分别定拟。所有该侍郎现在审办之案应令勘讯明确按例妥拟。嘉庆二十年奉天司案205

既经入室虽不搜赃亦应斩决云抚题贼犯黄老九纠窃王刘氏家银物敖文祥临时行强一案。查办理盗劫之案总以入室不入室为断例内并无入室而不搜赃即以情有可原声请之文。诚以盗犯既经入室非系搜赃即属助势例文已属明晰历久遵办从无歧误。此案黄老九前据该抚以该犯随同敖文祥等入室并未搜赃照情有可原问拟。本部以黄老九入室非由被胁在场即属助势与仅止在外把风?望接递财物者迥不相同驳令另行妥拟去后。今据该抚覆称黄老九随同入室并不动手即未搜赃亦无助势情状。援引乾隆二年浙江省俞五携灯照亮情有可原办理成案仍照原拟具题。职等查阅供招该抚只据该犯有实在害怕没有帮拿东西之供遽谓其尚知畏法不思该犯于敖文祥等踢门进去之时业已一同跟进即属入室助势且查事主草屋三间左屋系属卧室有脚门一道敖文祥等踢开左屋脚门黄老九随同入室维时事主业已走避有何可畏?如果害怕即应走避乃竟同进同出肆无忌惮正与入室助势不得以情有可原声请之例相符。该抚曲为开脱与例不符如谓俞五携灯照亮尚得声请发遣不知俞五成案系在乾隆二十六年未经定例以前今例内现有持火等项不得以情有可原声请之文岂携灯照亮竟得谓非持火乎?查远年成案不准援引比照该抚舍现行之正条率引未经通行之旧案殊属违例。黄老九一犯应改依法所难宥例正法并查取错拟及违例援引成案各职名咨送吏部查议。嘉庆七年说帖把风之犯在外助势情无可原盛京刑部题张得元等行劫一案。查此案张得元、李老屋、靳九张、洪祥四人上盗除张得元、李老屋入室搜赃照例斩305

决外其靳九、张洪祥二犯于伙犯行强之时一在事主房后推倒檐墙一在门前用木棍掷打门窗以致事主畏惧藏匿伙盗张得元等得以恣意劫掠该二犯虽未入室搜赃其助势济恶亦难宽贷。该省声明该二犯情有可原免死发遣似属未协应行议驳谨酌拟稿尾录呈。嘉庆二十四年案造意不同行不分赃应按本律广西抚题：陈老四起意纠劫马进光家牛只衣物该犯并未同行又不分赃一案。查强盗门内律注云：造意不行又不分赃者杖一百流三千里。又例载：强盗窝主造意不行又不分赃者发附近充军各等语。是强盗与窝主律例各有专条自应各按本条引用。此案陈老四因挟马进光索钱争斗之嫌起意纠劫泄忿该犯因与马进光认识未经同行亦未分赃。该犯系属强盗造意不行又不分赃自应依强盗本门内律注拟流。该省将该犯比照强盗窝主造意不行又不分赃例拟发附近充军系属错误应行更正。道光元年说帖逼胁为盗乘空逃回分赃塞口江苏司查例载：寻常盗劫伙犯如止在外?望接递财物并未入室搜赃者以情有可原免死发遣。又共谋为强盗伙犯临时畏惧不行但事后分得赃物者杖一百徒三年。又强盗案内有强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与财物以塞其口者照知强窃盗后分赃律科断各等语。是共谋为强盗伙犯随行上盗并未入室搜赃者依例免死发遣。若先曾共谋临时畏惧不行事后分赃者拟徒。如始终并未同谋强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与赃物以塞其口者例应照知强窃盗后分赃律科断。情有不同故罪分差等。此案钱双如果同谋行劫在外把风自应依律拟遣。若该犯果系同谋仅止不行405

亦应按律拟徒。今详核供招赵四纠约该犯行劫该犯先不允从经赵四用言吓逼同行驾船至事主附近地方停泊。赵四等上岸行劫留该犯等看船该犯畏惧乘空逃回后赵四等劫得赃物分给该犯银钱衣服令该犯不许声张。查该犯系被胁同行并非甘心听从。迨赵四等行劫时即畏惧逃回亦未随同上盗。至赵四分给赃物系恐该犯张扬所致该省将该犯依强逼为盗临时逃避行劫后众盗分与赃物以塞其口者照知强窃盗后分赃计所分赃准窃盗为从律拟杖六十与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖洋盗接赃一次及二次自首者浙抚奏：洋盗蔡磷等案内被胁上船接赃二次乘间逃回拟徒之施大前一犯经臣部以施大前接赃已至二次按例即应斩决。惟据称乘间逃回欲行投首如该犯逃回本欲投首未及到官即被拿获尚属畏法自可量减拟遣如逃回并非欲首系被官兵拿获不但不能拟徒并不应遽行拟遣行令该抚查明另行核办在案。今据该抚咨称讯据施大前坚供实系被胁接赃二次不甘从盗乘间逃回欲行投首不及到官被获委非不欲投首致被获解。并咨称海洋盗匪被胁上盗并无分别次数治罪专条将该省历年办过被胁上盗接赃二次问拟发遣之骆阿曲等各案抄录送部其施大前一犯仍请照原拟发遣系闻拿投首再减一等拟以满徒等因。臣等伏查例载：江洋大盗立斩枭示。又滨海沿江行劫一经得财拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递财物或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原发遣。又洋盗案内被胁在船虽经上盗仅止接递财物并无助势搜赃情事者改发黑龙江为奴各等语。是伙盗接赃例止发遣但例称行劫止此一次者始以情有可原发遣则接赃已及二次者仍应拟斩。例505

义显然臣部向来办理盗案俱系遵循无误。惟洋盗案内被胁接赃之犯例内并无分别一二次明文各省遇有此等案件因系被胁勉从不论行劫次数俱照例发黑龙江为奴臣部亦随案照覆。惟查被胁上盗之犯其是否甘心从盗隐而难窥如接赃仅止一次谓为上盗时逼于威力尚属可信。若已至二次则其甘心从盗已无可贷原自难与接赃一次之犯一例拟遣。应请嗣后洋盗案内除被胁接赃?望仅止一次者仍照例发黑龙江为奴外其有接赃?望已至二次者即照二人以上例斩决枭示不应声明被胁字样如投回自首者尚知畏法仍照被胁接赃一次例改发索伦达呼尔为奴。如蒙俞允所有施大前一犯接赃已至二次按例即应斩决。因该犯投回欲首未及到官即被拿获尚属畏法应即照新例发遣。臣部纂入例册通行遵照等因。奉旨：依议。钦此。嘉庆六年通行已纂例海江盗劫分别情有可原北抚题：盗犯汤么等行劫客船将过船行劫之汤么等拟斩立决仅在本船?望接赃之姚小二等声明情有可原免死发遣一案。奉谕：例载：滨海沿江行劫不得以情有可原声请。下文又云：仍以情有可原免死发遣例文似属含混。现值纂修律例之际交馆核覆等因。职等遵查例载：江洋行劫大盗俱斩决枭示。又寻常盗劫未经伤人之伙犯如曾经转纠党羽持火执械涂脸入室助势搜赃架押事主到案诬扳良民并行劫已至二次及滨海沿江行劫客船者一经得财俱拟斩立决不得以情有可原声请。其止在外?望接递财物并未入室搜赃并被人诱胁随行或行劫止此一次并无凶恶情状者仍以情有可原免死发遣各等语。此条例文系乾隆二十六年奏定详参例意以情有可原免死发遣一节系指陆路行劫之伙盗而言是以在外?望接递财物有并未入室搜赃之语。若滨605

海沿江行劫客船似不在声请之例。惟检查例后例前办理此等案件不惟滨海沿江行劫者俱分别声请即海洋行劫各案亦援照滨海沿江之例或摘引被人诱胁随行或节去“入室”二字声明并未搜赃字样一概以情有可原定拟相沿已久。嗣于乾隆五十九年奏定洋盗案内虽经上盗仅止在外?望接递财物并无搜赃情事者发黑龙江为奴载入例册。是洋盗分别情有可原已有明文在滨海沿江行劫较之海洋盗犯稍轻历来办理成案既经分别声请似属可行。今湖北盗犯汤么行劫客船案内姚小二、薛长儿仅止拉住船边赵勇系在本船接赃俱未过船搜劫其情既有可原于法不无可恕。该省以情有可原声请核与办过成案相符似可照覆。至例文滨海沿江行劫客船不得以情有可原声请之处与例案均属不符。职等现在酌议修改应添叙过船搜赃者不得以情有可原声请其并未过船搜赃者仍以情有可原免死发遣以昭画一。嘉庆十年说帖已纂例洋盗在船头接赃仍免死发遣江苏司题续获行劫宓有孚客船伙盗万成等一案。查例载：

江洋行劫大盗立斩枭示。又洋盗案内其虽经上盗仅止在外?望接递财物并无助势搜赃情事者发新疆为奴。又被人诱胁随行或行劫止此一次仍以情有可原免死发遣各等语。此案续获盗犯万成、潘凤听从已正法之计三成等驾船行窃计三成见有事主宓有孚客船驶至起意行劫万成应允潘凤被胁勉从将客船追及靠拢船旁潘凤在船?望万成站立客船头上接赃计三成等下舱劫得衣物递交絳分。万成、潘凤闻拿逃逸旋被差役查拿。万成拒伤眼目徐炳文左眉丛当被拿获。查万成一犯听从在洋行劫仅在事主船头接递财物并未入舱助势搜赃行劫又止一次本属情有可原该犯在705

逃十年就获与免死发遣在配脱逃及斩绞监候重犯脱逃年久例内载明应行正法者不同其被获拒伤差役眼目亦只应加拒捕罪二等。该犯罪已至遣无可复加自应仍照本条发遣。今该省将该犯拟以斩枭是以情有可原之犯而拟法无可贷之罪与例不符该司改照洋盗在外接递财物并无助势搜赃例发新疆为奴系属照例办理至情有可原罪应拟遣之潘凤查核罪名相符似可照办。嘉庆二十一年说帖洋盗案内买赃摇橹写账定例浙抚奏：员弁在洋拿获盗犯王有升等当经恭折奏报在案。又据报获盗犯谦旺等以上水陆文武通共获犯一百四十八名均经批饬提省审办除讯系正盗之汤卓山、陈世进、洪彩、方葱四名俱于取供后在监病故并蒋青瞿等十六名先后在途在监病故及郑洪林等七十名俱系难民已由该管道府讯明省释外其余五十八犯现据按察使等审拟解勘。臣亲提研鞫缘谦旺、泽库三被土盗小海掳劫入伙嘉庆十五、十六、十七等年在箸帽礁等洋面谦旺过船行劫五次接赃一次;泽库三过船行劫二次接赃三次;丁乌皮、王太友、罗伸倌、陈彩能、郭阿兴各被土盗掳劫上船为伙丁乌皮在南箸帽礁等洋面过船行劫四次王太友在杨柳坑等洋面过船行劫二次罗仲倌在榔机山等洋面过船行劫二次接赃一次陈彩能、郭阿兴俱在平边山洋面过船行劫一次陈彩能又在凤尾洋接赃一次又蔡胜玉、黄阿星、丁正保、林伯正、戎宗炳、王成满、施亚兴、廖川、瞿泳根、陈松起、毛昌志、癞头四、陈世斌、王有升、张振德、陈登、缪有望、庄阿周、苏喜十九犯先后被土盗拉劫上船各被胁在本船接赃一次蔡以兴、李泰宝二犯掳上盗船被胁摇橹又陈茂林、潘文斌二犯先后向盗船买赃二次又杨瑞、张掌、邱牙、张任、邱佐、邱受六犯贩卖私盐出805

洋又张再为、何昌四、张阿恩、郑阿瑞、白阿经、吴阿准、王阿霍、林世大、徐柏文、张阿六、黄押小、翁阿盛、郑阿印、赵叔彩、陶开会、陶荣河、胡成仓、马文建、管小兴、杨厥等二十犯先后被土盗拉劫上船逼胁服役。又陆阿美一犯被胁鸡奸。又张阿久一犯听从渔户摇船前赴盗船买赃一次。以上各犯再四究诘矢口不移。将谦旺等七犯依例拟斩立决枭示于审明后恭请王命绑赴市曹处斩并在洋行劫拒敌官兵罪应凌迟之汤卓山及在洋叠劫罪应斩枭之陈世进、洪彩、方葱等四犯均于取供后在监病故仍分别戮尸同各犯等首级分发各海口悬竿示众蔡胜玉等拟以遣流徒杖等因具奏前来。除在洋肆劫罪应斩枭之谦旺等七犯既据该抚于审明后恭请王命先行处斩枭示并将罪应凌迟斩枭业经监毙之汤卓山等四犯分别戮尸枭示均毋庸议外查例载：洋盗案内被胁接赃一次者改发新疆给官兵为奴。又被胁服役鸡奸者杖一百徒三年。又律载：知强窃盗赃而故买者计所买物坐赃论杖一百。又例载：知强窃盗赃而接买坐赃至满数者俱问罪不分首从初犯、再犯枷号一个月发落。若三犯以上不拘赃数多寡发近边充军各等语。此案蔡胜玉等十九犯均各被胁在本船接赃一次应如该抚所奏俱改发新疆给官兵为奴仍照例刺字内苏喜一犯已成笃疾应依例收赎。该抚奏称陈茂林、潘文斌接买盗赃二次应照部议成案改发新疆为奴。蔡以兴、李泰宝二犯被胁摇橹应照服役满徒上加一等杖一百流二千里等语。查接买盗赃与接买窃赃不同此等渔利之徒代盗销赃以致洋盗恣意肆劫自应从严究办。旧例按买一二次罪止枷杖未免轻纵即接买三次以上拟以近边充军亦尚不足示惩。是以臣部于嘉庆十年核覆闽省代盗销赃五次之朱贯章一案将该犯改发黑龙江为奴嗣后各省办理洋盗案犯俱将接买盗赃一次者拟徒二次者拟军三次以905

上拟遣而闽省成案间有将接买一二次者亦拟遣戍不惟办理未能画一。且接买三次以上者转致罪无可加殊未平允。至洋盗被胁服役本例罪止满徒其被盗逼胁在船摇橹写账者即与被胁服役无异。近年亦有于本例之外加等拟流究属平空加重。臣等公同酌议应请嗣后凡洋盗案内接买盗赃三次以上发新疆给官兵为奴二次者发近边充军一次者杖一百徒三年如此分别办理较之原例初犯、再犯枷号三犯以上拟军者罪名加重已足以示严惩。而接买三次以上与接买一二次之犯罪有等差亦所以昭区别。其被盗逼胁摇橹写账等项实系被胁服役者仍各照本例拟徒不得平空加等。恭俟命下通行各省遵照并载入例册。所有此案接买盗赃二次之陈茂林、潘文斌二犯应即改照新例发近边充军其蔡以兴、李泰宝二犯被胁摇橹亦改照被胁服役本例拟杖一百徒三年。该抚奏称杨瑞起意贩私出洋虽讯无为匪情事究非安分之徒应于犯无引私盐满徒上加一等杖一百流二千里。张再为等二十犯应与被胁鸡奸之陆阿美并听从私贩出洋之张掌、邱牙、张任、邱佐、邱受各杖一百徒三年。张阿久听从渔户摇船前赴盗船买赃一次应于接买盗赃一次满徒例上减一等杖九十徒二年半。失察为盗之父兄牌保照例饬拘发落并查明盗产变价充公起获炮械船只交营配用。邱佐、邱牙、邱受、林世大、张阿六、马文建是否亲老丁单应饬照例查办。蒋青瞿等在监在途病故刑禁解役人等讯无凌虐情弊应毋庸议监毙职名应免开参。伤毙兵丁王景山、彭永全二名另行咨部议癅逸盗饬缉务获疏防职名另参等语应如所奏办理。邱佐等是否亲老丁单伤毙兵丁王景山、彭永全应行议癅之处应令速饬查明分别咨部核办并令严缉逸盗毋使一名漏网以尽根株并将疏防职名照例查参其拿获洋盗各员移咨吏部办理等因奏准。嘉庆十八年通行已纂例015

洋盗案内受雇服役情节较重闽督奏拿获浙省洋盗烂肚四等拟罪一案。奉批：此案梁如会等四犯据该督奏称该犯等并非被盗逼胁乃久在盗船甘心服役于被胁服役满徒本罪上量加一等拟流罪名是否允协交馆查核。职等查该督审讯梁如会、梁仁高原供内称道光二年受雇与盗犯赵启魁出洋捕鱼每月工钱五百文迨赵启魁起意行劫棉花客船该犯等扳住客船不使撑开。又据张元高、林明顺等供称系于元年八月、十月先后受雇与蒋大其等捕鱼蒋大其等行劫该犯等将船摇拢迨行劫后该犯等各分得洋银二圆等语。查该犯等如于行劫时仅止在船摇橹自应照被胁服役例拟徒乃梁如会、梁仁高于赵启魁将船驶至事主船旁时该二犯扳住客船不使撑开固与代盗?望及接递财物不同而较之被胁服役者情节为重。至张元高、林明顺虽供明系受雇在船摇橹惟日久在船服役行劫后又各分受赃银亦应加等示惩。该督将该四犯于被胁服役例上酌加一等拟流情罪尚属允协似可照覆。道光二年福建司说帖洋盗掳捉难民逃回被获省释广东司查：洋盗案内被胁民人向来办理如讯系为盗服役者照例发遣。若不肯从盗押禁舱底者均递籍省释。此案吴尚建等驾船出洋捕鱼被盗首种兵桂掳捉逼胁入伙不从押令服役旋因不甘从盗乘间逃走即被盘获。该督将该犯等照被胁服役发遣例酌减拟徒固属衡情办理。惟查该犯等均系良民因被盗逼胁服役本非情所甘从是以旋即乘间逃回是其畏法始终不甘从盗之心已属显然。若将该犯等仍拟满徒转使被掳逃回难民不但不能免罪且令观望不前殊非矜恤难民之意。所有本案被掳逃回之吴尚建、曾阿猪、蔡阿铁应即准115

其递回原籍省释并令该督嗣后有似此之案遵照办理并行知海洋各省督抚一体遵办。嘉庆四年通行洋盗拒捕杀人情重加拟凌迟闽督奏拿获洋盗陈小探等八十五名一案。查例载：江洋行劫大盗立斩枭示。又乾隆六十年七月钦奉上谕：盗犯林诰胆敢拒捕核其情罪即当问拟凌迟嗣后遇有此等案件一体严惩等因。钦此。此案陈小探过船行劫四次因乡勇跳上盗船擒捕该犯用刀拒伤身死沈景、陈成各在洋行劫多次杀死事主二人。又何呈等十九犯俱供认过船行劫一二三次属实。既据该督于审明后将陈小探、沈景、陈成拟以凌迟何呈等拟以斩枭均先行正法应毋庸议。郑圆等三十犯讯止各在本船接赃一次应俱发遣为奴。林定一犯讯无入伙为匪情事其贪图厚利卖给盗船淡水食物究与米谷有间照米谷济匪例减一等杖一百流三千里陈则等二十五犯讯止被胁服役并无上盗接赃情事均照例杖一百徒三年。纪访等七名讯系被据难民应行省释。逸盗蔡牵饬缉获日另结。嘉庆七年奏准案照所见集录投首洋盗巡缉滋事脱逃被获福抚咨：首民陈赞随同出洋巡缉索诈商船米石事发脱逃被获一案。查嘉庆三年福建省洋盗吴地等投首案内经本部议定条款洋盗投首发往各省安插入伍人犯如已入伍当差复又逃脱被获者仍照闻拿投首本例发黑龙江为奴等因通行在案。彼时酌议此项人犯发遣为奴系仿照洋盗案内被胁接赃?望二次投回自首之例办理而洋盗案内被胁接赃?望二次投回自首之犯旧例本系发黑龙江为奴。迨嘉庆十九年将此条改发新疆为奴且应发黑龙江为奴人犯亦于二十五年八215

月内遵旨酌议除旗人仍发往当差外民人概行停止分别改发新疆及烟瘴充军。现在例内并无民人发黑龙江为奴之条。今陈赞系洋盗投首拨营充伍随同出洋索诈商船米石事发脱逃被获该省将该犯发往黑龙江为奴固系援照嘉庆三年通行办理。惟黑龙江业经停发应将陈赞照洋盗案内被胁接赃二次投回自首例改发新疆给官兵为奴。至此项人犯系比例发遣如在配脱逃应照成案免其正法。道光四年说帖洋盗投首免其从前窃劫各案广东抚咨：首民陈阿幼先经听从陈阿琶等行劫翁智惠家银物后投下盗船随同投首一案。该省以该犯既于洋盗案内投诚向化声请将随同陈阿琶行劫入室搜赃一案遵旨一并肆赦该司援引嘉庆十六年四月本部议覆福建省苏茂先成案驳令改照强盗行劫数家止首一家例拟军。职等检阅原咨嘉庆十六年六月二十二日廷寄粤东督抚奉上谕：粤省节次首民经朕法外施仁贷其一死本属一时权宜之道。从前伊等在洋所犯重罪业经赦除其寻常窃劫及罪不至死之案自应一并肆赦并晓谕地方民人伊等亦当相与解释勿论。至其出洋之前或曾有逞凶毙命之案此时原籍若无苦主控告自可不必深究若被害之家苦主现在伊等父母之仇岂能强其隐忍?

况杀人者死律有明文倘杀人之后旋即下洋为匪一经自首即可免死则匪徒视下洋为得计而人命竟可不偿岂不因此废法?似此控告之案仍当按律办理等因。钦此。恭绎谕旨盖以此等匪徒其未经下洋之先杀人行劫势所不免。在杀人之案固不能禁苦主之不思报复而寻常行劫无关人命之案若一经发觉仍照例究办诚恐该匪等闻知惊疑复为铤而走险之计。故一并肆赦并晓谕地方民人相与解释洵为仁至义尽。谕旨内指明寻常窃劫之案并未令将投诚时曾否首明315

之处再为区分则各犯从前行劫未杀人案件即属寻常劫案自应遵旨一并肆赦。今该司以必须投诚时将历次所犯各罪一一首明者始予宽宥若先未首明后经被获仍应治以应得之罪不惟与谕旨不符亦非仰体圣主法外施仁之意。至福建省苏茂先一案在未奉谕旨以前且谕旨内专指粤省亦难援闽省之案驳令另议。所有陈阿幼一犯应请即照该省原议免罪。嘉庆十七年说帖随征释免盗犯复犯情有可原南抚题盗犯杨老七起意纠劫蒋有颂家银钱衣物一案。该抚疏称：李七星先于道光二年听从行劫免死发遣。因随征逆回案内奉旨免罪释回今又听从行劫在外接赃。查盗犯情有可原恭逢大赦免罪释回历届章程如有再犯应照所犯之罪加一等治罪。既云加等自应遵加不至死之例。设于释回后再犯情有可原业已无可复加仍应免死发遣。至此次随征恩旨似与大赦有间原奏内声明释回后如再不安分守法应从重治罪。既云从重又与加等不同。加等不应入于死从重则不宜转轻。且既因其稍有微劳得免其遣戍之罪未便一宥再宥仍科以免死之条。以臣愚见应即照法所难宥例正法庶与大赦人犯有所区别。特各省似此释回盗犯尚多办理期于画一相应一并声明听候部议等语。查名例律载：称加者不得加至于死等语。又本年二月初九日奉旨：长龄奏查明效力民勇民遣现经裁撤请援照成案赏给银两并将民遣免罪释回等语。此次伊犁挑派赴喀什噶尔军营民勇及民遣二千名随同进援搜捕出力着准照道光六年成案悉予免罪释回。倘有怙恶不悛之犯即严行惩处加等治罪等因。钦此。在案。此案李七星先因听从何才仞行窃临时行强该犯在外把风依情有可原例免死发遣新疆为奴。嗣因逆回滋事随征案内奉旨免415

罪释回。今该犯复听从杨老七行劫在外接赃一次应依情有可原例免死发遣。该抚以该犯释回原奏内声明如再不安分守法应从重治罪。既云从重则不宜转轻未便仍科以免死之条应即照法所难宥例正法等因。臣等查新疆随征出力释回遣犯现在钦奉谕旨倘怙恶不悛即加等治罪。是从前原奏声称从重治罪之语亦系加等治罪之意。而加等治罪律言加不入于死自应仍照本律加等问拟。李七星合依强盗已行得财律拟斩立决该犯听纠行劫在外接赃系属情有可原应照例免死发遣新疆为奴。该犯释回复犯应行加等。惟罪至外遣无可复加应在遣配酌加枷号三个月以示惩儆。道光十一年说帖投首洋盗滋事监禁亲老留养浙抚咨：洋盗案内投首入伍因不遵约束永远监禁之戴文松母老丁单应否准其留养咨请部示一案。职等查：洋盗投首入伍后不遵约束拟以永远监禁之犯应否留养例无明文。即洋盗投首仍准入伍食粮及不遵约束永远监禁刑例内亦未载及。检查嘉庆三年福建省洋盗吴地等投首案内钦奉谕旨将吴地等发往不近海洋省份入伍安插嗣该犯等于入伍后或在配脱逃或不遵约束经江西省咨请永远监禁。本部以投首脱逃与不遵约束情节不同若一例永远监禁未免漫无区别。议将脱逃被获者发遣为奴不遵约束者永远监禁。又四年安徽省安插入伍盗犯陈蔡私自出汛畏罪投首照不遵约束永远监禁咨部。奉堂谕交馆分别情节酌议条款交司存记。经职馆议将在配脱逃畏罪投首者杖一百枷号一个月仍准入伍。被获者发遣为奴。如脱逃在未曾入伍以前照递籍复逃例杖八十准其入伍。如在配不服管束所犯在徒罪以上者永远监禁。其仅止一时一事所犯在杖罪以下者令该管515

官照例责惩分为三条呈堂阅定交司照办。其陈蔡一犯改拟杖责在案。彼时所拟章程只系交司存记并未通行各省。是不遵约束之犯应否永远监禁当视其后犯之轻重为断。此案戴文松前在洋匪翁阿宋盗船为伙因官兵剿捕严紧于嘉庆八年随同翁阿宋投首发金华协入伍安插。至十年八月间该省以戴文松懒惰性成不习技艺嗜酒游荡屡训不悛讯无行凶为匪不法情事拟将该犯永远监禁咨部本部照拟咨覆。今据该抚以犯母石氏年逾七十家无次丁应否准其留养例无明文咨请部示。职等查洋盗投首于入伍后如果怙恶不悛不遵约束而所犯在徒罪以上拟以永远监禁者则藐顽性成虽亲老丁单自应不准留养。兹查戴文松前拟永远监禁之案原咨内仅称不习技艺嗜酒游荡据讯并无行凶为匪不法情事核其情节只系寻常过犯止应杖责不在徒罪以上若按照拟定章程似不应将该犯永远监禁彼时未照所议章程误行照覆。此时事越多年不便更正。惟此等罪犯既无年限查办之例又无遇赦得以释宥之文。若竟老死囹圄未免向隅。且犯亲又年逾七旬当此桑榆暮景只影萧然思子之情尤堪矜恻。推广皇仁自可将该犯戴文松准予留养以昭矜恤。洋盗听从行劫四次闻拿投首浙抚奏潘乌皮在洋听从叠劫闻拿投首一案。查洋盗投首例内止有被胁接赃?望二次应拟斩枭之犯如投回自首改发新疆为奴之条。而在洋行劫例应问拟斩枭之伙盗闻拿投首例无作何定拟明文。检查嘉庆二十年福建省奏庄发光听从在洋行劫过船搜赃一次闻拿投首比照洋盗案内接赃?望已至二次投回自首例发遣在案。此案潘乌皮听从在洋行劫过船搜赃二次接赃二次嗣该犯闻拿畏罪自行赴县投首。查该犯潘乌皮听从在洋行劫四次虽较行劫过船搜赃615

仅止一次及被胁接赃?望二次者为重惟听从行劫过船搜赃一次与被胁接赃?望二次及听从行劫二次以上同一罪应斩枭并无行劫数多加等治罪之条。是罪名既无差等其闻拿投首即无二致。该犯潘乌皮既经闻拿投首尚知畏法自应一律贷其骈首。该省将该犯比照洋盗案内接赃?望已至二次投回自首例发新疆为奴尚属允协应请照覆奉批。罪至外遣无可再加只可照覆。道光四年说帖首伙盗犯俱未伤人闻拿投首安抚咨苏三等强劫张海龄银钱畏罪自首一案。查犯罪未发自首免罪之例系指所犯之事未经呈报到官者而言。若事主业已报官差缉即属事发。如有自首自应照闻拿投首例减等科断。此案苏三与张元孜、刘三听从李百琳纠抢赌场。嘉庆十一年十二月二十六日同至事主张海龄钱店。李百琳因与张姓认识在庙等候苏三等拥门进内查无赌场苏三起意强劫刘三在外接赃张元孜随同入室劫出银钱而逸。事主于次日报县会营诣勘差缉。十二年正月十七日该犯等畏罪俱自行投首。查该犯等事阅二旬始行投首且已在事主报官差缉之后与事未发而自首者不同。该抚以事主并未指名报官亦未指名饬拿将该犯等照事未发而自首律分别拟军免罪系属错误应即照闻拿投首例更正。苏三起意强劫应改依未伤人首盗闻拿投首例拟遣。张元孜虽未伤人惟随同入室罪应斩决与伤人伙盗无异应改照伙盗曾经伤人闻拿投首例拟遣俱照例刺字。刘三仅止在外接赃悬改依未伤人伙盗行劫仅止一次闻拿投首于情有可原发遣本罪上减一等例杖一百徒三年。李百琳纠抢赌场不知强劫情事应改依抢夺人财物杖一百徒三年。系闻拿投首减一等杖九十徒二年半。嘉庆十三年说帖715

行劫妻兄盗首伤人其妻代首云抚题：张广才纠劫妻兄李必盛家财物经伊妻代首被获是否照亲属相盗律办理听候部议一案。职等查亲属相盗无论本宗外姻及尊长卑幼均按服制以次递减。若行强盗者尊长犯卑幼亦依上减罪卑幼犯尊长仍依凡论。又定例外姻尊长亲属相盗惟律图内载明者方准照律减等此外不得滥引。至妻之兄弟系无服亲属虽律图内载明惟似此平等之亲并无尊卑之分不惟与本宗无服弟兄不同亦与外姻亲表弟兄有别既不得以妻弟为卑幼即不应以妻兄为尊长。如行劫妻弟兄家财物自应悉依凡论。今事主李必盛系盗犯张广才妻兄张广才纠劫李必盛家捆缚事主搜得赃物该犯与事主既无尊卑名分自应与凡盗同科。经该犯之妻李氏告知事主将该犯获案例应同自首法按凡人盗首伤人自首例应拟斩候者如该省所议于斩罪上减等发遣仍依自首例再减一等是以盗劫之案而引无服亲属行窃之律未为允协应行改正。强盗杀人帮殴之伙盗不准首贵州司查例载：强盗杀人不分曾否得财俱照得财律斩随即奏请审决枭示。又强盗杀死人命首伙各犯不准自首等语。此案李小八听从临时行强与涂花苟共殴事主之妻王杨氏殒命。虽王杨氏系由涂花苟下手伤重致死惟李小八业经帮殴成伤即系强盗杀人案内伙犯按例应依强盗杀人例问拟斩枭不在准其自首之列。乃该抚因其闻拿投首辄将该犯依伙盗曾经伤人闻拿投首例拟军是以杀人伙盗牵引伤人伙盗之例实属错误。罪关生死出入臣部未便率覆。应令该抚另行按例妥拟具题。道光十三年说帖815

法无可贷伙盗投首供出首盗安徽司查例载：例应免死减等之伙盗供出首盗逃匿确实地方即行拿获者改拟杖一百流三千里等语。例内所称免死减等伙盗系专指原犯情有可原者而言。至伙盗行劫二次法无可贷之犯闻拿投首及被获后能供获首盗按例俱得免死发遣。其有投首而又供出首盗者即知畏罪赴官又因而拿获首盗揆之名例犯罪得累减之义自应援例递减定拟。今安徽省题续获伙盗尚二等案内王七一犯系行劫二次伙盗闻拿携赃投首又供出首盗潘三格料住址即经拿获。该抚声称该犯到案投首已属例应免死之人将王七依例应免死减等之伙盗供出首盗拿获例拟流情罪尚属允协应请照覆。乾隆五十七年说帖伙盗供出首盗立限缉拿浙抚疏称：此案伙盗黄加三供出首盗老十七逃匿所在应照例俟一年限满有无拿获再行办理。惟例称限一年之内缉获是否即以该犯到案供出之日起扣满一年抑俟奉到部文之日起限例无明文相应附疏声明听候部议等语。查伙盗供出首盗例内明言一年限内不获将各盗照律题结。自应在犯供之后题结之先定立期限一俟限满不获即行具题不得俟臣部题覆后再行起限。例文已属明晰自应遵照办理。所有黄加三一犯应令该抚查明该犯供出盗首老十九之日扣满一年有无弋获照例办理。道光十一年说帖年幼强盗两次被胁一次接赃四川司查该督疏称：唐八儿犯事时年止十四即以随行上盗亦由被王起臣等诱胁所致。第查情有可原年止十五岁以915

下实系被人诱胁随行上盗问拟满流之例似系指年未及岁偶被诱胁上盗者而言。今该犯被胁随行已至三次且均一同上盗若仍照年未成丁、情有可原之伙盗一律问拟满流未免情重法轻。然竟拟以法无可贷则该犯究系年幼被胁论情不无可悯。可否仍照寻常情有可原盗犯量予末减免死发遣之处于疏内声明听候部议等语。查例载：情有可原之伙盗如果年止十五岁以下审明实系被人诱胁随行上盗者无论分赃与不分赃俱问拟满流不准收赎。又行劫已至二次者拟斩立决不得以情有可原声请各等语。是例内年未及岁盗犯问拟满流系指偶然被胁、情有可原者而言。若行劫已至二次以上即属法无可贷例不得以情有可原声请。此案唐八儿听从王起臣等行劫三次该督以该犯犯事时年止十四其随行上盗系由被王起臣等诱胁所致情尚可悯拟以发遣声明听候部议。臣等查唐八儿初次听从唐潮焕等行窃同至事主门首王起臣起意行强该犯害怕欲走被逼不能脱身无奈随同上盗尚可谓之年幼无知被人诱胁所致。至二次王起臣往邀行窃如该犯果知畏法即应拒绝乃复允从同行。迨临时行强始称不肯因畏其扳害应允上盗是二次之被胁已属牵强。而三次又称被胁更非情理。该督并不研究确情率听该犯狡卸之供遽为声请量减不惟情罪未符且于似此?不畏法之犯曲情宽纵实不足以示儆戒。应令该督严审妥拟。旋据覆称：唐八儿一犯年止十四其随行上盗三次究系年幼被胁可否仍照情有可原盗犯免死发遣之处听候部议等因。本部恐所供被胁情节未确驳令覆审。兹据审讯确实唐八儿前后三次上盗二次被胁一系听从上盗均止在外接赃并未入屋该犯犯案时年未及岁情尚可原应将唐八儿照免死发遣盗犯例发吉林为奴不准收赎等因题结。嘉庆十一年说帖025

洋盗强盗年幼拟流应行刺字云抚题李小老等行劫刁帼选家一案。奉批：情有可原年仅十五之被胁伙盗杨小三是否应行刺字交馆查明等因。职等查情有可原年仅十五之被胁伙盗从前系照免死减等例拟流仍准收赎。迨乾隆四年纂为定例改为不准收赎。其应否刺字例无明文。惟查全纂内载强盗情轻拟流之犯毋庸先行刺字定案发配仍于左面刺“强盗”二字似系统指强盗案内拟流人犯而言。复检查乾隆五十三年广东省题洋盗胡亚凝案内之陈亚边年仅十四被胁在船随行上盗照例拟流不准收赎。原题内声明照例刺字等因遵行在案。此案杨小三一犯似应照从前成案声明刺“强盗”二字。再查例载：免死发遣盗犯定案时应声明“免死减等”字样。今案内马老四、赵小四二犯俱系情有可原发遣新疆似应于后尾出罪处照例添叙“免死减等”四字以便将来脱逃时有所稽考。嘉庆二十一年说帖减遣强盗声明免死减等字样黑龙江将军咨称：查收到遣犯江苏省李添助湖北省尹瑶光二名。原案内均系比照伙盗情有可原例发遣并无“免死减等”字样。若此等遣犯脱逃被获应否照免死遣犯脱逃抑照寻常遣犯脱逃例办理之处咨请部示。本部检查原案李添助籍隶江苏因已正法之盗首张允受约赴海门贩茹行抵天南沙洋面张允受起意行劫事主宋勇泰号船。该犯畏惧不敢入伙被其吓唬逼令在本船接赃事后并未分得赃物。审将李添助比照情有可原例发遣为奴于乾隆五十三年三月题结。详核情节该犯李添助实系被逼入伙亦未分赃与甘心从盗者有间。如遇脱逃被获审无行凶为匪应即照寻常遣犯脱逃例125

仍递回原遣处枷责。尹瑶光籍隶湖北因素知族弟尹襄成家殷实起意行劫邀同已正法之刘安喜及发遣之王么儿并逸盗张八等齐抵事主尹襄成门首张八撬门进内尹瑶光因系事主同族恐被认识与王么儿等在院接赃刘安喜等入室劫得赃物递交尹瑶光等携回絳分。该犯尹瑶光系事主尹襄成无服尊长例应减流因另案连窃七次比照伙盗情有可原例发遣为奴于嘉庆七年五月题结。核其情节该犯尹瑶光系亲属相盗例应减流连窃七次亦罪止拟遣是以比例发遣为奴非免死减等发遣盗犯可比。如遇脱逃被获审无行凶为匪亦应照平常遣犯脱逃例递回原遣处枷责。至该将军咨称嗣后如有发遣黑龙江为奴盗犯案内情有可原一项人犯脱逃应行正法者务于原案内声明“免死减等”字样等语。查情有可原盗犯在配脱逃如原犯斩决减为发遣者系由重而减轻。例应正法如原犯军流改为发遣者系由轻而加重不在正法之列。今该将军咨请将发遣盗犯脱逃例应正法者均声明免死减等字样系属慎重刑章起见。应如所咨嗣后办理盗案凡由斩决减遣之情有可原盗犯于定案时均声明“免死减等”字样以免歧异。嘉庆八年江苏司通行已纂例斩枭盗犯病故咨结毋庸具题山东司查：上年十二月内广东省拿获盗犯梁亚引等行劫客民吴裔和货物并杀伤事主该犯于取供后在监病故仍斩尸枭示咨部经本部据咨核覆在案。此案曹曰琦听从高九行劫于乃礼棉花钱文并杀死事主该犯于取供后在监病故该抚拟以斩枭汇册咨部。查广东省盗犯梁亚引既据该省咨结似亦毋庸专本具题奉批承查。嘉庆二年说帖?已纂例载有司决囚等第条225

盗犯待质不必援引监候处决直隶司查例载：问刑衙门鞫审强盗必须赃证明确者照例即决。如赃迹未明招扳续缉涉于疑似者不妨再审。或有续获强盗无自认口供赃迹未明伙盗已决无证者俱引监候处决等语。此条系乾隆初年删改旧例细核例意续获强盗既无自认口供赃迹亦未明晰伙盗又已处决无从待质若即行拟结诚恐冤滥故引监候处决以明罪疑惟轻之义。如案内尚有首伙各犯未获自应照监候待质之例监禁俟逸犯就获后质明照例办理。今直隶省题安二等行劫一案内冯正月、吴洛德二犯本案系情有可原罪应发遣。该犯等尚有吕年等行窃临时行强一案若系知情行强即属行劫二次应以法所难宥科断。今据供仅止在外看人不知行强情事该省以吕年等在逃未获并无确证恐捏词避就将该二犯拟请监禁俟逸犯就获质讯明确再行核办系属照例办理惟既系监候待质而又引监候处决之例似未允协应行更正。嘉庆十六年说帖图劫未成已置器械已纠伙党广东抚咨林亚晚、曾阿尔等图劫未成二案。查律载：强盗已行而不得财者皆杖一百流三千里。又例载：强盗未得财又未伤人首犯发新疆给官兵为奴为从杖一百流三千里。又律载：未成盗而有显迹证见者依已行而未得财科断各等语。是办理强盗已行未得财之案以有无显迹证见为断。如既置有盗械即属显迹纠有伙党即属证见自应以已行论。今广东省咨在逃之林老商允该犯曾阿尔等驾船行劫船内放有鸟枪、火药、刀械以备拒敌。林老因人少恐难行事与林阿七转回再行纠人同往行劫令曾阿尔等在船等候旋被325

兵役拿获一案。又该省咨病故之林亚晚起意纠允劳癡太等十六人驾艇行劫三更时见有客船一只停泊河边点燃油捻正欲将艇驶拢适被兵役拿获一案。以上二案均系置有盗械纠有伙党正与有显迹证见之律相符。该省将曾阿尔、劳癡太等均依强盗未得财又未伤人为从例各杖一百流三千里。检查历年办过成案不特该省向系如此办理即道光元年福建省拿获洋盗案内王进等五犯听从驾船行劫即被拿获该省亦系将王进等依强盗未得财又未伤人为从例拟流。惟据广东司查出广西司办理似此案件首从各犯则系量减拟徒核与广东、福建两省所办系属两歧。伏思强盗洋盗为闾阎商贾之害立法不宜从宽所有曾阿尔等二案应请照覆毋庸改拟。其广西省办理两歧之处即由广东司于曾阿尔案内咨行该省转行广西巡抚。嗣后遇有此等案件应即画一办理不得仍照旧案量减问拟。道光五年说帖行劫未成拒伤兵役福建司题谢山等行劫未成拒伤线役一案。职等查：强盗杀人无论是否得财斩决枭示;伤人者未得财斩候;已得财斩决。例内“杀人伤人”四字系统包事主兵役在内以强盗杀伤人之罪已至骈首较他案拒捕杀伤人之罪俱重故不复再予区别。此案谢山起意纠劫未成用匾挑拒伤线役二人。该省审依强盗伤人而未得财首犯拟斩监候情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十二年说帖425

刑案汇览卷十五劫囚被差拿获喊救旁人夺犯伤差安抚咨：支道远刃伤李锦章被差拿获中途喊救逸犯左大良等夺犯伤差一案。此案支道远因向李锦章借钱不允用刀将李锦章顶心砍伤控州饬差赵详、张秀将支道远拿获。支道远情急喊人救护适在途素识之左大良在旁听闻赵详等将支道远锁带疾走。左大良带同在逃之卞大诚、王四孜、张应华、陶柱、陈宽六人赶上左大良用斧柄殴伤赵详左手背并用斧砍断锁链张秀拢护被卞大诚用棍殴伤左臂膊张应华等均未动手左大良、卞大诚将支道远架跑。该省将现获之支道远依聚众中途打夺为从律拟流声明在监病故咨部。该司以左大良等夺犯伤差系听从该犯喊救所致未便率拟为从之罪。况该犯于伤差后潜逃被获即系为从亦应加逃罪二等议请行令俟缉获逸犯审明再行分别首从等因。职等详核案情支道远如果因被获情急喊人打夺自应坐该犯以为首之罪。检阅该犯原供：八月十二日被公差拿获小的情急喊人救护适有素好在逃的左大良在旁听闻等语。该犯喊救时是否未至中途未据声叙明晰且仅止喊人救护并未纠令打夺似未便即坐以为首纠夺之罪。惟案犯仅获支道远一人现无众525

证难保非该犯到案时有心避就不肯供出纠夺实情现在碍难定谳似应驳令俟缉获逸犯时另行定拟。至犯罪事发在逃加逃罪二等犯罪事发在逃律内已注明逃在未经到官之先者不坐犯罪自首律注亦有逃在未经到官之先者本无加罪之文。现在支道远虽经被拘尚未获送到官未便加拟逃罪此层似可毋庸议驳。道光六年说帖聚众十人夺犯未伤差奉天司查律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺者杖一百流三千里因而伤差者绞监候。聚至十人为首者斩监候为从各减一等。又例载：但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律从重拟绞各等语。此案吴得仁因起意雇觅刘增等至边外偷砍木植复雇耙犁人夫拉运被该章京等带领千总台丁将人夫拿获刘增等逃回向吴得仁告知。吴得仁声称伊去恳求开放如不允准令陈泳等纠人将被获人犯强行夺回。陈泳等应允。吴得仁先行陈泳、长升、刘增、李四、景四并纠约于士亮、张老十二、曲二等尾随适遇边门防御阿尔珠铠等乘马前来领催兵等押带被获人犯在后。吴得仁跪求开放阿尔珠铠不准长升同陈泳等将被获人犯全行劫脱官兵等上前捕拿陈泳等各持器械抗拒而逸旋各被获。该侍郎将吴得仁依但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律拟绞监候等因具题。臣等查吴得仁起意偷砍木植拉运迨人夫等被官兵拿获胆敢主令陈泳等纠众中途夺回虽未伤差惟该犯纠约陈泳等九人已满十人之数按聚至十人夺犯为首向不计其曾否伤人概拟斩候与聚众三人以上虽未伤人亦照伤人之律应拟绞候者不同。该侍郎以聚至十人夺犯之案仍照但经聚众夺犯虽未伤人亦照因而伤人之律拟绞罪关出入应令该侍郎另行按例妥拟。道光十一年说帖625

夺犯杀伤官差为从分别办理直隶司查例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者不论曾否下手拟斩立决为从下手致命伤重致死者绞决帮殴有伤者不论他物金刃拟绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军。其伤差未至死者首犯照律拟绞监候从犯照律坐罪。又律载：聚众打夺因而伤差者绞监候为从减一等各等语。是聚众夺犯以杀差伤差为定罪之权衡。兹据该督咨称该州逸盗季丙寅纠众夺犯杀伤兵役六死五伤并另伤平民二人一案内有杀死兵役者有砍扎兵役伤而未死者其首犯并动手杀人以及随同拒捕、未经伤人之犯自应照上条分别问拟斩决、绞决、绞候充军而随同拒捕、执持凶器砍扎兵役成伤未死之犯既未便照帮殴致死之条拟以绞候漫无区别亦未便与未经伤人之犯同科军罪致滋轻纵。例内并无明文究应作何办理咨请部示等因。查杀差案内帮殴有伤从犯例应拟绞伤差案内拒殴有伤从犯律止拟流。若伤差为从之犯即系杀差案内在场随同拒捕之犯未便与仅止伤差为从一律拟流转致轻纵应即照殴差致死随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军应咨该督查照办理。道光八年说帖打夺解配军犯本犯并不知情河抚题：杨欢子等打夺递解军犯赵海位拒伤兵役并同行军犯张四乘机脱逃一案。查例载：纠众行劫在狱罪囚拒伤役卒者将为首及帮殴有伤之伙犯俱拟斩立决随同助势拟斩监候。又律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺因而伤人者绞监候为从减一等。又例载：军犯到配后脱逃本犯近边边远者各以次递加调发中途脱逃亦照此办理各等语。是725

行劫罪囚之例既载有在狱字样则打夺在途罪囚自未便依行劫在狱罪囚例问拟。此案杨欢子因伊甥赵海位听从葛成礼纠抢徐氏未成拟军经官佥差解配。杨欢子虑伊甥到配受苦起意纠同吴明山、王四等八人在途打夺时兵役孟法、徐科等将赵海位并另案军犯张四押解至李庄桥地方杨欢子等一齐赶出将赵海位抢夺孟法等声喊追夺王四用木扁担殴伤徐科右臁秙倒地孟法亦被殴伤右手腕而逸。张四见无人看守亦即脱逃旋被拿获。查杨欢子因伊甥赵海位问拟充军起解纠邀吴明山等在途打夺伤差与行劫在狱罪囚不同自应仍照中途夺犯伤差本律分别首从科断。至赵海位并不知杨欢子等中途打夺张四因无人看守乘间走脱应照军犯脱逃本例治罪。该省将为首之杨欢子依聚众中途打夺因而伤人律拟绞监候。吴明山、王四、王小位依为从拟流赵海位依极边烟瘴充军人犯中途脱逃例改发黑龙江为奴查核情罪均属相符。至张四一犯原犯边远充军今中途脱逃照例加一等应调发极边足四千里充军。乃该督拟发极边烟瘴充军系属错误该司虽已改正并未将该省原拟错误之处声叙明晰即照覆。正犯杨欢子罪名出语亦未透彻谨另行酌拟。嘉庆十七年说帖所夺但系罪人未便轻减湖广司核奏：县役李益等共殴李芳茂身死并李材瑞等听从逸犯李英彝夺犯殴差一案。职等查夺犯殴差之案视其所夺之人有无罪名及是否奉官差拘为断而打夺则又以聚众中途为重。此案李材瑞等所夺之李得应始则随同李英彝主令尸亲李必求诬告刘清献等殴毙伊子李材全已属诬轻为重其罪应于为首之李英彝满流上减等拟徒继因陈大用诬控李得应等抢夺猪谷经官拿获。逸犯李英彝恐李得应等到官受屈又虑究出伊等向戴氏骗钱捏控情由纠允李材瑞、李材原、李材串等825

赶至中途打夺将差役钟宏等拒伤。虽李得应之抢夺系属被诬而实系诓骗且曾经随同李英彝主使尸亲诬告按为从罪应拟徒更不能不谓之罪人。检查犯供李材瑞等明知诓骗情由辄敢听纠夺犯殴差实属目无法纪自应按律定拟以儆藐玩。至此案因刘良玉欠少李必求田租将田主之子李材全殴伤后因病身死已酿一命而夺犯之李方茂又被差役殴毙将来为首在逃之李英彝获案亦应依夺犯本律拟以缳首。是李姓一造先后共计三命情似可悯惟既经到官自应官为剖断。李英彝等皆系田主李必求族人原属无干特因袒族起见挟诈健讼复酿成夺犯殴差重案祸由自取于法应各科各罪不能原其区区起衅之情致宽中途夺犯重罪也。该抚将该犯李材瑞等依聚众中途夺犯伤差为从律拟以满流系属照律办理应请照覆。嘉庆二十五年说帖尊长家长率领夺犯杀伤官差贵州司查律载：官司差人捕获罪人因而伤差人者绞监候杀人为首者斩监候下手致命者绞监候为从各减一等。其率领家人随从打夺者止坐尊长若家人亦曾伤人者仍以凡人首从论。注云：家长坐斩为从坐流不言杀人者举轻以该重。又例载：官司差人捕获罪人如有尊长率领卑幼及家长率领奴仆雇工殴差夺犯并杀死差役案内随从之卑幼奴仆雇工虽未伤人但经在场助势者即照凡人为从论分别科罪。又官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩立决为从下手致命伤重者绞决帮殴有伤者绞监候随同拒捕未经殴人成伤之犯改发极边足四千里充军各等语。此案曾胜方因田太梅向冯允升理论诬赖罗二蛮作贼之非冯允升邀该犯前往争质行至中途彼此相遇嚷骂争殴该犯曾胜方用刀戳伤田太梅身死脱逃二年之后被获系寻常命案925

应仍照本律问拟。应如所奏曾胜方合依斗杀律拟绞监候。该抚奏称曾至冉因县差包贵将凶犯曾胜方拿获起意率领曾至宦等夺犯致伊子曾胜林戳伤包贵身死自应按例定拟。曾至冉合依官司差人捕获罪人聚众中途打夺殴差致死为首例拟斩立决业经监毙应毋庸议。曾至宦唆使冯允远移尸图诈需索埋葬超荐之费不遂强拉冯允远、程昌年牛只已经思南府审结枷责。该犯因县差田太椿将曾至冉拿获邀人夺回。查曾胜方戳死田太梅与曾至冉本无干涉并非应捕罪人不得谓之夺犯。其赴京捏告重事不实罪止拟军应归听从曾至冉打夺曾胜方案内从重问拟。曾至宦合依聚众夺犯殴差致死未经殴人成伤之犯发伊犁为奴。曾胜林听从伊父曾至宦夺犯将差役包贵戳死罪止满流。惟该犯逞凶下手毙命较之曾至宦在场未经帮殴情节尤重拟流情浮于法亦应改发伊犁为奴。程昌言于曾胜宽等与伊妻口角争殴顺取衣裤捏报抢劫银物合依以人命斗殴等事报盗例杖一百。冯允升收留万玉昆被窃牛只勒令出钱取赎殊属不合宁亨罄听邀同往于曾胜方等争殴时拿木棍在场帮护系属案内余人其听受曾至宦许钱十串顶认殴死田太梅正凶旋即据实供明与顶凶已经成招定罪者不同应与冯允升各照不应重律杖八十等语。臣等查常人纠众夺犯杀差律言为首斩监候下手致死绞监候为从减等拟流。至尊长率领家人夺犯杀伤差役律言止坐尊长则未伤人之卑幼律得不坐其伤人之卑幼律以凡人首从论。注内复声明为首坐斩为从坐流。原以子弟迫于父兄之命情非得已故伤人之犯无论致死与否仅拟满流以别于常人。迨历次修改条例将律内常人夺犯杀差首从斩绞各犯应监候者加重改拟立决为从未伤人之犯应拟满流者亦加发伊犁。向于尊长率领家人之案并未议及即例内卑幼听从尊长夺犯杀伤差役虽未伤人亦以凡人为从论一条止035

因未伤人之卑幼律得勿坐故加重以凡人为从论与伤人者同拟满流而于为首及伤人之犯别无加重之文可知常人纠众打夺之案与尊长率领家人打夺之案律例各有专条轻重悬殊非可牵引。此案曾至冉率领伊弟曾至宦、伊子曾胜林等中途夺犯致曾胜林戳伤县差包贵身死按率领家人随同打夺本律以凡人首从论。曾至冉应拟斩候曾胜林应拟满流曾至宦虽未伤人惟既在场助势亦应依例以凡人为从论与曾胜林一并拟流。今该抚将率领家人夺犯杀差为首之曾至冉与听从尊长夺犯、未经伤人之曾至宦牵引常人夺犯杀差例文分别拟以斩决外遣而于伤差致死之曾胜林则照率领家人随同打夺本律问拟满流声明加重拟遣不独一事两引并使下手致死之犯转轻于未伤人之犯轻重失伦殊未允协。且本条发往伊犁之犯已改为极边足四千里充军该抚援引旧例亦属舛错。除曾至冉应依律改拟斩监候业经病故不议外曾胜林、曾至宦均应各依本律例更正。惟查率领家人随从打夺律内止坐尊长其未经伤人之卑幼律得不坐而现行例内随从之卑幼虽未伤人即照为从科断。查卑幼听从尊长夺犯抗差虽未伤人第既在场助势即属藐法自未便照律予以不坐。惟听从打夺曾经伤人之卑幼无论致死与否律止坐流。其未经伤人之犯若照例一并拟流是未伤人之犯与伤人之犯毫无区别似亦不足以昭情法之平。应请嗣后凡尊长率领卑幼及家长率领奴仆雇工殴差夺犯并杀死差役案内随从之卑幼奴仆雇工除曾经杀伤人者仍照律依为从拟流外其未经伤人之犯于为从流罪上再减一等拟以杖一百徒三年以示区别。如蒙俞允臣部于例册内修改明晰并通行各省遵照。所有此案听从杀人之曾胜林应改依率领家人随同打夺家人亦曾伤人者以凡人首从论律仍照尊长坐斩、为从坐流律注拟杖一百流三千里。曾至宦应即改照未经伤人者于曾经伤人之家135

人罪上减一等杖一百徒三年。惟查曾至宦赴京所控各情现据该抚审属全虚其诬告之罪例应拟军应从其重者论曾至宦除未经伤人为从新例再减一等满徒轻罪不议外合依蓦越赴京告重事不实例发边远充军等因。道光元年十二月二十五日奉旨：依议。钦此。已纂例尊长率领夺犯杀差二命投首广东司查：此案赖茂畛误砍程启华青竹被控差拘拒捕伤差嗣被拘获复起意令工人梁亚八纠同堂弟赖沅畛、胞弟赖明畛并梁亚八等前往打夺赖茂畛拾石掷伤邱鞍脑后发际跑走赖沅畛戳伤线役黄亚初身死赖明畛刃伤差役邱鞍毙命赖茂畛、赖沅畛、赖明畛因闻差拿严紧旋即赴府投首。该省以赖茂畛纠众夺犯杀死差役首从各犯应拟斩绞立决。今业已闻拿投首得免所因仍从本杀伤法赖茂畛起意打夺即与共殴原谋无异应减等拟流。赖明畛、赖沅畛应依斗杀律拟绞监候。赖茂畛在监病故将赖沅畛与监毙之赖明畛俱减等拟流等因具题。臣等查夺犯杀差为首之犯本律应拟斩候为从下手致死之犯亦应绞候例内将首从各犯应监候者加拟立决即但止伤差为首与仅止聚众并未伤差之首犯亦应绞候。是夺犯杀差之犯情罪较寻常谋故杀人之犯为重与强盗伤人之案情节相类虽系闻拿投首亦属无因可免即或因其稍知畏法而与始终抗玩者情节尚有一线可原亦只可量贷其立决酌照本律定拟。若将夺犯杀差闻拿投首之犯即照寻常共殴之律问拟是较仅止夺犯并未伤差之案拟罪转轻且将纠众夺犯杀差不论曾否下手罪应斩决之首犯因得免所因即由斩决减照原谋拟流而下手伤重致死之从犯转由绞决减为绞候首从罪名既属轻重倒置该抚复牵引原谋在监病故之条将从犯均减等拟流不特比拟不伦且以夺犯杀死差役二命之235

案竟无一人实抵亦非持平之道罪关出入应令该抚另行妥拟。道光五年说帖夺犯伤差为从帮殴未便加军广东抚题李音乐纠众夺犯拒伤官役一案。职等查案内之李受仔、李壬孙因听从李音乐开设标场旋经该巡检带同弓役冯秀、赖培门役朱奉及家丁周复、区昌等分路往拿。该犯等闻风?散李音乐因伙犯李洪太落后被获起意纠众夺回随纠同李受仔、李壬孙、李灶妹、李臭狗肠及未获之李羊牯、李羊牧等一共二十人各携刀械赶见喝放不允李羊牯用棍拒伤周复李灶妹拾石掷伤区昌李臭狗肠、李羊牧各用刀棍将朱奉殴划成伤李受仔、李壬孙亦各用刀棍将弓役冯秀、赖培殴划成伤旋被拿获。李受仔、李壬孙等听从夺犯伤差按例应于首犯斩罪上减一等拟以满流。今该省将李壬孙依官司差人捕获罪人中途打夺聚至十人为从于李音乐斩罪上减一等杖一百流三千里又声明该犯下手伤重仍加一等拟发附近充军。至病故之李灶妹、李臭狗肠及另案拟结之李受仔在逃未获之李羊牯该犯等听从开标诱赌伙众夺犯伤差均罪止满流该抚声称应加等发附近充军并未将因何应行加等之处声叙。查此案听从拒殴成伤者共六人检阅供招均非重伤且定例不准例外加重李壬孙等自应仍按本例问拟应请交司照例改拟免致歧误。至李受仔先曾纠伙抢夺杜凤鸣钱物该犯用担拒伤事主例应改发极边烟瘴充军归于杜凤鸣案内从重咨结与例相符应请照覆。奉批：下手伤重加一等外省是否别有依据或因李壬孙系属刃伤故尔从重应再查夺犯伤差条内从犯刃伤者如何问拟等因。遵查律载：官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤人绞监候。聚至十人为首拟斩监候为从各减一等等语此聚众夺犯伤人为首335

拟绞聚至十人为首拟斩为从无论伤人与否均止满流之律。又例载：伤非事主以及别项罪人拒捕但系刃伤及刃伤以下仍照律加本罪二等问拟等语此伤非事主以及别项罪人拒捕刃伤以下止加本罪二等之例。又审拟罪名俱各照本条律例问拟不得从重加等等语此又指审拟罪名既有本律本例可循即不得从重加等之例即如罪人拒捕伤非事主系于本罪上加拒捕罪二等至夺犯伤差既有本律即不复另行加等此本部历来办理之依据也。此案李受仔、李壬孙等听从夺犯伤差按律均罪止满流本条明言官司差人捕获罪人中途打夺伤人聚至十人为首拟斩为从减一等律即统指伤人而言则从犯不分他物、金刃有无下手均应按律拟流。如以李壬孙刃伤差役系属下手伤重则案内病故之李灶妹、李臭狗肠及另案拟结之李受仔均止他物拒殴检阅揭帖伤亦轻微乃该省声明该犯等听从开标诱赌聚伙夺犯伤差均罪止满流应加等发附近充军亦与金刃伤人之李壬孙一体问拟非惟与伤重加等之语自相矛盾亦与不准例外加等之例不合。详查成案未见依据应仍请交司照例改拟。嘉庆十九年说帖聚众九人中途夺犯殴官伤差浙抚奏：王五老窝留贼匪王四等行窃旋经委员带同捕投将王四等拿获。该犯虑恐王四等到案供扳受累即聚众同伙九人中途打夺致伤官役二人。将王五老依官差捕获罪人聚众中途打夺因而伤差律拟绞监候。惟该犯明知官长藐法殴伤应请旨即行正法。郭二等听纠助势殴伤委员情节较重均应于为从满流上加一等发附近充军。嘉庆二十四年案435

欠租被拿在家喊救经众打夺顺尹奏：姜四拖欠官租潜匿经差锁拿该犯大声喊救以致姜广才等闻声竞集执持器械各将官差殴伤捆逐。惟衅起一时尚与预谋纠众者有间若竟照官司勾摄罪人在家拿获如有为首纠谋聚众持械打夺伤差者照中途夺犯例拟绞未免过重若照一时争斗拒殴致伤仍照本律加拒捕罪问拟又觉轻纵。且该处民人于官地旗租十数年效尤抗欠习以为常而该犯姜四竟至夺犯伤差尤为藐法将姜四于聚众夺犯伤差绞候例量减拟流从重发黑龙江为奴以儆顽梗。嘉庆二十四年直隶司案差拿改过旧贼旁人夺犯伤差北抚咨：陈八儿等因弁兵王定国等巡查贼盗将旧匪罗有志拿获带走该犯等以罗有志前虽行窃犯案现已改过自新随起意纠同将罗有志打夺并拒伤兵丁王定国。查罗有志既已改过自新原不在应捕之例。但究系旧匪与平人有间陈八儿辄敢纠众中途打夺应比照官差捕获罪人聚众中途打夺伤差者绞候上量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十二年案疑差越境喝众捆差致犯逃走东抚咨：朱恒因见差役孙殿魁锁拿伊堂侄朱庭举辄敢令工人孙建云等将孙殿魁两手拉住致应捕罪犯朱庭举乘间脱逃并将差役捆缚。惟该犯初不知该役系奉差批缉以为越境拘拿犯禁其意止图拦开理论不期致犯逸脱尚无公然打夺情状且一闻关拘即行来省投审与倚众逞凶拒捕夺犯者有间。将朱恒于聚众夺犯拟绞例量减一等杖一百流三千里。嘉庆二十年案535

令子中途打夺父乘解审脱逃苏抚咨：李小根子之父李泳录因诬告犯案李小根子赴监探望李泳录告知现将解审令李小根子纠众在途截夺迨后李泳录于解审中途自行乘间脱逃解役惊觉追赶李小根子用铁尺将解役殴伤。例无犯人犯罪起意脱逃令子纠人接应打夺作何治罪专条将李小根子比依官司差人捕获罪人中途打夺伤差为从律杖一百流三千里。道光三年案夺犯杀差并非聚众仍照本律广东抚题：李聪欠粮被获李亚娣纠同廖周凡打夺致伤差役黎英身死一案。查律载：官司差人追征钱粮捕获罪人中途打夺因而杀人为首者拟斩监候为从减一等。又例载：官司差人捕获罪人有聚众中途打夺殴差致死为首者斩决为从帮殴有伤者不论他物、金刃拟绞监候。注云：其非聚众照本律办理。又名例律载：称众者三人以上各等语。此案李亚娣之叔李聪因欠粮不完被差役黎英将其带县比追。李亚娣途遇询知情由恐伊叔到官受罪即邀同廖周凡前往打夺致将黎英殴伤身死。查李亚娣邀同廖周凡中途夺犯以致殴毙差役伊叔李聪并不知情是首从止有二人并非聚众。例注内既指明其非聚众照本律办理该省将李亚娣依官差追征钱粮捕获罪人中途打夺因而杀人为首律拟斩监候廖周凡照为从减一等律拟流情罪相符应请照覆。嘉庆十九年说帖纠众抢夺主簿衙署看押贼犯安抚咨：徐步因王加来偷窃主簿衙署银物经该主簿差获王加来管押头门空屋欲行添差解县。徐步纠伙至署将王加635

来抢回。惟例无抢夺押犯治罪明文将徐步比照官司差人捕获罪人但经聚众夺犯虽未伤人首犯亦照因而伤人律从重拟绞例拟绞监候。嘉庆二十二年案检验尸伤虑致坐诬纠抢尸首广西抚题：谢上业挟仇诬告人命致蒸检缌麻弟谢庭荫尸身案内之谢上郁恐检明尸伤反坐谢上业之罪起意商同谢普德等于检验时纠抢尸首藏匿律无乘机纠抢尸首治罪明文将谢上郁比照聚众夺犯至十人为首斩候律量减一等杖一百流三千里。谢普德等减一等各杖一百徒三年。嘉庆二十年案白昼抢夺抢夺钱票应以能否取钱为断四川司审办刘泳泰抢夺冯若琏银两钱票一案。该司以刘泳泰抢得冯若琏市平纹银一百四两零钱票八十张计京钱三百八十余千。若钱票与银两并计则赃偷满贯罪应拟绞。向来抢窃赃物总以实赃到手为断。今刘泳泰所抢钱票尚未取出钱文即属未经到手究与实赃不同似未便与所抢银两并计办理遽拟缳首。案关罪名生死出入未便率拟缮具说帖回堂交馆查照成案比核等因。职等当即检查道光七年安徽司审办冯老儿等行窃案内内有银票一纸计银四百一十两。票内注明见票见手书付银字样声明有票而无手书不能取银未便计赃科罪等情。是抢窃银钱各票若贼犯持票即可取用本与现赃无异即无论其取用与否自应计赃科罪。若所窃之票或系定期付钱或见本人始行发钱则贼犯所窃之票既不735

能照现钱使用即不能以实赃科罪。今该司于刘泳泰所抢钱票是否持票即可取钱抑必须认人始行给发及有无限定日期付钱之处俱未查讯明晰应请交司详讯明确再行按照本部办过成案画一办理。道光九年说帖遭风船覆之后荡划捞取箱物湖督咨：周恒玉等因师承法遭风溺舟该犯等荡划捞取箱物虽在覆舟之后非实在乘危抢夺可比惟既经师承法等在岸喊阻该犯等并不理睬仍将所捞箱物携回隐匿已有抢夺情形。该犯等各自荡划捞取并无首从可分将周恒玉等均照乘危抢夺得财未伤人拟流例量减一等满徒。道光三年案纠众持械抢夺强奸妇女已成江西抚奏：廖廷蓝等纠众十人以上持刀抢夺李井太家赃物均应照粮船水手例科断系廖廷蓝为首按例应照强盗律治罪。该犯复强奸事主弟妇李容氏已成即与强盗奸人无异。廖廷蓝合依抢夺财物聚至十人以上执持器械倚强肆掠照粮船水手例为首照强盗律斩强盗奸污人妻女奏请处决枭示例拟斩立决枭示。廖返则听从抢夺复强奸事主之妻李吴氏已成应比照因窃盗而强奸人妻女已成例拟斩立决。廖廷和、廖绍文、廖不保于廖廷蓝等强奸之时仅止帮同揿按并未同奸均合依同谋未经同奸及奸而未成例拟绞监候。廖廷仁、廖不期听纠同抢携赃先走不知强奸情事应仍依抢夺科断均依粮船水手伙众十人以上为从减等拟流例各杖一百流三千里仍照奏定章程加一等发附近充军。道光十一年邸抄835

脚夫勾引抢夺比例酌加枷号广西抚题陶仪八抢夺刃伤事主蒋学灵平复一案。查律载：

抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：船户脚夫纠合匪类窃赃朋分者除分别首从计赃照常人科断外仍照捕役行窃例各加枷号两个月各等语。此案谢老大起意商令陶仪八抢夺事主银两分用该犯固未嘱令纠人及目击拒捕情事惟系事主雇挑行李之人胆敢勾引外人抢夺分赃自应照脚夫纠窃分赃之例于本罪上加枷号两个月以示惩儆。道光二年说帖先抢后窃先窃后抢不得并计河南司审拟王六因抢拟徒限满释回行窃杖刺后复犯抢夺一案。查例载：抢夺三犯者拟绞立决。如不及三犯照所犯之罪发落若因抢夺拟徒释回后复犯抢夺三次以上发极边充军不及前数依本律办理等语。是抢夺拟徒役满释回后复犯抢夺仅止一次例应仍依抢夺本律办理按律止应满徒。检查嘉庆二十三年湖广司审办王富得因抢夺拟徒限满释回后抢夺一次将王富得依抢夺本律拟以满徒在案。今王六与王富得事同一律应将王六照律拟徒。道光六年说帖因抢夺致事主自尽直督咨：陈幅生因年岁饥荒难度邀同伊兄陈大向任兆第借麦未允辄用强抢夺迨到案后又任意狡展以致任兆第失财畏累情急气忿投井身死。陈幅生应依抢夺人财物拟徒律量加一等杖一百流二千里陈大仍依为从杖九十徒二年半系父兄同行助势应加一等杖一百徒三年犯亲年老弟兄同案犯罪应以情轻之陈大存留养亲。道光五年案935

抢夺当被事主识破谋杀事主广东抚题：贼犯周亚敬听从在逃之陈德用抢夺牛只致死事主工人徐亚灿灭口一案。查例载：抢夺杀人者为首拟斩立决为从帮殴刃伤者拟绞监候。又谋财害命拟斩立决各等语。凡办理图财害命之案俱系欲图其财即起意先害其命者方与例义相符。至抢夺意在得财初无谋命之心或因事主捉捕恐被拿获或因事主认识恐致败露拒捕致死自有抢夺拒捕专条。此案周亚敬听从在逃之陈德用抢夺徐亚灿牧放牛只陈德用与谭亚胜牵牛同周亚敬跑走徐亚灿赶上拉住陈德用后衣陈德用将其推倒徐亚灿声喊认识指名控究陈德用虑恐被控治罪起意致死灭口向周亚敬商允周亚敬用刀狠戳其咽喉殒命。核其情节周亚敬与在逃之陈德用初意仅止图抢并无谋命之心得赃之后因徐亚灿赶捕并声言认识报官究治陈德用始商令周亚敬用刀戳伤毙命系恐被指控败露拒捕致死自应照抢夺杀人例定拟。今该抚将周亚敬依图财害命拟以斩决与例不符周亚敬应改依抢夺杀人为从帮殴刃伤例拟绞监候。查首犯陈德用虽经在逃该犯系抢夺拒捕杀人秋审时应入情实之犯毋庸监禁待质。再查抢夺窃盗谋死事主之案各省有照抢窃拒捕杀人本例问拟者亦有照图财害命之例科断者查图财害命先有致死之心抢窃拒捕初无伤人之意情节不同是以罪名迥异。若因其均一致死事主即概照图财害命问拟舍拒捕本例于不问殊失平允。应请通行各省嗣后凡抢窃得财致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理以免歧异等因题准。嘉庆十二年通行抢夺谋命分别首从陕督题哑子听从马得抢夺殴勒事主马治烈身死并马得在045

监病故一案。查此案马得因与丐伴哑子张成名、周魁同往讨乞行至苜场沟地方瞥见马治烈身披皮袄在滩牧羊马得起意抢夺皮袄卖钱分用商允哑子趋至马治烈跟前马得抢取皮袄马治烈紧拉不放张成名拾石殴其脑后马得用棒殴伤其唇吻倒地马得抢获皮袄正欲逃走马治烈声喊马得恐人听闻赶至虑难脱逃起意致死灭口商允哑子等令周魁同、张成名在前后看人马得即骑压马治烈身上解绳套入项脖同哑子各执绳头狠勒毙命。马得复同哑子剥取马治烈衣裤等物而逸。查马得纠抢马治烈皮袄初无害命之心因其声喊虑难脱逃始起意商同勒毙系属抢夺杀人。哑子始则听从抢夺继复帮同加功已据众供确凿。至张成名拾石殴伤事主在未经谋命之先系属抢夺伤人迨谋命之时该犯与周魁均未在场加功该省将马得依抢夺杀人为首例拟斩立决声明病故哑子依抢夺杀人为从帮殴折伤以上例拟绞监候张成名照为从帮殴伤非金刃例拟发极边烟瘴充军周魁照未经帮殴成伤例发极边足四千里充军查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖抢夺谋杀事主伤而未死晋抚题郝马庄抢夺得赃后谋杀郝三厮伤而未死一案。查例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决其伤人未死如刃伤及折伤以上者首犯仍照本律拟斩监候。又图财害命伤人未死而已得财者拟斩监候各等语。详绎各例图财害命先有致死人命之心若抢夺杀人伤人之案则初意在于抢夺原无杀人之意。故向来俱按照抢夺杀人伤人之例分别办理不能率引图财害命之例。再查抢夺伤人以是否刃伤及折伤以上分别斩军治罪原指仓猝拒捕者而言如得财后或畏人知觉或虑事主告发将其致死灭口之案其从而加功之犯向俱照为从刃伤及145

折伤以上例拟以绞候则致死灭口、伤而未死之首犯自应亦照刃伤及折伤以上之首犯拟以斩候不得仅照拒捕伤人伤非金刃例拟军。此案郝马庄见素识之郝三厮探亲回归身穿新衣并携布被面包该犯因贫难度随将其衣服剥夺。郝三厮拉住哭喊郝马庄即拾冰块殴伤其左右手腕等处。郝三厮愈行哭嚷郝马庄恐其回家告知起意致死用手掐住其咽喉复拾冰块连殴其左太阳偏左等处并殴落门牙四个见郝三厮业已昏晕当携取衣被面包而逸。郝三厮伤经平复。查郝马庄系抢夺后欲致死事主灭口虽伤非金刃而起意致死较之拒捕伤人者情节为重在致死事主从而加功之犯即照为从刃伤及折伤以上拟以绞候则此案自应照抢夺伤人未死刃伤及折伤以上首犯例拟斩监候。今该抚将该犯照图财害命伤人未死而已得财例拟以斩候罪名虽无出入援引究未允协。应将郝马庄一犯改照抢夺伤人未死如刃伤及折伤者首犯拟斩监候例拟斩监候。嘉庆二十一年说帖抢夺谋杀事主从犯不知谋情福抚题史忠全等抢夺番银致伤事主张晏身死一案。查此案前据该省以史忠全纠同李贵抢夺张宴番银张宴认系史忠全指名叫喊史忠全虑被控官查拿起意致死灭口叫同李贵转身将张宴推跌倒地史忠全喝令李贵殴打用石块殴伤张宴毙命将史忠全依抢夺杀人例拟斩立决李贵依为从帮殴伤非金刃例拟军具题。经本部以史忠全于抢夺张宴银两之后因张宴指名叫喊起意致死灭口纠同李贵转身将张晏叠殴致毙明系李贵知情同谋按谋杀人从而加功律罪应绞候。该犯系抢夺听从谋命仅拟烟瘴充军转较寻常谋杀加功为轻驳令覆审另拟。今该省审明该犯李贵因史忠全将张晏推倒时张晏将史忠全两手拉住史忠全始喝令该犯殴打实不知史忠245

全有意将张晏致死仍将李贵等照原拟具题。查史忠全系抢夺谋命罪至斩决无可复加。李贵既未听从谋命仅止护伙帮殴自应各科各罪。该省将李贵依抢夺杀人为从伤非金刃例拟军查核情罪相符应请照覆。嘉庆十七年说帖剥脱幼孩衣服临时故杀灭口安徽司查例载：将十岁以下幼孩逞忿谋杀者拟斩立决若系图财加以枭示等语。此案周幅喜因见年甫六岁之方洪贵在街玩耍起意剥取方洪贵身穿衣服随将方洪贵诱至僻处按倒地上剥得身穿外套等件正欲起身方洪贵哭泣不止并声言回家定向其父告知。该犯虑恐其父查知不依起意将其致死灭口即将方洪贵推跌水内溺毙。该抚因例无剥取幼孩衣服故杀灭口作何治罪明文将周幅喜比依图财将十岁以下幼孩逞忿谋杀例拟斩立决枭示等因具题。臣等查图财杀死十岁以下幼孩拟斩加枭之例系专指蓄意谋杀者而言。若得财之后临时故杀灭口则无论死者是否十岁以下均不在拟斩加枭之例。今周幅喜强剥方洪贵衣服并无谋命之心嗣因方洪贵声言回家告知其父始行起意致死系属抢夺得财临时故杀灭口例内既无抢夺故杀十岁以下幼孩作何加重明文自应即照抢夺杀人本例定拟应即更正。周幅喜应改依抢夺杀人例拟斩立决。道光十二年说帖拒杀事主伤皆致命川督题刘正恩等抢夺殴死事主张添茂一案。职等查此案刘正恩纠同夏明雄等抢夺将事主张添茂殴伤毙命。核其情节张添茂先被刘正恩殴伤顶心尚能弯身拾石迨被夏明雄殴伤脑后当即跌入田内又复连殴二伤骨俱损破以致张添茂毙命似应以夏明雄当其重罪。该督率将刘正恩依抢夺杀人例拟345

斩立决夏明雄依为从帮殴他物至折伤以上例拟绞监候引断殊未妥协且情节亦多支离似应驳令另行审拟以成信谳。至奉谕查骨损骨破应否照折伤拟断一节查斗殴门内律载：折人一齿及手足一指与破伤人骨者俱拟杖一百。又历年办过窃贼拒伤事主折一齿一指之案均照折伤以上例拟绞监候。其殴至骨损骨破者本罪与折齿同亦应以折伤论。惟罪人拒捕门内载：殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者方拟绞候。如本罪未至满徒仍照加拒捕罪二等律问拟此指窃贼拒捕伤非事主及别项罪人而言。若抢窃拒伤事主例内载明折伤拟绞者即不复论其是否罪至满徒均应缳首。谨拟稿尾录呈。嘉庆二十年说帖抢窃同场共拒致伤事主一人广西抚题：黄亚和等同伙八人抢夺事主蒙上超、宋不器等财物逸犯陈云通夺取事主扁挑殴伤蒙上超左胳肘黄亚和各自用尖刀戳伤蒙上超右手背。该省以陈云通拒殴在先黄亚和刃戳在后将陈云通依抢夺伤非金刃之首犯改发极边烟瘴充军。黄亚和照抢夺刃伤为从改发边远充军经臣部以刃伤事主之犯其罪转轻于他物殴伤之人殊未允协驳令另拟。旋据遵驳将黄亚和改依抢夺伤人未死刃伤为首例拟斩监候。陈云通获日照为从拟军并请酌定抢窃拒伤事主按照下手先后分别办理等因具题。臣等查抢窃伤人总视下手之轻重以定罪名之首从盖同一拒捕而伤有金刃、他物及致命、不致命之不同如两贼共拒一人若俱系金刃或俱系他物则无论先后下手即应以致命伤重者为首如一系金刃一系他物亦应无论先后以金刃为首。盖他物非折伤罪不至死金刃则伤及即坐死罪故即使金刃伤轻他物伤重而未至折伤者亦仍以金刃伤者为首。惟两人俱系致命重伤无轻重可分445

者始以初下手之人为首并非不论伤之轻重概以先下手者为首后下手者为从也。此案前据该抚以陈云通系用扁挑首先下手以为首论将刃伤事主之黄亚和照刃伤为从例拟军。经臣部以陈云通系属他物黄亚和系属金刃自应以刃伤者为首驳令另拟。今据该抚将黄亚和改依刃伤为首例拟斩监候应如所题办理。至逸犯陈云通如并非同场系各拒各捕自应以伤非金刃为首照例发烟瘴充军。今据该抚覆讯黄亚和供称见陈云通先用扁挑殴伤事主蒙上超左胳肘伊亦用尖刀戳伤蒙上超右手背是陈云通与黄亚和同场拒捕已无疑义将来缉获陈云通应于黄亚和刃伤为首罪上照下手为从例发边远充军。至该抚议称如一人被贼用他物拒至折伤又被另贼用金刃拒伤之案若各照为首论是一事而骈斩两人似未允协请仍按下手先后分别首从问拟之处。查臣部原题所称各科各罪均以为首论者系指两贼虽共拒一人而系各自拒捕并不同场者而言若在场同拒者如折伤重则以折伤之人为首刃伤重则以刃伤之人为首折伤与刃伤俱重无可区别者以先下手之人为首总在承审官悉心验讯援情定谳断无一事而骈斩两人之理。若如该抚所议不论刃伤折伤孰轻孰重概以下手先后分别首从设先下手之犯伤轻于后下手之人势必以伤轻为首而伤重者转得以为从末减殊属倒置惟例义深微究未详晰该载应分晰添纂以免牵混。请嗣后抢窃拒伤事主伤轻平复之案如两贼在场同拒一人一系他物一系金刃无论先后下手以金刃伤者为首如金刃伤轻他物伤重而未至折伤者仍以金刃伤者为首如一系刃伤一系他物折伤者刃伤重以刃伤者为首折伤重以折伤者为首刃伤与折伤俱重无可区别者以先下手之人为首。若俱系金刃或俱系他物以致命重伤者为首如俱系致命重伤或俱系他物折伤亦以先下手之人为首。若两人共拒一人系545

各自拒捕并不同场者即各科各罪各以为首论等因奏准。嘉庆五年通行已纂例抢夺得赃逃走被追各拒各捕贵抚题徐老二抢夺严瑞光等银物各自拒伤事主平复一案。查抢夺拒伤事主之案如数人同场拒伤一人应照例视伤痕之轻重及下手之先后分别首从定罪若各拒各捕者即各科以为首之罪。此案徐老二纠同吴有成等一共九人抢夺过客严瑞光等行李分逃。事主严瑞光、严文申、严瑞鴇、韩廷兰分路追捕吴有成因被韩廷兰追及用木担拒伤其胳肘等处逃走严瑞光、严文申、严瑞鴇亦各被冉麻子、曾大五、王元拒伤。时徐老二正从岩石边走出欲逃被韩廷兰瞥见往拿徐老二用刀戳伤其偏左逃逸。查该犯等于抢得赃物后即分投逃走事主等亦分路追捕该犯等将事主拒伤系属各拒各捕自应照例各治以为首之罪。除曾大五等在逃未获外该省将现获之徐老二依白昼抢夺刃伤人首犯例拟斩监候。吴有成、冉麻子、王元俱依抢夺伤人伤非金刃伤轻平复首犯例拟发极边烟瘴充军。胡超、李会原携赃先走不知拒捕情事仍照抢夺为从本律拟徒二年半均核与例相符似可照覆。嘉庆十六年说帖刃伤事主在场助势即属为从陕西司查例载：抢夺杀人为从帮殴如刃伤及折伤以上者俱拟绞监候;伤非金刃又非折伤者发云贵两广极边烟瘴充军;未经帮殴成伤者发极边足四千里充军;其伤人未死如刃伤及折伤以上者首犯拟斩监候为从改发边远充军各等语。是抢夺杀人为从之犯例内分别刃伤折伤及曾否帮殴定罪名差等。至伤人未死如刃伤折伤首犯例拟斩监候为从发边远充军并未分别曾否帮殴则在场助势者即属为从未645

便稍为宽减。此案周顺范、金魁听从曹俸抢夺叶有万布匹当曹俸持刀拒捕砍伤叶有万时周顺曾在场目击并不畏避范金魁犹敢乘机抢得赃物是该犯等均属同行助势与为从无异。该省以该犯等未经帮殴于抢夺刃伤为从例上减一等发近边充军系属凭空酌减毫无依据。该司照例更正洵属允协似可照办。嘉庆十五年说帖抢夺事后搜拿拒毙事主云抚题：胡小七纠抢朱小五衣物事后搜捕从犯李石匠拒伤吕升普身死一案。此案胡小七与李石匠、李六石、高士品抢夺事主朱小五衣物将赃携回高士品旋即回家。次日朱小五邀王世贵、吕升普前往捉拿胡小七见系事主各携刀棍奔出欲逃王世贵追赶被胡小七棍殴左肩甲吕升普赶上刀戳李六石左腿李石匠用刀砍伤吕升普囟门殒命。该抚将李石匠依罪人拒捕杀人律拟斩监候胡小七照抢夺伤人为首例拟军李六石、高士品照抢夺为从本律拟徒二年半等因具题。臣等检阅供招据各犯供称事主朱小五们拦住捉拿胡小七喊叫动手大家跑出被追拒捕等语。查胡小七如果喊令动手属实则该犯系首先喝令之人李石匠拒伤吕升普身死自应按例以主使之胡小七为首拟以斩候下手之李石匠以为从拟流。今该抚于看语并未将胡小七喊令动手之语详叙遽科李石匠以罪人拒捕杀人之罪而又将胡小七照抢夺伤人为首例问拟不惟供看未符抑且轻重倒置。若谓胡小七喊令动手之时各犯仅止逃跑并未拒捕后因被追情急各自拒伤与主使喝令者不同按事主事后搜捕之例李石匠既科以罪人拒捕之条胡小七拒伤王世贵亦只应加拒捕罪二等。该犯于李石匠拒杀吕升普时在场伤人即应以为从论减等满流。今该抚又将胡小七照抢夺伤人为首例科断是以事后拒捕之犯科以临745

时伤人之罪一事两引尤属牵混。至李六石一犯虽未帮同拒捕惟李石匠拒杀吕升普之时该犯在场目击与不知拒捕情事者不同。该抚将该犯与不知拒捕情事之高士品均依抢夺为从本律拟徒亦属未协。应令该抚研讯确情另行妥拟等因题驳去后。兹据该抚按照指驳各情逐一研讯据胡小七供称伊与李石匠、李六石在家烤火望见事主朱小五同吕升普、王世贵走来认系事主就说：“拿我们来了”将赃物丢火烧毁计图消灭。因见原赃白毡未烧中隔火塘用手摇指喊叫动手欲令李六石帮烧即经事主朱小五将白毡抢获烧毁不及携棍逃跑又因王世贵追及胡小七虑恐被拿转身用棍殴伤王世贵肩甲倒地当即逃逸并不知李石匠砍伤吕升普身死情事不特李石匠亦供认因见李六石被戳受伤上前帮护自行砍伤吕升普身死实无听从胡小七主使情事。即质之事主朱小五供亦相符。是此案胡小七之喊叫动手实系喊令烧赃亦无主使拒捕似无疑义。又据李六石供称伊逃走出门行不多远即被吕升普赶上戳伤左腿昏晕倒地。当李石匠砍伤吕升普该犯正在昏晕之时并未看见等语。是该犯被砍在前业经受伤昏倒李石匠拒捕之时虽系在场并未目击实与不知拒捕者无异难以别为援引。此案李石匠与李六石听从胡小七抢夺数日后因事主搜捕分路逃跑。李六石本未拒捕吕升普追及用刀戳伤其左腿昏晕倒地李石匠因见李六石被戳受伤上前帮护用刃砍伤吕升普身死。时胡小七逃跑王世贵尾追已将赶及胡小七虑被捉获转身用棍殴伤王世贵肩甲倒地即行逃逸。胡小七实无主使拒捕李石匠亦无听从喝令拒杀情事实系各拒各捕自应各科各罪。李石匠应请仍照原拟依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候胡小七讯无主使拒捕情事当李石匠拒杀吕升普之时亦并不在场该犯抢夺为首复用棍殴伤事后追捕之王世贵前照抢夺伤人为首845

例拟军诚未允协。胡小七应改依罪人拒捕加本罪二等律于抢夺为首满徒上加二等杖一百流二千五百里。李六石仅止逃走本未拒捕因被吕升普追捕戳伤跌倒昏晕并不知李石匠拒捕情事应与高士品仍依抢夺为从律杖九十徒二年半等因题结。嘉庆十三年说帖抢夺得赃脱逃被获拒伤兵役东抚咨王小喜等抢夺拒捕伤差一案。查例载：罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以下者改发近边充军犯该极边烟瘴者改发回疆为奴。又父子共犯奸盗杀伤等案如子起意父助势除律不分首从及犯该斩绞死罪者仍按其所犯本罪定拟外余俱视其本犯科条加一等治罪各等语。此案王小喜听从伊父王敬付抢夺程广演鱼驴与王敬付同场拒伤事主俱伤非金刃系王小喜首先下手按抢夺伤非金刃伤轻平复之首犯本例应发极边烟瘴充军。该犯当时脱逃后被拿获与到官后复又脱逃例应加逃罪二等者不同其于被获时持棍拒伤差役只应于极边烟瘴军罪上加拒捕罪二等改发新疆当差。该省将王小喜照罪人事发在逃被获加逃罪二等犯该极边烟瘴改发回疆之例拟发回疆为奴殊属错误。应请交司将王小喜一犯照例更正。至王敬付一犯起意抢夺罪止满徒其与伊子王小喜同拒伤一事主则系王小喜首先下手自应照父助子势之例于本罪上加等科断历系如此办理。该省将王敬付依父子共犯杀伤如子起意父助势视其本犯科条加一等治罪例于抢夺伤非金刃伤轻平复为从满徒本罪上加一等拟以杖一百流二千里情罪允协应请照覆。嘉庆二十三年说帖945

抢夺人多而无器械仍照本律云抚题路文经纠抢戴德培银物一案。职等查此案路文经等首从十七人俱系徒手与持械抢夺倚强肆掠者迥不相同。检查十六年广西省题林渭元听从何海江纠抢复自起意结拜弟兄一案。缘林渭元听从何海江纠抢同伙二十二人抢夺蒋运汉家谷石絳分。该犯复自起意纠抢共伙三十人抢夺苏浩元谷石絳分。该犯又起意纠约甘胜帼等三十六人不序年齿结拜弟兄。原题声明该犯纠抢虽伙众十人以上但俱徒手并未持有器械及凶暴众著情事。除抢夺轻罪不议外将该犯依异姓结拜弟兄年少居首例拟绞监候。经本部题覆在案。今路文经伙众抢夺与林渭元一案事异情同该省将该犯照粮船水手抢夺例拟以重辟系属错误自应驳令另拟。嘉庆二十年说帖拦阻米船抢夺人众赃无着落江西抚咨：续获刘兴泰被抢钱米案内首犯刘发万咨请部示一案。查嘉庆二十一年十月内本部题驳云南省路文经纠抢戴德培银物一案声明戴德培失赃原估值银二百十八两。而现获各犯据供抢得各物仅值银三十八两零其余银物是否被纠在逃之人所抢抑系赶街人众攫取该犯等既不能指认确凿未便坐路文经以抢夺逾贯为首之罪将路文经改照凶恶棍徒例拟军情节较重发往新疆为奴。随同帮抢得赃之犯照为从拟徒等因题结通行各省在案。此案先于嘉庆二十二年五月据该抚咨称刘发万因见刘兴泰米船停泊起意藉市价昂贵拦阻出境邀同钟来八及在逃之傅奉川等首伙七人赴船令将米石就地发卖不允争闹。刘发万气忿喝令抢夺时有李显发、刘辉光、杨老二及过往附近不知姓名多人各自乘势将刘兴泰钱米行李等物抢散。据事主刘兴泰呈报估赃共值银二百九十055

两零当经缉获。听从伙抢之钟来八及并非同伙各自乘势抢夺之李显发、刘辉光、杨老二等四犯。刘辉光旋即病故将钟来八等三犯审照抢夺逾贯为从例拟流咨结。兹据该抚咨称拿获首犯刘发万讯止抢得米二石钱一千文核与已获拟结之钟来八等供情相符。查首犯刘发万抢米二石钱一千文已结伙犯钟来八抢米三石钱三千文共止估银十三两零。虽尚有伙犯傅奉川等五人在逃但刘兴泰被抢米八十余石钱至百千之多其余除衣物亦皆桅橹等项沉重器物自非傅奉川等五人所能抢尽未便悬指赃数坐刘发万以抢夺逾贯为首之罪核与路文经案情相同。惟原案为从之钟来八等已问拟满流则刘发万应否仍依原案并计全赃抑或照路文经之案分别科断咨请部示等因。职等查该省现获刘发万一犯既与本部通行云南省路文经之案相同自未便以他人各自乘势抢夺之赃与该犯纠伙所抢之赃并计入以死罪。应令该抚即将刘发万照路文经之案办理。至先获拟流之钟来八等三犯未便以发配在先遂至一案两歧亦应行令该抚将钟来八改拟于首犯刘发万应得军罪上减一等拟徒。杨老二、李显发二犯均改依抢夺本律拟徒分咨各犯流配递回更正。再查该抚前次原咨内称钟来八尚有听从抢夺事主陈幅顺钱米一案。查陈幅顺被抢钱米估赃二百一十八两系在逃之傅奉川起意邀回。钟来八并现获之何奇及在逃之伍锦茂、钟吉魁一共五人前赴陈幅顺船上抢夺时有过往及不知姓名多人亦各乘势将钱米行李一并抢散。钟来八抢得米二石钱一千文何奇抢夺米二石钱二千文其余米石等物甚多断非在逃之傅奉川等三人所能抢尽既据审有过往及附近不知姓名多人乘势搬抢亦与路文经之案情事相同。前据该抚审将钟来八从一科断与何奇均照抢夺逾贯为从例拟流发配。除钟来八归于抢夺刘兴泰案内更正外何奇一犯亦应于在逃之首犯傅奉川应得军罪减等拟徒行令该抚转行该155

犯流配解回更正以昭画一。嘉庆二十四年说帖三人抢夺一人持械拒死事主广东司查例载：抢夺财物除十人以下又无凶器者仍依抢夺本律科断外如有聚众至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手分别首从定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪为从减一等。又律载：抢夺人财物者不计赃杖一百徒三年。又律注内载：人少而无凶器抢夺也人多而有凶器强劫也。又名例载：称众者三人以上各等语。详绎律例贼匪聚众抢夺数至三人即名例律载三人称众之义亦即在例文虽不满十人数内如果执持器械倚强肆掠凶暴众著自未便以纠伙仅止三人略其强劫之罪仍以抢夺本律科断。若人数虽多并非倚强肆掠亦不得概照粮船水手一例问拟。是以本部于嘉庆二十一年题覆云南省路文经案内议称徒手抢夺人数虽多并无倚强肆掠及凶暴众著情事自应照寻常抢夺本律科罪并无聚众抢夺在十人以下均以抢夺论。十人以上即不问曾否执持器械概拟重辟等因通行在案。此案前据该抚咨称现获之罗帼信与逸犯叶满俱听从在逃之胡满纠抢。叶满带有铁尺共伙三人见事主刘振茗经过一齐赶出罗帼信将刘振茗布袋抢夺先走刘振茗扭住叶满后衣叶满图脱用防身铁尺殴伤刘振茗左脚踝、左右手腕刘振茗仍扭住喊捕胡满拾取路旁木挑殴伤刘振茗囟门而逸刘振茗因伤身死。缉获罗帼信到案讯明该犯携赃先行不知胡满等拒捕情事仍照抢夺为从本律拟徒并将该犯监候待质等因咨部。经本部以该犯等持械抢夺同伙三人叶满所带铁尺系例载凶器业将事主拒伤身死原咨内称所带铁尺仅系防身恐该犯等实有倚强肆掠凶暴众著情事到案后藉词捏饰而叶满等二犯又俱255

在逃未获更恐该犯罗帼信供情不实以图避就是以驳令另行妥拟。兹据该抚咨称贼匪聚众抢夺虽重在执持凶器尤重在倚强肆掠俨同强盗者始将为首照强盗律拟斩为从减等拟流似不以一二人间有带佩器械即为倚强肆掠偶因图脱拒捕而即谓凶暴众著。罗帼信一犯系听从在逃之胡满抢夺胡满等拒伤事主刘振茗身死共伙三人内止伙犯叶满带有铁尺粤省现有黄胜排、谢亚三、宾亚四等抢夺三案与罗帼信之案情节相同应否仍照抢夺及拒捕各本律例问拟抑或案犯一经带有刀械即不论其有无肆掠凶暴情事均应照粮船水手伙众抢夺例办理并援引业经奉部核覆谭志红成案咨请部示等因。查罗帼信等以三人抢夺用铁尺木挑拒伤事主刘振茗身死例内三人称众该犯又执有器械如果审有倚强肆掠、凶暴众著情事应即照粮船水手例分别首从拟以斩流未便以抢夺仅止三人略其强掠之罪。该抚接准前咨自应严审。罗帼信于叶满等拒捕之时是否实已携赃先遁有无倚强肆掠等情若实非倚强肆掠叶满等拒捕之时该犯实未在场目击自未便遽科以粮船水手为从拟流之罪应仍照原拟将该犯按抢夺为从拟徒监候待质一面严缉叶满等到案质讯明确照例办理。今该抚并未将罗帼信复行审讯遽行援例比案咨请部示殊失谳狱本意。应令该抚速将罗帼信一犯再行严审确情与黄胜排等三案分别按例定拟报部再行核覆。嘉庆二十三年说帖八人内止两人持械驳照抢夺广东司查例载：抢夺财物除十人以下又无凶器者仍依抢夺本律科断外如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手例定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪为355

从减一等。又律载：抢夺人财物者不计赃杖一百徒三年。注云：人少而无凶器者抢夺也。人多而有凶器者强劫也。又名例载：称众者三人以上各等语。例载三人称众。即在例内虽不满十人数内如果有执持器械倚强肆掠凶暴众著情事实属情同强劫自应依例照强盗定拟未便以伙众不及十人略其强劫之罪仅科抢夺之条。若人数虽多并非倚强肆掠亦无凶暴众著情事即不得概照粮船水手一律定拟。此案吴亚名纠邀陆其实等抢夺客船吴亚名执持小刀邓亚应携带木挑余俱徒手同伙八人见事主陈彦德等坐船停泊文阁沙河边吴亚名等瞥见一齐跳入船内将陈彦德等舱面箱只抢夺登岸跑走同至僻处絳分各散。该抚将吴亚名依粮船水手持械抢夺为首例拟斩立决陆其实等照为从拟流吴亚名、邓亚应闻拿投首照例各于本罪上减一等分别拟以流徒等因具题。臣等查吴亚名纠邀陆其实等抢夺同伙八人首犯吴亚名执持小刀邓亚应手携木挑如果有倚强肆掠、凶暴众著情事自应即照粮船水手分别首从定拟。今吴亚名伙众八人既数在十人以下该犯等瞥见陈德彦等坐船一齐跳入船内抢得舱面箱只登岸跑走。检阅供招内并未叙及该犯等于过船时执持器械吓逼事主情事核与倚强肆掠、凶暴众著者不同未便竟照抢夺虽不满十人但经执持器械倚强肆掠凶暴众著之例一概照强盗问拟致失平允。案关罪名出入应令该抚再行覆审明确按律妥拟。道光五年说帖三十三人俱系徒手驳照抢夺福抚题许乌黑等抢夺王和元等银物拒伤挑夫一案。查例载：抢夺财物如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事者均照粮船水手之例分别首从定拟等语。详绎例意必实系执持器械倚强肆掠凶暴455

众著方可将首犯照强盗律拟斩。若同伙虽在十人以上尚无持械肆掠凶暴情形即未便概拟重辟。此案许乌黑邀伙三十三人徒手伺抢见曾创等押同挑夫苏马等走至各犯上前喊抢夺取货担逃跑。许乌黑落后挑夫苏马持挑赶打许乌黑夺挑拒伤苏马左腿等处逃逸同至僻处查点共抢得纹银一千三百二十两番银一百七十圆并衣服绸缎等物絳分而散旋被拿获。该省将许乌黑照粮船水手例拟斩立决许汶华等拟流等因。查许乌黑等人数虽多惟系徒手抢夺并未执持器械与倚强肆掠凶暴众著情事迥殊。即该犯夺挑拒伤挑夫系在各犯将货物抢夺逃跑之后并非持械逞凶于方抢之时自应仍照抢夺逾贯例拟绞监候。该省以纠众徒手抢夺之案而引持械肆掠凶暴众著之条罪关斩决绞候出入悬殊应请交司驳令该省另行按例妥拟。道光六年说帖倚强肆抢刃伤兵役并伤事主河南司：此案高有德叠次起意结伙十余人执持器械抢夺得赃实属倚强肆掠凶暴众著。傅大鹏听从高有德叠次聚众抢夺罪止拟流又于兵役查拿时用棍拒伤差役李焕平复亦止加等拟军。其用刀拒伤事主潘占魁平复罪应拟斩自应从重科断。应如该抚所题高有德合依抢夺财物如聚至十人以上执持器械倚强肆掠照粮船水手例分别首从定拟。粮船水手伙众十人以上执持器械抢夺为首照强盗律治罪强盗已行而但得财者斩立决律拟斩立决。傅大鹏合依白昼抢夺伤人未死如刃伤者斩候例拟斩监候。该抚疏称魏魁沅叠次听纠抢夺复于兵役捕拿时辄敢用黄鳝头刀拒伤差役董均召平复合依犯罪逃走拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞监候等语。查律载：犯罪逃走拒捕者各于本罪上加二等殴所捕人至折伤以上者绞监候。又例载：窃盗拒捕刃伤事主奸555

夫拒捕刃伤应捉奸之人依例分别问拟斩绞外若伤非事主并非例得捉奸之人以及别项罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾者方依律拟以绞候。其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟。又罪人事发在逃被获时如犯该军流者照本律加逃罪二等有拒捕者如本罪已至满流而拒殴在折伤以上者照律拟绞监候。又名例律注云：逃在未经到官之先者不坐各等语。是罪人拒捕律内虽有折伤以上拟绞之文而例内则除窃盗拒伤事主、奸夫拒伤应捉奸之人而外必所拒之伤至残废笃疾以上方依律拟以绞候。其但系刃伤者正应加本罪二等。例文分晰甚明至罪人事发在逃折伤以上拟绞之例系专指到官脱逃律应加逃罪二等者而言。若逃在未经到官之先按律不加逃罪自不得概援折伤拟绞之条。今魏魁沅叠次听从抢夺于未经到官之先闻拿逃逸与事发到官脱逃者不同。嗣于差役捕拿时用黄鳝头刀将差役董均召拒伤亦非奸盗罪人拒伤事主及应捉奸之人者可比且董均召被拒伤痕业经平复并无致成残废情事。自应将魏魁沅依别项罪人拒捕刃伤例于凶器伤人上加拒捕罪二等拟发极边充军。该抚将魏魁沅依罪人拒捕殴所捕人至折伤以上律拟绞核与定例不符罪关生死出入应令该抚按例妥拟具题。道光十二年说帖聚众徒手抢夺大江遭风船只江西司：此案王胜东因刘智善信船遭风覆侧喊令渔船帮同将船拉拢岸边湾系搬救银两该犯瞥见起意纠抢得赃分用随纠约洪会友等一共十四人俱各徒手抢得银一千两。其时王如燕等亦各自起意纠抢得赃该抚以抢夺虽至十人以上并无执持器械者难照粮船水手之例定拟。有路文经通行可查如以被抢地方系属大江则例内仅载边海居民乘危抢夺照抢夺本律加一等。又大江洋海出哨官弁兵丁如遇商船655

遭风抢夺未伤人照抢夺加一等。此外别无在大江乘危抢夺计赃拟绞应行加重之例。惟粮船水手例内抢夺十人以上并未执持器械是否仍照抢夺科断究未载明。而现系大江被抢应否加重例无明文咨部示覆等因。查抢夺财物聚至十人以上或照粮船水手定拟或照抢夺本例问拟总以抢夺之时是否执持器械倚强肆掠为断。例案分晰甚明引断无虞歧误。至大江洋海出哨兵弁乘危捞抢加等拟流之例系指赃未逾贯者而言。若赃已逾贯虽兵弁亦罪止绞候并无加重定拟之条况纠抢者系属平人其不能于例外加重更可隅反。今该省审办王胜东纠抢刘智善信船银两逾贯一案如果研究明确别无疑义无难按例迅速拟结。乃该抚既称有通行可查又称例未载明既称无加重之例又称应否加重徒为作依违两可之说咨请部示致令现获之犯久滞囹圄殊非清厘庶狱之道。应令该抚速行按例妥拟。道光十二年说帖人多而有凶器驳照粮船水手贵抚题伍老羊纠抢拒伤事主平复一案。查律注载：人少而无凶器者为抢夺人多而有凶器者为强劫。又例载：抢夺财物如有聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠果有凶暴众著情事均照粮船水手例定拟。又粮船水手伙众十人以上执持器械为首照强盗律治罪为从减一等各等语。是伙众抢夺之案必应严审有无器械分别首从办理未便遽依寻常抢夺定拟。此案伍老羊起意抢夺纠伙九人各带尖刀潜匿树林见事主施杞贩买棉花红糖挑至路旁歇息该犯等赶出抢担挑跑。施杞将伍老羊扭住被伍老羊拔刀拒戳成伤伙犯班阿苗、班阿抱、罗阿抱拢护各拔刀用背将事主殴伤罗阿长、罗老二、罗阿幅在场助势并未帮殴而散。详核案情该犯等伙众九人各带凶器倚强抢夺复以四犯拒755

一事主戳殴多伤实属凶暴显著正与伙众抢夺照粮船水手之例相符虽为从之班阿苗等六犯或用刀背拒伤事主或在场助势均应从重照抢夺伤人为从本例改发边远充军。罪名尚无出入而为首之伍老羊应照强盗为首律拟斩立决。该省率照抢夺刃伤人未死例拟以斩候又为从之罗阿杜、罗老羊二犯应照粮船水手例于首犯斩决罪上减一等满流。该省率照抢夺为从例拟以徒二年半均属与例不符该司驳令另拟洵属妥当应请照办。嘉庆二十三年说帖纠众强抢身虽不行驳令拟斩广西抚题连科富起意抢夺郭成源银两一案。查例载：抢夺财物如聚至十人以上及虽不满十人但经执持器械倚强肆掠凶暴众著者均照粮船水手之例分别首从定拟。又粮船水手伙众抢夺为首照强盗律治罪为从减一等。又律载：强盗已行而但得财者斩各等语。此案连科富因郭成源雇阮志享寄送银两该犯起意拦抢恐人认识不敢露面邀允黄玉、黄老晚等往抢。黄玉纠得何世高等六人连科富探知郭成源等银两起程日期向黄玉等通知黄老晚亦纠得钟亚广、曹大相等七人曹大相又转邀不识姓名三人与黄玉黄老晚一共十八人执持尖刀木挑在途等候。阮志享同伊子阮扶引并黄敷荣将银挑至该犯等突出抢夺彭修惠用木扁挑黄老晚、钟亚广、曹大相用刀各将阮志享拒伤。该犯等抢得银两按股絳分当分给连科富银二百两。该抚以连科富起意抢夺仅向黄玉、黄老晚相商黄玉等各邀何世高等持械肆掠该犯并未同行亦不知拒伤情事未便科以粮船水手之罪。惟该犯起意抢夺依抢夺满贯例拟绞监候现获之黄玉、何世高、黄旭全依为从例拟流拒捕成伤之黄老晚等缉获另结等因具题。臣等查阅供招详核案情该州初讯连科富据供伊稔知郭成源往来寄送银855

两起意拦抢向素识之黄老晚、黄玉商允嘱令纠人同抢而黄玉供内亦称连科富起意抢夺因与事主认识不便同行已邀黄老晚纠人嘱伊一同纠伙往抢等语。是连科富起意抢夺而又嘱令黄玉、黄老晚纠人如果属实则黄玉等纠约一十八人执持刀械倚强肆掠实由该犯嘱令所致。该犯身虽不行仍应以粮船水手抢夺为首论。惟复审连科富供内其嘱令黄玉等纠人之语改作向黄老晚、黄玉二人商量叫他们去抢夺而黄玉复供又仍与初供吻合。是连科富供词前后大相迳庭承审各官并未研究明确遽科该犯以抢夺满贯之罪殊不足以成信谳。如果该犯止向黄玉等商量抢夺并无嘱令纠人则黄玉、黄老晚二犯究系何人首先起意邀人逞凶拒捕亦应讯明详叙坐以粮船水手抢夺为首之条未便仅将黄玉照为从办理。供词既属异互罪名即关出入应令该抚研鞫确情按律妥拟。嘉庆十九年说帖粮船水手为从不同行而分赃广西抚咨：梁进江纠同黄亚七等持械抢夺除梁进江等依粮船水手抢夺分别首从拟以斩流外钟十二一犯听从纠抢因与事主认识不敢同行事后分赃应于从犯黄亚七等流罪上量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案粮船水手从犯畏惧不行分赃广东抚题：郑阿恰等伙众倚强肆抢案内之邱拔周等听从抢夺临时畏惧不行事后分赃惟伙众倚强肆抢本与强盗无殊将邱拔周等均比照共谋为盗临时畏惧不行事后分赃例拟徒。嘉庆二十一年案955

白昼抢夺从犯畏惧不行分赃浙抚咨：王大丑等诈抢案内之杨幅陇始则听允同抢临时畏惧不行事后分赃应比照强盗伙犯临时畏惧不行事后分赃例互参酌减定拟。将杨幅陇于抢夺为从徒二年半罪上再减二等杖七十徒一年半。道光二年案抢夺造意因病不行事后分赃广东抚咨：黄亚晚起意抢夺因病不行在家坐分赃银应比照窃盗窝主造意不行分赃者为首论抢夺为首律杖一百徒三年。嘉庆二十四年案抢夺杀人造意之犯不行分赃陕督奏：马五九子等抢夺拒杀事主案内之张伏海起意抢夺未经同行但事后分赃应将张伏海仍照抢夺为首律杖一百徒三年。道光二年案065

刑案汇览卷十六白昼抢夺纠伙抢牛抵欠杀人驳照斗杀贵州司查律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年。又例载：白昼抢夺杀人者拟斩立决为从帮同下手有伤不论他物、金刃拟绞监候未经帮殴成伤者发极边足四千里充军等语。诚以匪徒凭空抢取他人财物情重于窃迹近于强。故一经得财即拟满徒。如有杀人即分别首从问拟斩绞充军所以严凶贼而戢盗风也。又律载：以私债强夺去人孳畜者杖八十等语。此则虽有强夺之事而衅起私债情非盗贼可比故罪止拟杖不与抢夺同科。不言杀人者盖强夺孳畜既不以抢夺论则遇有杀伤自应仍依斗杀本条科断。观律内与人斗殴或勾捕罪人因而夺取财物致有杀伤者各从故斗论之语。可见衅出有因不得概拟抢夺杀人之罪。律义甚明无容牵混。此案郑乾彩因温其海开张饭店张祖超之弟张祖俊该欠饭账并找借银共十五两屡讨无偿温其海忆及张祖俊家畜有多牛可以抢获卖银分用邀同郑乾彩等偕往温其海用斧劈开牛栏门张祖超出阻向扭被其划伤左后肋释手该犯等拉牛六条跑走。张祖超赶上将温其海拉住不放。郑乾彩转身帮护用铁尺殴打张祖超倒地殒命。核其案情温165

其海因张祖俊欠银无偿起意邀同郑乾彩等偕往张祖俊家用斧劈开牛栏拉取牛只致将拦阻之张祖超殴伤致毙。情节虽属强横但究因其弟张祖俊负欠不还所致与匪徒凭空抢夺者迥不相伴。且检阅供招温其海原供抢牛卖银抵欠又张祖俊供称张祖超赶出说：“牛是公共的”拦阻不依等语。是该犯之抢牛实为抵欠而张祖超因系公共牛只不允偿欠互相争闹致被殴死情节显然。今该抚勘语内不将此等紧要供情叙入即将郑乾彩依抢夺杀人例拟斩立决温其海依为从帮殴有伤例拟绞监候是略其衅起索债之由遽定以抢夺杀人之罪。设遇凭空纠抢致毙事主之案法无可加转致漫无区别揆之情理未为平允应令另行妥拟等因去后。兹据该抚疏称：查此案先据贵阳府依共殴律将郑乾彩拟绞温其海依刃伤拟徒审拟招解。臣以此案郑乾彩听从抢牛殴毙张祖超之处该犯意在得牛分赃郑乾彩系事外无干之伙犯而死者张祖超又非欠银不偿之本人似与寻常斗殴不同。且温其海因张祖俊欠债无还辄纠伙携带凶器绕道往抢牛只首先斧伤张祖超致酿人命情殊强横若仅照共殴问拟似觉情重法轻驳据该府改依抢夺例拟以斩决绞候题奉部驳。臣覆核此案温其海因索欠抢牛现有欠银之张祖俊可质张祖超亦明知其事因牛系公共不允拉抵伊弟欠项向阻被殴致死并非平空抢夺。诚如部驳衅起争殴情节显然自应遵照改拟具题。应如所题郑乾彩合依共殴人致死律拟绞监候。温其海除以私债强夺人孳畜杖八十不议外合依刃伤人杖八十徒二年。郑光珑希图获牛卖钱分用帮同强抢殊属滋事应照不应重杖加枷号一个月。张祖俊欠银不偿以致酿命本有应得之罪但兄死非命从宽免议仍照追银十五两给领所抢牛只业已领回饬取职名送议。乾隆六十年题准案265

索欠不给抢夺财物杀死人命川督题刘老么抢夺钱文砍伤唐茂谦身死一案。查例载：

白昼抢夺杀人者斩立决。又律载：本与人斗殴因而夺去财物若有杀伤者各从故斗论。又故杀者斩监候各等语。参观律例诚以抢夺杀人案件必须究明实系凭空起意抢夺致毙人命并无起衅别情方可照例办理。若先与人斗殴或因事忿争或别故口角因而夺去财物致有杀伤者均系事出有因不得与抢夺杀人之案一例科断。此案据该省疏称刘老么因已死唐茂谦之父唐治伦欠伊工钱三百文屡讨未偿嗣唐茂谦将钱六千七百文装入褡连背走该犯路遇过索欠唐茂谦答以回家问明伊父再给。该犯将钱褡拉住唐茂谦斥其打抢该犯四顾无人起意抢夺即将钱褡夺获唐茂谦拢夺该犯顺拔尖刀戳伤其胸膛等处一同扭结倒地。刘老么复用刀戳伤其左臂膊等处唐茂谦言欲告官该犯畏惧起意致死又刀戳其右太阳并砍伤偏左顶心殒命。经该督将刘老么依白昼抢夺杀人例拟斩立决等因具题。臣部详核案情唐茂谦之父唐治伦欠刘老么工钱三百文刘老么屡讨未偿检阅唐茂谦生供曾有本年二月欠刘老么工钱三百文之语。是唐治伦欠刘老么工钱唐茂谦并非不知嗣刘老么路遇唐茂谦背钱走至向其索询。唐茂谦托称问明伊父再给显有延赖情形。刘老么因而将钱褡拉住其为索欠争斗并非凭空抢夺情事显然。且唐茂谦生供内并无斥伊打抢之语与刘老么所供唐茂谦斥其打抢伊随起意抢夺供情已属不符。即使唐茂谦实有此言刘老么闻言忿激始起意抢夺亦难与本意蓄谋抢夺者同论。迨该犯索欠不给夺获钱褡过手唐茂谦争夺该犯将其戳伤倒地复因其声言告官随起意致死查临时欲杀自有故杀专条该督率将该犯依抢夺杀人例问拟斩决案情例意均未允协罪关立365

决监候应令该督研讯确情按律妥拟。嘉庆二十一年说帖纠众持械抢夺勒赎事出有因安抚咨：李?纠邀朱立魁等执持器械强抢事主王克光家牲口勒赎。查李?因妻李张氏雇与王克光家佣工逃走恳其帮助盘费找寻伊妻因王克光不允以致纠抢究与平空抢夺有间。将李?比照聚众十人以上抢夺依粮船水手抢夺例于斩罪上量减一等拟以满流。道光二年案川省私贩抢夺逾贯仍照省例川督题夏允富等挟仇纠抢万大经等盐厂一案。职等查：川省匪徒在野拦抢如至十人以上首犯斩决从犯绞候四人以上至九人者发伊犁为奴其赃逾满贯者首犯仍应照抢夺逾贯本例拟绞。此案夏允富因挟盐商所雇巡役拿伊私盐之嫌起意纠人打抢盐厂癢忿邀允谢乔等八人前至万大经等盐厂打毁门窗桌凳撒弃盐块厂伙周允昌等畏凶躲避夏允富等复乘机打开箱柜抢得衣服钱物逃逸。时有唐玉等七人挑脚转回路遇看见唐玉见盐厂无人拦阻起意趁伙抢夺众各依允于夏允富出厂之后亦进内抢得衣物铜钱絳分。查夏允富与唐玉虽同抢一家惟系各纠各伙自应各科各罪。夏允富首伙九人计赃已逾满贯唐玉等首伙七人计赃十三两零至各犯均系徒手抢夺并未执持器械与照粮船水手定拟之例不符。而万大经等盐厂系在荒僻地方亦非场市人烟凑集之所自应仍照川省匪徒在野拦抢本例科断。该省将夏允富依抢夺逾贯例拟绞监候为从之卢秀书等与听从唐玉抢夺之李架子等均照川匪在野拦抢例拟发伊犁为奴。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十六年说帖465

南山匪徒抢夺不应照川匪例陕抚咨刘二麻子等抢夺伤人咨请部示一案。查律载：白昼抢夺人财物者杖一百徒三年为从减一等。又例载：白昼抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯改发极边烟瘴充军。又川省匪徒在野拦抢如四人至九人者不分首从俱改发伊犁为奴但伤人者如刃伤及折伤以上拟斩监候伤非金刃伤轻平复拟绞监候。又律载：加者不加至于死各等语。又查嘉庆十一年西安将军奏：山内匪徒抢掠伤人为害与?匪相似应分别惩治经本部议令如有三五成群带有刀矛凶器及抢掠伤人者审明所犯情节各按本例加一等治罪等因奏准在案。又本年闰二月该省条奏善后事宜内称山内匪徒游民三五成群执持器械抢掠伤人即与川匪无异应从严惩治声请嗣后此等匪徒即照川匪例治罪。钦奉上谕：嗣后南山内如有三五成群执持器械抢掠伤人者比照州省匪徒于抢夺本例上加等治罪等因钦遵亦在案。查比照定拟与实犯有间加罪例不至死。本部于十一年议覆该省原奏令将山内匪徒抢掠伤人之案各按本例加一等治罪已属从严办理。本年该省条奏善后事宜复声请从严惩治即照川匪例治罪钦奉谕旨比照川省匪徒于抢夺本例上加等治罪。查抢夺本例上加等仍系本部十一年议覆之条诚以山境甫靖法纪宜严而民命所关亦应慎重故于惩创之中仍寓哀矜之意仰绎圣谟德威兼至自当敬谨遵循。如该省以近日匪徒未净易酿事端体察情形加以诛戮不足未惩自应将凶徒情状逐案胪陈并将斩绞罪名声叙入奏恭候谕旨办理不得意为轻重。此案杨狗儿纠伙四人抢夺包谷刘二麻子、孙三成各用木棍殴伤事主李大会伤轻平复。该省前将刘二麻子、孙三成与并未拒捕之杨狗儿、李闷头子均比照川省匪徒在565

野拦抢四人以上不分首从例俱改发伊犁为奴等因咨部。正在酌议间复据该抚来咨转据该县详称刘二麻子、孙三成二犯即应比照川省匪徒在野拦抢四人以上伤非金刃伤轻平复例拟绞监候前拟发伊犁系属错误据实检举。并据该臬司呈称恭绎谕旨比照川省匪徒即应照川匪四人以上拦抢伤人例拟绞监候若止于抢夺本例加等治罪似又须于平民抢夺伤人本例上加等问拟加不至死应比照川匪在野拦抢未经伤人例拟遣等语咨请部示前来。本部查核该省本年所奏善后事宜虽经声请从严有即照川匪例治罪之语并未将斩绞罪名声明入奏。迨钦奉谕旨令比照川匪于抢夺本例上加等治罪则可知比照之又别于实犯。况抢夺本例明与川匪拦抢之例不同加者不至于死自应按照抢夺本例加等办理。其该县详称改拟绞监候之处固属谬误即该臬司所称将刘二麻子、孙三成比照川匪拦抢四人以上改发伊犁为奴是以拒捕伤人之案而援引未经伤人之条且未经伤人之杨狗儿、李闷头子应于所犯徒罪上加等问拟流徒今亦一例拟遣与伤人者漫无区别均有舛错不伦。刘二麻子、孙三成先后拒伤事主既非同时应各以为首论。刘二麻子、孙三成应改依抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之首犯发极边烟瘴充军例加一等改发新疆为奴。杨狗儿起意抢夺李闷头子随同帮抢均未伤人杨狗儿应改依抢夺人财物律满徒上加一等杖一百流二千里。李闷头子改依抢夺为从杖九十徒二年半律加一等杖一百徒三年。其原咨所称现有汤尚才等之案其情事是否相同应令该抚审明办理。嘉庆十九年说帖川匪拦抢仅止一人各照本例川督咨：王年贵一人抢夺陈家栋银镯推跌事主成伤咨请部示一案。查例载：白昼抢夺伤人未死伤非金刃伤轻665

平复之首犯改发极边烟瘴充军。年在五十以上发边远充军。又川省匪徒并河南、安徽、湖北等三省及山东之兖州、沂州、曹州三府江苏之淮安、徐州、海州三府州如有红胡子、白撞手、拽刀手等名目在野拦抢数在三人以下犯该徒罪以上不分首从俱改发极边足四千里充军但伤人者伤非金刃伤轻平复拟绞监候各等语。此案王年贵因见陈家栋手上带有银镯向其骗取不允起意抢夺过手陈家栋拉伊衣襟哭喊王年贵图脱用手将陈家栋推跌下坡跌伤左右胯等处平复。该督以王年贵一人抢夺是否即照二三人抢夺拒捕伤人伤非金刃伤轻平复例拟以绞候或照寻常抢夺伤人伤非金刃伤轻平复本例拟军罪关出入咨请部示等因。查川省匪徒在野拦抢原例系乾隆二十三年纂定内称止二三人者俱发烟瘴地方管束等语既云二三人则一人抢夺自难牵引。且详绎例内拦抢二字文义亦非指一人而言故川省从前办理抢夺之案二人以上则援匪徒拦抢之例若仅止一人则仍照寻常抢夺之例。迨乾隆四十六年本部因四人以上拦抢例内并无治罪明文奏明川省拦抢之案除数在三人以下仍照旧例发烟瘴充军外如四人以上至九人者俱改发伊犁为奴但伤人者拟绞监候等因续行纂入例册与旧例一并遵行。嗣后该省遇有一人抢夺之案仍系援照旧例定断办理并无参差。至嘉庆二十四年修例时始将两条例文归并一条并将旧例内止二三人一语照续纂例文改为数在三人以下。推原改例之意系因原例两条情事相类故修并以归减易即其删去旧例内止二三人之语亦因绩纂例内数在三人以下与下文四人以上、十人以上句法较为贯串是以去彼存此既非因一人抢夺应从严惩办之故而改例则一人抢夺自应仍照从前成案画一办理。况查川省拦抢加重治罪之例原指匪徒纠伙横行抢掠者而言是以本例内抢劫场市之下即声765

明纠伙字样若仅止一人乘间伺抢并未纠伙自未便概行援引拦抢之例致与例意不符。今王年贵因向陈家栋骗取银镯不允始行抢夺过手系属一人乘间伺抢并无纠伙拦抢情事其被拉图脱推跌陈家栋致伤自应依寻常抢夺伤人伤非金刃伤轻平复之例拟以烟瘴充军应令按例妥拟。至该省自二十四年改例以后间有一人抢夺未经伤人援例拟军之案系因该省拘泥例文误行引用所致未便援以为例仍俟修例时将例内三人以下一语仍照旧例数止二三人以免歧误。再查河南等省匪徒纠伙横行抢掠之案与川省事同一例应通行河南、安徽、湖北、山东、江苏各巡抚画一办理。道光十二年通行广东抢窃凶诈勒赎分别并拟广东抚咨陈亚茂等抢窃凶诈三案。查粤东历年办理抢窃勒赎凶诈各案如行窃已至八次者即略其抢夺勒赎凶诈之罪依积匪猾贼例拟军。如抢窃数少曾经拒伤事主者依抢窃拒捕伤人伤非金刃伤轻平复例拟军。如抢窃凶诈仅止四五次又未拒捕而有行窃勒赎之案依匪徒逼令事主出钱赎赃例拟流。如抢窃勒赎凶诈并计已至六七次者即照棍徒扰害例拟军。此该省向来审办案件定拟罪名之界限历经本部照覆有案。今陈亚茂等三案职等逐案详加查核开单呈阅。嘉庆十四年说帖查此案陈亚茂因稔知彭定坤家有积蓄起意商同李亚嵩等前往索借银两如不借给乘机抢夺衣物卖银分用李亚嵩等应允共伙六人俱各徒手午牌时分齐至彭定坤向彭定坤索借番银二十圆彭定坤不允陈亚茂瞥见门旁有木箱未锁喊同李亚嵩等上前揭开箱盖分抢银两衣饰而逸并究出陈亚茂此外曾经抢窃勒赎凶诈六次李亚嵩抢窃勒赎凶诈五865

次将该犯等俱依棍徒扰害例拟军。本部详核案情该犯陈亚茂稔知彭定坤家有蓄积纠伙六人白昼入其家内倚众肆掠实与强盗无异较之在途伺隙抢夺者迥不相同其所供向借不允乘机抢夺之处显系事后捏饰避重就轻。况该省民风犷悍劫夺频仍此等匪徒未便稍为宽纵乃该抚任听其狡饰之供仅科以棍徒扰害之罪实不足以成信谳应令另行研审确情按律妥拟。查此案何亚枝先因叠窃拟徒限满释回。今行窃勒赎一次抢夺一次行窃三次讹诈一次行凶一次勒赎抢窃凶诈共七次麦细荪先因叠窃拟徒遇恩赦减释。今行窃勒赎一次抢夺一次讹诈一次行凶一次行窃三次勒赎抢窃凶诈共七次廖亚柱先因犯窃责刺今行窃勒赎一次抢夺一次刃伤人一次讹诈一次行窃二次勒赎抢窃凶诈共六次。查何亚枝、麦细荪、廖亚柱行窃勒赎罪应拟流抢夺人财物及刃伤人罪应拟徒。此外又行窃讹诈逞凶伤人是该犯等所犯流徒杖罪不一而足。粤东民情犷悍此等抢窃勒赎凶诈之案历来俱照棍徒扰害例科断系为惩创匪徒起见。检查本年该省有姚亚黑等三案俱照棍徒拟军照覆。今何亚枝等三犯该督仍依棍徒定拟似可照覆。查此案麦亚三起意纠抢徒手六人抢夺船户一次行窃勒赎一次讹诈一次行凶一次行窃二次抢窃勒赎凶诈共六次梁亚?听纠六人伙抢一次行窃勒赎一次讹诈一次行凶一次行窃三次抢窃勒赎凶诈共七次。查此案麦亚三纠同梁亚?等徒手六人抢夺岑可叔船内银两衣物核其情节尚非倚强肆掠凶暴众著惟该犯等抢窃勒赎凶诈至六七次之多实属为害闾阎该省将该犯等俱依棍徒例拟军亦应照覆。广东抚咨刘亚高等叠次抢窃凶诈扰害一案。查粤东历年办理抢窃凶诈各案如行窃已至八次者即略其抢夺凶诈之罪965

依积匪猾贼例拟军。如抢窃数少而有凶诈别情并计至六七次者即照棍徒扰害例拟军。历经本部照覆有案。至本部现在议奏抢窃并计章程内开抢夺初犯五次以上发极边烟瘴充军八次以上发黑龙江为奴。其抢窃同时并发之案除窃多抢少不得以窃作抢并拟军遣外如系窃多抢少则抢夺本重于窃盗应即照纠窃次数并计科罪等因在案。此案刘亚高一犯独窃一次纠窃二次抢夺二次凶诈三次林亚六一犯独窃二次听纠伙窃二次抢夺二次凶诈一次查该犯等抢夺不及五次抢窃并计不及八次惟统计抢窃凶诈已在六次以上该省将该二犯均照棍徒扰害例拟军核与历年办过成案相符应请照覆。嘉庆十六年说帖聚众筑坝殴差比照沙民争地山西司查例载：江南通州、崇明、昭文沙民聚众争地除不持器械及聚众不及四五十人者照侵占他人田宅律科断。如系执持器械及聚众四五十人有抗官重情者照光棍例为首拟斩立决为从拟绞监候逼勒同行之人各杖一百等语。此案张建山系方圆村社首因该县有文峪河一道山水下注归入汾河该村民每因筑堰拦堵争斗酿命。经该抚奏奉谕旨各村所筑护村堤堰藉以防御仍听其便惟不得拦河堵筑致阻去向。钦此。嗣因大雨时行河水分流将村堰冲刷张建山与社首畅贵明等恐被水患会议各筑堤堰联名赴县具呈。该县谕令循旧补筑止准筑至河口为止不许有占河身畅贵明希图影射以方圆等村被冲河身本系粮地将来筑堰后普律涸出计可多种地亩之意复行筑堰。武午等村社首安恒山等被其怂恿遂复拦河堵筑致塞分流之路。该县谕令拆毁该村民等抗不遵依。该县带同典史率领夫役亲往督拆。张建山起意纠众抗拒撞钟鸣锣聚众上堰阻挡共二十二人或持075

铁锹木棒或系徒手上堰拦阻。该县看见令差役提拿。王佑山等用铁锹殴伤县差张广泰左手背等处当被拿获。该抚将张建山比照沙民聚众争地有抗官重情照光棍为首例拟斩立决罪上量减拟流。年逾七十照律收赎。李德柱等拟以徒杖等因具题。臣等详核案情张建山等以奉官不准拦河筑坝之区强行堵筑希图涸出多种地亩致塞分流之路已属恃强侵占迨经该县带领差役前往督拆犹敢纠众抗违鸣锣聚集多人持械将县役殴伤实属目无法纪。该犯等聚众虽不及四十人而内中已有持械伤差之犯并无尽属徒手该抚既将该犯比照沙民聚众执械抗官之例又复量减拟流。因其年逾七十照律收赎。并将听从鸣锣聚众及拒伤差役之李德柱、郭大沅、王佑山等仅拟杖徒而李德柱、郭大沅又复准其留养是将聚众抗官顽梗之徒虚拟罪名安居无事殊属轻纵。且张建山纠合三村之众亦恐不止此二十余人。案情既未确实引断尤关出入。应令研讯确情按例定拟具题。道光十一年说帖军兴之际夫役乡勇私行抢夺陕西司查例载：川省匪徒在野拦抢未经伤人如四人以上至九人者不分首从俱改发伊犁为奴等语系指川省匪徒而言。至各省寻常抢夺未至十人者俱照抢夺本律拟徒。此案陈文贵等同伙五人起意在途抢夺三次按抢夺本律罪止拟徒。该抚因该省自军兴以来跟营夫役及被革乡勇每私行抢掠比照川省匪徒在野拦抢例拟遣系随时惩创地方起见只可照覆。至抢夺之案律例各有本条今该司改拟凶恶棍徒是以抢夺之案而引用棍徒之例转觉未能切贴似可毋庸拟改。又张魁等一共九人因腹中饥饿起意赴民家索食该犯等随至蒋义成等家叫门进内向索酒食不允随攫取衣服等物即与抢夺无异核与该省陈文贵等抢夺之案情事相同。该抚将张175

魁等照凶恶棍徒例拟遣声明改发伊犁等处为奴似未妥协应请交司改照川省匪徒拦抢例发伊犁为奴以归画一。嘉庆七年说帖不法之徒伙众抢夺拒敌官兵河南司查例载：直省不法之徒如乘地方歉收伙众抢夺扰害善良挟制官长者俱照光棍例治罪。又光棍为首者斩立决为从者绞监候。又律载：谋叛不分首从皆斩。其拒敌官兵者以谋叛已行论各等语。是拒敌官兵不分首从拟斩之律必须敢与官兵悍然对垒始可依律科断。若被胁持械随行一见官兵临近即行逃散则尚有畏法之心未便与拒敌官兵者并论。此案前据该抚拿获为从各犯审将纠伙肆抢复率众拒敌官兵之常幅等四名斩决枭示随同抢夺拒敌官兵之周帼柱等二十五名拟斩立决仅止抢夺、并未拒敌之王云等二十名拟绞监候续获犯首王胯子审拟凌迟处死等因先后具奏均经臣部照拟核覆行令严缉逸犯在案。今据该抚续获邵添祥等讯明邵添祥、白二二犯虽经王胯子等给与鸟枪矛杆派在拒捕排内实与众人同在一处望见官兵临近即乘空与众人逃散。并检阅该抚咨部供册邵添祥、白二佥称伊等被王胯子吓逼不许逃走止执持器械与王雪等在后跟随旋与王雪等同逃委未上前拒敌等情。是该犯等被逼持械在后并未与官兵对垒已据质讯确凿核与从前拿获审拟斩决之周帼柱等俱供认分排持械拒敌者迥不相同。今该抚既称该犯等并无拒捕情事而又谓究与仅止抢夺并无持械拒捕者情节稍殊非惟勘断自相矛盾且以被胁持械之犯而科以拒敌官兵之罪亦与律意相背。况该二犯与前次拿获之王雪等系一同在后复同时偕逃。王雪等既拟绞候该二犯又拟斩决罪同罚异似不足以昭情法之平。惟该犯等所供情节恐系节词避就罪名出入攸275

关臣部碍难率覆应令该抚再行提审如果供证明确按例另拟具奏到日再议。至邓文炳、马大才、张四、李太吉、王明、陈僧等六犯随同王胯子等抢夺并未拒捕均应如所奏照光棍为从例拟绞监候。陈僧系闻拿投首仍照例于绞罪上减一等杖一百流三千里被协鸡奸并未随同抢夺拒捕之王匣业据讯明释放应毋庸议。嘉庆十六年说帖被灾之区饥民爬抢平粜官米直督奏：东光县拨运上年截存漕米减价平粜因各村贫民猝被水灾急于买米在厂爬抢。赵一、孙腊闻知亦因贫苦前往抢取讯明该犯等均系各不相谋并无执持器械亦无首从可分未便并赃拟罪按各人所抢之米仅合银一两数钱及数钱不等均应照被灾地方饥民爬抢并无器械者照抢夺问拟例白昼抢夺人财物律杖一百徒三年。惟抢夺官米情节稍重应各加枷号一个月再行发配。该犯等系乡曲贫民无知误犯免其刺字该县散票发米系属循照旧章并非办理不善。惟赴河工防险并不委员弹压究属疏忽应交部察议。道光四年案被窃牛只疑人窝赃抢牛抵制热河都统奏：苏智等抢窃牛只疑系奇莫特与贼相通赶牛作抵等情一案。查抢夺与窃盗情节各有不同匿迹潜踪谓之窃公然攫取谓之抢。而办理抢窃案件又必系凭空将他人财物或抢或窃据为己有方以抢窃论。如先被人攫取财物因亦攫取什物既与平空抢窃有间其罪名即应示以区分。纵例无正条援引比附应亦详核犯供酌衷至当以期案无枉纵。此案民人苏智等赶取奇莫特牛只如果该犯因见奇莫特群牛只与伊原失之牛毛片相似疑为贼人同伙因而纠众往赶牛只375

冀图挟制赔偿则该犯虽系纠人攫取而事出有因与凭空抢夺不同不应即照实犯抢夺定拟。至该犯另案因恩克们都窃伊地内西瓜无银赔偿即将其女带回虽无奸污情事实为棍徒之尤按例亦止应照棍徒拟断。惟详核案情该犯被窃之牛仅止九只如果止图挟制赔偿何以纠人赶取牛只至七十二只之多?其所称因托奇莫特找寻不允疑系与贼相通又见奇莫特马群内有马二匹似系窃牛人所骑牛群内有牛二只毛片与原失牛只相似疑系与贼人相通因而邀人往赶实难凭信显系该犯藉牛只被窃为由见奇莫特家牲畜较多因而纠人往抢破案后藉词捏饰以图避就。此系案内紧要关键该承审官自应详切审讯如果有捏供情事则该犯系凭空抢夺惟该犯等前往赶牛时并非肆掠凶暴而蒙古例内有偷窃牛马三十匹以上不分首从拟绞之文今所抢之牛已至七十二只不应反轻于窃盗自应从重拟断。至同往赶牛之工人容宽等十一犯原奏内称容宽等先未应允后苏智等声言有事不与相干如不同去均行辞工容宽等被逼勉从如果属实将来拿获容宽等自可于死罪上量减科罪。惟是否苏智等预为容宽等开脱地步捏称俱系被逼勉从亦应根究明确方昭情法之平。今略其偷窃蒙古牛马至三十匹以上不分首从俱拟绞候之罪乃称苏智等邀同工人赶取奇莫特牛只系因冀图挟制赔偿事出有因与凭空抢窃有间。又以该犯赶取牛只至七十二只之多计赃已逾满贯比照刑例抢夺满贯拟以绞候案情既恐不真引断又未允协应令该都统再行覆讯实情按例妥拟。嘉庆二十三年直隶司说帖蒙古抢夺拒捕以先下手拟绞热河都统咨：贼犯高瓦等抢夺拒伤事主车夫二人请部核示一案。当经本部会同理藩院核议。经理藩院查蒙古例载：蒙475

古地方抢夺未经伤人得财数在四人以上至九人者不分首从俱改发伊犁为奴。但有伤人及捆缚事主者即将喝令下手之犯拟绞监候等语。又前据库伦大臣咨：蒙古达什起意纠同进巴抢夺马物殴伤事主商民韩长思平复一案。该大臣以达什进巴均经下手不论首从均拟绞候经本院详绎蒙古抢夺伤人例文并无不分首从之语随案声请将起意之达什拟绞从犯进巴拟发烟瘴等因奏准通行在案。是蒙古抢夺伤人之案仅以起意之犯问拟死罪从犯及帮殴者概从轻减。此案舟温起意与孟滚仓等五人纠合抢夺路遇周如才货车该犯上前抢夺周如才拦阻舟温、孟滚仓首先下手砍殴致伤周如才左右额角、左腮颊上唇吻脑后右肩甲等处并将右手指划伤。车夫孟科上前救护高瓦亦用木棍殴伤其左胳膊。查舟温起意抢夺而又首先下手砍伤周如才多伤高瓦瞥见车夫孟科上前救护后用木棍殴伤其左胳膊一处并无喝令下手情形且周如才等伤轻平复前据该都统将高瓦拟以绞候驳令将起意下手之逸犯舟温获日拟以绞候余犯数在四人以上应发烟瘴当差等因。兹据该都统以孟科上前救护之时舟温并未喝令高瓦下手而高瓦自行向殴系属各伤一人应各科各罪请仍照原拟将高瓦拟绞抑或照新例拟发咨请部示。查高瓦等虽属各拒一人究系舟温起意自应仍将逸犯舟温获日拟以绞候高瓦等改发烟瘴充当苦差系称逃者为首应照例监候待质行文该都统查照遵办。道光七年直隶司案民人回民伙抢蒙古回民窝窃热河都统咨杨五等在蒙古地方抢窃一案。查杨五系山东回民应与民人传廷保、回民陈魁鴇均照蒙古抢夺四人至九人改发伊犁照新例改发云贵两广极边烟瘴充军左面刺“抢劫”二字右面刺“改发”二字。傅廷保系赦后复犯罪至575

外遣无可复加应俟到配后酌加枷号一个月。回民李大窝留杨五等抢窃坐家分赃又经同行且所窝之杨五罪犯外遣李大本罪亦应发极边烟瘴充军李大合依回民窝窃罪应极边烟瘴者照新例仍改发云贵两广加枷号三个月左面刺“窝窃”右面刺“改发”。道光七年直隶司案蒙古抢夺为从之犯拒杀事主直隶司查：蒙古犯罪应查明所犯地方方可分别照律科断。此案盧只嘎因见王文恺用驴驮货即商同盧布甲起意抢夺致盧布甲将事主王文恺殴伤身死。该都统以例无听从抢夺之犯杀死事主将主使抢夺者作何治罪明文可否各科各罪将殴死事主之盧布甲依蒙古抢夺杀人例拟以斩决起意抢夺之盧只嘎依蒙古地方抢夺未经伤人得财数在三人以下者不分首从发烟瘴充当苦差之处咨请部示等因。查盧只嘎等俱系蒙古其抢夺之处是否内地抑系蒙古地方原咨内未据声明。如该犯等系在内地犯事应照刑例拟断刑例内抢夺杀人之犯应拟斩决。其起意抢夺而拒捕杀人之时仅止在场目击未经帮殴成伤者发极边足四千里充军业经分晰载明自可查照办理。若该犯等抢夺拒伤事主系在蒙古地方则应援引蒙古例办理其应作何定拟之处事隶理藩院该都统自可咨明理藩院核办本部碍难臆断。应令该都统提犯查讯明确分别办理。道光十二年说帖窃盗回民伙窃均系徒手方准拟徒陕抚咨：拿获逃军回民马五六儿听从回民丁熟夫儿等首675

伙四人用木杆一根拴成云梯交伙犯携带余俱徒手行窃刘泳?家衣物一案。查嘉庆二十五年山东省咨：东省窃盗新例重于他省顺杆软梯向来亦作贼具又可以为拒捕之用然究非绳鞭等项凶器可比若一律拟军未免情轻法重。又如一人携带随身小刀等类非各人所知又非别项刀械可比若一体照持械科断亦失平允等语。经本部以东省窃贼即经奏定凡非徒手即应以执持器械论。民间所用器具甚多例内不能该载特以器械二字包括一切顺杆、软梯、铁凿、铁锨、小刀等物既可为行窃之具又可为拒捕之用谓非器械而何?该省系仿照回民行窃例奏定而回民行窃结伙三人以上必须俱系徒手并无器械方得减等拟徒。若一人携带小刀既非徒手自应依例拟军等因咨覆在案。又上年本部因各省办理两歧奏明于例文内添叙但有一人执持器械无论绳鞭小刀棍棒俱不分首从拟军纂入例册亦在案。诚以回民犷悍性成结党成群携械剽窃与寻常宵小不同故凡非徒手行窃即照例拟军。且细绎俱徒手行窃之交原与上文但有一人执持器械无论绳鞭小刀棍棒对举而言必无一人执持器械方合徒手拟徒之例。至器械二字所包者广例内势不能一一指出。该犯等所持之物既可以为窃具又可以为拒捕之用应即照执持器械例一律拟军。今该抚将携云梯行窃之案仅拟杖徒与例不符。马五六儿除近边军犯脱逃调发边远充军轻罪不议外应改依回民行窃结伙三人以上但有一人执持器械例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字并通行各省嗣后凡回民结伙行窃之案如内有一人带有器械无论其是否贼具俱应照例拟军必俱系徒手方得拟徒。道光六年通行回子与民入伙窃应各按本例陕省咨蒋家哇听从回民行窃一案。查例载：回民行窃结775

伙三人以上执持绳鞭器械者不分首从不计赃数次数改发云贵两广极边烟瘴充军。又名例载：其犯罪而首从本罪各别者各依本律首从论各等语。溯查回民行窃之例系乾隆二十七年原任山东按察使闵鹗元条奏以回民犷野成习凶狠甚于常人结伙成群携带绳鞭腰刀等物四出为匪非寻常窃贼可比奏请严惩经本部照议奏准纂辑为例。此条例文既称回民结伙则民人与回民伙同行窃自不能概照回民论罪自应依名例共犯罪而首从本罪各别之律各依本罪分别科断。检查道光二年直隶省咨回民刘四海、吴双魁与未获之回民田大、成从丑及民人赵富贵等伙窃一案将回民刘四海、吴双魁依回民行窃结伙持械例拟军民人赵富贵因有拒捕一节依窃盗临时拒捕伤非金刃伤轻平复例发边远充军。又是年该省咨在逃之回民曹六纠同回民刘殿臣、张二及民人王老伙窃一案将回民刘殿匣、张二依回民行窃结伙持械例拟军民人王老依窃盗赃一百一十两为从律拟徒均经咨结在案。此案蒋家哇听从回民麻木沟等与回民马老赛昵、马伏龙一共四人行窃结伙虽在三人以上而该犯蒋家哇系属民人自应仍按本律问拟未便与回民一律同科。今该省等将蒋家哇亦照回民行窃例拟军核与定例未符该司驳令仍照寻常窃盗计赃量予加等所议尚属允当应请照司办理。道光三年说帖回民行窃未得财拒捕者不减陕西司查：回民行窃未得财量予减等拟徒已较寻常行窃未得财罪止拟笞者为重故酌从轻减。此等行窃未得财之犯复有逞凶拒捕伤人重情自不得概从宽减致较回民结伙三人以上执持凶器殴人及回民结伙三人以上持械行窃并未伤人各例转轻。此案回民丁八十纠允回民马双喜、丁年成、丁瞎三行窃同伙四人行至事主伍开昌家墙边挖孔正欲进内875

偷窃被巡役马馨泰、马太瞥见喊捉丁八十等跑走马馨泰等追赶各犯被追情急丁八十喝令丁年成等一同拒捕马双喜、丁年成、丁瞎三各拾石向巡役掷去未经成伤马馨泰赶上将丁八十揪住丁八十情急图脱顺用柴刀扎伤马馨泰左腿马馨泰仍未放手马太上前帮同将丁八十拿获。经该抚将丁八十于回民结伙行窃未得财减等满徒罪上加拒捕罪二等杖一百流二千五百里马双喜等听从拒捕并未伤人均依为从杖一百徒三年马双喜系赦后复犯应加一等杖一百流二千里父老丁单声请留养等因。查丁八十等如仅止行窃尚未得财自应循照通行分别减等拟徒。今因被巡役马馨泰等追捕辄图脱拒捕伤人其情较结伙持械行窃已得财之情为重未便仅于未得财徒罪上加等科断致滋轻纵。应将该犯等均各照结伙三人以上但有一人执持器械不分首从不计赃数例改发云贵两广极边烟瘴充军照例加拒捕罪二等拟遣仍照调剂章程酌加枷号三个月。马双喜系回民结伙持械行窃例不准声请留养虽父老丁单毋庸查办。相应通行各省嗣后遇有此等回民结伙三人以上持械行窃未得财之案除拒捕刃伤事主照例拟绞及并未拒捕仍予减等定拟外其余但经拒捕无论曾否伤人悉照本例拟以军徒不得轻议减等。道光七年通行回民伙窃拒伤事主应行加等陕西司查：此案回民乜太平儿结伙三人以上执持器械行窃临时获赃将事主余从温推跌磕伤平复自应照律加拒捕罪二等问拟。该抚声称拒伤事主罪止边远充军系属轻罪不议是将回民伙窃拒捕之案仅照结伙行窃之条殊属错误。乜太平儿应改依回民结伙持械行窃拟军例加拒捕罪二等拟遣仍照调剂章程改发云贵两广极边烟瘴加枷号三个月。975

道光九年说帖直省旗人初窃四次免系铁杆直隶司查：道光五年四月间厢黄旗满洲都统等会奏嗣后旗人犯窃即行销除旗档如罪止笞杖姑念初犯免其刺字仍得复为良民。若改入民籍后再犯及罪至徒流以上者再行刺字。又道光六年五月间直隶总督奏请严定直省窃盗之例议将窃盗初犯四次以上再犯三次以上结伙已有四名并持有凶器刀械计赃罪止杖枷者一经拿获于责释后加系铁杆一年各等因奏准遵行在案。又查例载：旗人初次犯窃即销除旗档除犯该徒罪以上者即照民人一体刺字发配外如罪止笞杖者照律科罪免其刺字后再犯窃依民人以初犯论等语。此案幅喜系旗人虽初犯行窃四次而计赃罪止拟杖按例止应销档免刺俾得复为良民与犯该徒罪以上应照民人一体刺字发配者不同亦与寻常窃盗初犯计赃拟杖即应责刺发落者有别自应照律科罪免刺毋庸加系铁杆应令该都统查照办理。道光十年说帖京城幼匪初犯误刺之字留抵浙江司查：朱升儿于上年十四岁时犯窃例得免刺北城将该犯获案误行杖责刺臂今该犯于本年六月内复行窃围桌等物送部已属犯至二次例应刺臂自应将上年误刺之字毋庸起除作为今年行窃应刺之字。嘉庆元年说帖承审并计错误贼犯仍科本罪苏抚咨陈招行窃三犯一案。此案陈招先于嘉庆五七等年两次犯窃十年复窃事主曹学金一案于十一年二月被获该县因其前犯二次事在十一年正月初四日恩旨以前误会得免并085

计将该犯照初犯杖刺发落嗣接准部议章程该犯应仍照三犯定拟当经饬缉未获。嗣该犯复于十二年七月伙窃事主沈栋一案被获该省以该犯现犯之案罪应拟流系属轻罪将该犯仍按前次三犯拟军从重完结等因。查陈招三次犯窃俱在十一年正月初四日恩旨以前到官在后按例罪应拟军前因该县误会得免并计错拟初犯杖刺发落系由承审官断罪错误该犯于赦后复窃事主沈栋一案如果前次问拟军罪此次胆敢复窃是以军犯复犯藐法怙恶自应按例改发云贵两广。今该犯并不知身为军犯若竟按军犯复犯例改发是承审官错断之案治该犯无知之罪似未允协。该督将该犯陈招仍照窃盗三犯赃至三十两以下、十两以上例发边远充军只可照覆。至该承审官将应拟军罪人犯错拟杖责系在未经咨请部示接奉章程以前迨后接准部咨即详明更正应免查议。嘉庆十七年说帖窃赃一百二十两发附近充军东抚咨宋玉行窃委员周丞银物一案。查律载：窃盗赃一百二十两杖一百流三千里。又例载：窃赃数多罪应满流者改发附近充军各等语。律文内窃盗赃一百二十两本罪应拟满流从前俱系按律定拟乾隆年间因新疆乡屯耕牧力作需人奏明将军流情罪较重人犯改发新疆给种地兵丁为奴以资工作。彼时此项窃盗计赃满流人犯即在改发条款之内嗣于三十二年因改发人犯愈积愈多约束匪易经大学士会同本部奏明将改发人犯酌议停止。原奏内声明仍照原例加一等定拟。是年纂例时另立窃赃数多罪应满流者改发附近充军一条所谓窃赃数多者即律文一百二十两也。例文本极明晰历经画一遵办。此案委员周丞在歇店住宿贼犯宋玉不知店内系委员公馆窃得银物被获。查委员周丞寓居歇店宋玉行窃185

时无从辨识应照寻常窃盗办理计赃一百二十两律应满流按例应改发附近充军与例相符应请照覆。嘉庆二十四年说帖再犯应行杖枷拒捕再加枷杖浙江司审办贼犯李秀六儿二次犯窃拒伤事主将该犯于犯窃枷杖本罪上加拒捕罪二等一稿。奉谕枷号应否并加交馆查核。遵查窃盗一项本律计赃治罪一两以下至四十两以上者分别杖责初犯刺臂再犯刺面。嗣于乾隆二十五年本部议覆江苏按察使条奏案内酌议窃盗再犯罪应杖六十者加枷二十日自七十至杖一百以次递加是按杖加枷系属窃盗再犯本例与别项情节较重拟加枷号者不同。如有拒捕情事自应枷杖并加以符定例。该司将李秀六儿于本罪上加二等拟以杖八十枷号三十日似可照办。奉批：既有成案且照办稿已画此等窃匪多枷五日亦属无碍。然旧闻有加杖不加枷之说除律例言明五日一等加枷之外余俱不加枷也。此说不记出于何条不可不明或于笺释辑注内一查以释其疑。职等复行详查惟乾隆五十八年浙江司审办任二先因犯窃拟流在配十年无过遇赦释回犯窃刺臂复又犯窃将该犯照窃盗再犯例杖七十加枷号二十五日系赦后复犯应加一等拟以杖八十枷号三十日在案。今李秀六儿一犯既与成案相符似可照办。嘉庆三年说帖三犯计赃问罪并无首从之分安徽司查：窃盗三犯系并计前犯次数科断罪在怙终是以向来办理俱按第三次赃数照例定拟从无分别首从之文。今安抚咨：贼犯许葵花、章有方行窃三犯一案查该二犯现在行窃汪奕光、章葛氏二案虽系互为首从但从前各曾犯窃二285

次此次均属三犯应归行窃汪奕光赃重案内一例拟军该抚分别首从办理系属错误应行更正。乾隆五十八年说帖未免并计徒配释回行窃五次贵州司审拟贾雨子等行窃一案。此案贾雨子前因三次犯窃拟流恭遇嘉庆十一年恩旨减徒十四年徒满释回。是该犯系未经得免并计因窃拟流减徒释回之犯今该犯纠窃一次听纠行窃二次独窃二次统共五次该司将该犯照量减拟徒与例相符应请照办。嘉庆十七年说帖积匪猾贼分别纠窃独窃次数河抚咨王化陇叠次行窃一案。查积匪叠窃多家深为闾阎之害若按律计赃以一主为重则法轻无以示惩故定有积匪猾贼拟军及量减拟徒之例其引例断罪虽不得移轻作重而举重实可以该轻。例称纠窃六次倘纠窃五次而有一次系被纠或独窃固不得遽照纠窃六次例科断。如行窃已至八次内七次系被纠或独窃而有一次系纠窃查纠窃原较被纠独窃为重即应照被纠独窃八次例问拟。若谓纠窃与被纠及独窃分为三项不得并计设遇纠窃三次被纠行窃五次独窃五次统计十三次之案与例内积匪量减之数均不相及势必仍计赃以一主为重科罪。是独窃八次者拟军纠窃被纠独窃共十三次者拟杖数多而罪轻数少而罪重非特无以昭情法之平亦与定例惩创积匪之道大相刺谬。谳狱者当研求立法之深意非可徒拘例文字面转致窒碍难通也。此案王化陇纠窃四次独窃三次被纠行窃一次统计八次该省将该犯照积匪猾贼例拟军本无错误。该司改照积匪量减例拟徒系属误会例意今既据该省援例请示自应即为更正未便复固执前议致紊定例。所有王化陇一犯应请交司仍改依积匪猾贼例385

拟军。嘉庆十八年说帖假充宗室诈称买衣结伙叠窃提督奏送：尚政春伙同杨马氏并杨桂儿行窃。尚政春假充宗室杨马氏假充伊毋杨桂儿假充伊弟藉称买贩布衣等物乘间抽窃至二三百次之多将尚政春照积匪猾贼拟军例加一等发新疆充当苦差。杨马氏、杨桂儿照积匪本例拟军杨马氏仍收赎。道光三年广东司现审案行窃当铺衣服以中等物估价察哈尔都统咨丹巴等行窃当铺衣服一案。查律载：估赃者皆据当时中等物价估计定罪等语。此案丹巴等行窃鴇胜美当铺衣物前据该都统以所窃原赃核计当本合银九十三两零按晋省办过成案于当本上加半计算作银一百四十两零将丹巴等照行窃逾贯律定拟咨请部示。经本部以刑律内并无行窃当铺按当本加半治罪明文驳令另行妥拟。去后今该都统复以按当本加半计赃系照晋省乾隆五十七年及嘉庆二十四年章程办理仍执前议咨请部示。查窃盗定拟罪名总以所窃赃物估计数目为断如原赃现在应就原赃估计若原赃变卖无存自应照所窃赃物按律以中等价值估计。至当铺被窃应否照当本计赃抑照当本加半科罪律无明文。检查各省历年行窃当铺之案均系照失单传牙估计定罪是贼犯行窃总应估赃定罪律文成案确有依据。查此案原咨内称丹巴等行窃鴇胜美当铺衣服等物七十余件一同携回当钱絳分是该犯等所窃原赃未能起获亦应照事主原报失单按律以中等物价估赃定罪。今该都统舍原赃于不问仅执该省办过成案复行请示而所引成案既非现行常例又非本部通行即或该省从前有照当本加半治罪之案系属未经通行成案不得援以为据致与定485

例不符。自应咨行该都统饬令该厅研讯丹巴等所窃鴇胜美当铺赃物转当何处均行起出估明价值各按律例分别定拟以成信谳。道光元年山西司说帖逸贼匿赃但据现赃拟罪待质江西抚咨贼犯胡祥发纠窃监候待质一案。又咨徐来子听从王哈蟆行窃一案。查律称：窃盗已行而但得财不论分赃不分赃以一主为重并赃论罪为从者各减一等。是贼犯定罪之重轻总视事主失财之多寡未尝仅以首伙所知之数及分得之赃为断。盖伙同行窃得财则事主业已失财故虽首从各犯或有未分赃物亦即照事主失财之数科以为首为从之罪。若已分赃只因或有隐匿未知全数遂从宽减则与未分赃而仍科全赃之罪者轻重未免倒置律义本属明显强为分别必致参差。又查例载：二人共犯罪而有一人在逃现获者称逃者为首更无人证佐则但据其所称决其从罪后获逃者称前获之人为首鞫问是实还将前人依首论通计前决之罪以充后问之数等语。兹查此案徐来子听从在逃之王蛤蟆起意与在逃之熊克明、春子行窃事主李泰基家银两衣饰等物计赃一百八十九两零。前据该省将徐来子依窃盗赃一百二十两以上为从拟流系赦后复犯加一等发附近充军声明首犯未获将该犯监候待质咨部。经本部以事主所报失银一百八十九两零该犯徐来子称系王哈蟆与春子进内偷窃该犯仅止接收衣服、棉褥、领袜等件其事主所失银两首饰系王蛤蟆等私行藏匿该犯既未与知未便科以逾贯为从之罪行令另行估赃定拟。该省估计徐来子所接之赃值银八十四两零将徐来子改拟杖八十徒二年系援免复犯加一等杖九十徒二年半仍照例监候待质。至胡发祥一案该犯起意纠同在逃之曾让仔等行窃事主胡学癡家衣物计赃二百两零。该犯胡发祥认窃衣物计赃585

二十二两零余赃银两是否曾让仔等私行窃匿无从质实。该省照徐来子部驳分赃定罪之案将胡发祥依窃盗赃二十两律杖八十监候待质等因。职等查办理窃案如赃证已明者即应按照事主所失之数并赃分别首从问罪原不得将首伙隐匿之赃略而不计。至伙同行窃或有金银系逸贼隐匿现获之犯既未知晓事主亦不能指证有据则赃数多寡究未确凿若将现获之犯即照事主所报之赃遽行定谳似与但据所称决其从罪之例意未符。所有胡发祥、徐来子行窃二案事主所失银两既据该犯等称系逸犯隐匿未便仅据事主一面之词率行定罪自应将该犯各依所供赃数分别拟以杖徒监禁俟缉获各逸犯到案质讯明确如事主所报赃数并无虚捏将该犯等另行从重问拟其赃证已明并无疑义之案仍应照事主所失之数并赃分别首从依律定拟不得除他犯隐匿之赃不计另行治罪。应请交司于稿尾内分晰声明庶将来办理不致舛错。道光五年说帖贼赃既与失赃不符应行确审陕西司查律载：窃盗赃一百二十两以上绞监候等语。此案回民张虎因起意纠允王忠虎等行窃共伙七人徒手同往行至中途张虎令伙贼伊吗儿等四人拉马等候随带领伙贼马由素伏、王忠虎三人走至吴姓店外见有车辆王忠虎潜至车前偷得被褥一卷交给马由素伏背负行走因赃重走不数步王忠虎又复接背始至马前众共解被探摸知系银两衣物张虎仍令卷驮马上行至天明解包查点见有元宝四锭碎银三封衣物等件絳分而散。事主孙忠知觉开单呈报单内共开元宝六锭犯供仅有元宝四锭计少赃一百两。该都统依犯供估值计赃四百三十八两八钱讯系张虎起意为首将张虎依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候并声明失主685

孙忠多开元宝二锭领赃后即以他往是否捏报应俟贼犯全获质实再为传讯等因具奏。臣等查窃盗计赃定罪必赃数谳凿可据庶案情毫发无疑况窃盗赃一百二十两以上首犯虽同一绞候而办理秋审则以计赃已未逾五百两为情实缓决之分岂得草率定确致滋出入?今张虎纠窃事主孙忠银物据犯供计赃四百三十八两零核与事主原报赃数不符是否事主冒开或系该犯等畏罪谎供抑系行窃后辗转背负途中遣失必应查讯明确。乃该都统仅以贼犯疑似之供朦胧定拟殊不足以成信谳。且查此案同伙共有七人虽王忠虎等在逃未获而现获之犯除该犯外尚有伊吗儿、杨木沙子二人其窃赃银数无难分别研鞫且事主孙忠业已到案领赃自应质明实数何以任其他往?即令他往亦应饬属查传讯取确供何以必俟贼犯全获后始行质审?似此疑窦多端臣部碍难率覆。应令该都统再行提集现犯分别研讯并严缉逃犯传讯事主于被窃及分赃处所确切根究务得赃银实数另行按律定拟具奏。道光十二年说帖首从行窃不知伙犯私匿多赃陕抚咨：贼犯张见才等行窃银两伙犯匿赃咨部请示一案。查律载：窃盗已行而但得财不论分赃不分赃以一主为重并赃论罪为从者各减一等等语。诚以窃盗科罪止论得财与不得财不论分赃与不分赃而分别首从止论造意与否不在分赃之多寡倘首从各犯内有隐匿之赃多于所分之赃从犯既已同行即当同坐行窃从罪造意仍以为首论。盖事主失财实由于造意之人成于同行之人不得照所分之赃科断律意甚为明晰引断岂容牵混。检查嘉庆八年该省咨贼犯杨黑蛋儿纠同杨群儿行窃事主梁兴年计赃一百四十一两零内从犯杨群儿隐匿银八十五两零杨黑蛋儿并不知情咨请785

部示。经本部查伙窃成案总以造意者为首余人为重即使从犯匿赃首犯所分之赃转少于从犯亦仍科首犯以为首之罪行令核计事主被窃赃数定拟。嗣经该省照拟题结。又嘉庆二十一年奉天省题高三纠同车三、姜六行窃得赃银一百四十一两零内高三与姜六隐匿银一百二十两车三并不知情将车三仍依窃赃满贯为从拟流。又道光二年安徽省题卢魁纠同牛文玉、虑小妮孜行窃得赃银二百两零卢小妮孜与卢魁隐匿银一百五十两牛文玉并不知情将牛文玉仍照窃赃满贯为从拟流。又三年安徽省题应四十纠同李连、张麻孜等行窃得赃银一百八十九两零应四十与张麻孜私藏银一百五十两李连并不知情将李连仍依窃赃满贯为从拟流各在案。此案张见才纠同白长命子、王占鳌、李绺绺子、刘麻娃、孙小瞎子、白四儿、寇来儿、曹喜等行窃事主李林秀家衣饰银两共计赃银一百六十二两零曹喜私自藏匿银一百一十两张见才并不知情仅分所窃衣物估银五十余两嗣经捕役白德向张见才盘诘捉拿张见才起意拒捕喝令曹喜用矛扎伤白德左腿白长命子用库刀扎伤白德右膝白德禀验饬缉先后将张见才等拿获。该抚以伙犯内有窃得多赃私自藏匿首从各犯不知其窃赃情事是否仍以全赃科罪咨请部示。查张见才起意纠窃赃银一百六十二两零内从犯曹喜隐匿银一百一十两该犯虽不知情惟事主失财至逾贯之多全由该犯起意行窃所致似未便仅照所分之赃科罪。若将该犯照所分赃数定拟与律内分赃不分赃之文两相癥牾张见才一犯应仍依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候。曹喜、白长命子二犯除窃盗满贯为从拟流不议外应照凶器伤人加拒捕罪二等发极边足四千里充军。王占鳌等各犯均依窃赃满贯为从律杖一百流三千里俱照例刺字。道光四年说帖885

行窃官员公馆应加凡盗一等苏抚咨陈顺行窃公馆内铜锅一案。此案陈顺行窃代理税课司叶一桂寓内铜锅查叶一桂系寓居元妙观中办公与衙署不同自应照行窃官员公馆内财物例科断。今该抚将该犯依偷窃衙署例定拟与例不符所窃铜锅计赃在一两以下陈顺应改依现任官员奉差出使住宿公馆被窃财物照寻常窃盗加一等例于窃盗赃一两以下杖六十罪上加一等杖七十年未及岁照律收赎并免刺字。嘉庆十七年说帖偷窃衙署拟军以四千里为限直督咨穆套偷窃衙署衣物一案。查云贵两广极边烟瘴人犯应否实发四省烟瘴总以是否由新疆条款内改发为断。检查乾隆三十七年江苏省咨韩升行窃镇江府署家人王元钱物一案应否实发四省烟瘴请示。经本部查：偷窃衙署贼犯从前本系计赃科罪。乾隆二十四年定例比照积匪猾贼俱发云贵两广烟瘴充军者因其偷窃官署从重比拟原非实犯积匪猾贼是以乾隆二十九年将积匪奏定改发新疆款内不将偷窃衙署贼犯一并议入。且三十二年停发新疆改发内地应刺改遣字样者已指明一十六项。其偷窃衙署一条并不在十六项之内。应将韩升改发足四千里面刺“烟瘴改发”字样并通行各省在案。此案贼犯穆套行窃泊镇粮河主簿衙署内号衣等物将该犯依偷窃衙署例拟军左面刺“窃盗”右面刺“烟瘴改发”虽未声明以四千里为限惟既面刺烟瘴改发其非实发四省可知应请照覆。再此条例内本自改发字样恐误为由外遣改发以致办理参差应传知各司抄录存记。道光四年说帖985

行窃藩署大堂耳房寄贮银两晋抚奏贼犯李真槐行窃藩署银两一案。查例载：窃匪穿穴壁封盗库贮银钱未经得财者为首杖一百徒三年但经得财数至一百两以上者拟绞监候。又本条律注云：自仓库盗出者坐。又例载：贼匪偷窃衙署服物罪应拟绞依律定拟。又律载：窃盗赃一百二十两以上绞监候各等语。此案李真槐乘夜窃得藩署大堂西耳房内寄贮河东道养廉银六百五十两嗣复两次起意行窃藩库银两其后一次已用小刀将房顶挖透一窟俱被库丁闻响喊捉未经得财逃逸旋被访获该省将该犯依盗库贮银钱例拟绞监候等因。详核案情该犯初次窃得银两究系寄贮藩署西耳房之物并非自库内盗出若按律注即不得坐以盗库贮银两之条。至其后二次欲图行窃库银均未得财按例罪止满徒。惟查银两既寄在藩署大堂耳房即系官廨自应照偷窃衙署服物例定拟计所窃之赃已逾满贯虽罪名与盗库贮钱粮同系绞候而该犯恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏则偷窃库贮银两与衙署服物办理大有区分自应照例更正。查本部核办顺天府尹奏交偷窃二角淀通判衙署贼犯张老一案因该犯等行窃时并不知系衙署亦无积惯凶恶等情事犯在恩诏以前照奏定章程准其免罪仍酌加重责二十板释放在案。今该犯李真槐明知系属藩署肆行偷窃其情节较张老稍重该司将该犯依偷窃衙署仍依窃盗赃满贯例拟绞监候恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏酌入秋审缓决办理尚属允协似可照办。道光二年说帖行窃县署帐房领存官项银两北抚题吴宏才独窃黄梅县衙署银两逾贯一案。查道光二年晋省贼犯李真槐偷窃藩署耳房寄贮银两改依偷窃衙署095

仍照窃赃满贯律拟绞监候奏结在案。此案吴宏才行窃黄梅县帐房内由藩库领回拨补驿站银六百两。查该犯所窃银两固系衙署官项惟帐房不得谓为仓库既非由仓库盗出按常人盗仓库律注即不得坐以盗库贮银两之条自应仍依偷窃衙署服物本例定拟。该省将该犯吴宏才比照窃盗贮库银钱数至一百两以上例拟绞监候尚未允协。且本案罪名虽无出入将来设有似此偷窃衙署银钱数在一百两以上一百二十两以下之案若亦照窃盗库银例问拟绞候即与偷窃衙署计赃一百二十两以上始拟绞候之例生死互异应将吴宏才改照偷窃衙署服物依律定拟例窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候庶将来不致格碍两歧。道光五年说帖行窃官学物件计赃照窃盗论安徽司查：钱大先因偷窃厢红旗觉罗官学内炕毡被提督衙门拿获杖责刺臂。嗣该犯又偷窃学内桌凳被提督衙门拿获。因前案在嘉庆十一年恩旨以前免其并计仍依初犯杖责完结。今该犯又偷窃学内清字二套卖钱花用被获送部。查官学并无印信究与衙门不同且该犯前两次行窃业经提督衙门照寻常窃盗办理。此次犯窃该司依再犯计赃科断拟以枷杖亦只可照办。奉批：原因偷窃官学之物是否应照偷官署内物同科抑亦照寻常窃盗科断。从前有无办过成案交馆查核。今仍系臆度之词不敢援为信谳仍须检查成案方可定拟。职等当饬检查各司并无办过偷窃八旗官学内物件之案查该犯前两次行窃官学内物件俱经提督衙门按照寻常窃盗问拟现在既查无恰对成案未便同罪异罚应请仍照司原拟完结。嘉庆十五年说帖195

礼部皂隶之子偷祀祭司稿件四川司审拟礼部皂役杨起隆之子杨成偷窃稿件一案。检查嘉庆六年有周四偷窃兵部册籍一案十四年有孔符儿行窃吏部旧稿一案均系照偷窃衙署服物例拟军。此案杨成系礼部皂役杨起隆之子同父在署内居住今该犯偷窃祀祭司旧稿希图卖钱使用即被大门皂役盘获该司将该犯照偷窃衙署服物例发极边足四千里充军核与成案相符应请照办。嘉庆七年说帖官署幕友雇工偷窃伊主衣物云抚咨段升行窃粮署幕友衣服一案。此案段升受雇与粮署幕友钱■和在署服役。嗣钱■和带同家人回寓将门关锁留段升在署照管。段升因工钱不敷使用起意行窃将房门锁扣拧落用刀划开皮箱窃得衣物。该省将段升依偷窃衙署服物例拟军等因。检查嘉庆二十四年陕抚咨李来幅自幼跟随通判张约服役十有余载配有妻室嗣张约奉委外出留李来幅在署照应。李来幅乏钱使用潜取箱内貂皮甬当钱花用迨至追问自认偷窃该省将李来幅依偷窃衙署服物例拟军核覆在案与此案情事相同自应照覆。道光二年案生员撬开城下水洞入城行窃广西抚奏生员莫辅世纠窃熊涂氏家银物一案。缘莫辅世系阳朔县生员贫极无聊稔知熊涂氏家道稍殷起意行窃先与黄田生商允并令黄田生同伊子莫让义、莫让礼、莫让智纠伙莫法伦、莫文安、甘老?一共八人二更时分走至城边黄田生、莫让义撬开城下水洞木栅甘老?年老黄田生咳嗽均在城外等候接赃。莫辅世等俱由水洞入城齐抵事主屋边295

挖开墙洞同莫让义进楼摸取箱内衣物首饰银两打包携行仍由水洞出城将赃物交与黄田生、甘老?挑回卖赃分钱旋被县差拿获。审将莫辅世依窃盗赃四十两律杖一百莫让义、莫让礼、莫让智、莫法伦、莫文安均合依越州县城律杖一百其并未入城之甘老?、黄田生均照窃盗赃四十两为从律各杖九十俱照例刺字等因具详。臣查士为四民之首当思立品敦行若至荡检逾闲贻玷学校所当严加惩创不得与齐民一例办理。此案生员莫辅世纠众越城行窃实与积匪猾贼无异请照积匪猾贼例拟军其随从入城行窃之莫让义、莫让礼、莫让智、莫法伦、莫文安同系越城又经行窃仅照越州县城律拟杖亦觉过宽应将莫让义等均于杖罪上加枷号两个月即在偷越城处枷号示众等因具奏。查律载：窃匪之徒穿穴壁封盗仓库钱粮计赃在一百两以下者首犯不分赃数多寡发云贵两广充军。又生监不分笞杖徒流应纳赎者俱照有力、稍有力图纳赎例该除名不应赎者与军民人等俱照律的决发落。又生监犯奸盗赃私俱发为民各等语。详查律例生员犯窃其罪名轻重俱与军民人等一例科断。原因生员有犯一切公罪定例皆准纳赎惟犯奸盗赃私革去衣顶与军民一体的决是生员犯窃律例已有明文原较所犯别罪加重并未因其身列胶庠即行稍为宽假。此案生员莫辅世因贫无聊起意纠约多人撬毁城门水洞伙窃熊涂氏家衣物絳分。所窃虽非在官钱粮而既已撬毁城门水洞与入仓库无异自可比附定拟不必另议加等之条。莫辅世窃赃四十八两合依生监犯盗除名的决例比照穿穴壁封盗仓库钱粮计赃在一百两以下为首例拟军随从入城行窃之莫让义等均照盗仓库钱粮为从例拟徒仍俱刺字。并未入城之从贼甘老?、黄田生均照原拟杖责发落。再查律书标举大端而细按则无不条载。司谳者但核本犯之情节虚衷定拟有一罪即有一法未有出于律例之外395

者即或情伪万殊变态百出间无明文可据律法自有援引他律比附之例权轻酌重以昭惩创而示准绳。若遇一事即设一条如生员犯窃设一充军之例其他犯奸犯斗诈伪争讼皆须逐一增设繁冗支离何所底止?应将该抚所奏生员为首纠窃加等拟军若系为从照平人加一等治罪之处毋庸议。乾隆二十七年奏准通行步甲偷京城城楼内炮车铁钉陕西司审拟步甲宝得等偷窃城楼内炮车铁钉一案。查宝得系在城该班兵丁辄敢纠同四儿偷窃城楼所贮炮车铁钉卖钱花用殊属藐法固未便仅照监守盗本律拟杖。惟该司比依盗京城门钥律拟徒查城门钥攸关启闭盗之者必有所为非仅图财起见是以定律綦严至城楼所贮炮车铁钉虽属官物究非门钥可比该犯等偷窃铁钉止图得财并无所为以之比拟似觉未协因思兵丁行窃系照捕役治罪今宝得以守卫官兵勾通外人肆窃官物核与捕役勾通窃贼坐地分赃者情事相类。宝得一犯似应比照捕役勾通窃贼坐地分赃拟军罪上量减一等拟徒仍照兵丁行窃本例加枷号两个月销除旗档刺字发配。听从行窃之四儿应照常人盗官物律计赃拟杖酌加枷号一个月。随围跟役窃马逃走投首减罪奉天司查：随驾官员之跟役携带马匹器械逃回乾隆八年原议系照出兵例治罪嗣于三十二年修例时因随征跟役逃回另有新例问拟斩决将此条照出兵例句改为拟绞监候。盖以随驾跟役逃回其情究轻于随征故罪止绞候不与随征跟役同拟斩决也。又例载：随征兵丁在军营潜逃拿获拟斩立决。其在军务未竣以前投首者发遣至跟随之余丁有偷盗马495

匹军器潜逃者亦拟斩立决。如有投首亦照兵丁投首问拟等语。是随征余丁逃回尚得以自行投首分别减等则随围携带马匹逃回之跟役自行投首亦应比拟减等举重可以该轻也。今黑龙江将军咨巴尔达跟随伊主浙尔金保随围骑马逃走旋即赴官投首咨请部示一案该司援引闻拿投首减一等例拟请于绞罪上减等改发驻防为奴详加查核似属允协。乾隆五十六年说帖595

刑案汇览卷十七窃盗船户乘客上岸图财开船逃走苏抚咨船户谢凤山等拐带事主吴宜人洋钱衣物一案。查律载：拐带人财物者计赃准窃盗论免刺。集解云：携带人财物乘便取去曰拐带。又例载：船户脚夫行窃商民计赃照常人科断各等语。此案谢凤山与子谢景安装载客民吴宜人赴嘉兴贩丝船抵府城外停泊。吴宜人所带洋钱六百圆原装入衣箱存在船内自行上岸进城寻觅歇店。谢景安不见吴宜人回船知其贩丝意料箱内必有洋银起意拐逃即商同伊父将吴宜人箱物拐带开船潜回。谢凤山即被访获谢景安闻拿投首。是谢凤山本系揽载船户吴宜人洋银衣箱存伊船内并非托其携带该犯等窃负而逃不得谓之乘便取去自应照船户行窃客民计赃照常人科断。检查嘉庆十四年贵州省题脚夫安志仲雇与客民徐对墀挑送银物赴省置货行抵省城外安志仲因徐对墀出恭落后起意偷窃即挑担窃逃计赃一百六十九两零将安志仲依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候题结在案。此案谢凤山乘吴宜人上岸未回窃银逃走与安志仲之乘徐对墀出恭落后挑担窃逃何异。船户脚夫行窃商民治罪同一例文即未便将谢凤山等科拐带财物之罪应将起意窃盗之695

谢景安照例拟绞系闻拿投首减一等拟以满流。谢凤山仍依窃盗赃为从拟流照同行助势加一等发附近充军刺字。谢凤山年逾七十照例收赎。道光六年说帖货客被水沉失船户捞赃偷匿云抚咨：高老大揽载客货被水沉失捞获后私行偷匿一案。此案船户高老大、王老二揽载甘南货物中途遭风船只碰散人物一齐落水。高老大、王老二凫水上岸转回原处见货船漂溺无踪同往下游查寻甘南无获瞥见货箱两只漂流水面高老大、王老二当即捞获因不见甘南踪迹高老大起意偷匿与王老二商允各分一只逃逸计赃逾贯。先据该省缉获高老大、王老二到案审悉前情因王老二病故将高老大依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候具题经本部以情罪未协驳令另拟。今据该省剖晰律意请将高老大仍照原拟绞候并声明该犯业已监毙毋庸具题咨部销案等因。查船户揽载客货中途偷窃盗卖应照窃盗律计赃治罪。今高老大揽载甘南货物中途遭风船只碰散人物一齐落水该犯等于捞获货物之后因物主漂流不见即乘机窃而逃逸实与窃盗无异核与欺人愚懦而设法诈取者不同。该司将高老大改照诈欺取财律拟流未为允协自应仍照该省原拟办理。至罪应斩绞之重犯病故案内余犯仅止枷杖罪名者准例咨结。该省以高老大既已监毙余犯罪止杖责毋庸具题咨部销案亦与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖同窑与同船不便照一主赃论云南司查：李长癉与赵罄安二人本属异姓因避疫疾暂住窑房并非一家各物自归各主。其被窃后呈报到官自应分晰何人失去何物值银若干以一主为重计赃科罪。乃该795

抚并未将两家衣物分晰估明笼统计赃一百二十四两零以各事主同住窑房一门出入即与一家无异。将李明并赃拟绞殊属错误。此案李明行窃同窑居住之事主核与浙江省王泳先行窃同船事主胡义裕、姚茂立两人财物之案情事相同自应画一办理驳令改拟。道光九年说帖水手行窃船内客民两主财物浙抚题王泳先行窃事主胡义裕等财物一案。查此案王泳先在姚忝喜船上充当水手行窃船内客民胡义裕、姚茂立两人财物。前据该抚并计事主二人赃物作为一主将王泳先依窃盗满贯例拟绞经该司以行窃两人之物按律应以一主为重该省未将各主赃物分晰估计辄笼统并赃问拟缳首罪关出入驳令详晰声叙另行妥拟。今据该抚讯明事主胡义裕失赃九十八两零姚茂立失赃二十四两零将王泳先改依窃盗赃九十两律杖一百徒三年仍照船户行窃本例枷号两个月既据遵驳改拟自应照覆。道光三年说帖挑夫拐窃托带银信受雇取银贵州司：阮碧等因贫难度起意假充脚夫拐窃行李。见有吴及等共抬陈升棕箱一只在彼歇力即上前揽抬。吴及等原因沉重即转给钱文将箱交与令其赶上陈升交卸阮碧等乘间抬至僻处窃银潜逃计赃四百余两将阮碧依窃赃满贯律绞候。盐店骠役行窃运送盐课银两河南司：王发财系盐店骠役因商人张三益令其运送盐课银两给有运司护票该犯行至中途窃银逃逸计赃一千六百两将王发财依窃盗仓库银一百两以上例拟绞。895

脚夫拐窃赃逾满贯未便拟流贵州司查例载：脚夫行窃商民计赃照常人科断。又窃盗赃一百二十两以上绞监候各等语。此案孙麻三本系脚夫因客民宋同丰有银三百七十九两零并衣服等物装盛一担雇孙麻三挑回原籍当给脚价钱文。孙麻三因贫难度起意拐逃挑担回家查点赃物欲俟事冷变用。系属脚夫行窃既据估计赃银三百六十四两零自应即依脚夫行窃商民计赃照常人科断之例问拟绞候。乃该抚舍本例于不问牵引拐带财物律拟流减等实属错误罪关生死出入应令该抚详核案情按律妥拟。道光十三年说帖脚夫拐窃应照船户行窃例拟陕抚咨外结徒犯杨起云拐卖王祥麟布匹一案。缘杨起云赶骆驼生理在河南洛阳县用伊父杨月德名字揽载王祥麟长春号布匹二十九卷言明运到陕西泾阳县西关兴隆店交卸脚价银二十九两当时交清。杨起云行至中途缺乏盘费起意偷卖客布随将布四卷私卖得银七十五两余布二十五卷驮至泾阳县。该犯因布卷与原数不符未至兴隆店交卸随将布捆交素识之曹国筁骆驼店内告知情由将布寄放店内并交曹国筁银四十两令其收存不少之银俟伊措齐赔补。杨起云旋又揽载客货前赴甘肃。嗣曹国筁欲回原籍将布捆交给铺伙王幅相、张义榜看守随将杨起云交给银四十两作为盘费回籍。王幅相因曹国筁不在店内起意偷当客布与张义榜商允将客布二卷当银二十四两分用。迨王祥麟来至兴隆店查布未见寻至曹国筁店内找获布二十三卷查知情由张义榜逃逸王祥麟报县获犯。此案杨起云揽驮王祥麟布卷先无行窃之心委因中途缺乏盘费起意偷卖应照拐带人财物律计995

赃七十两杖八十徒二年免刺。曹国筁费用杨起云寄存银四十两依受寄人财物辄行费用照坐赃减一等折半科罪笞三十。王幅相偷当客布得银二十四两亦应照费用受寄物笞二十等因。查船户与脚夫同一揽运客货之人其沿途盗卖为害商旅情无二致船户行窃例内既以常人窃盗科断且脚夫车户盗卖客货历来俱照窃盗办理有案。杨起云系脚夫揽运盗卖自未便照拐带财物定拟应将杨起云改依窃盗赃七十两律杖八十徒二年刺面仍照捕役行窃例加枷号两个月。嘉庆十四年通行并将脚夫车户并纂条例店内挑夫是拐是窃应行详讯湖广司核题康方古行窃曾大纶银两逾贯一案。查康方古受雇在曾大纶店内佣工随同店伙刘茂纶赴各乡收得账银一千三百余两令该犯先行挑回该犯起意将银窃走等因。就所叙情节而论近于拐带不得谓之窃盗。惟该抚讯取该犯供词称系起意窃银逃走如果临时起意则是拐非窃傥蓄意在先则是窃非拐。且据讯明该犯平日在店挑送银钱并无失误。如果该犯以挑夫专受雇与店内挑送银钱自应照脚户行窃之例毋论是拐是窃均与窃盗同科。傥系受雇佣工并非专送银钱即当分别拐带窃带治罪供勘不符应请驳令覆审。嘉庆二十二说帖店家船户行窃拟绞毋庸加枷川督题：店家李洪顺行窃商民王运赞等银两逾贯照例拟绞加枷一案。查店家行窃照捕役加枷之例系指计赃犯该军流徒杖者而言非谓计赃逾贯罪犯应死者亦一律加枷也。例内分载甚明。此案店家李洪顺行窃商民王运赞等贩卖绵花银两计赃三百四十二两零。该省将该犯照寻常窃盗计赃一百二十006

两以上拟以绞候与例相符。至所称该犯系店家行窃商民仍照捕役行窃例加枷号两个月实属错误应即更正。嘉庆二十一年说帖伙窃马匹勒令事主赎赃云抚题张立贤殴死贼犯梁小老并赵士森伙窃勒赎一案。查例载：匪徒明知窃情并不帮同鸣官反表里为奸逼令事主出钱赎赃但经得赃即照强盗窝主律杖一百流三千里等语。此条虽系专指匪徒帮同窃贼逼令事主赎赃者而言惟近来各省办理窃匪于偷得赃物后自向事主勒赎之案例无治罪专条俱比照此例科断。此案赵士森等偷窃张立贤等马五匹经张立贤寻见原马当向讨取赵士森起意勒赎索银二十两张立贤等无奈凑给银十一两。赵士森因银两不敷只还马三匹而散。查赵士森等以窃匪于偷窃马匹之后辄敢向事主勒赎得银实属藐法。该省将赵士森即照匪徒明知窃情逼令事主出钱赎赃但经得赃照强盗窝主律拟杖一百流三千里核与办过成案相符应请照覆。嘉庆十七年说帖父与人伙窃子事后问知分赃湖广司查：此案刘上保与父刘四胡子驾船生理刘四胡子上岸撞遇在逃之林三等会谈贫苦林三邀允刘四胡子等行窃事主萧世法家银两衣物背负回船。刘上保瞥见问知窃情亦欲分赃当将赃物匀作七股林三等与刘上保各分一股。是刘上保系知窃盗后而分赃与身自犯窃有间自应计其所分之赃准窃盗为从定拟。该省将刘上保照窃盗同居父兄知情分赃照本犯之罪减二等例于首犯窃赃满贯绞罪上减二等拟以满徒实属错误应驳令按律另拟。道光六年说帖106

结伙设计诱食巴豆乘空拐窃川督咨石再卿等听从逸犯宋黄二拐窃逾贯一案。此案宋维芳与在逃之宋黄二、宋三麻子、宋润年会遇宋黄二起意拐骗宋维芳等应允。适江安差人梁升背有银两宋三麻子假充脚夫受雇挑走宋维芳等跟踪在后乘间奔窜絳分而逸。嗣宋维芳与石再卿复与在逃之宋黄二、石再蠫、石再琦会遇见黄学贵背负银包宋黄二等一路跟走同投宿店假称货客宋黄二办菜邀黄学贵同食暗将巴豆末放入黄学贵所吃面碟。次早一同行走黄学贵腹痛难行宋黄二嘱令黄学贵将银包搭放石再卿担内挑走行至中途黄学贵在路旁出恭该犯等乘间潜逃同至石再卿家絳分赃银而散。旋将宋维芳拿获供称梁升被窃之案系宋黄二为首黄学贵被窃之案系石再卿为首旋即在监病故。嗣续获石再卿到案据供系宋黄二为首。该省将石再卿依窃赃逾贯为从拟流照例监候待质等因。查宋维芳两次听从拐窃赃皆逾贯应从一科断依为从拟流业已病故应毋庸议。石再卿拐窃黄学贵一次赃已逾贯据供系宋黄二为首而先获之宋维芳则称系石再卿为首惟宋维芳于石再卿未获之前在监病故无从质讯。逃犯多于获犯自未便据石再卿一面之词遽为定案。至巴豆原非食之必死之物核与毒药伤人者不同亦与迷窃有间应照该省所拟将石再卿拟流监候待质。道光六年说帖嗣据该省续获石再蠫、石再琦二犯声明该犯等衅起拐窃与实在行窃有间将现获之石再蠫、石再琦并前经拟结之石再卿、宋维芳均依局骗拐带财物计赃准窃盗论律于首犯满流罪上减等拟徒免刺等因。查该犯等伙众跟踪行窃黄学贵银两并非诓赚局骗且该犯等始则将巴豆给食继复嘱令搭放银包亦与拐带人财物乘便取去者迥不相侔将来拿获首犯应按窃赃逾贯例拟以绞候。前206

经该督将石再卿等拟流罪名本无错误今改拟满徒殊与定例未协所有石再蠫、石再琦二犯应改依窃盗赃一百二十两以上为从律满流仍各刺字石再卿应仍照前拟满流监候待质。道光七年说帖伺隙掉包与丢包诓取者不同湖广司咨徐升等听从刘老五等掉窃一案。查例载：奸匪伙众丢包诓取财物照白昼抢夺人财物律治罪等语。详绎例意不法匪徒朋比为奸见有孤身行客丢包诱令拾取假以搜赃为名乘机攫取财物其险诈强横情同抢夺。故例以白昼抢夺之罪。至掉窃之案本系蹑迹潜踪伺隙掉换情同鼠窃实与窃盗无异较之丢包公然搜抢者迥不相同自应仍按窃盗本律科断。此案刘老五等乘事主马允加睡熟用钱文灰砖作包潜将真银掉换其窃银一百二十七两零核其情节并非伙众丢包诓诱乘机攫取财物自未便以抢夺定拟。今该抚将该犯等照抢夺赃一百二十两以上例分别首从科断罪名虽无出入援引究未允协。刘老五应改依窃盗赃一百二十两以上律拟绞监候业已自缢身死应毋庸议。徐升、张组保均依为从减一等律杖一百流三千里。再查此等掉窃之案各省每以例无明文往往引用丢包诓取之条虽经本部随案改正而办理究未画一自应分晰指明通行各省遵照庶免歧异应令嗣后凡遇此等案件如审明实系伙众丢包诓诱公然攫取财物者仍照抢夺问拟。若系蹑迹潜踪伺隙掉包形同鼠窃者即依窃盗科断以符例义。嘉庆十二年说帖行窃拒捕之后事主窘迫自尽东抚咨孙四纠窃拒捕致事主阮成锡窘迫自尽一案。此案孙四纠窃事主阮成锡家豆谷伙贼李四等先行负赃逃逸该犯306

落后被阮成锡追捕情急用棍拒伤阮成锡肩甲等处逃逸。阮成锡因豆谷被窃糊口无资且被拒伤忿迫自尽。是该犯系行窃拒捕并非因酿命事发拒捕核其行窃拒捕应加二等之罪止于杖责自应从重照事主失财窘迫自尽例拟以满徒。该抚将该犯于满徒上加拒捕罪二等拟流是移其先行犯窃拒捕之罪而于后犯酿命罪上加之殊属错误。孙四应改依窃盗逃走事主窘迫自尽例杖一百徒三年。嘉庆十八年说帖事主窘迫自尽照因奸酿命例江西道御史奏称：窃盗逃走事主追捕失足身死及失财窘迫自尽者赃少罪轻将贼犯照因奸酿命例杖一百徒三年。查因奸酿命本例无此字样似应查改等语。查例载：和奸之案奸妇因奸情败露羞愧自尽者奸夫杖一百徒三年等语。至窃盗逃走例内所称因奸酿命即系指奸妇因奸情败露羞愧自尽之例而言词虽约而意已赅援引并无格碍。所有该御史奏请查改之处应毋庸议。道光十三年通行军功释回贼犯复窃严加管束御史吴奏：窃照伊犁遣犯一千五百名免罪释回全在原籍地方官严行管束。乃上年十二月间步军统领衙门拿获释回复窃之李七一名籍隶大兴县带有军功执照经刑部审明定拟在案。兹据南城吏目拿获房泳和一名籍隶武清县自伊犁释回叠次行窃带有军功执照。臣现会同满御史具奏奉旨交部审办。伏思发遣新疆之犯多系积匪猾贼此次释回人数一千五百名之多恐革面自新者计百中不过一二而怙恶不悛未经破案者不止李七、房泳和二人。查该犯等回籍后一经取保即可出境游行毫无顾忌且恃有军功执照在身昼则冒为良民夜则肆行偷窃或另酿不法重案亦未可知。可否敕406

下原籍各该督抚转饬州县随时稽查严加管束毋许一名出境。该犯等如果在籍安分所给军功执照尚可存留设于原籍地方稍有犯法即将执照追缴涂销以免恃符玩法等因。道光八年四月初九日奉上谕：给事中吴杰奏请将新疆免罪释回遣犯饬交该地方官稽查管束一折。新疆遣犯或遣赴军营效用或在该城随同官兵防堵出力节经该将军大臣等奏请准予免罪释回饬交地方官妥为安插严加管束。该犯等既经得有军功执照即应革面自新乃屡有免罪回籍身带军功执照复出外叠次行窃之案着该督抚严饬该州县随时稽查认真管束毋许一名出境。该犯等如果在籍安分守法所给军功执照尚可存留倘敢恃符玩法或稍滋事端即将执照追缴涂销严行惩办经此次申谕之后该地方官毋得视为文告自取咎戾。钦此。道光八年浙江司通行随征释回遣犯再犯应加一等山西司审办王五儿行窃一案。查道光八年扬威将军奏新疆遣犯随征逆回打仗出力奏准将各犯免罪释回并声明于回籍后如再不安分守己应从重治罪等因。又本年二月初九日奉上谕：长龄奏查明效力民勇民遣现经裁撤请援照成案赏给银两并将民遣免罪释回等语。此次伊犁挑派赴喀什噶尔军营民勇及民遣二千名随同进援搜捕出力着准照道光六年成案悉予免罪释回。倘有怙终不悛之犯即严行惩处加等治罪等因。钦此。是此等发遣人犯因其随征出力免罪释回已属法外施仁若于释放回籍后不知悛改复有作奸犯科实属怙恶不悛自应钦遵此次谕旨将该犯加等治罪。此案王五儿前因行窃发遣新疆旋因逆回滋事帮同打仗释回。此次复行犯窃并销毁刺字罪应枷杖惟该犯系打仗释回遣犯应于满杖上加一等杖六十徒一年。道光十一年说帖506

再犯拟流之贼解审脱逃复窃江西司查例载：窃盗赃一百两杖一百流二千里。又犯罪事发在逃于本罪上加二等。又例载：寻常窃盗问拟流罪在配在逃行窃赃未满贯犯至三次者照积匪猾贼例改发云贵两广极边烟瘴充军各等语。此案王冬仔因犯窃计赃一百两依律拟流解审发回脱逃复行窃三次计赃三十两至九十余两不等。该犯再犯拟流脱逃复窃系戴罪在身自不得以三犯论。惟系解审脱逃复窃与因窃拟流到配后脱逃复窃者不同未便援引窃盗拟流在配脱逃复窃之例自应计前后所窃赃数以一主为重王冬仔应改依窃盗赃一百两杖一百流二千里律上加逃罪二等杖一百流三千里照例刺字。事犯到官在恩诏以前该犯纠伙行窃有无执持器械犯供并未叙明应令该抚讯明该犯等如无执持器械情事将该犯减为杖一百徒三年如系执持器械即不准援减照例发配。道光十一年说帖再犯之贼发保脱逃复窃湖广司查例载窃盗事犯到官应将从前犯案次数并计科罪等语。又嘉庆十八年本部通行内开因窃问拟军流徒罪业已释回即系无罪之人。其前次罪名已结如再犯窃自应另作一次。若军流徒犯在配在逃则犹戴罪在身。其前次罪名尚未释免如有犯窃不应另作一次。正如再犯之贼罪应枷杖尚未发落或在逃复窃无论赃之轻重不得与再犯业经发落复犯窃到官者同以三犯论也。总之窃盗以犯案到官为凭而并计次数治罪则以原犯罪名已未完结为断等因通行在案。此案袁四先因犯窃刺臂后复起意邀约李华一行窃再犯到官于讯明后因病在保脱逃该犯复听纠行窃事主刘得珠家606

衣物被获。该抚以袁四究竟应否照三犯定拟抑照再犯科断咨请部示。查袁四行窃犯案在保脱逃复窃则犹戴罪在身再犯之罪尚未发落自不得以三犯论应令遵照通行以再犯科断。道光十一年说帖再犯拟枷脱枷潜逃复窃苏抚咨道光五年间有江宁县贼犯柴大顺行窃一案。查柴大顺先因犯窃拟流遇赦援免后复犯窃照初犯杖责刺臂。嗣又行窃事主陈雨亭等家照再犯枷责刺面该犯脱枷潜逃复行窃事主陈锡珠家计赃五两零将柴大顺依窃盗三犯银不及十两例拟以满流咨准部覆核与十八年通行似属歧异。但既奉大部照覆自必另有精义。然究以何者为准外吏无所适从。至若再犯之贼系戴罪在身不应另作一次仍照再犯科以枷杖。设该犯于第二次枷号之时复又脱枷窃发是否仍照再犯科罪亦未奉有明文应请一并指示。现有江宁县贼犯邵桂林等脱枷复窃各案俟部示覆另行审办等因。查窃盗并计次数治罪总以原犯罪名已未完结为断。故例内因窃问拟军流徒罪则有释回复窃或在配在逃复窃之分。虽因窃问拟枷杖之犯在押在逃行窃例无明文核与因窃问拟军流徒罪之犯在配在逃行窃事同一例。若于案未完结以前在押在逃行窃只可照再犯科断核计其前后所犯赃数及脱逃各罪从重问拟即再逃复窃亦自有从重科罪之条毋庸另议更张不能因其屡次戴罪脱逃行窃即加以并计之罪。盖窃盗固以刺字为凭并计次数亦以刺字为准。但发落贼犯总系先行刺字方行发落枷示亦不能因业已刺字即行并计次数科罪。是窃盗一项戴罪在身复行犯窃毋庸并计科罪。例案通行已互相发明且久经遵办毋庸赘叙。至柴大顺一案于枷限未满脱枷潜逃复窃该省误以三犯问拟满流本部因近年亦有照三犯问拟之706

案是以照覆此时亦未便纷纷更正。惟究属办理两歧嗣后应照通行画一办理不得仍以三犯科罪并令将邵桂林等案速饬按例办理等因。旋据江苏司缕陈七条具缮说帖奉谕交馆再核。职等再查该司说帖所陈律例七条及分剖各语均与本案无涉职等谨就管见所及逐一核明另缮说帖呈堂阅定。至邵桂林之案职等公同商酌只可遵照定例及历次通行办理实难另议更张是否仍照前议说帖行令改拟恭候钧定批示遵办。贼犯军流释回系属赦款章程河抚咨：贼犯牛小鳖先因犯窃拟军恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏免罪释回后纠窃二次独窃四次应作初犯论。今依初犯之贼独窃六次同时并发者照积匪量减例拟以满徒系赦后复犯应加一等杖一百流二千里刺字发配。再查例载：未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回不知悛改如为首纠伙叠窃至四次或虽未纠伙而被纠叠窃及独窃至六次者均照积匪猾贼例拟军。其未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回为首纠窃三次或被纠叠窃及独窃四次同时并发者均照积匪猾贼例量减一等拟以满徒等语。例内所载“在配释回”四字是否指大赦释免抑指常赦减等释回究竟何项人犯方引此例定拟相应附请部示以便遇案照办等因。查窃盗先经犯窃问拟军流徒罪恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦释回其前犯之罪咸予赦除是以起除刺字。此等人犯与恭逢常赦释回者不同后再犯窃止应以初犯论。若因窃拟徒恭逢道光元年四月初七日恩赦释回则与嘉庆二十五年八月二十七日大赦援免不同其后不知悛改再行连窃不得与初犯再犯之贼并论应即照在配释回之犯分别次数定拟。是例内“在配释回”四字即系指常赦减回之犯而言至核办常赦减等章程军流以上并不查办而此条806

例内却载有军流字样因此例系嘉庆六年以前纂定彼时窃贼虽罪至军流亦一体查办故将军流一并载及。今军流以上既不查办则例内军流字样竟成虚设惟思例系一定成法赦典则随时变通。原例军流字样未便径行删除似应仍循其旧以备查考。道光五年通行徒满释回误会通行办理错误江西抚咨刘新生复窃一案广东抚咨李亚旋复窃一案又浙江司审办张三儿复窃一案。查刘新生因行窃为从计赃拟徒限满释回独窃江金诰等家衣物五次。江西省将该犯依未经得免并计之犯因窃问拟徒罪在配释回独窃四次照积匪量减拟徒例拟以满徒。又李亚旋先因犯窃杖责刺臂复独窃刘亚海等家衣物六次照积匪量减拟徒该犯限满释回复窃郭亚解等家衣物六次。广东省将该犯依因窃问拟徒罪在配释回独窃至六次者照积匪拟军例拟军。经该二司援引道光五年河南省请示案内未经得免并计例内在配释回系指常赦减回之犯而言一语以刘新生系限满释回并非遇赦释回之犯应照再犯计赃科断。李亚旋于初犯杖刺后又再犯叠窃拟徒限满释回复窃六次应按三犯计赃问拟。以上二案均经该司等改拟先后具稿呈画。又查张三儿先因犯窃杖刺复独窃六次照积匪量减拟徒。该犯限满释回独窃七次被获送部经浙江司将该犯审依因窃拟徒在配释回独窃至六次者照积匪拟军具稿呈请奉批交馆汇核等因。查例载：未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回复为首纠窃四次照积匪猾贼例拟军其未经得免并计之犯因窃问拟军流徒罪在配释回独窃四次照积匪猾贼量减一等拟以满徒其三犯及计赃重者仍按各本例从其重者论等语。溯查此条原例系浑言逃回释回之犯后因逃徒复窃例内另有专条议将本例内逃回二字删906

去是从前原例虽逃徒亦应引此例核办岂有徒满释回反不在此内之理?至通行内在配释回系指常赦减回之犯而言一节前因豫省以例内有因窃问拟军流徒罪在配释回之文现在因窃问拟军流之犯自嘉庆十四年以后均不查办并无释回之事故为剖示例文辨论及此并非为因窃拟徒释回复窃贼犯另议章程江西广东二司摘引在配释回系指常赦释回之犯而言一语遂将因窃拟徒限满释回复窃之犯各按再犯三犯本例改拟未免误会。所有刘新生、李亚旋二案应请仍照二省原拟核覆。其浙江司张三儿一案本系照例科断似应照办。道光七年说帖道光元年赦款查办窃贼章程江苏司查：道光元年四月初七日钦奉恩诏：直省军流以下人犯分别减等发落。钦此。当经本部检查嘉庆四年旧章将抢窃罪在军流以上人犯不准援减犯该徒杖以下者准其分别减免通行各省在案。惟是从前节次恭逢恩赦于窃匪一项因有曾否得免并计之分而所窃次数又有赦前赦后之别往往??

不清若不检查例案明定章程办理恐致歧误。本部细加酌核议将现犯窃盗人犯以上年八月二十七日恩诏以前曾否犯案为断如审系上年八月二十七日以前曾经犯案遇赦减释后于本年四月初七日恩诏以前复又犯窃到官如系初犯再犯计赃罪该徒杖以下者准其免罪仍行刺字。如四月初七日以前已两犯到官迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯已遇上年八月二十七日恩赦将从前所犯之案咸予赦除免其并计则八月二十七日以后所犯之案不能再行援免并计仍应并计前后次数照三犯拟流至从前并未行窃犯案于上年八月二十七日以后甫经犯案如到官在四月初七日恩诏以前者毋论初犯再犯计赃罪该徒杖以下者俱应准其减免并免刺字。若四月016

初七日以前已两犯到官臂面俱刺迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯未经得免并计初次遇赦自应将四月初七日以前所犯之案免其并计仍以初犯论并起除面刺之字。其三犯到官俱在四月初七日恩诏以后者既罪应拟流即在抢窃犯至军流不准援减之条无论其八月二十七日以前曾否犯案援释应俱不准援减应通行各省一体办理。道光元年通行赦前犯窃到官在后免其刺字苏抚咨：贼犯郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案因行窃虽在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后不准援免杖责刺臂在案。今复于道光三年九月初四日夜纠同在逃之杨大等行窃事主钱声远家钱物依再犯计赃拟以枷杖刺面具文通详。并据该州另禀查嘉庆十六年奉部通行内开向来办理窃案章程分别免并计不免并计总以事犯是否在恩诏以前为断与减免章程应以到官之日为准者不同窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官既在赦后固应不准免罪。而事犯本在赦前将来有犯准免并计自应免其刺字俾有稽核而免混淆等因。窃思贼犯之分别免并计不免并计既以事犯是否在恩旨以前为断则该犯郭二前次犯窃到官在恩诏以后固应不准免罪而事犯系在恩诏以前自应免其刺字从前议以不准免刺似与通行未符随详附禀请示等情。又准常镇道移开查有嘉庆十三年奉部通行因如皋县贼犯萧泡儿一案先于四年犯窃一次事犯在赦前到官在后杖责刺臂又于六年行窃两次未将前犯遇赦申明先照二犯问拟经部核正改照再犯问拟声明窃盗遇赦无论再犯三犯及到官在后不准免罪免刺者俱例得免其并计一次。赦后复犯以初次论行令嗣后凡遇赦前犯窃赦后到官过后再窃之犯均仍以初犯科断。此116

案郭二前次行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后据州声明奉批不准免罪并不准免刺正与十三年例案相符。此次系赦后复犯似得免其并计前案仍作初犯科断各等因。伏查此项赦前犯窃赦后到官之犯若依嘉庆十三年部行则不准免罪免刺而仍免其并计。若依嘉庆十六年部行则准免并计并免刺字论窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计。是十六年所奉部行更为精当。查道光元年四月初七日恩诏部议内开寻常军流以下人犯若事犯在恩诏以前被获到官在后者概不准减等因是以苏省遵照办理除到官在恩诏以前军流徒分别递减枷杖悉予宽免应刺字者免其刺字外其被获到官在后者虽事犯在恩诏以前一概不准减免历奉大部照覆并无驳饬。是现办章程核与嘉庆十六年部议未免两歧。查此等犯窃既在恩诏以前只因到官在后遂不能仰邀宥典则与寻常未经遇赦者无所区别应请嗣后续获赦前犯窃如系未经得免并计之犯仿照十六年部议章程免其并计并免其刺字自道光元年以后已经办结各案从前既以其到官在后杖刺俱不准免此时亦难以纷纷提案起除多一更改之繁。惟令地方官各自存记俟再犯到官时仿照十三年部议萧泡儿之案仍得免其并计一次如系再犯作初犯论三犯作再犯论即将前刺面臂各字留抵。所有郭二一犯即应作为初犯留抵臂字如此分别明定章程庶不致有参差应咨部核覆以便遵办等因。查道光元年四月初七日钦奉恩诏经本部议将窃盗犯该徒杖者如于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案如到官在元年四月初七日恩诏以前计赃罪在徒杖以下者俱准减免并免刺字。若四月初七日以前已两犯臂面俱刺迨四月初七日以后复行窃犯案应免其并计仍以初犯论并起除面刺之字等因通行在案。是办理窃案章程如所犯在恩诏以前者例得免其并计一次至到官系在赦后固应216

不准免罪而事犯究在赦前将来有犯自应免其并计仍以初犯科断。此案郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案其行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后杖责之罪自应不准援免其刺臂之处系属误会。今复于道光三年九月初四日纠窃事主钱声远家钱物若照再犯科断是与未经遇赦者无所区别自应如该抚所咨以初犯论将臂字留抵并行令饬知各地方官各自存记如有与郭二一犯情事相仿者即照此办理。至各省办理亦未画一若将办过之犯纷纷令其提案起除未免多一更改之繁自应通行各省存记俟再犯到官时仿照办理。道光四年通行道光元年赦款到官在后贼犯浙抚咨：朱凤高先于道光元年正月行窃事主徐宗有家因到官在元年四月初七日恩诏以后不准援免杖责刺臂。是年十一月又窃事主董帼良家照再犯枷杖刺面。四年二月初九日该犯听从王益文行窃王幅林家牛二只赃九两零。查朱凤高前经两次犯窃刺字此次系属三犯应照窃盗三犯银不及十两例杖一百流三千里照例刺字。王益文合依盗牛二只枷号三十五日杖九十系事主王幅林无服族叔素无周恤照律减一等枷号一个月杖八十满日折责发落免刺等因咨部。查道光元年四月初七日钦奉恩诏查办窃盗减等凡初次行窃犯该徒杖到官在后之犯概不准免罪免刺。前有江苏省贼犯郭二行窃咨请部示一案议将窃盗到官在后之犯不准免罪将来有犯得免并计一次仍作初犯论将臂字留抵等因通行在案。此案朱凤高初次犯窃系在道光元年四月初七日恩诏以前因到官在后不准免罪照律刺臂该犯复于是年十一月行窃一次应将初犯免其并计仍作初犯拟杖将前刺臂字留抵。此次三犯行窃应作再犯论。今该抚将朱凤高照三316

犯例拟流核与前次通行不符自应更正。朱凤高应改依窃盗再犯例枷杖刺面该犯二次犯窃时已据该抚照再犯例枷杖发落此次应免重科。如再犯窃照三犯之例分别办理。再嗣后过有初犯再犯之贼除曾经得免并计之犯不得再免并计外其有未经得免并计者毋论面臂之字起除与否概准免并计一次后再犯窃按行窃次数赃数照例分别治罪。其未免并计之窃盗事犯在前到官在后拟徒拟杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以备将来稽核。但恐各省拘泥例意办理尤未画一应再通行各省一体查照。道光四年通行窃次三犯遇赦减释复又三犯山东司审拟刘二行窃一案。查例载：窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放。如再犯窃仍以三犯科断等语。此案刘二先于乾隆四十七年因三犯拟流恭遇嘉庆元年恩诏释回得免并计后。复于嘉庆十年因三犯拟流恭遇十一年恩旨减徒徒满释放。今该犯又行窃被获正与窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放如再犯窃仍以三犯科断之例相符乃该司谓该犯系赦后初犯按律拟以杖责殊属错误应请交司照例更正。嘉庆十八年说帖事犯在前到官在后不准免刺东抚咨查定例：窃盗抢夺掏摸等犯事犯到官应将从前犯案次数并计科罪。若遇恩赦其从前所犯原案咸予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初论。又嘉庆十六年奉部通行内开向来办理窃案章程分别免并计、不免并计总以事犯是否在恩旨以前为断与减免章程应以到官之日为准者不同。窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官既在赦后固应不准免罪而事犯本在赦前将来有犯准免并计自应免416

其刺字俾有稽核而免混淆。又道光四年江苏省通州贼犯郭二案内咨奉部示以此案郭二先于嘉庆二十五年十二月行窃事主钱正明、易奇书两案至道光元年十一月被获到案其行窃在道光元年四月初七日恩诏以前到官在后杖责之罪自应不准援免其原拟刺臂之处系属误会该犯复于道光三年九月初四日夜纠窃事主钱声远家钱物若照再犯科断是与未经遇赦者无所区别自应仍以初犯论将原刺臂学留抵并以各省办理未能画一通行照办。又是年浙江省武义县贼犯朱凤高案内奉部通行嗣后遇有初犯再犯之贼除曾经得免并计之犯不得再免并计外其有未经得免并计者毋论面臂之字起除与否概准免并计一次后再犯窃按行窃次数赃数照例分别治罪其未免并计之窃盗事犯在前到官在后拟徒拟杖各犯不准免罪其面臂之字仍行免刺以备将来稽核各等因遵照在案。东省窃盗案件遇有恩赦向系查照历次通行办理均经奉部覆准并无歧异。今商河县贼犯杨可庭等叠窃事主牛焕等家驴头衣物案内李保子独窃纠窃事主袁和廷家牛驴两次原拟声明该犯事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前到官在后不准减免仍免刺字奉部核覆以李保子罪既不准援免仍应照律刺字。又济宁州贼犯张三、李二先俱犯窃刺字嗣又行窃事主王廷祥家驴头原拟声明该犯等到官在恩旨以后事犯究在赦前均应免刺并起除前刺各字张三销毁臂字亦毋庸补刺奉部核覆以张三等到官在后仍应刺字并补刺毁字前刺各字毋庸起除核与历次通行互异。伏查窃盗初次遇赦例应将从前犯案次数免其并计并免刺字至行窃在前到官在后之犯亦屡奉部议因窃盗以刺字为坐一经刺字即关日后并计其到官在后固应不准免罪而事犯究在赦前若将来不免并计则与未经遇赦者无所区别故仍予免刺以备稽核后再有犯仍以初犯论。今李保子等各犯现516

奉部覆以到官在后不准免罪仍应刺字及补刺毁字并前刺各字亦毋庸起除在罪至三犯之窃盗无关日后并计而初犯再犯之窃盗此次亦不准其免刺起除设将来再有犯窃殊多?

?。夫窃盗情形不一有赦前犯窃拟结至赦后复窃者有行窃在前到官在后者又有犯窃事在赦前至赦后续又行窃始行到官者其赦前犯窃拟结至赦后复窃之犯自应将赦前拟结之案免其并计毋虞牵混。其事犯在前到官在后之案以历次通行而论虽不准免罪后有犯窃应与赦前拟结之案概免并计。此次应免其刺字并起除前刺之字此则窃盗之应否免其并计总以事犯是否在恩旨以前曾否免刺为断洵属脉脉相承一丝不乱。若以现奉部覆仍应刺字并赦前刺字毋庸起除而论则此等窃盗既不准免刺起除后再犯窃似应将赦前所犯各案概不准免其并计。是该犯等同一赦前所犯之案仅因到官在后遂不获邀免并计与未经遇赦者无所区别未免向隅。如谓应免并计则又与得免并计应免刺字之例不符。部议先后未符办理碍难画一。可否将未经得免并计之窃盗凡事犯在前到官在后各犯除罪至三犯无关日后并计者毋庸免刺外其余仍照历次通行不准免罪仍免刺字后再有犯免其并计之处咨部核示。再东省现办似此案件并请仍照旧章免刺以归画一。将来如奉部示不准免刺再行通饬各属查案记档俟其再犯到官核明办理拟合咨明等因。查窃盗以刺字为坐而赦款则历居各殊。故向来查办窃盗章程有不免罪而免刺者亦有免罪而不免刺者皆系随时变通并非一成不易。此次恭逢恩诏经本部会同大学士议定条款奏准通行并于原奏内声明官常各犯均以恭逢恩旨以前、现在内外问刑衙门羁禁者为断应刺字者核免刺字。若事在恩旨以前而获犯到官羁禁在后者概不准其查办各等语。是事犯在前到官在后者无论何项罪犯均不在查办之列不独窃盗为然。若如616

该抚所称虑其向隅予以免刺则凡窃盗而外无字可刺之犯未免向隅殊不足以昭平允。且溯查嘉庆十一年十一月间本部议覆江苏巡抚咨请部示内称凡抢窃问拟军流徒杖人犯事犯在前到官在后者审系再犯三犯仍应计赃按次定罪无论徒杖军流绞候均不准其援减照例刺字等因在案。此次赦款俱系仿照嘉庆十一年旧章办理故上年以来凡窃盗内有到官在后之犯均照例刺字后再有犯不准免其并计并于上年议覆浙江巡抚请示案内酌定条款通行各省。办理本无参差引断岂虞???所有该抚援照历次通行请将事犯在前到官在后各犯不准免罪仍免刺字后再有犯免其并计之处应毋庸议相应咨覆该抚并再通行各省一体遵照办理。道光十二年通行?应参观次件赦前窃案到官论决赦后另犯直督咨：窃照道光十一年正月十二日钦奉恩旨查办窃盗奉准大部通行。嗣后窃盗犯案到官如在本年恩旨以前者若未经遇赦得免并计。今犯窃到官无论初犯再犯三犯凡应减应免者概免刺字前刺之字应予起除仍按其所犯罪名分别减免。如从前犯窃业已遇赦得免并计此次犯窃到官罪虽减免仍应照例刺字将来再犯即不得免其并计等因。详核大部所议章程系指窃盗行窃被获到官均在赦前者而言嗣因浙江省以窃盗刺字有关日后并计咨请部示。续奉大部通行以再犯三犯之贼到官在恩旨以前核其现犯之罪应准减免者前刺之字并予起除。若现犯之罪不准减或准减而到官在恩旨以后无论从前所犯应否准减原刺之字概不准起除等因。此大部所议条款亦指再犯三犯行窃事在赦前及到官在后者而言其赦前行窃初犯再犯之罪均已到官论决臂面刺字又于赦后复窃犯案到官作何办理未经议及。今有清716

丰县贼犯刘二麻先于道光八、十两年两次犯窃臂面刺字复于十一年二月间又经行窃犯案到官虽该犯三次行窃被获到官事在十一年正月十二日恩旨以后其前两次犯窃责刺究在十一年正月十二日恩旨以前系未经得免并计之犯例准查办且该犯赦前所犯罪既论决仅止刺字若不复窃一经遇赦所刺之字例得起除本与常人同至若再犯三犯均属事在赦前则当恭逢恩赦之时本犯原有应得之罪并非论决之人故其罪或本不准减或准减而到官在后是以大部所议概不准减免起除刺字核与该犯刘二麻本属有间。如因该犯到官在后将赦前业已论决犯窃原案与赦后现犯并计科罪不特无所区别抑且该犯恭遇旷典而竟不获仰邀赦宥未免偏于向隅。盖钦奉恩诏之日为办理窃盗之界限。定例窃盗事犯到官若遇恩赦其从前所犯原案准予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初犯论。况溯查道光元年四月初七日钦奉恩诏曾奉大部酌议窃盗人犯于嘉庆二十五年八月二十七日以后甫经犯案如到官在四月初七日恩诏以前者无论初犯再犯计赃罪在徒杖以下俱准免罪免刺。若四月初七日以前已两犯到官臂面刺字迨四月初七日以后复又行窃犯案该犯未经得免并计初次遇赦自应将四月初七日以前所犯之案免其并计仍以初犯论并起除面刺之字亦与定例并行不悖。然历次赦款固有不同而办理窃盗则一。该犯刘二麻系初次遇赦之犯可否依照道光元年通行即将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计仍以初犯定拟并起除面刺之字不照三犯办理抑因复窃到官在后仍应各按所犯次数科断之处部议既未指明办理鲜所依据必须明定章程免致罪有出入应请部示。再各属似此案件统俟覆到核办等因。查上年恭逢恩旨查办窃盗章程总以事犯到官是否在恩旨以前为断若赦前行窃虽经到官论决而恭逢恩旨之时尚有未经到官816

之罪即不在查办之列。至到官论决之后并未复窃续于赦后犯窃到官向系将赦前到官之案免其并计仍照现犯次数问拟条款虽未议及办理尚无参差。兹据该督咨称贼犯刘二麻先于道光八、十两年两次犯窃臂面俱刺复于十一年二月间又经行窃犯案到官可否将十一年正月十二日以前所犯论决之案免其并计仍以初犯定拟抑因复窃到官在后仍应各按所犯次数科断之虑咨请部示。查刘二麻两次犯窃到官刺字俱在道光十一年正月十二日恩旨以前其复窃之案系在赦后。是恭逢恩旨时该犯并无应得之罪核与犯窃责刺后复又行窃、尚未到官、遇赦例不查办者不同自应将从前所刺之字准予起除免其并计仍就赦后所犯计赃以初犯科断其各属窃案有情事相同者亦即照此办理相应咨覆该督并通行各省一体遵照。道光十二年通行三次犯窃到官遇赦分别并计直隶司查例载：窃盗若遇恩赦其从前所犯原案咸予赦除免其并计并免刺字有犯仍以初犯论。又道光十一年正月十二日恭逢恩诏查办窃盗人犯经本部声明定例通行各省内称窃盗到官如在本年恩旨以前者无论初犯再犯三犯凡应减应免者概免刺字前刺之字应予起除各等语。此案王三先于道光七年伙窃牛只被获问拟杖枷刺臂又于九年间独窃牛只被获问拟枷杖刺面复于十一年七月间伙窃二次计赃均在十两以下该抚将该犯依盗窃三犯银不及十两例拟流等因咨部。本部查王三初犯再犯之案核其行窃年月俱在道光十一年正月十二日恩诏以前如于赦前到官例得免其并计此次犯窃应以初犯论。乃该抚并未将该犯初犯再犯之案到官是否在恩旨以前及应否免其并计之处分晰声明率依三犯问拟满流殊属含混罪关出入应令该抚详细查明妥拟报部。道光十三年说帖916

刑案汇览卷十八盗马牛畜产盗犬非由家内引出不作贼论广西司查律载盗民间犬者计赃以窃盗论等语。细绎律意诚以犬为畜产之一若在事主家内或引至门外偷窃自应依律以窃盗论。如在旷野漫地被人捉取即不得谓之窃盗。盖犬自往来旷野与器物之在旷野需人看守者不同乘此就便捉取在取者并不知为何人之畜若有杀伤遽行擅杀定拟非所以慎重人命转开滥刑之渐。检查旧案并无在旷野窃犬即援无人看守之器物定拟者。此案蒙胜汉因杨及梁在村外旷野漫地将伊家狗只捉住杀死见而喝骂杨及梁负狗跑逃蒙胜汉取挑追戳致伤杨及梁右腿肚逾时殒命。是杨及梁捉宰狗只系在村外旷野非在家内引至门外可比。蒙胜汉见而追戳致毙衡情定谳仍应以斗杀本律定拟。该抚遽以杨及梁偷杀无人看守之犬只与需人看守之器物相提并论措词既属不伦引律亦属未协。蒙胜汉应改依斗杀律拟绞监候。嘉庆八年说帖偷牛七只跑回三只以四只论山西司查律载：马牛之类须出阑圈乃成为盗。已成盗者依律以得财科断。又窃盗已行不得财条内集注云：在事主026

家谓之财入贼手谓之赃。贼人弃财途中而去被他人拾得亦以得财论。盖盗虽未得赃而事主之财已失矣。惟事主拾回方是不得财等语。详绎律义盖分别巳未成盗之文系专指事主当时知觉人赃并获者而言。若窃去之后始行查知则应按事主所失之财为贼犯所得之赃计算科罪不得概以成盗为得财致坐虚赃为实罪也。此案尹亮等行窃事主扎免牛五只、马二匹赶至半路牛二只、马一匹自行跑回。是事主扎免实止失去四匹。该抚将尹亮等依偷窃牲畜三匹至五匹例分别首从定拟核与集注相符。该司援引己成盗者以得财科断之律改依六匹至九匹例问发似未允当可否照覆仍候钧定。乾隆五十四年说帖蒙古四项牲畜分别岁口计算理藩院咨据库伦办事大臣咨称：凡有行窃五岁牛只作为大牛六岁马匹作为大马办理。惟骆驼至几岁口方作大驼办理之处请示前来。查乾隆五十年十二月会同刑部定拟口外偷羊四只作大牲口一只。嘉庆九年本院定议牛犊、马驹亦照羊只办理奏准载入蒙古律内。惟驼只一项并未分别大小。前经行查各处咨报亦未画一。既据请示本院公同商定骆驼岁口仿照马匹六岁口驼只作大驼一只五岁口以内作为小骆驼一只已于本年题准应行知照等因相应传知直隶等司抄录通行各该处。嘉庆十四年山西司说帖偷窃蒙古牲畜应以一主为重理藩院片商察哈尔都统咨：乌舍尔等偷窃赵文显、马德良二家牛只应否各主分计科罪一案。查刑律载：窃盗赃以一主为重。又二罪俱发罪各等者从一科断各等语。又上年十月热河都统咨拿获拦抢匪犯王文成等拟遣请示案内经本部声126

明嗣后偷窃四项牲畜之犯概行遵例刺字等因通行在案。是窃盗各主之赃以一主为重并从一科断。律文本属明晰。此案准理藩院片称乌舍尔等偷窃大牛四只小牛三只系两事主之畜每事主被窃大牛二只。今该都统合计大牛四只科断似未允协应否分计定罪之处并无办过成案等因到部。查事主赵文显与马德良被乌舍尔等各窃大牛二只罪名相等既据理藩院声明蒙古例内并无分■一主各主之文自应照刑律从一科断。该都统将首犯乌舍尔发遣湖广等省从犯车淋发遣山东等省均未允协乌舍尔应改依偷窃蒙古四项牲畜一二匹为首例发山东等省交驿当差。车淋改依为从鞭一百俱分别刺字。乌舍尔亲老准其留养。并通行各该处嗣后凡有同时偷窃各主牲畜照蒙古例定拟之案应以一主为重并从一科断以昭画一仍由理藩院载入蒙古例内以便遵守。嘉庆二十四年直隶司说帖蒙古贼犯拟遣刺字鞭责免刺理藩院咨称：先准察哈尔都统咨报台吉济克莫特伙同贡楚克达什等偷窃马匹驼只一案。该都统将台吉济克莫特拟以革去台吉不准开复。其贡楚克达什等五人照例拟以鞭责刺字经本院会同刑部核覆将台吉济克莫特拟革台吉不准开复。其贡楚克达什等照例鞭责发落毋庸刺字等因题准咨行去后。今该都统咨称前于嘉庆二十四年间准刑部咨凡民人蒙古番子人等偷窃四项牲畜除在内地犯事照刑例治罪刺字外其在蒙古地方并番地偷窃应照蒙古例定拟之犯概行遵例各按窃盗本例刺字以昭画一等因。此案贡楚克达什等拟以鞭责奉文覆准毋庸刺字。嗣后何等窃犯刺字何等毋庸刺字请候核示前来。本院新定条例内载：各案首徒贼犯应发遣者均照例刺字交驿当差应鞭责者蒙古照例鞭责民人折责226

发落等语。是例意以蒙古人等向不谙悉刺字且与内地相距写远若因微细罪名咨送内地刺字徒劳往返有失柔远之道是以应鞭责人犯均免其刺字。此例业经呈览尚未颁行兹准前因相应咨覆该都统即将拟以鞭责之员楚克达什等照依新定之例毋庸刺字并咨刑部查照。道光六年案偷窃蒙古骡驴应理藩院酌定热河都统咨阿萨尔图等偷窃骡马牛驴请示一案。查蒙古偷窃牲畜定例系专指牛马驼羊四项而言前据直隶总督以蒙古四项牲畜不及骡驴应否将骡头照大马按匹并计驴头照马驹折算科断抑或计赃论罪之处咨请部示。当经本部以偷窃蒙古牲畜科罪各条事隶理藩院将原咨送理藩院核办。嗣据理藩院文称：蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜分别口齿大小计匹科罪之条并无偷窃骡驴作何治罪专条亦无偷窃牲畜计赃论罪明文。该督咨请偷窃骡驴作何办理之处本院无凭可稽碍难率覆应仍由刑部酌覆等因咨覆在案。兹复据热河都统咨称偷窃蒙古牲畜若骡头照大马按匹并计驴头照马驹折算科断其间首从罪名大关出入。前奉刑部咨送理藩院查议迄今未奉行知应咨请议覆遵办等因到部。查蒙古偷窃牲畜治罪各条均应依蒙古例办理。既据理藩院咨称蒙古例内惟有偷窃驼马牛羊四项牲畜计匹科罪之条并无偷窃骡驴治罪专条亦无偷窃牲畜计赃论罪明文等语。是偷窃骡驴作何办理之处在理藩院既无例案可稽在本部更难以臆断。况加减匹数关罪名生死出入甚至有首从多人同入情实者尤不容轻议更章应仍将该都统原咨送理藩院核议咨覆该都统遵办。该都统又称蒙古偷窃等案亦宜随时变通酌量问拟虽外藩与内地土俗似有不同而究其扰害闾阎本无二致此等积猾之蒙古贼犯可否援照刑律照积匪猾贼例拟发云贵两广极326

边烟瘴充军抑或仍照蒙古例计赃科罪或计牲口匹数定拟之处应一并咨请部示等因。查蒙古例办理案件与刑律迥不相同有蒙古例重而刑律轻者亦有蒙古例轻而刑律重者因地制宜不容牵混。即如盗窃一门蒙古例内并无分别初犯再犯三犯科罪及计赃拟以流徒各罪名即无从分别已免并计、未免并计及流徒在配逃回、释回、按计次数、照刑律科以积猾拟军及量减拟徒各条目。窃盗与抢劫其情节轻重悬殊未便因民人在蒙古地方有犯抢劫之案应照刑律问拟即将有犯窃盗之案概依刑律科断。如果以该处五方杂处生齿日繁今昔情形不同情重法轻不足以示惩儆亦应由理藩院详查例案明立专条奏定通行。本部无凭率覆援照刑律酌量问拟于罪名诸多窒碍应咨送理藩院一并核办。嘉庆二十三年直隶司说帖蒙古家奴逃走偷窃有印官马直隶司查：乾隆二十三年军机大臣会同议覆上驷院条奏偷窃官马发往黑龙江为奴系专指牧丁偷窃官马而言。其常人偷窃蒙古官马虽例无专条向来俱照蒙古偷窃四项牲畜办理。至旗下家奴逃后行窃向来俱系逃罪重则科逃罪窃罪重则科窃罪。又检查五十八年直隶司核咨逃奴那旺听从车腸棍布行窃蒙古牲畜六匹将那旺除逃罪不议外照为从例发湖广等省在案。此案车琳系厢黄旗格隆阿喇布坦家奴偷窃有印官马四匹该都统误照牧丁之例问拟经该司改依偷窃蒙古四项牲畜本例办理自系合法。惟原稿内所引五十九年巴图偷窃驿站官马二匹加一等发湖广等省一案查巴图因偷窃官马被获后扭锁脱逃按犯罪被禁脱逃律应于本罪上加逃罪二等与现在车琳逃后行窃者不同。车琳一犯应仿照那旺成案除逃罪不议外照偷窃蒙古牲畜三匹至五匹本例发湖广等省充军毋庸加一等定拟。至牧丁偷窃官马一项应俟下届修例426

时纂入例册以便遵办。嘉庆二年说帖?牧丁偷官马已纂例偷窃蒙古伙同牧放马匹直隶司查例载：偷窃蒙古牲畜三匹至五匹者首犯发湖广、福建等省一二匹者首犯发山东、河南交驿充当苦差等语。又嘉庆二十五年据察哈尔都统咨称蒙古乌舍尔等偷窃赵文显、马德良家牧放大牛四只小牛三只一案。该都统将乌舍尔等所窃各赃并计科罪经臣部以乌舍尔等所窃之赃计每事主被窃大牛二只赃数相同罪名相等蒙古例内既无并计之文自应照刑律从一科断并声明纂入理藩院则例在案。此案张泥儿行窃蒙古泥吗大马一匹依拉齐大马二匹古鲁充大马一匹小马一匹虽系伙同牧放究属各主之赃与从前乌舍尔等偷窃牛只之案情事相同依例以一主为重。前据直隶总督审拟将张泥儿所窃牧马五匹并计论罪依偷窃蒙古牲畜三匹至五匹例拟发湖广等省交驿当差等因咨部。臣等尚未核覆即据该都统覆行审明改拟具奏并声明嘉庆二十五年通行将该犯依例以一主为重等因臣等详加酌核与例相符应如该都统所奏张泥儿合依偷窃蒙古牲畜一二匹例发山东、河南交驿充当苦差仍面刺窃盗二字所有直隶总督原拟发湖广等省之处系属错误应毋庸议。该犯事犯在道光十二年五月二十三日清理庶狱恩旨以前窃偷系牲畜毋庸查办。道光十二年说帖盗多罗马犯时不知刃伤捕人福建司查例载：盗多罗马者枷号六个月发边远充军。又罪人拒捕如殴所捕人至残废笃疾罪在满徒以上者依律拟以绞候其但系刃伤仍照律加本罪二等问拟各等语。此案贼犯霍亮于五更时在热河丽正门西档木外行窃多罗马一匹赃经526

现获该犯因营兵马义安等往拿辄用顺带破鞘铁剑向殴致铁剑透刃伤及马义安偏左旋经平复。查霍亮于偷马后用剑拒捕仅系刃伤并未至残废笃疾自未便照拒捕至残废笃疾例拟绞。研讯该犯偷窃多罗马固属犯时不知迨后料系官马仍敢骑出图卖实与知系多罗马而偷盗无异即该犯拒捕时因官兵马义安等改装易服不知系属官兵而所伤适系应捕之人应即以罪大拒捕加等科断。该犯以叠窃匪徒前经另案递籍时用石殴伤解役逃走复敢在丽正门外偷窃多罗马拒伤营兵若仅照盗多罗马加拒捕罪二等例于本罪边远充军上加二等发极边烟瘴充军尚觉轻纵。霍亮应从重改发黑龙江给披甲人为奴照例刺字仍照本例先行枷号六个月再行发配。嘉庆二十三年说帖偷窃海子马匹应行查奉宸苑安徽司审拟王奎等盗马宰杀一案。职等查此案王奎与陈二屡次偷窃马匹宰剥卖钱分用内王奎听纠偷窃海子马骡二次该犯及纠同陈二偷窃海子马匹一次。查海子系属官地非民间牧放马匹之所该犯等所窃是否官马应请行查奉宸苑再行分别办理。嘉庆十八年说帖盗牛本罪枷杖再加逃罪拟徒山东司查律载犯罪事发而逃走于本罪上加二等等语。此案徐明亮纠窃事主南玉墀家牛两只被获解审因病取保脱逃系事发到官逃走按律应加二等。该抚将该犯仅依盗牛二只例杖九十枷号三十五日系属错误应即更正。徐明亮依合盗牛二只枷号三十五日杖九十例上加逃罪二等拟杖六十徒一年。虽事犯到官在恩诏以前惟系窃盗毋庸查办仍照例刺字充配。道光九年说帖626

买赃牛宰杀二罪相比从重论北抚咨张三儿等行窃牛只并雷顺故买赃牛宰杀一案。缘张三儿先于乾隆五十八年伙窃拟徒恭逢嘉庆元年大赦释放又于五年行窃一次仍照初犯杖责刺臂又于七年行窃数次照积匪猾贼例量减拟徒刺面限满释回。十一年十月二十一日张三儿会遇张奉张奉起意纠同张三儿窃得周奇玉家犬、小水牛二只一同赶回途遇雷顺问知窃情雷顺希图贱价买回宰杀卖钱获利称欲买去喂养许给价钱六千文张三儿等应允将牛交给雷顺牵回各散。次日雷顺将两牛宰剥牛肉卖钱花用审将雷顺依盗牛杀者枷号一个月发附近充军面刺窃盗。张三儿于再犯刺面后复窃应以三犯论虽从前犯案均在十一年正月初四日恩旨以前系已经得免并计一次之犯不准再免并计应依窃盗三犯银不及十两例拟流刺字。张奉起意盗牛依盗牛二只枷号三十五日杖九十刺臂等因。本部详核案情雷顺与张三儿等素本认识张三儿系屡次破案贼犯该犯一经撞遇即向买受窃赃所买必不止此一次且张三儿等窃牛行走适在黑夜该犯何以适与撞遇?张三儿等亦即告以窃情将牛卖给显有窝伙同行情事。如果仅止一次故买赃牛宰杀则应与窃盗一体治罪即应照盗牛本例科断。该抚照实犯盗牛宰杀例拟军更属错误咨驳去后旋据覆审无异援引拟军成案将雷顺、张三儿仍照原拟。惟张奉因病取保脱逃将保人许贵照徒罪以下人犯患病保出疏脱者减二等例于张奉枷号三十五日杖九十罪上减二等拟杖七十咨部。本部详绎例文屠户将窃盗所偷堪用牲畜不上税买去宰杀系指明与窃盗一体治罪并非与盗杀者一律同科且接买强窃盗赃若马嬴等畜至二头匹以上不分初犯再犯例止枷号一个月买赃之人本不与窃盗同科因其私买宰杀是以与726

窃盗一体治罪。若按照盗牛本例计只转轻于私宰之罪仍各从其重者论较之接买而不宰杀者办理已属从严。若竟照盗杀例拟军不惟与自行盗牛宰杀者无所区别且与盗牛正贼罪名轻重倒置不足以昭平允。今该抚以买赃私宰与盗牛而杀无异实属误会。查雷顺一犯明知窃牛收买宰杀应照例与窃盗一体治罪惟盗牛二只本例罪止枷号三十五日杖九十转较宰杀耕牛为轻应将雷顺改依私宰耕牛初犯例枷号两个月杖一百免刺;张三儿等情罪相符均应如所咨完结。至该抚查出十三年审拟黎亭献、郭为成拟军二案亦属舛错恐该省尚不止此二起应令详细查明汇核妥拟报部办理。嘉庆十六年通行见人偷牛起意宰杀分肉盛京刑部咨：外结徒犯马狗子等窃牛二只赶至关小儿家内听从关小儿将牛宰杀共分牛肉将马狗子、马七十三均照盗牛宰杀为从减一等例各杖一百徒三年。关小儿明知马狗子等偷窃牛只起意宰杀分肉应照宰杀耕牛例枷号两个月杖一百。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀案内帮宰分赃之犯吉林将军咨：狄万仓独窃牛只起意宰杀应依盗牛宰杀例枷号一个月发附近充军。宋添桂知情帮宰牛只卖肉分钱计赃在一两以上依知窃盗后而分赃律拟杖六十。嘉庆二十五年奉天司案盗牛宰杀闻拿投首湖广司查例载：窃盗自首律该减等拟罪者俱免刺等语。此条系前明旧例经国朝纂入例内遵行已久。今湖广省826

王之仁盗牛宰杀闻拿投首照律减等拟徒该抚声明依例刺面与例不符该司改为免刺系属照例办理。至窃盗并计次数科罪律以曾经刺字为坐王之仁此次既已免刺将来如再犯窃自应仍照初犯计赃科断。乾隆五十三年说帖盗田野谷麦违禁私换貂皮照例不加枷号吉林将军咨夏春私赴赫金地方买换貂皮一案。查例载：

三姓等处商人违禁携带米石什物易换貂皮于未经交官以前私行换买者查明米不及五十石什物值银不及五十两者杖一百徒三年逾前数者发云贵两广烟瘴地方安置等语。此案夏春借钱一千吊置办货物赴赫金地方买换貂皮是该犯所置什物值银已在五十两以上按例应发云贵两广烟瘴地方安置。该将军遵照乾隆五十八年民人韩祥生等私赴赫金偷换貂皮案内钦奉谕旨将夏春拟以枷号两个月满日杖一百发往烟瘴固属遵旨办理惟钦奉谕旨业已奏明纂定例文即应照例办理以免两歧。夏春一犯应照例发云贵两广烟瘴地方安置到配杖一百所拟枷号两个月例内既无明文毋庸枷号。道光六年奉天司说帖粤东地方禁挖官煤广东抚咨：蔡?淑等听从盗挖官煤计赃逾贯应比照盗掘矿砂计赃准窃盗罪止满流例为从减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案926

禁山盗掘铁砂私煎铁筋拒捕浙抚咨：范汝泽在禁山盗掘铁砂私煎铁筋差拿拒捕应比照盗掘矿砂在山洞捉获持仗拒捕不论人数砂数多寡例拟发边远充军。嘉庆二十二年案承领参票私带夫役偷刨盛京将军咨：拿获刨参人犯案内之李有系承领参票不遵票额多雇刨夫偷越出边刨参并供给私行挖参之周克显等口米核与未领参票、身充财主、雇人偷刨者有间。李有应于偷刨人参参数未至五十两拟军例上减一等杖一百徒三年。道光三年奉天司案偷窃围场草木牲禽各不并计直隶司查例载：私入围场偷窃菜蔬、柴草、野鸡等项者初该枷号一个月再该枷号两个月三犯枷号三个月各杖一百。若盗砍木植偷打牲畜初犯杖一百徒三年;再犯三犯俱改发极边足四千里充军等语。至初犯偷窃菜蔬等项再犯打牲砍木及初犯打牲砍木再犯偷窃菜蔬等项例无加重治罪明文。兹据该都统以此等案件并未恭逢恩旨查办自应并计问拟是否即照打牲砍木例再犯拟军抑应另行酌量加等拟罪咨部示覆等因。查私入围场偷窃菜蔬等项及盗砍木植偷打牲畜例内虽均有分别初犯再犯三犯科断之文惟一则罪止枷杖一则罪止军徒轻重各不相侔岂容牵合并计致滋?

??即如抢夺之与窃盗同应并计次数科罪而一次犯抢一次犯窃不闻照再犯窃盗例科以枷杖二次犯窃一次犯抢亦不闻照三犯抢夺例拟以绞决比类参观则先犯偷窃菜蔬等项复犯打牲砍木自应仍以初犯打牲砍木论先犯打牲砍036

木复犯偷窃菜蔬等项自应仍以初犯偷窃菜蔬等项论。所有该都统咨请照打牲砍木再犯例拟军及酌量加等之处应毋庸议。道光十二年说帖偷窃柴草故杀事主拟斩监候黑龙江将军咨：济住儿偷窃柴草勒死事主幅明应否照窃盗临时拒杀事主拟斩立决抑照罪人拒捕杀人问拟斩候咨请部示等因。查律载：盗山野柴草木石之类准窃盗论免刺。注云：有拒捕依罪人拒捕等语。此条另载盗田野谷麦门内律注既云依罪人拒捕则无论是否盗所临时均应依罪人杀所捕人律罪止斩候以非实犯窃盗故不与窃盗同科拒捕之罪。若实犯窃盗临时盗所拒杀事主拟斩立决被追图脱拒杀事主拟斩监候之例载在强盗门内罪有等差故例亦各从其类。至拒捕谋故杀事主首从各犯本部曾于十二年议覆广东省周亚敬案内声明嗣后凡遇抢窃得财致死事主之案悉照拒捕杀人本例办理等因通行在案。此案济住儿因偷窃幅明割存柴草被幅明瞥见斥骂按地跪压该犯挣不脱身情急将其揪住倒地复因被殴怀恨起意故杀毙命是该犯系因窃取柴草拒杀事主自应照律依罪人拒捕论未便与实犯窃盗临时拒杀事主之案同拟斩决。该司议令依罪人拒捕杀人本律问拟斩候与律相符应请照办。嘉庆二十一年奉天司说帖殴死挖埂放水之人安抚题李长春殴死挖埂窃放田水之李庭年一案。查农务以耕凿为先而民田尤藉水源为养。如轮应车灌公塘之水被死者争先车灌或被堵住公共水灌独沟己地似此起衅因而殴毙人命者自不得以擅杀罪人论。若各自费用工本车戽入田或己力自筑沟塘蓄水灌溉所蓄之水被人窃放较之被窃财物136

更为切肤。故定例窃放田水之犯如被应捕之人杀死依擅杀罪人问拟。卷查嘉庆十八年湖北省林理添殴死挖埂放田水之林帼栋一案又二十年浙江省郑有贵殴死私开新畦窃放田水之朱士斌一案又二十一年安徽省方社幅殴死开挖田塍、窃放田水之方社南一案均依擅杀罪人律拟绞监候题结在案。此案李长春之父李超见李庭年用刀撬挖田埂开沟放水向阻争骂被李庭年刀伤左耳该犯携横木趋护殴伤李庭年左手腕等处逃跑因被追赶该犯拾木椎殴伤李庭年右胳肘等处殒命。查李庭年私自撬挖田埂开沟放水窃灌己田所放之水是公是窃未据声叙明晰。该省率将该犯依斗杀律拟绞监候实未允协该司驳令覆审详叙妥拟系属按例办理应请照办。嘉庆二十二年说帖窃放他人车戽公水争殴毙命广西抚题梁秉芥窃放曾诚周田水戳死曾诚周一案。查例载：民间农田如有于己业地内费用工力挑筑池塘潴蓄之水无论业主已未车戽入田而他人擅自窃放以灌己田有拒捕者依律以罪人拒捕科断。若于公共筑成渠堰及于公共地内挑筑池塘占为己业者如有杀伤仍各分别谋故斗殴定拟等语。是窃放田水之案以是否己业公地为罪名之轻重历系如此办理。此案梁秉芥田亩与曾诚周地亩毗连曾田在上梁田在下向在田旁河岸各自筑坝车水灌溉。嗣梁秉芥因车坝坏烂前往修筑见己田干涸曾诚周田内积水充满即用铁锹挖开曾诚周田基放水灌入己田。曾诚周见而赶阻并用禾枪戳伤梁秉芥右臁秙梁秉芥举锹回殴致伤曾诚周偏左等处殒命。详核原题供招并据勘明曾姓田基挖开一口如果勘讯属实是田旁河水虽系公共而曾姓将河水车入己田则已自费工力梁秉芥将曾姓田内业经车戽之水挖放不能不以窃放他236

人田水论因此将曾诚周殴死自应以拒捕杀人定拟。惟细核案情河为公共之河其水即为两家公共车戽之水。梁姓车坝坏烂势不能坐视田禾之干涸而待车坝之修复其欲车河水入伊田内势不得不借曾姓之车鉌挖曾姓之田坎引水以灌己田。如果该犯不向死者言明辄行私自挖放则是利己之业损人之禾。其拒捕之罪自不可逭。若系借用车坝过水曾向死者商量不允因而争斗酿命其窃放既属有因则其互斗之情即有可恕。种种情节关系紧要未据详讯声叙辄以梁秉芥挖放田水系轻罪不议率将该犯依共殴律拟绞监候情罪不相符合案关斩绞出入似应驳令覆审妥拟。至该司所查上年该省卢灯然一案系两家公共水坝分东北两沟引灌因死者堵伊东坝致沟水不能入伊田内争斗起衅致毙人命。其所引之水系在公共坝内并非自田内窃出是以仍照凡斗科罪与此案情节迥殊合并声明。嘉庆二十三年说帖己田被淹违禁筑坝致酿人命安徽司查例载：民间农田如于己业挑筑池塘蓄水他人擅自窃放有拒捕者依罪人拒捕科断。若于公共江河川泽不得滥引此例。如有杀伤者仍分别谋故斗殴定拟等语。今安抚咨：潜山县民张癉和等违断筑坝怀民陈名立往阻被李云从戳伤后抽风身死并谷产施放鸟枪致伤吴焰彩等一案。细阅案情潜怀两邑连界官河经官断禁筑坝。潜邑民人张癉和因田亩常被淹浸复纠约谢思洪等筑坝怀邑民人陈名立与吴焰彩等瞥见往阻致相争殴。陈名立被在逃之潜民李云从戳伤后抽风身死吴焰彩等亦被潜民谷产放枪致伤。该省将现获帮殴助势之谢思洪等照余人律拟杖咨部该司以李云从等违断筑坝贻害邻田与故决河防者相同即系罪人陈名立恐淹坏田亩前往拦阻即属应捕之人驳令照罪人拒捕杀人科断。336

职等公同详核查李云从等违断筑坝贻害邻田固属损人利己惟所筑之坝系在官河并非陈名立等己业。陈名立等即因恐妨田禾亦止应控官究办不得谓系应捕之人。况例内于公共江河川泽尚不得依罪人拒捕科断则在官河筑坝致死拦阻之邻邑民人更未便照罪人拒捕定拟。且擅杀罪人及罪人拒捕例内各有专条若非例内载明即不得率行牵引致启流弊。此案该省照共殴律办理尚属允协自可毋庸议驳应请交司照覆。嘉庆十六年说帖亲属相盗抢夺服婶牛只致令窘迫自尽安抚咨陈志爽等抢夺堂叔母陈氏牛只致氏窘迫自尽一案。此案陈志爽因路遇降服缌麻服婶陈氏手牵牛只起意抢夺随纠同无服族弟陈守帼上前将牛抢夺而逸。陈氏追捕无及回家声言欲与陈志爽等拼命即用刀自行划伤额颅经人夺刀劝慰讵陈氏忧忿莫释投缳殒命。查陈志爽因抢夺牛只致缌麻服婶陈氏窘迫自尽虽例无治罪明文惟亲属无抢夺之文按例应依恐吓取财论。而恐吓取财律内卑幼犯尊长既与凡人同科计赃准窃盗加一等则卑幼抢夺后致尊长窘迫自尽自应比照凡人窃盗致事主窘迫自尽例加等问拟。该省将陈志爽比照窃盗逃走事主失财窘迫自尽满徒例上加一等杖一百流二千里陈守帼依为从律减等拟徒均照律免刺情罪允协应请照覆。道光六年说帖殴伤行窃族祖成废致令自尽晋抚咨孙伦元因窃锯孙守智树枝被殴后自缢身死一案。436

查孙守智系孙伦元无服族孙因孙伦元窃锯树枝该犯用枣木铁?钩背殴伤孙伦元右腆?并臁秙偏里骨折嗣孙伦元因行窃被殴无颜做人羞愧自缢身死。职等查孙伦元身死之处系行窃败露轻生自尽与人无尤。惟孙伦元系孙守智无服族祖尊卑名分犹存该抚将该犯依折伤成废满徒律上加一等拟杖一百流二千里与律相符应请照覆。奉批：究因尊长犯窃所致应令再行查核等因。遵查亲有养赡之义故相盗律内得以服制递减免刺。若有杀伤仍以本律从其重者论所以轻窃盗而重杀伤也。职等检查并无办过此等成案公同酌核应请仍照前议照覆。奉批：既无成案只可照覆。嘉庆元年说帖行窃缌麻表兄之妻强奸未成广东抚题贼犯李迈厚纠窃事主谢何氏家银物强奸谢何氏未成一案。查律载：本宗外姻亲属相盗缌麻减二等无服之亲减一等。又例载：亲属相盗除本宗五服以外俱照无服之亲定拟外其外姻尊长亲属相盗惟律图内载明者方准照律减等。此外不得滥引。又服图内载：母舅之子缌麻姑之子缌麻又旁注：妻为夫外亲服降一等。又例载：因窃盗而强奸人妇女未成者绞监候各等语。此案李迈厚纠窃谢何氏家银物谢何氏系该犯姑舅表兄谢十长之妻。该犯与谢十长服属缌麻谢何氏降服一等与该犯即无服制。服图内既未载明无服字样核与外姻照律减等之例不符。是该犯行窃谢何氏家本应照凡盗科罪。其因盗而奸即与凡盗强奸无异。该省将李迈厚依因窃盗而强奸人妇女未成例拟绞尚属允协应请照覆。道光六年说帖外姻亲属相盗应照服图定例安抚题盗犯林正宗等行劫陈公遇家一案。将林正宗、江彦536

昭均依强盗已行得财律拟斩立决。再查乾隆五年前抚题阜阳县盗犯张传等行劫张升家一案内有伙盗季元系事主张升之妻季氏无服族兄将季元照外姻无服尊长犯卑幼减等拟流在案。今盗犯林正宗系事主陈公遇之妻林氏缌麻服叔则系陈公遇外姻无服尊长与季元之案情罪相同统听部议等因。查本宗外姻尊长亲属相盗虽无服之亲律得减一等科罪但按照服制图所载妻之缌麻服叔并不在图载妻党无服亲之内。此案盗首林正宗未便援律减等该抚请照无服尊长减流之处毋庸议。臣等更有请者刑名案件以服制为重凡本宗外姻尊卑服制律图所载者固属明晰惟无服亲属则有载入图中者亦有未经开载者虽图所不载皆系极疏极远但既有亲谊即不得不名为无服之亲。刑名衙门因泥于律内无服之亲减等一语于是于图所不载概得推原定拟是以从前张升案内伙盗季元缘系事主妻之无服族兄亦得援律议减也。伏思三党内无服尊长数不胜纪若不明立界限任意推广于法未免宽纵在本宗五服以外皆为祖免之亲自应均照无服亲属定拟。若外姻亲属原与同姓有分既为图所不载即毋庸更为置议。臣部现在办理章程盗案内遇有关涉外姻者一以服制图为断。应请嗣后除本宗五服以外俱照无服之亲定拟外其外姻尊长亲属相盗惟律图内载明无服字样者方准照律减等此外不得一概援引等因。乾隆十三年九月十二日题十七日奉旨：林正宗、江彦昭俱着即处斩余依议。钦此。照通行录无服卑幼经管财物肆窃贻累江督奏：溧水县贡生陶宇春开张典铺令无服族侄孙陶仁广店伙周记爽同管首饰。陶仁庆经手当物失记登号周记爽将其责骂陶仁广不服起意窃货潜逃即窃取金珠银两逃往湖北荆州。陶宇春等四路寻访尚未呈报。该处村民因陶仁广636

骤然无踪讹传在典自缢。嗣该县陈璜因公下乡风闻其事以事关命案虚实均应查究遂回署传讯周记爽供指陶仁广窃物逃走不知下落并非缢死。陈璜以周记爽既同管首饰若果陶仁广窃取多赃正应报官以脱干系乃隐匿不报已属可疑。且陶仁广即使在逃必有踪迹可寻何致竟无下落恐自缢之说不为无因当加诘讯周记爽剖辩不明陈璜随将周记爽套夹讯问周记爽畏刑混供缢死。陈璜追问尸身周记爽混指茆明太等抬埋。及查提茆明太等质讯又已畏累逃避陈璜愈疑自缢属实复提陶仁广之兄陶仁庆并工人芮红柱等质讯因不能指出陶仁广实在踪迹尸身又无着落供涉游移遂将陶仁庆、芮红柱掌责跪链未得实供正在确访间适陶宇春遣人寻至荆州将陶仁广寻获禀府审认计赃三百六十九两将陶仁广依窃盗赃一百二十两以上绞无服之亲减一等拟流。知县陈璜革职毋庸议等因。乾隆五十八年六月十五日奉上谕：书麟等奏审拟溧水县知县陈璜于县民陶仁广在无服族叔祖陶宇春典铺内为伙窃物潜逃该县将陶仁广之兄陶仁庆及同典之周记爽辄用刑求一案。将陶仁广依窃盗赃一百二十两以上绞无服之亲减一等律杖一百流三千里。陈璜讯无吓诈故勘情事已经参革应毋庸议所拟均未允当。夫律设大法理顺人情。亲属相盗较之寻常窃盗得邀未减者原因孝友睦姻任恤之道本应周急。如果嫡近卑幼贫乏不能自存而尊长置之膜外其卑幼因而窃取财物者律以亲属相盗免议之例情属可原自应末减其罪。今陶仁广系陶宇春无服族侄孙支属甚远。陶宇春令其在典管理首饰并非素无照应者可比。乃陶仁广辄敢窃取金珠银两潜逃楚省以致同典商伙周记爽及伊胞兄陶仁庆均被严刑况村镇典铺资本不过千余金而陶仁广所窃估赃竟至三百余两致累陶宇春照数赔补又遭讼累中人之产不因此而荡尽耶?此而尚得照律减流其何以惩736

窃盗而安善良?嗣后亲属相盗五服以内者应照律末减其五服以外而赃数逾贯者仍应按律问拟绞候但念其究属本支秋审时入于免勾情理实当所有陶仁广一犯即应照此办理。盖明刑所以弼教朕之所以从严办理者正恐愚民无知恃有亲属议减之条肆意攘窃。如陶仁广之赃数逾贯累及尊长受刑并至破家不得不加重惩治以正维持孝友睦姻任恤之道而定拟绞罪后秋审时复予免勾是于惩创奸宄之中仍不失孝友睦姻任恤之义庶情法两得其平。着刑部将期功缌麻以及无服相盗之案另行分别等差并按照赃数妥议具奏不得仍照旧例概予减等免议。至该县陈璜于陶宇春被窃一案事主并未控告到案而该县以无据风闻辄将无辜之陶仁庆及周记爽叠事刑求且因陶宇春系开设典铺之人意图讹索情节显然。该督抚折内所称以事干人命迹涉可疑是以该县用刑讯问实无吓诈故勘等语不过曲为开脱殊不可信。此等贪酷劣员仅予革职不足蔽辜。陈璜着发往军台效力赎罪等因。钦此。当经部议将陶仁广改为拟绞监候秋审入于缓决。所见集案卑幼行窃弃赃图脱拒杀缌兄河抚题：杜老刁与万光、刘成遇道贫难该犯稔知缌麻胞兄杜景华家道殷实起意行窃万光等允从。是夜同伙三人潜至事主杜勇标门首刘成在外接赃杜老刁与万光爬墙进院杜老刁掇开屋门与万光进内窃得衣服用被单口袋包裹携放门首。杜老刁复进房窃得包袱杜景华惊觉起捕万光先由原路逸出与刘成先逃。杜老刁跑至大门撩弃赃物欲开头门逃走因门有暗闩抽拔不开被杜景华追及揪住发辫往下揿按。杜老刁挣不脱身拔刀吓戳致伤杜景华左眼胞、腮颊、项颈、手心杜景华扭住不放杜老刁虑人帮捕情急图脱又扎伤杜景华左肋释手倒地殒命。讯非护赃格斗查836

杜老刁因行窃拒伤缌麻服兄杜景华身死与窃盗图脱拒杀事主罪名相等自应从一科断。将杜老刁依殴本宗缌麻兄死者律拟斩监候等因。嘉庆八年三月初六日奉旨：此案杜老刁起意纠约同伙向缌麻服兄杜景华家行窃已属不法。迨杜景华追捕时该犯辄用刀吓戳多伤复因杜景华扭住不放情急图脱将杜景华扎伤左肋倒地殒命尤属凶恶。刑部问拟斩候固属按律办理但该犯先经犯窃复拒伤缌麻服兄身死案关服制将来秋审时亦必予勾毋庸久羁囹圄。杜老刁着即处斩余依议。嗣后刑部遇有此等拒捕毙命又关缌麻服制之犯按律问拟斩候仍请旨即行正法不必待至秋审办理。着为令。钦此。通行偷窃母姨衣服之后故杀事主苏抚题蒋汝才砍死严于氏一案。缘蒋汝才系严于氏胞妹之子服属小功于氏年逾八十无所倚靠经族人给以田亩银两托交蒋汝才领养。蒋汝才乘空将于氏送终衣服偷窃藏放己箱假意喊贼于氏不信俟蒋汝才外出搜获原赃迨后回家被于氏辱骂蒋汝才气忿顿起杀机砍伤于氏殒命。将该犯依故杀外姻小功尊属律拟斩监候具题。查蒋汝才欺于氏年迈既窃其衣复戕其命凶恶已极。原情定罪实与窃贼临时杀死事主者相同。该抚仅依故杀外姻小功尊属律拟以斩候是但论其杀死之罪而不究其忿杀之由殊未允协驳令妥拟去后。旋据遵驳将蒋汝才改照窃盗临时拒捕杀人律拟斩立决。乾隆二十五年题准案?照驳案汇钞录亲属抢窃杀伤不得照擅杀论广东抚咨张四财勒死大功堂弟张开言一案。前将张四财依故杀同堂大功弟律拟绞监候审题听候部覆在案。兹查嘉庆936

十六年本省审办邓杜氏因夫之缌麻服侄孙邓建则偷窃伊家布被邀同夫弟邓其禄等将邓建则捆缚共殴邓杜氏下手伤重致死原拟将邓杜氏照擅杀罪人律拟绞监候奉部以邓建则系邓杜氏有服卑幼应照律以服制科断将邓杜氏改依妻殴伤卑属与夫殴同至死者绞监候律拟绞监候等因遵照在案。是卑幼行窃被有服尊长致死应仍按服制科罪不能援引擅杀之条业经奉部驳改有案实属确有依据。惟现在奉准山东巡抚咨解韩奇殴伤小功堂弟韩锦身死并杨五柱等抢夺韩奇家牛马案内贼犯刘吗小一名赴粤安置查核审办原咨该犯韩奇因小功堂弟韩锦纠抢伊家牛马致被该犯殴伤身死将该犯韩奇审依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候奉部照拟核覆。是亲属相盗被尊长杀死现既有援照擅杀定拟之新案则前办张四财一犯应请改照罪人已就拘执而擅杀以斗杀论殴杀同堂大功弟律杖一百流三千里等因。查律载：各居亲属相盗财物若有杀伤者各以杀伤尊长卑幼论。又殴同堂大功弟故杀者绞监候各等语。是各居亲属相盗尊长与卑幼互有杀伤律应各按服制以杀伤尊长卑幼本律科断。诚以各居亲属虽不同财而谊属亲亲故不与凡人杀伤窃贼者并论律义至为明晰。此案张四财因各居大功堂弟张开言行窃伊家财物将张开言有心勒毙先据该抚将张四财依故杀同堂大功弟律拟绞监候具题本部查核与律相符正在核题间今据该抚以接准山东省解配军犯案内韩奇殴伤抢夺伊家牛马之小功服弟韩锦身死系照擅杀定拟请将张四财改拟满流咨部。本部查各居亲属相盗如尊长行窃卑幼财物被卑幼杀伤或卑幼行窃尊长财物被尊长杀伤律应各按服制以杀伤尊长卑幼本律科断与平人杀伤窃贼应照擅杀伤定拟者不同。至亲属无抢夺之文比依恐吓取财科断以卑犯尊计赃准窃盗论加一等;以尊犯卑依亲属相盗论。046

其互有杀伤律内虽无各按服制定拟明文但尊长抢夺卑幼财物既依亲属相盗若有杀伤自应依亲属相盗杀伤之律以服制问拟。以彼证此则卑幼抢夺尊长财物若有杀伤自亦应以服制科断不照凡人擅杀定拟明矣。检查历年办过成案凡有服卑幼行窃尊长财物被尊长致毙均系照服制科断不照擅杀定拟。其山东韩奇之案前据该省将韩奇依罪人已就拘执而擅杀以斗杀论尊长殴小功卑幼至死律拟绞监候等因具题本部以该省所引擅杀以斗杀论之律与殴死小功卑幼之例同一拟绞罪名无关出入是以未经更正照拟题覆究非通行定例不应援以为据。除将张四财仍照该抚原拟绞候另行题覆外其咨请改照擅杀拟流之处应毋庸议。再该省既经误会相应通行各省嗣后各居亲属相盗如尊长抢窃卑幼财物被卑幼杀伤或卑幼抢窃尊长财物被尊长杀伤者均各按服制以杀伤尊长卑幼本律论罪不得照平人以擅杀伤科断。道光二年说帖诬告死窃于提审别具呈首断广西抚题：蓝庭芳因在逃之缌麻服兄蓝庭林以青黄不接向该犯借取谷石未允蓝庭林斥其刻薄争论而散。蓝庭林怀忿纠同蓝宣及蓝亚六等五人偕往谷仓抢谷三石。蓝宣落后被该犯蓝庭芳等赶上殴伤身死。查已死蓝宣系蓝庭芳无服族兄其听从抢夺谷石系亲属犯抢夺尊长犯卑幼以亲属相盗论该犯蓝庭芳下手伤重将蓝宣殴伤毙命自应仍按服制问拟。将蓝庭芳依同姓服尽亲属相殴至死以凡论共殴人致死下手伤重律拟绞监候。蓝泳斌系蓝庭芳无服族侄其随同伊父蓝宣抢谷犯系侵损计赃二两三钱七分。蓝泳斌应依期亲以下恐吓卑幼犯尊长计赃准窃盗加一等律于窃盗赃一两以上杖七十加一等杖八十为从减一等杖七十免刺。146

再查各居无服亲属相盗财物律得减一等免刺诚以本宗服制虽尽而亲亲之义犹存故不与凡盗同科以示区别。窃财之罪既较凡盗为轻则殴死行窃之无服尊长即不得与凡人杀死窃盗者并论。故律内若有杀伤各以杀伤尊长卑幼本律从重论之语即总承上文有服无服而言并未将无服之亲另为分晰。亲属相盗杀伤例亦有除卑幼行强等项不论有无服制均以凡论之文则此外并无卑幼行强等案即不得因系无服概从凡论依擅杀及拒捕科断其义尤属明显。再查同姓亲属相殴律内伤者尚应按尊卑名分分别加减凡斗一等至死方依凡人分别殴故拟以斩绞并无相盗即依拒捕及擅杀律定拟明文。若因死者行窃即引至死以凡论律文将已就拘执擅杀者拟绞登时追捕者拟徒持仗格杀者勿论则设有登时追捕格斗仅系殴打成废成笃之案势必以并未至死不应以凡斗论仍系分别加减之律拟以徒流充军。是殴伤之罪转有重于殴死之罪者已属格碍难行。且律文系加减凡斗各一等又未便照凡人擅伤罪上加减。况殴死行窃之无服尊长若照凡人殴杀窃贼例科以擅杀则无服尊长因行窃而拒杀卑幼者亦应科以凡人行窃拒杀事主之罪被追拒捕刃伤及折伤以上者即应拟以绞候拒杀者斩候。临时盗所拒捕刃伤及折伤以上者应拟斩候拒杀者斩决殊失亲属相盗杀伤定例之义。今检查历年办过无服尊长抢窃卑幼财物互相杀伤之案有照凡人问拟者亦有照亲属相盗杀伤之例。仍依杀伤无服尊长卑幼本律问拟者只缘原例内未将无服字样载明以致办理歧异自应申明例义酌加修改。至抢夺与窃盗事同一例亦应添入例内以资引用。应请嗣后亲属相盗杀伤之案除卑幼行强盗及尊长放火强劫图奸谋杀卑幼不论有无服制各以凡论外如期服以下至无服尊长强窃盗及抢夺卑幼财物、杀伤卑幼者各就服制中杀伤卑幼及同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重246

者论。卑幼窃盗及抢夺尊长财物杀伤尊长者以凡盗杀伤之罪与服制杀伤及同姓亲属相殴各本律相比从其重者论。其因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者亦各依服制杀伤及同姓亲属相殴各本律问拟均不得照凡人擅杀伤科断等因奏准。道光五年通行已纂例铳毙行窃无服族弟酌入缓决福抚题马源开铳伤马幅周身死一案。此案马源开因无服族弟马幅周行窃伊家衣物事后查知马幅周情愿认赔窃赃嗣该犯向索赃钱被其用拳向殴该犯顺取竹铳吓放致伤马幅周身死。查马幅周虽系行窃罪人惟例不得照凡人擅杀科断仍应照同姓服尽亲属相殴至死以凡论竹铳施放杀人以故杀论例拟斩监候。查火器杀人之案秋审时例应入实而同姓亲属相盗例虽不以擅杀科断究与因事争斗者有间。定案时既拟以斩候秋审时若概入情实未免向隅自应衡情酌入缓决办理。恐各省拘于谋故杀人向系入实之例以致概拟情实不足以昭平允。应通行各省如有似此之案酌入缓决办理。道光七年说帖故杀行窃柴薪之大功弟身死川督题陈敏儒戳死大功堂弟陈遵儒一案。此案陈敏儒因大功堂弟陈遵儒窃伊柴薪向斥被骂用拐头铁钻戳伤其左胳肘等处陈遵儒倒地滚骂陈敏儒气忿顿起杀机复用木拐殴戳其左膝盖等处殒命。查陈遵儒系陈敏儒大功堂弟其行窃陈敏儒柴薪系亲属相盗陈敏儒将其故杀身死自应按例依服制杀伤本律问拟。该省将陈敏儒依故杀大功堂弟律拟绞监候系属照例办理似应照覆。道光六年说帖346

无服尊长行窃拒捕刃伤卑幼江西抚咨外结徒犯李观保行窃刃伤无服族孙一案。此案李观保因纠同李顶胜行窃无服族侄孙李卯魁家鸡只该犯被李卯魁扭住情急图脱用刀戳伤李卯魁右后胁虽系行窃拒捕刃伤事主但亲属相盗致伤卑幼非凡人行窃拒捕可比律应按其伤罪与盗罪比较从重定拟。该犯行窃鸡只按盗罪止应拟笞该抚于刃伤人律上减一等拟杖七十徒一年半系属照例办理似可照覆。乾隆五十四年说帖行窃吓禁卑幼未便以拒捕论南抚咨十年秋季外结徒犯田大朋等行窃事主田朝纲家一案。查例载：无服尊长窃盗卑幼财物杀伤卑幼者各就同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重者论等语。此案田大朋起意纠约胞弟田大明并刘四儿等乘夜行窃无服族弟田朝纲家钱文衣物。田朝纲之妻田皮氏声喊起捕田大朋逃出声称如敢赶出定行捆缚。田大明等亦随同助势喊叫分携赃物而逸。该抚以田大朋用言吓禁护赃拒捕已有强暴情形在凡人例应拟军田大朋系事主田朝纲无服族兄照亲属行强盗尊长犯卑幼之律减一等于窃盗临时拒捕未经成伤军罪上减一等杖一百徒三年等因。查田大朋系田朝纲无服尊长其行窃田朝纲家吓禁事主例止应就同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重者论自不得以拒捕科罪。该抚将田大朋照凡盗拒捕军罪上减等拟徒本未允协复将亲属相盗之案而援引亲属行强之条尤属错误应令该抚另行按例妥拟。道光十一年说帖446

卑幼听从外人行劫尊长财物福抚题黄篱听从逸盗王蒲行劫无服族弟黄丕澄家一案。奉批：既以亲属相盗定案应否监候待质?查例细核等因。查律载：各居亲属相盗财物者无服之亲减一等若行强盗者尊长犯卑幼亦各依上减罪卑幼犯尊长以凡人论。又例载：

卑幼犯尊长以凡盗杀伤之罪与服制杀伤之罪从其重者论等语。是亲属相盗之案总视其尊卑名分分别定拟。此案黄篱听从逸盗王蒲行劫无服族弟黄丕澄家该犯在外把风接赃王蒲撞门进内事主胞伯黄芳拔惊醒喊同其妻大陈氏等起捕被王蒲等拒伤劫去银物携赃逃回与黄篱分用。该省因首犯王蒲在逃将该犯依行强盗尊长犯卑幼律于强盗已行不分首从本律上减等拟流声请监禁待质等因。查此案首伙十三人仅获该犯到案。王蒲等将黄芳拔等拒伤该犯果否并未随同拒捕现据该犯一面之词殊难凭信。该抚请将该犯监禁待质自应照办。惟查事主黄丕澄系该犯无服族弟而黄丕澄之伯黄芳拔并伯母大陈氏等均系该犯无服尊长查核报呈当盗犯进门行劫时经黄芳拔、大陈氏惊醒起捕被盗拒伤即或黄芳拔与黄丕澄同居共财而以黄芳拔究为事主家长该犯自应依卑幼犯尊长以凡人强盗得财律科断。该抚原题内并未将黄丕澄与黄芳拔是否同居共财黄芳拔是否事主家长于案内详悉声明辄置该犯卑幼犯尊长之罪于不议有关罪名出入似应驳查。嘉庆二十年说帖卑幼行窃临时盗所拒捕未伤广东抚咨：邓月阳纠窃无服族婶邓彭氏衣饰临时盗所拒捕未经成伤一案。该省将邓月阳依窃盗临时拒捕未经成伤首犯拟军例发近边充军经广东司以律载各居亲属相盗546

无服之亲减一等律意亲属行窃之罪既较凡人为轻则因窃而图脱拒捕似未便与凡盗同论。至卑幼于尊长因行窃而致有杀伤迹近于强而又损伤于人与仅止图脱拒殴者不同。故严立科条然必已杀已伤方坐非谓一经拒捕即以凡论致与卑幼行强盗者无所区别也。且律内杀伤字样似指已杀伤者而言即如同居卑幼引人盗财他人杀伤人卑幼纵不知情亦依杀伤尊长本律从重论。若谓未伤亦坐设有子孙引人盗财他人但经图脱拒殴岂能即科子孙以殴祖父母、父母之罪?是殴而已伤与殴而未伤最为分明惟亲属相盗律例并无拒捕未伤作何治罪明文应交馆查核等因。职等查例载：亲属相盗杀伤之案除卑幼行强盗不论有无服制均以凡论。如无服卑幼窃盗及抢夺尊长财物杀伤尊长者以凡盗杀伤之罪与服制杀伤及同姓亲属相殴各本律相比从其重者论各等语。详绎例意维只言杀伤自已兼包未伤者在内犯尊之未伤者如律称殴胞兄姊但殴即坐例称执刃赶杀期尊之类是也。拒捕之未伤者如例称窃盗拒捕未成伤分别充军满徒之类是也。若谓拒捕未伤不在凡盗杀伤之列岂卑幼犯尊未伤亦不在服制杀伤之列乎?且卑幼犯尊已伤者既以凡人拒捕论若未伤即不以拒捕论亦不足以示持平。律称同居卑幼引人盗财他人杀伤人卑幼纵不知情亦依杀伤尊长从重论。诚因尊长之被杀由于卑幼将引所致。所谓罪坐所由也。不言未伤注内已有仍以私擅用加罪及杀伤罪权之之文自可遵照办理。此案邓阳月纠窃无服族婶邓彭氏衣饰被揪喊捕该犯将邓彭氏推跌倒地并未成伤携赃逃逸按亲属相殴于手足殴人不成伤加等亦罪止笞责。而凡盗临时拒捕未经成伤罪应拟军自应以凡盗杀伤之罪与同姓相殴之罪相比从重论。该省将邓阳月拟发近边充军系属照例办理应请照覆。道光五年说帖646

偷窃地瓜拒伤无服族弟身死广东抚咨：周亚木行窃无服族弟周潮位地瓜被追拒捕致伤周潮位死身。将周亚木依罪人拒捕律拟斩监候经本部改照亲属相盗尊长犯卑幼各就服制杀伤从重论依殴死服尽亲属以凡论斗杀律拟绞监候。道光元年案卑幼抢夺刃伤无服族叔平复广东抚题：谢亚海抢夺无服族叔谢帼安衣服被追顺用刀拒伤谢帼安平复。查抢窃事同一例卑幼窃盗尊长财物致有杀伤既照凡盗伤科断抢夺拒伤亦应照凡人定拟。将谢亚海依抢夺伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。嘉庆二十四年案义子抢夺义父财物计赃拟杖福抚咨：外结徒犯许振昆系许调义子恩养年久配有家室。该犯因私欠无迁纠抢义父许调布匹当钱还欠。应照例即同子孙问拟。例无惟子孙抢夺父母财物治罪明文查抱养义子于养父母身故例应持服一年与期亲服制相同。亲属无抢夺之文应比照期亲以下自相恐吓卑幼犯尊长以凡论将许振昆照恐吓取财计赃准窃盗论加一等律拟杖八十。道光二年案殴死拒捕行窃逾贯无服卑幼江苏司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又例载：亲属相盗杀伤之案其因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者各依服制杀伤及同姓亲属相殴本律问拟均不得照凡人擅杀伤科断。又律载：犯罪逃走官司差人追捕若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑746

幼之案如卑幼罪犯应死为首之尊长俱照擅杀应死罪人律杖一百。注云：如有祖父母、父母者期亲以下亲属以疏远论各等语。诚以亲属例不重盗若因抢窃致有杀伤故仍依服制及同姓亲属相殴各本律问拟不得照凡人擅杀伤科罪。所以别平人而敦族谊也。至于擅杀应死罪人拟杖之条在凡人必须官司差捕若在尊长必应有服。且详绎例注如有祖父母、父母者期亲以疏远论等语。例意森严所以慎重人命则犯罪无服尊长自不得滥行援引。此案叶林因被无服族侄叶泳祥纠伙行窃伊家计赃四千零五十两报县获犯刘小九讯认听从叶泳祥同窃。嗣叶林查知叶泳祥潜回往捕叶泳祥持叉抗拒被叶林夺获戳伤倒地捉获送县越日因风身死。该抚以叶林素有周恤叶泳祥纠窃逾贯例应拟绞实属应死罪人。叶林捕殴致死似应依擅杀拟杖第核与不得照擅杀科断之例未符。查有服尊长杀死卑幼如罪犯应死者俱照擅杀应死罪人律杖一百。无服之亲服制虽尽名分犹存若殴死罪犯应死之无服卑幼不予末减未免向隅。罪关生死咨部核示等因。查同姓无服亲属素有周恤。相盗以凡论之例系指窃赃而言。至因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤仍应依亲属相殴本律问拟不得照凡人擅杀科断。例有明文。今叶泳祥行窃平日素有周恤之无服尊属叶林财物计赃逾贯虽属罪犯应死第叶林将其殴毙按例应依亲属相殴本律科罪不得比于凡人之擅杀岂能转照官司差捕及有服尊长擅杀应死罪人之条?况即以凡人而论如窃赃逾贯事主事后搜捕致毙及金刃拒伤事主杀非登时之案尚应依擅杀科断不得以死系应死罪人量从轻减。岂同姓相残转得宽凶犯之罪?该抚牵引有服尊长杀死罪犯应死卑幼之例系属误会且此案供勘并未叙入止于摘录案由数语咨部请示本部未便悬揣指定。应令该抚研讯确情详参律例妥拟报部。道光八年说帖846

殴死盗砍坟树族兄仍照服制奉天司：此案高庭占因无服族兄高庭俊盗砍祖茔坟树该犯控经该侍郎讯明将高庭俊拟遣。因高庭俊另有同伊族叔哈拉口殴死蒙古杭美珠一案将高庭俊送该王旗质审。高庭俊由边外潜逃回家瞥见坟树堆在该犯门首率同其弟高庭德等持械寻殴致该犯高庭占等将高庭俊共殴身死。该侍郎以已死高庭俊私砍祖茔坟树拟遣潜逃系属有罪之人该犯等将其殴毙实属擅杀。高庭俊身受各伤惟高庭占殴伤致命顶心等处及不致命右手腕骨断为重应以拟抵将高庭占依擅杀罪人律拟绞监候等因。查亲属相盗互有杀伤例不得以凡人擅杀科断。已死高庭俊盗砍祖茔坟树虽系罪人惟该犯系其同宗无服族弟将其杀伤身死自应仍照亲属相殴至死本律问拟。该侍郎将该犯依凡人擅杀科断罪名虽无出入引断究未允协。高庭占应改依同姓服尽亲属相殴至死以凡论共殴人致死下手伤重律拟绞监候。事犯在道光九年九月二十五日恩诏以前死本理曲殴非预纠秋审应入缓决应将该犯减为杖一百流三千里系蒙古照例折枷六十日满日鞭责发落仍追埋葬银两给付尸亲具领。道光九年说帖服尽相盗谋杀事主凡人加功广西抚题：李老丙听从李老纪伙窃李老寅牛只牵走因被事主赶夺李老丙拳殴事主倒地。事主声称报究李老纪畏惧商令李老丙将事主勒死灭口。查李老纪系事主无服族兄应同凡论依谋杀人造意律拟斩监候。李老丙系同姓不宗依窃盗获赃拒捕杀人为从帮殴至折伤以上例拟绞监候。嘉庆二十五年案946

卑幼格毙行窃功尊改为斩候贵抚题黄定陇殴伤小功服叔黄光甲身死一案奉批交馆核。职等查例载：卑幼殴死期功尊长罪干斩决之案若核其所犯情节实可矜悯者夹签声明恭候钦定等语。此案黄定陇因小功服叔黄光甲盗卖伊家木植该犯途遇向理因被追殴先后用锄回格致伤黄光甲右臂膊、右后胁并磕伤两额角右太阳等处殒命。查该犯虽衅起理直惟用锄回格二下伤及致命与事在仓猝徒手抵格一伤适毙实在可矜者情稍有间检查并无恰对夹签成案至亲属相盗致有杀伤卑幼犯尊长以凡盗杀伤之罪与服制杀伤之罪从其重者论一条从前定例系专指贼犯拒伤事主而言今该犯以卑幼殴死相盗之尊长未便引用且系罪关服制之案稿尾内亦毋庸叙及死系罪人致滋淆混谨改拟稿尾。嘉庆十八年说帖卑幼行窃刃伤更夫系属尊长广东司查例载：卑幼窃盗尊长财物杀伤尊长拟以凡盗杀伤之罪与同姓亲属相殴各本律相比从其重者论等语。此案何亚安起意行窃无服族叔何腾高家衣服何腾高惊觉喊捕何亚安开门逃走适族兄何幅鞍巡更走至扭住喊拿何亚安情急图脱拔刀用背打伤其右胳肘并划伤其顶心而逸旋被拿获何幅鞍伤经平复。该抚将何亚安依刃伤人杖八十徒二年律系卑幼犯尊长加一等仍加拒捕罪二等拟杖一百流二千里等因咨部。查窃盗被追拒捕伤非事主在凡人只应加拒捕罪二等该犯行窃族叔何腾高家于逃走后被族兄何幅鞍巡更走至扭住喊拿该犯用刀将其拒伤按同姓服尽亲属相殴卑幼犯尊长加凡斗一等之律罪止杖九十徒二年半自应从重依凡盗拒捕例问拟满徒。该抚将该犯递加三056

等拟流三千里核与相比从重之例不符。何亚安应改依窃盗拒捕伤非事主但系刃伤仍照律加本罪二等例于刃伤人杖八十徒二年罪上加二等杖一百徒三年。道光十一年说帖伙开灰窑族弟往窃帮同擅杀南抚题：杨家七与许四、冯泳协伙开石灰窑生理有冯泳协无服族弟冯泳柏乘夜纠同冯十六结子同抵杨家七等窑上爬窃石灰杨家七听闻喊向许四、冯泳协将冯泳柏捕获殴跌倒地冯泳柏混骂杨家七起意用水泼热石灰将冯泳柏烫死许四等各允。冯泳协用水将灰泼热同许四将冯泳柏衣裤脱下抬放热石灰上烫伤殒命。查亲属相盗科罪与凡盗不同故被事主杀伤科罪亦与杀伤凡盗不同。若寻常擅杀如本夫致死奸夫、事主致死窃贼等案内有死者亲族帮同下手自仍应照余人拟杖。今冯泳柏所窃既兼有杨家七之物冯泳协与杨家七合伙即比照邻佑亦有应捕之责且致死系杨家七起意冯泳协听从加功核与寻常擅杀各案内余人无异。该省将杨家七依擅杀罪人律拟绞冯泳协与许四均依余人律拟以满杖情罪相符似应照覆。道光六年说帖行窃族兄田禾拒杀看禾工人广西抚题：方应世因偷割无服族兄方高田禾挑回被受雇方高家看禾之黄远信、黄远成查知当同方高跟踪至方应世家搜获原赃方应世先行逃逸方高嘱令黄远信等寻获送究。嗣方应世潜回撞遇黄远信等拦捉方应世拒捕用刀戳伤黄远信身死并戳伤黄远成平复。查该犯行窃伊族兄方高田禾本属罪人黄远信等受雇方高看禾即有应捕之责该犯与方高谊属同族而与方高所雇看禾之黄远信等则并无名分自应以凡盗杀伤科断。该省将该犯依窃盗被事主事后追捕有156

拒捕杀伤依罪人拒捕科断例拟斩监候尚属允协似应照覆。道光六年说帖抢夺无服尊长牛只拒杀工人广东抚题：余兰钰抢夺无服族长牛只被事主工人追捕。该犯临时致死捕人亲属无抢夺之文该犯因抢致毙亲属工人未便遽照抢夺杀人同科应依罪人拒捕杀人律拟斩监候。道光三年案尊长强割田禾殴死帮割雇工广西抚题韦扶达戳伤韦扶成身死一案。查亲属无抢夺之文例应比照恐吓科断。是所犯虽系抢夺不得以罪人论。此案韦扶达因小功伯母老韦氏雇韦扶成等强割田禾该犯往阻争闹用刀扎伤韦扶成身死。是起意强割田禾之老韦氏系该犯小功伯母既非罪人其受雇往割之人即属知情亦不应以罪人论。今该抚将韦扶达依斗杀律定拟似可照覆。嘉庆七年说帖雇工偷窃家长财物应行刺字直隶司查例载：雇工人盗家长财物照窃盗计赃治罪等语。是例内既称照凡盗一体治罪自应一律刺字参观本门内行窃素有周恤之各居无服亲属以凡人窃盗科断例内载明照律免刺。而雇工偷盗主财例内不载免刺其为应与凡盗一体刺字尤可隅反。至本年正月十二日恩旨查办军流以下人犯以事犯到官为断。此案范长受偷窃主财计赃治罪照例拟以杖一百流二千五百里情罪相符惟例应刺字之犯原咨内声明照律免刺殊属错误且检查原咨该犯于道光十年十二月十一日被雇主呈送旋即破案是到官在本年正月十二日恩旨以前该犯偷窃主财照窃盗计赃治罪系在查办之列该256

督以该犯羁禁在恩旨以后不准援减亦属误会。范长受所得流罪应准减为杖一百徒三年仍照办理减等章程免其刺字。道光十一年说帖奴仆雇工偷窃主财均应刺字福建司审办高寿行窃雇主银两计赃罪应拟流一案。奉批：雇工人盗家长财物律内减凡盗一等免刺。今既用例照窃盗计赃治罪似记别司竟有一体刺字者。此案尚未具题交律例馆通查画一更正为是等因。查律载：同居奴婢雇工人盗家长财物减凡盗罪一等免刺等语。推原律意奴雇行窃主财既应照凡盗减等治罪自不当与凡盗一体刺字。故律文载明免刺并载在亲属相盗门内明与亲属相盗减罪免刺同义。迨雍正六年酌改定例奴仆偷盗家长财物照窃盗计赃一体治罪。乾隆五年又改定雇工人盗家长财物亦照窃盗计赃治罪均不准照律减等。现今遵行是律文所载减等一条业已不用。例内虽未指明此等人犯应否刺字但既称照凡盗一体治罪自当照凡盗一体刺字以窃盗门内已有刺字明文不复赘言也。复查本门内行窃素有周恤之各居无服亲属即以凡人窃盗计赃科断一条例内载明仍照律免刺此因亲属素有周恤故重其相盗之罪但究系无服亲属故仍照律免刺此条仍应免刺既于例内载明则奴雇偷盗主财例内不载明免刺即应与凡盗一体刺字更可隅反矣。职等遵谕通查各司成案现据四川司查出二十年审办李贵一案陕西司二十二年审办高海明一案广东司本年审办李升一案均系奴雇行窃主财俱声明照例刺字。惟本年山东司审办西华姐奴窃主财一案因系妇女照例声明免刺此外查无奴雇行窃主财免其刺字之案历来办理本属画一今高寿一稿声明照律免刺似属错误应交司更正。嘉庆二十四年说帖356

刑案汇览卷十九恐吓取财包娼诱奸讹诈逼索殴毙其命晋抚题侯同乐子诱嫖讹诈揿按刘成娃气闭身死一案。查审理命案应详鞫是否谋故按律惩办。况案关棍徒讹诈毙命尤应严究致死实情未便稍事颟顸致滋轻纵。此案侯同乐子因与杨攀寿等伙包娼妇张招才子赁房卖奸侯同乐子引诱刘成娃嫖宿得钱三十五千文分用。嗣侯同乐子见刘成娃又至起意讹诈商同杨攀寿等令张招才子引诱刘成娃行奸该犯等假意撞入吓称捆缚送官刘成娃畏惧许给钱一百千文愿立借约。杨攀寿因恐过后翻悔嘱允王守先出名捏称借给刘成娃钱文清还嫖项日后伊等自行归结令刘成娃写立借约而散。刘成娃还钱二十千文迨侯同乐子等撞遇刘成娃复向逼索。刘成娃嘱令同赴神原村取钱杨攀寿因有事回家侯同乐子与刘成娃行至中途坐地歇息。刘成娃以伊母已经知晓给过银一百两用尽不肯再给无钱偿还向侯同乐子央缓不允声言并非正经钱债因何如此逼讨并称从前给过嫖钱欲行扣除。侯同乐子不依致相争闹。刘成娃取土块向掷跑走侯同乐子尾追至坡刘成娃失跌倒地该犯赶上骑压身上刘成娃因两手压在身下不能挣扎仰头辱骂侯同乐子一456

手按住其肩甲一手揪住其脑后逼令认还。刘成娃因被揿按致浮土闭住口鼻不能回答。侯同乐子用力按住连问不应起身查看业已气闭身死。该犯畏惧起意装作落崖情形将尸背起因坡路斜陡失足跌倒致尸身滚跌落沟。该犯拾磁片自行划伤回家捏称被刘成娃殴伤嘱堂兄侯双恺投报。旋经尸母张氏找获尸身报县验讯仵作误报服毒毙命该犯坚不吐实旋复供刘成娃系被伊踢伤小腹身死经县详委检明尸骨究出实情。该抚将该犯依斗杀律拟绞监候声明该犯窝顿流娼引诱嫖宿设法讹诈勒写借约因讹钱未遂将刘成娃揿按毙命复屡次狡供以致久稽显戮尸遭蒸检情节凶恶应请立决等因具题。臣部检阅供招详核情节侯同乐子与杨攀寿等包娼卖奸始则引诱刘成娃嫖宿甫经数日已得钱三十余千文。该犯等自必窥其家道充裕知其懦弱可欺因而串结娼妇诱奸吓诈刘成娃若非畏凶无奈何肯听写借约?若非被逼难堪何敢公然告知伊母?现据尸母供称曾给伊子元宝两锭嘱偿嫖欠而该犯等则称刘成娃止还钱二十千文其余银八十两尚无着落。刘成娃自伊母给银至被杀时不过相距十余日何至另用银至八十两之多?若非刘成娃已将银两全还该犯等复向讹诈争殴致毙即系该犯等见其有银不给商同图财谋命所称刘成娃告以伊母给过银两用尽不肯再给之言显系事后捏词掩饰。且该犯等既已勒写百金借约仅收钱二十千文自必不时逼索焉有越十余日待至途遇始向讨要之理?如果刘成娃无钱偿还何以指村名嘱令同往取钱直至中途始向回覆?情词更属支离。至刘成娃被追失跌势必两手前扑不应压在身下何以一经该犯骑压竟至手足不能展动?该犯若无心致死何敢复以一手按其肩甲一手揿其脑后直至连问不应始行释手?其时又恰至傍晚时候无人处所若该犯只系逼令还钱断不致下手如此之556

凶狠。杨攀寿既已帮同讹诈何以于途遇索钱时反称有事回家并不偕往?所供殊难凭信。即听从出名立约之王守先亦难保无串谋分赃情事似此窝娼诱奸串诈勒索得财毙命凶恶已极即应照恶棍勒写借约吓诈取财因诈财不遂竟行殴毙例拟以斩决。该抚率据各犯避就之词将侯同乐子依斗杀律拟绞监候声请即行处决。名为加重实则轻纵而于串谋济恶之杨攀寿等任其扶同狡卸又不按例鞫办何以戢凶暴而安善良。情节既多疑窦罪名更关出入。应行令另研鞫实按例妥拟。嘉庆十九年说帖?查十九年成案册内该省将侯同乐子拟绞请即正法当经刑部改依恶棍设法索诈不遂竟行殴毙例拟斩立决诱赌输钱勒田作抵威逼自尽浙抚咨陈朝宗等诱赌威逼致陈朝秀自缢身死一案。此案陈朝宗因贫难度诱陈朝秀跌赌输赢因陈朝秀无钱偿还勒令将田作抵写立票据至期未还陈朝宗往向逼索陈朝秀央缓陈朝宗以如不还钱欲归田亩之言恐吓陈朝秀之父陈胜德闻知即将陈朝秀斥詈欲殴陈朝秀被逼情急投缳殒命。该抚将陈朝宗比照凶恶棍徒例拟军等因。查陈朝宗因陈朝秀懦弱局赌赢钱勒田作抵逼欠殴詈洵如钧谕与诬诈逼毙人命之案情节可恶相等。惟查诬诈逼毙人命之案惟诬良为窃并蠹役诈赃及诬告人因而致毙人命者均拟缳首。如常人索诈致毙人命例无拟绞明文且陈朝宗虽经诱引赌博而检阅尸格陈朝秀年已三十并非幼稚无知其听从赌博输钱亦由自取。今该抚因陈朝宗先曾犯窃犯奸复诱赌逼命将陈朝宗比照棍徒例拟军似已无可再加只好照覆。嘉庆六年说帖船户不许米客另雇阻闹酿命江西抚咨胡以显纠阻李元芳米船致李元芳失足落河溺毙656

一案。此案胡以显因李元芳贩米生理向雇该犯船只装运。嗣李元芳因胡以显船价昂贵另雇仇英美之船装载邀同堂侄孙李郁清在船照料。傍晚时船抵金湖地方胡以显探知气忿起意阻闹邀同族人胡学罄等九人分驾小船追及。胡以显跳过船头村斥李元芳不应另雇别人船只并混称米价昂贵不应搬运出境令在本地售卖并夺取仇英美等船竹篙不许开行。胡学罄等亦一齐帮闹。维时李元芳在后艄把舵即从船边赶往理论。因船边湿滑行走匆忙失足落河溺毙。查已死李元芳向雇胡以显船只装载米石嗣因嫌贵另雇该犯辄敢纠同多人分驾小船追及跳过船头混称米价昂贵不应搬运出境令在本地售卖夺取船户竹篙不许开行。核其情节固属凶横扰害惟该犯跳过李元芳船头仅止用言阻挠并无争斗别情。李元芳之由后艄赶往理论失足落河溺毙究非该犯意料所及。既有李元芳侄孙李郁清及船户仇英美供词人证案无疑义该省将胡以显依棍徒拟军胡学罄等照为从拟徒查核情罪允协应请照覆。嘉庆十九年说帖纠人阻遏米贩图诈致酿四命湖广司查：此案杨名和起意纠人阻遏米贩藉以图诈钱文。时有郑道根等坐船回家杨名和瞥见疑其带有米石约同谢世贵等往向盘诘将船荡拢郑道根等船左杨名和与谢世贵过船声称米价昂贵禁止贩运如果船内藏带米石允给钱文始能放走。郑道根等因其索诈当向斥詈捉拿杨名和谢世贵畏惧随即逃回己船开行。郑道根等推开船篷一齐站立船左喊捉以致左重右轻船侧翻覆均各落水讵郑道根、刘礼坤、谢世湘、黄长太溺水身死。该抚将杨名和比照窃盗逃走事主仓皇追捕失足身死满徒例上照致死人数递加二等例拟杖一百流二千五百里等因咨部。查杨名和纠人阻756

遏米贩图诈实属无端扰害。虽被诈之郑道根等死由舟覆自溺且在该犯等逃回之后并无争斗吓逼情事。惟究因索诈起衅致酿四命自应从重问拟用昭惩创。杨名和一犯应改依棍徒生事行凶无故扰害拟军例从重实发云贵两广极边烟瘴充军仍于到配后酌加枷号三个月。道光十二年说帖挟恨图赖杀死二命放火烧房川督题文德应故杀伊妻陈氏及殴死何赵氏并放火烧人房屋一案。查审理命案务须研鞫致死实情及有无帮同下手之人以凭拟断方成信谳。至连毙人命情凶势恶尤应按例严惩庶足以儆凶残而彰宪典。此案文德应娶妻陈氏嗣有何郭氏长子病故其妻李氏招文德应上门为夫与郭氏次子何元林同居陈氏常与吵闹迨何元林误收马负图田边谷草经马负图雇工袁大才瞥见疑窃斥詈。文德应不依争殴被袁大才用担殴伤伊母杜氏控县验伤饬差唤讯后文德应因何元林误收谷草致被殴伤心怀气忿欲与袁大才雇主马负图理论令何元林并雇工何狗儿同去。何元林等因其平素凶横勉强允从。文德应令何元林等先行复回家喊同伊妻陈氏走至马负图门首因见马负图家宴客人多不便进内忆及陈氏平日妒忌吵闹之嫌起见致死图赖。因何元林等在旁不便动手即将陈氏诓至马负图屋后田坎该犯用棍连殴其脑后跌地虑恐陈氏叫唤复?其咽喉殒命。何元林等走拢看见畏惧各自跑走。文德应回家李氏见伊形色慌张即向查问。该犯告知前情何元林之妻赵氏听闻声言致毙人命必致连累伊家令其搬出。文德应斥詈赵氏扑殴该犯用棍连殴其右腮颊、左耳窍倒地旋即殒命。该犯因郭氏佃居马正陇草房已卖与马负图起意将房烧毁泄忿随用火烧燃致将房屋全行烧毁。该督以该犯故杀伊妻陈氏及将赵氏殴毙按律均止绞候惟放火856

故烧马负图房屋应从重拟以斩候。何元林等拟杖等因具题。臣等详核案情李氏夫亡未久既有其姑郭氏及夫弟何元林同居过度并非无人倚靠。文德应系娶有妻室之人李氏何以急不暇择无需媒妁亦不禀命其姑辄公然招伊为夫?该犯显有觊觎家私恃强奸占别情。何元林误收袁大才雇主马负图田边谷草袁大才瞥见斥詈疑窃不为无因。何元林自知理曲不敢与争。该犯辄即挺身争殴其凶狠之状已可概见即被袁大才用担殴伤亦系辱由自取既经伊母杜氏控县验伤饬差唤讯应候官为责惩何以事隔半月之久忽称被殴气忿复迁怒其雇主马负图令何元林并雇工何狗儿同往理论更非情理。如谓何元林等畏惧其凶横勉强允从当该犯回家往唤其妻陈氏时何元林等尽可乘间走避若非甘心听从主使何肯先在该处等候及该犯偕陈氏走至即因马负图家宴客不便进内无难翌日再往何忽起意将陈氏致死图赖?该犯既称何元林等在旁不便动手将陈氏诓至马负图屋后用棍殴伤其脑后跌地陈氏突被殴打疼痛势必声喊何元林等相离不远何致声息不闻?陈氏一经被?气绝何元林等均即走拢是何元林等所供并无帮同揿按殊不可凭。况该犯只系与马负图理论如果先无谋命之心何必夤夜带同陈氏前往?既非行凶又何用手持木棍?谓非蓄意致死陈氏图赖更不可信。迨该犯回家因何元林之妻赵氏询知致毙人命令伊搬走该犯当理曲情虚之时方将走避不遑何又逞凶肆忿将其殴伤立毙?若非有心欲杀下手不应凶狠若此。至该犯用火烧房据称系欲泄忿致将赵氏上身烧焦。查赵氏被殴伤痕俱在头面如果验系皮肉焦烂又何能分别确系木器致伤?以上情节诸多疑窦必须另行究审即使所审属实该犯身犯两绞一斩似此情凶势恶实与光棍无异。该督以该犯两犯绞候均系轻罪将该犯依放火故烧官民房屋律拟斩监候殊属轻956

纵。应令研鞫实情另行妥拟。嘉庆十九年说帖藉端讹诈逼毙从中许钱之人江苏司：此案晏证因黎薛氏之媳谢氏被姑詈骂自缢未经报官。晏证起意向黎薛氏房主卜居氏勒诈不遂逼令黎薛氏报官相验希图卜居氏拖累泄忿。黎薛氏央邻人陈三桂许钱二千四百文晏证勒要现钱逼令向卜居氏借给致黎薛氏投河殒命。查晏证向卜居氏勒诈如卜居氏被诈自尽即应将晏证比照蠹役吓诈毙命例拟绞。今已死之黎薛氏并非被晏证索诈之人其轻生非所意料该抚将晏证照棍徒扰害例拟军情罪相符应请照覆。嘉庆八年说帖串贼诈赃肥己恐吓贼犯自尽苏抚咨：僧义和因伊佃户裴鸭子挖取唐云龙坟砖向李昌富捏称系自己墙砖。李昌富误信承买砌路。僧义和起意冒认系伊师祖坟砖勾串裴鸭子向李昌富讹诈得钱嗣经看管唐云龙坟墓之王应宗查知欲控时裴鸭子向伊索分钱文该犯复向裴鸭子恐吓以致裴鸭子愁急服卤自尽。该省因例内并无勾串讹诈致同伙之人自尽治罪明文将僧义和比照棍徒扰害拟军例上量减拟徒等因。查僧义和因李昌富有钱畏事辄欺其愚懦串同裴鸭子讹诈勒令李昌富代盖房间索得赃钱已属凶横扰害复因裴鸭子向伊索分钱文用言恐吓致裴鸭子愁急自尽。该犯系僧人不守清规讹诈酿命情凶势恶未便量为宽减应将僧义和改照凶恶棍徒一时一事情凶势恶例拟军。道光八年说帖商允病母抬往讹诈致母病毙四川司查：此案易少利因贫难度往向贾庭玉捏称其子贾066

丑娃赌输欠伊钱文向索被贾庭玉控县讯明贾丑娃并无赌博将易少利责释。嗣易少利因母许氏患病乏钱医治往向贾庭玉借钱不允见许氏病重料难存活当与许氏商允图诈钱文以作买棺之用雇轿将许氏抬至贾庭玉门首安放门外地上睡卧次日许氏因病身死。本部详核案情该犯易少利先曾捏词向贾庭玉讹诈其平日不安本分可知。迨伊母许氏病笃该犯身为人子正宜设法保护医治冀其就痊岂有见其病重即料难存活先期图诈买棺钱文将伊母抬至贾庭玉门首放地睡卧以致伊母因病身死?难保无另有别情。案关伦纪应令研鞫实情另行妥拟。道光八年说帖因其拒捕始照棍徒免再加等川督咨曹腾芳生事行凶一案。查曹腾芳窝娼卖奸因董王氏出言鄙薄赶至董王氏家?骂将其碗盏家具打毁用棍将董王氏、董大妹母女殴伤并用剪刀剪伤董大妹手腕。嗣因差役王名贵、袁刚往捕该犯不服拘捕即携黄鳝尾刀砍戳伤王名贵、袁刚手腕、手指、膝盖、臁秙等处。查曹腾芳窝娼卖奸罪止满徒其因董王氏出言鄙薄将其家具打毁棍殴董王氏、董大妹母女并剪伤董大妹手腕系属衅起口角与平空生事行凶者尚属有间。如果该犯于差拿时俯首就拘衡情尚不能以棍徒扰害拟军。今该省以差拿时不服拘捕辄用凶器拒伤差役因系一事相因情凶势恶将该犯照棍徒扰害拟军已属从重问拟似可毋庸再加拒捕罪二等应请照覆。道光四年说帖恋奸诱拐酿成人命移尸图诈苏抚咨：宋元立因素与奸好之荣转姐夫家迎娶有期该犯恋奸情热诱拐藏匿本夫查知欲控致纵奸之荣真常畏控自166

尽。该犯复移尸至本夫家图诈将宋元立照棍徒例拟军。道光三年案挟恨将人按倒插蜡凌虐河抚咨：县役吴太因挟姚应昌欠钱不还捏造诈赃之嫌喝令吴桂等将其按倒插蜡凌虐。将吴太照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。吴桂等帮同揿按均照不应重律杖八十加枷号一个月。道光三年案挟恨殴打粉涂面目溲溺污人东抚咨：县役窦学兰先与杨希荛争殴互控革役嗣与杨希荛之子文生杨楷途遇该犯挟嫌拖拉殴打甚至粉涂面目溲溺污人将窦学兰照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案借钱不遂咬落右耳吞咽入肚提督咨送刘六屡次向人讹诈并因事逼死伊妻及诬告人欠钱均事在大赦以前应免并计。其因向杨二借钱不遂辄捏欠向讹并揪住杨二头项将其右耳咬落吞咽入肚应照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。道光元年江苏司现审案教令奸妇剪落头发免夫嫁卖江西抚咨：革监张衡与范氏通奸经本夫张肇智查知欲将范氏嫁卖张衡教令范氏剪落头发使其不能嫁卖以便续奸。张肇智控县传唤张衡将县差邹贵殴伤张衡之父张其林虑子坐罪即捏控邹贵打毁家伙抵制除张其林病故勿议外将张衡照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十四年案266

强当不遂持刀恐吓吉林将军咨：徐名和纠约王可原等各携破衣赴当抢当钱文不遂持刀恐吓。审将徐名和照棍徒拟军为从之王可原等拟徒经本部将徐名和改照恐吓取财律计赃拟杖八十加枷号一个月。王可原等俱拟杖七十。嘉庆十八年奉天司案虽系屡次滋事尚非无故扰害直督咨外结徒犯刘景?将徐秉衡家放青走失猪只赶回狡赖不还复挟徐秉衡不允借钱之嫌欲令拆墙修庙并借用夏文珠马匹倒毙不赔虽屡次滋事但猪只系自行走失即马匹亦系借用究非无故扰害应照棍徒量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案欺凌懦弱夤夜讹诈攫取衣物南城察院移送王四因见赵三懦弱可欺乘其妹夫游士龙来家居住该犯起意讹诈夤夜踢门入室索诈钱文。赵三等走避该犯即将衣包携回。若仅照恐吓取财尚觉轻纵将王四依棍徒量减一等拟徒仍于犯事地方枷号一个月示惩。嘉庆二十五年四川司现审案知人获奸放走吓诈本夫自尽南抚咨蔡钲帮藉端讹诈潘钲加银两致令自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候等语。此案已死潘钲加寻获奸拐伊妻之田红溃欲行送究。田红溃之父田世盛闻知同邻人萧棕俸、颜添荣往向央求潘钲加将田红溃剪辫释放禁绝往来息事。该犯蔡钲帮闻知因潘钲加为人懦弱起意吓诈随至潘钲加家斥其366

得银私和令给银二十两。潘钲加不允即令伊子帮同将其两手捆缚并将在旁解劝之颜添荣殴伤潘钲加给银一两央求释放。该犯嫌少不允潘钲加许俟迟日凑给又央萧棕俸代为担认该犯复以次日无银仍欲送究之言向其吓逼致潘钲加因贫无措忧虑自尽。该抚以蔡钲帮藉事生风并非无端肇衅与平空讹诈不同将蔡钲帮依棍徒扰害例拟军蔡光汶依为从拟徒。本部详核案情潘钲加捉获奸拐伊妻罪人本欲送究。因邻人萧棕俸等代为央求将田红溃发辫剪落释放隐忍丑事系属乡愚恒情与蔡钲帮毫无干涉辄以潘钲加懦弱可欺将其捆缚吓诈银两致令被逼自尽。似此凶诈匪徒自应照例惩办。今该抚置人命于不问将蔡钲帮等仅依棍徒扰害分别首从问拟军徒殊未允协应令详绎例文另行妥拟。嘉庆十七年说帖?嗣据遵驳将蔡钲帮拟绞次年题结事不干己藉端吓诈自尽二命川督咨陈于连向刘氏讹诈致令自尽二命一案。查例载：

刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。详绎例意事出有因系指其事与该犯本有干涉因而藉端讹诈者而言。若其事与该犯本无干涉乘机讹诈即属平空自不得谓之事出有因率行量减致滋轻纵。此案陈于连因李氏系伊表弟牟锡贵之妻牟锡贵因贫凭媒程其松将李氏改嫁黄元太为妻。李氏随带牟锡贵之子牟润年过门牟润年失足落河淹毙程其松瞥见同李氏捞尸未获。因黄元太外出未经具报。陈于连闻知起意讹钱邀允田雄、张顺向黄元太之母吓称牟润年落河淹死刘氏等隐匿不报有犯重罪。伊系牟锡贵亲戚若给钱数千文方得无事。刘氏畏累央彭顺等劝处许给钱四千文约期交给。迨陈于连向刘氏索钱刘氏央466

缓。陈于连不依吵闹声称如不给钱定欲报官治罪。刘氏、李氏恐被控究情急投河毙命。该督以陈于连乘机吓诈由于刘氏讳命不报该犯系死者亲属事出有因与平空讹诈者有间将陈于连比照刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人自尽绞候例量减一等拟流田雄等照为从拟徒等因。本部详核案情陈于连系李氏前夫之表兄李氏之子牟润年死由自溺并非被人致死与私和人命不同。该犯藉称亲属辄起意邀允田雄、张顺向李氏后夫之母刘氏吓诈实属无端肇衅不得谓事出有因。迨因刘氏许钱未给不依吵闹并称定欲报官治罪以致刘氏、李氏情急投河溺死似此凶诈匪徒即死系一命亦应照例办理况姑媳二人同时自尽尤应严行惩究。今该督既引刁徒酿命之例而又以死者讳命不报事出有因声请量减是强坐刘氏以私和人命之条而曲贷该犯缳首之罪殊与例义不符应令另行妥拟。嘉庆十九年说帖子犯强奸自尽其父藉诈酿命直督题：史学因子史万镒强奸赵雨之幼女真姐已成畏罪自尽该犯即以子死家贫向赵雨图赖诈钱营葬致赵雨抱忿自缢身死。该省将史学依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流经本部驳饬不准量减仍照被诈之人自尽例拟绞监候。嘉庆十八年案设计诬奸讹诈不遂殴毙人命川督题赵洪顺诬奸图诈殴死赵沅桢一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈拷打致死者拟斩监候秋审时入于情实为从减一等等语。此案赵洪顺因租佃同姓不宗之赵沅桢草房未给租钱赵沅桢欲赵洪顺退佃誊房争闹而散。赵洪顺气忿起意商同伊妻刘氏将赵沅桢哄至家内诬赖与刘氏通566

奸讹诈银两。嗣赵沅桢路过赵洪顺门首赵洪顺假意邀进吃烟将门关闭向赵沅桢借银三十两。赵沅桢不肯赵洪顺声称赵沅桢将伊妻污辱如不借银定要捆缚送官。赵沅桢斥骂赵洪顺拿刀划伤赵沅桢左手指即用刀背殴伤其右臂膊、右肩甲并揪住赵沅桢发辫扭跌倒地用膝盖压住其心坎令刘氏拿取棕索将赵沅桢左右手腕捆缚又用刀背连殴左臂膊等处并用脚踢伤其左胁用刀戳其左胳肘殒命。查赵洪顺因挟赵沅桢令伊退佃房屋之嫌辄商同伊妻刘氏将赵沅桢诱至家内诬奸讹诈银两因其不允将其捆殴致毙实属刁徒平空讹诈拷打致死。乃该省牵引诬窃拷打致死之例比附问拟罪名虽无出入引例究未允协应将该犯改依刁徒无端肇衅平空讹诈拷打致死例拟斩监候。秋审时入于情实以符定例。道光八年说帖纠众讹诈致伙犯殴毙人命河抚咨：石四因刘添明家道饶裕其妻故后并不闻丧恐有身死不明情事起意纠众讹诈以致同伙之陈士良将刘添明之弟刘添幅殴伤身死。除陈士良依刁徒平空讹诈拷打致死例拟斩监候外石四一犯系属本案首祸之人未便照为从拟流应依棍徒扰害例拟军。嘉庆二十二年案向贼吓诈致毙即属平空讹诈川督咨石仕顺等讹诈李本兴致令自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候为从减一等。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。详绎例意事出有因系指其事与该犯本有干涉因而藉端讹诈者而言。若他人之事与该犯毫无干涉辄乘机诈逼以此事不干己藉端讹诈即属平空自不得谓之事出有666

因率行量减致滋轻纵。诚以此等案件只当论起意讹诈者有无因由不当问被诈者是否良匪以启辗转迁就之弊。此案石仕顺闻知李本兴与廖鼎异伙窃潘泳清柏树卖钱分用。该犯起意商同萧复敏等讹诈将李本兴唤至声言窃情已被伊等查知令其出钱数千免致报官。李本兴不允该犯捏称送究。李本兴畏惧许钱二千四百文央米天尧作保而散。讵李本兴因无处措钱情急投缳殒命。该督以该犯乘机讹诈事属有因与无端肇衅者不同将石仕顺等依例量减拟以流徒咨部。详核案情李本兴固系行窃贼匪惟该犯并非事主又非奉官差缉辄以毫不干己之事乘机吓诈以致李本兴被诈轻生正与刁徒平空讹诈之例相符。自应将首从各犯照例拟以绞候满流今该督遽以事出有因量减定拟殊属错误罪关生死出入应令该督详核例意另行妥拟具题。嘉庆十四年说帖因人施地葬棺藉端吓诈致毙陕抚咨白用中威逼蒋发清等身死一案。此案已死蒋发清因罗秀海妻兄苏自耀病故无力殓葬施给坡地掩埋旋被犬刨出尸脚该犯白用中以蒋发清为人忠厚起意商同乡约郭瞻礼报官吓诈得银五十两即经尸亲具结拦验。嗣该犯复逼令蒋发清偿还众人候审时赊食饭钱因其不允当即詈骂并声言上控拖累致蒋发清气忿畏累投缳殒命。其弟蒋发尧闻知亦投河溺毙。该抚以该犯系藉端讹诈与无端肇衅平空讹诈者不同比照因事威逼致死一家二命例上加等拟军咨部。详核案情蒋发清因罗秀海妻兄苏自耀病故悯其异乡穷民无资殓葬施给坡地掩埋本属义举即尸脚被犬刨出自有尸亲罗秀海料理与该犯白用中有何干涉?乃辄协同乡约郭瞻礼报官向蒋发清吓诈实属平空讹诈迨诈得银两后复逼令代偿饭钱用言恐吓以致蒋发清情急自尽。其为因其懦弱有766

心欺压情事显然。既经讯明蒋发清之怀忿畏累自尽其弟蒋发尧之痛兄忿急轻生皆由该犯逼诈所致自应照例科以缳首之罪。今该抚以该犯系藉端吓诈与平空讹诈者不同比照威逼二命拟军例加等科断殊属轻纵。至乡约郭瞻礼先既随同吓诈后白用中逼偿饭钱致毙人命谓郭瞻礼并未同谋亦难凭信。案情既未确凿罪名攸关出入应令该抚严审确情按例妥拟。嘉庆十四年说帖吓诈违禁造卖谷酒之人自尽云抚题李小五等藉端吓诈致杨丁氏自缢身死一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。是刁徒讹诈致被诈之人因而自尽之案总视死者与凶犯有无干涉为断。若死者虽系罪人凶犯并无应捕之责其讹诈酿命即属无端肇衅自不得宽其缳首之罪。此案李小五因杨丁氏商允伊夫杨维章收买米谷自行踩曲熬酒售卖。李小五闻知起意讹诈纠允张春前往。李小五托词买糟杨丁氏取糟给李小五认系谷糟声言违禁私烧欲赴官出首令杨丁氏送银五两始肯息事。因其不允持糟外走吓言呈官究办。杨丁氏上前夺取致将该犯衣服扯破。李小五愈加不依拉其送官。杨丁氏哭泣嚷骂经人劝释。李小五声称赶紧措给银两赔还衣服。如明午无有回信定即赴官呈首而去。杨丁氏因李小五等藉端讹诈一经控官不但累夫受罪且恐自己亦要见官受苦忧急莫释投缳殒命。该抚以杨丁氏怂恿伊夫收买谷石踩曲造酒原干例禁。李小五等之索诈系属有隙可乘若一律拟以绞抵似与无端肇衅平空讹诈者无所区别。将李小五照刁徒无端肇衅平空讹诈致被诈之人因而自尽拟绞例上量减一等拟以满流。张春照为从拟徒等因具题。臣等详866

核案情已死杨丁氏商允伊夫造卖谷酒固属有干例禁第与李小五毫无干涉乃纠同张春前往讹诈吓言送官究办既不得谓事出有因即系无端肇衅。嗣因杨丁氏不允给银并被扯破衣服该犯辄敢将其拉走复声称如不赶紧措给银两赔还衣服定即赴官呈首致杨丁氏忧急投缳殒命。查杨丁氏以愚弱女流突被凶徒吓诈拉走其轻生自尽实有被辱难堪之情形则该犯藉端欺压不得谓死者有隙可乘遽宽其讹诈毙命之罪。该抚率将李小五于刁徒无端讹诈致被诈之人自尽例量减拟流殊属曲为开脱罪关生死出入应令另行按例妥拟。嘉庆十九年说帖仅挟微嫌打闹辱骂自尽二命苏抚题：王丙秀秽言辱骂李康氏并误拉李本善牛只致李康氏、李本善均各自缢身死一案。查鞫狱贵得真情引断庶无枉纵。而案关棍徒恃众暴寡致酿无辜二命尤应确切根究按例定拟以成信谳。此案王丙秀向徐朗索欠争论李自智路过解劝王丙秀斥说李自智言语偏向致相吵闹。嗣王丙秀邀同堂弟王三小族兄王四坎、族弟王三虚各携木棍至李自智家殴打泄忿适李自智外出王丙秀即令王三小等将李自智家锅碗水缸打毁并将所住草房戳坏。李自智之妻李康氏出而喝阻王丙秀追问李自智现在何处欲令李康氏找寻不允斥骂李康氏为娼妇。李康氏哭泣进内王丙秀等走出时有李自智邻居李本善门前拴牛一只王丙秀误认李自智家牲畜即行牵走复见邻人李学曾站立门首王丙秀向询李自智踪迹李学曾答称不知王丙秀斥其隐瞒见李学曾门前亦拴有耕牛一只亦即拉走。讵李康氏因被王丙秀秽言辱骂自缢身死。李本善因被王丙秀拉去牛只时值农忙需用又畏王丙秀凶恶不敢与较忧忿莫释亦即投缳殒命。该抚将王丙秀照棍徒扰966

害例拟军等因具题。臣等查王丙秀挟李自智口角微嫌纠同堂弟王三小等前往寻殴因李自智外出未遇即打毁其什物戳坏其住房辱骂其妻室并将邻人李本善、李学曾家牛只强行拉走实属恃众暴寡扰害良民即未致酿人命已应照棍徒扰害拟军。今李自智之妻李康氏因被该犯秽言辱骂投缳自尽又致李本善因被该犯拉去牛只农忙无需畏凶不敢与较亦即忧忿自缢岂得仅照棍徒拟军?且详核案情该犯向徐朗索欠争论李自智仅止在旁解劝言语偏向该犯辄寻衅纠殴并平空将李本善等牛只牵走显有讹诈欺压情事李本善若非被诈不甘何致情急自尽?如谓该犯一时误认事后即应送还李本善亦不难以理向索乃事越数日该犯何以不将牛只送还李本善又何以畏凶不敢往索?其中显有不实不尽情节。如果究出致死根由自应将该犯依刁徒平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽例问拟绞候。乃该省以此等棍徒致酿二命之案并不研究实情率据该犯一面之词仅照棍徒扰害定拟实不足以惩刁恶而安善良。案情既未确切罪名出入悬殊应令该抚再行严讯实情按例另拟。道光四年说帖藉事恐吓许钱不给逼索酿命安抚咨聂沅等串捏诈钱致耿氏自尽一案。查例载：诈充各衙门差役妄拿平人吓取财物被诈之人因而自尽者拟绞监候。又刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例各等语。此案聂沅先因扎伤聂秉栋身死拟绞遇赦释免。聂沅坟地与李坦地界毗连李坦在地旁挖沟聂沅查知恐伤坟脉当向不依理论李坦不理遂向素识之耿克类、李献告知商令耿克类假充乡保李献假充县丞衙门弓兵先往李坦家捏称聂沅欲赴县丞衙门控告挟制李坦安坟服礼。李坦恐到076

官受累许钱六千文央耿克类等转求免控约期付给。至期李坦因钱无措躲避聂沅同耿克类、李献前往未遇聂沅即令李坦之妻耿氏照数给钱拍桌吵索耿克类等从旁附和经人解劝聂沅声言次日再来不给定行控告旋各走散。讵李耿氏闻言情急自缢殒命。查李坦挖沟之处是否在该犯聂沅地内抑系在李坦地内原咨并未叙明。若李坦自挖己地即与该犯祖坟毫无干涉。该犯辄称伤碍坟脉逼索逞凶不得谓非平空讹诈。且原咨既称该犯令耿克类等假充乡保弓兵前往又谓耿克类等仅止捏称欲行控告试思案尚未控焉有衙役先往之理?更难保非该犯捏称已经告官假差讹索因而致毙人命。该省于此等情节均未详晰根究率照棍徒扰害定拟。案关免死凶犯逼毙妇女未便据咨率覆似应驳令另审妥拟。道光六年说帖藉盐讹诈被诈之人殴妻自尽江苏司查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。如事出有因不得滥引等语。是刁徒讹诈酿命之案本有专条即情节稍有不同而究其酿命之由实由讹诈所致并非事出有因即应按例定拟不得援比附之文率行量减致令例案歧出。此案船户陆鹏年因受雇载豆贪贱买得官盐十斤携带在船食用交卸后停泊船厂经伊妻周氏将盐送给厂邻张徐氏一碗携回路遇屠全发见系准盐向张徐氏查知系陆鹏年之妻周氏送给心疑陆鹏年船上带有私盐起意搜查讹诈邀允屠阿五等同至船上搜出剩盐六七斤指为私盐令陆鹏年出钱了事。陆鹏年分辩屠全发不依欲拉同投保送究。陆鹏年畏事许给洋钱三圆而散。陆鹏年以周氏送盐惹事斥骂因周氏顶撞掌批其颊周氏哭泣声称将食盐送人并无不是屠全发借端讹诈因而176

被殴心怀不甘欲与拼命抱忿莫释乘间自缢身死。该抚声明屠全发固属无端肇衅讹诈酿命惟陆周氏究由被伊夫掌殴气忿所致与被讹诈逼迫自尽者有间。将屠全发于刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减拟流为从之屠阿五等拟徒等因。臣等详核案情陆鹏年所买既系官盐该犯屠全发又无巡查之责则其因疑索诈系属无端肇衅平空讹诈委非事出有因。其致陆鹏年因此殴骂伊妻周氏周氏因此气忿轻生罪坐所由自应将屠全发依例拟绞并将听从讹诈同行搜查之屠阿五等拟流庶足以儆刁徒而昭平允。即或因周氏之死半由伊夫殴责该犯情尚可原亦只可俟秋审时衡情办理定案既非事出有因未便曲为宽减。乃该抚既引刁徒讹诈毙命拟绞正条复又牵引加减比附之律声明周氏自缢身死系由被伊夫掌殴气忿所致将屠全发等分别减等拟以流徒殊未允协。罪关生死出入应令该抚再行确核案情另行按例妥拟。道光六年说帖知非被窃原赃勒赔窘迫自尽四川司查：此案卿启发因被贼窃去蓝布长衫、蓝布棉袄查找未获经刘守绪声称伊堂兄刘守贵买得不知姓名人蓝布长衫一件价钱便宜恐系贼赃卿启发疑系被窃长衫向刘守贵索看并非原赃因忆刘守贵贫穷恐有通贼销赃起意欲令赔赃令唐俸帮同索赔许谢钱文。唐俸应允同往撞遇刘守贵挑米走至将其唤至寺内以伊被窃衣服定系刘守贵买得令其指出卖赃之人。刘守贵分辩卿启发欲投人送官唐俸即令赔钱免累。刘守贵被逼无奈认给钱一千八百文当将挑米二斗作钱九百文又给钱五百文下欠钱四百文约俟次日找清。卿启发将钱米携回谢给唐俸钱三百文而散。刘守贵因被勒赔已将生意本钱赔给次日尚须找钱亦难度活276

即于是夜投缳殒命。本部细核案情该犯卿启发因被窃衣服经刘守绪告以刘守贵买有衣服疑系被窃往向索看尚属事出有因。第既看明刘守贵所买之衣并非该犯被窃原赃则与刘守贵毫无干涉。刘守贵系卖米营生并非无业贫民。该犯与刘守贵素相认识其平日有无通贼销赃岂无见闻何得任意妄疑?且该犯如止欲令赔赃尽可自往何必令唐俸帮索分给钱文自系刘守贵经营稍有资本该犯等以其懦弱可欺因而串同讹诈迨经逼毙人命则捏词避就情弊显然。该督将刁徒诈赃毙命之案量减定拟本部未便率覆。应令该督研鞫实情另行妥拟。道光八年说帖微劳薄酬肆意索诈事非平空晋抚题：吴幅隆藉端讹借赵氏银两致氏气忿自尽一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。是刁徒讹诈致被诈之人自尽之案重在无端肇衅事出平空以险诈之心而行强横之事故罪应拟抵。若非平空讹诈事出有因自应照例不得滥行援引致滋牵混。此案吴幅隆因邻妇靳赵氏之子靳云汉患病央伊代为延医买药嗣靳云汉病故靳赵氏复央伊买棺帮同殓埋许以酬谢。迨靳赵氏送给该犯马褂等物该犯尚未满意靳赵氏声称日后补情嗣该犯因贫无度向靳赵氏借银不允嗔其薄情争吵靳赵氏斥伊讹诈。该犯气忿嚷骂并称如不借银使其不能安稳度日致靳赵氏抱忿投缳殒命。查吴幅隆于邻妇靳赵氏之子靳云汉患病时代其延医买药病故后又为料理丧葬靳赵氏曾经给该犯马褂等物并许后再补情。嗣该犯因贫无度向靳赵氏借银不允该犯斥其不念旧好反颜吵闹系属寻常口角。查阅供词靳赵氏斥其藉端讹诈该犯气忿声称就算讹诈定376

要借银并以如不借银使其婆媳不能安稳度日等语不过因气忿彼此诋骂与逞凶讹诈者不同未便遽引刁徒讹诈之例。惟靳赵氏若只被该犯口角詈骂何致遽尔轻生?诚恐该犯另有凶恶别情致靳赵氏被逼难堪遂萌短见。案多疑窦该省并未详究确情即将该犯依刁徒讹诈例量减拟流似难率覆应请驳令再审妥拟。道光六年说帖吓诈放出奴婢致令愁忿自尽陕抚咨焦登岸藉端吓诈刘德自戕身死一案。查例载：刁徒无端肇衅平空讹诈欺压乡愚致被诈之人因而自尽者拟绞监候。其事出有因并非无端肇衅者不得滥引此例等语。此案焦登岸因刘德故父刘招先年孤身无依曾经焦登岸之祖父焦继先收留在家使唤并无投靠契据。迨后刘招积资娶妻生子刘德嗣焦继先物故其子焦丰家道贫难即令刘招夫妇同子刘德出外另住。刘招父子仍时常往来未敢同坐同食。刘招故后刘德出口谋生发财归里。焦登岸之堂叔焦逢曾向刘德告贷给银八两嗣焦登岸因贫无度忆及刘德系在伊家生长父子曾沾恩惠往向借贷刘德不允焦登岸随以刘德之父本系伊家投身奴仆尚有远年卖身契据之言向其讹诈。刘德索契查视方允给银。焦登岸当即转回嗣焦登岸复至其家声称不惟我有卖契刘德父子在伊家出去时尚有焦铭等知情如不给银即欲控告将刘德唤至伊家服役争吵而散。刘德即向妻冯氏声言伊父曾在焦登岸祖上服役有无卖契无从得悉如告官证系家奴无颜做人愁闷莫释乘间用镰刀自戳肚腹身死。查殴死奴雇之罪视殴死平人较轻则致令自尽自亦应量从未减。今刘德父子曾在焦登岸家恩养有年是否应依放出奴婢论抑应依凡人论原咨并未详悉声明碍难定谳。且此等案件必实有藉端讹诈情形方可照刁徒例酌减定476

拟。刘德父子先经焦姓豢养多年娶妻生子久沾恩养。焦登岸贫苦无度向其借贷其情节亦与藉端讹诈者微有不同。该省并未详悉查讯遽将该犯比例拟流似未允协。案关罪名出入应请交司详细议驳。道光六年说帖被人遗失钱褡藉端讹诈酿命直督咨：王群得被王夫来之子王仓将伊钱褡遗失辄起意讹诈钱文嗣因王夫来不允出钱复捏伤欲控以致王夫来情急自尽。惟该犯之讹诈究因王仓将其钱褡遗失所致事尚有因将王群得依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光三年案撞遇行奸奸夫逼索奸夫自尽浙抚咨：竺大成先与夏氏通奸乘间往向续旧适竺藩宰与夏氏在房行奸竺大成瞥见欲喊竺藩宰许钱二千文嘱勿声张。越日竺藩宰给钱一千其余约期再付。嗣竺大成向索竺藩宰不肯找钱竺大成即以定向本夫告知控究之言吓逼。讵竺藩宰无处措钱投缳殒命。虽自尽由于逼诈而逼诈究非无因。应依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十年案因见族侄调奸妇女吓诈自尽川督咨：漆兴椿因见无服族侄漆六科向刘邢氏调奸不从起意讹诈经漆大科许给钱十六千文始行释放。讵漆大科被诈情急自尽应照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十五年案576

母舅违例为婚被甥吓诈自尽云抚题：褚应藻因伊母舅杨灿宇为媒将褚应雄之妻李氏招赘常二为夫。该犯起意藉端吓诈不遂将杨灿宇殴伤致令自缢。其所殴并非重伤与逼迫尊长自尽殴有重伤之例不符。查期亲以下自相恐吓卑犯尊以凡论则吓诈致死亦应照凡论。惟杨灿宇将有夫之妇媒合改嫁本属罪人该犯并非平空讹诈应依刁徒讹诈致被诈之人自尽拟绞例上量减一等拟流。道光二年案图产告逐归宗致令气忿自尽晋抚题：潘通因索欠图产控告潘四小子致令被诈气忿自尽一案。查佐杂擅受民词滥差传审致被控者自尽之案是否系该员有意婪索或差役诈赃吓逼承审各官自宜悉心研究确情按律惩办方足以肃吏治而儆奸蠹。此案潘通因代潘四小子充当催粮总头垫用饭食盘费钱二千八百文向索无偿致相争吵。潘通气忿以潘四小子系伊小功服兄潘生法抱养异姓之子起意将其告逐归宗图得财产即赴巡检衙门具控。该巡检王瑾差、李有让将潘四小子传到旋经潘生光等从中处令潘四小子出钱十二千给与潘通四千余钱给李有让作房饭酬谢。两造依允。迨该巡检审讯潘通图得财产仍恳求将潘四小子断逐归宗。该巡检因不便处断备文佥差李有让解县审讯。李有让将潘四小子等带至店内讵潘四小子乘间出外自缢殒命。该抚以潘四小子死由潘通图产告逐气忿所致将潘通依刁徒讹诈、致被诈之人自尽绞候例上量减一等拟流巡检王瑾革职李有让拟杖等因具题。臣等详核案情潘通告逐潘四小子归宗该巡检即不应违例擅受乃既将潘四小子传案迁延半月之久并未一提原告质审。而潘四小子又住在原差李有676

让店内诚恐该巡检有意交差管押希图婪索。至潘四小子因短欠潘通钱三千八百文未偿致被控告何以潘生光等处令出钱十二千伊即慨然允诺若非被李有让扣留诈逼焉肯听从调处出钱?且潘四小子被潘通告逐归宗尽可听官审断何致遽尔轻生?况尸子潘心宽曾以伊父被诈钱文无措情急自缢等词具控其为被诈自尽已属显然。不惟该巡检所称欲将潘四小子等解县审讯之处难保非事后捏饰即潘通于允和之后复行翻悔亦恐系差役因钱未入手从中播弄。案关佐杂擅受酿命尸子呈控诈赃承审各官均未切实严究率信官差串捏迁就完案不足以昭信谳。应令该抚亲提犯证研鞫实情按律妥拟。嘉庆十六年说帖缌麻卑幼聚赌向其讹诈自尽苏抚咨：潘宇大因缌麻服侄潘植本聚赌向其讹诈不遂商串捏情兴讼致潘植本畏罪自尽。应比照棍徒拟军例量减一等拟杖一百徒三年。道光三年案逼索酬谢争斗致令气忿自尽苏抚题：费桂春因奚锡斗之堂弟妇陈氏夫故再醮奚锡斗恐村人阻扰邀费桂春在家照应。嗣费桂春向索酬谢争闹打毁奚锡斗墙壁致奚锡斗气忿自尽照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光三年案妇女讳窃索钱被人挟诈自尽苏抚题：费三沅因代蔡邹氏家倒粪将马桶放在门首经沈沈氏路过将桶窃去。嗣费三沅等查知即往沈沈氏家将原桶取回。沈沈氏赶向蔡邹氏家捏称系向乞丐所买索还钱文争吵。费三沅声言捆缚送究经人将沈沈氏劝回费三沅起意776

诈钱跟向沈沈氏索钱沽饮并吓称如不给钱寻见其夫告知定行处治。沈沈氏哭泣前行路过桥边投河自尽。将费三沅比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十四年案伙窃得赃无多吓诈伙贼自尽直督咨：王大隆因张二胖愚傻起意诱令同偷张二胖之小功服叔张凤翔家粮食商令吴秋挟制赎赃。复因得钱无几即以张二胖伙同行窃欲赴官首告之言吓诈致张二胖愁急自尽。将王大隆照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光元年案逼贼诬扳不允争闹贼母自尽晋抚咨：鲍总娃因鲍更六行窃有案向其挟借钱文使用。鲍辛酉闻知心怀不平扬言欲殴鲍总娃勒令鲍更六诬扳鲍辛酉伙窃冀鲍辛酉畏惧不敢纠殴。鲍更六不依争闹讵鲍更六之母称欲拼命即投井身死。鲍总娃应比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光元年案更夫吓诈贼母因窃败露自尽苏抚题：曹遂保行窃败露致纵容之母自尽案内之侯四身充更夫因向曹遂保等盘出窃情往向吓诈以致曹遂保之母杨氏情急自尽。惟曹遂保实有行窃情事并非无端肇衅将侯四照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例上量减一等拟流。道光二年案吓诈拔取山药之妇致令自尽直督题：李成东因刘洛耀之媳刘张氏拔取伊地内山药辄876

起意向刘洛耀讹钱不给复邀同陈五儿等往将刘洛耀拴拉庙内冀图吓诈以致刘张氏情急服毒身死。惟该犯究因刘张氏拔伊地内山药所致应将李成东照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。陈五儿等并无伙同讹诈惟冒昧同往均应照不应重律杖八十酌加枷号一个月。道光五年案代作呈词查系诬告向诈自尽川督咨：彭受先央烦李相权作词呈告王之良为窃嗣李相权查知系彭受先有心诬窃即起意藉端讹诈致彭受先情急自缢。应将李相权依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆二十三年案向误用假银人讹诈致令自尽陕抚题：张世荣因陶泳祥误收假银赴伊铺内换钱。该犯起意讹诈致陶泳祥窘迫自尽。应依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。嘉庆十九年案挟控地保处令帮钱无措自尽河抚咨：革生李鹤田因挟宋学端投充地保未经知会列名之嫌辄因其失察私埋病毙乞丐知情不报又因催纳行税疑系科敛具呈控告。经李端木等调处令宋学端帮给钱文致宋学端无处措钱愁急自尽。将李鹤田照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流。道光二年案吓诈捆缚其人挣脱失足溺毙江西抚咨：陈羊古因挟谢元科不肯借贷之嫌见其懦弱可欺向谢元科捏词讹诈。谢元科不依斥骂陈羊古将谢元科捉住用绳捆缚。谢元科乘间挣断绳索逃至河边凫水过渡误976

入深处被溺身死。系属死于失足并非自尽应比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例酌减一等拟流。嘉庆二十三年案帮同讹诈其酿命时并未同往苏抚题：顾绍行等讹诈杨云川自尽案内之胡惟陇听从顾绍行索诈迨顾绍行复至杨云川家拉取猪只该犯并未同往。是杨云川因见猪只被拉取刀自刎其事与该犯无涉未便照为从例拟流。将胡惟陇依刁徒平空讹诈致被诈之人自尽为从减等拟流例再减一等拟杖一百徒三年。道光二年案图诈捉奸奸妇因奸败露自尽东抚咨：王学常捉奸图诈奸夫钱文致奸妇羞忿自尽一案。又直督题李吉奎捉奸讹诈教令犯奸之母钱文致被诈之人自尽一案。查王学常因杜清辉与刘路氏通奸起意捉奸讹诈。嗣探知杜清辉在容留之王可名家与刘路氏奸宿随纠邀王凝等前往捉拿砸门进内将杜清辉获住剥衣捆缚欲送给银钱方肯歇手。讵刘路氏因奸败露羞愧莫释投井身死。将王学常照棍徒扰害拟军例量减一等拟徒。又李吉奎因无服族婶李董氏教令其女运李氏与无服族弟李元兰通奸起意捉拿讹钱使用随邀素识之程二等前往帮捉至李董氏家门首李吉奎敲门进内声言捉奸送官。李董氏等向伊央恳李吉奎声言须给钱十余千。李董氏许钱二千五百文约次日付给。李吉奎应允而出嗣屡赴李董氏家催讨。李董氏无措被逼难堪投缳殒命。将李吉奎比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减一等拟流等因。查王学常因欲向奸夫杜清辉讹诈纠同王凝等捉奸致奸妇刘路氏因奸败露羞愧自尽。李吉奎系因向教令其女犯奸之李董氏讹诈致李董氏许钱无措被逼自086

尽。虽同一衅起讹诈而刘路氏死由因奸败露且非被诈之人李董氏系由被诈许钱逼索无措死系被诈之人事类而情殊。东省以王学常图诈捉奸致酿人命照棍徒量减拟徒。直省以李吉奎捉奸讹索致被诈之人自尽与平空讹诈者有间比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽例量减拟流。查核情罪均属允协。惟李吉奎案内之运李氏听从伊母教令与人通奸致伊母被诈自尽虽伊母之死由于被人之诈而被诈之端实由于该氏与人通奸所致核与父母教令子孙犯奸后因发觉畏罪自尽之例情无二致。该省以该氏之母系被李吉奎诈逼自尽并非畏罪所致将该氏止科奸罪拟以枷杖殊属轻纵。运李氏应比依父母教令子孙犯奸后因发觉畏罪自尽例拟徒系犯奸之妇杖决徒赎。道光六年说帖恐吓奸匪财物诬告奸匪谋命福建司：此案董温因伊堂兄董读之妻黄氏病故稔知董吕与黄氏之媳李氏有奸起意讹诈邀同伊子董茧并族人董淙包至董吕家以董吕因奸谋命将董吕捆缚称欲送究。董吕恐到官究出奸情给番银七十圆董温等分用。黄氏之弟黄添闻知亦向董吕索诈不遂捏以董吕谋毒毙命等情具控委验审悉前情查董吕本与黄氏之媳李氏有奸董温向其藉端讹诈并非无故扰害。董吕出给番银止系恐吓取财将其捆缚索诈情近棍徒究与实在凶恶棍徒扰害良民者不同。黄添因讹诈不遂捏以董吕谋毒毙命诬控固系诬告人死罪未决惟董吕究系犯奸罪应枷杖之人系属诬轻为重律止拟流不加徒役。该督将董温照棍徒扰害例拟军黄添照诬告人死罪未决律拟流加徒听从讹诈之董茧等拟以满徒殊未允协。黄添应改依诬轻为重死罪未决律杖一百流三千里。董温改依棍徒扰害拟军例量减一等杖一百徒三年。董茧、董淙包均照为从律186

减一等杖九十徒二年半。道光十一年说帖因人移尸控告讹诈逼毙人命江苏司：此案韩崔氏因侄崔国珠病毙用席裹埋。义冢被雨冲出野兽将尸残食拖至邸兆洪地内。邸兆洪恐报官相验受累令佃户周玉成移尸。适韩崔氏路遇瞥见因闻移尸有罪且邸兆洪懦弱畏事起意索诈当向地保邹峄光告知嘱往诈钱均分偕抵邸兆洪家争吵而回。嗣韩崔氏往看尸身被野兽移食无踪心疑邸兆洪畏罪移尸灭迹随捏词具呈复往邸兆洪家吵闹。邸兆洪被逼情急投缳殒命。该抚将韩崔氏比照刁徒平空讹诈致被诈之人自尽拟绞例量减拟流等因咨部。查韩崔氏之侄崔国珠系死于病埋葬后被雨冲出野兽拖至邸兆洪地内邸兆洪畏累移尸本系乡愚避事恒情且尸身尚未移动。该氏辄因其懦弱畏事起意讹诈肇衅亦属无端。该氏既捏情具控复敢往邸兆洪家吵闹尤为刁诈。该抚以索诈由于移尸与平空讹诈毙命者有间将该氏量减拟流又不照例具题径行咨部完结。罪名既关出入办理亦未允协。应令该抚另行按例妥拟具题。道光十一年说帖包讼不遂强搬窑柴致酿三命江西司查：审理讼狱必须究明首从方可按律定拟。若情涉支离尤应虚衷研讯岂得任听狡饰之供率行定案致滋枉纵。此案生员陈朝?在施振铎家课读有柴客章朝选与刘荣远拼得窑柴七十九方放至建溪河内用木作关拦住等候装运。胡干三拼得窑柴一百四十余方张有癉、胡允吉、王阳广、施东海共拼得窑柴九百五十余方因溪中水发顺流冲下将章朝选窑柴冲并一处难分彼此公同商议分派不定互相争闹。章朝选与施振铎、陈朝?谈及意欲告官公断。陈朝286

?等冀图获利向其包揽官司章朝选不允陈朝黼复劝令将窑柴卖与施振铎听凭施振铎分拆可得便宜。章朝选约俟缓商而散。嗣章朝选将柴起堆河岸经中人胡胜保待调处四六均分不愿涉讼。章朝选即向陈朝黼、施振铎辞绝。陈朝黼等不遂所欲起意前往强搬再向索诈因无银两雇船谎言拼有窑柴三万担堆在建溪卖给谭贤刚烧窑嘱付纹银一百两再行交柴。谭贤刚取银付给施振铎将纹银三十两交与陈朝黼换钱雇备不知姓名小船六十只与施振铎告知其父施传帮雇挑夫。施传即雇族人施鲁仂、施沅发、施奴仂、施添发同往每人每日许给工钱一百二十文并未告知强搬情由。起更时施鲁仂等坐船行至建溪上岸搬柴被张有癉等看见喊同地邻赶上喝阻。施鲁仂不知原委即向分辩当被扭获。施沅发、施奴仂、施添发俱各凫水逃走因不识水性一同溺毙。施振铎交儒学看守乘间脱逃。该抚将陈朝黼依棍徒生事行凶无故扰害例拟军等因咨部。查陈朝黼及在逃之施振铎因章朝选等窑柴冲并难分向该犯等谈及欲告官公断该犯等始则包揽词讼继复劝令转卖嗣章朝选等经中调处四六均分。该犯等因不遂所欲复起意强搬致酿三命固属无故生事扰害。惟商同索诈之时究系何人首先起意自应研讯明确分别首从定断方足以成信谳。乃查阅供招仅称陈朝黼等因不遂所欲起意强搬其是否系陈朝黼起意未据详细声明殊属含混。况详核案情章朝选等所拼窑柴既各有分数可据纵使冲并一处无难照数均分。乃章朝选辄因分派不定遽与陈朝黼等商及告官即难保无串通索诈情事。且章朝选拼得窑柴仅止七十九方而张有癉等五人共有一千余方之多何以经中调处张有癉等竟肯四六均分其情尤属可疑。至施沅发等系陈朝选等雇往搬柴之人即或猝被拦阻亦必上前分剖何以一见张有癉将施鲁仂扭获遽行凫水潜逃?若非本属同谋情386

虚畏避即系被追慌忙仓卒落河。所供不知强搬情由及张有癉等并未向其追赶之处亦难凭信。案情种种支离本部碍难率覆。应令该抚详讯明确按例妥拟咨报。道光十二年说帖拉捉田主至家勒索工本病毙江西抚咨：段德书拉捉朱传优至家索还垦洲工本致朱传优因病身死一案。此案段德书欠租起佃另召耕种。段德书贫乏无聊忆及垦洲费用工本以致欠租田被起佃工本无着起意拉捉朱传优至家索还垦洲工本遂商允伊兄段德建并陈星子老驾船将朱传优拉捉至家向索垦洲工本。朱传优以段德书自愿垦种不允补还。段德书即将朱传优留住嘱令伊兄段德琴伴同食宿。朱传优写给借银二百两票据一纸欲行回归。段德书恐被悔赖令将现银送交再回。朱传优信知伊侄朱家伟未经措银送交因不得回家心怀忧闷复发吐血旧病身死。职等详核案情该犯段德书所开田觵草洲系属自愿开垦既未开垦成熟且田主朱传优业已让租七十石其所费工本并非全无着落即因田被起佃欲索工本亦应呈明官为酌断或浼人调处。乃该犯辄将朱传优强行拉捉至家向其索讨显系因欠租无偿托词讹诈。朱传优即写给借银二百两票据该犯犹欲将现银送交始令回家。朱传优若非被该犯勒赎情急何肯写给借银票据?又何致心怀忧闷复发旧病吐血身死?谓无关禁制缚逼索凌虐情事殊难凭信。如果究出致死确情自应将该犯照例拟抵即谓匪徒捉人勒赎以致因病身死照威力制缚律拟绞之例系专指福建、广东两省而言。而豪强之人威力制缚人及于私家监禁因而致死问拟绞候亦属律有专条。该省并不按律问拟辄将段德书照棍徒扰害拟军实未允协。罪名既关出入案情又属支离似未便照覆应请交司驳令另拟具题。道光四年说帖486

粤人迁葬不允掳捉关禁病故广东抚题钟启源等掳捉朱汝动致令病毙一案。又咨廖焕章向伍燕漳索欠殴逼致令自缢一案。查例载：广东省捉人勒赎被捉之人因病身死依威力制缚及主使各本律拟绞。又律载：争论事理以威力制缚人私家拷打监禁者杖八十伤重至内损以上加凡斗伤二等因而致死者绞监候等语。详绎律意制缚监禁必验有致命重伤果由制缚监禁所致方可坐绞。若其人病故及死由自尽似不得滥用此例。至例内被捉之人因病身死将掳捉之人拟绞一条系专指图利勒赎而言非谓因事逞忿但经掳捉关禁即一例问拟也。此案钟启源因朱汝动、朱汝信在官山茔葬该犯见其作冢处所与伊祖坟不远恐有干碍令其起迁不允辄商同伊弟钟阿银等将朱汝动、朱汝信掳捉关禁勒令迁葬致朱汝动被禁三日后因病身死。该犯畏惧即将朱汝信放回讯无拷打情事。又廖焕章因伍燕漳借伊钱文屡讨未偿起意捉回关禁勒令还钱随喊令伊子侄廖亚和等帮同捉拿因伍燕漳拾挑向殴廖亚和夺挑殴伤其左前肋偏左该犯用铁烟袋头殴伤其顶心随将伍燕漳捉回关禁声言还欠始肯放回。伍燕漳遽萌短见自缢身死各等因。查朱汝动若果因被钟启源捉回关禁致令心怀忧郁病势沉重又不给予医药调治因而致死则钟启源之罪未便较屏去服食者转轻自应拟以绞抵。倘实系病故则钟启源并非衅起图利。该省将钟启源照图财掳人勒赎因病身死依威力制缚监禁因而致死律拟绞监候核与图财勒赎关禁致令病毙之案无所区别应驳令该省另行审拟。至廖焕章因向伍燕漳索欠将其殴伤捉回关禁致令气忿自缢身死死由自尽并非因伤且衅起索欠亦与图财勒赎不同。该省将廖焕章依因事用强殴打威逼人致死果有致命重伤例拟军尚属照例办理586

应请照覆。道光六年说帖掳人勒赎拒杀船户应拟斩决广东抚题：谢牛乳等掳捉陈阿戊等勒赎铳伤追捕之船户许阿?身死一案。查例载：广东省民人捉人勒赎如将被捉之人拒伤身死者首犯拟斩立决为从帮殴如刃伤及手足他物至折伤以上者俱拟绞监候。未经帮殴成伤者发极边足四千里充军。又抢夺杀人者拟斩立决为从帮殴如刃伤及手足他物至折伤以上者俱拟绞监候未经帮殴成伤者发极边足四千里充军各等语。此案谢牛乳因探知籍隶海阳县之陈阿戊等雇坐许阿?船只起行回籍该犯素知陈阿戊等有钱畏事起意纠伙将其捉回关禁勒赎邀允胞弟谢马乳并族人谢完蕤等二十人谢牛乳、谢完蕤、谢陇详各携竹铳余俱徒手赶上将陈阿戊、陈阿遂携捉登岸交谢阿煞等押带先行谢牛乳等落后船户许阿?与叔许观石并搭船之欧顺发、林阿和登岸追捕谢牛乳等转身拒抵许阿?扑向捉拿谢牛乳点放竹铳中伤许阿?顶心倒地欧顺发、林阿和上前救护谢完蕤点放竹铳中伤欧顺发左颔颏、右乳谢陇详亦放铳中伤林阿和食气嗓左右血盆谢马乳等在旁助势并未帮殴当与谢牛乳等跑走赶上谢阿煞等将陈阿戊等带回搜获番银三十八圆将其关禁空寮勒赎。许阿?越五日因伤殒命。该省将谢牛乳依罪人拒捕杀人律拟斩监候谢完蕤等依竹铳伤人例拟军加拒捕罪二等拟遣谢马乳等分别拟以流徒。职等查核例案匪徒捉人勒赎拒捕杀人其情与抢夺杀人无异。例内虽止称拒杀被捉之人应拟斩决并未详及拒捕杀人不分所杀系事主及应捕之人将凶犯概拟斩决比类参观则图利勒赎拒杀应捕之人亦应照依抢夺杀人例问拟斩决方足以昭情法之平。且谢牛乳纠众二十人内三人执持竹铳倚强掳捉其情亦不轻于686

聚众十人以上执持器械、倚强肆掠、凶暴众著之案。乃该省将起意捉人勒赎拒杀捕人之首犯谢牛乳仅照罪人拒捕杀人律拟以斩候立未允协。案关斩候立决出入应否驳令另拟伏乞钧定。道光六年说帖诈欺官私取财私匿雇主交送银两捏报被抢浙抚题：张增受将雇主交伊还账银两藏匿捏报被抢一案。检查嘉庆二十三年陕西省咨郝幅彦将铺主交还银两携藏假装被抢一案。该省以郝幅彦因铺主李泳盛屡次令其送银还账心萌窃念随将李泳盛令伊送还复兴温号银五百两起意商同任克功携藏装点被抢情形迹虽近于诈欺而居心实无异于窃盗。罪关出入咨请部示。经本部以该犯因铺东屡次令伊送银遂起意窃取将交令送往还账银五百两乘间携藏迹似涉于偷窃而其实亦由李泳盛误行信任所致。且该犯装点被抢情形希图掩饰核与穿穴逾垣实犯窃盗者固不相同即较之店家船户中途盗卖客货为害行旅者情罪亦轻核其案情与拐带无异行令该省将该犯等照拐带人财物律定拟咨结在案。查例载：雇工盗家长财物照窃盗计赃治罪。又律载：拐带人财物计赃准窃盗论免刺各等语。诚以潜行隐匿私行攫取谓之窃受托运送乘便窃去谓之拐。其情本有不同其罪亦因之各异。此案张增受受雇在胡志忠家佣工胡志忠有洋银九百圆分作两包令该犯挑送府城交还王继丰欠账。该犯行至中途一时见财起意盗取洋银五百圆寄存杨陆氏酒店捏报被人打抢仍将洋银四百圆送王继丰查收一面报县差缉。旋据杨陆氏之子杨纪塘以寄存之物来历不明赴县呈首786

提讯该犯自认前情。查窃盗与拐带情罪各异如果该犯蓄意行窃雇主银两当雇主未将银两交付该犯之手该犯即起意潜至贮银处所私行攫取逃走。是该犯图窃在先自应以实犯窃盗论。若初无行窃之心迨雇主将银交给后始起意盗取在该犯固属取非其有究由伊主之昧于审择信任非人所致。且该犯以雇工人偶为伊主送银即行拐带亦与脚夫船户专受寄运行窃商民为害行旅之案不同。衡情定拟自应照拐带律准窃盗论。今该抚科以实犯窃盗满贯绞候而所叙窃银情形则又系中途拐带审断两不相符应驳令另行妥拟。道光元年说帖拟流经部核覆乘空盗取搭伴同船托管银两苏抚咨杨?吉拐带王冠群银两逾贯一案。查律载：拐带人财物者计赃准窃盗论免刺。集解云：携带人财物乘便取去曰拐带等语。是拐带与窃盗迹相类而实不同罪名亦有生死之别。诚以拐带财物虽亦系取非其有惟究由事主付托非人所致不得与实犯窃盗同科。故赃数逾贯拟罪止于满流。此案杨?吉与王冠群合雇船只搭伴同回。嗣王冠群邀同船户上岸索讨尾欠将箱贮银两托杨?吉代为照管并将锁匙交付收执。杨?吉起意乘间开箱取得八六兑纹银七百余两藏放自己箱内恐银少箱轻败露用钱五千文装入王冠群箱内越五日捏称伊父在青浦病重急须往视携带银箱逃至扬州在陈万顺行内买得高粱雇船装赴上江售卖旋被王冠群查知将杨?吉扭获送官。核其情节该犯本系商贩生理并非积惯掉窃匪徒且与王冠群素识相好其乘便窃取王冠群箱贮银两究由王冠群信任不当妄托照管并将锁匙交付收执所致与实犯偷窃者有间。该犯将杨?吉依拐带人财物律计赃拟流免刺与律相符亦与道光元年浙江省检举改流之张增886

受一案吻合似可照覆。道光元年说帖托人寄带银信致被拐银逃走江苏司查律载：费用受寄他人财物者坐赃论减一等罪止杖九十徒二年半。诓骗拐带人财物者计赃准窃盗论罪止杖一百流三千里。至实犯窃盗赃至一百二十两以上罪即应拟绞候。推原律意盖以窃盗乘间紸箧为事主防范所不及。故赃数逾贯即应缳首。至费用受寄及拐带财物究由寄托者之昧于审择信任非人以致该犯得乘机所用。是以不论赃数多寡罪止徒流不与实犯窃盗一律问拟也。今苏抚咨祁二等拐带王朝银两潜逃拟流一案查祁二贩卖粮食为生与王朝素识交好。时为王朝寄带银信什物从无错误王朝复将揽带银信一千五百余两托伊转寄。该犯因见银多起意逃匿是祁二代人寄送银信中途拐逃赃至一千余两固不便仅以费用受寄财物律科断但究由王朝所托非人所致较之店家船户为商民倚靠乘间伺窃为害行旅者情罪为轻似应照覆。乾隆五十六年说帖铺伙将换银之钱票乘机拐逃浙江司审拟孙大私带张大立钱票潜逃一案。查此案孙大向在张大立粮食店内帮伙营生张大立将京钱一百五十千钱票一纸交该犯兑换银两。该犯接票后起意带钱逃走另谋生理将钱票换得银七十两逃至天津投寓被同店住歇之程姓等诱令赌博输银五十两。该犯因剩银无多难以另谋生业复回至京与张大立铺伙苑克宾撞遇令其一同回铺。该犯向张六立告知情由并将余银十三两五钱、京钱三千交还张大立并向说明下短银两另行设措归偿。张大立应允仍将该犯留在铺内。该犯旋因同铺帮伙用言讥诮心生惭愧乘夜携带自己铺986

盖越墙逃走当被巡夜官兵盘获押送到官。审悉前情该司将该犯依诓骗人财物计赃拟徒。查孙大将张大立交伊换银钱票携带潜逃张大立何以并不送官究治?迨铺伙苑克宾撞遇孙大一同回铺则人赃已属并获张大立何以又不送官究治?

且肯仍留孙大在铺生理恐尚有不实不尽。即如该司所审情节亦系乘机拐带与设计诓骗者不同。虽拐带与诓骗俱系准窃盗计赃论罪虽无出入而援引究属未协。应请交司研讯。张大立因何隐讳容留之处取具确供如无别情即将孙大一犯改依拐带人财物计赃准窃盗论窃盗赃七十两律杖八十徒二年免刺。嘉庆十六年说帖户下包衣侵用伊主地租钱文广西司审拟镇国将军永祥呈送户下包衣吴达贵侵用租钱一案。查此案吴达贵因伊叔吴廷瓒系镇国将军府内庄头经管宝礰蓟州两处地租嗣吴廷瓒物故伊主令其收取各地户尾欠吴达贵将收得地租擅自挪用京钱二百十四千捏以地户拖欠掩饰旋被伊主查知呈送。查吴达贵侵用伊主地租捏词欺饰即与欺诈无异。该司将吴达贵照诈欺官私取财计赃拟流查核情罪相符应请照办。嘉庆十七年说帖告借笔砚乘空盗戳私开钱票陕西司查例载：旗人捏造假契描画钱票一切诓骗诈欺取财准窃盗论者均销除本身旗档照民人一例办理等语。此案富金太因向素识开张酒店之张思秀告借纸笔出写钱铺押帖。张思秀令伊自往柜房去写富金太写帖之际见柜桌内放有店号图记随起意私写该店钱票偷印图记揣藏即将钱票易银还账经人执票赴店取钱被张思秀查出喊控讯悉前情计赃二十五两零。该将军将该犯销除旗档依窃盗赃二十096