庸取结查办惟情实可矜悯声明恭候钦定字样系属照例办理该司照拟夹签尚属与例相符。惟夹_刑案汇览

述盛有父王思忠现年六十九岁母汪氏现年七十二岁家无次丁声请留养。奉旨：准其存留养亲。钦此。又五十二年山东省免死减流之张起子有父张作栋现年六十八岁母李氏现年六十岁现成瘫疾家无次丁行令该抚准其存留养亲。以上二案其父均年未及七十尚可谋生而其母或老或疾俱准其存留养亲。今山东省军犯王大有有父王灿现年虽仅止六十二岁但其母孙氏已七十二岁自应准其留养。乾隆五十四年说帖孀妇独子妇已再醮不准留养陕西司查孀妇独子留养向不论犯母之老疾与否但守节已逾二十年即准留养盖嘉其守贞抚孤之志故较犯亲之限于年岁者为宽。然必妇人从一而终者方可以守节论其再醮之妇已经失节即不得以孀妇独子声请。此案绞犯张自得之母燕氏既据该督查明该氏三易其夫并非从一守贞虽后夫身故已逾二十年只生该犯一子家无次丁未便即照孀妇守节之例准予留养应俟该氏年逾七十再行查办除将该犯张自德归入本年秋审缓决办理外相应咨覆。道光十年说帖守节已届二十年独子留养江西道御史奏称军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称其母系属孀妇守节已逾二十年家无以次成丁者照数杖枷俱准存留养亲。查守节之母甫居二十年即准留养已逾二字似应删等语。查例载：题结军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称其母系属孀妇守节已逾二十年家无以次成丁者军流徒犯照数决杖徒犯枷号一个月军流枷号四十日免死流犯枷号两个月俱准存留养亲。又人命案件定案时系戏杀及误杀、秋审缓决一次、例准减等之案并核其情节秋审应入74

可矜者如有孀妇独子伊母守节已逾二十年该督抚查取各结声明具题法司随案核覆声请留养各等语。溯查孀妇独子留养之例系乾隆十一年纂定详释系内“已逾”二字自查专指守节在二十年以外者而言惟查亲老应侍定例以七十岁为限与孀母应侍定例以二十年为限情事略同乃亲老应侍之案不必犯亲已逾七十岁即准声明而独子孀母应侍之案必令守节已逾二十年始予查办似不足以昭平允。况妇女苦节抚孤既阅二十年之久立志已属坚贞若必待其已逾二十年始准请侍则凡守节在二十年以内者虽所争仅止数旬亦不得邀恩格外尤非仰体皇仁矜全贞节之至意。臣等公同酌议应如该御史所奏将军流徒犯留养例内“已逾”二字酌量删去其人命案件留养一条该御史虽未奏及惟事同一体未便办理两歧应请将“已逾”二字一并删去。庶以后孀妇守节甫届二十年者皆得援例声请留养似于矜孤恤寡之义益为周备矣。道光十三年通行互扭落河缓决不准随本留养川督题巩再刚与罗俸选互扭同跌落河致罗俸选淹死一案。此案巩再刚因短欠罗俸选布钱路遇向其央缓被罗俸选斥说骗赖并揪伊胸襟该犯亦将其扭住罗俸选站立不稳将该犯一同带跌落水。该犯凫水上岸罗俸选被溺殒命该省将该犯依斗杀拟绞并以秋审应入可矜随本题请留养等因。查同跌落河之案向以被扭未还手者入矜互扭者入缓今该犯与罗俸选互相揪扭秋审向不入矜应不准其随本留养。道光七年说帖死非拒捕之贼不准随本留养云抚题速宽殴死窃贼赵二随本声请留养一案。查办理擅杀84

窃贼之案必系死者拒捕成伤有据秋审时方拟可矜若死者并未拒捕成伤俱入缓决。今速宽因雇赵二在铜厂采汞赵二窃取器具逃走速宽查知将赵二追获捆殴致毙系殴死不拒捕贼犯止应入缓决不得随案留养。行令俟秋审时再行取结办理。道光七年说帖因斗失跌淹毙不准随本留养浙抚题杨正亭与柳兴法争殴以致柳兴法落河身死一案。查杨正亭因被柳兴法用斧背殴伤右颧该犯接斧拉夺声言与柳兴法拼命维时柳兴法站立岸边石上将斧夺回因用力过猛失足落水毙命自应照斗杀拟绞。至此案虽死由跌溺该犯并未回殴惟接斧拉夺声言拼命已有争斗情形秋审时应入缓决并非应拟可矜之案。该抚随本声请留养与例未符应令俟秋审时查明取结报部再行核办。嘉庆二十一年说帖斗殴误杀旁人拟绞随本留养苏抚题马得武误戳朱志沅身死一案。查例载：误杀秋审缓决一次例准减等之案如有孀妇独子伊母守节二十年者该督抚查取各结声明具题法司随案核覆声请留养等语。此案马得武因与顾慎言斗殴误杀朱志沅身死系秋审缓决一次例准减等之犯该省以该犯系孀妇独子取结随案声请留养核与定例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖误杀其人功服亲应随本留养湖广司查：该抚疏称王大洪有母包氏现年七十岁家无次丁被杀之王大霖父母俱故并非独子取有各结核与留养之例相符。惟该犯误杀系其人之堂兄秋审缓决一次不准减等相应照例声明俟秋审时取结办理等语。查例载：误杀秋94

审缓决一次例准减等之案如有父母老疾应侍该督抚查取各结声明具题法司随案核覆声请留养。其误杀缓决一次例不准减等者该督抚于定案时止将应侍缘由声明俟秋审时取结报部。又误杀应入缓决之案秋审一次之后减为杖一百、流三千里其误杀案内所杀系其人之祖父母、父母、伯叔父母、妻、兄弟、子孙、在室女者俱俟查办缓决时再行照例办理各等语。此案王大洪因与王大章争殴误伤王大霖身死王大霖系王大章大功堂兄与例载误杀系其人之期服以上亲属、缓决一次、不准减等者不同该犯亲老丁单例应随本声请。该抚以该犯系误杀其人之堂兄秋审缓决一次不准减等其留养之处应俟秋审时再行办理殊属错误。应令该抚亲提研讯如实系亲老丁单死非独子即行取结报部准其留养倘系捏饰仍入秋审办理。道光十一年说帖误杀情轻随本行查亲老准留江苏司：此案宋应千因王振文揽夺生意向其理论不服争殴宋应千于黑暗中用木柴混殴致误伤拉劝之章启成身死。应于该抚所题宋应千合依因斗殴而误杀旁人以斗杀论律拟绞监候。该抚疏称该犯有父年逾七十家无次丁是否属实应俟秋审时查明取结办理。王振文因揽夺生意肇衅酿命应照不应重律杖八十。该犯等事犯在道光十二年正月十二日恩旨以前宋应千招解在后应毋庸查办王振文杖罪援免等语。查宋应千误伤章启成身死秋审缓决一次例准减等之犯据供亲老丁单自应照例随本声请留养。该抚声称俟秋审时取结办理系属错误应令该抚将该犯亲老丁单之处查讯明确如果属实即照例枷号两个月、责四十板准其存留养亲。倘系虚捏仍入于秋审办理。道光十二年说帖05

殴妻致死随本行查亲老准留陕西司查例载：夫致妻死、应行留养之案如核其情节秋审应入可矜者亦准随案声请等语。此案陈相桐殴伤伊妻邹氏身死应如该督所题陈相桐合依夫殴妻致死律拟绞监候。虽事犯羁禁在道光十一年正月十二日恩旨以前惟招解在后应毋庸查办。该督疏称该犯陈相桐有母高氏年已七十家无次丁与留养之案相符相应随疏声明统俟秋审时取结办理等语。查陈相桐殴死抓夫成伤之妻杀非有心秋审时应入可矜该犯供称亲老丁单例应随本声请留养。该督声称俟秋审时取结报部系属误会应令该督将该犯亲老丁单之处查讯明确如果属实即照例枷号两个月责四十板准其存留养亲仍取结送部备案。倘系捏饰仍入于秋审办理。道光十一年说帖妻系被推跌毙不得随案留养东抚题李江推跌伊妻李氏伤胎身死一案。查李江自坂工作回家因伊妻李氏在外闲晃尚未做饭该犯唤回村斥李氏不服顶撞该犯气忿用首向推李氏被门限绊跌倒地伤胎殒命。死固不顺之妻惟死由被推失跌将来秋审应入于缓决办理与秋审应入可矜随案声请之例不符应令俟秋审时取结核办。道光六年说帖妻止私逃欲嫁不得随本承祀江西抚题邹帼显殴伤伊妻曾氏身死一案。查曾氏先因前夫徐西周外出与人通奸怀孕。徐西周外归查知凭媒改嫁卖与该犯邹帼显为妻固属律准嫁卖有犯应照服制科断。惟查曾氏憎厌该犯年老家贫屡次泼闹欲行改嫁又私自逃走该15

犯寻回斥责用竹棍连殴致毙。死者虽系有罪之妻究无殴詈翁姑及殴夫成伤并犯奸情事将来秋审时止应入于缓决办理。该省以犯亲俱故照可矜人犯随本承祀殊未允协应行令俟秋审时再行取结核办。道光六年说帖妻止扑打未伤不准随本承祀云抚题姚成殴死妻魏氏拟绞随本声请承祀一案。查夫殴妻至死之案惟殴死不孝有据及殴夫成伤之妻二项秋审均入可矜。今姚成之妻魏氏时因家贫争闹后该犯欲出外寻觅生理魏氏以跟随该犯受苦无益逼令休弃另嫁撒泼碰撞该犯掌批其颊魏氏拿刀向戳该犯将刀夺获魏氏又向扑打该犯用刀戳伤魏氏左乳殒命系殴死不顺之妻秋审应入缓决与随案声请承祀之例未符应令仍入秋审办理。道光七年说帖死者虽系假差不准随本留养四川司查：擅杀之案如有祖父母、父母老疾应侍必须秋审时应入可矜者方准随案声请留养。此案秦世详因谭启谟知伊贸易有钱起意假差吓诈邀同雷二章等至秦世详门首声称有人在县控告进屋喊捕秦世详心疑跑进屋内谭启谟拔刀追赶秦世详虑其行凶顺携防夜茅刀戳伤谭启谟右血盆等处殒命。查秦世详仅被谭启谟拔刀追赶并未致伤该犯将其回戳毙命与致死拒捕成伤罪人不同秋审时应入缓决并非可矜之案。该省随本声请留养与例不符应驳令俟秋审时核办。嘉庆十七年说帖捉奸系属故杀不准随本留养安抚题：杜来章捉获与伊嫂通奸之尤三沅捆缚砍毙一案。查例载：擅杀情轻秋审应入可矜者如有孀妇独子伊25

母守节二十年该督抚查取各结声明具题法司随案核覆声请留养其余秋审并非应入可矜者统俟秋审时分别办理等语。又上年十二月内臣部奏准擅杀一条原兼谋故如有心致死人命等案秋审缓决一次后即准减等不惟无以戢暴戾之气恐转易启残杀之端请仍循旧例将拒捕成伤有据及捉奸实由义忿拟入可矜于秋审时依例减等其余俟缓决三次奉有恩旨与寻常斗杀等案一体查办等因通行在案。是擅杀缓决一次减等之例业经奏明不准其应否随案留养自应酌核案情分别办理今杜来章因尤三沅与伊嫂黄氏通奸当场捉获捆缚因其肆骂起意致死用刀砍伤其咽喉殒命。核其情节固属衅起捉奸而有心毙命并非秋审应入可矜之案与随案声请留养之例不符应令该抚俟秋审时再行取结报部核办。嘉庆九年说帖亲属捉奸杀非有心随本留养云南司查例载：擅杀情轻核其情节秋审应入可矜者如有父母老疾应侍该督抚取查各结声明具题法司随案核覆声请留养等语。此案罗锦绫因大功服兄罗锦?之妻陈氏与王恩用通奸被本夫罗锦?查知纠约该犯往拿于奸所获奸王恩用逃走罗锦绫等追赶将王恩用殴伤身死实属擅杀自应以非登时论。王恩用身受各伤惟被罗锦绫脚踢肾囊为重罗锦绫应依本夫有服亲属捉奸非登时杀死奸夫例拟绞监候。该犯羁禁在本年正月十二日钦奉恩旨以前惟招解在后毋庸查办。该抚疏称罗锦绫据供亲老丁单应俟秋审时取结核办等语。查罗锦绫听纠捉奸踢毙奸淫伊大功兄妻罪人殴由义忿杀非有心系属擅杀情轻之案秋审时应入可矜其留养之处例应随案声请。该抚声称俟秋审时取结办理系属错误应令该抚亲提该犯亲族人等确讯如实系亲老丁单取35

结送部即行准其留养。倘系捏饰即入于秋审办理。道光十一年说帖捏结留养官吏亲族分别严惩广督奏本年秋审人犯声请留养者共十九起。先据各州县查明出结由司审办嗣查出归善县绞犯林一溃捏报留养当经具奏。道光八年七月初四日奉上谕：前据李鸿宾等奏广东归善县绞犯林一溃捏供丁单贿求邻保捏结朦准留养。该县知县前次查报不实事后访闻检举且已获犯究办是以加恩免其议处。试思该犯现有弟兄四五人尚能捏报单丁足见外省书吏无弊不作深堪痛恨。嗣后各省审拟命盗军流各犯或据犯供亲老丁单务当认真确查实系独子方准查办留养。其邻保族长必须取具切实甘结勿许稍有假捏情事。倘承审之员不能查讯明确受其朦混甚至该犯贿求捏结毫无闻见一经发觉不但将承审州县及审转道府臬司各员严加惩处并将失察之该督抚一体处分决不宽贷。将此通谕知之。钦此。又经饬行各属逐起彻查。去后兹据归善县查明绞犯陈文棕一起又海阳县绞犯邵阿党、黄人和、吴方盛三起均非丁单据审详报前来。臣查该犯陈文棕等系本年秋审案内取有保邻族长甘结声请留养之犯今该县等于未准部覆之先自行查出检举尚非有心朦混惟原具结之保邻人等是否贿受扶捏必须彻底究明以期得实。当饬各该府提集严究分案办理。此外题请留养之犯尚有十五起俟准到释放部文饬行各该州县将各犯扣留复由审转之各道府亲提犯属、尸亲、保邻族长人等逐加研讯果系亲老丁单及孀妇独子再行取结发落。倘有捏报即行据实惩办断不容稍涉朦混。谨附片具奏。道光九年正月十八日奉上谕：李鸿宾奏查出秋审捏报留养分别办理等语。前因广东省归善县绞犯林一溃捏报留养降旨谕令各省将留养人45

犯认真确查勿许假捏。兹据该督复行查明又有归善县绞犯陈文棕一起海阳县绞犯邵阿党、黄人和、吴方盛三起均系捏报丁单声请留养。广东一省如此他省似此者想复不少。着通谕各督抚督同臬司于秋审时遇有呈请留养者务当亲提犯属、尸亲、邻族人等逐加研讯实系亲老丁单及孀妇独子方准查办倘有捏报即着据实惩治不致稍涉蒙混致令凶犯幸逃法网。钦此。通行留养亲属应视远近分别提讯直督奏：查各州县离省有远近之分其离省近者不难提省审讯若离省写远之处一概提省审讯其尸亲邻族人等难免远道跋涉之苦且例准留养之犯亲俱系年老之人道路奔驰触犯寒暑恐其子未出囹圄而其亲已填沟壑似非推广皇仁之意。应请嗣后直隶省所属之宣化、大名、顺德、广平、永平五府及多伦诺尔、独石口、张家口三厅并遵化州各属留养案件均归该管巡道就近提齐尸亲犯属人等讯取供结详办其离省较近各府州仍遵旨由臣督同臬司亲提。各尸亲犯属人等实有老病不能就道者即由该州县禀请委员前往查讯取结详报等因。道光九年十二月二十一日奉朱批：依议。刑部知道。钦此。抄出到部。臣等查秋审留养人犯有无捏节必须提讯尸亲邻族人等详讯方为核实。惟距省写远之州县所属尸亲人等概令纷纷提讯未免牵连跋涉之苦。今直省既将距省八九百里以外州县所属留养人犯奏准解归该管巡道就近提讯取结详办则各省秋审留养人犯自亦应仿照办理以示体恤而昭画一。臣等公同商酌拟请嗣后秋审留养人犯案内尸亲、邻族人等除距省在八百里以内者仍遵旨由该督抚督同臬司亲提研讯倘实有老病不能就道者即委员前往查办外如距省在八百里以外者均归该管巡道就近提齐尸亲人等讯取供结详办。道光十年通行55

尚未秋审旋即查明捏报留养河南司查：斗杀之犯原题内声明母老丁单于秋审时取结办理旋经该省查明系保邻假捏出结报部更正仍照原拟之案。检查从前办过成案俱系咨部办理并不在题覆之例。今河南省绞犯聂添一混报留养一案该抚既已专本具题奉旨：该部核拟具奏。钦此。似应钦遵题覆未侵改咨完结。惟该抚将聂添一之母聂周氏与地邻族长人等一体照证佐不言实情问拟杖徒查聂周氏因不知出继之子例应归宗是以未经供明情节本轻且系正犯之母律得容隐今援照证佐不言实情与凡人一例拟徒殊失平允似应酌改。再出继之聂添柱应照例勒令归宗养亲之处并未声明亦应添叙明晰。乾隆五十四年说帖业已枷责留养亲故毋庸置议直督咨：奉准留养人犯萧安儒于未经枷满之先犯母病故应否仍入秋审咨请部示等因。查此案萧安儒殴伤丁哲身死先于嘉庆十九年九月据该省题报依斗杀律拟绞并声明该犯母老丁单经本部照拟题覆并令于秋审时查明取结核办。至二十年秋审时未据该省取结报部又经本部将萧安儒入于留养本内汇册声明令该督查明结报等因。于是年九月十二日题准咨行。去后节经该省两次结报该犯实系母老丁单复经本部先后覆准将萧安儒枷责留养兹行该省遵办。兹据该省咨称该犯萧安儒于枷号未满之先犯母尚氏已于本年六月十三日病故应否将该犯仍入秋审办理等因。查律例内并无留养人犯于题准奉旨后犯亲病故仍入秋审之条。惟嘉庆十八年十一月内本部议覆四川省留养人犯刘允兴因犯兄外出已归、仍将该犯入于秋审办理案内声明向来办理秋审缓决人犯留养之案65

题准奉旨后如尚未发落遇有犯亲病故仍照原拟入于缓决如已发落即毋庸置议。又检查近年成案有四川司潘照一案嘉庆十七年八月秋审本内题准留养而犯母刘氏已先于是年五月内病故;又湖广司陈慎徽一案于嘉庆十八年七月内随本题准留养而犯父陈楚平已先于是年四月内病故均系在未奉部文以前经各该省分别题咨报部以该犯已属无亲可养声明毋庸留养仍入次年秋审办理本部照拟覆准。是犯亲病故在先而奉到部文在后尚未发落者自应照现行成案仍入秋审办理。若奉到部文业经发落而犯亲旋即病故者在穷檐能延一日之养在国家已沛逾格之仁。既逮及于生存本无殊于久暂即使甫经提禁尚未释放而该犯之老亲业经目睹恩纶即属身蒙惠养衔结倍深于垂毙矜全曲体。夫哀嫠虽未聚首于生前实足慰心于地下。况此案系于上年九月间秋审本内题准留养距本年六月已阅半载有余止因该省结报疏漏节次行查致淹时日而该犯业经减等疏禁就枷即应照已经发落人犯办理未便因其枷号未满再行羁禁重入秋审。似应遵照原题照例发落补责释放追埋完结。嘉庆二十一年说帖甫请留养犯亲病故不准留养安抚咨：减等流犯周志先之母于题请留养之后未奉覆准之先据报犯母病故已无应侍之亲似未便仍准留养等因咨部示覆。本部查留养一项原系圣朝矜恤孤独法外施仁之至意所以留养者存留养其亲也。亲在乃可留养亲既不在并无应侍之人则无所用。其存留养亲也虽侍奉不计其久暂而恩纶总须沛于生前断无甫经留养而犯亲旋即病故仍得虚邀旷典之理。兹该犯周志先之母于上年闰四月十八日即经病故讵该抚出题之期仅止八日不特本部未经题结即该抚原题亦尚未接到。是犯亲即经先期病故该犯已无应侍之亲75

自应不准留养即将该犯定地发配。嘉庆二十五年案救父情切减流留养枷号日期山东司核咨：救父情切、两请减等流犯王原河声请照寻常军流留养例枷号四十日该司改照免死流犯留养例枷号两个月一案。职等遵上谕详查近年各司并无办过似此切对之案惟查原殴伤轻因风身死拟流人犯遇有留养向系枷号四十日而斗殴伤人限外十日之内身死两请减流入犯向照免死流犯留养例枷号两个月。盖因风身死之案系本例声明免其抵偿拟流而保辜限外身死系奏请定夺。奉旨免死减流是以折枷月日互异。此案王原河虽系题准减流后咨请留养但原案系救父情切按例问拟死罪两请具题奉旨免死减流该司改拟枷号两个月。似与例案相符应请照办。乾隆五十九年说帖殴死外姻尊长情轻者准留养陕西司查死罪留养原因犯亲老疾家无次丁特宽本犯之罪予以枷责存留养亲系属法外施仁。故殴死本宗外姻尊长之案如秋审应入情实者毋庸查办。若由实改缓及情伤较轻秋审时应入缓决各案无不准其留养。向例必须详查死者是否独子有无应侍之亲。近年复钦奉谕旨：提讯尸亲人等取具切结办理以杜捏饰至有关伦理不准留养之例系指军流而言军流人犯到配谋生犹可寄资养赡若死罪人犯淹禁囹圄资生无策其所犯既非法不容诛则其亲岂忍听其失所致辜圣朝孝治天下之意。兹该抚以子婿殴毙妻子父母服虽缌麻伦理攸关遇有亲老丁单似当不准留养咨请部示。查殴毙妻之父母服属外姻缌麻秋审应分别情伤定拟实缓。所有缓决案内殴死本宗缌麻尊长之案概准留养而于外姻缌麻尊长转不准查办殊不足以示持平。且外姻中尚有母之85

兄弟姊妹分系母党服属小功岂不较妻父母为重即外姻缌麻亦尚有姑及母舅并两姨之子均与妻父母服制相同何独于妻父母有犯加之属禁。总之此等留养之犯惟在认真提讯不在多设科条所请不准留养之处毋庸议仍俟核定实缓后分别办理。道光十一年说帖殴死妻准承祀此外一概不准东抚题李刘得故杀胞弟李双得身死一案。查留养之例可以例之凡人而承祀之案则惟殴死妻有之其窻自何时无从查考。雍正四年五月刑部议覆吕高戳死胞兄吕美一案。奉旨：一家兄弟二人弟殴兄至死而父母尚存则有家无次丁存留养亲之请。倘父母已故而弟杀其兄已无请留养之人一死一抵必致绝其祖宗■祀此处甚宜留意若因争夺财产或另有情由又当别论。吕高殴死其兄其家中有无承祀之人交与该部察明具奏。嗣后应如何定例之处着九卿确议具奏。钦此。九卿议覆题准除有父母之人弟杀胞兄家无次丁照律存留养亲外其无父母或因争夺财产或另有情由致死并家有承祀之人者仍照律例定拟。如非争夺财产并无别情或系一时争角互殴将胞兄致死而父母已故别无兄弟又家无承祀之人应准声请承祀随案减等枷责。迨乾隆四年五月奉旨：弟杀胞兄例得奏请承祀者改为斩监候。五年五月覆经九卿议准御史条奏将此项人犯拟入秋审缓决另册进呈。九年六月刑部议准侍郎钱陈群条奏以兄殴弟致死例不许其承祀乃与弟殴兄死之犯既免其斩罪复宽至枷责未为平允。应请嗣后弟殴兄死例应承祀者拟斩监候秋审时另册进呈蒙恩减等者杖一百流三千里不准枷责完结。十二年四月又经刑部议准西安巡抚陈宏谋条奏弟杀胞兄按律定拟概不准声请留养承祀只于疏内叙明95

恭候钦定。历来似此案件本部具题时俱系奉旨改斩监候遇有亲老丁单疑秋审情实二次改缓后始准查办留养。继自今悉依此例行并无办过承祀之案。惟夫殴妻致死系例内载明应行承祀或随本声请或秋审题请俱依律查办。其余人命抢窃等案止准留养不准承祀。历数十年从无歧异。诚以承祀者止欲贷其一死随处皆可延嗣非如独子留养必留其身以侍其亲也。此案李刘得故杀胞弟李双得身死例无承祀明文即殴死胞弟罪止拟流者向亦无存留承祀之案。且乾隆九年刑部侍郎钱陈群条奏殴兄承祀不准宽罪折内即以兄殴弟死例不承祀为证。从来亦无推议及此者。今该抚以该犯父母俱故并无子嗣于疏内叙明声请承祀与例不符应毋庸议。嘉庆二十年说帖殴妻致死减流之犯准其承祀吉林将军咨减等流犯郑发可否准其承祀一案。查夫殴妻致死拟绞秋审时核其情轻应入缓决。如系父母俱故家无次丁既应准其承祀则缓决三次后奏准减流。遇有犯亲先存后故亦应一体准其承祀以昭平允。此案郑发因砍伤伊妻丁氏身死拟绞缓决三次奏准减流。既据该将军查明该犯有母郭氏现已物故伊子尚未成丁取具各结咨请部示。自应准其承祀。该司以缓决减等后并无准其承祀专条驳令定地发配未免拘泥谨另拟稿尾。嘉庆十八年奏天司说帖异姓义子杀妻准其归宗承祀川督题文开贵殴死伊妻张氏声明归宗承祀一案。查律载：乞养异姓义子以乱宗族者杖六十。若以子与异姓人为嗣者罪同其子归宗。又例载：异姓义子与伊所生子孙为本生父母亲属孝服俱不准降等各项有犯仍照本宗服制科罪各等语。06

是异姓义子一经犯案例应勒令归宗其与本宗有犯仍按服制定拟不予宽假。再查向来死罪人犯留养之例如本犯在他省获罪查系游荡忘亲者不准留养;系寄资养亲者准予留养。至殴妻致死承祀之案如系独子即随案声明应行承祀俟秋审时取结核办。推原例义留养之案凡斗杀及窃盗等项情轻人犯均得查办而应否留养仍以该犯曾否实能奉养为断。故例内载明确查办理。至承祀之案惟殴妻致死一项人犯始准查办则以妻命为轻其祖宗嗣续为重故不论其获罪在家在外一概准其承祀。此案文开贵原系华林崇之子自幼抱与文胔训为义子。检阅原题内该犯自幼抱养一节有原报人杨廷勋及约保李绍陇等各供词足据。是该犯文开贵本系律应归宗之人如文开贵于未归宗之先与本宗亲属尊长有犯既不能以为人义子宽其应得之罪则于未归宗之先殴妻致死既例应归宗即应照例准其承祀。该省声明该犯本生父母及兄均已物故现止该犯一人并无子侄声请承祀与例相符似应照覆仍令俟秋审时再行取结核办。道光元年说帖兄弟夭亡生母无子归宗留养直隶司查例载：军流徒犯于定案之初不遵例取具有无父母兄弟及年岁若干确供者承审之员照军流等犯未经审出实情例议处等语。今免死减等流犯孟志兴据该督查明该犯自幼过继胞伯孟佩为嗣孟佩于该犯犯事后病故伊弟孟二小亦已夭亡例应归宗。该犯现有生母孟孙氏年逾七十别无次丁取具邻族供结咨请留养。查出继之子如本生父母无子欲还者律得听其归宗。孟志兴既系自幼过继胞伯孟佩为子现有生母孟孙氏年老无嗣取结咨部核与留养之例相符自应准其归宗留养。其从前犯事原题内未将该犯出继胞伯及本生母年岁并有无兄弟侍奉各情逐一讯明声叙之处系地方官承审疏16

漏似应行令查取职名送部查议。乾隆五十九年说帖乞养异姓之子亲老不准留养山东司查例载：独子留养之案如本犯身为人后所后之家可以另继者概不得以留养声请等语。此案王延奉系王王氏乞养义子该犯因周从德图奸子媳董氏激于义忿将周从德捆缚殴打致毙照擅杀罪人律拟绞监候。查王延奉殴毙周从德固系图奸子媳罪人但例内所后之家可以另继者尚不得以留养声请其乞养义子例无留养明文既经该抚声明乞养异姓之子例无留养之文应毋庸议等语只可照覆。奉钧批：

异姓义子例应归宗尚可留养。定议此案王文美兄弟三人均因乏嗣各抱异姓之子为子可见本宗并无另有可继之子且是否本宗有人可继与否题内并未声叙明晰自应驳令确查有据岂可悬揣而遽援例断之乃其一也。如谓该抚声明乞养子例无留养明文引断应毋庸议未尝不是乃余所交馆者不在留养而在承祀。查本宗果若驳查另无可继之人此案兄弟三人皆系抱养八岁幼孩为子彼二家者所养异姓义子均不断令归宗而此家义子不幸遭此变故不令留养究似情法未得其平。若以例论天下古今案情百变岂例所能尽?该所贵问刑衙门衡情定案协于至中也仍交馆再将此平心妥协核覆。奉此职等复遵谕平心核议王文美兄弟三人均各抱异姓之子为子诚如钧批可见本宗并无另有可继之子情殊可悯。惟查例载：收养三岁以下遗弃小儿仍依律即从其姓但不得以无子遂立为嗣仍酌给财产俱不必勒令归宗等语。是乞养异姓义子例内只准从其姓不得以无子遂立为嗣。若以本宗并无另有可继之人遽将例不得立嗣之异姓准其留养不特办理多有窒碍揆之情法终未允协。至此案长房义子王延能次房义子王延廷均系自幼抱养无故例不归宗且王延奉犯罪与26

伊等并无干涉亦未便断令归宗。所有王延奉一犯仍请照前议毋庸声请留养。嘉庆五年说帖听从殴死降服胞兄归宗留养东抚咨武二子殴伤降服大功兄武大子身死一案。查例载：

军流徒犯内有关伦理者不准留养。又卑幼殴死期功尊长皆按律定拟概不准声请留养。若按其所犯情节实可矜悯者该督抚于疏内声明恭候钦定各等语。是有关伦理不准留养系指卑幼有心干犯而言若卑幼殴死期功尊长核其情可矜悯即罪干斩决亦得随疏声明本部夹签声请。如奉旨改斩监候秋审蒙恩免勾情实二次改缓后如果实系亲老丁单即题请准留养亲并非服制攸关一概不准留养。此案武二子与武大子均系武徐氏亲生之子武二子自幼继与胞伯为子嗣武大子饮醉向伊母徐氏索钱沽饮吵闹武二子劝令武大子睡觉武大子不服拳殴武二子唇吻致折二齿武二子跑出大门武大子尾追徐氏取棍向殴被武大子推跌倒地夺棍向武二子掷打徐氏喝令武二子帮殴并以如不帮殴不能再活之言吓逼武二子无奈勉从拾棍向殴致伤武大子囟门殒命。查武二子因胞兄武大子向伊母徐氏索钱沽饮不允将徐氏推跌徐氏吓逼该犯将武大子殴伤身死。死系应死罪人该犯殴由听从母命尚非无故逞凶核其情节即罪犯应死如系亲老丁单亦得于秋审改缓准其留养。该犯过继胞伯为嗣与武大子系属降服大功罪止拟流并非有心干犯伊母徐氏既经守节二十年自应将该犯归宗留养。该省将武二子依听从殴本宗大功兄至死迫于尊长威吓勉从下手邂逅至死照威力主使律为从减等拟以杖一百流三千里声明服制攸关不准留养殊属过当应请交司照改。嘉庆十九年说帖36

先经继子后又生子分别留养陕抚咨：郝帼儿拧伤田文秀腿筋成笃因久睡压垫脊背等处溃烂余限内身死将郝帼儿拟流一案。查原咨内称郝帼儿之父郝添保年逾七十先继族侄郝帼义为子久已分居郝添保惟赖亲生之子郝帼儿养赡再无次丁。律例内并无先继有子迨后亲生之子有犯军流等罪不准留养明文请将郝帼儿准其留养等因。查先继有子迨后亲生之子有犯应否准其留养例无明文。检查道光二年奉天省秋审缓决人犯房礼之父房自喜年已七十先经过继胞侄房宋为子复生该犯应否留养听候部议。经本部以并非家无次丁不准留养在案。今郝帼儿一犯与房礼情事相同似亦应不准留养。惟查继子郝帼义业已归宗或郝帼义本非例应承继之人则郝添保仅止该犯一子即属侍养无人衡情自应准其留养。若郝帼义本系应继虽经分居亦未归宗尚与郝添保相依为生即属家有次丁自不得准其留养。原咨既未分晰未便遽行定断。请饬查明郝帼义是否应继有无归宗咨部核办。道光四年说帖弟兄死罪虽不同案情轻准留东抚题李得俊殴伤马志良身死一案。该抚疏称查例载：犯罪有弟兄俱拟正法者存留一人养亲仍照律奏闻请旨定夺等语。今李得俊有母李常氏现年七十三岁伊兄李得名在江南清河县杀人犯罪该犯与兄均无妻子家无次丁。被杀之马志良有弟马志敬并非独子核与奏请之例相符。惟该犯用石撞压伤重应俟秋审时再行取结办理等语。查弟兄犯罪俱拟正法存留一人养亲之例原指同案共犯者而言。此案李得俊在原籍山东堂邑县殴伤马志良身死伊兄李得名先在江南清河县戳伤张得库毙命。该犯等先后犯案核与同案共犯者其情尚46

轻既据该抚声明亲老丁单应即照弟兄共犯死罪例存留一人养亲。惟查李得名前据江苏巡抚以该犯有母常氏年逾七十家无次丁声明留养经臣部会核行令于秋审时取结送部题结在案。李得名所称并无次丁系属捏供应不准其留养除行知江苏巡抚毋庸查办外应令该抚将李得俊亲老丁单之处俟秋审时再行查明取结送部核办。嘉庆九年说帖弟兄发冢减徒情轻之犯留养福抚咨：王久巧、王久奇等发掘邱文嵩父坟见棺一案将起意为首发冢见棺之王久巧依发掘常人坟冢见棺为首例改发近边充军王久奇听从行窃例应拟徒系王久巧之兄应加一等杖一百流二千里均照例刺字。事犯到官在嘉庆三年三月十二日清刑恩旨以前军流各罪均减为杖一百徒三年该犯等有母竺氏现年八十一岁家无次丁应请酌留一人侍养等因。此案王久巧等共犯军流遇赦减徒该抚声明该犯等有母竺氏现年八十一岁家无次丁取结声请酌留一人侍养。本部查核与存留一人养亲之例相符惟查王久奇系听从伊弟王久巧发冢情节稍轻自应酌留其兄侍养。应令该抚将王久奇照例枷责准存留养亲王久巧定地充徒。嘉庆三年说帖弟兄谋杀女婿加功绞犯准留陕西司：此案杨仓元因将伊女招赘舒狗儿成婚言明养伊终老如若翻悔给养赡银三十两。舒狗儿成婚后意欲搬移不肯养该犯终老。该犯向索养赡银两反被詈骂起意商同伊兄杨仓隆将舒狗儿谋杀身死并将其尸身烧毁灭迹。该犯杨仓元系舒狗儿之妻父服属缌麻杨仓隆与舒狗儿并无服制应以凡论。应如该都统所奏杨仓元合依尊长谋杀外姻卑幼依故杀法律拟绞监候杨仓隆依谋杀人从而加功律拟绞监56

候。该犯等系同胞兄弟有父杨如林现年七十四岁母伍氏现年七十三岁只生该犯等二子家无次丁杨仓隆可否照兄弟犯罪俱拟正法存留一人养亲例准其留养之处奏请定夺等语。查该犯等弟兄俱犯死罪既据该都统查明该犯等父母俱年逾七十家无次丁核与存留一人养亲之例相符。惟未据取结送部其死者是否独子及有无应侍之亲亦未据声明应令俟秋审时照例查明取结送部再行核办。仍将该犯等弟兄俱犯死罪存留杨仓隆一人养亲之处照例奏闻请旨定夺。道光八年说帖弟兄夺犯杀差酌留一人养亲江西抚题丁其广等听从夺犯杀差一案。此案丁其青因伊弟丁铁甲子抢夺拒伤事主经官差捕获邀同伊弟丁其广等于中途夺犯致丁铁甲子将林荣菁拒伤身死。先据该省缉获丁其青、丁铁甲子审拟斩决、绞决又缉获丁其广、丁其波并据丁其洪自行投首审明丁其广在场帮殴有伤依例拟绞监候。丁其波、丁其洪听从夺犯并未伤人依例拟遣丁其洪闻拿投首仍照律减一等拟杖一百徒三年业经病故应毋庸议。查夺犯杀差案内在场未经伤人拟遣之犯例不准留养。惟该犯等兄弟五人计正法并病故者已共三人只存丁其广、丁其波。今丁其广已问拟绞候丁其波又拟遣戍该犯等之母年逾七十茕茕老迈侍养无人情殊可悯。且弟兄俱拟正法例准存留一人养亲。该省将拟遣之丁其波比照弟兄俱拟正法存留一人养亲例准其留养请旨定夺。揆之情理尚属允协应照请办。嘉庆十七年说帖弟兄聚众结拜酌留一人养亲广东抚题江泽芳等纠众结拜弟兄一案查案内听从结拜拟66

流之张耀安并弟张耀南蓝四姐与弟蓝五姐均亲老丁单。该省以该犯等伙众结拜与留养之例不符不准查办。该司以伙众结拜向俱不准留养惟弟兄犯罪俱拟正法者尚准存留一人养亲。该犯等同案共犯罪止拟流较例应正法之犯轻重悬殊酌议准其存留一人养亲。检查嘉庆十七年江西省夺犯杀差案内未经伤人拟遣之丁其波例本不准留养因系弟兄同时犯案原情准留。今张耀南等听从结拜弟兄均止问拟流罪较夺犯杀差拟遣之罪为轻。彼案既准留养此案自可仿照该司改拟准其存留一人养亲洵属允协似应照办。道光六年说帖蒙古偷马弟兄犯遣酌留一人定边将军咨蒙古偷马窃贼弟兄均应发遣现有老亲作何留养咨请部示一案。查刑例载犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲等语。至弟兄共犯军流以下等罪人犯向俱援引此例酌留一人枷责留养。蒙古例内既无专条自应参用刑例办理。此案喇嘛索诺木揣云系同胞弟兄均听从巴勒丹霍卓偷窃马匹例应俱发湖广等省交驿当差。今据该将军声称该犯等现有应侍之亲蒙古例并无留养专条自应仿照刑例于该二犯内酌留一人照例枷责准其存留养亲。嘉庆二十三年山西司说帖兄因犯罪在逃其弟未便留养山西司查例载：抢窃满贯拟绞秋审缓决一次者告称父母老疾应侍准其留养。又犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲各等语。此案喇嘛塔苏伦因窃赃一百八十两照蒙古例拟绞监候。该犯之母济尔噶勒年逾七旬伊兄车伯克多尔济偷窃牲畜在逃未获经理藩院以塔苏伦应否留养等因咨查到部。查76

弟兄犯罪俱拟正法者例应存留一人养亲。若所犯罪有轻重者向俱以罪轻者留养。今该犯之兄车伯克多尔济系偷窃牲畜在逃未获罪名尚在未定倘拿获时罪不至死应以车伯克多尔济留养未便存留该犯养亲。况伊兄系犯罪在逃与弟兄出外贸易多年杳无音信存亡未卜者不同自未便遽准留养。所有塔苏伦声明留养之处应毋庸议。道光九年说帖弟兄共犯强盗不准存留养亲苏抚题：殷大等伙窃事主董廉升家临时行强一案。奉批：

兄弟俱犯强盗罪俱斩决今其母年老有无存留一人养亲之案交馆即查覆等因。职等查例载：军流徒犯内强盗俱不准声请留养。又犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲各等语。溯查弟兄俱拟正法之例系康熙五十年九月礼部会奏朝鲜国人在内地致毙人命一案。奉旨：这事情依议。据前往审事章京云朝鲜国罪犯有亲兄弟三四人等语。本朝例内兄弟俱拟正法存留一人养亲。这案内罪犯若亲兄弟三四人亦着照此例议奏存留一人养亲将此交与该部咨行朝鲜国王。钦此。至乾隆五年遵旨恭纂为例。此后人命案件有弟兄共犯杀伤俱拟正法者间有援引此例奏请存留一人养亲。而强盗案件检查历年不准弟兄共犯强盗俱拟正法并无存留一人养亲之案即问拟遣军流徒之盗犯亦鲜有因系独子准其留养者。盖以强盗最为民害非人命案件可比故定例概不准其留养也。此案殷大等听从在逃之韩四伙窃事主董廉升家该犯殷大起意临时行强揿按事主伊弟殷二帮同将事主殴打。该省将该二犯审依法无可贷之盗犯俱拟斩立决等因。查阅供招内该犯殷大等均未生子伊母王氏年七十二岁固属亲老无人侍养惟该犯等俱系强盗情罪较重在罪止遣军流徒者尚不准留养则俱拟正法者似与留养之例更不相符未便准其存留一人养亲。该省86

将该二犯依律俱拟以斩决并未声请存留一人养亲应请照覆。道光二年说帖弟兄共犯死罪准留一人养亲川督奏：沈现顺杀死一家二命拟以斩枭沈现宇从而加功拟以绞候。该督奏称该犯父母现存弟兄二人俱拟正法例得存留一人养亲等语。相应照例声明请旨定夺。倘蒙圣恩将加功拟绞之沈现宇准留养亲臣部行文该督将沈现宇照例枷号两个月杖一百准其存留养亲。奉旨：准其照例留养。嘉庆二十年案96

刑案汇览卷三犯罪存留养亲王府包衣应发乌喇亲疾准留江西司审办奕贝勒府护卫双泰呈送马甲李山儿不服管教该都统出具印文将李山儿送部发遣一案。该司审将该犯依例发遣打牲乌喇并以犯母刘氏双目俱瞽家无次丁将该犯销除旗档摈出府外照犯亲笃疾例枷责发落准其存留养亲。职等查王府咨送包衣人发遣其父母老疾例内并无准其留养及不准留养明文检查亦无办过似此成案。今该犯李山儿因酒醉滋闹既据该都统用印文送部固应将该犯照例发遣。惟伊母刘氏双目俱瞽家无次丁若将该犯实发打牲乌喇则伊母刘氏茕独无依其情不无可悯。该司照犯母笃疾准留养亲之例将该犯李山儿枷责发落准其存留养亲衡情酌断尚属允协似可照办。惟查李山儿所犯既非有玷旗籍亦不在条奏旗人折内应行销除旗档之列即未便销除旗档自应将该犯仍交本旗领回倘再酗酒滋事复经送部照例发遣不准留养。奉批：所议是。交司照办。道光五年说帖回民结伙持械共殴拟军留养陕抚题：糜添锡等共殴贾得身死案内随同帮殴之回民糜07

虫受儿该省因该犯等结伙已在三人以上将糜虫受儿等均依回民结伙持械共殴例拟军并声明糜虫受儿虽据供亲老丁单惟系回民结伙持械共殴情节较重应不准其留养。经该司以回民结伙共殴之犯不在不准留养之例驳令该抚查明仍准留养等因。查犯罪存留养亲例内除已指出不准留养各条外其余例所未载或案关重大或情节较重间有衡情不准留养者至回民结伙共殴拟军之犯本不在不准留养之例且回民结伙共殴拟军之例原系因该回民等犷悍成风动辄争殴故罪较凡斗加严并非情罪重大法无可逭之犯。惟检查各省办过成案有准予留养者亦有不准留养者办理未能画一。今糜虫受儿一犯既准留养应传知各司一体遵办。道光六年说帖科场舞弊亲老准其留养云南司呈查明军犯张恭实系亲老丁单一案。查此等科场舞弊之犯应否准其留养例无有文向系详核情节轻重酌量办理。此案张恭因代孙树滋顶名换卷入场审依代倩枪手已成例拟军。原奏已声明该犯供称亲老丁单所犯情节不在不准留养之列应移咨原籍确查。如果属实即照例留养等语。今据直隶省查明该犯实系亲老丁单取结咨部。该司将该犯拟准留养似属允协。至山东司议覆山东省咨解清溪因考试雇倩枪手传递破案闻拿投首减徒不准留养一案查原咨内声明该犯解清溪于破案后逃逸已逾四年之久系属游荡他乡远离父母核与忘亲不孝不准留养之例相符。该司照拟咨覆并无错误。虽与张恭一案同时核办亦不至两相刺谬谨将办过成案录呈。道光五年说帖听从夺犯伤差亲老准其留养陕西司查：此案首犯王老五仅止纠同杨老么等夺犯伤差17

该犯杨老么系仅止听从夺犯伤差与夺犯杀差案内随同拒捕不准留养之例未符。杨老么所供孀妇独子之处应令该抚查明如果属实即照例枷责准其存留养亲。道光元年说帖控出怀疑尸遭蒸检准其留养安抚咨：沈太和因大功弟沈太祥纵妻与陈太华通奸后沈太祥在奸夫家内身死疑系谋毒用簪探试带有黑色怀疑具控致尸两遭蒸检。该省将该犯依误执尸伤例拟流加徒亲老丁单不准留养。本部以沈太和之怀疑妄控事出有因如果实系亲老丁单准其留养。嘉庆二十二年案诬告抢夺复又拒捕应准留养广东抚咨：戚仁杰挟嫌诬告江孔超等偷窃牛只辛宜知情窝藏并纠伙抢夺钱物被获捆缚差役一案。查例载：诬告之犯如被诬罪名应准留养者仍准留养。又应发极边烟瘴罪人事发在逃被获时有拒捕者并大伙枭徒拒捕伤差案内之灶丁窝家俱不准声请留养等语。此案戚仁杰挟嫌诬告江孔超偷窃牛只并辛宜知情窝藏及抢夺银钱衣物赴县捏告因恐审虚反坐逃往别处躲避。经该县饬差王彩等拘拿戚仁杰喊同伊叔戚均平将王彩等捆缚旋被拿获。查戚仁杰诬告各款惟所控辛宜抢夺钱物为重。其辛宜被诬抢夺罪名例准留养即该犯被拿捆缚差役亦只系寻常拒捕既非大伙枭徒又非应发极边烟瘴罪人例无不准留养明文。该省以戚仁杰诬告辛宜抢夺罪应满徒加所诬罪三等罪应满流再加拒捕罪拟发近边充军并声明该犯母老丁单声请留养尚属允协。该司以戚仁杰捆缚差役情节较重不准留养究属过当。嘉庆十七年说帖27

诬告应视所诬情罪分别留养南抚题：唐仲述殴死伊妻毛氏案内起意主令唐仲述烙尸装缢诬告尸兄毛奕?借命纠抢等情罪应拟流之唐效之该省以该犯亲老丁单应准留养。经该司以唐效之贪利主令烙尸装缢诬告情节较重驳令不准留养等因。查例载：诬告拟流加徒之犯除被诬罪名应准留养者仍照定例遵行外如诬告人谋故杀及为强盗等罪以致被诬良民久淹狱底身受刑讯荡产破家迨审明反坐者依律问发不准留养等语。是诬告人拟流加徒之案尚应视其被诬罪名是否应准留养分别办理其诬告真正命案及强盗等罪致被诬良民久淹狱底者方不准留养。至诬告人加等拟流之犯自不在不准留养之列。此案唐效之因族人唐仲述将妻毛氏殴死畏罪央伊设法许谢该犯贪利教令唐仲述将尸用火钳印烙装作缢痕复教令唐仲述捏砌尸兄毛奕?借命纠众抄抢各情报验。如果审实毛奕?

应依抢夺律拟徒。今审系虚诬唐效之应依诬告人徒罪加所诬罪三等拟以满流。查毛奕?被诬徒罪本不在不准留养之例该犯系反坐之犯自应一体准留。且所诬并非谋故强盗等情到案即经验明被告之毛奕?亦未久淹狱底既据讯明亲老丁单应准其存留养亲。所有该司驳令不准之处应毋庸议。道光六年说帖被诬不准留养诬者亦不准留安徽司查例载：诬告拟流加徒之犯除被诬罪名应准留养者仍照定例遵行外如诬告人谋故杀及为强盗等罪以致被诬良民久淹狱底身受刑讯荡产破家迨审明反坐者依律问发不准留养等语。参观例文但有被诬罪名应准留养者照例遵行明文并无被诬罪名不准留养者毋庸查办字样。虽谋故杀37

及为强盗被诬罪名俱在不准留养之列而例文并未指明且系诬告死罪之专条亦未便遽绳诬告军流之案犯又细释例意似所重在淹狱受刑荡产破家数语诚以控罪既属以死而被累又极难堪故特严其例。若诬告人死罪而被诬人受累尚浅即诬告人情罪稍轻推广法外之仁犹当怜念其亲老丁单议从宽典。况诬告既非死罪而被累情节又毫不相符自未便以例无明文遽行臆断。此案姚道传捏控县役王兴诈赃等情一案依律反坐罪止拟军。查阅原咨内王兴等亦并无淹狱苦累各情事。该抚以该犯所告蠹役诈赃被诬罪名系在不准留养之列遂声明该犯亲老丁单毋庸查办。是因例内有被诬罪名应准留养者照例遵行明文遂疑被诬罪名不准留养者概在不准留养之列未便误会例义。姚道传应如所咨拟军仍令查明是否母老丁单取结核办以昭平允等因缮具说帖呈堂交馆。职等查蠹役诈赃十两以上罪应拟军者定例不准留养常赦所不原其诬告拟流加徒留养之例系乾隆十四年甘肃按察使条奏诬告反坐各犯在被诬者业已身受捶楚而诬告者遇有父母老疾反得援例留养似于情理未协等因。经本部议覆嗣后诬告拟流加徒之犯在所诬之罪原非常赦所得原者则其反坐之罪遇有亲老丁单仍照拟发落不准留养奏准纂例遵行在案。故例内载有被诬罪名应准留养者仍照定例遵行明文以此隅反则被诬罪名不准留养者自不在查办之列。至此条虽专指诬告死罪未决之犯而别项诬告例内并无作何办理专条。自应即比照此例分别核办以昭平允。此案姚道传诬控齐纫兰等私铸刃伤并县役王兴锁押诈赃等情经该省讯明该犯指控各情惟诬控县役王兴诈赃二十千文等情为重将该犯依律反坐照蠹役诈赃十两以上例拟发近边充军声明据供母老丁单查被诬罪名系在不准留养之列应毋庸查办似属允协应请照覆。道光七年说帖47

竹铳伤人情重之案不准留养福建司查例载：因争斗擅将竹铳施放杀人者以故杀论伤人者发云贵两广烟瘴少轻地方充军。又人命共殴等案正犯在逃未获案内余犯称逃者为首旁人指证有据者即依律先决从罪毋庸监候待质各等语。此案吕棕因无服族人吕衷之父吕限在公地造筑荫坟伊叔吕肯因地与祖坟毗连往阻争闹吕衷赶护该犯点放竹铳致伤吕衷右肩甲吕衷赶殴被在逃之吕送放铳致伤咽喉等处倒地殒命。查吕衷先被该犯铳伤右肩甲并非致命尚能赶殴不至于死迨被吕送铳伤咽喉等处立时殒命其当场下手情形不特见证吕元善供指确凿即原告尸堂兄吕贯亦无异词其为吕送后下手伤重致死已无疑义。自应以吕送拟抵应如该督所奏吕棕令依因争斗擅将竹铳施放伤人例发云贵两广烟瘴少轻地方充军案证明确照例毋庸监候待质。事犯到官虽在道光十一年正月十二日恩旨以前应不准其减等。案关彼造一死四伤情节重大正凶现在脱逃无获该督复因该犯系孀妇独子声请留养。诚如圣论救生不救死实不足以惩凶暴而肃刑章应不准留养即行定地发配。道光十一年说帖叛逆缘坐母虽成笃不准留养云抚咨缘坐遣犯阿小贵可否留养一案。查阿小贵系黔民杨党中谋逆案内叛犯阿青之孙例应缘坐流徒。前因该犯年甫三岁不能离母朱氏系阿青之媳又系例不缘坐之人亦无流徙之例。经该抚咨明将该犯交伊母朱氏抚养俟成丁时再行起解等因在案。兹该抚以阿小贵业已成丁应行发配惟该犯之母朱氏染患瘫症已成笃疾应否准其留养例无明文咨请部示。查阿小贵系叛逆后裔例应缘坐发遣之犯有关十57

恶非常赦所原未便率准留养应即照例发配。道光六年说帖捕役诬良为窃拷打不准留养吉林将军咨：李青山诬窃拷打良民王景碌等致伤将李青山依良民诬指为窃捉拿拷打例拟发边远充军。声明该犯亲老丁单可否准其留养听候部议。经该司以李青山系误听事主怀疑拷打与有心诬良吓诈者有间准其留养等因。职等查李青山身充捕役乃辄听事主之言将无辜之良民王景碌等捉拿逼认拷打致伤虽无吓诈情事惟系捕役诬窃拷打良民情节较重应不准其留养。道光八年说帖偷窃红椿以内树木不准留养福建司议覆泰宁镇续获偷窃海树从犯佟三儿可否留养一案。查寻常窃盗按例向准留养一次积匪猾贼例应拟军者不准留养。此案佟三儿听从罪应拟斩、已被官兵枪毙之佟文镇偷窃红椿以内树株虽例无不准留养明文而情节较寻常窃盗为重虽据供亲老丁单应不准留养。嘉庆二十一年说帖谋故杀人情实无疑不准留养陕西司审办密云县民人孙大谋杀郭士宽身死犯母柳氏呈请留养一案。查谋故杀秋审应入情实之犯例内指明毋庸声请留养。今孙大系谋杀拟斩恭逢大赦不准免罪之犯将来应入情实办理。自应照例不准留养该司拟驳洵属允协似可照办。道光元年说帖监候待质逸犯准留者准查办山东司查犯罪存留养亲之例乃国家法外之仁然查办皆系已定爰书之犯其遣军流徒监候待质人犯亲老丁单应否67

准予查办例无明文。惟查死罪情轻之犯倘犯亲老疾应侍例准随本声请或俟秋审时查办均得仰邀恩准比例观参则犯该军流徒罪之犯按首从罪名均在准予留养之例者虽例应监候待质似尚可先照现定罪名查办照例枷卖取保便其侍养以推锡类之仁。此案刘法楷因听从逸犯刘重辉贩私拒捕审依贩卖私盐在三百斤以上不将卖盐人姓名据实供出于本罪上加一等定拟例于贩卖无引私盐杖一百、徒三年律上加一等杖一百流二千里为从减一等杖一百徒三年。据供系在逃之刘重辉起意旁无证佐例应监候待质。惟母老丁单取具地邻供结咨请留养并声明军流留养枷号四十日徒犯一个月相去仅止枷号十日。若在逃首犯罪应不准留养者现获从犯自应俟监禁五年限满再行查办。其在逃首犯既系例准留养即使将来获犯质系从犯为首再行提案补枷十日于罪名仍无出入。刘法楷应请先照现定罪名枷责发落取具的保准其存留养亲将来缉获刘重辉如供系该犯为首再行补枷十日等因。尚得情法之平。应如该省所咨办理。道光七年说帖监候待质首从未定限满再办东抚咨待质人犯沙伯仲应否留养请示一案。查犯罪存留养亲之例原以案经审结罪名已定所犯情节尚非必不可宥是以核准留养视其所犯罪名分别折枷发落。若因首犯在逃将从犯监候待质之案虽已科有罪名其为首为从尚在未定倘即准予留养按例应行枷责既未便照未定之罪折算设将来拿获逸犯质明系先获之犯为首转觉碍难办理似应俟监禁限满应行发配之时再行查办留养方为允协。至此案沙伯仲前据该省审明系听从留黑塔乘乱抢夺定案既照旧办土匪章程于为首遣罪上减等拟以满徒较寻当抢夺之案情罪为77

重本不在应准留养之列。其亲老丁单之处竟可毋庸置议应行令该抚仍照前咨监候待质俟限满日照拟发配。奉批：如核其为首之罪应留养者似未便以为从待质转不准留可否通行各省分别办理候公商定等因。职等查监候待质之案因首犯在逃未便遽定从犯罪名是以定例监禁如随案准其留养是一经到案即予科决似非定例。且意本罪止拟杖人犯尚须监禁三年始准取保若将留养应行折枷人犯随时发落较之杖罪人犯转得早出囹圄亦未平允。再查首犯罪名有应军流徒者亦有应斩绞监候者即斩绞监候人犯有随案准留养者亦有秋审一次后及缓决三次后方准留养并有罪已至死准留养者。设现获从犯系军流徒轻罪迨逸犯到案供系该犯为首罪应斩绞监候。是以应死罪犯释放在外于刑章殊有关系。况人心狡狯异常案情变幻不一。设如现获窃案从犯计赃罪止徒杖因纠窃首犯在逃监禁待质将来缉获逸犯质明现犯另有行窃多次别案应科积猾;又如现获例不应拟抵之命案从犯罪止徒杖因下手伤重首犯在逃监禁待质将来缉获逸犯质明现犯竟系屡次生事行凶应科棍徒扰害论其所供之情应予留养。核其实犯之罪例不留养。此系问刑官所不及料者似此之类实觉碍难办理。职等再四思维此案沙伯仲本系不应留养之犯只可就案议覆未便预定章程致多窒碍。嘉庆二十二年说帖死虽有弟尚未成丁不准留养直隶司查例载：杀人之犯有准存留养亲者查明被杀之人亦系独子亲老无人奉侍则杀人之犯不准留养等语。此条定例系雍正二年十二月内钦奉谕旨纂入。原奉旨内有被杀之人有无父母以次成丁之处一并查明等因。是被杀之家必有以次成丁者杀人之犯方准留养。至死者虽有兄弟而尚未成丁87

亦属亲老无侍。今直隶省姚守廉一案被杀之阎世禄虽有弟阎世兴年止十二尚未成丁。该督将姚守廉不准留养与原奉谕旨相符似应照覆。乾隆五十二年说帖死虽独子平日不孝凶犯准留安抚咨鲍怀友扎死王胔成应否留养请示一案。查命案免死留养人犯例内必查明被杀之家是否独子者原以留养一条仁施法外而例本人情人各有亲亲皆待养。如死者之父母因其子被杀以致侍养无人则犯亲自不得独享晨昏之奉。定例所载诚为仁至义尽。若死者平日游荡离乡弃亲不顾或因不肯养赡为父母所摈逐是死者生前已不能孝养其亲并非被杀之后其父母始无人奉侍似不必仍拘死者亦系独子凶犯不准留养之例。自应酌情办理。此案鲍怀友扎伤王胔成身死核其情节秋审应入缓决。该犯母老丁单饬查属实。死者虽亦系独子平日不听父训不供父赡早为其父摈逐业据传到尸父王华山供明取具切结。似可如该抚所咨准其留养。行令俟秋审时归入留养册内办理。嘉庆二十四年通行已纂例被杀之家次丁出继不能归宗湖广司查例载：杀人之犯有秋审应入缓决应准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子。如被杀之人亦系独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养。又死罪留养之案如该犯本有兄弟并侄出继可以归宗者不得以留养声请。若该犯以兄弟与侄出继所后之家无可另继之人不可归宗仍准其声请留养各等语。是凶犯之弟兄出继应否以独子论以能否归宗为断。而死者之弟兄出继不能归宗作何办理例无明文。此案李允宽因殴伤叶应恽身死97

原案声明该犯亲老丁单上年秋审时以李允宽亲老丁单是否属实及死者是否独子俱未据取结报部。应令确查结报如该犯实系亲老丁单及死者并非独子亦无应侍之亲准其留养;若犯亲已故或家有次丁及死者亦系独子即将该犯入于缓决等因题查去后。兹据该抚咨称：查明凶犯李允宽之父李添佩年七十八岁家无次丁。如被杀之叶应恽实非独子固应准该犯照例留养。惟叶应恽之父叶大受现年亦已六十二岁止生叶应恽与其弟叶应华二人。叶应华早已出继与叶大受之族兄叶大柱为嗣叶大柱五世单传无可另继。叶应华与叶大柱同居相依不能归宗。叶大受现无依靠是叶应恽之被杀实与杀非独子不同。若遽将凶犯李允宽准其留养究觉与例义未合。而遍查例内又并无死者之弟兄出继不能归宗凶犯即不准留养明文咨部示覆等因。查杀人之犯应否留养必以被杀之人是否独子及有无应侍之亲为断。而本犯之弟兄出继又总以查明所后之家能否另继可否归宗以定该犯之应否留养。至被杀之人弟兄出继不能归宗应否将凶犯留养例无明文。惟凶犯之弟兄出继不能归宗例应以独子论准其留养。以此隅反则死者之家其亲尚在虽有兄弟第已出继不能归宗亦与独子无异自未便准其留养。应令该抚即将该犯李允宽入于缓决办理。道光八年说帖死系独子不论其亲是否老疾直督咨：办理留养如被杀之人亦系独子而其亲并未老疾之案是否即准凶犯留养应请示覆等因。查例载：杀人之犯有秋审应入缓决准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子于本内声明。如被杀之人亦系独子亲老无人奉侍则杀人之犯不准留养等语。又乾隆二十一年本部议覆直隶按察使条奏一折内称查被杀者果系独子其父母虽未老疾08

而现在别无次丁即属无人奉侍。岂其以年齿尚壮悬揣他日或可生子遂准凶犯留养。至于孀妇独子被杀尤为茕独无依更毋庸计其是否老疾辗转迁就。应如按该察使所奏凡遇独子杀人之案查明被杀者之父母尚有别子而该犯又系理直情轻始准援例声请。若被杀者之父母别无子嗣不必计其年老与否即照例治罪不准声请留养等因。奏准通行在案。是通行内业经详晰指明止论被杀之人是否独子有无父母为断若被杀之人亦系独子父母尚存即无论其亲之是否老疾概不准将凶犯声请留养。既有通行自应循照办理未便拘泥例内“亲老”二字致滋牵混。应令嗣后办理独子留养之案总以被杀之人是否独子有无父母为断如被杀者之父母别无子嗣无论其老疾与否不准将凶犯声请留养。道光四年通行纂例死罪缓决减流不查被杀之家湖广司查例载：杀人之犯有秋审应入缓决应准存留养亲者查明被杀之人有无父母是否独子于本内声明。如被杀之人亦系独子但其亲尚在无人奉侍不论老疾与否杀人之犯皆不准留养。若被杀之人平日游荡离乡弃亲不顾或因不供养赡不听教训为父母所摈逐及无姓名籍贯可以关查者仍准其声请留养等语。是此例系专为死罪留养而设若杀人例不应抵及拟抵人犯缓决减等例无仍查被杀之家有无父母是否独子明文。此案萧应菖殴伤张育身死依斗杀律拟绞秋审缓决三次业已奏准减流。复恭逢道光八年十一月初九日恩诏例得累减拟徒。该抚因该犯母老丁单例得留养。关查尸亲无着请比照被杀之人无姓名籍贯可以关查者准其声请留养等因。查萧应菖系斗杀拟绞减流累减为徒之犯与死罪留养不同毋庸关查。死者有无应侍是否独子其留养18

之处应令该抚确查取结报部核办。道光九年说帖例应承祧犯弟病故在后亦准山东司查例载：军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称父母老疾应侍家无以次成丁者俱准存留养亲等语。此案荆喜因商同李臧子等诬拿良民王保子拷打认窃该抚将荆喜依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物不分首从例发边远充军并声明该犯先有胞弟荆幅过继胞伯荆秋学为子。兹荆幅已故荆秋学年逾七十无可另继之人惟有荆喜一支双祧业经讯取地邻人等供结。第事在犯事到官以后可否准其承祧留养例无明文应随案声明听候部议等因。查荆喜例应承祧两房虽伊弟荆幅病故在该犯犯事到官之后核与军流人犯未经发配以前告称父母老疾之例相同自应准其留养。仍令该抚查讯明确取结送部再行核办。道光十一年说帖定案之后不准过继再请留养贵州司查：刑律有犯罪存留养亲一条原系圣朝法外之仁。所谓亲者指祖父母、父母及高曾以上而言若伯叔父母、兄弟不在其内。如本犯身为人后亦须出继在犯事之前始得以嗣子论。且所后之家有可另继之人本犯仍不得留养声请定例于推广皇仁之中仍寓核实杜弊之意。无论所犯系死罪与军流遣罪均应照例核办从无伯叔呈请留侄侍养之文亦断无呈准留养后始议过继之理。此案贾四殴毙李德拟绞定案。时讯明父母早故并无应侍之亲已入缓决五次。今伊伯贾丁德呈请：“胞侄贾四于十六年间因殴死李德拟绞其时身子业已成丁于二十年七月病故别无子嗣。身弟兄二人仅遗一息而身年逾七十俾得留养过继为子以养余年”等语与例不符应即批驳。批示：查尔侄贾四前因殴毙李德28

犯案拟绞律例内并无准令伯叔请留胞侄侍养之条亦无呈准留养后始议过继之理。今尔系绞犯贾四胞伯率行违例呈请留养系冀本部批准后将贾四过继为子实属冒昧不准办理。原呈掷还。嘉庆二十二年说帖犯亲劳损能否治痊查明留养河抚题曲步云踢伤常小义身死声请留养一案。查犯罪存留养亲必须犯亲年已七十或已成残废笃疾方与应侍之例相符。不得以犯亲染患寻常病症即逆料其终身不瘳遂将杀人之犯一律滥行声请致滋弊混。此案曲步云殴踢常小义身死该省将该犯依斗杀律拟绞监候系属照律办理。惟声明该犯祖父母俱年逾七十其父曲元久患劳损病症业已成废俟秋审时取结办理一节。检查该犯祖父曲泳法年已八十二岁祖母骆氏年已七十虽例得应侍但该犯有父曲元年方五十五岁未为年老尽可经营侍养。乃该省系该犯之父业患劳损病症卧床八年不能生理遽将该犯援例声请取结留养与例不符。应令该省饬查该犯之父如果病已成笃终身废弃取具切实甘结报部准其声请留养。若止系劳损虽经多年不过寻常病症将来仍可调治痊愈。即不得强附声请以符定制而昭核实。道光六年说帖犯母疯瘫父虽未老准其留养安徽司查：乾隆五十二年山东省流犯张起子有母李氏疯瘫笃疾犯父张作栋现年六十八岁未至七十似非无人养赡可否留养请示。本部以老疾不必相兼父母均为应侍之亲议准留养在案。今绞犯张大之母滕氏如果双目俱瞽系属笃疾虽其父张六年止六十六岁仍应准其留养。惟查此案宛平县验报文内据称该氏右眼瞽左眼云翳遮盖等语。查云38

翳遮盖尚可医治痊愈未至失明。例内瞎一目之人有犯军流等罪俱不得以废疾论。该犯之母止瞎一目与留养之例不符似毋庸查办。乾隆五十九年说帖羊角疯尚可谋生未便以疾论福建司审办流犯冯开库于未经发配之前经伊父冯大呈请留养一案。查犯罪留养系法外之仁然必须家无次丁或本犯虽有弟兄及子孙实系残废笃疾不能谋生者方准留养。至羊角疯一项律例并无以废笃疾论之文亦无办过似比成案。诚以患羊角疯之人平日行动如常倏然举发逾时即愈神气如旧与残废笃疾不能谋生者不同。且检阅此案原咨仅据地邻出具甘结即以冯益年二十二岁素患羊角疯病不省人事等情为冯开库声请留养安知非地邻扶同捏饰?似未便据咨率准留养。道光五年说帖弟铳毙棍徒兄成笃亲老准留福抚题：苏五铳伤棍徒张夺身死犯兄已成笃疾亲老应否留养一案。查擅杀拟绞之犯亲老无人侍养核其情节如秋审应入可矜者例得随本声请留养。若非应入可矜者于秋审时亦得准其留养。至弟犯死罪兄系笃疾犯亲年老该犯应否留养例无明文。检查嘉庆六年江西省李普孜殴伤缌麻表兄黄昌宗身死犯母年老犯兄李助孜双目俱瞽已成笃疾不能侍养家无次丁原题内声明取结核办。迨秋审时经本部奏明归入留养册内准其留养在案。此案苏五铳伤棍徒张夺身死依擅杀罪人律拟绞监候。该抚以该犯之兄苏书治两目被张夺等挖瞎已成笃疾犯亲年逾七十家无次丁该犯苏五应否留养听候部示等因。查苏五系照擅杀拟绞亲老丁单秋审时例准留养。虽该犯有兄苏书治业被死者张夺喝令48

将其两目挖瞎成笃既不能侍养其亲即属家无次丁核与李普孜之案情事相同。惟该犯系火器杀人虽擅杀兼包谋故而秋审止应入缓并非应入可矜未便随案声请。将来秋审时自应将该犯准其留养应令该省俟秋审时取结核办。道光三年说帖有弟兄为僧道不得以独子论奉天司查律载：僧尼道士并令拜父母祭祀祖先丧服等第皆与常人同违者杖一百还俗。又例载：独子留养之案如该犯本有弟兄并侄出继可以归宗者不得以留养声请各等语。又乾隆四十二年山东省绞犯钟朝魁独子留养案内声明已死刘伦有弟僧圆勤虽经出家讯明情愿还俗并非独子将凶犯钟朝魁留养在案详参例案盖以子虽出家为僧道终无绝于父母之理正与出继为人后可以归宗者情事相等。是以被杀之家有弟可以还俗即不以独子论则杀人之犯有出家之弟可以奉侍该犯自不得以独子声请留养。比例自明无难参观而得。此案明噶图之母虽现年八十五岁但既据该员外郎呈称该犯有弟他布恺充当喇嘛现已回旗等语。是他布恺既经回旗即可侍养伊母。若论已当喇嘛不愿侍养即应照僧道不拜父母律拟杖勒令还俗。明噶图一犯不便以独子例准其留养。乾隆五十六年说帖军流等犯到配脱逃不准留养陕抚咨拿获逃流李幅兴留养一案。查例载：军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称祖父母、父母老疾应侍家无以次成丁者准其存留养亲。又军流徒犯内各项情轻人犯果于未经发配及甫经到配以前告称有祖父母、父母老疾应侍与例相符准其留养一次详记档案。若留养之后复犯军流徒等罪概不准再行留养。又人犯甫经到配告称留养者该配所行58

查如果例应留养取结报部将该犯解籍留养原审官照军流等犯未经审出实情例议处各等语。例内载明未经发配及甫经到配则军流等罪已经到配人犯自不在查办留养之列。推原例意留养乃国家旷典负罪之人半皆有父有母有祖父母之人其自犯案至发配月日之久暂可按限而稽犯亲之是否老疾可以一时为断。是负罪未经到配之人未必皆可留养之人尚不虞其冒滥迨一经到配非有赦例不得减释。赦典恩出自上非犯罪者所可希冀。而父母所必至之年则犯罪之子孙均可屈指知之。若一概纷纷查办此等人犯有到配数年、十数年而亲始老疾者亦有到配数月数日而亲即老疾者不惟徒滋繁扰竟使罪犯可预计归期视遣戍如传舍既易启逗遛之弊亦无以戢其顽梗之心。且犯罪至屏之远方多系不率教之徒。一幸于获赦再滥于留养渐至国法不知畏凶恶无所惩大非辟以止辟之道。是以历来军流等犯到配后概不得查办留养。至若军流人犯在配脱逃被获例应加等调发知因其脱逃准存留养亲。是在配不逃者转不若脱逃之尚得留养之弊不尽教天下军流以逃。不知检查留养旧例内原有行窃军犯在配复行犯窃准其留养一条嘉庆六年修例时改为不准留养。原奏按语内声明办理留养已未到配之前为断行窃军犯已经在配复行犯窃如准其留养而在配安静守法之军流人犯反不得留养殊未平允等语。此即军流到配人犯不准留养及逃流不应准予查办留养之明证。此案李幅兴因犯斗杀拟绞减流今在配脱逃该抚以该犯之母年老其兄李幅太出外久无音信声请留养实属错误。应令该抚即将该犯依免死流犯在配脱逃例改发近边充军系初次脱逃枷号一个月不准留养。嘉庆二十二年说帖68

捏奸污蔑情实改缓应准留养浙抚咨绞犯潘正太应否留养一案。查潘正太一犯因造言污蔑致被诬之陈氏服毒身死审依捏造奸赃款迹写揭字帖挟仇污蔑致被诬之人忿激自尽例拟绞监候。上年秋审入于情实勾到时钦奉谕旨：挟嫌捏造奸情书写字帖污人名节致被诬之妇自尽系属法无可宽。惟该犯父母皆年逾七十家无次丁是以未勾并法外施仁仍归入缓决办理。钦此。本年秋审该省将该犯入于缓决具题后尾内声明该犯父母俱年逾七十是否尚存应准留养之处查明取结另行送部。今据咨报查明该犯父母现俱尚存取结咨送听候核办等因。查秋审内语言调戏致本妇自尽情实一次未勾次年秋审改入缓决之案如有亲老丁单即汇入各省应准留养册进呈。兹该犯潘正太系情实一次蒙恩免勾应入本年秋审缓决核与语言调戏致本妇自尽情实一次改缓之案相同应即将该犯汇八十年秋留养册内于后尾声明准其留养。道光三年说帖调奸酿命情实改缓再行声请陕抚题沈德调奸孀妇孟氏未成致氏羞忿自尽一案。查斩绞监候人犯秋审例实之案向不准声请留养统俟情实未勾十次改缓后再由该督抚饬查取结办理。至调奸酿命之案例止情实一次改入下年缓决。其留养之处应俟下年秋审改缓时该督抚再行查明取结随本声请。此案沈德语言调戏致本妇羞忿自尽系应入下年秋审情实之犯。今该抚声明该犯母老丁单俟秋审时查明取结办理系属错误。应令改正。嘉庆二十二年说帖78

情实人犯亲老丁单奏请核办秋审处嘉庆五年八月初八日奉旨：刑部奏江西省民人周德章殴毙十一岁幼孩黄参才又山东民人何元耀殴死妻母郭氏二案。该抚等将该二犯均问拟情实声明周德章之母齐氏现年八十岁家无次丁何元耀本生母孔氏现年七十一岁并无别子嗣母杨氏现年七十三岁并无可以另继之人。可否将该二犯改入缓决准其留养之处奏明请旨等语。朕详阅此二案情节幼孩黄参才系代母向周德章索欠该犯斥其不应催讨黄参才不依拉住周德章哭骂该犯顺用手带烙铁吓打致伤偏左。黄参才愈加哭骂仍拉住周德章不放用头向撞。该犯欲图脱身复用烙铁吓殴适伤黄参才脑后左耳根倒地逾时殒命。是该犯两次随手用烙铁吓殴衅由逼债杀出无心。黄参才并非独子该犯之母现年八十岁别无次丁周德章一犯着加恩改为缓决准其留养。至何元耀系醉后晚归因身上寒冷埋怨妻母郭氏不帮女做衣致相争吵。伊妻荆氏在旁解劝该犯嗔其袒护取赶面轴将荆氏殴伤郭氏随取棒槌格落面轴该犯复取桌上菜刀架格伊妻上前夺刀该犯即用刀砍伤荆氏左额角。荆氏负痛外跑倒地将灯碰灭。郭氏拉住该犯拼命该犯情急用刀格砍致伤郭氏偏左等处殒命。是何元耀砍毙妻母虽在黑暗之中而该犯取菜刀架格系在灯未碰灭之先。且伊妻先经砍伤跑逸倒地则一室之中除郭氏之外再无别人。该犯辄逞凶叠砍多伤致毙且又系外姻尊长情节较重伤多近故。姑念该犯系一子承继两房又皆无次子若问拟情实将来勾到时亦必予勾致令两房绝嗣情稍可悯。何元耀一犯亦着改为缓决已属法外施恩不准留养。钦此。照通行恭录88

绞犯越狱典史拟徒亲老留养安抚咨拟徒典史朱衍庆留养一案。查职官犯罪例无不准留养明文遍查亦无似此职官犯罪准予留养或不准留养成案。伏思留养之条恩施法外养亲之礼达于官民。在军民人等既得以父母老疾贳其罪以养其亲未有因系职官转不恤其父母之老疾者。此案江西南康县典史朱衍庆因失察绞犯幸灵孜越狱拟徒。前据该省于拿获幸灵孜治罪折内声明该革员系孀妇独子移取该革员原籍族邻甘结咨覆到日照例办理等因奏结在案。是该革员所犯罪名并非情重不准留养者可比且该革员孀妇独子之处系从前随案声明。此时该省取结送部亦非突然声请似未便再行议驳。应即准其留养。嘉庆二十三年说帖发遣官犯亲老奏明准其留养都察院咨：发遣新疆效力赎罪官犯陈琴亲老丁单是否与留养之例相符一案。职等检查原案缘该官犯陈琴系嘉庆元年投诚洋盗由把总历升浙江黄岩镇总兵。嗣因缉捕怠玩降为把总复递升黄岩中营游击护理总兵印务。嘉庆二十四年五月间该营因号船渗漏陈琴派委署黄岩右营守备。已革云骑尉池佐清驾厂交修池佐清闻鄞县米价昂贵起意藉差带米贩卖获利尚未出洋经陈琴查知并不即时摘取。该署守备钤记委员看守迟至数日因恐迟延受驳始倒填日期申发揭文复任听池佐清辗转央求徇情追回揭文欲行消弭。及延至旬日因闻县丞王宗撰欲将民人何泳聚等偷运麦石之案禀办陈琴虑及牵连始详揭查办。又未将案内许贿行求之方光茂等一并详办经该督审明具奏将官犯陈琴革职拟发新疆效力赎罪。声明事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前98

系官犯恭候钦定经本部照议核覆具奏。奉旨：陈琴着不准援免发往新疆效力赎罪等因。钦此。于本年十月初五日奏结在案。兹准都察院以该官犯陈琴亲老丁单是否与留养之例相符移咨到部。查职官犯罪例无准予留养亦无不准留养明文。检查嘉庆十九年九月福建省奏已革游击丁寿禄带兵配坐商船赴台运谷在洋被盗围劫以致伤失谷船兵丁又捏词禀报。该省将该官犯依例拟军声明伊父阵亡该革员系孀妇独子听候部议等因。经本部以职官犯罪例无留养明文惟犯父既系阵亡殁于王事伊母孀守多年年逾七十家无次丁可否准予留养之处声明恭候钦定。奉旨：依议。钦此。将该官犯准予留养在案。又二十三年九月安徽省咨已革典史朱衍庆因失察绞犯越狱拟徒该革员系孀妇独子准其留养亦经咨结在案。是职官犯罪例无留养明文。必须核其所犯情节实有可原始酌量准予留养。今该官犯陈琴系洋盗投诚蒙恩免罪录用官至总兵。嗣因缉捕怠玩降为把总。复递升游击护理总兵印务自当倍知感奋力图报效。乃不自愧勉犹复错谬因循实属辜恩负职较之丁寿禄等二案情节为重自难准予留养应抄录原犯案情片获。浙江司说帖工乐户及妇人犯罪妇女犯罪分别实发监禁年限江苏司查：妇女犯罪定例军流以下全予收赎。惟奸盗不孝杖罪的决余罪收赎。而决杖之中又分等差。犯奸则去衣受刑盗及不孝仍单衣决罚。盖妇女首以名节为重而欲重名节先全廉耻。苟非犯奸之妇则名节未至全亏即盗与不孝犹得单衣决罚意至厚也。至妇女实发为奴一项旧例09

止谋反叛逆与奸党乱政之妻妾子女应行缘坐及犯法本系家奴其妻妾应行调发数条或以其情罪重大或以其分本奴婢。迨后因妇女犯法之案多有情节可恶者将实发为奴条例节次加增。如因奸致纵容之父母自尽因与人父子通奸酿成逆伦重案因奸抑媳同陷邪淫致令自尽等条本无名节可言为奴复何顾惜?其有衅非因奸亦拟实发为奴者如妇女殴差哄堂罪至军流以上发驻防为奴一条妇女翻控实系挟嫌挟忿图诈图赖审明实系虚诬罪应军流以上发驻防为奴一条定例时均以妇女逞凶健讼恃得收赎故加重拟以实发。为所犯未涉奸私竟令实发为奴则单身就道既与解役为侪服役主家或竟加凌辱是因一朝之忿致一生之名节不克保全其情不无可悯。又姑谋杀子妇之案如仅止出言顶撞辄蓄意谋杀凶残显著者发伊犁为奴一条亦以惨杀无辜加重实发。惟姑媳名分犹存若以杀媳之故令其名节荡然则死者之翁与死者之夫皆蒙辱含羞终身莫赎。揆之死者之心亦所不忍。又因盗致纵容袒护之父母自尽发云贵两广充军子孙之妇有犯与子孙同应改发驻防为奴一条查妇女犯盗轻于男子故例得免刺而盗又轻于奸故例得单衣决罚。原以妇女无知易贪小利或往来亲族邻佑而偷攫器物或过场图积聚之地而窃取果蔬核其情节较犯奸之廉耻丧尽者迥不相侔。其父母舅姑之自尽或因纵容袒护畏罪以致戕生亦应与犯奸之妇量为区别。以上四条若竟予实发既无以全廉耻若遽予收赎又无以示惩创。伏查乾隆四十四年四川省题刘縻子殴毙李子相一案。因死者与凶手年俱九岁将刘縻子拟绞监候声明可否减等收赎照例双请。奉上谕：九岁幼童既能殴毙人命其赋性凶悍可知不宜遽为矜宥。向因戏杀之案曾谕令刑部将该犯监禁数年以消其桀骜不驯之气。此等幼童自当仿照办理且拟以应绞监候原不入19

于情实数年后仍可减等。何必亟于宽贷乎?着刑部将此例另行定拟具奏等因。钦此。经臣部奏准将刘縻子改拟绞候毋庸双请并纂入例册仍俟下届查办减等再行减流收赎等因在案。查幼孩妇女同一无知皆在应行矜恤之列犯该死罪之幼童既得监禁数年以消其桀骜之气不令实抵则前项犯该军流以上之犯妇亦应仿照免其实发量予监禁以戢其泼悍之性。其监禁年限即视其原犯之罪立定等差以昭平允。臣等公同酌议应请嗣后凡妇女有犯殴差哄堂翻控诬告及姑谋杀媳因盗致纵容袒护之父母舅姑自尽各项审非因奸起衅者如原犯罪应军流监禁三年。罪应外遣监禁四年。如果安分守法俟年限届满由管狱有狱官察看情形实知改悔据实结报即予释放。倘有在监复行滋事者除犯该笞杖仍准收赎外如犯该徒罪以上酌加监禁半年。犯该军流以上酌加监禁一年。是否安静不致别滋事端再行分别办理。若该犯妇并无滋事犯法而官吏狱卒故意凌虐之者照凌虐罪囚例加等治罪并令各省问刑衙门嗣后不得于现行律例之外将妇女再议加重实发为奴。如此酌为变通既可使犯妇保全廉耻而亦不致恃妇肆刁以肃政体而维风化。如蒙圣慈俞允臣部现有核议江苏省奏段李氏叠次翻控将该氏实发为奴一案即照新例改拟具奏等因。奉朱批：大学士军机大臣议奏。钦此。臣等伏查妇女犯罪条例除应行缘坐及本系家奴各犯俱实发为奴外其常犯军流以下者悉准收赎。定例至为深厚。嗣因妇女恃有收赎之例辄敢以身试法不得不量予从严冀挽积习。兹刑部因妇女实发为奴四条酌予监禁仰体我皇上矜慎庶狱法外施仁至意稍示宽典。惟查请改四条如姑谋杀子妇实发伊犁为奴一条情节最为凶残。乾隆四十八年四月刑部议覆直隶省老王邢氏商同谋死伊媳小王邢氏一案。奉旨：此案老王邢氏与小王邢氏分属姑媳该部核覆照尊长谋29

杀卑幼律问拟杖流并不准收赎固属照例办理但核其情节尚未允协。如姑之于媳究与亲生子女之于父母不同若平日不遵教训或有忤逆情形自应管教责处然亦不得任意凌虐恣行残忍。今小王邢氏因体弱不能工作尚无大过。乃老王邢氏因其出言顶撞蓄意谋害辄用盐卤回灌并用刀撬落门牙凶残已极若不严加惩儆则凡为姑者不论其媳有无忤逆竟恃尊长名分肆意谋杀到官问拟又得幸邀宽减此风亦不可长。老王邢氏罪虽不至论抵然仅问拟杖流不足蔽辜。老王邢氏着改发伊犁给与额鲁特为奴以示惩儆。嗣后如有此等案件即着照此办理等因。钦此。经刑部议定条例通饬遵行。又妇女殴差哄堂实发为奴一条情节极为刁恶。嘉庆二十三年五月山东省臬司奏审寿光县民蒋柱控诉伊子被媳董氏谋毒毙命一案。奉上谕：此案下毒情形蒋柱与伊妻张氏所供不符而蒋董氏供出同时中毒之蒋小兑妮系属要证自应提案质对以成信谳。乃该臬司饬县差提蒋小兑妮蒋家妇女竟群出殴差迨蒋小兑妮到案蒋柱复与伊妻张氏闯入司堂撞头肆闹属实目无法纪将来定案时无论所控虚实所有殴差妇女均照殴差例治罪蒋柱张氏均照哄堂例治罪。虽系妇女不准收赎。嗣后各直省如有妇女殴差哄堂之案俱着照此办理等因。钦此。嗣经该臬司议奏由刑部照议核覆并议定条例通饬遵行。是此二条因其情节可恶历奉特旨改予从严着为令甲。仰维列圣明刑弼教之意实欲惩一儆百使妇女知所忌惮则罹法者日少保全者自多。至谓实发犯妇恐道途解役欺其单弱配所主家肆其污辱则当淹禁囹圄狱卒苟肆欺凌亦何殊于长解?倘该犯妇于中途配所竟被欺凌则法令具在鸣之于官尽可按律惩办若隐忍而不言又复有何廉耻?况妇女至姑谋杀媳殴差哄堂能为寻常男子所不敢为之事伦纪王章悍然不顾若有监禁释放之例纷纷效尤39

伊于胡底?以上二条应请毋庸酌改。至妇女翻控实系挟嫌挟忿图诈图赖审属虚诬实发驻防为奴一条其情节虽属可恶此中难保无冤抑无伸怀疑莫释者。承审官因其毫无指证不能不坐以虚诬罪疑惟轻尚可宽其一线。又因盗致纵容袒护之父母舅姑自尽改发驻防为奴一条核其情节不过因妇女无知见小致父母舅姑自尽然其自尽或由纵容袒护畏罪所致者亦应稍从末减。以上二条应如刑部所议概免实发视其原犯罪名量予监禁年限及在监复行滋事酌加年限并官吏狱卒凌虐等事均请照所议办理等因具奏。奉旨：大学士军机大臣会议奏改妇女实发为奴条例内姑谋杀子妇及妇女殴差哄堂二条情节本为可恶历奉特旨：改予从严着照所议仍照定例实发不准酌改。其妇女挟嫌图诈图赖翻控及因盗致纵容袒护之父母舅姑自尽二条着照原议概免实发视其原犯罪名量予监禁年限。及在监复行滋事酌加年限等事该部即纂入例册通饬遵行。钦此。道光二年通行已纂例妇女两犯逼诱卖奸酌量监禁云南司查：此案张陈氏前因逼勒杨小四等卖奸拟军收赎。后乃不知悛改复敢引诱王周氏等卖奸图利实属怙恶不悛未便仍准收赎致滋轻纵。应如该抚所咨比照妇女挟嫌图诈翻控之例酌量监禁三年再行释放。道光十年说帖徒流人又犯罪二次犯窃从重拟徒脱逃复窃苏抚咨逃徒王阿二行窃事主徐俊堂等家一案。查嘉庆二十年议覆浙省因窃问拟军流在配在逃。既戴罪在身前次罪名49

尚未释免复行犯窃不应另作一次总无三犯之罪如在逃复窃其罪止于加等调发无关并计应毋庸重刺事由。因窃拟徒人犯在逃复窃赃未至满贯者亦毋庸重刺事由通行在案。此案王阿二先于得免并计后犯窃杖刺复因同王阿大行窃鸡只被许阿二斥詈听从王阿大挖瞎许阿二左眼成废照为从减等拟杖九十徒二年半仍尽窃盗本法刺面。在配脱逃纠窃二次该省以该犯前拟徒罪系因殴人成废为从科断并非计赃问罪核与窃盗拟徒在逃复窃之例未符。其负罪在逃行窃亦与三犯有别将该犯依逃徒本律仍发原配从新拘役毋庸重刺事由等因咨部。查窃盗三犯拟以满流系指再犯加枷刺面发落复行犯窃而言至再犯行窃复犯他罪同时并发从重问拟城旦仍尽本法刺字。又在逃复窃查无似此成案。惟窃盗分别犯窃次数以刺字为限王阿二再犯时计赃罪止枷杖因听从王阿大挖瞎人一目拟徒仍尽窃盗本法刺面。是其再犯行窃之案已结此次在逃复窃与因窃拟徒在逃复窃之犯不同应即以刺字次数依三犯科断。其徒限内逃走转系轻罪不议。该司驳令照三犯办理尚属允协。道光六年说贴逃徒复窃赃未满贯毋庸刺字江西抚咨逃徒崔万仔复窃一案。查嘉庆二十年议覆浙江巡抚凡逃流逃军复窃罪止加调等发无关并计毋庸重刺事由。其因窃拟徒在配在逃复窃赃未至满贯者亦毋庸重刺事由通行在案。此案崔万仔因行窃计赃刺面拟徒在配脱逃将刺字销毁复纠窃事主张绍芳家衣饰被获。该省将崔万仔审依寻常窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例拟以满流补刺毁字系属照例办理。其在逃复窃计赃三十一两零并未满贯本毋庸重刺事由应请照覆。道光六年说帖59

但系因窃拟徒复犯即应拟流浙江司查例载：寻常窃盗问拟徒罪在配在逃行窃审系一二次赃未满贯者拟以满流等语。此案吴明涛先因行窃未经得财拒捕刃伤事主邻人施玉山限内平复案内拟徒。在配脱逃复听从高阿三纠窃事主张鹤群家计赃四十五两零。该抚以该犯原犯拟徒系由拒捕刃伤并非因窃计赃定拟与因窃拟徒者不同将吴明涛除行窃计赃轻罪不议仍依逃徒律拟杖一百仍发原配从新拘役。并称该犯尚有行窃事主黄澍丰家一案计赃五两零应归此案从重拟结等因。查因窃拟徒在配脱逃行窃之犯例内止言窃盗拟徒并无因窃计赃拟徒之文。是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃一二次赃未满贯俱应依例拟流不得以前犯窃盗系因拒捕拟徒与计赃拟徒之犯曲为分晰致滋轻纵。既据该抚讯明该犯脱逃行窃仅止二次应即据咨更正。吴明涛应改依寻常窃盗问拟徒罪在配在逃行窃审系一二次赃未满贯窃以满流例杖一百流三千里照例刺字。道光十年说帖行窃拒捕拟徒与因窃拟徒同山东司：此案孙三先因犯窃事后拒捕刃伤捕役依刃伤人加拒捕罪二等拟徒。在配脱逃纠窃二次计赃例止枷杖。该抚以孙三原犯行窃计赃罪止杖刺因拒捕从重拟徒与实在因窃拟徒逃后复窃者不同将孙三依逃徒律拟杖仍发原配等因。查因窃拟徒在配脱逃行窃之犯例内但言窃盗拟徒是凡因窃拟徒之犯若在逃行窃俱应照例办理不得以前犯窃盗因拒捕加重遂与因窃计赃拟徒之犯强为分晰。应即据咨更正孙三除行窃计赃并盗牛计只例止枷杖各轻罪不议外应改依窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例69

杖一百流三千里。道光九年说帖杖罪加等拟徒之贼在逃复窃直隶司查：此案高二先因听从侯拴行窃拒捕犯案拟徒在配脱逃复听纠行窃三次被获。该督以该犯前次行窃计赃罪止拟杖因其用刀拒伤兵丁张泳升于刃伤罪上加等拟徒与实犯行窃计赃计次拟徒者不同。其逃后行窃未便科以因窃拟徒在逃复窃之罪应仍作三犯科断将该犯依窃盗三犯赃至十两以上者改发边远充军等因。查窃盗问拟徒罪在逃复窃分别治罪之例原非专指计赃拟徒贼犯而言故例内“窃盗”二字之下并未声明计赃字样则凡窃盗问拟徒罪一经在逃行窃至三次者俱应依积匪例问拟不得以前犯并非计赃拟徒曲为分晰致滋轻纵。今高二前犯徒罪虽系于刃伤人罪上加等问拟然不得谓非窃盗既经在逃复窃三次自应即依窃盗拟徒在逃复窃例科断。高二一犯除销毁刺字并盗牛计只各轻罪不议外应改依寻常窃盗问拟徒罪。在逃行窃犯在三次者照积匪猾贼拟遣例改发云贵两广极边烟瘴充军照例刺字。道光十三年说帖因窃拟徒脱逃复犯亲属相盗江西司：此案谢棕子先因听从行窃拟杖一百徒三年。嗣在配脱逃复听从行窃无服族兄谢鸿翔家计赃八十七两零按律科罪应杖七十徒一年半。该犯后次犯窃系盗无服亲属律得免刺固与因窃拟徒复窃凡人者不同惟究系已徒而又犯徒按律应依后犯杖数徒限决讫应役。乃该抚以该犯后犯杖七十徒一年半系属轻罪不议将谢棕子依徒囚限内逃走之律仍发原配从新拘役系属错误应即更正。谢棕子应改依已徒而又犯徒依后犯杖数年限决讫应役通前不79

得过四年律总徒四年杖责拘役。道光九年说帖亲属相盗拟徒复窃计次科罪浙江司查：窃盗应以犯案次数并计科罪而窃盗问拟流徒在配在逃行窃因其戴罪在身例不并计。故另有在配在逃行窃之例然必系实犯窃盗例应刺字有关并计之案方得照在配在逃之例问拟不得将无关并计之案一概照在逃行窃之例科断致滋牵混。此案王阿三先因两次犯窃臂面俱刺该犯复行窃无服族叔王铨家拟徒免刺。兹该犯在配脱逃复窃事主张元学等家计赃均在十两以下。该抚将该犯照窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未满贯例拟流等因。查王阿三先因两次犯窃臂面俱刺其后犯因窃拟徒系亲属相盗免刺之案无关并计与实犯窃盗戴罪在身例不并计者不同。此次行窃自应照三犯问拟。该抚将该犯照在配脱逃行窃例拟流罪名虽无出入引断究未允协。王阿三应改依窃盗三犯银不及十两例杖一百流三千里照例刺字。道光九年说帖命案减徒两次脱逃犯窃北抚咨：刘八儿前因命案拟绞减流过赦减徒于未奉部覆之先在配脱逃行窃被获计赃罪止拟杖照准减军犯脱逃拟以总徒四年之犯。该犯在配复逃行窃计赃八十两应比照徒犯中途脱逃总徒四年者加为准徒五年杖一百。嘉庆二十二年案亲属相盗拟徒复两次犯窃浙抚咨：徒犯沈阿小前因行窃族兄沈宗潮家拟徒在配脱逃复窃杨立诚家。因前犯系亲属相盗与刺字窃盗不同应仍照初犯杖责刺臂仍发原配拘役。兹复在配脱逃伙窃三89

次应照再犯计赃杖责枷号刺面仍发原配拘役。如再行犯窃应按三犯科断。嘉庆二十年案因窃拟徒在配脱逃抢夺逾贯广东抚题逃徒黄荐鹉抢夺逾贯一案。查窃盗问拟徒罪在配脱逃复行犯窃自应按行窃赃数分别已未逾贯照例科断。若另犯罪重例内已指明各按本例办理未便牵引。此案黄荐鹉先因行窃事后刃伤事主平复拟徒。在配脱逃复起意纠抢事主杨胜友银两赃逾满贯。查该犯现犯系属抢夺自应依抢夺本例治罪。今该抚将该犯照窃盗问拟徒罪在逃行窃计赃满贯例拟绞监候。是以抢夺之案而引行窃之条殊属错误。黄荐鹉应改依白昼抢夺人财物至一百二十两以上照窃盗满贯律拟绞监候。嘉庆十七年说帖逃徒犯徒系属自首通前接算苏抚咨逃徒王士宽于奸所获奸非登时杀死奸夫奸妇一案。查律载：已徒而又犯徒依后犯该徒年限仍令应役通前总不得过四年等语。此案王士宽先因拐卖妇女为从拟徒该犯由徒配脱逃回家撞见伊妻庄氏与朱小保在房行奸。该犯取棒将朱小保殴伤跌地用绳捆缚。因其滚骂复用刀砍伤其项颈殒命。又殴砍庄氏身死一并割下头颅赴县呈首。查王士宽于奸所获奸将奸夫捆缚致毙杀非登时例应拟徒。其前犯徒罪脱逃在嘉庆十四年恩诏以前到官在后不准援免。今该犯自行赴县呈首应免其逃罪仍发原配。是该犯系徒犯复犯徒罪应依后犯该徒年限仍令应役通前役过日期接算不得过四年。乃该抚以该犯原犯徒罪脱逃在恩诏以前仍发原配接算役过徒限拘役罪名较轻应从重科断。将该犯依本夫奸所获奸、杀非登时例拟杖一百徒三年系属错误。王99

士宽应改依已徒而又犯徒律杖一百总徒四年。事犯到官在本年二月三十日恩旨以前应准其减为杖一百徒三年仍发原配折责应役准其接算役过日期。嘉庆十九年说帖平常遣犯故杀幼孩仍拟斩候乌鲁木齐都统奏屯工遣犯黄秉故杀幼孩马五斤子一案。查例载：平常发遣人犯在配杀人仍分别谋故斗殴按律定拟等语。至致毙十岁以下幼孩例内惟逞忿谋杀者拟斩立决。而故杀则并无加重明文。检查嘉庆十九年广西省题唐老向故杀七岁幼孩杨小晚一案该省比照谋杀十岁以下幼孩例问拟经本部以唐老向砍毙杨小晚系临时故杀并非蓄意谋害若即拟以斩决设遇谋杀幼孩之案转无以示区别。将唐老向仍改依故杀律拟斩监候题结在案。此案黄秉因被七岁幼孩马五斤子叫骂一时气忿顿起杀机将马五斤子殴伤致毙。据该都统讯明实系临时故杀并非蓄意谋害。查黄秉虽系遣犯与平人有间又系用所带木枷打毙人命情节似为稍重。第该犯究系平常发遣人犯以在配杀人而论例应仍按本律问拟且该犯业已恭逢大赦援免即系无罪之人自当按其后犯罪名科断。今该犯致毙七龄幼孩马五斤子系属临时故杀并非蓄意谋害核与唐老向故杀幼孩之案情事相同。唐老向一案既由立决改拟监候似可照覆。道光二年陕西司说帖徒配成废复窃准赎后犯之罪陕抚咨徒犯于喜花在配成废复行犯窃一案。查律载：废疾犯流罪以下收赎又犯罪未老疾而事发时老疾者依老疾论。若在徒年限内老疾亦如之各等语系指在配安静守法别无过犯者而言。此案于喜花因行窃拟徒到配后赴山检柴跌伤左腿成废。嗣该犯因贫复起意行窃事主武泽昌铺内绸缎001

计赃四十六两。该省将于喜花依窃盗拟徒在配行窃一二次赃未满贯例拟杖一百徒三千里并声明该犯左腿成废现犯流罪照律收赎仍留徒配拘役等因咨部。查于喜花犯窃拟徒在配成废律应收赎惟该犯复于成废之后行窃按例罪应拟流自未便准其前后罪名一体论赎致与在配安分守法者无所区别。且检查近年办理军流在配脱逃成废成笃之案只准其收赎脱逃调发之罪仍发原配并不准将原犯罪名一概收赎。该省将于喜花现犯流罪收赎仍留徒配洵属允协毋庸改拟。道光八年说帖逃流复窃应视原犯案情科断湖广司查：此案江亚松因在广东原籍结拜弟兄犯案问拟满流签发湖北靳州安置与同案流犯卢亚二在配脱逃。听从卢亚二行窃事主江敦仁家衣物计赃罪止拟杖。该省将该犯除行窃轻罪不议依寻常流三千里人犯在配脱逃被获例改发附近充军枷号一个月面刺逃流仍尽窃盗本法刺臂与例相符应请照覆。至李阿辉先因犯窃拟徒限满释放后复叠窃勒赎得赃审拟满流发黄梅县安置。该犯在配听从逃流江亚松行窃事主章腾蛟家闻喊走散未经得赃。查因窃拟流在配行窃一二次赃未至满贯者原不论其行窃罪名轻重即应改发云贵两广极边烟瘴充军但行窃次数必须得赃乃坐若未经得赃即不便与得赃者并论。自应照徒流又犯杖罪以下依后犯笞杖决讫之律问拟。将李阿辉依窃盗未得财律笞五十或因其怙终不悛再酌加枷号一个月亦足示惩。该省照逃流复窃赃未满贯改发云贵两广极边烟瘴充军例上量减为边远充军似未妥协应即改拟咨覆。道光四年说帖101

免并计后三犯拟遣脱逃复窃东抚题遣犯王立儿脱逃行窃被获一案。该抚将王立儿依窃盗三犯计赃五十两例拟绞监候。经职等核与例意不符议令比照烟瘴军犯在配复窃例枷号一年缮具说帖呈堂。奉批：看去不甚明晰。总因本例不甚明晓故诸公亦不能言之了了耳。但失实之案必得条分缕晰明白晓畅方可议驳。请再为申说俾鄙等了然胸中庶令外省必服耳。兹查例载：窃盗恭遇恩诏得免并计后三犯拟流复遇恩赦累减释放如再犯窃仍依三犯科断。又寻常窃盗问拟军流其有在配在逃行窃审系一二次赃未至满贯者军流复犯俱改发云贵两广极边烟瘴充军。又改发极边烟瘴充军之窃盗在配行窃计赃复犯徒罪者枷号一年。又发遣黑龙江为奴人犯在配行窃初犯者在配所枷号一年各等语。诚以行窃犯案拟罪后恭遇恩诏得免并计复因三犯拟流遇赦累减释放如再犯窃是该犯两邀旷典而怙恶不悛故即以三犯定拟用示惩创。若于得免并计后因三犯拟以军流未遇赦减释倘有在配在逃行窃者自应仍依军流人犯在配在逃行窃本例分别赃数科罪。此案王立儿先于嘉庆元年大赦得免并计后因三犯拟军复两次脱逃被获改发黑龙江为奴。今又中途脱逃复窃计赃八十两零。查该犯先经遇赦一次其得免并计后复行窃三犯拟军并未逢恩减释与初犯遇赦得免并计后复遇恩赦累减释放者不同既未两经遇赦即与三犯之例不符。查寻常窃盗问拟军流在配在逃行窃审系一二次赃未满贯者例止改发极边烟瘴充军。惟改发极边烟瘴之窃盗计赃复犯徒罪及黑龙江为奴人犯在配初次行窃者均例应枷号一年。自应将该犯比例拟以枷号一年于抵配后枷示满日再行给披甲人为奴方为允协。该抚遽依三犯计赃五十两以上例拟以绞候系属错误自应驳令201

另拟具题。嘉庆十四年说帖赦后犯窃拟流在逃复窃逾贯浙抚题逃流沈世忠行窃逾贯一案。此案沈世忠先因三犯拟流遇赦减徒复窃拟流。今又在配脱逃起意行窃纠允赵锡九等夤夜窃得事主吴林氏家财物计赃二百六两零。查沈世忠系因窃拟流之犯在逃复窃逾贯该省将该犯依寻常窃盗问拟流罪在逃复窃计赃满贯例拟绞监候为从之赵锡九等减等拟流情罪相符余请照覆。嘉庆十九年说帖逃流复窃拟军毋庸重刺事由浙抚题逃流蔡阿四听从伙窃吴林氏家一案。此案前经拿获首伙各犯沈世忠、赵锡九等审拟绞流题准部覆。兹缉获蔡阿四到案审供不讳计赃二百六两零系沈世忠为首蔡阿四为从查该犯于得免并计后三犯拟流在配脱逃复窃自应仍以三犯科断将蔡阿四依窃盗三犯赃至五十两以上例拟绞监候具题。查蔡阿四先因犯窃拟徒限满释回复行犯窃因前犯在嘉庆十一年恩旨以前免其并计仍作初犯杖刺。嗣该犯复两次犯窃照三犯拟流是该犯于得免并计后因窃拟流并未遇赦减释其在逃听从行窃自有逃流复窃本例可援。今该抚将该犯依三犯拟绞是以仅遇一次恩赦之犯而与两邀旷典者同科殊与例意不符应驳令另行妥拟。旋据遵驳将蔡阿四改依因窃拟流在逃行窃一二次例改发云贵、两广极边烟瘴充军仍照名例以足四千里为限照例刺字。再该抚疏称前奉通行以军流徒犯在配在逃犹戴罪在身其前次罪名尚未释免不应另作一次等语。是此等复窃之犯概不计其次数。设再有犯应照极边烟瘴与黑龙江等处人犯复窃之例分别递加办理终无三犯之罪从前原刺之字事由相同应否免301

其重刺之处听候部议等因。查窃盗刺字原以分别次数其有关并计者自应照例仍刺窃盗字样如系逃流逃军复窃赃未满贯其罪止于加等调发无关并计只应按照寻常逃军、逃流加等调发之例分别刺字毋庸重刺事由恐各省办理参差应通行一体遵照等因题准。嘉庆十九年通行遣犯教诱遣犯在配行窃伊犁将军咨遣犯台贵德从同配遣犯章树叶子教诱行窃被获一案。查例载：遣犯在配行窃初犯枷号一年。又律载：教诱人犯法与犯人同罪各等语。此案遣犯台贵在配听从同配遣犯章树叶子教诱行窃该犯纠允同配遣犯庄士春行窃二次该犯又独窃二次旋被拿获。查因窃问拟军流、在配行窃之例系专指内地军流人犯而言至外遣人犯在配犯窃应照遣犯行窃专条按照次数分别枷号办理。今台贵系属外遣人犯其听从章树叶子教诱虽连窃四次究系初犯该将军既将同窃之庄士春照遣犯在配行窃拟以枷号复将台贵照因窃问拟军流在配复窃之例拟遣调发乌什等处为奴。是同一遣犯行窃而引断两歧又将教诱行窃应与犯人同罪之章树叶子拟以满流均属错误。该司将台贵改依遣犯在配行窃初犯例枷号一年章树叶子改依教诱人犯法与犯人同罪律亦枷号一年与例相符应请照办。嘉庆十七年奉天司说帖免死盗犯平常遣犯行窃陕西司查：此案遣犯张平、王科子、陈麻印孜各在配行窃事主侯顺瑚等服物先据该大臣审明将该犯等均照遣犯在配行窃初犯在配所枷号一年例拟各枷号一年等因咨部。本部查：陈麻印孜系免死盗犯若在配行窃计赃在徒罪以上即应按例问拟斩候。张平、王科子系寻常遣犯若行窃计赃逾401

贯亦应按律问拟绞候。该大臣原咨内并未将该犯等所窃赃数估计明确本部碍难悬断是以驳令该大臣估明赃数报部核办。兹据该大臣查估张平、王科子伙窃各赃共值银七十六两三钱。陈麻印孜独窃之赃共值银二十四两一钱五分。是张平、王科子窃赃并未逾贯陈麻印孜计赃罪止拟杖自应即照该大臣原拟将张平等三犯均依遣犯在配行窃初犯在配枷号一年例各枷号一年。所有该大臣声请应否将陈麻印孜改拟枷号三个月鞭一百及张平、王科子改发云贵两广极边烟瘴充军之处应毋庸议。道光十二年说帖遣犯在配犯窃复犯盗牛宰杀黑龙江将军咨：王金锁发遣黑龙江为奴在配复窃枷号一年改发呼伦贝尔为奴复窃牛宰杀。若仅照行窃二次例枷号二年不足示惩可否俟枷满改发新疆本部以例内遣犯在配行窃分别次数递加枷号并无改发字样应于枷号满日仍给主严加管束。嘉庆二十三年奉天司案民人偷窃蒙古拟遣在配复窃苏抚咨：孟文才前因偷窃蒙古牲畜拟遣复在配所听从伙窃二次应比照因窃拟军在配行窃一二次赃未满贯例改发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十五年案积匪拟军在配脱逃独窃六次广东抚咨逃军谭亚复叠窃一案。此案谭亚复前因叠窃照积匪猾贼拟军发云南新平县安置。嗣在配脱逃销毁刺字复又独窃六次计赃均在一两上下旋被拿获。该省将该犯依极边烟瘴军犯脱逃例仍发极边烟瘴枷号三个月补刺毁字等因。查谭亚复因叠窃拟军在配脱逃复行犯窃罪应拟徒501

未便止科逃罪较之仅止脱逃并未行窃者无所区别。经该司比照改发极边烟瘴充军之窃盗在配行窃复犯徒罪仍发极边烟瘴充军至配所枷号一年照例刺字并补刺毁字尚属允协应请照办。道光七年说帖积匪加等仍发烟瘴复又滋事陕西司查：军犯刘才先因犯积匪猾贼拟军发云南江川县安置在配脱逃被获改发广东增城县安置。今复在配脱逃并将前次帮拿之罗智魁用刀背殴伤。该抚以该犯前次脱逃即应改发新疆因新疆停发酌加枷号仍发烟瘴。今在配脱逃殴伤罗智魁平复应否照平常发遣人犯在逃行凶罪止笞杖例递回发遣处枷号两个月鞭一百之处听候部议等因。查刘才系停发新疆改发内地之犯自应照军犯之例办理未便照外遣人犯科断。该犯在逃他物殴伤罗智魁罪止拟笞自应从重科以逃军之罪。该犯罪已改发极边烟瘴无可复加应仍发云贵两广极边烟瘴充军酌加枷号三个月到配杖一百。道光九年说帖积匪拟军解配中途脱逃复窃江西司查例载：改发极边烟瘴充军之窃盗在配复犯行窃如审系一时掏摸计赃无几罪止杖责者即于遣所枷号三个月。计赃复犯徒罪者枷号一年。复犯流罪者枷号二年。复犯军罪者枷号三年等语。此案邱细友因犯窃拟流在配脱逃复窃照积匪猾贼改发云贵两广极边烟瘴充军。该犯复中途脱逃纠窃事主周立三等家惟周立三家计赃四十六两为重律止满杖虽例无极边烟瘴充军之窃盗解配中途逃回行窃治罪专条自应比照在配复窃之例办理。惟窃盗戴罪在身向不并计前犯科罪。该抚以邱细友已属三犯罪应拟军比照极601

边烟瘴充军之窃盗在配行窃计赃复犯军罪例于遣所枷号三年。是将逃后复窃计赃罪止满杖之犯并计前犯次数科以计赃复犯军罪之条殊属错误。邱细友应改照改发极边烟瘴充军之窃盗在配复窃计赃无几罪止杖责者枷号三个月例仍发原配枷号三个月杖一百折责安置。道光十年说帖拟军贼犯援赦减徒在逃复窃直督咨拿获逃徒张根碌行窃一案。缘张根碌先于道光四年间因伙窃钱物审拟杖刺复于八年间因听从行窃审拟杖责刺面又于十年间行窃钱物审依窃盗三犯赃至三十两以下、十两以上例改发边远充军。恭逢道光十一年正月十二日恩旨经部核覆减为杖一百徒三年并免刺字定地发配。该犯在配脱逃复窃二次。查该犯于犯窃拟军遇赦减徒不思安分在配辄敢乘间潜逃复窃二次惟查该犯前次遇赦减徒并免刺字其前刺之字例应准予起除此次在逃复窃应仍作初犯科断。查所窃之赃据估值银均在一两上下按律罪止杖七十惟其徒役限内脱逃律应从新拘役为重自应仍按逃徒本律从重问拟。张根碌除行窃计赃轻罪不议外合依徒囚役限内而逃者一日笞五十每三日加一等罪止杖一百仍发原配从新拘役仍尽窃盗初犯本法在于右小臂刺“窃盗”二字。该犯前刺右臂之字与此次事由相同毋庸起除重刺至配所折责后仍销带铁杆一枝限满开释。该犯前刺左右面之字肃宁县漏未起除应予起除。该犯事犯到官虽在道光十二年五月二十三日清刑恩旨以前第原犯系因窃拟徒在部议不准减等之列应不准其援减等因。查例载：寻常窃盗拟徒在逃行窃审系一二次赃未至满贯者拟以满流等语。此案张根碌因窃拟军遇赦减徒在配脱逃行窃二次计赃一两。该督以该犯前系由军减徒并免刺字其在逃复窃应701

仍作初犯科断将该犯从重依徒犯脱逃例拟以杖一百仍发原配从新拘役等因。查例称：窃盗遇赦得免并计系指赦前之罪已经发落赦后复行犯窃者而言若戴罪在身脱逃复窃则不论曾否遇赦均应援窃盗问拟军流徒罪在逃行窃之例问拟不得因其并未刺字遽照初犯科断致违成例。今张根碌于因窃拟军遇赦减徒之后在逃复窃二次例内既无窃盗遇赦得免所因之文自应按窃盗问拟徒罪在逃行窃一二次赃未至满贯例拟以满流。该督将该犯依逃徒律拟杖仍发原配拘役系属错误应行更正。张根碌合依寻常窃盗拟徒在逃行窃审系一二次赃未至满贯者拟以满流例应杖一百流三千里。事犯到官在道光十二年五月二十三日恩旨以前系因窃拟流毋庸查办仍照例刺字到配折责安置并通行各省一体查照办理。道光十三年通行拟流复窃改发极边脱逃复窃浙江司查例载：寻常窃盗问拟军流在配在逃行窃审系一二次赃未至满贯者军流。复犯改发云贵两广极边烟瘴充军。又伙贼携赃先遁后逃之贼被追拒捕伤非金刃伤轻平复仍依罪人拒捕本律科断。又律载：犯罪拒捕者于本罪上加一等。又例载：应发四省烟瘴充军人犯均以极边足四千里为限。如有脱逃照本例治罪。又极边烟瘴充军常犯脱逃者仍改发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月各等语。此案王三先因犯窃拟流在配脱逃复行犯窃按例应发云贵两广极边烟瘴。定案时虽照名例以极边足四千里为限遇有脱逃仍应照烟瘴人犯脱逃例办理。至其逃后另因行窃被追拾棒拒伤事主平复按窃盗被追拒捕伤非金刃伤轻平复之例止应于窃盗赃一两以下杖六十上加拒捕罪二等问拟杖八十。即按军犯在逃行窃之例亦止应问拟极边烟瘴充军仍801

以极边足四千里为限自应从重依极边烟瘴军犯脱逃例拟以枷号三个月实发极边烟瘴充军。该抚将该犯依窃盗拟军在逃行窃例问拟复声明枷号六个月系属错误应即更正。王三除在逃行窃拒捕轻罪不议外应改依极边烟瘴充军常犯脱逃例仍改发云贵两广极边烟瘴充军到配加枷号三个月。道光十三年说帖黑龙江旗人发驻防再犯销档河抚咨遣犯托克托布复窃官马潜逃一案。查例载：黑龙江等处旗人发遣各处驻防当差后复行犯罪即销除旗档改发云贵两广令地方官与民人一体严加管束等语。此案托克托布系黑龙江旗人先因酗酒滋事经伊父呈送发遣河南驻防当差今在配复窃官马口袋被获自应将该犯照例销除旗档改发云贵两广与民人一体严加管束。该省将该犯仅拟改发并未销除旗档系属错误应即照例更正。道光五年说帖军犯在监停遣复犯讹诈得赃提督咨送：李三审依积匪猾贼拟军停遣在监。辄起意令伊妻陈氏向董八等吓称平日存下贼赃讹诈得赃五十两计赃罪应拟徒应比照军犯在配复犯徒一年者枷号一个月咨送兵部转发到配枷号一个月陈氏罪坐夫男应免置议。嘉庆二十五年广西司审案流犯在配后犯徒罪应行拘役广西抚咨流犯梁触踢伤窃贼韦泳孙身死一案。查名例载：

已徒已流而又犯罪者依律再科后犯之罪。下文则云：重犯流者三流并决杖一百于配所拘役四年此指已流又犯流也。又云：若犯徒者依后所犯杖数该徒年限照数决讫仍令应役通901

前亦总不得过四年此指已徒又犯徒也。缘已流又犯流不便再流已徒又犯徒不须另徒故特指出申明之。此二项既另有专条律文内又未议及军罪是前律所称已徒已流又犯罪者系专指已流又犯流及已徒又犯徒二项而言。至例内始增有军犯在配复犯徒罪分别枷号并复犯军流照逃军枷号调发一条其科罪不与已徒又流同。盖军流虽同一佥配究有当差为民之分军则有差徒亦有役一人不能兼二役故流配可拘徒军配不可拘徒。即如诬告人死罪未决律满流之外加徒役三年未闻有军罪加徒役者是以已军而又犯徒例止按该徒年限分别枷号若已流而又犯徒则自有后犯拘役之罪可科。律不明言者已该于科后再犯之罪内矣。此案梁触系流犯在配犯复徒三年自应依律再科后犯之罪。该省比照军犯在配犯徒罪例问拟枷号殊属误会例意该司议改在配所拘役与例相符应请照办。嘉庆二十年说帖民人拟遣在配不安本分加枷黑龙江将军咨遣犯马文在在配不安本分解部转发一案。查民人问拟军流徒罪如有在配犯法滋事均援照徒流人又犯罪律例科其后犯之罪或分别枷号或加等调发至拟发黑龙江等处者罪名尤重从无转发内地之文。此案马文在因底族逞凶叠次仇杀多命案内发遣黑龙江当差。兹该犯哄换回籍遣奴潘小义路引经本管官申饬不服顶撞。该省以该犯前因到配不安本分屡次责惩请将该犯比照另户旗人犯逃人匪类发遣复行犯罪例拟发云南等省并援引回民马三把儿解部转发成案送部转发等因。查旗人发遣黑龙江等处者准其挑甲当差。其有不知悛改复行犯罪改发云贵两广即销除旗档为民原属从严办理。至民人犯罪应发遣者较之军流为重。今因其不安本分仍行改回内地殊属轻重倒置。所引马三把011

儿改发一案虽有照覆成案并非通行定例不得混行牵引。该司以该犯顶撞本管官律有应得罪名拟将该犯仍行发回该省照律拟杖酌加枷号似可照办。嘉庆二十一年奉天司说帖111

刑案汇览卷四老小废疾收赎年幼杀人例案未符究有可原苏抚题戴七砍伤彭柏子身死一案。查例载：十五岁以下被长欺侮殴毙人命之案确查死者年岁长于凶犯四岁以上而又理曲逞凶方准援照丁乞三仔之例声请。检查丁乞三仔原案丁乞三仔年仅十四与年长伊四岁之丁狗仔一处挑土。丁狗仔欺伊年幼令其挑运重筐又拾土块掷打本属有心欺凌丁乞三仔拾土回掷适伤丁狗仔殒命。掷由被长欺凌故得量从末减。是此等十五岁以下殴毙人命之案必死者有理曲逞凶情事与丁乞三仔之案情节相似者方准声请减流。此案年仅十五岁之戴七携带镰刀赴地割草适遇二十五岁之彭柏子等在地收割黄豆旁有抛散豆粒戴七顺手拾起一握放入粪箕。彭柏子见而不依辱骂并欲夺取粪箕。戴七畏惧跑走彭柏子追赶扑殴戴七情急顺用镰刀向后吓抵砍伤彭柏子心坎殒命。该省将戴七拟绞援丁乞三仔之案声明麦豆狼籍在地向系听穷民拾取邻田俱有捡拾之人即在彭柏子地内拾豆者亦不止戴七一人。彭柏子独向戴七禁阻并向辱骂欲夺粪箕已不得谓之理直。戴七不敢与较即时跑走彭柏子追赶扑殴更属恃长逞凶有心欺侮等语。查本案情节原与丁乞三211

仔原案不甚相符是以该司议驳未免有可原之处秋审原可入矜若往返驳审则其监禁时日与秋审入矜减流者相同似应就案照覆免致久淹囹圄。道光六年说帖死者殴近戏谑并无逞凶欺侮江西抚题陈枚太致伤钟壬新身死一案。查例载：十五岁以下被长欺侮殴毙人命之案确查死者年岁长于凶犯四岁以上而又理曲逞凶或无心戏杀者方准援照丁乞三仔之例声请等语。推原例意十五岁以下殴死年长四岁以上之人必须死者理曲逞凶实与丁乞三仔之案相似者方可援照声请。是以例内指载丁乞三仔之名以便问刑衙门得以查照引用。检查雍正十年江西巡抚题丁乞三仔殴死无服族兄丁狗仔一案奉旨：丁乞三仔年仅十四与丁狗仔一处挑土丁狗仔欺伊年幼令其挑运重筐又将土块掷打丁乞三仔拾土回掷适中丁狗仔小腹殒命。丁乞三仔情有可原着从宽免死照例减等发落仍追埋葬银两给付死者之家。钦此。恭纂为例历久遵行。此案陈枚太年仅十四已死钟壬新年已二十一岁虽长于凶犯四岁以上惟钟壬新向伊讨食甘蔗不给事起细微钟壬新戏打该犯左臂迹近戏谑并非欺侮向殴。迨该犯斥骂钟壬新仅止回詈亦无逞凶情状该犯辄用小刀戳伤其额颅殒命核与丁乞三仔之案轻重悬殊。查历年各省似此情节有误引丁乞三仔之案声请者均经本部照例驳改以归画一。今陈枚太一犯该省依斗杀律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十九年说帖死者轻薄其母并无欺凌情状川督题杨文仲殴伤张兆熊身死一案。查十五岁以下殴毙人命之案必死者实有欺凌逞凶情事与丁乞三仔之案情节相似311

者方可照例声请。此案杨文仲年甫十五因伊母杨雷氏向张兆熊等言及夫死子幼难以度日张兆熊声言不如改嫁。杨文仲不依与张兆熊彼此互骂张兆熊用凳向殴经杨谷柱等劝阻并未成伤该犯顺用铁锄格伤张兆熊身死。详核案情不过衅起死者理曲尚无另有欺凌情状自不得与丁乞三仔一例并论。该省将杨文仲依斗杀律拟以绞候情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖寻常争斗既无急情又非欺凌广西抚题熊照戳伤林奉身死一案。奉批：此案死者因借钱买酒起衅并非实在理曲将该犯掌推倒地亦非实在逞凶。该犯闪在身右拿刀吓戳又非实在情急似未便遽援丁乞三仔之例声请减流应交馆查核等因。查审理十五岁以下殴毙人命必死者实有欺凌逞凶情事方可照例声请。此案林奉向熊照借钱买酒未允村斥熊照小器致相争闹当将熊照掌推倒地。熊照起身混骂林奉变身拾石熊照恐被掷殴顺取尖刀吓戳适伤林奉右后肋毙命。该省声明该犯犯事时年仅十五死者年长凶犯四岁以上且因借钱不遂将其掌推倒地复又拾石掷殴实属理曲逞凶将熊照照例声请减等收赎等因。查死者虽因先向借贷不遂被斥争闹究止寻常口角并未另有欺凌情状即不得专责其理曲。该犯虽被推倒并未受伤旋即起身向骂因其变身拾石即用刀吓戳致毙死者既非实在逞凶该犯又无真正急情伤系金刃亦与丁乞三仔原案掷石适伤者有别。检查上年各司成案有四川司方正元一起衅起死者疑窃夺刀回戳一伤;又河南司刘成才一起死系行窃罪人护父脚踢一伤较之此案情节为轻均止照例入缓。原以幼童殴毙人命其赋性凶悍可知不过多行监禁数年即可少消其桀骜不驯之气。死究无辜爱非姑息于秋审时尚不轻411

议矜减定案时自难遽请减等收赎。所有熊照一犯应请交司更正照律定拟毋庸声请。嘉庆二十一年说帖理直向扭并未殴打不为逞凶江西抚题唐细牙因被王时颖扭住挣脱致王时颖跌伤身死一案。此案死者虽长于该犯唐细牙四岁以上惟唐细牙因误闻王时颖山内茶子已经本家捡摘与谢接棕等前往捡拾。王时颖因尚未捡完见而阻骂将该犯篮筐夺落。该犯即向陪礼求饶是起衅之由。死者王时颖并非理曲。迨王时颖将该犯扭住欲行剥取衣服并未向该犯殴打亦不得谓死者欺侮逞凶。该犯因被扭住用力挣脱致王时颖扑跌毙命核与丁乞三仔之案情节不同且查历年各省有似此情节误引丁乞三仔之案声请者均经本部照例驳改。今唐细牙一案该省援照丁乞三仔之例声请减流未免轻纵该司改照斗杀律拟以绞候洵属允协似应照办。嘉庆二十二年说帖死先追殴因恐放水并非理曲广西抚题阎十三仔殴伤族叔祖阎正建身死一案。查办理幼孩毙命之案总视其是否被长欺侮为断。如死者并非理曲逞凶又无欺凌情状凶犯虽年未及岁仍应按律拟抵不准声请。若死者实系恃长欺凌虽系老人凶犯既年在十五岁以下自应照例声请。检查嘉庆十七年核覆直隶省题高随山年仅十四因赴庙避雨有年逾七十之高更见伊衣服淋湿不令同坐将伊推殴。该犯理论高更从背后将伊抱住欲行摔倒。该犯情急咬伤其左右手腕溃烂殒命。将高随山拟绞声请减流收赎在案。今阎十三仔年甫十四因与年已七十六岁之无服族祖阎正建有公共塘水沟一道阎十三仔因见沟内有鱼前往刨沟放水捕鱼。阎正建瞥见恐沟水放干当向斥511

骂。阎十三仔分辩阎正建举掌向殴阎十三仔跑走阎正建追赶阎十三仔转身拾石吓掷适伤其左耳根倒地殒命。核其情节死者虽先向追殴惟因恐该犯放干沟水向其斥阻不得谓之理曲核与办过高随山之案不同未便援例两请。该省将该犯仍拟绞抵似可照覆。嘉庆八年说帖被长欺侮死系双瞽未便声请陕抚题张豹儿戳伤双目失明之刘长碧身死。该省声明张豹儿系被长欺侮所致援照丁乞三仔之例声请。经本部查十五岁以下被长欺侮之案系专指凶犯情可矜悯者而言若死者系双瞽笃疾即未便援引此例。所有该抚援例声请之处应毋庸议。嘉庆十八年案被长欺侮死在限外未便累减广东抚题范亚带咬伤颜贻谋身死一案。查例载：斗殴之案如当致命之处而伤轻因风身死在十日以外方准声请改流。又斗殴伤人辜限内不平复延至限外果因本伤身死情正事实者方拟死罪奏请定夺。又十五岁以下被长欺侮殴毙之案确查死者年岁长于凶犯四岁以上又理曲逞凶者援照丁乞三仔之例声请恭候钦定各等语。此案范亚带因与颜贻谋口角争斗将颜贻谋左腿咬伤越二十日因伤身死系在手足伤保辜正限二十日之外余限十日之内应照例仍拟死罪奏请定夺。该司因该犯年仅十五已死颜贻谋年长四岁以上恃长逞凶复援例恭候钦定将该犯累减为徒等因奉交馆核。职等查犯罪得累减之律必系罪应累减者方可照律递减若援例恭候钦定之犯尚未邀准减流未便累减为徒。检查职馆奉交似此之案甚属寥寥惟道光五年广东省题陈阿辇救父情切殴伤同姓不宗之陈泰喜越十日因风身死经本部611

援例题请累减为徒在案。查陈阿辇殴伤陈泰喜因风身死本系依例拟流之犯因其救亲情切故得累减为徒与此案范亚带应拟绞罪者不同应请交司将范亚带仍拟死罪援引两例声请减流收赎。道光十年说帖衅起戏耍恃长欺幼准其声请川督题杨继敞戳伤杨学全身死一案。此案杨继敞与杨学全同堂读书杨学全乘师出外令杨继敞碰拳戏耍。杨继敞随于指缝内私藏竹片向碰致伤杨学全右手中指。杨学全■骂拳殴伤杨继敞右臂膊杨继敞哭喊杨学全复从杨继敞背后用手掩住其口不令喊叫杨继敞情急顺取裁纸小刀向后吓戳适伤杨学全左胯殒命。查杨继敞年仅十二已死杨学全已十六岁长于凶犯四岁其殴伤杨继敞之后又复用手按住其口不许声喊实属恃长欺幼。该犯情急用刀吓戳致毙核与援案声请之例相符相应声明恭候钦定。倘蒙圣恩准其减等臣部行文该督将杨继敞减为杖一百流三千里仍照例收赎并追埋葬银二十两给付尸亲具领。嘉庆三年说帖死虽老人妇女恃长欺凌准减直督题张富云殴伤张王氏身死一案又高随山咬伤高更身死一案。查办理幼孩毙命之案总视其是否被长欺侮为断。如死者并非理曲逞凶又无欺凌情状凶犯虽年在十五岁以下仍应按律拟抵不准声请。若死者实系恃长欺侮而又理曲逞凶虽妇女老人凶犯既年未及岁自应照例声请。检查本年核覆陕西省题年甫十五之刘顺儿因被年已三十一岁之姜石氏欺侮踢伤姜石氏身死将刘顺儿拟绞声请减流收赎。又乾隆十四年本部题覆山东省年甫十一之刘小二因与李三富童养幼媳小巧姐争角被小巧姐拾取土块掷打刘小二顺用手携铁711

箍伞柄还殴小巧姐额角殒命声请减流收赎在案。今张富云年甫十三因伊父向张行玉索欠被殴该犯往找理论经张行玉之妻王氏斥阻又被其子张二小携棍向殴。该犯夺棍跑逃王氏复又拦骂扑殴。该犯虑恐攒殴一时情急棍殴王氏额角殒命。高随山年仅十四因赴庙避雨高更见伊衣服淋湿不令同坐将伊推殴。该犯理论高更用手从背后将伊抱住欲行摔倒殴打。该犯挣不脱身情急咬伤其左右手腕溃烂越十二日殒命。核其情节死者均属理曲逞凶该二犯实系被长欺侮死者虽一系妇人一系年逾七十核与办过刘顺儿、刘小二两案情事相同应请仍援例两请以昭画一。嘉庆十七年说帖衅起索欠被扭吓戳适毙准减川督题邹寅娃戳伤李荣仁身死一案。此案邹寅娃短雇李荣仁家看牛同坐共食并无主仆名分。嗣邹寅娃辞工后因向李荣仁索讨所欠工价李荣仁嗔其催逼出言■骂。邹寅娃回詈李荣仁赶拢将邹寅娃发辫扭住欲殴。邹寅娃恐被殴打情急顺拔身带小刀吓戳李荣仁咽喉左殒命。查邹寅娃年甫十四李荣仁年已三十二岁其强弱已自不同。李荣仁因嗔邹寅娃逼时工价即向■骂并赶拢扭住发辫实属理曲逞凶。邹寅娃恐被殴打情急拔刀吓戳适伤致毙核与被长欺侮应行声请之例相符。该督将邹寅娃依斗杀律拟绞援例声请减流尚属照例办理应请照覆。嘉庆十七年说帖六岁致毙九岁题请免罪黑龙江将军咨：年甫六岁之哈尔呢都用刀戳伤九岁之玛勒塔玛勒身死一案。查律载：七岁以下虽有死罪不加刑。又例载：七岁以下致毙人命之案准其依律声请免罪各等语。今哈尔呢都与玛勒塔玛勒顽耍起衅将玛勒塔玛勒刀戳殒命。是该811

犯年止六岁与七岁以下虽有死罪不加刑之律相符。该司将该犯依律免罪恭候钦定系属照例办理应请照办。嘉庆十七年奉天司说帖七岁误毙幼孩致父愁急自尽河抚咨：年甫七岁之李樽孜拾取剪刀至街顽耍经伊姊何李氏令其拿回该犯将剪刀掷还适年甫六岁之张小孜走至何李氏身旁以致误伤张小孜毙命。犯父李泽培以仅止李樽孜一子殴毙人命谅应抵命急愁自缢。查此案伤由误中死出不虞。既无争斗情形亦非因戏起衅。将李樽孜比照向有人居止宅舍投掷砖石伤人致死律拟流年仅七岁照例免罪仍追埋银。至李泽培自尽之处虽由痛子犯罪所致系属幼稚无知且本罪仅止拟流与罪犯应死累父戕生不同应毋庸议。道光三年案八十老人犯该斩绞俱准收赎奉天司查：八十以上谋杀之案律应奏请收赎。检查乾隆四十三年本部核题年逾八十之吴云章主使吴应元等活埋为匪小功堂侄吴狗俚身死一案将吴云章拟绞声请免死收赎吴应元等拟流。钦奉谕旨：以案内无一实抵之人经本部议将加功之吴应元拟绞入于缓决等因。又嘉庆七年本部核题年逾八十之方鸣保谋死伊妻李氏图诈一案将方鸣保拟绞声请免死减为杖一百流三千里照律收赎题结各在案。此案邵英年已八十其谋杀李文魁并无加功之人自应照方鸣保减流收赎之案办理邵英应依律奏闻倘蒙圣恩准其免死将该犯减为杖一百流三千里仍照律收赎。嘉庆九年说帖911

八十岁犯谋杀脱逃三年就获福抚题：林聪起意纠人将无服族侄林由谋死复主令林决诬告李暖致死图泄私忿。该犯旋即脱逃被获将林聪依谋杀人造意律拟斩监候脱逃三年就获改为立决。恭逢大赦应准免逃罪。其原犯谋杀人造意斩候之罪不准援免。惟该犯年已八十应于疏内声明请旨准其免死将该犯减为杖一百流三千里仍照律收赎。道光二年案年虽七十智虑未衰不准收赎贵抚咨：许朝升教唆词讼拟流年已七十可否收赎请示一稿。奉谕令查有无办过似此之案并应否收赎核准回覆。遵查年老之人律准收赎者原因其精力已衰不致复犯故特曲加原宥以示矜全。至以毫不干己之事教唆诬告其年虽老智虑未衰若亦准予收赎幸免治罪仍得扰累乡愚似非所以儆刁健而息讼端也。检查各司虽无办过此等成案而军流情重之犯声明年老不准收赎者亦所时有此例既据该抚声称该犯情罪较重似应不准收赎。乾隆五十七年说帖年老窃贼收赎一次不准再赎湖广司查律载：窃盗以曾经刺字为坐。又例载：窃盗再犯计赃罪该杖六十者加枷号二十日。又年七十以上犯流罪以下者准其收赎一次。若收赎之后复行犯罪如系有心再犯不准再行收赎各等语。此案刘山于遇赦得免并计之后犯窃一次杖责刺臂。嗣该犯将刺字销毁于乾隆四十六年复窃犯案审照二次问拟枷杖。因该犯年已七十岁照律收赎免其补刺递籍在案。今该犯因在籍穷苦无依来京找寻亲戚不遇见事主郝起?铺门外席囤内贮有老米偷窃数升被获送021

部。核其情节虽委因年老穷苦起意复窃尚与钻穴窬墙之窃贼稍有区别但究属有心再犯既经收赎一次自应按例不准再行收赎。惟查该犯前次所拟枷杖既已收赎并未刺字本不在并计科罪之列。此次自应仍以再犯定拟枷责刺字不准收赎。如将来再行犯窃即依三犯办理。再该犯四十三年销毁面臂刺字内有赦后初犯之字应行并计科罪以应补刺。乾隆五十三年说帖手折准赎聋哑之人不准赎云南司查律载：废疾犯流罪以下收赎。注云其犯死罪者不用此律。盖以律内另有八十以上、十岁以下及笃疾犯死罪议拟奏闻之条故云不用此律。其虽经问拟死罪既已缓决减流人犯即与现拟死罪不同遇有废疾自应一体准其收赎。惟该抚咨内声称注云聋哑折一手皆为废疾等语。遍查现行律注并无此条。且查废疾之中如瞎一目之人定例有犯军流徒杖不得以废疾论赎。诚以若辈瞻视行动皆与常人无殊未便概行幸免致启长奸之渐。口哑之人亦属无妨动作非折跌肢体可比。是以本部遇有聋哑之人犯案向俱不准收赎。今该抚以缓决减流人犯车老八自幼口哑向老二左手骨断可否准赎咨请部示。查向老二左手骨断实属废疾自应准其收赎。其口哑之车老八应不准收赎相应咨覆该抚并通行各省一体遵办。乾隆五十九年说帖笃疾收赎后复医痊仍准释放山东司查：周骡系抢夺拟军人犯旋因感患风湿两腿发木渐至筋骨拘挛不能行走医治未痊。前据山东省查验该犯已成笃疾声请收赎取结送部经本部核覆在案。兹据该抚咨称该犯于释回后经伊父用药薰洗两腿痊愈行动如121

常在外亦无另犯不法此时若将该犯仍照成笃之例听其存留原籍则与实在患笃者似无区别。如仍行发配而该犯前犯军罪业因成笃收赎实属无罪可科应否即照笃疾收赎释放抑仍应发配咨部核示等因。查律例内并无患笃收赎后复经医痊作何办理明文亦无办过似此成案惟思老小废疾收赎及亲老留养等项俱系法外之仁。而犯罪存留养亲将本犯枷号后迨其亲病故亦未将留养人犯再行发配诚以一经枷责即属国法已伸罪无重科。是笃疾收赎后复经医痊未使再绳以法应令该抚即将周骡释放。道光七年说帖年幼犯事减流时成丁仍准赎江西抚咨：缓决减流人犯林世堂犯罪时年未及岁应否收赎一案。查例载：年十五以下犯流罪收赎又犯罪时幼小事发时长大依幼小论。又例载：每年秋审人犯其犯罪时年十五以下经九卿拟以可矜蒙恩宥免减流者准其收赎等语。是十五岁以下犯罪十六岁以上减流得以收赎之例原系专指可矜人犯而言。至缓决人犯应否收赎例无明文推原其故盖以可矜人犯秋审一次后即应减流系每年常有之案故例有专条其缓决人犯非奉恩旨查办不能减等。而查办减等系属特恩非若可矜人犯每年常有者可比。是以例内未经该载第例无正条者律应援引他例比附。查缓决与可矜之犯虽减流之迟速稍有不同迨蒙恩减等后则同属免死流犯并无二致。比类参观自应援照办理。本部历年核覆各省缓决减流人犯其犯罪时年在十五以下者俱一体准其收赎在案。此案缓决四次减流人犯林世堂该省以该犯犯罪时年仅十二例无应否收赎明文应否准其收赎抑予发配之处咨请部示等因。查缓决减流之林世堂既据该省查明犯罪时年在十五以下自应援照可矜减流之例一体准其收赎。嘉庆二十五年说帖221

缘坐妇女误发到配残废免改乌鲁木齐都统咨缘坐犯妇李氏等可否免其改发一案。查本部审办林清逆案内缘坐妇女前经奏定发往福建、广东、甘肃、四川等省给驻防官员兵丁为奴。嗣据直隶总督咨报逆案内应行缘坐之李宋氏等发往乌鲁木齐给官兵为奴经本部核与奏定章程不符驳令更正。兹据该都统咨称犯妇姚刘氏等因去冬起解时天气严寒手足被冻残废动履维艰可否坐给原主为奴免其改发以省长途接解等因咨请部示。查姚刘氏等均系大逆缘坐之犯按奏定章程应发福建等省驻防为奴惟该犯妇等均系女流又随带幼孩其所称去冬起解时天气严寒手足被冻残废自系实情该犯妇等甫经到配若仍令携负幼小子女纷纷解回内地解役人等既增转递之繁该犯妇等又受跋涉之苦。查改归内地亦系分赏为奴。乌鲁木齐较福建等四省尤为遥远是该犯妇等尚非有所避就衡情酌核应准仍留乌鲁木齐原配免其改发以示体恤。所有姚刘氏等应令该都统仍给该处官兵为奴详记档案以备稽察。嘉庆二十年陕西司说帖缘坐人犯年幼以犯事时为准江西司查名例犯罪时未老疾律载：犯罪时幼小事发时长大依幼小论。注云：谓如七岁犯罪八岁事发勿论;十岁杀人十一岁事发仍得上请;十五岁作贼十六岁事发仍以赎论等语历久遵照在案。今缘坐人犯魏元华上年犯事时年仅十岁例应发各旗大臣为奴。若因今岁解部时年已十一即照十一岁例发往新疆安插。设遇十五岁犯罪解至新疆年已十六如以到配时为准必将照十六岁律问拟斩决不惟与名例不符且竟以起解之迟速定犯属生死之分亦非慎重民命之321

道。况查该犯上年在江西到官时年止十岁即以到官之日为准按例亦应发各旗大臣家为奴。即不遵依名例以犯事时论又不以该犯到官之日论未免过刻。魏元华一犯请仍照例发各旗大臣家为奴惟该司原行各旗文内未将犯罪时幼小事发时长大依幼小论之律声叙明晰致生疑窦。应请饬司办稿补行值年旗以昭明晰。嘉庆四年说帖计岁定罪之案不扣生年月日直督题谢张来挟嫌谋勒冯九儿身死一案。查谢张来因住房被雨淋坍疑系冯郭氏刨毁辄敢挟嫌将冯郭氏之子冯九儿谋勒身死复移尸贻害冯顺殊属凶残。查已死冯九儿讯系嘉庆五年九月二十二日所生于十五年二月初二日被谢张来谋勒身死年虽十一核计生年月日尚未足十整岁将谢张来依律拟斩立决等因具题。查例载：凡谋杀幼孩之案除年在十岁以上者仍照例办理。如将未至十岁之幼孩逞忿谋杀者首犯拟斩立决等语。此乾隆五十一年钦遵谕旨纂为定例。是谋杀幼孩例内既称未至十岁则九岁以下始拟斩决。如已至十岁即应仍照凡人谋杀本律拟斩监候方与例意符合。至一切计岁定罪之案总以现在岁数为断即如例内年七十以上、十五以下犯流罪以下收赎八十以上、十岁以下犯死罪议奏取自上裁。所称七十、八十、十五、十岁均以现在犯事年岁为准。又如犯罪存留养亲亦以亲年现已七十即准留养。又如奸十二岁以下幼女照虽和同强论罪应绞候亦以现年十二岁为断。若已逾十二岁即罪止枷杖。罪名出入悬殊向来遇有此等案件均应核其现在年岁并无扣足生年月日办理之文。此案谢张来挟嫌谋杀冯九儿身死冯九儿年已十一岁按例应拟斩候。今该督以冯九儿年虽十一核计生年月日尚未足十整岁将该犯谢张来依谋杀未至十岁幼孩例拟斩421

立决未免近于周内。若照所题办理势必将一切计岁定罪之案纷纷扣足生年月日核算且一岁之中有大小建闰月而死者所生之日与凶犯犯事之日时刻亦有迟早亦必逐细扣足甚有一时一日之绌盈即为凶犯生死之区别似非慎重刑狱之道。谢张来应改依谋杀人造意律拟斩监候并通行各省嗣后凡遇计岁定罪之案均以现在年岁为断毋庸扣足生年月日致有枉纵等因。嘉庆十六年九月初八日奉旨：部驳甚是。此案谢张来谋杀冯九儿身死冯九儿年已十一岁按律应拟斩候。该督核计冯九儿生年月日未足十整岁将谢张来依谋杀未至十岁幼孩例问拟斩决实属深文周内。凡计岁定罪之案总以现在犯事年岁为准若照生年月日核算恐犯供有心欺饰或官吏挪移高下转滋弊混。谢张来着照部议改拟斩候。其原拟错误之总督温承惠着交部察议。钦此。旋据该省奏称：查谢张来一犯先据承审之新安县照谋杀本律拟斩监候经臬司检查成案嘉庆七年饶阳县有刘虎因与阎刘氏通奸致死刘达子灭口一案。刘达子间年十岁核计所生年月尚不满十整岁。将刘虎依谋杀未至十岁幼孩例拟斩立决具题奉准部覆正法在案。遂将谢张来改拟斩立决招解。臣以既有近年成案即照司详定拟实属拘泥错误。兹蒙圣明垂训虑及犯供有心欺饰或官吏挪移高下转滋弊混仰见皇上杜渐防微慎重刑章之至意。嗣后自当遵循定例不致引拟错误。惟查名例内载称年者以三百六十日等语。如十六岁之人犯流罪以下其生日按年扣算尚未满十五整岁者应否照十五岁准赎抑或即照十六岁定拟亦未奉有明条应请分晰饬遵等因。查律载：称一年者以三百六十日。注云：如秋粮违限虽三百五十九日亦不得为一年。又称人年者以籍为定。注云谓称人年纪以附籍年甲为准。又雍正三年钦定大清律集解载：注年论罪者如追赃缉盗之案不满日者不得以限满论;计年齿论罪者如老幼收赎521

存留养亲之类恐其增减捏报故以附籍入册之年岁为准各等语。是三百六十日为一年之例系专指各项限期而言。若称人年纪则只以年甲为准。律文既云称一年者三百六十日又云称人年者以籍为定可见以三百六十日为一年者不称人年纪称人年者不以三百六十日。两律分载详明援引不容牵混。该督将三百六十日为一年期限之律指为称人年纪实属误会。至所称十六岁之人犯流罪以下计其生日尚不满十五整岁应否照十五岁收赎未有明条奏请分晰饬遵一节查老幼收赎应以附籍入册之年岁为准载在雍正三年钦定大清律集解。即臣部议奏谢张来折内亦将七十以上、十五以下收赎应以现在犯事年岁为准逐一声叙。应令该督详绎律文、律注并细阅现在驳改部议自甚明晰毋庸再议。总之计年岁论罪之案应照律以附籍年甲为准若于定律之外复扣算生年月日则畸重畸轻非深文周内即曲意开脱并恐犯供有心欺饰官吏挪移高下此等情弊已蒙圣恩洞鉴剀切训示尤应敬谨遵行。至该督所引刘虎成案亦与定律不符现奉谕旨不得舍例言案。既有定律可循自未便复引歧误之案并请毋庸置议等因。嘉庆十六年十一月十六日奉旨：部驳甚是。律载三百六十日为一年之文系专指各项限期而言。若称人年纪则只以年甲为准。两例分载详明不容牵混。如计年论罪之案于定律之外复扣算生年月日易启犯供欺饰及官吏高下其手之弊。温承惠误会律意其所引嘉庆七年饶民刘虎谋杀旧案系从前办理错误不得援引比照。嗣后遇有计年论罪之案仍照旧律以年甲为准用昭画一。钦此。通行官犯年逾七十不准收赎云抚咨杜钧应否准其收赎一案。查杜钧系已革知州因于知县任内亏缺厂铜并短交工本银一万八千余两照挪移例拟621

军限满无完自应即行发配。今该抚以该革员年逾七十应否收赎咨请部示。该司拟以不准收赎核与嘉庆九年江西省拟徒知县时本荣年逾七十不准收赎之案相符应请照该司所拟不准收赎。至该革员杜钧事犯在本年正月初一日恩诏以前自应开单请旨。该司竟拟不准减等似未允协应请改拟。嘉庆十四年说帖官犯成废成笃题请收赎广西抚咨革员王光治双目成笃一案。查律载：笃疾犯盗及伤人收赎余皆勿论。注云谓既侵损于人故不许全免令其收赎。除盗及伤人收赎之外其余有犯皆不坐罪等语。此案已革灵川县知县王光治因在任内霉烂常社等项米谷并短交摊捐等款银两经该抚参奏将该革员除短交摊捐等款银两例不科罪外依仓库主守安置不如法晒晾不以时致有损坏者计所损物坐赃论律拟徒勒限追赔。嗣经限满无力完缴。复经该抚咨部将该革员照律发配。兹据该抚咨称：该革员双目失明已成笃疾惟因霉烂仓谷犯系亏损应请照律收赎等因。经该司以所犯并非盗及伤人驳改照律勿论。职等查该革员王光治霉烂常社等项米谷坐赃致罪拟徒尚非侵盗挪移等罪可比该司改照勿论固属照律办理。惟事关职官损坏仓谷若竟予勿论揆之情法未免太宽似应仍照原咨令其收赎。再该革员系职官犯罪拟徒所有照律准其收赎之处应随案题明请旨未便率行咨结。应请交司据咨改题以昭慎重。道光八年说帖官犯成笃遇赦应令具奏江苏司咨革员葛若焕双目成笃一案。查参革知县葛若焕前在江苏金山县任内因公挪移亏缺银两现据省咨称监追限721

满无完将该革员依挪移库银五千两以下照律拟杂犯流总徒四年。该革员双目俱瞽已成笃疾照例收赎咨部。该司据咨照覆并援引上年十一月初九日恩诏拟以不准援减等因。职等查葛若焕本系参革之员犯罪拟徒应否准其收赎及遇赦应否准其援减俱应随案声明请旨未便率行咨结。应请交司驳令照例具奏以昭慎重。道光九年说帖军台废员成笃未便准其收赎察哈尔都统奏军台废员已成笃疾应否收赎一折。道光十年闰四月二十八日奏上谕：武忠额等奏应发军台废员已成笃疾应否收赎一折。已革山西新平路参将塔克兴阿前因袒护书吏将守备呵斥以致守备气忿自戕身死一案发往军台效力赎罪。兹据武忠额等以该革员两腿不能动履已成笃疾应否收赎具奏请旨着刑部查照向来赎罪废员已成笃疾似此成案奏明办理如无成案其应否收赎之处该部核议具奏。钦此。据该都统奏称查原任山西新平路参将塔克兴阿系京城满洲正蓝旗人因袒护书识将守备钱万青呵斥致钱万青气忿自戕身死一案奉旨革职发往军台效力赎罪。经兵部将塔克兴阿于道光九年十二月十二日解到该废员彼时步履蹒跚语言蹇涩难以赴台当差。即饬令张家口管站主事图塔布验明并行令万全县知县张庆成拨医上紧调治一俟病痊即饬令赴台当差并将拨医调治缘由咨报兵部在案。兹据该管站主事及万全县等先后申报塔克兴阿服药罔效已成下痿不能动履取结前来。奴才委员复验塔克兴阿两腿抽缩不能动履实系下痿笃疾加结呈报。奴才查该废员应否收赎并无办过成案可否比照废疾流罪人犯准其收赎等因具奏。查律载：废疾犯流罪以下收赎。又例载：各省人犯有告称老疾及在中途成废疾者察明实系老疾亦得收赎。又发往军台效力废员三821

年期满台费全数缴完者由军台都统抄录获罪原案具奏请旨。如不能完缴台费者武职都司以上由兵部行文各旗籍任所查明委系赤贫具结到部。兵部知照军台都统抄录获罪原案并声明无力完缴台费缘由具奏请旨各等语。此案已革山西新平路参将塔克兴阿因袒护书识将守备钱万青呵斥致钱万青气忿自戕身死将该革员比照官员非因公务威逼平民致死杖一百律上从重请旨发往军台效力赎罪。兹据察哈尔都统以该废员解到后因病两腿成笃可否比照废疾流罪人犯收赎具奏奉旨交刑部查案核议具奏。遵即饬令各司检查历年并无办过军台废员成笃之案因军台废员在台年满及恭遇恩诏向系兵部办理随片行兵部详查亦无似此成案。臣等查流罪以下人犯废疾收赎及中途成废收赎之例俱指尚未到配人犯而言。若犯已到配虽成笃疾向无收赎之例。今该废员塔克兴阿业已解交该都统收管即属到配与事发尚未拟结及中途成废之案不同。且发往军台效力之员三年期满尚应察其台费有无完缴具奏请旨岂得因其成笃遽将该废员照流罪以下人犯收赎转得安然无事?塔克兴阿应不准其收赎仍令该都统指派台所俟限满台费有无完缴再行照例具奏。惟系职官仍恭候钦定。道光十年西司说帖年老不准收赎旋成笃疾勿论湖广司查律载七十以上及废疾犯流罪以下收赎八十以上及笃疾犯应死者奏闻盗及伤人者亦收赎余皆勿论等语。此案流犯张心记前因周学照谈及周学铭无人养赡辄以董添志家道殷实先往求助如不依允藉命纠抢挟制之言设计教诱。经该抚将该犯依诈教诱人犯法与犯同罪至死减等律拟流并声明该犯一言贾祸致董添志等横遭抄抢又酿成多人斩流重罪虽年逾七十不准收赎。经本部核覆在案。兹据该921

抚以该犯在监患病两腿拘挛已成笃疾声请准其收赎等因咨部。查笃疾犯军流以下等罪除盗及伤人外余得勿论与七十以上犯罪律应收赎者本有区分今张心记系因诈教诱人犯法拟流并非盗及伤人可比。虽前据该抚声明年逾七十不准收赎惟现经验明该犯两腿拘挛已成笃疾势难令其远涉长途且以律得勿论之犯仍令照例收赎已属从严惩办与该抚前咨所称不准收养之处尚无抵牾似可交司照覆。道光十二年说帖犯罪时未老疾犯罪时未老起解时年已七十苏抚咨军犯武汝磐起解时年甫七十一案。查律载：犯罪时虽未老疾而事发时老疾者依老疾论。又例载到部人犯告称年老及中途成废疾者察明实系老疾亦得收赎各等语。详绎律例总以犯罪之人现在是否实系老疾为断。律称事发老疾者专指事发时而言。如六十九岁时犯罪七十岁事发即照事发时老疾之律定拟。若犯罪事发尚未老疾迨案结后或咨解到部或起解在途其人实系老疾并非虚捏则照到部及在中途老疾之条定拟。律例分载甚明历经遵循办理。此案已革廪生武汝磐因考试代子作文传递该省审照代替传递例发近边充军声明犯母沈氏年逾九十已有该犯之子侍养毋庸查办留养等因于上年十二月内具奏本部于本年二月奏覆在案。今据咨称犯母沈氏以伊子武汝磐现年七十呈请收赎并查明学册核计该犯进学年分扣至本年实年七十。该州以该犯与事发时老疾之律不符并援引乾隆八年直隶省刘二和尚不准收赎之案详候核示。该臬司以该州所引刘二和尚之案系属031

远年成案例不准援该犯既已年律相符应否准赎咨请部示。查各省咨解到部人犯告称年老尚得许其收赎则未经起解之前年已七十自应仿照办理。该州所引刘二和尚之案系远年成案未便援以为据。武汝磐一犯既查明实系现年七十核与到部告称年老人犯情事相同自应比例准其收赎。嘉庆二十一年说帖六十七岁犯罪起解时年七十浙抚咨流犯叶惠音起解时年已七十一案。此案叶惠音因纠同何发苟阻垦洲地殴伤汪以高身死依原谋不问共殴与否律拟流。如犯案时已成老疾并非不准收赎之犯今该犯犯罪时年六十七岁因定案时正犯先经部驳迨题结奉文起解年已七十自应准其收赎。至定例直隶各省定拟具题案内人犯果有老疾者该督抚查明取结具题之例系指老疾犯罪本案例应具题者而言。若本案业已题结续请收赎自毋庸重复具题。道光六年说帖给没赃物埋葬银两并无尸亲毋庸着追奉天司查：着追埋葬银两原以凶犯既得幸邀宽减死者无人抵偿是以酌给银两给付尸亲用示矜恤。是此等银两专为被杀家属而设与收赎等银例应入官者不同。若因死者查无亲属即行入官殊与营葬等字义不合向缘例无明文各省办理未能画一。兹奉饬核奉天司免死减流人犯陈四保留养一稿又直隶司刘治帼殴伤刘忠因风身死拟流一稿。各该省均以查无尸亲声请毋庸追取埋葬银两。职等公同商酌埋葬银两查131

明并无尸属者应请概予免追并传知各司画一遵办。乾隆五十九年说帖欠租被殴身死租谷照律勿征江西抚题周缎致伤晏章?身死一案。查律载：以赃入罪已费用者犯人身死勿征若计雇工赁钱为赃者死亦勿征等语。此案晏章?因欠周缎之女周氏租谷无还以致被周缎殴伤身死。是晏章?既已身死所欠租谷自应照律勿征。该省议以免追与律相符应请照覆。嘉庆十七年说帖革弁侵欺入官各赃分别核办南抚咨孙应奉应追入官银两无力完缴豁免一案。查例载：还官赃一十两及入官赃二十两以上监追一年以上勘实力不能完汇题请旨定夺。又监守盗仓库钱粮入己勒限不完流徒以下着落犯人妻子名下追赔至本犯身死实无家产可以完交者照例取结豁免各等语。此案已革总兵孙应奉侵用公费银一百三十两零又贿嘱许财营求计赃一千四百五十两番银二圆前将该革员孙应奉请旨发往伊犁充当苦差。其侵用公费银两及入官银两在于家属名下照数追缴入官于嘉庆十六年三月初十日奏结在案。今据该抚咨称查明该革员原籍家属实系赤贫如洗并无产业力难完缴取结送部豁免等因。查孙应奉名下应追许财营求赃银一千四百五十两番银二圆系属入官赃既据查明该家属实系赤贫无力完缴勒追已在一年以上核与豁免之例相符相应照例汇题请旨定守。倘蒙圣恩准其豁免臣部行文该抚免其着追至孙应奉侵用公费银一百三十两零系属侵盗与入官赃不同。该革员身罹遣戍该家属赤贫如洗无力完缴但事关帑项无着未便率行豁免。此项银两系该革员前在广东潮州镇总兵任内侵用应行文231

广东巡抚将此项应如何归款之处由该抚查明酌办相应先行知照湖南广东各巡抚办理并移付浙江司按季汇题。嘉庆二十一年说帖故员未赔盗赃照给主赃请豁江西抚咨：已故知县张泳应赔未获给主盗赃无力完缴请豁一案奉谕交馆汇核各省有似此之案应画一办理等因。遵查例载：给主赃三十两以上勘实力不能完者岁底汇题请旨定夺等语。此案已故知县张泳于客民吴致和被盗案内应赔未获给主赃银三千六百余两查明该故员任所原籍并无产业援引该省五十四年庐陵县黄长青应完修志核减等银一千余两汇豁成案取结咨部豁免。职等详加参酌罚赔盗赃原因地方官遇有盗案不肯认真缉捕以致小民赃项无着是以罚赔示儆本与还官银两稍有区别。查黄长青还官之项既得汇题请豁则罚赔给主赃银亦可仿照办理。既据该抚以该员已经身故无力完缴照给主赃三十两以上力不能完例咨请豁免似应照覆并传知各司遇有似此之案画一办理。乾隆五十八年说帖犯罪自首秽骂自尽斗杀等案无因可免广东抚题：梁亚如秽言辱骂梁才先致令自缢身死闻拿投首一案。查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。注云：因犯杀伤于人而自首得免所因之罪仍从本杀伤法。又例载闻拿投首之犯除律不准首外其余一切罪犯俱于本罪上减一等各等语。律称损伤于人凡死若伤皆是也。其有死不由于伤而致死实由于该犯其人已死不可赔331

偿罪坐所由自当以损伤于人论。此案梁亚如将泥水沾污梁才先衣物被斥。该犯用秽言辱骂致梁才先羞忿自缢身死。是梁亚如向梁才先秽语辱骂致令自尽即属损伤于人。惟梁才先因事而死事属无因可免。独之窃盗拒捕杀人闻拿投首得免窃盗拒捕之因准以斗杀科罪。而斗殴杀人之案虽闻拿投首系无因可免仍应以斗杀科断。秽语酿命与斗殴杀人罪名虽殊其为损伤于人则一也。随检查历年并无办过似此自首、投首曾否减免之案。惟五年河南省张成一犯因奸拐林氏同逃中途悔惧央人送回林氏被夫辱骂羞愧自尽免其所因诱拐之罪将张成依因奸酿命例拟徒咨结。是因奸酿命与秽语酿命事同一例。惟张成之酿命系在自首之后又与此案不符。职等复以斩、绞案内如因盗威逼人致死、诬窃致死、刁徒讹诈酿命、蠹役诈赃酿命、假差吓诈酿命、语言调戏致令自尽;又军、徒案内如殴有致命重伤或重伤而非致命致令自尽此数项均无所因可免与此案异罪而同情。若因其闻拿投首可以准其减罪一等则知****告而自首即可准减二等事未发而自首亦可照律免罪。以有关人命之斩绞重犯竟得免其全罪似非所以儆凶顽。援彼证此举一反三则梁亚如之秽骂酿命闻拿投首似不应准其减等为是。嘉庆二十三年说帖弟闻拿投首供出兄藏匿地方北抚题：魏文起等抢卖吴女魏元起等闻拿投首并指报魏文起藏匿处所被获各照例减等定拟一案。奉堂批：魏元起系自首因得减罪并非专为出首伊兄何以宽及魏文起是以一人出首兼行两例也。遵查律载：本犯因问被告之事不加拷讯又自别言诈欺等事止科见问罪名免其余罪。又得相容隐亲属彼此诘发互相告言各听如罪人身自首法等语。431

此案魏元起随从伊兄魏文起抢卖吴女被控差缉。该犯魏元起闻拿畏惧赴县投首。如仅止供明实情并未指报伊兄魏文起藏匿处所或经官拷讯追问伊兄下落始据报出将魏文起拘获到案自不得以亲属为之首得同自首法。今魏元起赴案投首即将伊兄魏文起现在万家埚地方得以差拘到案。是该犯一事同首两事即可照律分免两人。该抚将魏文起照例减等拟遣核与律意相符似应照覆。嘉庆十二年说帖被拐自首不实不尽仍应科罪奉天司查律载：犯罪未发而自首者免其罪若自首不实及不尽者以不实不尽之罪罪之等语。此案何氏与孟兴和通奸同逃认为夫妇。嗣孟兴和欲行移居雇张俊赶车中途与孟兴和因窃马被逐逃散。何氏复被张俊拐逃通奸何氏因张俊嫌其懒惰时加打骂嘱令孟兴和诱拐之子成儿赴州将张俊拐逃情由禀首。该府尹将何氏依被诱之人减等满徒查何氏两被诱拐二罪相等其遣令成儿禀首之时如果将孟兴和奸拐之处一并首告自应止科奸罪。检查原招何氏供系自幼聘与孟志兴为妻其前次被诱一节匿不吐露。及至移查原籍始得实情。是自首不实不尽按例仍应科罪。该府尹将该氏照例杖决徒赎似可照覆。乾隆五十九年说帖小功缌麻首告应查是否同居江西司查律载：犯罪未发而自首者免其罪若于法得相容隐之亲属为之首如罪人身自首法。注云：谓同居及大功以上亲首者与罪人自首同得免罪。又例载：小功缌麻亲首告得减罪三等无服之亲减一等。其谋反叛逆未行如亲属首告或捕送到官者正犯俱同自首律免罪各等语。查小功以下亲首告及谋反叛逆未行之条本系犯罪自首律注于乾隆五十年大修律531

例时摘出为例列于例之首条。详参例意盖以谋叛未行之案事最诡秘官司难以知觉。故特设宽典使其彼此讦告或捕送到官不特亲属免其缘坐即正犯亦得宽宥。至寻常罪犯事虽轻于谋叛但官司易于访拿原不藉亲属之捕送其首告到官因其不敢藐法故视其服属之亲疏分别减免以示区别。今江西省外结徒犯李上琪与章庸九之妻吴氏通奸拐逃经缌麻服叔李仲英于本夫章庸九未经告发以前拿获禀首按例应减罪三等。查该犯犯奸虽不准首但诱拐拟军投首之犯向均准其分别减等。该抚将李上琪依和诱拟军例减三等杖八十徒二年核与定例相符似可照覆奉谕再加详酌。遵查亲属相为容隐律载：凡同居亲属及另居大功以上亲属有罪彼此相容隐皆勿论;其另居小功以下减凡人三等无服之亲减一等。又犯罪自首律载：若于法得相容隐之亲属为之首如罪人身自首法。注云：谓同居及大功以上亲首者与罪人自首同得免罪。又例载：小功缌麻亲首告得减三等无服之亲减一等各等语。详参律意容隐之亲属虽首重服制但同居共财即无服之亲皆得勿论则同居首告自无论其服属之亲疏似应一体免罪。若小功以下亲属并非同居仍当按律减等。此案李上琪系李仲英缌麻服侄应查明是否同居分别定拟。今检查供招未据该抚详细声明似应驳令查明再行核办。乾隆六十年说帖窃贼刃伤事主抱赃自首盛京刑部咨：刃伤事主贼犯闻官司访缉抱赃自首作何办理咨请部示等因。职等查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。注云：因犯杀伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法。又强窃盗知人欲告而于财主处首还者减二等。又例载：闻拿投首于本罪上减一等科断。631

又窃盗拒捕刃伤事主罪应拟绞之犯如闻拿畏惧将原赃送还事主确有证据者准其照闻拿投首例量减拟流。若只系一面之词别无证据仍依例拟绞监候秋审时入于缓决各等语。是杀伤于人自首得免所因系指犯罪未发自首者而言故窃盗知人欲告而于财主处首还止准其减本罪二等不得全免。若事主业已呈报到官即属事已发觉官司差人缉捕该犯闻拿畏惧自首与事未发及知人欲告而悔过自首迥不相同。是以准其减一等科断。律例分晰甚明向来办理犯罪自首之案总以其所首之事已未发觉为断并不论其是否指名查拿分别差等。况事主被窃断不能知贼犯之姓名。若业经告官因其并未指名即律以事未发自首之条则转较知人欲告而于财主处首还减二等之律为轻殊非定律本意。至所引雍正三年集解内载：如犯盗赃未经人知觉指名告发皆为事未发等语。按：未经人知觉指名告发二句系一意贯注并非分为两节。盖事主既未知觉何由指名告发故得谓为事未发。且闻拿投首之例定于乾隆三十八年从前并无闻拿投首之条维时无论其事已未发觉总得谓之犯罪自首。今既有闻拿投首之例则事主呈报到官差缉不论其是否指名均应以闻拿自首论。所有该侍郎咨请官司并未指名查拿自首之案应否照事未发自首律问拟之处应毋庸议。至窃盗临时拒捕刃伤事主之犯虽罪应拟斩与弃财逃走刃伤事主罪应拟绞者不同。惟闻拿投首其畏法之心则一遇有此等案件应即援闻拿投首之条减一等科断。所有该省审办窃盗刃伤事主一案应令该侍郎即照例定拟具题。嘉庆十九年奉天司说帖窃贼刃伤事主堂兄带同禀首湖广司咨谢吴三行窃刃伤事主闻拿自首一案。查例载：窃盗未经得财逃走事主追逐拒捕刃伤者绞监候。又731

闻拿投首之犯于本罪减一等科断。又律载：犯罪未发而自首者免罪损伤于人者得免。所因之罪仍从本杀伤法各等语。是犯罪未发自首系指所犯之事未经呈报者而言。若事主业已报官差缉如有自首即应照闻拿投首例科断。此案谢吴三行窃刃伤事主汤超凡当即报官差缉旋经该犯大功堂兄谢王帼查知带同禀首。是该犯投首已在报官之后自应照闻拿投首例定拟。今该抚以谢正帼不知事主报缉将谢吴三照犯罪未发自首律免其所因仍从本法拟徒与例不符。谢吴三应改依窃盗未经得财逃走事主追逐拒捕刃伤者绞监候闻拿投首减一等例杖一百流三千里。嘉庆九年说帖拒杀自首闻拿投首俱止免因云抚咨张贞详听从抢夺刃伤事主闻拿投首一案。此案张贞详、张大老、张刘五俱系回民张贞详与张刘五听从张大老抢夺客民阮亮等财物结伙已至三人。该犯张贞详被事主抓住情急图脱用柴刀戳伤事主左腿平复按例应拟斩候。该犯闻事主报官差缉抱赃投首按闻拿投首例应减满流。该抚率称应免所因之罪仍科本杀伤法罪止杖徒是闻拿投首而援事未发自首之律实属误会。张贞详应从重仍照回民抢夺结伙三人以上本例拟遣。再该抚原咨内称嘉庆十年湖南永定县民谢吴三行窃刃伤事主汤超凡伤轻平复报官差拿犯兄谢正帼带同投首一案将该犯谢吴三依损伤于人而自首律免其所因窃盗之罪仍从本法依刃伤人律问拟杖徒旋奉部驳以该犯投首系在报官之后改照闻拿投首例减等满流。又嘉庆十八年云南省镇雄州贼犯杨业把纠窃拒伤事主之弟李元英身死报官差拿该犯畏罪自行投首一案将该犯杨业把审依杀伤于人而自首得免所因行窃拒捕之罪仍从本杀伤法照凡斗律问拟绞候奉准部覆各在案。查前两案俱系窃贼刃伤事主831

虽有伤轻平复及因伤身死之不同其因行窃拒捕差拿投首则情同一律。乃湖南省谢吴三之案部驳改照闻拿投首之例减等满流;而云南省杨业把一犯又依犯罪自着得免所因。此案张贞详系属回民无论照闻拿投首及得免所因均属轻罪惟将来设有似此案情究应作何办理例无明文恐未能画一等语。查抢窃之案律称杀伤于人而自首得免所因之罪仍从本杀伤者系指事未发而自首及知人欲告而自首两项而言。例称于本罪上减一等科断者系指闻拿投首而言。律例按情区罪已属明晰。至因抢窃杀毙事主系事未发而自首照律得免所因仍应分别谋故斗杀科以斩绞。如系闻拿投首按例减本罪一等转得减流轻重恐不得平。是以向来因抢窃杀死事主闻拿投首亦照事未发而自首律免其所因不得遽行减等酌剂罪名之轻重以补律例所未备极为允当。该抚所引湖南谢吴三一案系行窃刃伤事主闻拿投首故臣部改照闻拿投首例减等拟流。该省杨业把一案系行窃拒毙事主闻拿投首故臣部照议免其所因依斗杀律拟绞同一闻拿投首而事主有生死之不同则凶犯罪名即不能不示以区别。历年各省均系如此办理从无歧异。再此案张贞详系由死罪减等改遣未便据咨率结应照例改为专本具题。嘉庆二十二年说帖抢夺刃伤事主闻拿投首减流江西抚题杨美三抢夺刃伤事主闻拿投首一案。查例载：

白昼抢夺伤人如刃伤者首犯拟斩监候。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首律有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又律载：损伤于人于物不可赔偿事发在逃若私越度关及奸者并不在自首之律各等语。此案杨美三抢夺刃伤事主该犯因闻事主报县差拿畏罪投首。查杨美三所犯罪名并非律不准首自应照闻拿投首本例减等科断无庸援931

引他条比附。今该省以例无治罪明文将该犯比依大江洋海出哨兵弁乘危捞抢之案罪应斩候者闻拿投首例拟杖一百流三千里。罪名虽无出入援引究未恰当。杨美三应改依闻拿投首之犯于本罪上减一等例于抢夺伤人如刃伤者首犯拟斩监候例上减一等杖一百流三千里。嘉庆十九年说帖抢夺刃伤事主事未发而自首北抚咨董为典抢夺拒捕刃伤事主经犯父禀首一案。查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。注云：因犯杀伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法等说。检查向来办理拒杀事主闻拿投首之案均得免其所因仍从本法科以谋故斗杀之罪则拒伤者亦应与拒杀者同得免其所因止科伤罪。此案董为典抢夺张大怀钱文张大怀转身拉夺该犯用刀戳伤其顶心等处而逸。即经该犯之父董士武闻知将该犯寻获禀首。查该犯之父律得容隐如罪人自首法该省将该犯照自首律免其所因抢夺拒捕之罪仍从本杀伤法依刃伤人律杖八十徒二年例案相符只可照覆。嘉庆二十一年说帖抢赃满贯妻弟首告直督咨：侯明远抢夺事主段鸿格银两用铁尺拒捕事主平复计赃一百二十两零罪拟应绞于未破案以前经妻弟卢昆首告拿获。查妻之兄弟系外姻律图内载明无服之亲首告到官例得减等拟流。其用铁尺殴伤段鸿格平复系侵损于人不在准首之律仍得免其所因依凶器伤人例拟军免刺。道光三年案拒杀事主斩决自首改绞陕督题：军犯张恂在配因行窃被事主陈九柱子瞥见扭041

住所窃衣服喊骂。该犯情急图脱拾石拒殴致伤事主陈九柱子身死携赃而逸实属临时拒捕按例应拟斩决。惟该犯于尸亲未经告发以前自行投首应免其所因行窃之罪。查该犯拒捕由于图脱并非有心欲杀仍照斗杀本律拟绞监候。嘉庆二十三年案拒伤抽风身死闻拿投首减流陕抚咨：贼犯刘幅英因行窃事主孙百会钱褡被孙百会捕获咬伤手指该犯情急用柴殴伤孙百会偏左等处越十一日因风身死按例罪应斩候。惟该犯闻拿投首得免所因仍依斗杀科断。原验孙百会致命偏左等处伤仅皮破并非重伤。应将刘幅英依斗殴之案原殴致命伤轻因风身死在十日以外例声请减流。道光二年案强奸拒伤虽未成奸例不准首河抚题程小珠强奸穆周氏未成刃伤本妇平复闻拿投首一案。查律载：侵损于人及奸者不在自首之律等语。推原例意诚以强奸污人名节未成奸已应满流。若执持金刃拒捕虽所伤系旁人亦应分别已未成奸问拟斩绞。况刃伤本妇情罪更甚未成奸者例内拟以绞候原以维风化而惩淫凶。例意已为周至。又查名例犯罪自首律注：凡属恐人援引错误者无不逐条注明。惟奸不准首注内并未分别已未成奸字样是但系因奸即不准首。况强奸未成较之和奸已成者罪名轻重悬殊。和奸之案已不准首若强奸之案又复刃伤本妇岂得因其自首遽行减科?即云侵损于人得免所因之罪亦必所因之罪律准自首者方可因首而免。若奸不准首则因奸而杀者即当依律全科不在自首之例。此案程小珠始则起意强奸继复刃伤本妇。淫凶强悍目无法纪。即事未发而自141

首尚应依例全科。今该抚因该犯闻拿投首于疏内声称律载侵损不准自首以其不可补偿。而奸则当谕已成未成分别准首、不准首方为平允等语。遽将该犯于本罪绞候上减等拟流是止就寻常犯奸之案斟酌较论而置强奸之淫恶刃伤之凶横于不议岂为情法之平?应令另行妥拟等因。奉上谕：本日刑部题驳河南巡抚马慧裕审拟程小珠强奸穆周氏未成刃伤本妇平复闻拿投首将该犯减等拟流一本。刑名事件所以不准从重者原以科罪自有定律不得于律外加等定拟致失平允。若按律科断之事则律文所载罪名援情定法历久遵行即朕亦不能稍为增减况臣工乎?岂得任意偏畸。近来外省办案往往欲博宽厚之名于律载案犯罪名置之不论转引他条思为末减。是乃姑息之见各省皆然。而马慧裕之在河南及从前颜检之在直隶为尤甚。即如程小珠一案凡侵损于人及奸者不在自首之律载有明条乃不此之引而转引寻常投首减等之例问拟奚得为情法之平?夫辟以此辟立意至深。若办案稍涉畸轻则民不知畏犯法愈多年来案狱较繁未必不由于此。外省锢习总存刑名可积阴功之见遇事辄欲从轻殊不知生者幸逃显戮则死者含怨地下其造孽更多矣。朕钦慎庶狱而于法无可贷之犯无不明示刑诛。若亦狃于因果之说则将各直省每年秋录人犯概予免勾以是为可积阴功。有是理乎?所有程小珠一犯即着照该部所议应绞监候秋后处决。其原拟错误之巡抚马慧裕及原办臬司并着传旨申饬仍一并交部议处。嗣后外省题本案件遇有似此不引本律定拟妄行援照别条者着刑部堂官即将本案改正并将该督抚臬司奏参毋庸再行驳令另拟也。将此通谕知之。钦此。嘉庆十年通行241

和奸已成不准首直隶司查律载：奸者不在自首之律。笺释云：败伦伤化是以不准自首。又律内犯奸者无首从。辑注云：各自身犯是以亦无首从各等语。此案崔秋华与赵陈氏始虽强拉成奸迨后复经宣淫数次即与和奸无异。是赵陈氏业已身犯败伦伤化之罪揆之犯奸无首从之律义自应一体不准首免。今将该氏改照犯奸本例定拟似属允当。乾隆五十四年说帖贼匪系兄密告捕役未具准首贵抚题陈恩光纠抢拒伤事主唐常洪身死一案。查例载：强盗律得容隐之亲属首告到官同自首法。又强窃盗犯有捕役带同投首者除本犯不准宽减外仍将捕役严审。倘有教令及贿求故捏情弊将捕役照受财故纵律治罪等语。是律得容隐之亲属例准首告但必须亲告到官方准同自首法将本犯减等科断。至捕役带同投首即难保无教令及贿求故捏情弊故例有不准宽减专条所以杜避就也。此案陈恩光起意纠抢商允陈老乔各携刀藏于树林等候。适唐常洪挑钱走至该犯等走出陈恩光将钱担抢夺跑走唐常洪将陈老乔抓住拉同追捕。陈老乔挣扎不脱用刀砍伤唐常洪脑后发际左耳根唐常洪不放大声喊拿。陈恩光转回帮护拔刀砍伤唐常洪左额角唐常洪将陈老乔放手向陈恩光扑殴又被陈恩光砍伤偏左顶心接连偏右倒地。陈恩光将钱担挑回絳分唐常洪当即殒命。报验差缉陈老乔闻拿畏惧欲行逃走。其兄陈老辰盘知即转告承缉差役将陈老乔、陈恩光拿获。查唐常洪被殴各伤惟陈恩光所殴系致命重伤应以陈恩光当其重罪。该省将陈恩光依白昼抢夺杀人例拟斩立决情罪相符应请照覆。至陈老乔一犯既经伊兄盘出听从纠抢、刃伤事主实情并不341

亲自到官出首仅据捕役禀称系陈老乔之兄陈老辰向伊密告随将陈老乔拿获自应照例将本犯不准宽减仍将捕役严审是否教令及贿求故捏按例科罪。该省将该犯依闻拿投首减等拟流与例未符该司驳令再行严审系属照例办理应请照办。嘉庆二十一年说帖谋殴致死一家二命不准自首云南司查律载：犯罪未发而自首者免罪其损伤于人不在自首之律。又例载：闻拿投首之犯除律不准首外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又聚众共殴原无必杀之心致死一家二命者将率先聚众之人不问共殴与否拟绞立决各等语。此案涂老大因同母异父之妹涂氏嫁与郭登鳌族孙郭明德为妻郭明德出外村邻刘么哥至其家与郭涂氏交谈。适郭登鳌路遇瞥见疑有奸私向郭明德告知帮拿刘么哥至家问明实无奸情禁止往来息事。郭涂氏往向涂老大哭诉涂老大以郭登鳌平空疑奸坏人名节起意纠同杨么大、雷小五等理论殴打同至郭明德门首。适郭登鳌同子郭汶勋走至涂老大向斥致相争闹。郭登鳌拔刀扑戳涂老大夺刀回戳其左肩甲等处郭发鳌揪殴被杨么大等将其戳伤倒地时郭汶勋用刀将涂老大砍伤被雷小五等殴戳右腿后等处跌地。郭登鳌、郭汶勋先后殒命。涂老大闻拿投首经该抚讯明郭登鳌、郭汶勋致死之伤实系在逃之杨么大、雷小五所戳将涂老大依聚众共殴致死一家二命不问共殴与否例拟绞立决声明系闻拿投首减一等杖一百流三千里仍监候待质俟缉获杨么大等质讯明确再行照例办理等因具题。臣等查损伤于人不准自首律内已有明文今涂老大起意纠殴致郭登鳌与子郭汶勋被殴毕命实属损伤于人。虽据闻拿投首按律原不在自首之列。乃该抚将涂老大依聚众共殴致死一家二命例拟以绞441

决复援闻拿投首之例减等拟流声明监候待质核与定例不符。罪关生死出入应令该抚另行按律妥拟具题。道光十三年说帖湖北监犯借水逃逸酌量加重湖广司查：乾隆五十三年六月内湖北荆州府监房被水冲塌漂失各犯。前奉谕旨：该犯等借灾逃逸希图漏网情节较重按其本罪上量为加重定拟以示惩儆等因。钦此。嗣于乾隆五十四五等年该省先后查获被水脱逃各犯议将寻常斗杀已入秋审缓决之犯俱牢固监禁虽遇常赦不准减等。其应入情实并情重之犯分别赶入及改拟立决各在案。此案陈昌普系殴伤窃贼杨光华身死借水潜逃被获。该抚将该犯审依罪人已就拘执而擅杀律拟绞监候声明该犯借灾逃逸希图漏网俟秋审时酌量办理等因。详加查核擅杀罪人之案向来秋审俱入缓决办理。今陈昌普于未经审结之前借水脱逃虽与已入秋审缓决潜逃之犯稍有不同但该犯系擅杀罪人较寻常斗杀之案情罪尤轻似可将该犯与已入缓决之犯一例永远监禁。虽遇常赦不准减等。乾隆六十年说帖福建监犯被水守法分别减释福抚咨称奉准部咨乾隆五十九年十月十一日奉上谕：浦霖奏勘明漳郡并所属一厅三州县被水情形分别赈恤一折览奏深为怜悯。此次漳州府属因遇大雨潮水涨发漫溢城乡、衙署、仓库、监狱及兵丁房屋多被冲塌。前据奏到即令浦霖逐加查看将倒塌民房、淹毙人口俱加恩按例加两倍赏恤。兹据该抚亲身巡查并携带钱文随时散给分广放赈灾民口食有资不致失所。办理俱属周妥。浦霖着交部议叙。该处衙署、仓库、监狱、兵房等项着即速动项兴修俱得以工代541

赈。其民间倒塌房屋淹毙人口业经浦霖照例赏恤仍着遵照前旨俱加两倍补行给赏。漂失仓廒谷石准其豁免。所有被水地方并着该抚查明将本年应纳秋粮加恩豁免以示轸恤。至龙溪县猝被水灾监房倒塌该管典史程安冒险进监抢出禁犯致被墙压受伤。前任龙溪县降调知县王履吉奔赴帮护协同看守又随同浦霖办理赈务俱为奋勉出力。王履吉、程安侯办理灾赈完竣给咨送部引见以示鼓励。其监犯猝经被水经该典史等押至县署高处羁栖并无一名走脱。以漳州民风向鲜淳朴今能如此安静守法实属可嘉并着该抚查明将问拟斩绞之犯俱加恩减一等按例报部酌减。其问拟军流徒杖各犯俱行释放。俾各省监犯闻知该监狱遇有猝被不虞咸知安分守法必得仰邀格外恩宥倘有乘间脱逃即当擒获正法以昭劝惩而明法纪。所有一切赈恤事宜浦霖务当亲督所属妥为经理俾小民均沾实惠用副朕轸念灾黎恩施逾格至意。钦此。相应将斩绞监犯六十九名造具罪由清册咨部核示等因。臣等伏查乾隆五十三年六日内湖北荆州府江水涨发江陵县监犯被水漂失案内自行投回之绞犯黄悦林等俱减等发落军流以下概行释放在案。今该抚将龙溪县监被水守法未逃人犯共六十九名造册咨部核示臣等详加酌议此项被水冲塌监房安静未逃人犯咸知守法自应即照湖北荆州被水一案办理但其中斩绞各犯情罪轻重不一若概予减流似无所区别应请分别酌减以昭平允。除林凝一犯因疯杀妻照例问拟永远监禁既据验明疯未痊愈自不便遽拟减等应如所咨仍照例牢固监禁外查册开情实十次未勾改入缓决之黄受林等四犯俱系大逆缘坐非寻常罪犯可比未便遽行拟减应仍令该抚入于秋审缓决。至谢法等三犯均系谋故杀人拟斩应入本年秋审情实之犯若与斗杀情轻等案一律减等未免无所区别应将该三犯于秋审时酌拟缓决具641

题候旨办理。其已结拟绞缓决一二次之朱苞等二十二犯并应入本年秋审缓决之谢允和等十八犯俱系寻常斗殴及擅杀罪人之案情罪较轻应请均照湖北荆州被水投回之犯俱减为杖一百流三千里。未经题结之郑行等三犯俱系寻常斗殴之案现据该抚将各犯审拟绞候具题臣等遵旨声请减等随案题覆。至已结军流徒犯黄孟玉等八犯据该抚咨明遵奉恩旨概行释放毋庸再议。其余未经审结之谢梗等十犯应令该抚速行审拟将罪应斩绞之犯应入情实者改拟缓决应缓决者减等拟流拟应军流徒杖者俱即行释放分别题咨报部办理等因具奏。乾隆六十年二月二十九日奉上谕：前因福建漳郡龙溪县猝被水灾监房倒塌该处监犯皆知守法并无一名走脱曾降旨令该抚将问拟斩绞各犯查明报部办理。兹据刑部具奏除大逆缘坐未便拟减及谋故杀人拟斩各犯仍于秋审时拟以缓决其已结拟绞缓决一二次及应入本年秋审缓决各犯分别开单请旨等语。该犯等于监房被水冲塌尚知安静守法自应量予减等。所有缓决一二次之朱苞等二十二名及应入本年秋审缓决之谢允和等十八名俱着加恩照例减等以示法外施仁并昭奖劝至意。余依议。钦此。说帖监犯被水漂失投回准其减等南抚咨：攸县监犯胡老五系推跌阳遇华身死拟绞监候已入秋审缓决一次之犯。因猝被水灾监房坍塌该犯被水冲至醴陵县属渌口地方遇救得生。因患病不能行动病愈赴县投首。讯明并非乘间脱逃正与办过湖北江陵县被水漂失、自行投首之绞犯黄悦林等相同自应查照成案量予减等。该省将胡老五免其逃罪仍照原犯罪名拟绞监候未免无所区别。惟黄悦林等均系奏明减等此案似应即由本部查照成案具奏请旨定夺。道光七年说帖741

军流被教匪冲散复自行投首安徽司查：嘉庆二年四川东乡县安置军流人犯陶利子等十八名在配被教匪冲散旋即自行投首。据四川总督将该犯等减等拟徒咨部。经臣部奏明准其援减并声明凶恶棍徒各犯复遇恩旨毋庸再为累减等因在案。今安徽宿州安置军流各犯姚嵩等二十一名系历次遇赦不准援减之犯在配因贼匪王潮名等劫狱戕官该犯等不甘从贼乘间逸出旋各自行投首尚知畏法核与川省陶利子等情事相仿自应量予未减以广皇仁。姚嵩等二十一犯均应如该抚所题俱准其减为杖一百、徒三年内陈戊姐等十三犯原犯均系棍徒扰害复遇恩旨毋庸再为累减。嘉庆八年说帖教匪滋事放出囚犯分别减等刑部谨奏：本年六月二十三日奉上谕：刑部具题河南省绞犯李明在监逸出就获仍照原拟绞候一本。李明本系秋审缓决二次之犯在滑县监禁。上年九月间值教匪滋事劫狱放囚逼令入伙。该犯不从乘间逃跑出城在附近地方求乞。本年正月间被弁兵拿获经该抚照原拟罪名具题。详核案情李明当贼匪开狱放囚之时虽乘间逸出事后亦未经到官自首然被逼不肯从贼与附近入伙者判然不同亦应量从末减。着刑部通查上年滑县监禁罪囚共有若干名当贼匪劫狱时有无守法不肯脱逃及逃后自行投首并如李明之不肯从贼亦未自首经弁兵拿获者各有几人其罪名应如何区别定拟之处悉心核议具奏。所有李明一犯俟议上时再行核办。钦此。臣等伏查例载：在监斩绞重囚及遣军流徒人犯如有因变逸出自行投归者除谋反叛逆之犯仍照原拟治罪不准自首外余俱照原犯罪名各减一等发落。若被拿获者仍841

照原犯罪名定拟等语。查上年河南、山东、直隶教匪滋扰除直隶省贼匪未经劫狱并无逸出监犯外据河南巡抚咨报滑县在监人犯十八名均被贼劫狱放出并无守法未逃之犯现经自行投首者五名被获者五名未获者八名经该抚审将自首之绞犯胡三同等四名、军犯冯彬一名照例各减一等。被获之绞犯李胖小、罗秉信、李明三名徒犯郭五罗汉一名仍照原犯罪名定拟。被获未定案人犯李二魔头尚未据审拟咨部。又山东巡抚奏报曹县在监人犯四十一名贼匪劫狱时守法未逃者十名逃后自行投首者十三名逃后被获从逆正法者一名逃后未经从逆被获者一名未获者十六名。定陶县在监人犯十五名均被放出并无守法未逃之犯现经自行投回者十一名未获者四名。经该抚审将曹县守法未逃之绞犯李俊含、军犯郑庚寅、流犯田唐、徒犯沈二元、宝自首之绞犯孙大群等四名、军犯刘景祥一名、流犯袁陈三一名照例各减一等。监禁疯犯郜房一名病已早愈声请释放。其余已获一名守法未逃六名、自首六名并定陶县自首十一名尚未据审拟咨部。臣部查在监人犯当逆匪劫狱放出后能自行到官投首尚知大义其守法未逃之犯较逃后自首者情更可嘉。即被获之犯虽未自首到官而逼令入伙不肯从贼诚如圣谕与附近入伙者判然不同自应分别未逃、自首、被获酌量宽减庶足以昭劝戒。臣等公同酌议应请将河南、山东二省在监人犯于贼匪劫狱乘间逸出后自行投首并被拿获如审明实系逼令入伙不肯从贼被获者照原拟罪名减一等;自首者减二等;守法未逃者减三等;若逃出躲避并无逼令入伙情事仍照因变逸出本例分别核办。再本年恭逢恩旨：所有减流各犯应累减为杖一百、徒三年减徒各犯累减为杖一百杖罪累减宽免如蒙俞允臣部行文河南、山东巡抚一体遵办。其李明一犯即照此办理。在逃未获各犯仍令各该抚转饬查拿如有941

自行投回并拿获者即同未经咨部各犯审明有无逼令入伙情事分别定拟等因。奉旨：刑部奏查明上年教匪滋事滑县等处守法未逃并乘间逸出各监犯分别自首、被获酌减罪名开单呈览。朕详加披阅内绞犯李胖小等三名系逸出后被获其不肯从贼之处仅凭该犯等供词减拟杖流向觉稍轻。李胖小、罗秉信、李明俱着改发新疆。余依议。钦此。嘉庆十九年河南司说帖斩决监犯因变逸出被获酌减河抚题：监犯李二魔头谋杀缌麻服叔李文宾身死因变逸出被获一案。此案李二魔头谋杀缌麻尊属按律罪应斩决应否末减之处听候部议等因。查该犯李二魔头当教匪滋事劫狱逼令入伙不从乘间逸出被获系在臣部原奏准减一等之列。其被逼入伙不肯从贼仅凭该犯一面之词应遵照李胖小等减等之例问发新疆。惟臣部定例斩绞重囚因变逸出者仅止谋反叛逆之犯仍照原拟治罪余俱减等发落。该犯李二魔头所犯谋杀缌麻服叔服制攸关罪干斩决与李胖小等所犯寻常斗杀不同应否准其减发新疆抑或量减为拟斩监候之处恭候钦定。嘉庆十九年说帖因变放出绞犯被贼掳去投回陕西司查例载：在监斩绞重囚及遣军流徒人犯如有因变逸出自行投归者俱照原犯罪名各减一等发落等语。此案缓决绞犯冯世清既掳该大臣讯明因六年逆回滋事经原任参赞大臣将该犯释放饬令挖井守城随同官兵打仗受伤被贼拿去卖与巴达克山回子为奴迨闻大兵到叶尔羌该犯同遣犯罗锡长等一路投出等情核与因变逸出例准减等情事相同自应援照办理。至该大臣声称并未将该犯造入恩诏减等案内之051

处查该犯系死罪人犯尚未减流未便援引减等恩诏相应咨覆该大臣即行妥拟具奏到日再议。道光九年说帖延烧监狱挤散监犯复自投回湖广司查例载：在监斩绞重囚及遣军流徒人犯如有因变逸出自行投归者除谋反叛逆之犯仍照原拟治罪不准自首外余俱照原犯罪名各减一等发落等语。又查乾隆五十三年湖北江陵县江水涨发监犯被水漂失案内自行投首之绞犯黄悦林等俱减等发落。又五十九年福建龙溪县因潮水涨发监犯朱苞等守法未逃奉旨查照湖北省黄悦林等被水冲失投回之案俱减一等杖一百流三千里。又道光七年湖南攸县绞犯胡老五被水冲失自行投回经臣部奏明减等发落各在案。此案湖南零陵县民房失火延烧县监挤失监犯骆棕古等十一名旋各自行投回据供实因忽急避火致被挤散不敢潜逃等语。臣等查罪囚在狱猝遭水火之灾事同一例自应援照办理。详核该抚册开骆棕古因谋杀骆幅陇身死窦大礼因殴伤本宗缌麻兄窦大亮身死蒋大泗因殴伤本宗缌麻尊属蒋学身死俱依律拟斩监候。章红范因殴伤大功堂兄章红幅身死依律拟斩立决声明并非有心干犯。魏红佐因殴伤胡势溃身死吕开丙因共殴吕邦杰身死熊学有因殴跌钟老四身死张式玲因共殴钟方第身死俱依律拟绞监候。陶仕谟、谢开显、唐于碌均因共斗殴及殴杀人拟绞秋审缓决业已减为杖一百流三千里核其情节俱非例不准首。既据该抚讯明实因失火挤散旋即投归自应比照因变逸出减等治罪之例问拟。应如该抚所咨骆棕古、窦大礼、蒋大泗、章红范、魏红佐、吕开丙、熊学有、张式玲、陶仕谟、谢开显、唐于碌等十一犯均比照在监斩绞重囚及遣军流徒人犯如有因变逸出自行投归者俱照原犯罪名各减一等发落例俱准其于本罪上减一等发落。骆棕151

古、窦大礼、蒋大泗、章红范、魏红佐、吕开丙、熊学有、张式玲等八犯俱准其减为杖一百流三千里。流犯陶仕谟、谢开显、唐于碌三犯均准其减为杖一百徒三年。该犯等事结在本年正月十二日恩旨以前骆棕古系谋杀窦大礼、蒋大泗系殴死本宗缌麻尊长尊属章红范系殴死大功兄所得流罪俱不准再行减等。魏红佐、吕开丙、熊学有、张式玲所得流罪俱准其减为杖一百徒三年。陶仕谟、谢开显、唐于碌所得徒罪俱准其减为杖一百仍在该犯等名下照例追出埋葬银两给付尸亲具领。所有文武扑救不力职名应令查取送部核办。此案系由咨改奏合并声明。道光十一年说帖251

刑案汇览卷五二罪俱发以重论从重照挪移例定罪完赃准免云抚咨：参革知县刘义遵先因故入人罪拟徒奏结后又查出该革员有挪移库项情事审明从重拟总徒四年。今限内完赃应否照例免罪咨请部示一案。奉谕：将江苏省李黼平一案查出一并交馆查核等因。职等检查嘉庆七年有已革贵州粮道孙文焕滥应军需一案。原案内声明该革员控告藩司百龄贪婪勒索及捏词陷害等款审系虚诬照诬告人死罪未决律仅止拟流加徒即听从臬司张继辛馈送洒销罪亦止于张继辛应得死罪上减等拟流。惟滥应军需至三万八千两之多应从重照挪移一万两以上例拟斩监候。嗣该革员一年限内完赃经本部奏明奉旨释放在案。此案已革知县刘义遵先因承审张兆控案故入人绞罪未决自行检举照故入人罪以全罪论未决减一等满流律量减一等杖一百徒三年。奏结后复查出该员因垫完民欠修理河堤等款挪用库银四千余两续参审明从重照挪移库银五千两以下例拟杖一百总徒四年仍照例勒限监追。今据该省以该革员一年限内全完应否免罪咨请部示。查二罪俱发应从其重者论。该革员既归于挪移案从重定拟今已于限内完赃自应照例免罪。该司议令题请免351

罪核与定例及办过成案均属相符应请照办。至江苏司参革知县李黼平一案查该革员因私将廒单印串抵借银两照官吏挟势借贷所部财物例拟流罪上量减拟徒。因另有挪移库银仓谷从重照挪移库银一万两以上例拟近边充军。业经本部题准照例勒限监追。如果该革员限内完赃亦应比照办理均无错误。嘉庆十七年说帖身犯绞决斩候情节较重斩决云南司查乾隆二十六年河南省侯昌立与小功服婶冉氏通奸并谋杀侯缌听一案。该省因该犯奸小功服婶罪应绞决谋杀人罪止斩候将该犯拟绞立决经本部改拟斩候请旨即行正法在案。今云南省夷人家奴诗机诬告家长禄中淇压良为奴已罪应绞决。又因瓦泽不肯为该犯赴案诬证用刀将瓦泽扎死按奴婢殴死良人律应斩候。查立决固重于监候而斩绞罪名更属悬殊。以罪应绞决之人复犯斩候之罪自应从重办理。该抚原题内声明该犯伤毙瓦泽罪止绞候固属错误。该司拟照绞决亦未允协。诗机一犯应仿照侯昌立成案改依奴婢殴死良人律拟斩请旨即行正法。奉批：既有成案应照办。所拟出语止言奴婢殴死良人请即正法恐碍良贱相殴之例应于拟斩监候下改云该犯以家奴欺压家主本干绞决又殴毙良人应请旨即行斩决。嘉庆二年说帖从重拟徒留养免尽本法加枷吉林将军咨张庆等因赌博殴伤邹杰致令自尽一案。查例载：军流徒犯告称祖父母、父母老疾家无以次成丁者徒犯照数决杖枷号一个月准留养亲。又独子留养之案徒罪人犯身为人后毋庸另继概准留养。又律载：二罪俱发以重者论。其应赃入官物赔偿盗刺字官罢职罪止者罪虽勿论或重科或从451

一仍各尽本法各等语。是各尽本法之条系专指犯人罪已从重科断而有应入官之赃等项不能概免仍尽本法。至独子存留养亲原属法外之仁。故虽犯至死罪亦止枷号两个月责四十板准其留养并不以其过轻于例外重科。此案张庆因邹杰与伊同赌输钱争闹该犯用强殴打致伤邹杰额颅。王义先并未同赌帮同张庆殴伤邹杰左胳膊腆?等处致邹杰被殴气忿自缢身死。该将军将张庆、王义先等照因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤例分别首从从重拟徒本属照例办理。至所称张庆自幼出继伊胞叔张玉梁为子该犯原籍山西是否另有可继之人不必定以该犯为嗣应移咨原籍查明咨覆再行分别办理原属错误。该司援引徒罪人犯毋庸另继之例议以如果查明亲老丁单即准留养尚属允当惟该将军咨称张庆本有赌博枷号两个月不议之轻罪一经留养仅应枷号一个月比于不议之轻罪更加轻减可否量加一个月共予枷号两个月之处听候部议等语。经该司议将张庆照该将军所拟依威逼人致死本例拟徒仍尽赌博本法枷号两个月准其留养等因。查张庆即已从重依威逼人致死本例拟徒则其应得赌博之枷杖系属轻罪例内止应以重者论原不得例外重科。该将军谓其一经留养止于枷号一个月比于不议之轻罪更加轻减量加枷号一个月已与定例不符。该司援引各尽本法之律将该犯照赌博本例枷号两个月而于该犯由徒罪留养应得枷号一个月之处置之不议尤未允协。律称二罪俱发从重论。断无已科重罪因其留养转再科以轻罪之理。该将军所咨自毋庸议。若该司所引各尽本法律文则律内已指明入赃官等项似亦不便于律外滥行引用。若如该司所议将该犯仍尽赌博本法枷号两个月再加满徒留养应照数决杖枷号一个月共应责四十板枷号三个月较之死罪人犯留养例止枷号两个月责四十板者转为加重殊觉窒碍难551

行。自应照例更正为检查各司办理此等案件有由流罪留养止依例枷号四十日责四十板声明赌博系轻罪不议者有由徒罪留养仍尽赌博本法枷号两个月责四十板而置满徒留养应枷号一个月于不议者。其未能画一之处恐各司均属不免。应传知各司嗣后遇有似此等案情均照留养本例办理不得牵引各尽本法之条致滋歧误。道光二年奉天司说帖犯罪共逃分用拐卖身价并非因人连累江苏司查律载：因人连累致罪若罪人自首得减连累人亦准同罪人减等法。注云：谓因别人犯罪连累以得罪者如藏匿引送资给罪人及保勘供证不实或失觉察关防钤束听使之类等语。细绎律注系专指因他人犯罪后牵连得罪并非与本犯共犯一事者而言。若知人略卖子女伙同劝卖得赃则系共犯一罪与因人连累不同自应各科各罪不得因正犯自首减等亦照本犯一体宽减。今苏抚咨：徐再耕拐卖幼女阿彩案内之媒妇陈沈氏业经盘出徐再耕拐卖情由图分钱文转嘱徐再耕改姓串卖分赃系属自行法犯。仍应于徐再耕应得绞罪上减等拟流。该抚因徐再耕已照闻拿投首例减流即将该氏于流罪上减等拟徒核与律意未符。该司于稿尾声明改正似属照例办理。乾隆五十六年说帖说事过钱媒合均非因人连累北抚题刘广华踢伤余廷栋身死贿嘱私和一案。奉批：说事过钱获罪可否作因人连累论交馆商之等因。查律载：凡知情故纵听行藏匿引送说事过钱之类皆有心故犯虽会651

赦并不原宥其过误。犯罪因人连累致罪并从赦宥。又例载：进士举人贡监生有犯笞杖轻罪照律纳赎罪止杖一百者分别咨参除名徒流以上照例发配各等语。是说事过钱与因人连累律内已判为两项分别载明而举贡生监犯该徒罪以上又有照例发配明文自不得含混引断。此案余钱氏、余洪太系受财私和该抚将余钱氏、余洪太计赃拟流无禄人减一等拟徒声明余钱氏系妇人照例收赎均系照律办理。至已革武举胡映奎、武生周卜年及胡朝贵、余大志、余先赞等均系听从说合贿和人命亦应照例拟徒。乃该抚以该犯等系因人连累各得徒罪准其收赎殊与定例未符。除余映奎业已自尽余大志在保病故均毋庸议外周卜年、余先赞、胡朝贵等所得徒罪不准收赎即行定地发配。嘉庆二十二年说帖共犯罪分首从越关偷金挖砂守兵受贿故纵陕督咨：民人杨玉等私出口外偷挖金砂守卡管兵杨焕等受贿故纵一案。查例载：新疆地方偷挖金砂无论人数砂数多寡为首枷号三个月实发云贵两广极边烟瘴充军。为从枷号三个月解回内地杖一百徒三年。又律载：私度关津者杖八十越度者杖九十。若越度缘边关塞者杖一百徒三年。守把之人知而故纵者同罪。又例载：民人无票私出口外者杖一百流二千里。又名例载：受财故纵与同罪者全科称以枉法论及以盗论之类皆与正犯同。注云：然所得同者律耳。若律外引例则又不得而同焉。又共犯罪者以造意为首随从者减一等。若本条言皆者罪无首从不言皆者依首从法其私越度关者律虽不言皆亦无首从各等语。此案白武、751

杨玉先经商同私出口外偷挖金砂潜回内地卖钱分用。嗣白武、杨玉复偷越出口被防守玛素卡隘营兵杨焕、季禄、李友拿获欲行送究。白武、杨玉畏惧送给白面十斤杨焕等贪利纵放。该督将白武、杨玉均依民人无票私出口外例杖一百流二千里贿纵之管兵杨焕等三犯依守把之人知情故纵与白武等同罪俱拟杖流等因咨部。查白武、杨玉两次私出口外偷挖金砂。如在新疆地方应照新疆偷挖金砂之例不分人数砂数分别首从将首犯略其私出口外之轻罪从重拟以枷号充军为从偷挖金砂之犯罪止枷号充徒系属轻罪其无票私出口外按照律例系不分首从拟流自应从重定拟。若该犯等偷挖金砂系在内地并非在新疆地方应计赃准窃盗论罪止拟杖仍从重照私出口外之例不分首从拟流。至营兵杨焕等得贿故纵固应与白武等同罪该兵丁等如果不知白武等偷挖金砂情事应止科故纵出口之罪。惟查私越度关律内守把之人知而故纵仅言同罪并无不分首从之文。而考之集解云应捕之人受财故纵者与囚同罪仍分首从。且名例亦称不言皆者分首从法。是数人得贿故纵自应仍分别首从科断。究系何人起意原咨内均未声明应咨行该省再行讯明。该犯白武等私出口外偷挖金砂是否在新疆地方并系何人起意为首及营兵杨焕等受贿故纵系何人起意为首分别首从各按律例妥拟咨部再行核覆。再查名例内受财故纵与同罪律注云所得同者律耳。若律外引例则又不得而同焉。是注内所称律外引例不得而同者自系因一事律轻例重推原定律之时不知有例是以止与本律内罪名同科。今律内越度缘边关塞仅止拟徒例内无票私出口外则罪应拟流。查出口即系越度缘边关塞是例文较律加重。此案杨焕等得贿故纵审定后仍应按照律注将杨焕等依故纵越度缘边关塞拟徒之律分别首从定拟一并行令遵照办理。道光三年说帖851

弟起意贩鸦片兄与外人为从广东抚咨潘亚太等贩卖烟泥一案。此案潘亚太起意商同伊兄潘亚其并邓成富等共伙七人贩卖鸦片烟泥二次。前经该省将潘亚太依例拟军潘亚其等照为从减等律拟徒。经该司以潘亚其系潘亚太胞兄系属一家共犯应独坐潘亚其以贩卖之罪。潘亚太系属卑幼应免置议。驳据该省覆称潘亚太系属本案罪魁虽有伊兄共犯惟鸦片烟戕害生命祸同鸩毒似应依侵损于人之律依凡人首从论可否照原拟将潘亚太拟军潘亚其等拟徒等因咨部。复经该司缮具驳稿内称鸦片烟虽系可以害人之物然贩卖者意在图利非有意于害人与斗殴杀伤之损伤于人者迥殊买食之人皆由自愿设因而致毙不能坐以拟抵之罪即不能科以侵损之条。至兴贩鸦片烟不准援减留养自系因其情节较重严办示惩。惟本部办理一家共犯案件果系侵损于人虽杖笞不能独坐尊长倘非侵损即斩绞亦难概等凡人。现在该省咨报外结徒犯册内黄达盛等贩卖鸦片烟泥一案声明黄达盛之子黄幅爽讯系知情惟已罪坐其父例免治罪。是该省于此等案件原不以侵损治罪未便办理两歧。潘亚其应改依兴贩鸦片烟例拟军潘亚太照律免议等因。查鸦片烟虽能损人而售卖图利初无害人之心即服食鸦片者亦不必立致伤损核与律载斗殴杀伤之类究属有间。且现经该司检出该省咨报黄达盛贩卖鸦片烟成案声明伊子知情系一家共犯例免治罪亦可为不作侵损论罪之一证。惟查该犯潘亚太起意纠伙贩卖同伙者并非止伊兄一人其邓成富等五名俱系该犯纠约今若将该犯予以免议是置该犯纠约邓成富等之罪于不问殊未允协。潘亚太一犯自应仍依兴贩鸦片烟为首例枷号一个月发近边充军。至潘亚其听从其弟兴贩按一家共犯不论造意罪坐尊长之律亦应拟以军951

罪。但其弟潘亚太业因纠有外人仍照首犯本罪科断不得在卑幼免罪之列。而该犯潘亚其本属为从又以系共犯尊长亦坐以军。是弟兄罪无等差转较兄从其弟损伤于人之案以凡人首从论者为重揆之情法似失其平自应酌量问拟。潘亚其一犯应即酌照所犯为从本罪于首犯军罪上减等满徒。该省所拟各罪名尚无出入其指为侵损于人之处究未的确应声明咨覆。道光七年说帖犯罪事发在逃监候待质盗犯患成笃疾安抚咨：监候待质盗犯青黄妹在监染患笃疾应否收赎一案。查例载：监候待质人犯强盗不准宽释。又笃疾犯一应死罪俱各照本律本例问拟毋庸随案声请各等语。又道光元年核覆直隶省请示案内以情有可原盗犯恭逢上年八月二十七日恩诏重责二十板释放原指罪状已明者而言至监候待质盗犯若将来拿获逸犯供系该犯为首或入室搜赃罪在不赦未便遽准责释议令酌量监禁二十年。如监禁已逾二十年者重责二十板即予保释。其犯事在大赦以后监候待质者仍不准宽释等因通行在案。此案青黄妹听从胡六临时行强据供蹲在夹道中间并未入室搜赃拒伤事主。因胡六等在逃无可指证照例监候待质于嘉庆十九年四月题结在案。今该省以该犯在监染患笃疾事犯在大赦以前可否收赎。查该犯系例应免死减等发遣因罪状未明监候待质之犯倘将来拿获胡六等到案供系该犯入室搜赃拒伤事主则该犯罪干斩决虽在大赦以前且已成笃疾亦系法无可贷。自应照前议章程俟监禁二十年限满应行责释之时准予收061

赎。此时未便遽议宽释。应将该犯仍监候待质。道光六年说帖粤西拟流盗犯待质期满保释广西抚咨拟流盗犯周通待质期满一案。查道光元年广西巡抚请将该省免死发遣盗犯、并未伤人盗首、闻拿投首等四项拟军盗犯均系由斩决改为军遣脱逃应即正法应一并不准援免等因奏准在案。又是年议覆直隶省盗犯曹七案内将监候待质盗犯监禁已逾二十年者即予责释。闽粤等省盗犯系奏明不准援免俟监禁二十年后仍行发配等因通行在案。此案周通起意纠劫原任左丰州眷船衣物患病未行该犯坚称并未分赃伙盗刘老二等佥供该犯应分赃物一股系交周亚晚带去转给因周亚晚在逃未获将该犯依造意不行又不分赃律拟流监候待质。嗣恭逢恩赦拟以不准援免题覆在案。该省以周通自嘉庆十年九月初五日奉准部覆之日起扣至道光五年九月初五日监禁二十年期满逸盗无获请将该犯照原拟发配其监禁年限系按照通行办理。惟该犯罪止拟流脱逃被获不在正法之列即非干不赦之条。该省请照原拟发配系属错误自应准其援免暂行保释。道光六年说帖伙贼不知强情监禁年久保释山东司查：道光三年该省以徒犯张景监禁期满咨请部示。本部以听从行窃不知行强之犯与情有可原盗犯有间将张景准予保释在案。此案丁明清与监毙之孙三、丁明水及在逃之丁明寅等行窃李壮铺内钱物临时行强该犯供止在外看人并未同行上盗不知行强情事将该犯照行窃计赃拟杖监候待质。嗣恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏据该省汇册报部经本部以将来缉获丁明寅等到案如讯系该犯起意行强罪在不赦不准保释题覆在案。今该抚以丁明清监禁已历十161

二年可否保释请部示覆。查丁明清伙窃不知强情计赃拟杖较之免死盗犯待质者情罪悬殊核与该省张景之案相同自应即予援免保释并免刺字。道光七年说帖粤西盗犯先认后翻待质年限广西司查：此案李老六因韦弟大家于嘉庆十二年九月被盗行劫经韦弟大之妻韦氏供出火光下见有素识之李老六将李老六获案。先据供认听从李三才等行劫入室搜赃继则只认在外把风并称亦未上盗。其李三才等系县役刘江教令扳扯是夜系在蒋老晚家住宿并未出门传讯蒋老晚亦无确供。因勒缉刘江并李三才等无获罪名未能悬定将李老六监候待质。今该抚以该犯监禁已逾十年应否照拟遣盗犯监禁二十年查办抑量予区别办理等因咨请部示。查李老六虽曾经供认搜赃把风惟覆讯时则称并未上盗如果属实即系无罪之人其事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前虽粤西盗犯不准查办惟核其情节究与实犯有间固未便照军流监禁十年之例保释亦未便因例无监禁明文久羁囹圄。应照本部奏定章程俟监禁二十年期满如果逸盗无获再将李老六取具的保释放仍令饬缉县役刘江并逸盗李三才等务获质讯明确分别办理。道光五年说帖监候待质拟定罪名方准起限江西司查例载：人命等案正犯日久无获为从监候待质人犯原拟杖罪已过三年督抚查明咨部核覆取具的保释放在外俟缉获正犯之日再行质审。又嘉庆二十一年本部通行内称嗣后监候待质之案无论题奏咨结统以接准咨覆之日起限按其原定罪名照例扣满年限分别发配保释各等语。此案杨游泮与在逃之杨春泮共殴缌麻服兄杨三沅身死据该犯261

供系杨春泮下手伤重旁无指证该抚将杨游泮依殴缌麻兄律拟杖声明业已监禁多年请照杖罪人犯已过三年之例取保释放俟缉获正犯杨春泮等再行质审等因咨部。查监候待质案件应以接准部咨之日扣满年限再行查办本部通行业有明文。今拟杖之杨游泮虽经监禁多年惟现在始据该抚拟罪咨部而又旁无指证自应遵照本部通行俟接准咨覆之日扣满年限再行查办。该抚拟请照杖罪人犯已过三年之例取保释放系属错误。应令该抚将杨游泮照所拟杖罪监禁待质俟三年限满正犯有无弋获再行分别办理。道光十三年说帖待质人犯罪已援免分别递籍云抚咨流犯张钧命等监候待质限满保释一案。检查监候待质年满遇赦援免各案间有在他省犯事递回原籍保释者亦有在犯事省分保释者办理原不画一。伏思此等人犯遇赦宽宥自应递回原籍管束惟有原籍并无亲属而迁居犯事地方已久娶有妻室置有田产似应即在犯事省分取具的保释放以省往返而免拖累。且一经拿获首犯即可拘案质讯亦不致稽延时日例无明文各该省原可随案酌情办理。此案张钧命、何其昌、陈继善、刘日礼、刘遇鼎五犯均因听从莫中文等仇杀邵宣等七命案内依从而不加功律拟流监候待质。今该抚以该犯等监禁十年期满咨部核办等因。查张钧命等事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前核其情罪非干不赦应准援免保释。如因该犯等均籍隶广东声明应行递籍保释。外省办理恐多窒碍应行令取保释放俟缉获逸犯传案质讯其应否递籍及在犯事地方保释之处仍听该省酌量办理。道光四年说帖361

蒙古待质盗犯不照凡盗年限热河都统咨监候待质遣犯赛哈拉十年期满一案。查嘉庆二十五年据热河都统咨拿获逃遣台木嘎照秋审免死减等人犯脱逃例枷责经本部以台木嘎原犯系听从行劫未伤人拟遣并非由死罪减遣将该犯改依平常发遣人犯脱逃例枷责核覆。又道光元年议覆直隶省情有可原拟遣监候待质盗犯曹七酌定监禁二十年再行查办各在案。此案赛哈拉系听从在逃之赛吉尔琥等强劫刘景玉衣物马匹拒伤事主平复。该犯供系赛吉尔琥起意伊止在外接赃不知拒捕情事。将该犯依蒙古伙众强劫什物伤人其随从入伙并未伤人者照刑例未伤入伙盗情有可原免死发遣例发云贵两广当差仍监候待质。嗣恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏经本部以将来拿获逸犯如讯系该犯起意强劫拒伤事主罪在不赦不准查办仍俟监禁期满再行核办。兹该都统以该犯监禁已满十年声明该犯并非由死罪减遣应照寻常遣犯例限查办毋庸监禁二十年等因咨部。查赛哈拉系仅止听从强劫并未伤人比照刑例未伤人伙盗情有可原科断径拟发遣与刑例情有可原盗犯由斩决改为发遣者不同。且该犯原拟罪名与台木嘎系同一例台木嘎既照平常遣犯脱逃枷例责亦与免死盗犯脱逃被获如逾五日应即正法者迥殊。其监禁年限自应依寻常遣犯一律查办未便照免死强盗监禁二十年始准办理。该犯于监禁十年期内虽恭逢大赦惟案内有抢劫四项牲畜应照奏定章程所得遣罪不准援免即行发配俟缉获逸犯再行分别办理。道光四年直隶司说帖蒙古偷窃牲畜毋庸监候待质江苏司查：乾隆五十七年五月初一日钦奉谕旨：蒙古偷窃牲畜因首犯未获久羁囹圄情亦可悯。所有监禁偷窃牲畜461

为从之旺齐儿丹克毕克尔节各按本罪发落嗣后俱照此例办理。又嘉庆元年正月二十九日奉上谕：嗣后各省办理纠众抢夺拒伤事主及共殴等案如遇首犯在逃将从犯按律拟罪监禁等因。钦此。各遵在案。查纠众抢夺等案首犯未获将从犯监禁之旨虽在偷窃蒙古牲畜毋庸监禁谕旨以后但系专指抢夺共殴等案而言。至偷窃蒙古牲畜一项特奉恩纶毋庸监禁似应仍遵照前旨办理。该司将朱子玉先决从罪似可照办。奉批：此案自可照办。所议监候待质之谕旨专指抢夺共殴之案而言亦系遵旨但窃赃满贯为首在逃将已获拟流之犯监候待质者各司亦有自应通传画一。嘉庆二年说帖待质遇赦逃者准减即予查办河抚咨据署按察使崔景仪呈：窃奉广东抚院咨准吏部咨广东信宜县待质徒犯陈上章因诱拐黄胡氏嫁卖案内审依和诱知情为首例拟军事犯到官在嘉庆十一年正月初四日钦奉恩旨以前减为杖一百徒三年。因娶主马恩进拐妇黄胡氏日久未获恐有避就情弊照例监候待质。嗣于十四年正月初一日复奉恩诏例得减为杖一百。前县张曾诗因误会例意以监候待质人犯不在减杖之内未经减杖保释。迨至十七年三月监禁五年限内始据该县查办奉部查取该管官遗漏查办及各上司不行查察职名送参。本署司前在广东高州府任内失于查察部议照例降二级调用销去军功加一级抵降二级等因。查此案陈上章诱拐黄胡氏嫁卖拟军待质援赦减徒复奉嘉庆十四年恩诏例得减为杖一百。该县并未查办自属错误。惟陈上章原犯拟军援赦减杖。如照嘉庆八年部示待质入犯遇有援减应仍按原犯罪名照原定年限羁禁则该犯虽已减杖仍应照原犯军罪自十二年五月十六日奉准部咨监候之日起连闺计至二十二年待质十年之限届满始得提禁保释。561

今此案奉大部以陈上章于嘉庆十四年正月初一日恭逢恩诏例得减为杖责保释。是一经减杖即应提禁责释核与八年间所奉部议不符。嗣后在逃本犯拿获时例得减免者待质之遣军流罪人犯监候年内恭逢恩赦减徒应否即行递减年限发配抑仍照嘉庆八年部示按原定罪名年限羁禁。其由徒减杖由杖减免之犯应否即予分别提责保释或仍俟年满始行查办省释之处合再详请部示等因。查例载：监候待质人犯如原拟遣军流罪已过十年徒罪已过五年杖罪已过三年者该督抚陆续查明咨部核覆。应遣军流徒者照原拟罪名即行发配。应杖罪者取具的保释放在外俟缉获正犯之日再行质审。若监候年限内恭遇恩赦如在逃本犯拿获时例得减免者待质之犯准其即行查办省释。又凡人命抢窃等案正犯在逃未获为从应斩绞监候人犯按例拟罪入于秋审分别情实缓决办理毋庸监候待质。应缓决者俟查办减等时如系应行减等人犯即照所减之遣军流罪按定例限监禁待质十年限满正犯无获照例分别发配。或限内遇赦累减再照所递减罪名按限查办情实未勾者亦俟改入缓决准减之后一例办理各等语。是监候待质人犯羁禁年限内恭遇恩赦在逃之犯例得减免者待质之犯既许其即行查办省释则原犯遣军流罪均应照所减罪名按限查办。若由徒减杖由杖减免之犯更应分别提责保释。前于八年据河南巡抚咨称待质之犯恭遇恩赦作何声扣限期咨请部示。本部议令此等监侯待质人犯遇有援减仍应按原犯罪名羁禁核与定例未符。至广东省咨徒犯陈上章监禁年满该县遗漏查办一案缘程上章因诱拐胡氏嫁卖依和诱例拟军事犯在十一年恩旨以前减为杖一百徒三年。因娶主及被拐之妇未获监禁待质该犯羁禁限内恭逢十四年恩诏例得减杖责释。该县遗漏查办原咨查取职名送部查议系属按例办理并无错误。惟是监候待质各犯如监禁年限661

内恭遇恩赦例得减免者即各照所减罪名按限查办。恐各省间有仍按原犯罪名照原定年限羁禁致与例意未符应通行各省查照办理。嘉庆二十年通行共殴余人待质期满援赦保释东抚咨：拟杖待质之侯和尚遇赦例得减免应否即行保释一案。查监候待质人犯羁禁年限内恭遇赦恩在逃之犯例得减免者如待质之犯由杖减免应即提禁保释。曾于上年陈上章案内详细声明通行在案。此案前据该省咨报侯和尚、张九二犯均于十八年因刘坠砍死秦四案内照共殴余人律拟杖。刘坠在逃未获将该犯等监候待质嗣奉十九年恩旨例得减免自应按照通行提禁保释。该司议令取具的保仍饬缉逸犯到案再行传质尚属允协应请照办。嘉庆二十一年说帖谋杀卑幼为从拟流待质期满广东抚咨待质流犯王乙婢监禁期满一案。查王乙婢因听从在逃之王赖仔谋杀该犯小功堂弟王仙仔身死加功该犯称系王赖仔为首并无尸亲证佐可凭。将该犯依尊长谋杀卑幼为从各按服制依为首之罪减一等于故杀小功卑幼绞罪上减一等拟流。恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏经该省造册送部。本部以将来缉获王赖仔到案如讯系该犯为首即在不准援免之列议以不准保释行令俟监禁期满报部核办。今据该省咨称监禁已届十年逃犯未获请将该犯照拟发配并声明事在赦前系谋杀卑幼下手加功贪贿图诈不准援免。虽母老丁单亦不准查办等因。查嘉庆二十五年大赦不准援免章程内所载谋杀造意及贪贿挟嫌因奸因盗从而加功及谋杀卑幼致死依故杀法理曲残忍二条俱系指死罪人犯而言。今王乙婢听从谋杀罪止拟流自应准其援免仍取761

具的保暂行保释俟缉获王赖仔质讯明确再行释放。所有亲老丁单之处应毋庸议。道光六年说帖罪关军徒出入即应监候待质湖广司查：向来办理抢窃拒捕从犯被获称逃者为首之案如从犯罪应徒二年半首犯亦罪止满徒;从犯罪应杖九十首犯亦罪止满杖之类。俱以首从罪名不甚相悬照律先决从罪。至罪关军徒出入则轻重悬殊自应照例监候待质不得以罪名无关生死概免监禁致启狡供避就之端。此案李明有起意纠窃事主李英明家乘夜共伙六人窃得牛驴牵出。李明有等复进内窃得钱物李英明惊醒喊捕各犯逃出手内尚携赃物伙犯龚幅海虑恐事主追出将赃夺去用棍敲打门板吓禁。李明有等亦随同拾取砖石望空掷打携赃而逸。旋将李明有等缉获供系在逃之龚幅海起意吓禁拒捕。该省将李明有依窃盗虽离盗所临时护赃格斗拒捕未经成伤首犯发近边充军例为从拟杖一百徒三年。声明该犯所供护赃拒捕系在逃之龚幅海起意固属一面之词并无证据。惟仅止军徒出入无关生死罪名将来龚幅海就获如供系李明有为首无难提讯改正可否毋庸待质咨部核示。查李明有听从临时护赃拒捕未经成伤例止拟徒倘系为首则例应拟军。首从罪名出入悬殊既别无证据自应照例监候待质俟限满有无弋获再行照例办理。道光六年说帖二命止认一命酌量年限待质东抚咨援免绞犯王泽璞监候待质请定年限一案。查此案王泽璞因族侄王曰云之兄王曰林粪车误压该犯之兄王泽环庄稼互相争殴王曰云与其缌麻服叔王美中赶往相帮该犯刀扎王曰云身死。惟时王美中亦在场受伤殒命前经该省以该犯861

仅止供认刀扎王曰云致毙其王美中一命供系在逃之王泽礼所扎将该犯依斗杀律拟绞监候。事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前应准免罪。因王美中一命是否系在逃之王泽礼扎毙旁无指证恐有避就将该犯监候待质等因题结在案。今该省以王泽礼弋获无期王泽璞应否酌定年限抑或保释等因请示。查王泽璞扎伤族侄王曰云身死所得绞罪业经援免。惟王美中一命该犯供系在逃之王泽礼扎毙如果属实该犯即系无罪之人倘王美中一命亦系该犯扎毙王曰云与王美中系属缌麻叔癙与该犯均系无服该犯殴毙一家二命罪应绞决虽在赦前不准援免固未便因王泽礼日久无获将该犯淹禁囹圄亦未便将该犯遽行保释。查该犯扎毙王曰云一命如未遇赦秋审缓决减等时应行减流按例照所减罪名查办自应将该犯比照流犯待质之例酌限十年逸犯有无弋获再行照例办理。道光七年说帖两次刃伤事主止认一次待质东抚咨援免绞犯李成监候待质请定年限一案。查此案李成因听从行窃事主王公林家驴头携赃先遁伙贼王元被追拒捕刃伤事主王公林右胳膊逃逸。嗣该犯复与王元等行窃事主刘兴伟家牛只该犯被事主追获情急图脱用刃拒伤事主刘兴伟左手腕平复前经该省拿获。该犯李成依刃伤事主例拟绞监候事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前应准免罪。惟该犯所供王公林系在逃之王元拒伤究属一面之词将该犯仍行监候待质等因题结在案。兹据该省咨称迄今六载有余王元未获应否酌定年限抑或保释等因请示。查李成刃伤事主刘兴伟绞罪业已援免因尚有伙窃刃伤事主王公林一案该犯供系在逃之王元拒捕刃伤如果缉获王元到案供明属实该犯系属无罪之人即使王元到案质明王公林亦系961

该犯拒伤是该犯两犯刃伤事主亦只应照奏定章程入于秋审缓决减等时减发极边烟瘴充军。今王元日久未获待质无期未便将该犯终身羁禁。惟罪案尚未分明亦未便遽行保释自应将该犯即照刃伤事主缓决减等拟军之例监禁十年逸犯有无弋获再行分别办理。道光七年说帖诱略二人待质期满援免保释东抚咨：张柱子奸拐田杨氏拟军监禁已满十年可否取保一案。查张柱子与田杨氏通奸诱拐嫁卖已据审明拟军。事在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前准予援免其田杨氏供指该犯将其女田云姐交刘马氏价卖一节即便审实应照例拟绞亦不在不准援免之列。其事既在赦前自毋论拟军拟绞均准援免应令保释。道光七年说帖命案拟杖之犯遇赦仍应监禁奉天司查：此案祝泳幅与尤占奎、屈开幅等合伙种烟雇李芳掏烟嗣王自义走至祝泳幅留王自义同屈开幅等饮酒后尤占奎找牛出去祝泳幅等四人饮醉王自义向李芳讨欠致相争骂祝泳幅同屈开幅劝阻不住令屈开幅往找尤占奎去后王自义等揪扭起来将灯踢灭李芳乘空用刀将王自义戳伤身死逃逸。前据该将军将尤占奎先行发保将祝泳幅、屈开幅暂行收禁等因咨部。本部以李芳用刀戳伤王自义身死仅系祝泳幅等一面之词难保非因李芳在逃捏词希图避就行令该将军提集人证详细研鞫去后。兹据该将军咨称王自义系被李芳戳伤身死祝泳幅等并未力阻致酿人命。又不将凶犯拿获将祝泳幅、屈开幅、尤占奎等均照不应重律拟杖援免可否毋庸监候待质等因。查王自义受伤身死之处虽据该将军讯系李芳用刀戳伤惟李芳现在脱逃当场只有祝泳幅一人071

难保非恃无质证狡供避就自应将祝泳幅照律拟杖监候待质。该犯事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前所得杖罪应予援免仍照例监禁严拿逸犯李芳到案质讯俟三年限满李芳有无弋获再行分别办理。屈开幅、尤占奎俱未在场所得杖罪应予宽免即行释放。道光九年说帖拒杀差役犯供不符监候待质川督题：李宗佑听从在逃之沈帼和等拒捕杀死差役罗文远并吴世复帮同助势一案。查此案李宗佑、吴世复均未行窃因在逃之沈帼和等犯窃闻拿逃走邀令吴世复、李宗佑一路帮护同至野寺内住歇做饭。差役罗文远等探知往捕沈帼和起意拒捕各犯允从各执刀棍一齐拥出吴世复畏惧先由后门而逃沈帼和用刀将罗文远戳伤倒地李宗佑用木棍头连撞罗文远左乳两下差役罗俸、唐帼陇亦不知被何人戳伤倒地。李宗佑当被拿住沈帼和等逃逸吴世复续被拿获罗文远、罗俸、唐帼陇先后殒命。查李宗佑听从拒捕致毙差役业据供认用棍帮拒二伤本罪已应绞候按例不准监候待质。该省将该犯依犯罪事发官司差人拘捕杀死差役为从帮殴有伤例拟以绞候与例相符。至吴世复一犯据称当沈帼和等拒捕杀差之时该犯畏惧先已逃逸并未随同拒捕而现获之伙犯李宗佑则称该犯系在场拒捕第未看明何人供情既不符合罪名即难悬断自应缉获逸犯沈帼和等质讯办理。该省将吴世复监候待质亦属允协并请照覆。嘉庆二十一年说帖川匪抢劫待质仿照强盗年限四川司查例载：人命抢窃等案有正犯在逃未获现获从犯问拟遣军流罪监候待质者如过十年照原拟罪名即行发配。又道光元年据直隶总督咨监候待质拟遣盗犯曹七羁禁171

十年恭逢大赦应否查办一案。经本部以曹七系情有可原免死盗犯因首犯未获监候待质酌议监禁二十年再行查办并通行各省在案。此案监候待质人犯毛老十因正法之朱九九与在逃之川匪铁大五等夺犯伤差并同伙八人抢夺拒捕案内该犯供称实止独窃两次伙窃一次并未随同抢劫拒捕因铁大五等在逃未获将该犯监候待质。嗣恭逢嘉庆二十五年八月二十七日大赦经本部以该犯如果随同川匪抢劫夺犯伤差罪在不赦不准保释咨行该省将该犯监候待质在案。兹据该督咨称该犯监禁已届二十年提讯该犯并未随同抢劫拒捕可否将该犯毛老十保释之处咨部示覆等因。查该犯毛老十系川匪抢劫拒捕案内监候待质人犯与强盗案内监候待质人犯例不查办者情事相同。虽前经恭逢大赦不准保释惟现在监禁已届二十年而逸犯尚未就获未便仍行监禁致令久滞囹圄。自应比照直隶省监候待质盗犯曹七成案一体保释以昭平允。应令该督将毛老十即行取具的保释放俟缉获逸犯铁大五等质讯明确再行办理。道光十二年说帖正凶业已承认焉能监候待质江西司查：监候待质之例系专指现获之犯称逃者为首恐有避就情事者而言从无正犯业经承认转因余犯及见证未获令其羁禁待质之理。今王人和因郭善幅向王勉仔追殴赶往拦阻戳伤郭善幅身死。虽王勉仔及见证袁松太尚未到案惟已据王人和供认确凿自应按律拟抵即恐王人和有听从王勉仔贿嘱顶凶情事亦无难向王人和等虚衷研鞫以成信谳岂得仅凭尸亲狡执之词遽令监候待质?且问拟军流徒杖待质人犯例有定限准其发配保释至死罪例不待质亦无查办年限。设使逸犯日久无获必致现犯终老囹圄殊非清厘庶狱之道。况细核案情王勉仔果能贿嘱王人和顶认正凶必能贿271

嘱袁松太随同诬证即使袁松太等被获到案所供亦属难凭又何必置现犯于不问致令案悬莫结?所有该抚请将王人和监候待质之处臣部碍难率覆应令提犯研鞫确情按例妥拟具题。道光十二年说帖拒杀为从绞罪援免仍应待质安徽司查：此案曹四十因听从行窃拒伤事主徐三洪身死该犯帮殴刃伤审依窃盗弃财逃走拒捕杀人为从刃伤例拟绞监候。事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前所得绞罪应准援免加责二十板释放。惟该犯供系在逃之马三下手伤重难保无避就情事将该犯照例监候待质等因题结在案。今该抚以曹四十可否即照杖罪人犯监禁年限责释抑或酌加年限咨部示覆等因。查曹四十听从行窃拒捕杀人为从刃伤所得绞罪业经加责援免惟供系在逃之马三为首拒捕杀人如马三到案供认属实该犯即应责释。倘系该犯为首拒捕杀人恃无质证狡供避就是系为首拒捕杀人罪应拟斩之犯。虽在赦前不准援免固未便因马三日久无获将该犯终身羁禁囹圄亦未便将该犯遽照杖罪监禁三年之例即行保释。查拒捕杀人为从刃伤拟绞之犯如秋审入于缓决即未遇大赦于减等时亦应减军自只可将该犯按照所减罪名查办。应将该犯比照军犯待质之例酌限十年逸犯有无弋获再行照例办理。道光十年说帖两造供词不符未便遽行待质山西司查例载：各州县遇有斗殴伤重不能动履之人经地保人等指报到官该管官即行带领仵作亲往验看讯取确供定拟保辜等语。诚以人命至重不可稍涉因循故先讯取确供使尸亲凶犯俱无狡执避就之弊。此案赵开旺扎伤段凤翎371

至余限外因伤身死。前据该抚审将赵开旺依斗杀辜限外因伤身死照刃伤人律拟徒并以尸子段有理供系挟嫌谋毙指有同谋加功之赵开帼等在逃未获无凭质讯将赵开旺监候待质。经本部以案情例意殊未允协驳令详讯妥拟。去后兹据该抚以段凤翎与赵开旺等本有讼嫌段凤翎从庙内看戏回家走至庙后被赵开旺扎伤历讯尸子段有理坚供伊父受伤回铺向伊告知被赵开旺与弟赵开帼、赵开世并子赵有则将伊扎伤并闻有已经扎死不必动手之语听系赵开帼声音质讯人证徐奇等亦佥称段凤翎受伤之后曾向伊等告述系被赵开旺弟兄父子所扎。而赵开旺坚供系伊一人与段凤翎口角起衅一时用刀扎伤并无欲杀之心。此案尸亲人证所供情节确系挟嫌谋杀而赵开旺抵死不承难以徒事刑求。该犯是否首先造意抑系听从加功应俟获到赵开帼等质讯明确再行按例定拟仍将赵开旺监候待质等因咨部。本部详核案情段凤翎于被扎后既能向伊子段有理并徐奇等述告被赵开旺与弟赵开帼等商谋同扎并闻赵开帼说已经扎死不用动手之言何以该县初验时指为受伤昏晕不能取供且段凤翎自受伤距身死之后已阅半载有余赵开旺又系即时到案非续获可比。承审官稍加诘讯是谋是斗尽可早为定拟何以始终未取生供以致留此疑窦?况段凤翎于散戏甫至庙后即被扎伤如赵开旺所供被碰争吵起衅属实何以并无听闻之人?而赵开帼等如非商谋同扎其在家在外亦必旁有证据。总之此案赵开旺果止斗殴未便任听尸亲诬执若系挟嫌谋扎尤难任听狡避。乃该抚前将该犯依刃伤人律拟徒迨经驳审仍未讯明确情既未拟定罪名又非称逃者为首率行监禁设赵开帼等始终未获何以释冤滥而雪沉冤?应令该抚转饬原审之员查明有无问及生供并遴员再行研鞫实情按律妥拟。道光十一年说帖471

凶犯已认案无确据未便待质贵州司查：审理人命案件必严究凶犯确供尸身下落方可定谳不得将无辜之人滥行坐罪。若证据可凭即应按律拟结尤不得将讯出之正凶巧为开脱致滋宽纵。此案彭老满同陈老三向熊麻老七索讨赌欠熊麻老七不认声言彭老满等诱赌欲回告知伊父控究当即跑走。彭老满恐被控告起意将熊麻老七致死灭口与陈老三商允一同赶上将熊麻老七推跌倒地用绳勒死抬放土坑掩埋而散。后陈老三复因吴思义向伊索欠争闹拾石将吴思义掷伤身死将尸拉至废冢坑内用土掩埋旋被访获。该抚以该犯等虽经供认情节可疑又无尸伤见证可凭似应将该犯等监候待质。惟例无将供认确凿、应拟斩绞人犯待质之条应否即行按律定拟抑须获尸辨验或另查确证再行拟结之处咨请部示等因。查彭老满等谋杀熊麻老七并陈老三殴毙吴思义各身死既经拘传该犯等到案供认即应验讯确凿照例定拟何得任意延宕?且该犯等俱系因索欠起意将熊麻老七等杀死其埋尸灭迹之事均在白昼岂无一人见闻即谓尸身被野兽残食尸骨不全该尸所穿衣履未必丝毫全无何难令尸亲办认?况案系访闻并非告发该州于何处访闻亦无难从此。根究实据乃承审官于访闻后拘传凶犯到案一一供认复因其衅起细微尸骨无存犹豫莫决遽请监候待质。查死罪犯人供逃者为首尚应按例拟罪不准待质岂有正凶业已供认因无实据遂予监禁致使凶犯幸稽显戮之理?若该犯等实系无辜畏刑诬认则应抵者远扬无获被屈者待质天期将致瘐毙囹圄尤非慎重人命之道。该抚于此等真正命案并不悉心研鞫拘传要证质讯明确率行咨请部示。本部碍难悬揣定拟应令该抚遴员提犯研究确情按律妥拟。道光十一年说帖571

资送凶犯脱逃审明再行待质吉林将军咨张瑞被人扎死案内佛云监候待质一案。此案佛云因与张瑞合伙领票承砍木植邀张文爽在店帮忙张瑞由山放下木挑被冲经潘玉平捞去木墩六根张瑞查知即向潘玉平讹索钱三百吊。潘玉平讹佛云等说合将木墩作钱二十吊给张瑞各散。嗣张瑞来店声称潘玉平捞其木墩对钱八十吊已收二十吊尚短六十吊令佛云拿出其与还帐。佛云与之事论张文爽在旁以张瑞平空讹入并向张瑞索讨牛骨髓油钱张瑞说钱已交给王立欲同张文爽往王立家对去。张瑞先走出店张文爽携带扑枪尾随佛云跟出店外查看旋即回店躺卧。嗣张文爽回店告知将张瑞用扑枪扎死令佛云给其盘缠逃往东山藏匿。佛云给钱二吊放走总没声张嗣令苗秀给张瑞之子张连玉送信报验。审悉前情该将军以佛云难保无同谋纵逸情事将佛云监候待质等因。查张文爽向张瑞索欠欲赴王立家对实出门时若无谋杀之心何故身带扑枪佛云若不知张文爽谋杀确情何故跟出门外查看张文爽又何肯于扎毙张瑞后即向佛云告知令其资给盘费逃走?详核情节张文爽与佛云情好甚密佛云所供不知张文爽逃匿之处殊难凭信诚难保佛云无同谋加功情事。案关人命各供殊多闪烁自未便草率定谳。应驳令严审务得确情。倘佛云坚供实无同谋情事则其知人谋害他人资送正凶藏匿亦罪有应得。应按律拟罪监候待质。道光六年奉天司说帖死罪不准待质驳令研讯定拟直督奏刘二等结伙驱羊拒殴吴彦如身死一案。此案刘二与回民哈三、阮兴隆、马三等合伙贩羊因羊只惊跑践食麦苗被村民赶打该犯用铁箍木棍将村民吴彦如殴打致毙该671

省将刘二依斗杀律拟绞监候并声明刘二所持凶器既未起获当时乘坐马匹及被殴之人所执器物与案证尚清所供不符恐有贿嘱顶凶情事。将刘二与拟军之哈三、阮兴隆俱监候待质等因具奏。查审问命案全以伤痕部位为凭而监候待质之例系指犯在军流以下者而言至问拟死罪人犯毋庸监候待质例内已有明文。兹刘二用铁箍木棍向村民头上殴打一伤倒地既据该省声明与验已死吴彦如受伤部位分寸相符其所供吴彦如年貌、服色亦与尸亲人等供词吻合。是刘二确系殴死吴彦如正犯即应照律拟绞入于秋审办理不得监候待质。若谓凶器未获及刘二所乘之马并死者所持之械与案证供词未符恐有贿嘱顶凶情弊则尤当虚衷研鞫按律妥拟期无枉纵。该省将刘二问拟绞候复声明监候待质之处核与案情例意未符应交司拟驳。道光七年说帖续获首犯翻供未便监候待质苏抚题：续获伙抢王侯氏并拒伤王珠身死案内逸犯梁二有、王三幅二案该省因讯明梁二有听从施和尚纠约转邀王三幅等抢夺王侯氏已成其拒伤王珠身死梁二有供系施和尚下手王三幅供认听纠同往均未帮拒将梁二有、王三幅均依抢夺妇女为从例拟绞监候分案具题。职等查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首斩立决为从绞监候拒捕杀人者下手杀人之犯斩决枭示并未帮殴各犯仍分别已未抢获妇女本例问拟等语。此案先据该省拿获张扬年、单来幅到案据供系听从梁二有纠往帮抢将张扬年等俱依抢夺妇女为从例拟绞监候题准在案。现据该省题称续获梁二有、王三幅到案讯系施和尚起意纠抢王侯氏嫁卖邀允梁二有纠伙帮抢因恐梁二有所纠之人与施和尚不识未肯同往嘱其不必言明。梁二有当邀张扬年、单来幅、王三幅并在771

逃之王磨入伙同施和尚并施和尚纠往之杨四等共伙十一人齐至王珠庄前王三幅中途被石绊跌落后比至王珠门首施和尚已撞门与梁二有、杨四进院梁二有在院等候施和尚与杨四入室将王侯氏架出氏翁王珠赶向拦阻被施和尚拒伤即将王侯氏抢走并将抢得衣服一件交王三幅接收。因夜已深将王侯氏就近背至王三幅家与王三幅婶母同寝未被奸污。次早王侯氏乘间逃走被王三幅追回找见梁二有令其领去。梁二有始将施和尚起意抢卖缘由告知其王珠旋即因伤身死。职等详核案情梁二有伙抢王侯氏该犯纠伙四人现获张扬年、单来幅、王三幅三名俱供系梁二有起意先后如出一口如果属实梁二有罪应斩决。惟梁二有又供系在逃之施和尚为首该犯从前未将听嘱转邀情由向张扬年等告知其拒伤王珠身死亦据供系施和尚下手难保非因施和尚在逃恃无质证狡供避就且往抢时同入王侯氏家院内惟梁二有、施和尚、杨四三人王珠被施和尚拒伤亦仅出自梁二有一人之口原题内虽有梁二有因施和尚殴伤王珠途中埋怨之言检查从前张扬年、单来幅供招内并无一语供及。现在招内虽据声明提讯张扬年、单来幅俱供曾经听闻从前未及供明而从前承审各员于伙众抢夺妇女拒捕杀人重案岂有并未追究下手正凶之理?是张扬年等现在所供曾经听闻之处显系串嘱即王侯氏在王三幅家逃出之时经王三幅找见梁二有令其领去梁二有始将施和尚起意抢卖缘由告知又焉知该犯非因将来犯案必罹重辟预先节词捏告以为卸责地步?案关斩绞出入未便据先后互异之供遽定爰书。再查从前张扬年、单来幅原供均称道光元年八月十八日会遇梁二有、王三幅、田明、王根、施和尚、罗驴、王磨、胡立本、杨四说起贫苦梁二有因见王珠嗣子病故遗妾侯氏起意纠抢嫁卖是夜同到王珠庄前张扬年、单来幅等七人在庄外接871

应梁二有、施和尚、王三幅、杨四四人进庄施和尚把侯氏抢出王三幅拿取衣物出到庄外梁二有们说他们撞门进去把侯氏背走抢了衣物钱文王珠出阻他们用刀把王珠殴戳受伤等语。是张扬年等与施和尚等系同时会遇梁二有所供起意抢卖出自施和尚之意系伊听嘱转纠显系狡饰且细核张扬年等所供梁二有们说他们用刀把王珠殴戳受伤之供则王珠之被拒身死非施和尚一人下手已可概见。原验王珠铁器伤一处刃伤二处梁二有、王三幅均系携刀同往王珠身受刃伤难保非即系梁二有、王三幅二人下手即张扬年等供指王三幅与施和尚等进庄后王三幅拿取衣服出庄是王三幅显有入室同抢情事。承审各员意存开脱任听该犯中途落后狡供巧为避就实不足以成信谳。现在梁二有纠邀伙犯已获三名其梁二有为首为从及究系何人拒捕杀人不难质讯根究。应交司驳令覆审定拟。抢夺妇女监禁多年立限待质北抚咨监候待质之钱在相等拟定罪名仍请监禁待质一案。查嘉庆八年间据河南巡抚以监候待质人犯分别罪名定以年限应否于准咨定案之日起限或以获犯进监之日起限声明扣满咨请部示。本部以此项人犯原因正犯无获恐有饰词避就拟以监禁待质。当获犯进监之日该犯之应否候质尚在未确即审讯时正犯之能否就获亦所未定自未便以未经结案之时即准扣限应以准咨定案之日为始等因通行在案。至例内监候待质人犯分别监禁年限满日发配释放系指业经拟定罪名者而言其未经结案监禁待质之犯既未拟定罪名即不得将从前监禁年限扣算自应照通行以准咨定案之日为始视所拟罪名轻重分别年限照例办理。此案钱在相、何金雇与郑老么等船内帮同摇橹郑老么因柴米俱无令钱在相、何金等971

上岸购买旋经郑老么、伍士荣、王贵、王老四将路过客船内妇女王刘氏等抢夺过船迨钱在相、何金买得柴米回船郑老么等向告实情仍嘱相帮荡送许俟卖钱分给。钱在相、何金允从。嗣经差役听闻刘氏等在船喊救赶往盘问郑老么与伍士荣等上岸逃逸仅获钱在相、何金二名先据该抚以审据钱在相、何金供称均止事后知情仅系一面之词别无指证安知非因郑老么等在逃饰词避就?并未拟定罪名声请将该二犯监候待质于嘉庆二十四年三月内咨部。经本部照拟咨覆。兹据该抚以逸犯郑老么等迄今无获钱在相、何金系属未定罪名之犯并无监禁年限若久羁囹圄情殊可怜将该犯比照抢夺良家妻女奸占首犯应拟绞候其被逼诱随行止于帮同扛抬减绞罪五等俱拟杖七十徒一年半。俟监禁年满郑老么等仍无弋获即照所拟罪名办理以免入羁等因咨部。查钱在相、何金等于郑老么等伙谋将王刘氏等抢夺过船该犯等供系事后知情例无抢夺妇女仅止事后知情之犯作何治罪明文。检查各司亦无办过成案。该抚将钱在相等比例拟徒尚属平允。该二犯于监禁待质时既未拟定罪名即不得谓业已结案。其从前监禁年限亦未便予以接算。自应照嘉庆八年通行以准咨定案之日为始应将该犯钱在相等照该抚所咨比例拟徒仍行监禁。自此次拟定罪名接准部覆之日起如限内缉获郑老么等到案质明该犯等系同谋伙抢将该犯等从重问拟倘监禁五年限满犯仍无获该犯等事犯在嘉庆二十五年八月二十七日大赦以前应准免罪保释毋庸发配。道光四年说帖谋杀人命逃走年余毋庸改决江督题戴三谋勒陈三身死一案。此案戴三因挟嫌于嘉庆十五年四月二十三日谋杀陈三脱逃至十六年六月初三日被获081

计该犯在逃仅止年余尚非久稽显戮。该督将该犯仍依谋杀本律拟以斩候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖强奸幼女无关人命毋庸改决江西司查：李毛二强奸十一岁幼女傅冬英已成例应斩候。该犯脱逃十年被获究系无关人命该省仍照本例定拟与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖谋杀凶残逃走年久加拟斩枭陕抚题张四猴子等谋杀刘举一案。此案张四猴子于嘉庆三年正月间谋杀刘举迨十一年四月始行获案虽非事发在逃而事越八载日久稽诛即与脱逃二三年后就获者无异自应改为立决。张四猴子应改依谋杀人造意者斩、脱逃二三年后就获例改为拟斩立决。该犯于谋杀刘举之后复割其头颅拴挂树上实属凶残已极应请旨加拟枭示以昭炯戒。欧老八听从追赶刘举用矛殴扎系属同谋加功应仍按谋杀人从而加功本律拟绞监候。嘉庆十三年说帖谋杀纵奸本夫隐匿年久改决河抚题张虎妮谋死纵奸本夫刘大用弃尸灭迹一案。此案张虎妮谋杀纵奸本夫刘大用按例应拟斩候该犯于十一年十二月犯事至十六年十一月始行破案虽非事发脱逃究属幸稽显戮。该省将该犯比照斩候重犯脱逃二三年后就获例改为斩立决尚属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖候补把总求缺咆哮私行逃走河抚咨候补把总冀大荣脱逃被获请示一案。查例载：内外现任文武职官除擅离职役查明尚非实在脱逃者仍照本律181

办理外如负罪潜逃犯该军流以下者无论本罪轻重一经脱逃被获俱改为拟绞监候。如无故私自逃走被获者发往黑龙江当差等语。此案已革把总冀大荣前因病痊拨营候补。嗣有把总缺出该犯不谙营规恳求送考该镇训斥未准该犯不服咆哮该镇欲行咨送究办该犯畏惧逃走。兹经陕西省拿获解豫该省以该犯冀大荣与现任负罪潜逃者不同未便拟以缳首即照现任职官无故逃走发往黑龙江当差亦觉法重情轻可否量减拟徒抑仍照现任问拟等因咨请部示。查职官脱逃之例原系指现任而言其候补文武职官负罪潜逃及无故私自逃走律例并无作何治罪明文历年亦无办过此等成案。查现任职官以职守所系为重故一经脱逃被获即应拟以重谴。至候补试用人员无印信典守之责原与现任有间第既试用候补即应听候差委如欲他往亦须禀达上司不能来去自由。若私自不告而去即属擅离已有应得之罪而获咎潜逃更不能稍从宽贷。兹该犯冀大荣以求缺未遂辄敢向上司咆哮迨该镇欲行咨送究办该犯复敢远遁他省希冀幸免实属罔知忌惮。此等玩弁若不严加惩办殊不足以儆官邪而肃行伍。查现任职官免罪潜逃犯该军流以下无论本罪轻重一经脱逃被获即应拟以缳首。惟该犯系候补人员究非现任可比。若竟照现任官员负罪潜逃例拟以绞候不特与现任者无所区别揆之情法似亦未得其平自应依律比附定拟。冀大荣一犯应于现任职官负罪潜逃绞候例上量减一等拟杖一百流三千里庶职官知所儆戒而情法亦昭平允。嘉庆二十五年说帖现任武弁被参不甘私自赴省北抚题：把总曾绍积因汛兵董万兴诬良为窃犯案供伊主使诬拿被县详请解任心怀不服私自赴省欲行禀诉旋被拿获。将曾绍积照现任职官无故私自逃走被获例发黑龙江281

当差经本部以该弁私自赴省欲行禀诉其罪止于不先禀问上司擅离汛守若遽科以无故逃走则其被控欲诉不得谓之无故即私自赴省亦不得谓之实在脱逃与拟遣之例不符驳饬另拟。旋据遵驳更正将曾绍积于无故逃走发遣例上量减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案坚不承招众供确凿杖罪咨结苏抚咨：顾吴氏遣抱顾怀瑾赴京翻控顾鸣扬包娼纠抢串唆吞欠并石港场将伊子顾怀瑾滥责等情一案。此案顾怀瑾所控顾鸣扬等包娼诱妹戏谑并纠抢买定田菜及串唆张忝幅等吞欠歧讼各情久经通州讯明拟结罪无重科即照顾怀瑾所控亦已无可再审。至所控石港场锁拿滥责一节现调该大使等当堂推问据供顾怀瑾与陈长泰争夺卖菜摊地被陈长泰扭禀该场饬传查讯因其咆哮不服目无官长饬役杖责二十板备文解州审讯并无别故众证明确案无疑义未便再任该原告倚恃妇女狡辩不休致滋拖累自应即就历审众证供词定案。查顾怀瑾屡次京控本属刁健惟所控顾鸣扬等包娼各情均系得实即场官滥责一节亦非尽出无因且此次赴京翻控出自伊母之意未便仍照申诉不实拟以满杖顾怀瑾应照不应重律杖八十。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前应予援免顾鸣扬等业于前案拟结应免重科。石港场大使陈伯适因顾怀瑾被陈长泰扭至该场衙门喊禀饬传查讯咆哮不服量予杖责尚无任意滥刑情事。惟顾怀瑾并非灶户该场不行移送有司审讯辄自责处致得借口滋讼亦有不合应随详声请候部察议等因。查此案既无输服供词且系京控事件该民妇等如果实在刁健坚不承招自应照例奏请定夺以昭慎重等因。奉部驳饬并奉院台以被证人等前已讯取确供不难核办毋庸再提拖累。遵经专提顾吴氏等解381

苏饬发该府等提讯该原告等仍一味坚执明借狡展为拖累之计殊属刁健。查奏请定夺之例似指情罪重大者而言若寻常细故无关罪名轻重出入众证已明仅一原告逞刁狡执不肯输服此等案情亦皆纷纷入告未免繁琐似可就案咨结以归简便。相应咨达等因。查律载：犯罪事发而在逃者众证明白或系为首或系为从即同狱成不须对问。又例载：内外问刑衙门审办案件除本犯事发在逃众证明白仍照律即同狱成外如犯未逃走鞫狱官详别讯问务得输服供词毋得节引众证明白即同狱成之律遽请定案其有实在刁健坚不承招者即据众证情状奏请定夺不得率行咨结各等语。溯查此条例文系嘉庆十五年十二月本部议覆山东巡抚审奏姚文珂捏控姚鸣庭等私折入官房墙侵占地基经官讯明姚文珂明知罪应坐诬狡展不服延案拖累将姚文珂依诬告拟徒奏请定夺并通行内外衙门纂入例册在案。此案顾吴氏屡次遣子顾怀瑾京控顾鸣扬包娼纠抢等情前经该抚因顾吴氏等坚不承招就众供定案经本部以原告坚不成招自应照例奏请定夺驳令照例办理。兹该抚以奏请定夺之例似指情罪重大者而言若寻常细故无关罪名轻重众证已明此等情案亦皆纷纷入告未免繁琐似可就案咨结仍行咨部核覆等因。查顾吴氏屡次京控现据该抚声称案情彻底已明罪止杖笞该原告系因私忿未泄故执延累自未便遂其拖累之计以致案悬未结应如所咨照众证定案。惟查例内实在刁健坚不承招奏请定夺之例并不分罪之轻重。今江苏省顾吴氏一案既因罪止杖笞照众供咨结恐各省办理未能画一应通行各省嗣后审理实在刁健坚不承招之案如犯该徒罪以上者仍照例奏请定夺其罪应杖笞以下除本应具奏之案仍照例奏请外其余寻常咨行事件如果讯无屈抑经该督抚亲提审究实系逞刁狡执意存拖累者即据众证情状咨481

部完结。道光十年通行亲属相为容隐犯奸不得容隐埋尸亦系侵损四川司查律载：大功以上亲有罪相为容隐者勿论。又例载本夫本妇之有服亲属皆许捉奸各等语。详绎律例盖亲属得相容隐系指寻常犯罪而言。至犯奸则辱没祖宗在亲属均有义忿防闲之责故尊长有纵奸科罪之条。即卑幼亦在应许捉奸之列。如有知情容隐自不得援照得相容隐之律予以免议致与例义龃龉。今川省陈固荣戳死奸妇陈孙氏案内之孙万全系孙氏胞弟例许捉奸其于孙氏犯奸知情容隐与亲属有犯别项罪名容隐者不同。该督声称律得容隐似未允协。惟孙氏业已出嫁孙万全分属卑幼无管束之责尚可免议拟于稿尾另行声说。至严懋田杀死陈标案内之严懋连系严懋田胞弟明知伊克纵妻傅氏与陈标通奸既不能劝阻于前又复帮同埋尸于后自应依一家共犯侵损于人以凡人首从论科该犯以埋尸为从之罪。该督亦称律得容隐竟予免议核与律例不符并请改拟。乾隆五十六年说帖581

刑案汇览卷六本条别有罪名疑系假差吓诈殴死拿赌外委直督题张公殴伤孙立汶身死一案。查张公于伊弟张宽等赌博该犯并不知情迨孙立汶前往拿赌该犯因不知系虚顶外委且见其头戴毡帽身穿便衣疑系假差吓诈所致自应仍按斗杀律拟绞监候。张宽用木棒乱殴崔成功等受伤平复讯不知系兵丁罪止杖责应仍按赌博例拟以枷杖。道光六年案瞽目之人被扭误殴汛弁成伤北抚咨罗士英等聚赌拒伤营兵唐太等一案。查案内之罗士达系属双瞽该犯并未随同拒捕后因回家中途绊跌误撞汛弁刘殿元被扭喝骂因不知是官用拳殴其眉丛经人喝阻称系汛官该犯即住手叩头认错实系犯时不知。该省拟以手足殴人成伤律笞三十与律相符应请照覆。嘉庆十九年说帖疑盗追逐淹毙巡检弓兵二命广东抚题傅巨中等疑盗追逐巡检杜懋等落河淹毙一案。此案傅巨中因黑夜疑盗喊捕追逐致该巡检杜懋失跌落河淹毙系属犯时不知按照斗杀定拟罪止绞候。至同时失跌落681

河淹毙之何昌系在官工役并非该巡检之雇工家丁既非同居奴仆又非有服至亲自不能以一家论按疑贼致毙以斗杀论亦罪止绞候二罪相等应从一科断。该省将傅巨中照致死一家二命拟以绞决系属错误第案情既无疑窦即可改拟具题毋庸驳审。道光二年说贴疑盗误杀之案审断不符拟驳河抚咨：马垫成疑贼误扎李得玉身死畏刑诬认行窃并妄扳孙得潮等为同伙一案。查此案马垫成与兄马垫试同开歇店即在店内后院居住。嘉庆十三年八月二十八日晚有素不认识之客民闵勇贵、李得玉等八人先后赴店投宿是夜三更时分被盗行劫拒捕马垫试闻喊先至前院维时店客李得玉被贼赶扎逃至后院躲避。适马垫成携刀出捕黑暗中见一人站立院内喝问不应疑系贼人即用刀扎伤胸膛倒地虑其起来拒捕又连扎数下见其不能动弹点灯照看认系客民始知误杀。马垫试追贼旋回经马垫成诉知误毙情由连夜逃逸。嗣经该县李珏缉获马垫成讯供承认疑贼误扎李得玉身死不讳。该县将马垫成跪链熬审马垫成畏刑诬认行劫杀死并妄扳孙得潮、潘有成等五人为同伙拘获。孙得潮亦畏刑诬服潘有成等均未承认。接任知县钱熙覆审马垫成坚供委系疑贼扎死并非盗杀前因畏刑妄扳孙得潮等伙同行窃提讯孙得潮等均极口呼冤并称被劫之夜或出外营生或在家住宿均有确证实未伙劫。马垫成旋即在监病毙孙得潮在押患病取保回家亦即身死。该省以案经质讯明确已无疑义马垫成依斗杀律拟绞。又称案情种种支离难保非附会捏饰本应照例监禁候质业经监毙应毋庸议等因咨部。职等检阅供招详核案情马垫成果系串谋伙劫其意只在得财何以又惨击其命果系图财害命自应杀死怀挟重赀之人何781

以独将并非携带银钱之李得玉致死。如云盗杀则无财可图如云仇杀则素未识面。该县李珏以李得玉既非正盗岂有叠扎多伤并不声喊之理殊不知李得玉以马垫成邂逅相投本不能辨认声音在仓猝被盗之际马垫成之逢人便扎与李得玉之默不出声其心目中俱只知有强盗即有大声疾呼者亦不知孰为店主孰为客人此固情所必然理所应有。况马垫成先扎李得玉胸膛一伤系属致命要害原验长至寸余深至透内自无不立毙虽又连扎数下已在李得玉身死之后岂有复行声喊?该县又以马垫成果系疑贼误杀何至遽行脱逃?

殊未知杀人偿命五尺难欺马垫成宁不虑疑贼误杀亦须抵偿?该县又何所见而知其不致遽行脱逃?且马垫成妄扳同伙之孙得潮等讯明被劫之夜或出外营生或在家住宿均有确切证佐实无伙劫情事。是此案前后供情已历历如绘该县任意刑求几成冤狱。今该省忽称案经质讯明确已无疑义忽称案情种种支离保非附曾捏饰若非案中情节尚有不实不尽预设抑扬歧异之词为日后翻案起见即因该县李珏滥刑拖毙无辜有干严谴。故执疑信相参之说为该县开脱地步勘断既自相矛盾案情即全不足信未便率覆应请交司议驳。嘉庆十六年说帖殴死别处生长缌叔犯时不知乌鲁木齐都统奏袁文敖扎伤袁库身死一案。此案袁文敖因生长吐鲁番袁库于嘉庆十六年始由原籍移眷至吐鲁番与该犯之父袁润并不认识。因系同姓随以弟兄相称。因此该犯呼袁库为叔。嗣袁润物故袁库占住房屋该犯理论被袁库殴踢成伤经人劝散该犯回房用小刀切食甜瓜袁库复持木杆赶至乱殴该犯额颅等处并揪发揿殴该犯不能挣脱情急用刀扎其膝盖等处殒命。嗣经查明该犯原籍袁库系该犯缌麻服881

叔查袁文敖因生长在吐鲁番不知袁库系属缌麻服叔其因袁库占住房屋理论被殴情急用刀扎伤毙命实系犯时不知。该都统将该犯依斗杀律拟绞监候与律相符应请照覆。嘉庆二十年陕西司说帖。放枪打牲误毙母舅犯时不知江西抚咨王的小铳伤柯荣华身死一案。查例载：民人于深山旷野捕猎施放枪箭打射禽兽不期杀人者比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律杖一百徒三年追埋葬银一十两给与死者之家。又弓箭伤人律注内载：若所伤系亲属依名例律本应罪重而犯时不知者依凡人论各等语。又嘉庆十七年绥远城将军咨：库木吉图用枪打放禽鸟误伤扎达克身死一案将库木吉图比照捕户于深山旷野安置窝弓不立望竿因而伤人致死律拟徒经本部照覆在案。此案王的小携带竹铳赴山打雀见有野鸡往东首觵上飞去随手点放竹铳时值伊小功母舅柯荣华在该处蹲身挖取草药闻响站起观看不意枪子中伤唇吻等处殒命。该省援引犯时不知依凡人论将王的小比照捕户安置窝弓不立望竿因而伤人致死律拟杖一百徒三年追埋葬银一十两实属与例相符。今该司于说帖内将该省所引现行例文删去转执过失杀人律注内弹射禽兽不期而杀人者准斗杀罪依律收赎之旧律谓该省所拟满徒案情律意未符请交馆查核等语。查向来办理案件有例即不用律所有该司议驳之处应毋庸议仍请交司照覆并饬将该省所引例交于稿内添入以昭核备。道光元年说帖黑夜放铳欲打疯狗误毙胞兄安徽司查：审理人命案件必究明致死根由方可依律拟981

结。况案关服制尤宜详细推求岂得仅凭犯供狡饰之词草率定谳致滋轻纵。此案周泳泰因家中所畜犬只忽然癫疯逢人扑咬伊父周汉云虑恐伤人将犬关系牛房后周汉云开门放牛不意疯犬先已咬断系绳乘空逃出周汉云即令长子周泳春等四路追寻不知去向。周汉云与周泳泰俱先回家睡卧周泳春往场外躺卧乘凉。周泳泰等均不知情三更时候周泳泰听闻犬吠知系疯狗回村恐其伤人意图杀犬除害即携取竹铳开门出视。因天色黑暗无从查见即向犬吠处点铳施放不期周泳春在场躺卧致被轰伤偏右等处惊喊周泳泰闻喊急忙回家同父周汉云点灯出看邻人毛添玉等亦闻声趋至将周泳春扶回旋即殒命。该抚将周泳泰依无故向有人居止放弹射箭因而杀人若所伤系亲属犯时不知者依凡论比照竹铳向有人居止施放伤人因而致死例拟以满流等因咨部。本部详核案情周泳泰家中疯犬乘空逃出伊父周汉云因其逢人扑咬恐致伤人是以乘夜令伊兄周泳春等四出找寻乃周泳春于找寻未获之后独敢在场外躺卧乘凉未虑及疯犬之转回扑咬其事已非情理。至周泳泰业已回家睡卧而疯犬又甫经找寻未获何以一闻犬吠即知为疯犬回村遽行开门出视取铳施放。况据供系用铳向犬吠处点放不期轰伤周泳春身死。如果属实是犬吠之处即系周泳春躺卧之处在周泳春相距甚近自必早经听闻预为驱逐。断无在家睡宿者业已闻声起视而在场躺卧者仍行偃息自如之理。再该犯向犬吠处放铳误毙伊兄其犬只曾否被伤及究竟是否疯狗回村之处原咨内均未详细叙明。似此种种支离诚恐另有起衅别故事后狡供避就情事。案关铳毙兄命一故一误罪名出入甚巨应令该抚另委贤员严审确情按律妥拟到日再议。道光十二年说帖091

徒流迁徙地方发遣官犯年满奏请不计闰月广西司查：已革广西按察使德泰前因缘事奏请发往伊犁效力赎罪迨到配三年期满经该将军奏请应否释回。嘉庆二十四年正月恭奉谕旨：再留六年请旨。钦此。嗣于二十五年九月二十六日奉旨：新疆遣戍大员内德泰仍遵皇考前旨再留六年奏请。钦此。至道光元年六月二十七日该将军以德泰承修伊犁河工完竣奏奉谕旨：德泰前于三年期满时奉旨再留六年著宽免二年。钦此。嗣又据该将军以该处官犯恭逢嘉庆二十五年八月二十七日恩诏将德泰造册送部。经本部以德泰既经奉有谕旨于再留六年内宽免二年应毋庸查办俟年限届满仍由该将军自行具奏咨行该将军在案。兹据该将军以德泰在戍期满其宽免二年原奉谕旨内并无奏请字样援引官犯观文等期满咨释之案声称德泰似应扣至期满照例释回毋庸具奏并应否连闰扣算年限之处咨部示覆等因。查德泰宽免二年时恭奉谕旨虽无“年满奏请”字样惟初次钦奉谕旨再留六年请旨。迨嘉庆二十五年九月内复奉谕旨内仍有“再留六年奏请”字样是与观文一案奉旨再留三年并无“年满奏请”字样者不同是以本部前于该将军咨报观文三年期满即经随案核覆准其释回。而德泰一名本部于咨覆文内叙明俟年限届满仍由该将军自行具奏。现在德泰年限届满该将军自应奏明请旨遵办未便即行咨部释回。再年满释回官犯例内并无连闰扣算之文本部亦无办过连闰扣算成案自亦未便连闰月并算。所有官犯德泰应令该将军查照原案奏请办理。道光二年说帖191

斩决改遣官犯到配十年奏请乌鲁木齐都统咨废员曹自辉到配三年期满请示一案。查发遣官犯原犯仅止革职及杖徒等罪从重发遣者到配三年奏请。若原犯军流到配十年始准奏请。至原犯斩决奉旨宽减改为发遣官犯例内虽无拟定到配年限奏请明文第原犯较军流为重岂得援照原犯徒杖等罪于三年期满率行奏请。此案已革直隶长垣县县丞曹自辉因在国服期内违例■头原拟斩决奉旨免其斩决发往新疆效力赎罪。于道光元年六月到戍该都统以例无定限咨请部示。查曹自辉原犯斩决改遣与原犯仅止杖徒者不同未便以三年期满即行奏请。自应援照原犯军流例俟十年期满由该都统奏请。至所称台湾把总林维相因病请咨内渡遭风漂至粤洋被贼掳禁投回审未从贼奏请正法。奉旨发遣乌鲁木齐效力到配三年期满奏请释回在案等语。查废员林维相原犯情节与曹自辉所犯情事不同林维相之案又未著为定例不得援以为据应毋庸议。道光四年直隶司说帖本无奏请字样官犯期满释放伊犁将军咨发遣官犯期满释回一案。查此案发遣官犯观文等五犯前于期满具奏时钦奉朱抵再留三年、六年并无另有奏请字样应俟所留年限满日即行照例释回毋庸复行具奏。其金成等十四犯原奉谕旨再留三年、六年、九年方准奏请应俟钦定年限满日再行具奏等因。是该将军系属分别按例遵旨办理。今该司照议核覆均无错误应请照办。嘉庆二十一年陕西司说帖不准奏请之官犯毋庸查办奉天司查吉林将军咨发遣官犯伊凝太应否查办一案。职等291

查官犯伊凝太系因盗砍伊曾祖坟树发遣吉林当差之犯。前于嘉庆十四年正月初一日恭逢恩诏经本部开单具奏奉旨：伊凝太即再届三年期满亦毋庸奏请等因。钦此。是该官犯系奉旨毋庸奏请之犯无可再行办理。至同案之伊吉芬系属常犯是以前将该犯酌减年限期满减释不得与伊凝太并论。该将军咨请伊凝太作何办理之处应毋庸议。嘉庆十一年说帖革职后犯遣罪不得援例奏请黑龙江将军咨官犯张瑗作何限年奏请咨部示覆一案。查例载：发遣黑龙江、吉林官犯如由徒杖等罪加重发遣者到戍后已满三年听该将军具奏。若原犯军流加重改发者十年期满该将军具奏等语。是发遣官犯分别年限具奏之例系指在任获罪参革问拟发遣者而言。若官员于参革后复犯罪发遣即与常犯无异不在限年奏请之列。此案张瑗系云南知县因缘事参革后留省结算交代该犯向举人杨图梁藉端讹诈计赃拟流改发伊犁正在起解间。该犯又诬控承办军需委员冒销款项奉旨改发黑龙江充当苦差。查该犯于参革后复行犯罪发遣应以常犯论与另案之陈锡珏等因在任获罪参革拟斩减遣者不同。是以本部于嘉庆十四年恭逢恩诏时将陈锡珏等列入官犯单内具奏请旨张瑗归入常犯单内拟以不准援减题结在案。是张瑗既系参革后犯罪与常犯并论即未便复援官犯发遣之条分别年限具奏。所有该将军咨请该犯应作何限年奏请之处应毋庸议。嘉庆十八年奉天司说帖发遣官犯管理铁厂乌鲁木齐都统咨发遣废员广春派令管理铁厂一案。查例载：发遣新疆废员派令管理铅铁等厂。该将军都统等详核案情轻重摘叙原犯罪由报部核覆情罪较重者不准管理其391

情节较轻之员准其管理等语。此案广春系原任员外郎因听信家人怂恿即为代向仓上托情依本官知情同罪例即照张大所得流罪拟以满流。系大员之子从重发往乌鲁木齐当差。核其情节止系倚势托情并非贪婪不法不得为之情节较重。该都统派令管理铁厂与例相符应请照覆。嘉庆十九年陕西司说帖新疆遣犯拟绞减军调发伊犁乌鲁木齐都统咨秋审缓决减军人犯陈亚三应否调发内地一案。查例载：内地贸易商民于新疆地方犯至军流之罪如在乌鲁木齐一带者即发往伊犁等处视其情罪量为酌定轻者编管重者交与该将军等在驻防官兵内拣选力能管束之人赏给为奴。又道光三年四月议覆伊犁将军调剂遣犯将到配已逾十年者减发极边足四千里各等语。是内地商民在乌鲁木齐一带犯该军流之罪者即应发往伊犁等处视其情节轻重分别编管为奴。至新疆等处由广东、广西、福建三省发往强盗案内遣犯在配已逾十年减发内地充军系指在配安分并未另行犯罪者而言。若复犯军流即不得将该犯从前在配年分先后并计减发内地充军。自应按其后犯之罪依例调发伊犁。兹查此案陈亚三本系广东省强盗免死发遣新疆为奴恭逢大赦不准援免。嗣该犯在配行窃逾贯拟绞。道光三年秋审缓决减军。该犯系为奴遣犯在配复行犯罪较内地商民仅在新疆地方犯罪为重其在配虽逾十年系前后接算亦与在配安分并未复行犯罪者不同未便将该犯减发内地充军。系将陈亚三调发伊犁等处核其情节较重给与驻防官兵为奴。道光四年陕西司说帖调剂后乌拉亦停发应改新疆云抚咨：逆匪高罗衣等案内拟遣留质人犯李帼兴应否改491

发咨部示覆一案。查此案前于嘉庆二十二年该省奏拿获逆匪高罗衣等分别治罪案内声明李帼兴等四十一犯均应照谋叛未成为从杖一百、流三千里律各杖一百佥妻流配乌拉地方给披甲人为奴。但人数过多应分发吉林、黑龙江并新疆各处给兵丁为奴等因奏结。旋于二十二年八月该省以应行发遣四十一名内除病故五名外其余三十六名应遵照原奏分发为奴。惟案内尚有未获逸犯恐续获之犯狡展请将李帼兴、普直借二犯留禁备质其余三十四名分发吉林、黑龙江并新疆三处为奴咨部核覆各在案。本年三月该省奏拿获在逃逆匪马哈杂审明正法奏内声明李帼兴、普直借二名别无应质之犯应照原拟发配等因奏结亦在案。今该省以李帼兴等原拟流配乌拉地方为奴查从前拟发乌拉人犯系解赴吉林将军衙门转发嘉庆二十五年新例应发吉林、黑龙江各犯概行停止其流配乌拉人犯应否一体改发未奉明文。李帼兴等二犯是否应改发新疆抑仍照原拟解赴吉林转发乌拉之处咨部示覆等因。查李帼兴、普直借二犯从前该省原奏内声明因同案人数过多应分发吉林、黑龙江、新疆等处为奴并非照例一概配发乌拉地方为奴。现在应发吉林、黑龙江为奴人犯既经奏明停止该二犯自未便仍行发往应令该省将李帼兴等二犯发新疆给官兵为奴解交陕甘总督衙门定地转发。道光二年帖说本应改发既经到配免其改遣黑龙江将军咨解到遣犯吕淀甫等应否改发等因一案。查嘉庆二十四年正月初一日钦奉恩诏查办缓决监禁人犯当经本部酌议减等条款分别减发奏准遵行。所有诱拐子女一条系在减发黑龙江之列旋将广东省诱拐子女拟绞缓决三次以上人犯潘声扬、刘亚成、黎淙遂、叶亚日俱减发黑龙江等处591

为奴于是年闰四月十六日奏准行文该抚遵照。又于二十五年三月内据江苏省咨吕淀甫听从私铸小钱一案。将吕淀甫依私铸铜钱十千以上为从例拟发黑龙江为奴经本部照拟核覆各在案。是年九月内本部遵旨酌议停发吉林、黑龙江遣犯案内将私铸铜钱十千以上为从一条改发新疆给官兵为奴等因奏准并声明各省于接准部咨后将尚未起解之犯按新例改发其起解在途、未经发配之犯应令经过地方截留监禁详报该省督抚即由该省抚改拟径行解往等因通行亦在案。今据该将军咨称：道光元年正月十四日据江苏等省将遣犯吕淀甫等解送前来查上年九月奉准部咨应发黑龙江人犯改发新疆及烟瘴地方。所有吕淀甫一犯与发遣新疆条款相符潘声扬刘亚成、黎淙遂、叶亚日四犯不在部议条款或改发新疆及极边烟瘴抑或即留本处为奴?至该犯等在途恭逢恩诏应否减等之处一并请示等因到部。查吕淀甫拟发黑龙江等处原案本部于上年三月内核覆行文嗣于九月内酌议停发黑龙江遣犯案内声明尚未起解并起解在途、未经发配各犯截留改发。该犯于本年正月始行到配本应按照新例改发。惟该犯已由江苏押解到配若由配所再行改发新疆长途往返解送转恐致有疏虞。吕淀甫一犯应即留该处为奴虽事犯在上年八月二十七日恩诏以前系私铸铜钱十千以上为从应不准援免。至潘声扬等四犯发黑龙江为奴之处系二十四年查办缓决减等随时奏定减发条款本属例所不载且系是年四月奏准减发迨上年九月早应到配。是以停发案内毋庸赘及。今该犯等事犯在恩诏以前系应准援免释放之犯。其应否改发之处毋庸再议。所有该五犯既应按照赦款分别准免不准免本部尚须另行具题应令该将军将该犯等暂行管束俟本部题结行知再行遵照办理。道光元年奉天司说帖691

强抢犯奸妇女加等酌加枷号北抚咨：杨德英前因凶器伤人为从拟徒遇赦释放。今复纠抢犯奸之妇兰氏已成该省以聚众抢夺犯奸妇女已成首犯本例止载四省烟瘴地方充军尚未载有“极边”字样。该犯系赦后复犯加一等应改发极边烟瘴充军仍照名例以极边足四千里为限等因。查聚众抢夺犯奸妇女已成首犯旧例系发黑龙江嗣经改发回疆由回疆改发四省系外遣改发内地例应实发烟瘴地方充军。倘有脱逃等项加等应发新疆。现在调剂新疆人犯改回内地发至四省烟瘴而止加等之犯俱酌加枷号三个月。应将杨德英实发四省烟瘴充军系赦后复犯应再加二等。惟罪至实发烟瘴无可复加应加枷号三个月。该省拟以四千里为限系属错误应行更正。道光七年说帖加重拟发新疆仍改内地加枷南抚咨遣犯陈光碧应否改发烟瘴一案。查遣犯陈光碧系因京控李承禄等毁抢等情到官后脱逃依蓦越赴京告重事不实发边远充军例上加逃罪二等发极边烟瘴充军。惟于逃后复捏情呈控加发新疆酌拨种地当差。是该犯发遣新疆之处系酌量加重例内并无专条。惟现在停发新疆自应改回内地。该犯原犯应拟极边烟瘴充军应仍发云贵两广极边烟瘴充军。该犯情罪较重仍俟到配时酌加枷号三个月面刺“改发”二字枷满折责安置。此外如有似此案件例未该载由极边烟瘴加重改遣者即照此办理。道光七年通行粮船水手缓决减遣各犯改发浙抚咨：粮船水手纠众凶殴致毙多命案内应发新疆之郭世正等及原犯斩绞秋审缓决减等应发新疆之王大、陈阿九应791

否改发一案。查粮船水手纠众传发溜子横索旗丁钱文随同附和助势应发新疆为奴之犯上年十二月间本部于核覆遣犯周彩案内议将此项人犯改发极边足四千里充军面刺“改发”二字行文该省在案。所有郭世正等自应一体改发极边足四千里充军至王大一犯因行窃遗火延烧致毙事主之幼孩沈二保身死依因盗致死律拟斩监候由秋审情实改缓五次减发新疆为奴。又陈阿九一犯因共殴石鸣身死拟绞监候在狱脱逃被获审依犯罪囚禁在狱脱逃原犯绞候应入缓决者入于秋审情实。恭逢嘉庆二十五年八月二十七日钦奉恩诏改入缓决五次奏明减发新疆酌拨种地当差。以上二项系秋审情实改缓减等发遣人犯其应行发遣之处例内并未该载是以前议章程未经议及。第所犯非强盗及教会等匪可比自应一体改回内地。查王大一犯情节较重而条款内无可比核应酌量改为实发烟瘴充军。至罪囚越狱脱逃应发伊犁者均经改为实发烟瘴充军。陈阿九一犯如并未越狱按原犯减等止应满流。今既由越狱脱逃减等发遣应即照越狱脱逃应发伊犁者改发烟瘴充军之条即改发烟瘴充军俱照例刺字。道光七年通行监生搀和私钱照例改发当差湖广司查例载：举贡、生员、监生犯该发遣如只系寻常过犯不致行止败类者发往当差其应发驻防者亦改发乌鲁木齐当差。若系党恶窝匪卑污下贱者俱照平人一例发遣为奴等语。此案余定远因贩米贸易积有小钱搀和使用例应发各省驻防为奴。惟该犯系属监生所犯尚无党恶窝匪卑污下贱各重情自应照例改发当差。该抚将该犯照平人一例发遣为奴系属错误应即更正。余定远应改依监生寻常过犯不致行止败类应发驻防者改发乌鲁木齐当差例改发乌鲁木齐当891

差。该犯母老丁单之处是否属实应令该抚转饬查明取结核办。道光十一年说帖职员窝藏强盗不首发黑龙江道光九年四月初三日奉上谕：刘廷斌等奏拿获强窃伙盗并窝匪职员分别审办一折。此案台湾府嘉义县已革捐职州同李朝仪于雇工徐修伙同陈达强劫一案恃符窝容不首迥非平民及寻常过犯可比仅照例拟以发遣不足蔽辜。李朝仪着于犯事地方枷号两个月满日发黑龙江充当苦差不准援减以示惩儆余着刑部核议具奏。钦此。邸抄私枭拟遣脱逃被获发黑龙江道光十三年正月十一日奉上谕：陶澍奏拿获逃军一折。此案枭犯蒋四长子即蒋明山先因设立马头护私抽费经该督派员拿获奏明发遣于中途脱逃后复敢仍萌故智潜回旧穴希图纠众贩私抽费实属?不畏法着发往黑龙江给披甲人为奴照例刺字并补刺销毁之字以示惩创该部知道。钦此。邸抄家奴前夫之子未便呈送发遣提督咨送李黑子刃伤同主家人靳里经伊主呈送发遣。查李黑子系庆纶已故家人李四所娶之妻随带前夫之子其在主家服役固历多年惟本非李四所生与旗下家奴有间虽据伊主呈送未便拟以发遣应将李黑子按刃伤人本律交顺天府充徒。嘉庆二十五年安徽司现审案蒙古越狱拟军只可交驿当差察哈尔都统咨解索诺木到部。查索诺木系听从罗布桑扎木991

苏越狱拟发极边足四千里充军之犯系蒙古情节较重不准折枷题覆在案。惟蒙古人犯只有实发各省驿站充当苦差之条向无照民人充军之案该都统按刑律发极边足四千里充军核计道里远近只可酌发湖广福建等省驿站充当苦差。道光十一年直隶司说帖改发驻防遣犯定发四千里外兵部咨：据浙抚咨称旗下家奴吃酒行凶改发驻防为奴人犯例无指定省份请部示覆等因。职等查嘉庆十八年调剂黑龙江遣犯案内奏明将旗下家奴吃酒行凶一项改发各省驻防给官员兵丁为奴由兵部核计该犯原籍及犯事地方道里俱在四千里以外纂入例册颁发各省遵照在案。所有张得一犯应片覆兵部转行该抚遵照定例核计该犯原籍及犯事地方道里在四千里以外驻防省份酌发为奴。嘉庆二十一年浙江司说帖发遣回疆人犯分给章京役使陕西司钦差直督那奏：回疆遣犯请给章京衙门服役并驻防人员请准挈眷赴任等因一折。道光八年九月二十二日奉上谕：那彦成等奏回疆遣犯请给章京衙门服役并驻防人员请挈眷赴任一折。向来发遣回城人犯例给伯克回子为奴。近因渐积渐多回子难于管束且各城印房等处章京笔帖式役使乏人着照所请嗣后发给回城为奴之犯准其酌量拨给印房各章京笔帖式等供役。章京等卸任之时列入交代不准携回本旗。俟拨给各章京衙门足敷役使再分给大小伯克为奴毋庸分给小回子以免拖累。着该部载入条例通行各直省及回疆各城大臣一体遵照办理。至回疆大小官员向例不准挈眷。兹议定章程各城大臣已降旨准其挈眷该驻防章京笔帖式等事同一例亦着照所请嗣后各城驻防官员均准其携眷赴任002

只准带本身子孙其亲族人等一概不准带往以示限制。该部知道。钦此。已纂例在配军犯捐资助赈请加奖励江苏司为片覆事准户部咨：据湖北巡抚咨：汉川县在配军犯梁焕章因道光十一年被水灾黎困苦自愿捐钱三十串棉衣五百件以助赈济。将该抚原咨片送刑部核办等因。查捐赈事宜事隶户部。至在配军犯如有过赦及脱逃有关罪名等事向由本部核办。今军犯梁焕章系捐赈出力经该抚咨明户部请加奖励与罪名无涉。本部无可核办应咨回户部自行办理。道光十三年说帖在配军犯拿获逃遣比例为民广东司查例载：发往伊犁等处遣犯如在配安分复能将该处脱逃遣犯拿获者无论当差为奴不拘年限准为彼处之民不准回籍。若为民后又能拿获逃人即准其回籍等语。其军犯拿获寻常逃遣例无作何办理明文今安抚咨军犯周亚瓦在配拿获发遣吉林为奴之梁亚屎一犯援引新疆遣犯拿获新疆逃遣之例声请听候部议详加酌核。新疆遣犯拿获新疆逃遣例准为民回籍者诚以新疆遣犯脱逃例应正法非徒开同配遣犯自新之路实为捕获要犯起见。此项由军配脱逃递加改发吉林为奴遣犯虽不在脱逃应行正法之列但新疆重犯自得以获犯出力得邀宽典则内地军犯情罪较轻既能获犯出力自可仿照办理藉以示奖劝而广缉捕似于公事有裨。既据该抚援例声请似可准其在配为民不准回籍于微示惩劝之中亦不开幸免之路。奉批可否据咨照覆抑或奏明定例。且此等人犯为民后于十年奉旨减放之时应否毋庸查办抑或于查办时概令回籍均须酌议等因。职等遵复详核新疆遣犯脱逃例应102

正法其在新疆安分出力为民回籍亦各有次第是以同配遣犯初次拿获逃遣止准为民如能于为民后复行获犯出力始准回籍。至内地军流各犯一经准其为民即可听其自便。若仍俟十年无过查办时始准其回籍则为民之后设有出外回籍等事将复照军犯脱逃加等改发自不足以示区别而昭平允。此案军犯周亚瓦在配拿获由逃军改发吉林为奴遣犯梁亚屎既据该抚声称该犯周亚瓦在配安分一见逃遣梁亚屎即行拿获实属出力请照新疆之例准其为民似可照覆仍声明听其自便。将来查办十年无过时即可不入查奏。职等前议不准回籍之处细思尚未允协惟明立专条许以自新虽系广缉捕之一法但新疆与内地不同新疆地广人稀有同配遣犯帮捕亦足以资踩缉所获又系例应正法重犯若内地官捕众多原不借犯人帮捕而所获之犯罪名亦轻重不一其捕获情节有事出因公者即有因讹诈不遂或怀挟别嫌因而呈首及贿买弊淆等事亦不可不防其弊定例恐难该括似不若随案核办较为妥便。乾隆五十七年说帖免罪家奴原主不愿领回服役直隶司查：上年四月办理遣犯减等原奏声明旗下家奴如伊主不愿领回交值年旗另行给主等因奏准通行在案。此案张幅因酗酒窃主衣服发给霸州驻防营领催塔幅那为奴嗣因在配殴死民人张全义拟斩遇赦援免。兹据原主塔幅那以张幅系屡次为匪不能管束不愿领回呈请改发。该督以该犯可否改发他省驻防为奴咨请部示。职等查发遣驻防为奴人犯如在配另犯军流等罪自应照军流在配复犯例改发远省驻防为奴。今张幅在配殴死人命斩罪业经援免即应仍给该省驻防为奴。未便因原主不愿领回管束遽行改发他省。该司拟令在该省驻防中另选力能管束之人赏给为奴系仿照上年奏定减等202

章程办理似可照办。嘉庆元年说帖新疆兵丁跟役犯事分别治罪伊犁将军咨革兵张恭酗酒滋事一案。奏论：此案已革兵丁张恭调发为奴似觉情轻法重应行酌改。且新疆兵丁酗酒滋事调发为奴之例应酌拟情轻者当差情重者为奴增入例内以示区别。再近日新疆办理旗人酗酒调发之件往往情罪不符甚至并无犯供仅止空言概拟调发不候部覆先行起解亦殊非慎重之道交律例馆妥议各项章程通行各该处遵办等因。查例载：换班绿旗兵丁于新疆地方犯至军流之罪如在乌鲁木齐一带者即发往乌什叶尔羌等处。而在乌什各城者亦发往伊犁等处并视其情罪量为酌定轻者发各处编管重者交与该将军等在驻防官兵内拣选力能管束之人赏给为奴。若犯该徒罪者仍留该处不给口粮在种地处效力照应徒年限扣算满日再行发回。又新疆各城驻扎官员兵丁跟役内如有酗酒滋事在乌鲁木齐一带者即发往伊犁等处其在伊犁一带者即发乌什叶尔羌等处而在乌什各城者亦发往伊犁等处交与该将军等在驻防官兵内拣选力能管束之人赏给为奴。又八旗及各省驻防正身旗人有犯吃酒行凶者如系平日安分偶尔醉闹并无凶恶情状该将军都统按例自行责惩。若屡次酗酒行凶滋事怙恶不悛者该管佐领呈报该将军都统查明滋事实迹审实再行发遣当差。又外省发遣军流人犯于文到之日限一个月起解。又律载狱囚有犯徒流罪鞫狱官唤本囚具告所断罪名仍责取囚服辩文状以服其心。又断罪无正条者援引他条比附定拟各等语。是首条新疆等处兵丁互相调发分别情罪轻重编管为奴之例系指犯该军流应行充配而言次条新疆各城驻扎官员兵丁内跟役酗酒滋事调发为奴之例系专指跟役而言例义甚明不容牵混。至办理案302

件如例无明文原应衡情比引他条定拟但须查照例文引用不得节删援引致启畸重畸轻之渐。其审拟发遣军流人犯定案时应录取本犯供词一并详叙咨内审结后亦应听候部议俟覆文到日始准解配。律例一一详载凡内外问刑衙门均应遵循办理。此案已革兵丁张恭先因该欠民人李治民贷钱未偿被索口角该犯故自伤残经前任同知将该犯责惩革退名粮迨后两次酗酒骂街节经该管官训责该犯不知悛改嗣又饮入醉乡因幼孙嬉诮该犯恃醉混骂经该营巡兵赵文魁等查见向阻该犯恃醉不服与赵文魁等扭结欲殴被该巡兵等禀送。该将军将张恭照伊犁驻防兵丁酗酒滋事例调发乌什叶尔羌等处给官兵为奴并将该犯已于上年十二月初六日押解赴配等因。本部查例内既无兵丁酗酒滋事作何治罪明文自应比例问拟然当核其情节轻重分别当差为奴。今张恭系已革兵丁虽屡次酗酒惟仅止骂街并无凶恶滋事扰害不法重情。如系民人未便即照棍徒办理按照新疆兵丁犯军流之例本不至令其为奴。该将军将例内“跟役”二字删去作为兵丁酗酒滋事例将张恭拟以调发为奴且于未经部覆以前即将该犯押解赴配系属误会应比即例改拟张恭一犯应比照各省驻防旗人屡次酗酒滋事发遣例仍调发乌什叶尔羌等处充当苦差。惟律例内究无明文嗣后恐各该处引断仍致两歧自应通行画一办理。所有新疆等处绿营兵丁有犯吃酒行凶之案应比照各省驻防正身旗人吃酒行凶例办理。如系平日安分偶尔醉闹并无凶恶情状者该将军都统等按例自行责惩斥革。若屡次酗酒行凶滋事怙恶不悛者该将军都统等审明实迹照乌鲁木齐等处兵丁犯罪调发例发往该处情轻者当差情重者为奴并于咨部核覆后按照例限押解起程不得于未经接到部覆时先期解配。道光三年陕西司说帖已纂例402

土人行劫未得财迁徙后脱逃广西抚咨：林亚三因起意纠同林卜绣等行劫苏公召家未经得财事后拒伤兵丁闻拿投首。因该犯拒捕时并不知系官兵仍依拒捕本律加二等该犯闻拿投首应减一等统应于本罪上加一等。该犯罪已至遣无可复加仍照强盗未得财为首发新疆奴系土人照例迁徙在配脱逃被获依寻常遣犯脱逃被获例递回发遣处枷号一个月等因。查土人有犯军流徒罪仅止迁徙因其习俗迥异言语不通若发往他处无可谋生是以仅予迁徙。至迁徙人犯脱逃例无作何治罪明文。惟查林亚三系强盗未得财为首本律止应拟遣与免死减等盗犯脱逃应行正法者不同。原犯发遣重罪仅予迁徙则脱逃被获似亦不在实发之列。该省照寻常遣犯脱逃被获例递回原配枷号尚属允协应请照覆。道光六年说帖?民夺犯杀差酌量迁徙家口广西抚题：■民盘蒸民因伊妻奉氏与王毛苟通奸被拐同逃撞遇带回时值王毛苟因行窃拒杀事主李文求被获究出奸拐情事饬差黄林等查拿奉氏质审该犯恐到官拖累不愿究办经黄林等将奉氏拿获该犯起意夺回邀弟盘蒸锡等赶上将黄林等殴伤夺回奉氏黄林投知地保帮拿该犯仍复抗拒拾石殴伤额颅等处倒地即将黄林按地令盘蒸锡用绳将黄林两手背捆缚黄林滚骂盘蒸名掇石压放黄林背上压伤黄林脊背等处殒命。该省将盘蒸名依夺犯杀差为首例拟以斩决系属照例办理。至盘蒸锡听从伊兄夺犯殴差该省将盘蒸锡依尊长率领卑幼殴差夺犯杀差案内随从之卑幼曾经伤人例杖一百流三千里声明系■人所犯并非仇杀劫掳惟事关夺犯杀差情殊凶恶应否同家口迁徙例无明文听候502

部议等因。查土人犯罪例应迁徙者惟例载仇杀劫掳及聚众捉人靴禁数项其听从尊长夺犯杀差帮殴有伤罪应拟流之犯原不在例载迁徙之列。惟检查上年本部核覆该省咨贼犯李亚勤在押脱逃被获逸犯李艾纠众中途打夺拒伤差役黄满身死将李亚勤等依例拟军声明系土人应否迁徙听候部议。经本部查该省声明边隅重地该犯等胆敢夺犯毙差情殊凶恶系属随时惩创当行令该省将李亚勤等一并迁徙在案。此案流犯盘蒸锡虽与军犯李亚勤罪名稍有不同而为从夺犯伤差则一。且均系一省之事自应查照办理将盘蒸锡一并迁徙以儆凶恶而重边隅。道光七年说帖土人犯非仇杀劫掳免其迁徙广西抚咨土民宁幅挟制土官一案。查例载：土蛮■趏苗人仇杀劫掳及聚众捉人靴禁者所犯系死罪将本犯正法一应家口、父母、兄弟、子侄俱令迁徙。如系军流等罪将本犯照例枷责仍同家口、父母、兄弟、子侄一并迁徙其凶恶未甚者初犯照例枷责姑免迁徙若仍不改恶将本人仍照原拟枷责亲属家口亦迁徙别地安插等语。是土人犯罪同家口迁徙之例系指仇杀劫掳及聚众捉人靴禁所犯至死罪及犯至军流凶恶最甚并凶恶未甚免其迁徙后仍不改恶复犯仇杀等项者而言。若所犯并非例载仇杀等项罪名其前犯之罪亦未至军流兹复犯罪自不在迁徙之列。此案土民宁幅前因挟制土官犯徒枷责并未犯至军流今复挟制土官犯徒自应将本犯照例枷责该省声明应同亲属家口一并迁徙核与定例不符该司改拟毋庸迁徙洵属允协应请照覆。道光二年说帖外夷回子在新疆犯抢夺喀什噶尔参赞大臣咨外夷回子色依特爱里听从阿克密尔杂602

抢夺马匹一案。奉批：按平人抢夺为从应问杖九十徒二年半。此案既系回民抢夺结伙三人以下则为从之犯似应仍照民人抢夺为从拟徒。但回民犯徒罪应作何办理亦无明文交馆速核奉此。职等查例载：回民抢夺结伙如数在三人以下审有纠谋持械逞强情形者发极边烟瘴充军。若止一时乘间徒手攫取尚无逞凶情状者仍照抢夺本律拟徒。又乌鲁木齐等处安插兵民犯该徒罪者照犯罪免发遣折枷例加一等折枷免其充徒系民仍令种地。其内地贸易商民于新疆地方该徒犯罪者仍解回内地照例办理各等语。此案巴达克山回民色依特爱里听从回民阿克密尔杂抢夺民人杨仲春马匹结伙在三人以下除首犯阿克密尔杂执持木棍打抢实属逞强应如该参赞大臣所拟发极边烟瘴充军外至色衣特爱里一犯系属为从当首犯执棍向事主殴打时该犯尚未到场是该犯并无随同持械逞凶情事按例止应照抢夺为从杖九十徒二年半。该参赞大臣声明该犯亦系外夷胆敢听从抢夺得财分赃若仅照抢夺本律拟徒新疆重地未免轻纵请将该犯加重拟发伊犁充当苦差等因。查该犯按例止应拟徒该参赞大臣所拟发伊犁充当苦差系属例外加重未便照拟核覆。该犯既非内地回民自不能解至内地充徒似应酌量比附办理。色依特爱里一犯应即比依乌鲁木齐等处兵民犯该徒罪者照犯罪免发遣折枷例加一等折枷完结。该犯本罪徒二年半照律加一等应折枷号四十日满日折责释放。道光二年陕西司说帖土人犯遣病故妻子免其迁徙广西抚咨：拟遣土人黎成悦在监病故妻子应免迁徙咨部示覆一案。查例载：土蛮■趏所犯系死罪将本犯正法一应家口俱令迁徙。如系军流等罪将本犯照例枷责仍同家口一并迁徙。又各省迁徙土司若本犯身故该管地方即行文原籍督702

抚将该犯家口应否回籍之处酌量奏闻请旨定夺。其本犯身故无子及虽有子而幼小者其妻子并许回籍不在此例各等语。查土司与土民本无二致详绎后例内迁徙土司本犯身故家口应否回籍请旨定夺之语即前条例内军流迁徙之家口与本犯正法迁徙之家口不同例内已明言本犯身故无子及虽有子而幼小者其妻子并许回籍不在奏请之例。则本犯于未经发遣之前在监病故家口即可准免迁徙已属不言自明。此案土人黎成悦系强盗情有可原免死发遣连家口一并迁徙与应行正法之犯不同。其妻子若已经迁徙尚许听其回籍。今本犯于未经发配之前在监病故自应免其迁徙。现据该省以该犯之妻年轻其子幼小援例免其迁徙咨部核示核与定例相符应请照覆。嘉庆二十四年说帖802

刑案汇览卷七官员袭荫诈冒袭荫甫经具禀即行破案南抚咨：外结徒犯赵子厚与阵亡外委赵奇同姓不宗因闻赵奇有补给恩骑尉世职无人袭荫辄为侄赵名教诈冒承袭即与自行冒袭无异。今甫经具禀尚未到官承袭应将赵子厚照世职用财买嘱已经到官袭过者照乞养子冒袭发边远充军例量减一等杖一百徒三年。道光二年案滥设官吏假捏诡名一人兼充两处代书浙抚咨：沈玉堂捏名蒙充抚辕代书又因贪得笔资假捏诡名兼充府代书尚无把持索诈增减及包揽教唆情事。应比照坐粮厅役一身充两役例拟杖八十徒二年。嘉庆二十二年案革书捐监复入县署干预公事苏抚奏：张仁扶曾充昭文县库书嘉庆二十一年因派办漕务收米过于挑剔以致纷纷上控。将张仁扶照违制律杖一902

百枷号两个月革役。该犯就医外出未经发落。二十五年恭逢大赦援免。道光五年间张仁扶以张星灿名字报捐监生并不入署办事惟漕书戴祥云、户书沈添等因不谙文移随时咨询因而外人遂疑张仁扶出入县署把持漕务以致啧有烦言。今研讯实无别故。查张仁扶所捐监生虽经讯无违碍咨部有案惟于革卯之后因现充漕户各书向其咨询公事不知避嫌?迹与干预无异。苏省蠹吏往往以滋事被控干预即为把持之渐此风亦不可长。张仁扶应革去监生比照罢闲官吏在外干预公事律杖八十再加枷号两个月。前任昭文县审拟枷杖人犯既不随时管押又不即传发落任听托病避匿至三年之久致得援赦邀免实属徇庇应交部议处。道光十二年邸抄贡举非其人临试托人代取旧作文稿人场湖督奏：王锡荣呈控该县训导王永祚曾代李定连代文传递一案。查李定连因县试题目与家存王永祚旧作文稿符合恳令县役代取人场与用财豫倩枪手作文传递者情罪有间。将李定连于用财雇倩夹带传递拟军例上量减一等杖一百徒三年。许登泮于李定连传递讯不知情惟讹夺文稿抄写。应比照生儒怀挟文字例枷号一个月杖一百。嘉庆二十一年案文童应试疑人传递辄请换题浙抚奏：临海县童生李森桂等入场应试因见有飞鸽恐人传题倩枪辄即禀请换题。虽一经该府晓谕即行归号作文交卷并非闹考惟不守场规群聚喧哗实属违法。应将首012

先邀约之文童李森桂照违制律杖一百加枷号一个月。邵第等听从同行应照为从杖九十。随同附和之人再减一等杖八十认保各廪生暂革衣顶均予开复。道光八年邸抄翰林赴考试差怀挟经书诗本江苏司奏：陈玉铭系司经局洗马赴考试差因病后荒工将平日所看之经书诗本装入匣中冀图剿袭。惟陈玉铭以开坊翰林恭应廷试辄复怀挟经书诗本比之科场夹带者情罪较重将陈玉铭依应试官吏人等怀挟文字当场搜出枷号一个月杖一百例上加一等拟杖六十徒一年。道光二年现审案赴考试差宫门未启辄行喧嚷吏部奏称：道光二年四月初十日奉上谕：本日考试试差人员、侍讲戚人镜、洗马陈玉铭于宫门未启以前先至门檐下坐候不遵侍卫约束辄肆喧嚷。经赛冲阿等参奏当交御前大臣、军机大臣会同讯问。据戚人镜供认因侍卫拦阻当向理论。陈玉铭供认未候唱名挤上台阶属实。现又查出陈玉铭有怀挟诗文情事。戚人镜以内廷行走人员不知遵守法度辄敢因侍卫拦阻与之争论。陈玉铭以开坊翰林于考试时怀挟诗文其未候唱名先欲闯入尚其罪之轻者。此而不加惩创何以饬朝纲而行禁令?戚人镜着交部严加议处。陈玉铭着即革职交刑部照例治罪。嗣后宫内、圆明园遇有考试试差如何定立章程弹压整饬以免别生事端着大学士、御前大臣、军机大臣妥议具奏。钦此。查侍讲戚人镜以内廷行走人员于考试试差不遵法度辄因侍卫拦阻与之争论钦奉谕旨交部严加议处。应将翰林院侍讲戚人镜照不应重律杖八十私罪降三级调用例上加等降四级调用毋庸查级议抵等因。道光二年四月十三日奉朱谕：本日吏部议奏戚人镜严加议处一折112

比照不应重杖八十私罪加等议以实降四级有意从轻希冀邀恩降留。若系编检自必议以革职矣。朕不能姑息于一人而堕宫禁成宪。所有吏部堂官均着交都察院察议。戚人镜官任翰林且在内廷行走何得不谙礼法?乃于考试之日宫门未启即行上阶坐候已属谬妄。又不遵侍卫等管束肆行喧嚷大干禁令即着革职。嗣后勿论文武各人员再遇有宫廷禁地不遵管束任意喧嚷者经该管王大臣参奏朕必立将其人拿交刑部按律治罪。若该管之侍卫章京等疏于约束或该管之王大臣等徇隐不奏一经发觉一并重处不贷。将此通谕内外各衙门知之。特谕。钦此。江苏司通行抄袭旧文幸中举人复自检举礼部奏：浙江监生徐晋录旧幸中自行检举准其仍留监生原名应试一折。奉旨：礼部议奏浙江监生徐晋抄袭旧文中试后复自行检举请照该抚原奉将该生注销举人仍留监生等语。科场为抡才大典抄录旧文幸中者本生斥革例有专条。今徐晋虽讯无倩枪别项情弊安知非虑人告发始行自首以为避重就轻地步。且恐将来侥幸之徒得以援案检举尤不可不防其渐。徐晋着革去举人将监生照例一并斥革。嗣后如有录旧中试之事该部仍照定例办理以符旧制而杜幸进。钦此。道光五年礼部通行翻译剽窃成文并枪考译字生军机大臣奏：礼部笔帖式庆芬因王光启等取录译字生有枪替情弊勒索不遂控告一案。查庆芬所控各款惟广?不谙清文一款属实其余均不能指实。列控款内以结党夤缘、交通关节为最重。惟夤缘一节尚与奸党定例不符关节一层亦非乡会试科场可比未便以此坐诬。庆芬应照例拟流惟以识官屡次212

索诈行同无赖应请发往新疆效力赎罪。已革礼部笔帖式广?讯无倩枪情弊惟以笔帖式不谙翻译于入场考试时辄敢于同号中东西剽窃成文弊混完场。应比照科场抄录旧文幸中例即行斥革。业经革职应请发往军台效力赎罪以为弊混者戒。王光裕、夏昆听信逸犯张锡之言浼令顶名应考幸邀取录业经咨部将译字生斥革应比照在监肄业生倩替例各杖一百。道光十年邸抄录遣未取冒混入场窃卷改填苏抚奏：生员庞乔因乡试录遣未取冒充誊录顶名入场窃取邻邑文生试卷一卷将卷面挖补填写自己姓名妄思幸进。讯无勾串代倩应比照生儒越舍与人换卷例发近边充军。道光三年案甥舅关切越舍参改文字江西抚咨：曾文■入场患病投缴白卷。迨出场之时因与乐培元甥舅关切越赴号舍探问文字优劣。乐培元将业已誊完之试卷恳伊参改。曾文■应允尚未动笔即被拿获。核与越舍与人换写文字已成者不同将曾文■、乐培元均比照越舍与人换写文字拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案师徒赴试场内代做诗稿顺天乡试监临奏贡生唐金门入场为伊徒昆德代做诗稿。讯因师徒关切并非受贿代倩核与积惯枪手不同。唐金门应照应试生儒用财雇倩传递拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年河南司现审案312

临时贿求联号之人更改文字浙抚题：郑球因应童试临场与认识之李德元联号央为讲解许给洋钱倩为更改与越舍换写文字者有间。将郑球、李德元均比照越舍与人换写文字拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案倩人代作文字尚未完篇北抚咨：童生黎政坤倩令逸犯刘道生代作文字尚未完篇即被查获。事尚未成将黎政坤照越舍与人换写文字拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案入场之后商同换卷江西抚咨：彭为政于入场后央李大观换卷甫在商议即被查获事属未成。将彭为政、李大观均照应试生儒临时换卷拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十四年案代倩案内号军传递索诈未成顺尹奏送：查出士子张象森代倩情弊案内号军李云祥当张象森嘱令传递文字即应立时举首乃藉此挟制多索银两。设非被巡员拿获即作成弊端。惟事尚未成赃未入手将李云祥照夫匠军役人等受财传递拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆十八年陕西司现审案因子赴试未邀录取喊求搅闹安抚奏：吴邦苏因子吴琪宝赴试未邀录取即于稠人中喊嚷求补。许进等亦随同喊求搅闹推拥致将牌示挤毁。吴邦苏应比依下第诸生不安义命混行搅闹例发附近充军。许进412

等照为从减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年案应试生童争论卷价纠众打闹贵抚咨：考试生童王万钟因礼书向索卷银厌贵不给纠众于考棚门首争吵、殴打。将王万钟比照下第诸生不安义命逞凶滋闹例发附近充军。嘉庆十九年案入场之后妄攻冒籍挟制试官浙抚咨：诸葛康等妄攻冒籍挟制官长。查张学华并非冒籍例准考试该犯等辄行妄攻恃众挟制。例无入场后挟制试官治罪明文将诸葛康比照刁徒直入衙门挟制官吏例发近边充军。嘉庆二十一年案举用有过官吏严禁省书盘踞有犯加等治罪陕西司咨：书吏盘踞省会串结各衙门书吏需索使费实属大干例禁应如所奏嗣后再有省书之名及变易其名仍办省书之事者即逐名拿究照所犯之罪加一等治罪。即讯无别情亦将该省书并眷属递籍管束。各衙门书吏有与省书交结者亦与同罪。应令该督严饬所属务使驱逐净尽以清衙蠹。道光十一年说帖族人考取供事病故顶名当差刑部奏周载呈控宗人府供事杨文祥倩枪冒考等情。查杨文祥因族弟杨煌考取供事后因病身故辄即顶名当差未便因其尚未补缺稍从轻纵。杨文祥即杨煌应革退供事比照书吏更名512

重役例杖一百加枷号一个月。道光十年邸抄冒籍入学更名考吏投效得官河抚咨：刘赗呈控石首县知县王翰顶名投效蒙混得官。查王翰系考授八品吏员赴军营投效得官并非顶冒。惟先经改名王彩孙冒籍入学旋以投效补授甫经捏称王彩孙病故以致滥升知县多年。王翰应照官员为事问革隐匿过名以图选用已除授者发近边充军。惟节经提讯坚不供吐殊属刁狡。应请发往伊犁当差。刘赗诬告王翰死罪未决罪止拟流加徒。其诬告李花南等雇倩代枪律应反坐军罪应发极边充军。嘉庆二十二年案已革职员希图顶带冒籍复捐晋抚咨：车国士前捐从九品职衔业经犯罪拟杖斥革。乃该犯希图顶带荣身辄敢讳罪冒籍复捐职衔实属滥邀名器。将车国士照斥革监生易名复捐者照违制治罪例拟杖一百。道光二年案缘事赎罪匿不呈明辄行捐监提督咨：送正蓝旗包衣笔帖式伍灵阿因缘事革职拟徒奏准赎罪之后并不呈明前案辄以俊秀报捐监生。应比照易名复捐例照违制律杖一百鞭责发落。嘉庆二十年河南司现审案武举缘事斥革匿过赴京会试南抚咨：武举罗协海因调戏妇女详革后私自进京隐匿犯事斥革情由。托同乡官出结会试拣选。将罗协海照贡举为事问革例不入选隐匿公私过名以图选用未除授例发附近充军。嘉庆二十年案612

额设贴写役满及未满吏告退广西道御史奏：查各部院经承向例于五年役满即应饬令回籍。乃日久玩生近来该吏等于役满后大都潜留京中其回籍者不过十之一二且有因役满即须回籍每于充役将及五年之时先行具呈告退即可不在役满之列。又有冒入大兴、宛平籍贯改名捐纳。微职居然以候选为名遂得盘踞京中内外串通线索或说事过钱或指名撞骗或造作假伪或帮同讹诈其弊难以悉数。近年来问刑衙门审拟赃私之案其中关涉役满吏者不一而足。即如现在已革刑书周载呈控宗人府供事杨文祥一案内有要证任松宇、庞瑛、蔡绳祖三名皆户部捐纳房役满吏也。任松宇等因被控匿不到案现经刑部奏请严缉。臣思伊等若非自知罪戾何致无故潜逃?是其被控假照一节未必尽属无因。而役满吏之执法营私已可概见。查户部捐纳房书吏二十名向系本衙门各司贴写充补亦俟五年役满另行更换。读书吏以为本系贴写非经承役满者可比遂得任意逗遛。故捐纳房役满贴写之舞弊较之各衙门役满经承益无忌惮。任松宇等三人即其明证。相应请旨饬各部院嗣后书吏役满随时行知顺天府、五城勒限即回原籍。其充役将及五年无故具呈告退者其为巧避役满、希图逗遛之计已属显然一体知照督饬回籍。倘有役满后即改名冒入大兴、宛平籍贯捐纳职官应由顺天府、五城严查照例办理。至户部捐纳房额设贴写实与各衙门经承事同一律统于五年役满后饬令回籍不得在京稽留。道光十年奏淮通行书役冒籍冒名各照定例办理江西道御史奏称：本非大宛两县籍贯捏称土著之民地方官朦混出结该吏及承行吏典严加治罪。查此项治罪并无专712

条似应补出等语。查此条系乾隆元年旧例嗣于道光十年臣部纂修条例时因在京各衙门书吏业经大学士九卿会同奏准嗣后俱不准籍隶大宛之人充当。将例内本非大宛两县籍贯捏称土著之民数语改为本系大宛籍贯捏称他省土著之民该管官滥准充当地方官朦混出结该吏及滥行保结之书吏并承行吏典分别斥革治罪等因纂入例册在案。遇有似此案件自可查照人户以籍为定及书役冒籍冒名各例律定断。所有该御史奏请补出专条之处应毋庸议。道光十三年通行交结近侍官员缘坐逆犯充当太监夤缘滋弊湖广司奏：林表、林显以逆犯子嗣阉割充当内监。林表于伊戚刘碧玉托办噶玛兰业户一事虽未应允惟容留外省奸徒在福园门外花洞住宿私相馈送致将大内缮单、戏单被其携回台湾情同泄漏。林显又信恳盐政织造资助伊弟林妈定盘费往来原籍以致刘碧玉等艳羡声势来京请托。林妈定本系逆犯林达之子林达犯案后始将该犯继与堂弟林琴为嗣漏网未经缘坐。兹复来京娶妻卢氏欲为林达立后。并将刘碧玉所与噶玛兰田簿交林寅登探听设法打点。并将缮单、戏单令刘碧玉带至台湾种种狂悖。林表、林显、林妈定均应比照与内官互相交结泄漏事情夤缘作弊律俱拟斩监候。林表应请旨即行正法以昭炯戒。林显、林妈定赶入朝审情实办理。林寅登以现任二等侍卫与林妈定往还并将噶玛兰田簿交伊设法办理并不即时送官究办转将田簿携回。林寅登应于林妈定斩罪上减一等拟流。郎中吴春贵代林妈定稍带家信尚无不合其与太监林表往来写信借马应照违制律杖一百业812

经革职应毋庸议。庆琛在圆明园当差有年与林显熟识曾给纱料一件未经收受。三等侍卫关敏前赴扬州时林显托带信物并未携交均无不合应毋庸议。徐综观、王定栋讯无代刘碧玉营谋情事其带寄书信尚无不合应免置议。林表等房产查抄入官等因。嘉庆二十年七月十六日奉旨：此案林表、林显、林妈定均系台湾逆匪林达之子例应缘坐。林表、林显因年未及岁解京阉割充当内监本属免死之犯理宜安静守法。乃唤令伊弟林妈定来京又擅留伊戚刘碧玉在花洞居住将大内缮单、戏单听其携至台湾借势招摇。林妈定漏网幸免缘坐。林表等辄为娶妻冀图生子延后。林妈定复将刘碧玉留给噶玛兰田簿托人打点。种种不法林表、林显、林妈定均着照律斩监候归入本年朝审情实办理。已革侍卫林寅登身系职官与林表等往还并将林妈定所交噶玛兰田簿携回寓所不行送官究办仅拟杖流尚觉轻纵林寅登着改发伊犁俟刘碧玉等解到质讯再行发遣。已故织造和明之子内务府员外郎庆琛曾给林显纱料候补主事普琳于林妈定过苏州时付给银三十两均属不合。庆琛着降为主事普琳着降为笔帖式。余依议。钦此。照成案录上言大臣德政百姓保留上官分别情节核办江西道御史奏称：督抚等官离任地方百姓赴京保留将来告之人交与该部治罪。若下属交结上官或本官留恋授意者交该部从重治罪。查此项并无专条罪名似应补出等语。查律载：诸衙门官吏及士庶人等上言宰执大臣美政才德者处斩监候。宰执大臣知情与同罪。又现任官遣人妄称己善申请于上912

者杖八十。受遣之人减一等。又例载：民人附合结党妄豫官府之事者杖一百。如有降调黜革之员贿嘱百姓保留者审实将与受官民俱照枉法赃治罪各等语。至督抚等官离任地方百姓赴京保留例内虽无作何治罪明文然遇有似此案件尽可核其情节重轻酌照各律例从重问拟自不必另立专条徒滋繁冗。所有该御史奏请补出罪名之处应毋庸议。道光十三年通行讲读律令颁发新例遵照章程各省翻刻奉天司查：本部颁发刊刻纂修条例先于乾隆三十三年及四十三等年将内外各衙门应颁数目开列清单具奏声明。各省道府以下及州县等官为数繁多势难概行给发应令布政使照样刊刷转发。其奉天府尹衙门颁发一部饬令转行翻刻颁发遵照在案。今奉天府尹以该省并无布政使难照各省刊刷转发且通计各属仅止一府四厅十二州县咨请给发十八部以便转发等因。查刷印律例纸张棕木工价动关钱粮虽四十八年续增卷帙无多但将来归并全书核计纸张工价繁多且系节次奏定章程未便滥行给领自应驳令该省遵照旧例办理。乾隆五十四年说帖御史条奏现行例应行修改江西道御史奏称：窃惟刑部为刑名总汇之区关系最重每年内外题咨各件约有数万其间引用律例一字宽严皆须悉心斟酌。向设律例馆提调满汉人员专司考核每届五年修例一次历时既久颇有应行更改之处并有与各部例文互异022

者。臣在刑部曾充律例馆提调将例内应修各条逐句签出因未届修例之时不及呈堂更改。今蒙恩补授御史理合将所签各条开写清单恭呈御览。请旨饬交刑部将各条详细查议办理。至比引律条及总类上次修例时未经颁发亦应一并修改于下届修例时附入律例通行庶各省有所遵循益昭详慎等因。查臣部律例一书广集臣工之条议历经列圣之折衷固已轻重有权宽严得体矣。惟遵行既久间有续纂之例与原定例文稍涉参差者亦有案情变幻出于定律定例之外者势不能不随时酌量变通。故向来每届五年即由臣部奏请开馆重修一次。兹据该御史将律例内应行修改删易者共四十一条开列清单奏请饬交臣等详细查议办理系为慎重刑章起见。臣等谨就该御史所签各条公同详加确核内有原定例文未经该备或新例与旧例互异应将原例酌加修改并续纂为例者十条。又有例内所载官名与现在不符及语句之间稍涉参差并无关罪名出入应俟下届修例时再行议改者十条。又有例文已属详明援引并无窒碍应仍循原例毋庸议改议增者二十一条。谨逐条悉心酌议分别开列清单恭呈御览。如蒙俞允臣部通行内外问刑衙门一体查照办理仍俟下届修例时将议改各条酌加修改与已经修改并续纂各条一并载入例册永远遵行。至总类一书系将律例内所载笞杖徒流军遣并斩绞凌迟各罪名分门别类依次编辑以备查考而比引律条亦即附于其后从前节经臣部校订进呈颁行各直省在案。迨嘉庆六年以后每届修例之时因总类无关引用且历久未修与现行之例多有不符是以未经一体颁发。惟究系刊布已久之书既据该御史奏请修改应俟下届修例完竣之后查照新定例文逐条改正刊刻颁行以昭详慎等因。道光十三年四月十八日奉旨：依议。钦此。所有清单条例俱按照门类散列各条122

制书有违国服期内现任职官违例剃发直督奏：长垣县县丞曹自辉违例剃发例无专条查乾隆十三年间奉天锦州府知府金文蟚等因违例剃发奉旨拟以斩立决。嗣因金文淳等尚非大吏免死派修城工赎罪完结在案。今曹自辉身为职官于国服大事并不确查典礼辄因误闻遗诏到日始不剃发之语冒昧胡涂违例剃发核与金文淳之案情节相似未便以佐杂微员无心误犯稍为宽纵将曹自辉拟斩立决恭候圣裁。其景二小系曹自辉部民于本官令其剃发势难理阻既经责惩应免重科等因。奉旨：已革县丞曹自辉于国服期内违例剃发情罪重大。但该犯系佐杂微员不谙禁令误听遗诏到日始不剃发之言冒昧犯法且于剃发后仍照常出署随同大众哭临以致被人揭告其为陷于不知并非虚捏。较之乾隆年间知府金文淳免死之案情尤可悯。曹自辉着免其斩决发往新疆效力赎罪。余依议。钦此。嘉庆二十五年案国服百日期内和尚剃头提督咨送僧人虔诚于国孝百日期内擅行剃发魏二辄为代剃应均照违制律各杖一百。嘉庆二十五年山西司现审案国服期内职员演戏拒伤官役河抚咨：于淑宪身系候选职员辄于国服期内违禁演戏酬神。迨经县丞往查该犯以地非该县丞管辖喝令拒伤官役。将于淑宪比照凶恶棍徒例发极边足四千里充军。道光三年案222

国服内职员令清音吹唱侍席安抚咨：濮钊系捐纳翰林院待诏乃于国服期内辄令清音优伶在家吹唱并令优伶朱玉琳等斟酒侍席实属妄为。应照违制律杖一百革去职员。道光三年案弃毁制书印信疏脱徒犯偷挖印花假作回批山西司查律载：弃毁官文书杖一百等语。此案解役蓝玉因奉派押解徒犯郝玉学致郝玉学中途脱逃该犯并不据实禀报辄敢偷挖刑房旧存护票印花粘贴回照销差。虽与诈为各衙门印信文书不同惟将官文书印信挖毁即与弃毁无异。该抚将该犯照盗官文书律上量减问拟未免轻纵。蓝玉除押解徒犯脱逃杖六十轻罪不议外应改依弃毁官文书杖一百。系衙役知法犯法加一等杖六十徒一年。虽事犯到官在本年正月十二日恩旨以前系衙役弃毁官文规避销差情节较重应不准援减。道光十一年说帖跟役索要折匣撕破奏折行在刑部奏：礼部书吏朱祥云呈禀李十儿向索折匣撕破奏折一案当即验明折匣盖扯破奏折夹单。查系本月初三日行在礼部奏钦派大臣赴文庙并崇圣祠丁祭礼单内奉有朱圈折单俱经撕破。臣等不胜诧异随审讯李十儿因先雇给礼部主事佣工跟随进署与礼部堂书朱祥云熟识平日彼此顽笑。嗣经辞出雇与内务府员外郎兼奏事处行走之德凝家服役七月内德凝随围该犯跟至热河每随伊主进内当差常在礼部书322

吏办事房屋坐歇等候。本月初一日李十儿因买有蝴蝶数对需匣盛贮至朱祥云办事房内索取折匣。朱祥云不给李十儿在屋找寻开其卷箱查看见有旧匣一个该犯拿起匣内所贮奏折抽出欲携折匣而朱祥云不允当向夺取致将匣盖夺落。朱祥云声称：李十儿手中拿的系属官事须防扯坏该犯以旧匣存贮之折料无紧要赌气将折随手扯破。朱祥云不依李十儿乘空走脱。朱祥云即呈禀咨送到部审悉前情。臣等以该犯本欲取讨折匣何以撕破奏折?且折单内有朱圈该犯擅敢撕破岂不虑干重罪?恐有别情复加研诘。据该犯坚供实因朱祥云不给折匣将匣扯坏复赌气将奏折撕破一时仓皇并未开看不知内有朱笔夹单等语。质之在旁目击书吏丁谦供亦无异。查律载：毁制书者斩监候又断罪无正条比附加减定拟各等语。此案李十儿因向书吏朱祥云索取折匣不给即在屋搜寻自开卷箱检取已属不合。迨抽出匣内所贮奏折在手经朱祥云告系官事声明恐致扯坏。该犯辄以旧匣所贮料非紧要赌气撕毁致内所夹朱圈名单一并破裂实属不法。查奏单内奉有朱圈即与制书无异严讯该犯撕毁之时并未开看不知内有朱笔系属犯时不知自应比律酌减问拟。李十儿应比照弃毁制书斩监候律上量减一等杖一百流三千里。该犯于宫门近地忿争生事情节较重应发往黑龙江为奴。书吏朱祥云讯无不合应毋庸议。失祭之员外郎德凝移咨吏部议处等因。嘉庆十四年九月初五日奉旨：此案李十儿因向吏部书吏索取折匣抢夺将奏折随手撕破并不知折单内奉有朱圈。且与该书吏朱祥云向本熟识平日彼此顽笑亦非有心倾陷情尚可原。李十儿着免其发遣即在热河枷号一个月满日递解回京。照例杖流。余依议。钦此。通行本内案422

武生不服传唤扯毁县官印票川督咨：外结徒犯内武生戴廷彪既已连名具禀应即赴县听审。辄敢不服传唤扯毁印票应比照弃毁官文书律杖一百。嘉庆二十五年案武生摘弃县官牌示被人踏破陕督咨：武生侯一因擅摘该县牌示被衙役拦夺辄将衙役手指咬伤弃牌在地致被众人将牌踏破。将侯一比照毁弃官交书律杖一百。道光三年案官文书稽程书吏漏办公文日久未覆户部咨送：书吏韩怀书经手公文因值役满未即办理亦未嘱令接手书吏赶办以致日久漏未咨覆即与遗失无异。韩怀书应照遗失官文书律杖七十自行投首减一等拟杖六十。嘉庆二十二年直隶司现审案漏办公文畏罪隐匿北抚咨：府书李正暹于县详到府时并不将卷宗归档混行夹入已结卷内迨奉行催又检查未获惧干究处并不禀举辄行隐匿。虽非受贿规避实属玩法。将李正暹比照弃毁官文书律杖一百。该犯延搁不办应再加一等拟杖六十徒一年。嘉庆二十四年案522

增减官文书书吏压搁公文私改月日盛京刑部奏：吏部书吏王汉川听许银两捏改文尾因银未到手将文书压搁两月得银二十两始将文书挪改月日封发。未便计赃仅拟杖责应加重照增减官文书所有规避律拟杖一百流三千里。所供亲老丁单准其查办。嘉庆二十五年云南司现审案人户以籍为定监粮案内官员之子不准出仕四川司查律内谋反大逆及谋叛者子孙缘坐其余缘坐各条只言子而不言孙自不在缘坐之列。若子孙过房与人虽反逆犹不缘坐律载甚明。至官员犯罪子嗣不准出仕系属随时惩创与律应缘坐者不同。第子嗣子孙律例内并无分别明文卷。查乾隆五十九年奉旨查办王蚮望案内各官犯发遣子嗣经王大臣会同本部开单具奏并声明此项因父连累各犯释回之后可否准其应试出仕。钦奉谕旨：王蚮望等各案内发遣子嗣此次得邀释回原籍已属格外施恩。各官犯之子只应准其充伍食粮岂得复准应考出仕又得幸邀禄籍?至伊等孙曾世代已远自可不在此例等因。钦此。是称子嗣者止言其子不及其孙业已奉有谕旨。此案戴金鼎系原任知州戴如煌之孙出继与戴城芳为子。戴如煌缘事发遣奉旨不准出仕等因。钦此。恭绎谕旨只言子嗣戴如煌之子自应不准出仕。该犯之孙毋622

论出继与否似不在不准出仕之列惟究无例载明文应否准其应考之处应咨礼部自行酌量奏请办理。嘉庆十二年说帖卖身旋即赎回应俟三代出考广东抚咨：赎身奴仆洪兆龙所生之子应否准与平民一体应试咨请部示一案。查例载：乾隆元年以后白契所买之人未入丁册者准照例赎身为民。其乾隆元年以前白契所买之人既准作为印契仍照例在本主户下挑取步甲等缺俟三辈后著有劳绩本主情愿放出为民者旗人则取具本主甘结加具参佐领图结由旗咨部存案。汉人则取具本主甘结报明本籍地方官咨部存案俟部核覆准入民籍。此等旗民放出家奴只许耕作营生不许考试出仕。其放出入籍三代后所生之子孙准其与平民一例应试出仕。京官不得至京堂外官不得至三品。其虽经放出未经呈报者应俟报官存案之日起限等语。此案据该抚咨称洪兆龙曾经伊父洪显明卖与郑龄之父郑希大为仆旋经伊父赎出为民娶妻生子均在赎身以后并未受郑姓家养之恩。若与放出世仆俟入籍三代后始准子孙应试似觉漫无区别应否准其赎身为民后所生之子孙与齐民一体应试并其子出仕应否上膺封典咨请部示等因。详绎定例放出家奴必三代后所生子孙始准考试。盖家奴身充贱役若放出后即与平民一体应试出仕其祖父即得以家奴而上膺封典不足以清流品而重名器故例以三代为限。主例内或准照例赎身为民或俟三辈后本主情愿放出始准入于民籍两项原以白契所买家奴如在元年以前即准作为印契故必俟三辈后始准放出为民。如在元年以后则未入丁册故即准照例赎身。而赎身为民句下并无一代后准其考试之语则此等旗民放出家奴一语自系统包各项家奴而言。且查八旗家奴例文内有本主愿令赎身仍准赎身如本主不愿概不准赎之语。是家奴既经卖身必须本主722

情愿放出始准赎身则赎身为民者即与放出家奴无异不得谓系本身自行赎身即与放出不同辄即准其一代后应试出仕也。今洪兆龙甫经伊父将其赎身自应照例令其报官立案核计三代后所生子孙方准应考出仕。若所生之子即准与平民一律应试殊与定例未符。所有该抚声称洪兆龙赎身为民后所生之子孙可否准其应试之处应毋庸议。再查此案虽据该抚声称洪兆龙赎身归宗已属显然惟伊主郑龄屡断屡翻尚未折服。应令该抚速将此案再行委员覆审明确按照定例妥拟报部核办仍知照礼部。嘉庆二十二年说帖汉人奴仆妄思赎身控告家长贵州司查：白契家奴分别恩养年限定拟系专指殴故杀奴婢而言。至白契家奴钻营势力赎身例有专条不在分别年限之列。此案刘成于上年六月带同妻子白契卖与张邦杰家为奴虽服役未及一年亦未配有妻室但该犯因在主家受苦恳求赎身不允辄敢赴坊呈控希图官断准赎实与钻营势力欺压赎身无异。惟系汉人奴仆从无改发驻防之案应将该犯改发烟瘴少轻地方充军。乾隆五十四年说帖缘坐遣犯之子只准归入民籍吉林将军咨：大逆缘坐遣犯陈潮京所生子孙可否准入民籍一案。查例载：实犯大逆之子孙缘坐发遣为奴人犯俱不准出户。又习教罪在徒流以上者查明以本犯之子为始三辈后所生子孙始准考试报捐。至习教复又从逆各犯子孙永远不准考试报捐各等语。此案陈玉等系逆犯夏儒春案内缘坐遣犯陈潮京到配后所生子孙该将军以遣犯都五在配所生子孙都从圣等于嘉庆六年遵奉部文将都五在配所生子孙俱入民册。今已故遣犯陈潮京在配所生子孙陈玉等可否照大逆缘坐都五在配所生822

子孙一体入民请示等因。本部现在检查档案并未查出嘉庆六年据该将军将都从圣咨请出户成案惟查例内并无逆犯缘坐之子孙到配后所生子孙不准出户明文。陈潮京业已身故则陈玉等本系无罪之人。该将军既经据呈声请应如所咨陈玉等准其归入民籍。再陈玉等既系大逆缘坐遣犯在配所生子孙与寻常遣犯所生子孙不同故习教各犯例内特指出本犯之子三辈后所生子孙准其考试报捐。至习教复又从逆各犯则称其子孙永远不准考试报捐。可见凡应行缘坐本犯并本犯在配所生子孙系一体俱不准考试报捐。今陈玉等虽为无罪之人究属逆犯子孙与永远不准考试报捐之例相符。陈玉等应仍照例不准考试报捐。至遣犯都五所生之子孙都从圣等入籍一案来咨内并未将都五原籍省分声明本部现在无从检查应令该将军抄录原案咨部备查。道光二年奉天司说帖连累杖罪既已援免准其考试苏抚咨：王学诗自幼业儒训蒙度日。嗣因命案牵连照申诉不实律杖一百。奉准部覆行县发落。王学诗冀图应试呈请赎罪经县详办。王学诗无力设措银两未经凑缴。旋奉二十四年正月恩诏呈请免赎收考藩司批饬不准。王学诗京控咨回审办。查该犯所犯罪名究系被人连累杖罪准其援免并免缴赎银仍准其考试。嘉庆二十五年案家奴之子长随之子捐官吏部奏送已选四川叙州府同知杜时昌交部审讯一案。查长随雇工冒捐职官律无正条本部从前办理家奴之子余铨捐纳同知一案将余铨比照隐匿公私过名以图选用例问拟充军在案。杜时昌系革职布政使宫尔劝长随杜七之子托继杜冕为嗣捐纳职官。虽与家奴有间究属冒滥名器比照余铨之案922

量减一等将杜时昌革去职衔杖一百徒三年。其代求出结之王■源、王懋昭得银二两四钱应照不枉法赃一两至十两杖七十系书吏加一等杖八十无禄人减一等仍杖七十。冒滥出结之员俱交吏部查办等因。乾隆十六年十月初九日奉旨：依议。钦此。通行本内案长随之子虽有军功不准出仕陕督奏：原任东城正指挥罗汉保前因伊父陕西知州罗应庚被人风闻曾充长随参奏将该员一并革职。今该革员曾在喀什噶尔军营办事出力可否将罗汉保起复准其出仕应试等。因道光十一年九月初五日奉上谕：杨遇春奏请将革员罗汉保准其出仕应试等语革员罗汉保伊父曾充长随已经褫革即使出师勤劳只应杨遇春酌量给予奖赏。若令其出仕应试则凡属仆隶人等皆得与身家清白者同登仕籍何以区别流品?该督所请着不准行并传旨申饬。钦此。邸抄长随为子捐监加捐卫千总衔苏抚咨：腸廷选系属长随为子腸源、腸涛捐监又为腸源加捐卫千总例无治罪专条。惟查乾隆三十二年云南省咨典史彭先系宝庆府徐以丰长随请革拟罪。经部查乾隆十六年四川叙州府同知杜时昌案内议称长随雇工冒捐职官律无正条从前办理家奴之子余铨捐纳同知将余铨比照隐匿公私过名以图选用例问军。杜时昌系布政司长随杜七之子虽与家奴有间究属冒滥名器比照余铨之案量减一等将杜时昌杖一百徒三年。彭先与杜时昌情罪相同比照问徒在案时长随轻于家奴显而易见。此案腸源所捐卫千总系伊父腸廷选冒捐应罪坐尊长将腸廷选比照隐匿公私过名以图选用未除授者充军罪上量减一等杖一百徒三年。腸源、腸涛业已罪032

坐其父所捐千总监生一并斥革。嘉庆二十五年案优伶轿夫蒙捐官职江督奏：茅二以优伶充当长随辄将亲子捏为故弟所生蒙捐职衔加级请封自祖及孙皆滥叨名器应比照隐匿公私过名以图选用未除授者发附近充军。茅振功曾充轿役冒捐从九品职衔应照违制律杖一百。嘉庆二十五年案长随捐官并令其侄冒籍考试陕督奏：长随刘盤改名捐官尚未除授应比照隐匿公私过名以图选用未除授例发附近充军。惟该犯以微贱妄希仕进复主令伊侄冒籍考试若仅比例拟军尚属轻纵。将刘盤发往黑龙江为奴。嘉庆二十年案报捐主簿之后其父曾充长随江督咨：张诏钧京控孙源湘等包漕各情讯系怀疑所致并非平空妄告。惟该犯报捐主簿之后伊父曾充长随究属有玷名器。张诏钧应比照隐匿公私过名以图选用拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案诬告良人系伊奴仆比律拟徒苏抚咨：外结徒犯俞金门因借贷不遂诬告马三连系伊旧仆之孙。将俞金门比照旗下奴仆其本主因家奴之同族少有产业诬告投充之子孙者照冒认良人为奴婢律杖一百徒三年。嘉应二十一年案家奴欺主无契希冀捏词狡脱户部咨送：陈溪因向伊主图克唐阿索欠无偿辄即出言顶132

撞已属不合。迨被控到官稔知图克唐阿现无伊等卖身契据复敢捏供系朋成公庄头饰词狡展实属钻营欺压。将陈溪比照八旗家奴钻营势力欺压孤幼例发驻防为奴。嘉庆二十三年浙江司现审案家生奴仆欺主幼懦谋买产业提督咨送：李国泰系瑞龄家生奴仆辄因瑞龄年幼庸懦谋买产业肆行顶撞并将瑞龄揪拉上车实属欺压图占产业。该犯并未开户应从重比照八旗家奴钻营势力欺压孤幼例发驻防为奴妻子仍交伊主管束。嘉庆二十年福建司现审案立嫡子违法本宗无人准继同姓不宗为嗣四川司审拟李四殴伤毛卜儿越十六日因风身死一案将李四依例拟流。讯明该犯父故母嫁自幼抱养与同姓不宗李双怀之妻李刘氏为嗣声请留养并以该司并无办过成案缮具说帖呈堂交馆。职等查例载：军流遣犯独子留养之案若该犯之兄弟与侄出继所后之家无可另继之人及本犯所后之家无可另继者准其留养。又律载：乞养异姓义子以乱宗族者杖六十其子归宗。又例载：无子者许令同宗昭穆相当之侄承继先尽同父周亲次及大功小功缌麻。如俱无方许择其远房及同姓为嗣等语。此案流犯李四现年四十一岁自幼抱养与同姓不宗李双怀之妻刘氏为嗣抚养已及四十年实属恩养年久。现经该司讯明李刘氏现年七十一岁别无同宗支派可继。职等详绎例意如无同父周亲及功缌族属许择立远房及同姓为嗣。所谓同姓者则同姓不同宗者亦是诚以同姓虽非嫡232

系尚无乱宗之嫌故例准过继同姓为嗣。同姓之子既准过继为嗣似即不在不准留养之例。此等案情应否留养定例虽未指明衡情而论似尚可准其留养。道光七年现审案说帖同宗及已告逐之人均不准继钦差刑部侍郎审奏直隶献县民妇李王氏具控李嗣业冒宗霸产等情一案。缘李王氏系李会白之妻李会白素务农业家道稍裕娶妾李氏。嗣因年老无子即立伊胞兄李能白次子李玉振为嗣。后李会白因玉振不务正业恐日后荡费财产不愿玉振为嗣在县具呈告逐另继同姓李自洁之第四子李嗣业为之。李嗣业过继之后读书入学素为会白所爱令随李氏同院居住母子相称。王氏自此心怀嫉妒彼此不睦。迨会白病故惟时玉振已死王氏欲将玉振之子龙见为承重孙以嗣业。系同姓不宗不准成服遂互相呈控。除李王氏等诬告行贿重情分别坐诬收赎外查李龙见系玉振之子但玉振不得于所后之亲曾经会白当堂告逐。龙见未便复为其孙应照例归宗。李嗣业虽系会白在日过继但查同宗立嗣尊卑失序者律内尚有归宗改立之条今李嗣业既讯明同姓不宗并无昭穆未便仍立为嗣应将李嗣业亦照律归宗。李龙见既不得为会白之孙所有两次断给房地应照数追还。李嗣业既不得为会白之子据供会白遗资捐布政司理问职衔应咨部注销所捐封典照例追缴。查李会白服内侄辈三人均系独子并无昭穆相当、应继之侄。应将会白已故胞侄师尹作为继子其子元良承继为孙以接宗祧。如此则谊属亲支讦端可以永杜。所有李会白家产应令地方官查明确数并追出龙见房地一并给与元良管业。王氏、李氏均令养赡。未经详查宗派错断家产之州县交部议处。乾隆三十九年通行本内案332

收留迷失子女把总收留难妇为妾后又转卖河抚咨：高占魁收留难妇刘杨氏等为妾旋即嫁卖一案。查律载：收留良人迷失子女卖为妻妾者杖九十徒二年半。其自收留为妻妾者罪亦如之。又上年奏定新例出征官员兵丁携带逃失良民子女照收留迷失子女律治罪各等语。此案已革把总高占魁始则收留难妇刘杨氏、岳李氏作妾继因岳李氏不安于室将其嫁卖与人为妾。按新例应照收留迷失子女律治罪收留迷失子女卖为妻妾与自为妻妾均罪止杖九十徒二年半二罪俱发应从一科断。该省将该革弁照律拟徒与例相符惟原咨内并未查新例自应于稿尾内添叙明晰。嘉庆二十年说帖收留逃妇与子为妻尚未成婚中城察院移送：方三因汪徐氏黑夜找人即起意收留欲与伊子为妻实属收留在逃子女。惟尚未成婚应将方三依收留在逃子女为子孙妻妾者杖八十、徒二年律上减一等杖七十徒一年半。汪徐氏应于方三罪上减一等杖六十徒一年。道光二年云南司现审案收留在逃婢女转聘并非图财提督咨送：王忠于使女玉凤逃往伊家怜其两腿带伤收留转聘并非图得财礼。第系在逃使女辄行收留应依在逃奴婢而卖减良人一等杖七十、徒一年半律上量减一等杖六十徒一年。嘉庆十九年陕西司现审案432

收留迷失幼女欲卖为婢未成提督咨送：刘大收留迷失幼女双姐欲行嫁卖为婢正欲寻媒嫁卖即被拿获。将刘大依收留迷失子女不送官司而卖为奴婢满徒律上量减一等杖九十徒二年半。嘉庆十八年陕西司现审案踏检灾伤田粮保甲捏添户口冒领赈恤银两山东臬司奏：已革保正李林帮办编查保甲辄乘该县患病起意舞弊将该庄病故逃亡一百九十二户仍造入册内并添捏诡名一百七十户虚票于初赈二赈冒领银一百九十二两。若依冒支官粮入己军已逃故不行扣除照常人盗仓库钱粮论并部内遇有灾伤里长甲首朦混供报害民均罪止拟徒。应比照诈欺官私取财律拟杖一百流三千里。嘉庆二十年案兵丁私增灾户冒赈未成盛京将军奏：已革兵丁哈付那捏写说帖诓取灾册私行添改户口二千余口并领催周继德奉委办理灾册添改户口五百余口。均系图冒赈米尚未关领入己旋即破案。查因灾冒赈未经得财例无专条将哈付那等均比照窃盗仓贮漕粮未经得财为首满徒上酌加一等杖一百流二千里系旗人发驻防当差。嘉庆二十四年案532

盗卖田宅砍伐贩运应禁林木分别首从奉天司查：此案姜玉中、干文宽、鄂自明均受雇与领票刨夫马笃义刨参。马笃义令该犯等随同把头王成赴依兰沟刨采参枝未获。王成起意在山内砍伐楮榆辋木许给工价。该犯等允从在山搭盖窝棚姜玉中赴高丽背地方踩场砍得楮榆树两棵旋闻不准在禁山砍伐中止正欲出山即被拿获。该省以高丽背系属禁山该犯姜玉中虽供系听从王成而王成现已潜逃且该犯砍有木植未便以为从论。将姜玉中照军民人等擅自入山将应禁林木砍伐已得例拟军。于交宽、鄂自明听从已行未得依砍伐应禁林木未得例拟徒。该司以姜玉中等听从王成嘱令赴山砍木酌给工价自应照为从科断将姜玉中改依为从于军罪上减等拟徒。洵属允协应请照办。案内现获之犯多于逸犯供证既确毋庸监候待质。至于文宽、鄂自明均系听从王成同姜玉中砍伐辋木虽砍伐未得既坐起意之王成以为首之罪则该犯等同一为从自亦应于王成应得军罪上减徒未便照该省原拟将该二犯依砍伐未得例科断亦未便照该司所议将该二犯于姜玉中满徒罪上减等拟杖九十徒二年半。应请交司更正。至夏安一犯止于检看扔弃辋木并未砍伐禁木若竟拟城旦未免法重情轻。该司将该犯改依违制律拟以满杖尚属允当应请照办。道光七年说帖协领纵令刨夫伐木津贴办参吉林将军奏：审明协领舒隆阿等亏空库银、挪移俸饷及杨义酥等砍伐禁树等情一案。查例载：近边分守武职并府州县632

官员禁约该军民人等不许擅自入山将应禁林木砍伐贩卖若砍伐已得者问发云贵两广烟瘴稍轻地方充军等语。此指军民人等私自砍伐应禁林木而言若应禁林木官员不为禁约辄听令人夫砍伐即与私自擅伐不同。责有攸归自不得将伐树者遽拟重谴。此案管理参务之协领常在等先以该处刨夫挖参艰难在山林砍树滋生黑菜散给腰牌秋间收钱七八百吊帮办参票。嗣协领舒隆阿、托精阿同办参务散票拮据因前次砍树检菜之人仍匿山中总难净尽复回明副都统扎垣保仍照协领常在等所办收取黑菜钱文设立揽头。杨义酥、杨玉成、张士义、刘连儒四名均发给腰牌收钱一千吊津贴公用。查参性背阳向阴藉树阴滋长该处林木固不得擅自砍伐惟杨义酥等砍伐该处树木滋生黑菜系由该协领等常在收取钱文给发腰牌任听砍伐于前舒隆阿又设立揽头踵行于后并非杨义酥等擅自砍伐。罪坐所由其咎实在协领。该犯等听从砍伐自应酌量分别惩办。若于该将军等所拟将该犯杨义酥等均以各自砍伐禁树拟军是官收其利而民获其咎揆之情法实未平允。自应驳令另拟。其余所拟尚属允协似可照覆。道光五年奉天司说帖吉林流民毋得私越卡外伐木吉林将军奏：卡外流民搬移卡伦以内催令依限尽净嗣后如有一人私越卡伦以外拿获到日照私入禁山偷砍树木例治罪发遣等因。道光六年十二月初一日奉上谕：富俊奏流民搬移净尽一折。吉林潜住流民前已有六百余户陆续迁移分散居住兹据该将军奏舒兰等六处流民三百余户亦已依限全行搬进卡伦以内着该将军饬令该处各卡伦官随时严查。按三个月更换时互相稽查各出具卡伦外并无一户流民居住甘结以备查核仍按季派协领等官往查。如敢阳奉阴违即行严参治罪并着出示晓谕军民人等以后如有私越卡伦以外者立即732

拿获惩办毋稍宽贷。该将军仍随时密加访查每届年终据实具奏一次。所有历任失察流民潜住之将军、副都统等着该部分别在任久暂照例议处。折并发。钦此。奉天司案贵州汉奸强占苗人田产酿命贵州司查例载：凶恶棍徒无故扰害良人确有实据者发极边足四千里安置。又律载：冒认他人田宅作自己者田一亩笞五十每五亩加一等罪止杖八十徒二年。系官田加二等若强占官民山场不计亩数杖一百流三千里各等语。是冒认他人田亩及强占官民山场俱有治罪明文。至汉奸土霸强占苗民田亩致酿人命例无作何办理专条。兹据该抚奏称该省安顺府镇宁州乡约李洲强占官田驱逐佃户致被逐苗人王保等失业不甘殴伤郭添品等身死。将李洲比照棍徒扰害良民例拟军声明归于王保等命案内具题并请嗣后黔省如有强占官民田产致苗人失业酿命之案均仍援照办理等因。系属严惩汉奸慎重苗疆起见应如所奏。嗣后黔省汉民如有强占苗人田产致令失业酿命之案俱照棍徒扰害例问拟。其未经酿命者仍照常例科断。如蒙俞允臣部咨行该抚遵照办理。其李洲一犯现据该抚归于王保等命案内具题到部臣部另行核覆。再该抚奏称屯田庄田土另立官庄户名仍给原佃各苗人承种。该苗人现已通晓汉语应令自行赴仓纳租。其李洲家每年私收脚费谷石自伊租李应贵相沿至今历年久远免其追缴等语均应如所奏完结。该抚又称嗣后应令各苗人将脚谷一并还官由该州添设孤贫按年造册报销。至该处田土现据委员丈勘较前宽展。惟系山头地角肥硗不等核算增谷无几且垦种颇费工本应均免其加租俾苗人生计稍裕以示体恤。其前署镇宁州事仁怀县知县觉罗崇兴、安顺府知府经武济未经查明田属官庄率行断归李洲管理均属错误请交部议处等语。832

应移咨吏户二部照例办理。道光十二年说帖代人经管煤窑诱立字据图占顺尹咨：张泳存因开煤窑之李升素有疯病托伊经管煤窑。该犯以在窑办事并无凭据诓令李升立给送窑字据复私改合同诱令窑伙张天锡等画押以作霸窑凭据殊属刁诈。惟该犯经管煤窑原系李升嘱托且李升实有写给送窑字据似与倚恃势力强占者有间。张泳存应照强占山场拟流律量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十二年安徽司现审案种公主府地抗不交租不退佃直督咨：安其所佃种公主府之地系奉旨赏给公主府为业即属官田。经沈守押令退地交租乃胆敢乘间逃脱屡次抗传不到。数年以来竟将地亩霸为己业并不交租复阻止众佃不许交纳以致众皆观望。计地九十九亩应比照占种屯田五十亩以上不纳子粒者发近边充军。嘉庆二十五年案公产本已出典怂令挟势控追钦派王大臣奏：包衣高君锡本系富增额各房公用之人因奉查地亩明知五房富增额之庄头私行出典该犯辄怂恿七房奉国将军明嵩出名控追即与将他人田产朦胧投献势要无异。惟究系伊家主祖业较他人田产有间将高君锡比照将他人田产朦胧投献势要者杖一百、徒三年律量减一等杖九十徒二年半。虽年逾七十不准收赎。嘉庆二十四年奉天司现审案地已投充入档辄复私行价卖顺尹咨：内务府渣军、佟五既已将地投充入档即同官产不准私相盗典。乃佟五始而借给建房继复捏称民地价932

卖。应比照盗卖他人田一亩笞五十系官者加二等律科断。嘉庆二十二年安徽司现审案革兵将已垦熟官地占种收租浙抚咨：革兵黄添荣明知坦塘系封禁官地辄敢恃强占据召佃收租。惟该地先经该犯之故祖、故叔私垦成熟并非该犯首先占垦未便遽照强占官山律拟流黄添荣应照强占官山不计亩数拟流律量减一等满徒系革兵照例加一等拟杖一百流二千里。道光三年案私卖洲滩官地因奉示禁中止江督咨：卞仪辉将洲滩地亩得价盗卖复遮拾妄控惟一经该县示禁即行中止不敢复行占卖究与恃强久占者有间。卞仪辉应照强占官民山场拟流律量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十一年案新涨官滩欲行盗卖未成苏抚题：陈富山将新涨沙滩指为伊等旧业并无契据赴县报升未准辄行价卖。第其价卖之时此滩已应入官充公尚未勘定应照强占官民芦荡拟流律量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案盗卖升科洲地买主知情同罪苏抚咨：徐宝舟等明知胡觉文盗卖祖遗报明升科洲地贪利故买虽例无买主知情治罪明文惟查重复典卖田宅其典买之人知情与犯人同罪则盗卖亦应一律科断。应按所买地亩数目照盗卖律治罪。嘉庆二十三年案042

典契改作卖契投税希冀杜绝户部咨送：周廷幅因贪王朝佐未经绝卖之地膏腴即仿照原典契另行誊写添捏无力回赎听凭投税字样混行投税希图杜绝回赎即与冒认田亩虚钱实契无异。惟王朝佐之地实系伊家先行承典并非平空捏造全行冒认。周廷幅应于冒认他人田宅虚钱实契典买罪止杖八十、徒二年律量减一等拟杖七十徒一年半。嘉庆二十二年安徽司现审案看坟家人盗卖伊主坟旁祭田宗人府咨送：屈进喜系宗室吉勒章阿看坟家人辄将伊主坟旁祭田二十五亩盗典得价。惟例无家人盗典主人坟地治罪明文将屈进喜比照子孙盗典祖遗祀产不及五十亩按盗卖官田律拟杖六十徒一年。道光二年贵州司现审案盗卖族中公共祖茔坟旁余地内务府咨：庆瑞因贫将伊族中公共租茔旁余地盗卖得钱计赃三十五两应比照子孙盗卖坟茔房屋碑石计赃准窃盗加一等例拟杖一百。嘉庆二十五年贵州司现审案笔帖式将伊父未葬坟地盗卖提督咨送：已革笔帖式翕临诬告汪本申占产喝殴复违例戴用五品顶戴按律罪止杖责。惟该革员将伊父博兴自置坟茔地二顷十亩私自盗卖虽伊父尚未安葬与祖宗坟山有间而例内盗卖祀产五十亩即与盗卖坟山一例拟军则翕临盗卖伊父未葬之茔地其情较重于祀产计数已在五十亩以上。应比依子孙盗卖祖遗祀产五十亩照捏卖祖坟山地例发边远充军。该革员屡次滋事图利忘亲应请发往乌鲁木齐效力赎罪。道光二年142

浙江司现审案任所置买田宅关差官员置产衙役赴京长接江西道御史奏称：各关出差官员携带家眷多随奴仆任所置优买妾。任满回部未经考核擅买田庄市宅生息放债交该部治罪。衙役人等私自赴京长接及缺额藉口题请展限者亦交该部治罪等语。查各例均无专条罪名似应酌定等语。查此条例文系因虑恐各关出差官员侵盗挪移税课钱粮而设遇有似此案件自应究明有无侵盗挪移情弊临时分别从重科断。若必豫定罪名转恐徒滋窒碍。所有该御史奏请酌定之处应毋庸议。道光十二年通行擅食田园瓜果摘取田园果蔬未便以罪人论江西抚题邓玉书殴死温水子一案奉谕：或照斗杀或改擅杀交馆查明画一办理等因。遵查本年五月内河南省题赵文科因程壬午摘取张大元地内柿果理斥不服赵文科近前解劝被骂气忿踢伤程壬午身毙一案。声明程壬午于白日旷野摘取柿果数枚非窃盗可比将赵文科依斗杀拟绞。又陕西省题武小孟因刘仰儿等摘伊地内豆角踢伤刘仰儿身死一案将武小孟依擅杀拟绞均经照覆在案。此二案虽均系摘取田野蔬果被殴身死但细核案情程壬午系路过随手摘取柿果数枚非窃盗可比是以照斗杀定拟。至刘仰儿商同刘法儿等偷摘豆角242

或用口袋或用钱袋装盛实属窃盗是以照罪人定拟情有不同故引律亦异尚非办理参差。今温水子年甫十三因路经邓玉书梨园摘梨三个。经邓玉书喝骂即行抛弃。邓玉书拉送温蒂庭处治温水子举耙向殴邓玉书回殴致毙。该抚声称温水子摘取园梨系属童稚无知未便以罪人科断将邓玉书依斗杀律定拟。核与赵文科之案情事相同似可照覆。乾隆五十七年说帖男女婚姻定婚改嫁虽已生子应归前夫陕西司查例载：夫逃亡三年不还者听经官告给执照别行改嫁不追财礼。又律载：若再许他人已成婚者杖八十。后定娶者知情与同罪财礼入官。不知者不坐追还财礼女归前夫前夫不愿者倍追财礼给还其女仍从后夫各等语。是官给执照别行改嫁之例系专指逃亡不还者而言。若系在外贸易访亲确有定处虽婚嫁偶致愆期而恩义岂能遽绝?如有再许他人之事自有女归前夫之条。至倍追财礼亦因前夫不愿完娶而设岂能官为强断?此案王运聘定屈全经之女与子王杜儿为妻嘉庆二十三年王杜儿前起哈密营生曾于次年寄信回家。道光七年间屈全经之妻梁氏控县讯明照夫逃亡三年不还之例断令屈全经将女别嫁。屈全经即将女另许王万春为妻接娶成婚。王运不甘屡控。复经该府讯明照律将屈氏断归前夫王杜儿完娶。因屈氏业已怀孕饬俟分娩后再交王杜儿领回。嗣据王万春供称屈氏生子乳哺数月母子实在难离等语。该抚以若将屈氏断归前夫显系一女再醮。倘该氏坚守从一之义别生事端似属可悯。律无明文咨请部示等因。查屈氏342

经王运凭媒聘定为媳其子王杜儿在其伯毡房习艺有信寄家迥非逃亡可比。屈全经即欲催娶不过令王运信嘱其子回归何致遽行控官?乃经官错断许令另嫁一月之间即经王万春迎娶过门显系豫先商谋王运所控王万春谋买伊媳已非无因。且王运赴司具控批府讯明照律更正因王万春供称屈氏怀孕饬县查明俟产后即交王杜儿成婚。其年月原咨虽未叙明惟查王运赴院复控系九年三月其时批道委员查讯仍照府断发县确查勒令交人。乃王万春仍抗不遵断直至八月王运复控始据该县查明屈氏怀孕甫经五月至十一月二十八日产生一子案据明白是该府断结之日及王运复控之时屈氏尚未怀孕其为王万春托词延宕该县徇情扶捏必欲俟屈氏怀孕生子始以母子难舍等词巧遂其占夺之计尤属显然。似此武举抗违官断鱼肉乡民即使从前定娶之罪可原而其事后捏饰之罪难恕。乃该抚并不详究确情恪遵定律辄舍该府之正办仍照该县之谬断岂非一误再误?若谓妇女以名节为重恐屈氏别滋事端殊不思屈氏既甘从再婚之乱命岂敢怼断离之成法?必欲以此为解则凡律例所载离异之条皆成虚设。该省委员既谓屈氏为失节之妇又恐屈氏守从一之义亦属自相矛盾。至该县错断于前节经饬查又不即时据实详覆亦难保无受嘱扶捏情事未便遽咨吏部议处应令该抚遴委贤员研讯确情秉公审断咨部核办。道光十年说帖奸未婚妻复因悔婚私约同逃提督咨送：张雪儿聘定赵氏之女二妞为妻乃于未过门之前私下通奸。迨赵氏将二妞另配又复相约私逃。律无未婚之妻同逃治罪明文即比照女家悔盟另许男家不告官司而强抢例亦罪止拟笞。张雪儿、贾二妞应仍照男女定婚未曾过门私下通奸比依子孙违犯教令律杖一百。道光二年广西司现审案442

过门童养未婚之妻与之行奸提督咨送：胡六五儿聘定戴张氏之女妞儿为妻过门童养。该犯辄与妞儿行奸惟妞儿究系已经过门童养与未经过门者有间将胡六五儿依男女定婚未曾过门私下通奸比依子孙违犯教令杖一百律酌减一等拟杖九十。道光二年广东司现审案典雇妻女将妻作妹嫁卖得财纠众抢回山东司查例载：将妻妾作姊妹嫁卖与人骗财后聚众行凶邀抢人财者除实犯死罪外余俱发近边充军等语。此案姜兴价买武发起之妹武氏为妻后因贫复将武氏捏作伊妹转卖与张范为妻。曾向武氏言明过门后乘机拐回嗣因无隙可乘起意强抢。邀允白天章等一共七人夤夜前往将武氏抢去并拒伤张范。职等查姜兴系将妻捏作伊妹嫁卖与人得财后复纠众抢回与聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女罪应斩决者不同。该省将姜兴依将妻妾作姊妹嫁卖与人骗财后聚众邀抢人财者发近边充军例上加拒捕罪二等发极边四千里充军与例相符。该司以该犯情节较重改拟不准留养亦属允协似可照办。嘉庆十五年说帖将妻休卖复思再卖纠抢未得盛京刑部题李中揆殴伤李富润身死一案。查例载：将妻嫁卖与人作妻妾骗财后聚众强抢人财者发近边充军。又聚众伙谋入室抢夺妇女一经抢获出门即属已成为首斩决为从542

绞候。若图抢入室未将妇女抢获首犯绞候为从发极边烟瘴充军各等语。是聚众伙谋抢夺妇女例内分别已成未成科罪至将妻卖与人作妻骗财后聚众邀抢例内虽无分别已成未成明文惟未经抢获究与已成者有间自应查照伙抢妇女之例分别已成未成科断以示平允。此案金荣因无力养赡将妻张氏休卖与董世彬为妻收用财礼后复起意将张氏抢回另行嫁卖。邀同李中揆等往抢未经抢获经李富润劝解李中揆将李富润殴伤致死。查金荣如果将张氏抢获自应照例拟军今抢而未成若一例拟军似觉无所区别该省将该犯量减一等科断尚属允协。至张氏既经伊夫金荣休卖与董世彬为妻律应离异归宗该省将张氏断与伊兄张元春收领固属按律办理。惟查张元春亦系知情卖休之人若给其领回势必再行改嫁徒使张氏屡易其夫情殊可悯。自应衡情断给董世彬完聚。应请交司照改。嘉庆十七年奉天司说帖将女卖钱串通族人私行领回贵州司审拟杨三阳喊告伊妾王氏逃走等情一案。查例载：

将亲女嫁卖与人作妾骗财之后设词托故公然领去者照诓骗例治罪。又律载：诓骗人财物者计赃准窃盗论。又例载：和诱知情为首者发极边足四千里充军为从减等满徒各等语。是和诱知情为首罪应拟军之例系专指诱拐他人子女而言若将女嫁卖后又设词领去自有诓骗治罪专条不得与平人和诱科断。此案王五将伊女王氏卖与杨三阳为妾得受身价京钱二百五十千嗣王五起意串同杨三阳族侄杨锁住儿私将王氏领出交与李三卖奸。李三因被杨三阳访获乘间带同王氏潜逃。查王五既将伊女王氏嫁卖与杨三阳作妾得受身价钱文复敢串同杨锁住儿私自将伊女领出交与李三卖奸例应照诓骗治罪。王五所得京钱二百五十千计赃罪应满流。杨锁住儿642

与王氏并无服制其听从领同王氏交与王五系属平人诱拐为从自应各科各罪。今该司将该犯照和诱知情为首军罪上量减拟徒与例不符。王五应改依将女卖与人作妾骗财后设词托故公然领去者照诓骗计赃治罪。杨锁住儿依和诱为从减等满徒。嘉庆十八年说帖捏作姊妹卖妻本妇杖罪收赎陕督题：赵成都因贫捏以己身已故托人将妻徐氏嫁卖经郭宽契买作妾。嗣赵成都屡往索钱郭宽将其谋杀将徐氏依卖休律满杖的决。本部以卖休之律系指和聚人妻而言本夫本妇买主应一体治罪。若捏本夫已故将妻妾嫁卖后夫不知情并不坐罪本妇亦止杖八十。应将徐氏改照将妻作姊妹嫁人律杖八十并非犯奸照例收赎。嘉庆十九年案将妻嫁卖后又转嫁复行抢回北抚咨：李怀志将妻范氏捏作为妹改嫁廖志德为媳。嗣廖志德因子身故将媳改嫁与陈锡德为妻。李怀志捏称被拐向索钱文。复起意纠众抢回希图勒赎。将李怀志照将妻作姊妹嫁人聚众邀抢例发近边充军。嘉庆十八年案妻妾失序有妻更娶男家妄冒不追财礼直隶司查律载：有妻更娶妻者杖九十后娶之妻离异归宗又男女为婚而男家妄冒者不追财礼各等语。今侯泳幅已在原籍娶妻来京后复捏称未娶凭媒任三等用财礼钱十千文聘娶朱氏为妻。朱氏之母索氏等并不知情。是此案违律为婚系742

由侯泳幅妄冒诈欺所致核与男家妄冒不追财礼之律相符自应照律毋庸着追。该司遵谕将仍追财礼入官一节删去似属允当。乾隆五十四年说帖逐婿嫁女因女被殴接回改嫁尚未成婚南城察院移送张大因伊女张氏常被其夫傅保打骂即起意将张氏接回欲行改嫁尚未成婚。将张大依逐婿嫁女杖一百未成婚减五等律拟笞五十。嘉庆二十四年湖广司现审案因婿犯窃将女接回私行改嫁东抚题：赵谔子殴死王四案内之刘松因伊婿王振犯窃将女刘氏接回私行主婚改嫁。将刘松照逐婿嫁女律拟杖一百。道光二年案居丧嫁娶居丧嫁娶媒合人减首犯一等江苏司查律载：居夫丧而嫁者杖一百知而共为婚姻者减五等不知者不坐。又嫁娶违律媒人知情者减犯人罪一等。辑注云：媒人无一定之罪知情者照犯人为首者减一等各等语。今朱氏夫丧未满自行主婚改嫁康付为妻律应杖一百。康付知而为婚应笞五十。是此案应以居夫丧改嫁之朱氏为首。康付知情婚娶实由于靳会王寡妇之媒合则知情媒合之人较娶主情节为重自应于为首之朱氏应得满杖上减等定拟。若谓842

媒人之罪不应重于娶主在于娶主减五等上再为减等设遇娶主律得不坐则知情之媒人竟至无罪可科。且检查办过居丧嫁娶成案内知情之媒人俱系减拟杖九十。今该司将靳会王寡妇改照知情婚娶之康付罪上减等拟笞系属错误应请毋庸改驳。乾隆五十四年说帖贫难养赡强嫁侄媳致妇自尽北抚题：詹人璧强嫁孀居侄媳詹刘氏不从致氏自缢身死一案。职等详核案情詹人璧胞侄詹伯章病故遗妻刘氏孀守。詹人璧曾每月帮给钱文添补用度。嗣因家贫无力资助刘氏时出怨言詹人璧虑难终守劝令改嫁刘氏翦发不从。后刘氏屡向詹人璧索钱吵闹詹人璧因贫难养赡立意将刘氏改嫁捏称刘氏自愿改醮托陈鸣岐媒合觅得娶主孙万贵抬轿往娶。刘氏闻知不肯改嫁在房哭骂詹人璧气忿主令孙万贵用强抢娶。孙万贵允从随将刘氏两手捆缚按入轿内抬至孙万贵家。尚未成婚讵刘氏不甘失节乘间投缳殒命。查刘氏系詹人璧胞侄之妻服属大功该省将詹人璧依孀妇自愿守志夫家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽功服尊属拟流例杖一百流二千五百里。娶主孙万贵知情同抢照为从例拟以满徒。陈鸣岐冒昧媒合与被逼之轿夫陈谷友等拟照不应重杖。刘氏附请旌表。查核情罪均属允协似可照覆。嘉庆十五年说帖强嫁兄妻致氏自尽驳案安徽司查例载：谋占资财贪图聘礼抢卖兄妻未被奸污妇女不甘失节因而自尽者拟绞监候。又孀妇自愿守志夫家抢夺强嫁若孀妇不甘失节因而自尽不论已未被污缌麻卑幼发边远充军功服发极边充军各等语。此案饶念八因942

伊兄病故遗妻曹氏情愿守志。饶念八因嫂曹氏常与邻妇往来谈笑恐招物议令其迁移同居曹氏不允。饶念八以伊嫂年轻日后虑有不端声言将来败坏门风不如早嫁以免丢脸。曹氏闻而争詈投鸣族众处令饶念八服礼饶念八躲避。嗣曹氏复往寻闹饶念八詈其悍泼并言将来定要嫁卖以致曹氏气忿赴祖祠用刀自划殒命。该抚以例无与嫂口角致嫂一闻秽语自尽治罪明文将饶念八依因事与妇女角口妇女一闻秽语气忿轻生拟流例加等拟军等因具题。臣等详核案情曹氏与邻妇往来说笑系属常情。该犯何以忽虑及日后恐有不端指斥其将来败坏门风不如早嫁已有藉端逼妇之心。迨族众处令服礼该犯避匿经曹氏复往寻闹该犯又不好言劝慰反觌面辱詈并言欲行嫁卖。是该犯处心积虑必欲将曹氏嫁卖更属显然。若果有谋占资财贪图聘礼情事致伊嫂不甘失节自尽应照例拟以缳首即无谋占贪图情事而强夺孀妇之志逼令改嫁以致自尽该犯系曹氏功服卑幼亦应按例科以极边充军。乃承审官并未严究确情遽将该犯依妇女口角轻生例加等发附近充军殊不足以成信谳。应令该抚研鞫实情按例妥拟。嘉庆十五年说帖居丧改嫁由母主婚酌免离异江西司审拟提督咨送杨锦呈控伊弟杨长春身死不明一案。查此案杨锦因胞弟杨长春与妻弟杨明同赴粤海关跟官杨长春旋即病故杨锦痛弟情切一时心迷总疑伊弟未死赴粤探悉委系因病身毙回京后怀疑莫释。嗣杨长春尸棺到京杨明即邀尸兄杨锦、尸母郑氏因棺盖尚未下钉揭开看明将尸棺埋葬。后杨氏之母唐氏以伊女夫亡无子家贫难守向杨氏之姑郑氏商允欲令其改嫁随将杨氏接回主婚改嫁与任统信为妻。杨锦闻知即以伊弟身死不明等情呈控。该司审将杨052

氏依夫丧未满改嫁系由伊母主婚律得不坐仍离异归宗系属照律办理。惟查该氏居丧改嫁固干离异之条究非身犯奸淫者可比。且事由伊母主婚后夫又不知情若因此而令三易其夫未免辗转失节。况夺自不知情后夫之家而归于主婚改嫁之母家于理亦不为顺。查本部办理现审有因贫卖妻律干离异仍酌情断归后夫完娶者似可仿照办理。将该氏断给后夫任统信领回完聚。嘉庆二十一年说帖居丧娶妻可以原情免其断离贵州司查律载：居父母丧而身自嫁娶者杖一百离异。又违律为婚各条称离异改正者虽会赦但得免罪犹离异改正。又例载：男女亲属有律应离异之人揆于法制似为太重。或于名分不甚有碍者听原问各衙门临时斟酌各等语。盖律设大法而例本人情居丧嫁娶虽律有明禁而乡曲小民昧于礼法违律而为婚姻者亦往往而有。若必令照律离异转致妇女之名节因此而失故例称揆于法制似为太重或名分不甚有碍听各衙门临时斟酌于曲顺人情之中仍不失维持礼法之意。凡承办此等案件原可不拘律文断令完聚。若夫妻本不和谐则此等违律为婚既有离异之条自无强令完聚之理。所有该司审办周四居丧娶周氏为妻一案自系临时斟酌于律例并无不合应请照办。道光十一年说帖欲诱孀妇改嫁不从逼毙氏父北抚咨：尤家栋图得媒钱欲将孀妇杨周氏改嫁诱令氏父周珍写给庚帖。旋因杨周氏不愿改嫁辄以控告之言挟制致周珍情急自尽。将尤家栋比照妇人情愿守志如有用强求娶逼受聘财因而致令自尽例发近边充军。道光三年案152

功尊劝令孀妇改嫁致令自尽直督题：刘高氏因郭高氏家贫孀守辄劝令改嫁致郭高氏抱忿投井身死。查郭高氏系刘高氏降服小功癙女该犯妇仅止劝令改嫁并无抢夺强嫁情事应照孀妇自愿守志母家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽者功服尊长拟流例量减一等杖一百徒三年照例收赎。郭高氏声请旌表。道光四年案父母囚禁嫁娶夫犯罪监禁妻因贫擅自改嫁东抚咨：孔昭池等听从逸犯满大献强抢任氏嫁卖一案。查律载：居夫丧而自嫁者杖一百离异。又因夫弃妻逃亡三年之内不告官司擅自改嫁者杖一百。注云：无主婚人不成婚礼者以和奸论各等语。至因夫囚禁擅自改嫁将改嫁之妇作何治罪并无明文。此案任氏因伊夫辛六听从王于与等贩私拒捕拟徒监禁该氏因贫起意改嫁托李开选等向伊姑辛刘氏商允。复捏称伊夫犯罪正法伊姑主令改嫁托李开选等找主说合嫁与戴景明为妾。查该氏起意改嫁曾向伊姑告知固非背夫在逃亦与居丧嫁娶有间。辛六犯罪监禁亦与弃妻逃亡不同。惟该氏擅自改嫁与人为妾已属失节之妇且仅止告知伊姑并非由伊姑主婚。按律无主婚人不成婚礼者应以和奸论即与犯奸之妇无异。该省将该氏依军民相奸例拟以枷杖。孔昭池等听从逸犯满大献强抢该氏嫁卖均依聚众伙抢犯奸妇女已成为从帮抢例拟以满流尚属允协应请照覆。道光六年说帖252

刑案汇览卷八娶亲属妻妾娶大功兄妻为妻应独坐主婚陕抚咨外结徒犯杨秉德娶大功兄妻王氏为妻一案。查律载：嫁娶违律若由父母主婚者独坐主婚又媒人知情者减犯人罪一等又娶小功以上亲之妻以奸论。又例载：凡嫁娶违律罪不至死仍依旧律定拟各等语。此案杨秉德收大功兄妻王氏为妻系由伊母杨麻氏主婚。该省声明罪不至死按例应依旧律定拟照律独坐主婚。将杨麻氏依聚小功以上亲之妻以奸论奸缌麻以上亲之妻者杖徒律拟杖一百徒三年照律收赎与例相符。杨秉德收大功兄妻杨王氏为妻系由伊母主婚业已罪坐伊母男女律不坐罪所拟照律免罪自可照覆。道光六年说帖娶缌弟妻余亲主婚应分首从陕西司查律载：娶嫁违律由祖父母父母主婚独坐主婚男女不坐余亲主婚事由主婚主婚为首男女为从。事由男女男女为首主婚为从。又娶同宗缌麻亲之妻各杖六十徒一年各等语。是嫁娶违律之案应将父母主婚及余亲主婚分别办理界限甚明引断不容牵混。此案杨锦椿主婚将孀媳母氏改嫁与缌麻服侄杨宗德为妾。在母氏听从翁命律得不352

坐。而杨锦椿系杨宗德缌麻服叔即属余亲按律应分别首从于娶缌麻亲之妻徒罪上减等问拟。今该督以杨宗德娶缌麻弟妻系氏翁主婚照律不坐殊属错误应即更正。杨宗德应改依聚同宗缌麻亲之妻杖六十徒一年律系余亲主婚该犯为从应减一等杖一百道光九年说帖娶大功兄卖休之妻川督咨潘怀年娶大功兄妻唐氏为室一案。奉批：嫁娶违律律应罪坐主婚。此案该氏之改嫁由于卖休自应比例罪坐本夫为是等因。查律载：嫁娶违律若由祖父母、父母主婚者违律之罪独坐主婚男女不坐余亲主婚者事由主婚主婚为首男女为从。至死者主婚人并减一等等语。是律内违律主婚分别治罪系专指祖父母父母及期亲以下尊长而言并未议及本夫者诚以本夫卖休律有明禁自不应有本夫主婚之例。此案潘怀全因贫将妻唐氏嫁与大功弟潘怀年为妻虽该氏之改嫁由于本夫卖休惟律内娶大功亲之妻各以奸论即应各科奸罪。该省将潘怀年依奸缌麻以上亲之妻例发附近充军唐氏依律拟以满徒均与律例相符。至潘怀全起意将妻嫁卖与大功弟致伊妻、伊弟均干内乱之罪未便仅照寻常卖休本律拟杖律内又无卖休与亲属作何治罪专条。查纵奸本律本夫应与本妇奸夫同罪又教诱人犯法亦应与犯同罪。今案内买休之潘怀年及改嫁之唐氏既律以奸论则潘怀全一犯即应与本妇奸夫同罪。惟奸大功亲之妻律内奸夫奸妇各杖一百徒三年例内始将奸夫改发附近充军。本夫潘怀全自应仍照律与同徒罪。今该督将潘怀全照卖休本律拟杖一百殊未允协应改依奸大功之亲律杖一百徒三年。嘉庆二十一年说帖452

与功兄妻通奸氏翁将氏卖休奉尹咨：孙富有与大功弟妻通奸后经氏翁孙忠将奸妇卖与孙富有为妻。孙富有应照奸缌麻以上亲之妻例拟军。孙忠罔顾伦纪应以凡论照媒合人减一等拟以满徒。嘉庆十九年案娶未婚弟妇为妻系尊长主婚奉尹咨刘七娶未婚弟妇为妻一案。此案刘七之弟刘八聘定苏从德侄女苏大各为妻尚未过门刘八旋即逃亡外出八年无踪苏从德因苏大各年已长成恐误终身起意商同刘七胞兄刘美主婚将苏大各配给刘七为妻。该府尹比照嫁娶违律独坐主婚律分别首从问拟流徒咨部详加酌核。苏大各如已与刘八成婚而刘七于刘八逃亡之后听从伊兄主婚配合自应照例拟绞。今苏大各虽许聘刘八为妻并未过门婚配则该氏系在室之女。刘八既逃亡无踪例得报官别行改嫁。该府尹议请独坐主婚将起意婚配之苏从德等分别首从拟以流徒男女照律不坐苏大各仍离异归宗听其改嫁别姓揆之情理均属允当。奉批：此案该府尹所办颇得情理自应照覆。但此等案情罕见仍交馆详查从前有无成案可比如无旧案则自此为始即传知各司抄存备考。又奉批：按法则已聘者即有名分但律设大法例顺人情故例有逃亡在外三年无信许其妻告官别嫁也。此案苏氏系刘八未婚之妻其夫未娶逃出八年别嫁本属合法。惟不得与刘七婚配耳。今其父其兄冒昧作合乃愚民之无知既不便谓之收已婚之弟妇亦不可谓之娶应嫁之平人。该府准情酌理拟以流徒尚属允协。惟不记有无旧案故批交查覆。今既查无成案似应以此作为依据传知各司抄存可也。乾隆六十年说帖552

娶未婚弟妻主婚媒人俱收赎北抚题：汪一受等将未婚次媳魏么女重娶与长子汪癡美为妻一案。查律载：嫁娶违律若由男女之伯叔父母兄姊主婚者违律之罪独坐主婚男女不坐。至死者主婚人减一等。又例载：嫁娶违律如弟亡收弟妇罪犯应死之案如由父母主令婚配男女仍拟绞监候。又律载：嫁娶违律媒人知情者减犯人罪一等。又因人犯罪连累罪人收赎者连累人亦准罪人赎罪法各等语。至兄娶已聘未婚弟妇由父母主婚之案似不在弟亡收弟妇之列。检查乾隆六十年奉天省咨刘七娶未婚弟妇为妻系由父兄主婚该省将起意婚配之苏从德等分别首从拟以流徒男女不坐仍离异等因咨结在案。此案汪一受先为次子汪癡伦聘定魏李氏之女魏么女为妻汪癡伦旋即物故汪一受忆及魏么女前虽聘与次子尚未过门随倩刘辉彩作媒备具财礼将魏么女聘定与长子汪癡美为妻。魏李氏允从填写庚书付给汪一受随后过门婚配。该省将听从婚配之汪癡美、魏么女均比照弟亡收弟妇如由父母主婚男女仍拟绞监候例上酌减一等俱拟满流。起意主婚之汪一受、魏李氏仍坐主婚之罪照汪癡美等满流之罪均拟满流。知情媒合之刘辉彩减等满徒。详加酌核如魏么女已先与汪癡伦成婚汪癡美于汪癡伦病故之后听从伊父主婚配合自应照例拟以缳首。今魏么女虽经许定汪癡伦为室汪癡伦于未婚之前物故魏么女本准改字别姓第不得与汪癡美婚配。且魏么女先许汪癡伦为妻并未过门完姻尚系在室之女即违律嫁娶按律止罪坐主婚该省将魏么女比例减流已未允协。而汪癡美听从配合虽不得谓之娶应嫁之平人总不得谓之收已婚之弟妇。况事由伊父母汪一受等冒昧主婚曾经央媒说合立有婚书。均出于乡愚无知不谙例禁所致。该省将汪癡美比依弟亡收弟妇绞652

例上减等拟流尚觉情轻法重。且核与办过奉天刘七之案未符似应查照更正。应将起意主婚之汪一受、魏李氏均比照嫁娶违律由父母主婚独坐主婚至死减一等律于弟亡收弟妇男女俱绞例上减一等杖一百流三千里。汪一受年逾七十魏李氏系妇女分别收赎。知情媒合之刘辉彩照嫁娶违律媒人知情减犯人罪一等律应于汪一受等流罪上减一等拟杖一百徒三年。惟该犯系汪一受倩其作媒即属因人连累致罪现在汪一受所得流罪已照律收赎按因人连累罪人收赎者连累人亦准罪人收赎法该犯刘辉彩亦应照律准汪一受收赎法准其收赎。汪癡美、魏么女由于父母主婚男女照律不坐魏么女仍离异归宗听其改字别姓。似此量为酌改庶不至与刘七之案办理两歧而情法亦得其平矣。再刘七一案前曾传知各司抄存备考历年既久见闻人希各司未必复能记忆应再行传知各司存记以为将来依据。道光六年说帖过房之子与孀媳成婚盛京刑部咨徐廷律呈控恩波因借贷不遂挟嫌架讼一案。查律载：娶小功以上亲之妻以奸论又例载：奸缌麻以上亲之妻者奸夫发附近充军。又律载：奸弟妻者奸夫奸妇各绞决各等语。此案徐进德因小功堂弟徐进发病故徐姓族长徐思和因徐进发之父徐思海早年外出未回家产无人照管与族人说合将徐进德出继与徐思海为嗣写立过单。嗣徐进德即与徐进发之妻陈氏婚配。该省将徐进德、陈氏均照娶小功以上亲之妻以奸论奸缌麻以上亲之妻杖徒律各杖一百徒三年等因。查奸缌麻以上亲之妻奸妇应照律拟徒奸夫应发附近充军。今该省将奸夫徐进德一律拟徒已属错误且徐进德过继与已故小功堂弟徐进发之父徐思海为子与徐进发即服属期亲徐进德与徐进发之妻陈氏成婚应以奸论。按律奸弟妻752

者奸夫奸妇各绞决未便仍照小功服制办理。惟查该犯徐进德过继与徐思海是否例准承继徐思海现又外出未归其或择贤择爱亦难悬定。检阅该省原咨勘语并该犯原供徐进德与陈氏婚配均在过继之后。而查阅徐进德先在防守尉衙门原供有“小的兄弟媳妇情愿嫁小的为妻”并同中人张洪信等将小的过继徐思海为嗣似徐进德与陈氏婚配又在未经过继之先。是徐进德应否过继并过继之先后均为此案罪名出入关键该省均未叙明应驳令覆审妥拟。道光五年奉天司说帖娶部民妇女为妻妾顺天府通判在京买妾吏部查刑部审办大兴县民妇王石氏诱令籍隶广东之武举徐朝泰之妻徐谢氏捏称孀妇卖与孙怀汾为妾一案。查律载：

官员娶部民妇女为妾者杖八十。定例官员犯私罪杖八十者降三级调用等语。此案孙怀汾凭媒买娶徐谢氏为妾迨询系有夫之妇即赴坊呈送。惟该员系新补顺天府粮马通判虽非府州县亲民官可比究由本属置买应酌减为降一级调用。嘉应三年通行本内题准案强占良家妻女伙抢被诱妇女从犯将女奸污热河都统咨王连登听从逸犯曹帼旺抢夺蒙古女子玛乍一案。查李建春与玛乍约为夫妇和诱同逃。玛乍听从开脸实属苟且无耻与犯奸之女无异。曹帼旺稔知玛乍被李建春诱逃852

情由起意邀抢卖钱即邀允王连登等乘夜将玛乍抢拉出门。王连登背负先行走至山后与玛乍行奸一次报县获犯审供属实。该都统以王连登在蒙古地方抢夺蒙古女子例无明文应照依刑律办理并声明王连登听从抢夺下手抢出负至中途奸污未便照为从问拟。将王连登依聚众伙抢犯奸妇女已成为首例发回城为奴尚属允协。惟此例现已改发云贵两广极边烟瘴充军应即更正并将右面改刺改发二字。道光六年直隶司说帖纵奸致被强占本夫情急妄告江督奏：周泳太先与孙帼柱之妻傅氏通奸系孙帼柱纵容。孙帼柱因其不能多给钱文屡次争闹控县传讯。孙帼柱因系纵奸不敢到案旋即外出迨后回家。周泳太与傅氏不肯留住孙帼柱怀忿即诬告周泳太习教谋逆。惟孙帼柱诬累多人系由周泳太奸占其妻所致将周泳太于强抢犯奸妇女已成遣罪上量减一等拟以满徒。嘉庆十八年安徽司案抢卖有夫改嫁之妇并非伙众东抚咨：外结徒犯内张氏因夫张兆林外出起意改嫁以致被姑老张氏卖与张殿为妾。张兆林告官断回即隳其节复失其身实与奸犯之妇无别。魏山与贾荣将其抢卖仅止二人并非伙众。系在逃之贾荣为首获日应比照抢夺犯奸妇女量减问拟满徒。魏山系为从再减一等杖九十徒二年半。嘉庆二十五年案通奸被控藏匿奸妇意图霸留苏抚咨：郭镛与陈许氏通奸败露先经焦泰运等私和寝息后郭镛复与续旧被许氏夫祖陈铨闻知指控该犯。辄令952

焦泰运将许氏送藏王卜五家一月之久显系有意霸留。虽讯无恃势强夺情事其串嘱藏匿情同奸占应将郭镛于强夺良家妻女奸占为妻妾绞候上量减一等满流。道光二年案抢夺娼家抚养十岁幼女已成东抚咨：抢夺娼妇抚养幼女应否照抢夺良家妇女办理咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为首者斩立决为从者皆绞监候。又聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成首犯改发云贵两广极边烟瘴充军为从杖一百流三千里。如妇女犯奸后已经悔过自新确有证据者仍以良人妇女论等语。是抢夺妇女之案例内止论被抢之人曾否犯奸并曾经犯奸是否悔过分别办理。至于娼妓之家抢夺贞洁妇女其抢夺本犯例内并无得从轻减明文。今该省以奸妇之女若媳以及娼妓家抱养义女守正不污者较先曾犯奸后经悔过者尤为贞洁如一经被抢但论其家是否清白不计其身是否贞淫即照抢夺犯奸妇女科断未为平允。山东省现有胡得明等抢夺娼妇周孔氏抚养幼女省妮等价卖一案。省妮年仅十岁确系处女应否照抢夺良家妇女办理咨请部示等因。查妇女被抢例内止分曾否犯奸并未泥于律文良家字样且妇女犯奸后已经悔过尚得以良人妇女论其并未犯奸之人尤不应复论其家是否清白更属显然。盖妇女以名节为重而抢夺之罪即以是否败人名节为区别。其在良家妇女守正不污一经抢获固属败人名节若娼妓抱养义女经人抢获即不得以良女论是其人于毫无知识时已不幸入于娼妓之手一经抢获复拘于例内犯奸之条辄以抢夺犯奸妇女论揆之人情例义俱未允协。今被抢之省妮既非犯奸之女则抢夺之胡得明等例有抢夺妇女正条自不得牵引抢夺曾经犯奸妇女之例。应令该省详核例文定拟。道光二年说帖062

挟嫌拦截妇女致被他人强奸福抚奏：詹锦等因詹叶两姓械斗有嫌迨见叶陈氏在伊村经过该犯主令詹叶氏将叶陈氏拦回家内致被奸污。惟奸污并非该犯意料所及而究由主使拦回所致。将詹锦于抢夺妇女奸污律上量减一等满流。詹叶氏并无主使强奸情事惟听从拦留应于詹锦流罪上减一等满徒。嘉庆二十四年案强抢被翁卖休辗转价卖之妇东抚咨郭相林等伙抢杨杰之妾萧氏一案。查嘉庆二十年该省咨抢夺兴贩妇女案内被贩妇女审有甘为下贱者亦有幼女被鬻由于父母之命卖后并未奸污尚不失为清白处女者作何治罪咨请部示一案。经本部以幼女既经被卖即难保其不为婢女若必以曾否奸污为断未免漫无区别。行令仍照抢夺兴贩妇女定拟。又二十一年该省以妇女已被其夫契卖而价买之人并未交清身价复令本夫随同觅主转卖许俟得钱再行找付旋即被人抢夺奸占。例无明文咨请部示一案。经本部查妇女既肯听夫契卖虽身价尚未交清本夫随同觅主而该妇女既甘心受鬻于兴贩之手已属失身自未便与良妇并论应仍按兴贩妇女办理等因。咨覆各在案。此案萧氏先许与段西岭之子段大为妻过门童养。嗣经段西岭等卖与兴贩冯五之手。迨后冯五将萧氏转卖与刘百湖为妾刘百湖故后其妻将萧氏卖与杨杰为妾。郭相林、张帼泰因贫听从在逃之李六等欲将萧氏抢卖。李六等踹门入室杨杰当即走避萧氏喊叫李六用刀吓禁。萧氏畏惧即将所生幼子怀抱。李六等将萧氏等拉出送至李百魁家旋经被控缉获现犯到案。该省声明萧氏先经伊翁段西岭等卖与兴贩冯五之手又经冯五辗转卖与杨杰为妾是该氏节次甘心受鬻置名节于不问未便与162

良家妇女并论。即幼女喜姐亦系萧氏自行怀抱携带非该犯等一并抢夺自应按伙抢犯奸妇女问拟。将郭相林、张帼泰依抢夺曾经犯奸妇女已成为从帮抢例拟流郭相林声请留养等因。查萧氏先经伊翁卖与兴贩之手已无名节可言自难谓之良妇。至幼女究系萧氏自行怀抱并非该犯等一并抢夺。该省将郭相林等依抢夺曾经犯奸妇女已成为从例拟流核与该省咨请部示各案相符似可照覆。至郭相林亲老丁单之处查不准留养条例内并无此条似亦可准其留养。道光二年说帖强抢买休之妇与犯奸妇女同苏抚咨：李继周等伙抢李贵买休之妻许氏已成咨请部示一案。查抢夺兴贩妇女之例系专指兴贩妇女而言至甘心听从本夫卖休即属失节之妇不惟与良妇不同亦与兴贩妇女迥别。检查道光二年山东省咨李六等抢夺杨杰买休之妇萧氏已成将李六等照伙抢犯奸妇女已成例问拟军流核覆在案。此案李继周因席元将妻许氏嫁卖嘱伊找寻买主该犯说合卖给李贵为妻。李贵许给媒钱二千文该犯屡讨未给起意纠同李兴等七人将许氏抢出尚未嫁卖。该省以例无明文咨部请示。查许氏因前夫席元染患瘫症将该氏卖与李贵为妻系和同卖休已属失身之妇。李继周等将其强抢自应比照抢夺犯奸妇女例分别首从问拟军流未便牵引抢夺兴贩妇女之条转致失当。该抚声请定立科条之处应毋庸议。嗣后遇有抢夺买休之妇即比照抢夺犯奸妇女之例办理。道光四年说帖兴贩卖休妇女亦应作犯奸论湖广司查例载：聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯改发云贵两广烟瘴地方充军为从帮抢者杖一百流三千里。同谋未经同抢之犯杖一百徒三年。又聚众伙262

谋抢夺兴贩妇女已成者为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴地方充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里。又律载：犯罪拒捕者于本罪上加二等各等语。此案郑常稔知夏氏系陈潮珍向喻金斗买休之妇起意抢卖邀允萧辉徂等同抵陈潮珍家将夏氏抢出拉走。因夏氏卧地不行郑常取夏氏手带铁凿打伤夏氏左右胳膊等处并踢伤其右腰眼。经官兵追及逃逸旋被拿获。该州因例无明文将郑常等比照聚众抢夺犯奸妇女例分别拟以军流徒杖该抚以夏氏虽系买休之妇不过律应离异与犯奸不同抢夺兴贩妇女其中或有良妇或有曾经犯奸之妇或有买休之妇而为首之犯例均拟绞。似可将各犯比照抢夺兴贩妇女已成例分别首从定拟惟罪名出入悬殊详请部示等因。查妇女首重名节即肯甘心卖休有夫更嫁即与犯奸无异。到兴贩妇女其中虽有良妇及曾经犯奸并买休之妇不等但伙抢犯奸妇女为首罪止拟军。伙抢兴贩妇女为首则应拟绞。倘兴贩之中有犯奸之妇岂能因抢自兴贩者之手转置其犯奸于不议而科以缳首之罪?是抢夺兴贩妇女之中若有曾经犯奸及买休之妇到官时无难各按本条科罪检查道光四年江苏省咨李继周等伙众强抢李贵买休之妇许氏已成一案该省因例无明文咨请部示。经本部咨行该省比照抢夺犯奸妇女之例问拟。此案郑常等抢夺买休之妇夏氏已成事同一例自应援照办理。惟郑常将夏氏抢出后因夏氏不走将其殴踢致伤自应加拒捕罪问拟。应令速饬审拟报部。道光八年说帖强抢婢女分别来历曾否知情东抚咨：张王氏纠抢阎兆书家婢女转妮已成咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里等语。此案张王氏与阎兆书邻庄居住转妮系任李氏之362

女因贫难度得钱四千将转妮卖给李姓、魏姓。后李姓、魏姓同转妮找张王氏之夫张须转卖未经收留李姓遂将转妮卖与阎兆书为婢。嗣张王氏知转妮来历不明起意纠邀已获之李大牙、刘二、朱常有、陆海、然李氏并在逃之张五、李柱、李衬、李成共伙十人欲抢转妮卖钱分用李大牙等应允。是夜张王氏与陆海、然李氏并未同往李大牙等七人至阎兆书家将转妮抢出。因阎兆书起捕刘二与李衬用刀将阎兆书砍伤李大牙等并未将转妮奸污。该省以转妮虽未犯奸第既买自兴贩妇女之手即不能与良家妇女并论自应遵照部议比照伙抢犯奸妇女已成例问拟。刘二拒捕刃伤阎兆书平复亦应比照抢夺财物伤人如刃伤者首犯拟斩监候。惟转妮被抢之时已在阎兆书价买之后并非抢自兴贩之手。且刘二因抢夺妇女刃伤应捕之人又与抢夺财物刃伤事主者有别。又查良贱相殴并良贱相奸各律内凡殴伤他人奴婢及奸他人婢者减凡人一等则抢夺他人婢者较之抢夺良人妻女其情为轻。比类参观亦应减等问拟方昭平允。律例并无正条援引恐致失当相应咨请部示。本部查伙众抢夺妇女之例附于强占良家妻女门内律称良家妻女者系对娼家与犯奸之妇而言非谓婢女与良家妻女有分别也。例称妇女则婢女亦在其中参观各律虽良人殴他人奴婢及奸他人婢者各减凡人一等然律载良人殴他人奴婢若相侵财物者注云：如盗窃强夺诈欺诓骗恐吓求索之类不用此减律仍以凡殴法。即良人奸他人婢律内注云：如强者仍照凡论拟绞监候未成者杖一百流三千里。细绎例意良人与奴婢盗窃强夺诈欺诓骗并强奸他人之婢既照凡人一律问拟则抢夺他人婢女自不得转较强奸等类为轻。且例载：诱拐妇人子女即不分良人奴婢抢夺重于诱拐。以此隅反则抢夺他人婢女自应与良家妇女并论未便稍从轻减。惟是同一卖身婢女或径由父母凭媒卖给或落诸兴贩之手辗转价卖而纠462

抢之人是否知情情节既属不同则其纠抢婢女之罪亦应稍示区别。此案张王氏起意纠抢阎兆书家婢女转妮已成如果转妮由伊母任李氏径行卖给并非由贩卖者转卖或经李姓魏生贩卖而纠抢之人并不知情则该犯妇张王氏平空纠抢并将事主拒捕刃伤自应照例分别拟以斩绞不得牵引他例率议轻减致与律例未符。今被抢之转妮先经伊母任李氏价卖与李姓、魏姓迨后李姓、魏姓托张王氏之夫转卖未留李姓旋将转妮卖与阎兆书为婢。检查原咨内据阎兆书供称有李姓、魏姓声言转妮是伊姨外甥女逃荒来此欲将转妮价卖伊未经问明来历凭邻人说合将转妮收买为婢。质之转妮供亦无异。是转妮已落诸李姓、魏姓兴贩之手并非径由伊父母凭媒卖给而张王氏之所以起意纠抢者实因李姓、魏姓曾将转妮托伊夫转卖知其来历不明所致尚与平空纠抢者有间。若竟照聚众伙抢妇女例分别拟以斩决、绞候未免与并非买自贩卖者无所区别。衡情定谳自应酌量比照抢夺兴贩妇女新例问拟应将张王氏比照聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首绞监候为从同抢。已获之李大牙、刘二、禾常有及同谋未经同抢之陆海、然李氏等五犯内刘二一犯拒捕刃伤阎兆书平复系属别项罪人拒捕应于聚众抢夺兴贩妇女已成为从实发烟瘴充军例上加拒捕罪二等发遣新疆种地当差。其余李大牙等四犯照例分别问拟军流。再查妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自凭媒价卖及虽买自兴贩之人而抢夺之犯并不知情即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例分别问拟不得仍以抢夺兴贩妇女论以示区别而昭限制。道光四年说帖婢女系由父母嫁卖以良妇论东抚题李占魁等伙窃衣物并听从王幅智抢夺王大姐已成562

一案。缘李占魁于道光二年六月二十八日听从宋二良等结伙持械行窃事主王志忠家衣饰分用。次早王志忠之父王允查知冀图速获赃贼嘱令王志忠捏以强劫等词报县勘验详参饬缉。是年十二月十二日李占魁、高起祥与在逃之王幅智、王玉桂、李腊梅、姚三撞遇闲谈王幅智稔该县民王举之女王大姐自幼许配胡广禄为媳王举之妻王氏因王举外出家贫将王大姐卖与不知情之高璜为婢旋收作妾。王幅智起意纠抢王大姐价卖分肥李占魁等允从。是夜同伙六人齐抵高璜门首高起祥因与高璜认识在外等候李占魁等踢门进内将王大姐抢出背至冉广利家窝藏。嗣经王幅智将王大姐卖与邹凤业为妾得钱与李占魁等均分。获犯饬审将李占魁等照抢夺犯奸妇女分别从重问拟军流咨准部覆以东省另有张王氏纠抢阎兆书家使女转妮案内声明妇女既经卖入良家即属良家妇女如有抢夺他人婢女系由伊父母径自价卖即应照聚众伙抢妇女及强抢各本例问拟行文在案。此案王大姐系由伊母王氏径自卖与高璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良人妇女驳饬覆审。查王大姐先经其父王举许配胡广禄为媳嗣经其母王氏卖与高璜为婢旋收作妾。虽事由母命按照悔婚另许律应离异已属失身之妇。是以该县前将李占魁等比照抢夺犯奸妇女办理因李占魁尚有持械伙窃之案将李占魁等分别从重比例问拟军流兹准前因自应遵照更正将李占魁、高起祥均依例拟绞监候照例刺字等因具题。查例载：聚众伙谋抢夺妇女已成为从皆绞监候等语。此案李占魁、高起祥听从逸犯王幅智伙抢王大姐卖钱分用先据该省以王幅智等稔知王大姐原许与胡广禄为媳经其母王氏价卖与高璜为婢旋收作妾。按照悔婚之律即应离异已属失身与良人妇女不同将该犯等依抢夺犯奸妇女例拟流。因该犯尚有持械伙窃之案从重照例拟军等因咨部。经臣部以王大姐系伊母王氏径自卖与高662

璜为婢高璜并不知情既经卖入良家即属良家妇女不得与犯奸妇女同科。驳令另行妥拟今据遵驳改拟。臣等复查王大姐固系悔婚另嫁律应离异之妇惟究由伊母主婚未便加以犯奸之名。遽将李占魁等比照强抢犯奸妇女为从拟流即谓悔婚另嫁之妇与以礼婚娶者不同。若一经被抢即概照伙众抢夺良家妇女为从例拟绞监候入于秋审情实不足以示区别亦只可俟秋审时酌量衡情办理不得于定案时遽拟轻减致滋畸重畸轻之渐。现既据改拟具题详核情罪尚属允协应如所题李占魁、高起祥均合依聚众伙谋抢夺妇女已成为从例均拟绞监候秋后处决。事主王允嘱子王志忠以窃报强例应杖一百惟王允年逾九十照例免其坐罪。王志忠听从父命并免置议。王大姐原许胡广禄为媳今胡广禄以王大姐业经高璜收买为妾已属失身之妇情愿退婚。王大姐应仍给高璜领回完聚。高起祥之父高玉林不能禁子为匪关传责惩等因题准。道光六年通行抢居丧改嫁妇误抢良妇请示山东司查抢夺妇女例内抢夺良妇与犯奸妇女并兴贩妇女各有治罪明文若抢夺居丧嫁娶律应离异之妇律例内虽无作何治罪专条然案情百出不穷律例岂能周详?总须承审官悉心勘讯按照律例妥拟。即使例无正条自可援引他律比附科断不得以案情与律例稍有未符率请部示。今该抚以临朐县民张彬等听从张令伙抢夫亡改嫁之董李氏已成该抚因例无明文可否比照抢夺兴贩妇女例问拟并博山县现有图抢犯奸之妇误将良妇抢出迨出门后知觉畏惧即逃应作何治罪之处一并咨请部示等因。查办理案件应由外省准情定谳依律问拟罪名是否允当由本部核覆。即例无专条之案自有援引他律比附加减之名例可循。若因拟罪恐有出入或应否量762

减或比附何条预行咨部商定则是部中自拟自覆不惟于庶狱无以昭详慎亦于体制未符。所有该抚咨请部示之处本部均未便率拟应令该抚将该犯等按照律例妥拟到日再行核覆。道光五年说帖抢居丧改嫁妇分别曾否成婚苏抚咨：武开忠听从田玉登伙众强抢居丧改嫁之孙纪氏已成一案。又张二秃子听从张二伙抢王凤奇之妻刘氏一案。查核案情孙纪氏因前夫王庭仪病故不愿孀守改嫁与孙渊为妻。武开忠遇见田玉登等田玉登道及孙纪氏前夫病故未久甘心改嫁并非贞节妇人起意抢卖。武开忠等允从同往将孙纪氏抢出。又刘氏因前夫穆大本病故经父刘文奇主婚改嫁与王凤奇为妻过门成婚。张二与张二秃子等会遇张二道及刘氏前夫才故即行改嫁定非良妇起意抢卖。众各允从同往将刘氏抢走。该省将武开忠、张二秃子等均照聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成为从例拟以满流。检查本年六月间山东省咨张彬等听从逸犯张令纠抢李氏一案李氏于道光三年二月间前夫董贞物故经伊父李成祥主婚改嫁与孙荣为妻定于三月十八日过门。至期央王京等送李氏赴孙荣家张令见男女同行疑为来历不明起意抢夺纠允张彬等将李氏抢回。该省以李氏甫居夫丧既非例得改嫁难与良妇同论第李氏被抢之时尚未失身既未便加以犯奸之名将听从帮抢之张彬等比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为从拟军咨结在案。今刘氏、纪氏均系居丧改嫁按律应行离异;具夫亡未久即甘心改嫁业已过门成婚实属失节之妇核与李氏甫经在途尚未成婚之案不同该省将为从帮抢各犯比依聚众伙抢犯奸妇女已成为从拟流尚属允协应请照覆。道光六年说帖862

抢居丧改嫁已成婚之妇拟军山东司：此案扈振兴因魏氏之夫侯可与伊素相交好侯可于道光七年五月间病故魏氏即于是年十月间凭媒改嫁与王得正为妻。该犯因魏氏夫丧未满不应改嫁心怀不服起意纠同孙添才等将魏氏抢出希图嫁卖旋被缉获。该抚以魏氏夫丧未及半载辄行改嫁难与良妇并论未便科扈振兴以强抢良家妇女之罪而魏氏虽已改嫁失身究与犯奸妇女不同又未便将该犯等照强抢犯奸妇女之例问拟律例并无治罪专条可否比照兴贩妇女例将扈振兴问拟绞候抑或如何酌减之处咨部示遵等因。查纠抢兴贩妇女罪应拟绞而纠抢犯奸妇女罪止拟军者盖因被抢之妇女有失身不失身之分故纠抢之罪名亦异。至纠抢居丧改嫁妇女例内虽无作何治罪明文惟甫为未亡之人遽作新婚之妇其情事虽与犯奸不同其失身实与犯奸无异。是以从前办理抢夺居丧改嫁妇女成案除妇女尚未过门成婚者酌照抢夺兴贩妇女例定断外其业已过门成婚者俱系比照抢夺犯奸妇女之例问拟并无歧误。今扈振兴因魏氏夫丧未满辄行改嫁起意纠众抢夺希图嫁卖。检阅该抚原咨内称魏氏业已改嫁失身自应仿照从前成案将扈振兴等比依抢夺犯奸妇女例分别首从科断。应令该抚按例妥拟。道光十三年说帖伙抢犯奸妇女误抢良妇嫁卖江西抚咨：张文佩因闻陶和茂家窝顿闵腾鳌兴贩犯奸之妇叶氏该犯起意纠同李坤等抢夺以致误将陶和茂之妻喻氏一并抢获。后因喻氏哭诉始知误抢辄用言吓禁强逼嫁卖。查叶氏系被贩卖之妇而喻氏不得因其夫窝留兴贩谓非良妇。第该犯等究系误抢应将张文佩比照诱拐妇女典卖与人为妻962

被诱之人不知情例拟绞监候李坤等照为从减一等满流。嘉庆二十三年案强抢由伊翁主婚改嫁之孀妇山东司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候等语。此案李石头子因靳氏夫故孀守其翁师世兰欲令改嫁靳氏亦属情愿托入媒说卖与张义子为妻。正欲成交经靳氏之父靳合查知贪图财礼将靳氏接回嘱允伊戚王代子代为找主价卖即将靳氏送至王代子家寄住。李石头子因见王代子家有妇女疑系来历不明起意抢卖随纠同徐黑子、张良子、李孝子、赵五子帮抢。夜抵王代子门首敲门进内将靳氏抢出轮流背回旋被拿获。该抚以靳氏夫丧未满即欲改嫁与良妇不同将李石头子比依聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首例拟绞监候徐黑子等拟军等因具题。臣等查靳氏因夫故孀守始则其翁师世兰主令改适继则其父靳合接回图嫁本有不得不从之势并非靳氏不安于室。况该犯聚众强抢之时靳氏尚未失身自应仍以良妇论。至王代子虽系旧匪而靳氏系其表亲在彼居住亦属戚谊来往之常与已经卖身与人兴贩者迥别。且查靳合如果意图财礼何不向师世兰商分卖价而必欲接回另嫁?师世兰系例得主婚之人何以肯听靳合阻挠张义子既图买未成迨后经官论令靳氏不许改嫁何以仍敢买娶?恐系因张义子买娶于后遂添捏师世兰价卖在先以为靳氏本非良妇之据。再此案仅据李石头子等供称一同进门并轮流背负究竟何人入室何人轮背原题亦未声叙明晰。该抚于孱弱穷嫠则严诛心之律而于强抢凶犯转宽骈首之诛罪名出入甚巨案情疑窦多端。应令研讯确情按例妥拟。道光十年说帖072

抢夺居丧改嫁成婚之妇奸污吉林将军咨刘文魁纠抢郭丁氏奸污一案。此案刘文魁因知于功佩之子于太于道光六年二月间病故遗妻丁氏欲娶为妻。因闻于功佩索身价二百吊刘文魁乏钱致未媒说五月初四日于功佩商允其媳丁氏情愿改适邀同氏父丁士鴇主婚烦媒徐幅祥将丁氏许给郭起为妻是月初六日迎娶过门成婚。初七日刘文魁探知丁氏已经郭起买娶起意将丁氏抢回为妻商允伊兄刘文彬、刘文会及素识之孙华同往帮抢。复虑人少恐有拦阻捏称烦媒娶定丁氏为妻因被郭起娶去约众找向郭起不依添邀刘文桂等十五人携带器械赶车齐抵郭起门首。嘱令刘文会等在外等候自与刘文彬、孙华走入郭起院内。维时丁氏一人在屋刘文魁即上前抱住丁氏上身嘱令刘文彬孙华抱起下身将丁氏抢出。刘文桂等一见刘文魁将丁氏抢出即各畏惧跑回。刘文魁等将丁氏放入车上至家刘文魁即将丁氏吓逼奸污。该将军将刘文魁依聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决。刘文彬、孙华听从入室架抢均依为从例拟绞监候刘文桂等拟以徒杖等因。查刘文魁强抢再醮之妇丁氏已成丁氏于道光六年二月夫故于五月即听从翁父主婚改嫁郭起为妻居丧未及半载即行改适系属违例改嫁之妇与良妇不同核与上年江苏等省武开忠等各成案相符。惟丁氏已被刘文魁吓逼奸污若仅比照强抢犯奸妇女已成例拟军未免轻纵自应酌量将刘文魁比照抢夺兴贩妇女已成例定拟。该将军将刘文魁等依聚众伙谋抢夺良家妻女例分别首从拟以斩决、绞候并将丁氏仍行断归郭起领回于居丧改嫁罪坐主婚及应行离异各条俱置不议殊属错误应令该将军另行照例妥拟。道光七年奉天司说帖172

央媒强赘孀妇不从强行奸污江南道御史奏：强娶孀妇不从纠众登门强行奸污之案请定专例一折。查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候。又例载：强夺良家妻女奸占为从之犯照为首减一等杖一百流三千里。又恶徒伙众将良人子弟抢去强行鸡奸者为首拟斩立决为从同奸者拟绞监候。又聚众伙谋抢夺路行妇女为妻妾者为首拟斩立决为从拟绞监候各等语。又嘉庆六年七月臣部议覆安徽按察使恩长条奏：匪徒聚众于素无瓜葛之家夤夜纠抢入室抢夺妇女即照抢夺路行妇女例分别首从问拟斩绞等因。奏准在案。参观各例抢夺妇女为首斩决为从绞候。强占妻女者为首绞候为从满流罪名轻重迥殊总以平空伙抢者为重。盖不法匪徒因猝见妇女平空伙众抢去无论在室在路均情同光棍故即照光棍例分别拟以斩决绞候。若素有瓜葛或先经央媒说合因其不允伙同强夺奸占则事出有因较之猝见妇女平空伙抢情同光棍者有间应依强夺奸占本律定拟。臣部向于此等案件均系如此区别办理今据该御史奏称：浙江省秋审册内吴阿备图娶未允聚众强奸孀妇俞徐氏一案。该抚以例无专条比照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候入于秋审情实。业经拟结毋庸议外。详究例义吴阿备因贪俞徐氏遗产图娶为妻旋即聚众上门帮同捆缚强行奸污夺之而走实属光棍匪徒律以光棍为首之条亦罪所当得不应止与强夺奸占者同科。即吴咸喜、吴缉喜帮同绑缚妇女亦与帮同扛抬之人罪为较重。请敕部严立专条等语。臣等查吴阿备因贪产图赘业已央媒往说在先因未应允即以强赘之言吓唬。俞徐氏恐该犯果往强赘意欲迁居。该犯闻知始即起意强奸逼令招赘随邀吴咸喜等同往帮护该犯将俞徐氏强行奸污闻拿背走是该犯先272

经央媒往说未允始纠众前往强赘与平空伙抢者已属迥殊。虽当俞徐氏出房喊骂之时伙犯吴咸喜、吴缉喜用绳缚住两手拉至床上走出门外把护该犯即将俞徐氏揿按强奸视他案扛帮抬回吓逼成奸或哄诱成奸者不无稍异。惟强奸者仅止该犯吴阿备一人被纠之人并未随同行奸不得即按轮奸之例均照光棍首从斩绞办理。其当时强逼成奸与夺回强逼成奸先后虽殊而奸占则一。至其将徐氏背走之时各犯均已闻拿逃逸又与伙众抢夺者不同。总之该犯图赘不允而起意强奸因起意强奸而邀人帮护其先既有媒人吓唬之言其后并无伙众轮奸之事。该抚将吴阿备依强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞系属按律问拟并非例无正条比照科断。若如该御史所奏此等案情即照光棍例定拟则素无瓜葛平空伙抢及首从轮奸之案又当何以加重?该御史又牵引抢夺良家子弟强行鸡奸者即照光棍为首拟斩立决谓与此等案情吻合不知伙抢良人子弟鸡奸首从均照光棍定拟亦深指轮奸而言。例文各有攸归未便摭拾牵混。除原定绞候拟以情实之吴阿备一犯业已入册候勾外所有该御史奏请定立专条之处应毋庸议。嘉庆八年浙江司说帖吓逼本夫休妻乘机聘娶为媳直隶司查：上年八月湖南省咨谢元与王九万之妻李氏通奸商同氏父李绍周逼令本夫休弃娶讨为妻一案。该抚将谢元依用计逼勒本夫休弃律拟杖六十徒一年。经本部以该犯倚恃县役恋奸谋娶逼勒退婚情同奸占驳令另拟嗣据改照棍徒扰害例拟军咨部覆准在案。此案赵端士因见胡任氏被夫责逐回家起意乘机谋娶给伊子赵伯麟为妾商同曹之铎等将胡有义唤至令其休妻不允该犯即以告官之言恐吓并起休书稿底逼令誊写。胡有义畏强照写嗣赴学院衙门具控又被该372

犯浼令孙精一拦回。该犯见事已寝息往向氏母任陈氏说允聘娶任氏与赵伯麟成婚。核其情节与谢元情罪相等该省将赵端士照棍徒拟军似可照覆。乾隆五十八年说帖奸夫商同氏母强逼本夫休妻顺尹咨郑陈氏听从张俊保强逼伊婿休女改嫁一案。查张俊保因与郑氏调戏成奸本夫张孝并不知情张俊保意图谋娶郑氏为妻许给郑氏之母郑陈氏财礼嘱令转向张孝相商休弃改嫁。郑陈氏贪利允从张俊保即浼胡老黑等为媒送给财礼钱文。郑陈氏嘱伊子郑长明写就休书向张孝捏称郑氏患病诓令张孝至家郑长明母子逼勒张孝休妻不允郑长明揿住张孝手脚涂墨按印休书而散。张俊保迎娶郑氏成婚比张孝邀同贺宗孝等同赴郑长明家理论郑陈氏不服争吵张俊保听闻赶往将贺宗孝揪扭被张孝用棍殴伤将郑氏拉回。郑陈氏控县审悉前情。查张俊保因与张孝之妻郑氏通奸意图谋娶为妻用财商同其母郑陈氏逼令张孝休弃迎娶成婚实与和诱无异。该府尹将该犯依和诱拟军郑氏依被诱拟徒情罪尚属允协。至郑陈氏贪图财礼听从奸夫嘱令伊子郑长明写就休书哄诱伊婿张孝至家逼令休弃不允将张孝手脚揿住涂墨按印实属义绝应同凡论。该府尹将郑陈氏照不应重杖未免轻纵即改照逐婿嫁女亦罪止满杖郑陈氏应以为从论于张俊保军罪上减一等拟徒。奉批：此系设法图占等因。职等复查张俊保因与郑氏通奸图谋为妻许给其母郑陈氏财礼嘱令转向张孝相商休弃正与用计逼勒本夫休弃无异按例罪止杖徒似未便即坐该犯以奸占之罪。惟该犯本系奸淫罪人辄敢许给财礼商同郑陈氏勒令本夫休弃致郑陈氏令伊子郑长明写就休书将张孝哄至家内逼令休弃不允揿住其手脚涂墨按印该犯即迎娶郑氏成婚。旋因张孝邀同贺宗孝等赶至472

理论该犯复敢将贺宗孝揪扭虽系一时一事而情势实属凶恶应将张俊保改照凶恶棍徒生事扰害例发极边足四千里充军照例刺字。郑陈氏亦照棍徒为从减一等拟以满徒系妇人照例收赎。郑氏等均应如该府尹所拟办理郑长明缉获另结。嘉庆十九年直隶司说帖受人临终寄托辄复奸占其妻南城察院移送：李二因与张邢氏故夫张幅素好张幅临死时嘱其照应家务该犯随与其妻张邢氏通奸复捏称张邢氏系坐产招夫与张邢氏俨成夫妇情殊可恶。将李二比照强夺良家妇女奸占律量减一等拟以满流。嘉庆十九年福建司现审案吓逼妇女成奸强留家内奸宿陕西司查：马老五因刘麻子外出佣工伊妻魏氏独处先经吓逼成奸带至伊家奸宿复将魏氏倒塌房屋拆去修盖铺面。刘麻子回家问知畏凶未控。迨该犯叠次讹诈经州差拿该犯拒伤差役复被拿获刘麻子始行呈控。魏氏亦跑走回家。核其情节马老五始则欺凌孤身妇女吓逼成奸继复领至伊家奸宿又拆其房屋即属强夺且本夫刘麻子回家时该犯留住魏氏在家并未送还。直至该犯被获解案魏氏始行跑回。如谓只图奸宿并无强占情事殊难凭信。该督遽依棍徒定拟殊未允协咨驳另拟。去后兹据该督疏称：查强夺良家妻女奸占之律诚以重在强夺二字前因犯供只图奸宿并无占为妻妾情事。是以仅照棍徒加拒捕罪改发为奴。今既据供认奸占属实未便因其尚未作为妻妾稍从宽减。且奉部指明该犯始则将孤身妇女吓逼成奸继复领至伊家奸宿又拆去房屋即属强夺自应遵驳改拟等因具题。应如所题马老五应改为强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候。嘉572

庆十二年题准案掖刀匪徒奸占良妇情节凶横东抚题：田二与父田坤、弟田三均系掖刀匪徒素行凶横乡邻侧目。嘉庆七年间有王振海之妻谢氏被李麻奸拐无踪央恳田坤访知下落同子田二、田三并王振海往将谢氏搜获田二即带回奸宿并欲留占为妻。商经伊父田坤强给京钱五千逼令王振海卖休王振海畏强勉从。迨后不甘欲控。田坤将谢氏放回田二扬言欲将王振海杀死王振海恐遭毒手将谢氏送还母家自己即为道士。嗣田二知邻庄朱汉清之妻张氏少艾图抢为妻未得其便。旋见张氏在庄前独自碾米田二即拔腰间掖刀向其吓禁不许声张强拉至家吓逼奸污。张氏伺田二外出向田坤恳求释放回家。田二外归恐朱汉清控告冀图先发制人邀同田三赶往赖称张氏自己逃走经伊留养数日若无谢礼即应还人。朱汉清惧其刁恶给与牛只钱文而息。田三亦于是年因知庄驴之妻王氏曾与姚松有奸欺庄驴懦弱携刀走往将王氏挟制成奸复用京钱七吊逼勒庄驴卖休将王氏买为妻妾旋被访获。查田二先将逃妇谢氏霸留逼休致其夫休妻出家。继将良妇朱张氏强抢奸污复讹诈本夫钱物实属淫恶。将田二依律拟绞监候田坤、田三照棍徒拟军。李麻依和诱拟军。谢氏被诱拟徒庄王氏、姚松俱科奸罪等因。嘉庆十年四月初九日奉旨：此案田二与父田坤、弟田三系掖刀匪徒田二先将犯奸之王谢氏奸宿逼令其夫王振海卖休留占为妻经伊父田坤放还。田二复声言欲将王振海杀死以致王振海畏惧弃家充当道士。田二又因邻村朱汉清之妻张氏少艾图抢为妻。见张氏独处即拔刀吓禁强抢奸污转向朱汉清吓诈牛钱文。刑部等衙门照依豪势之人强夺良家妻女奸占为妻妾律将田二拟绞监候尚觉情浮于672

法。田二一家父子兄弟均系掖刀匪徒平日行凶生事扰害良民本有应得之罪。田二复叠逞淫凶种种不法情罪尤重将来办理秋审时亦必予勾。田二着改为绞立决嗣后除寻常强夺良家妻女奸占为妻妾者仍依本律定拟外如有似此掖刃匪徒行凶强横奸占良家妇女者均着照此案办理余依议。钦此。通行休妻改嫁因短身价纠众抢回晋抚咨：阎恭将妻阎氏休回母家得受妻母阎杨氏银两写立休书知阎氏改嫁与王贵琏为妻辄因往找财礼不给纠邀高富贵等将阎氏强抢并拒捕殴伤王贵琏。惟王贵琏先将财礼如数付给而阎恭究因误信阎杨氏捏称王贵琏财礼未经给足所致。且抢回之后并未与阎氏奸宿但既经休回先得银两阎氏即不得谓该犯之妻应比照强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减一等拟流例上量减一等满徒加拒捕罪二等杖一百流二千五百里。高富贵被协听从帮抢应照抢夺妇女为从者如被逼诱随行止于帮同扛抬照不应重律杖八十例量减一等拟杖七十。嘉庆二十年案明知伙抢犯奸之妇故买作妾东抚咨：石小嘴等听从伙抢曾经犯奸之王祝氏卖与沙胔幅为妾沙胔幅知情故买除石小嘴依例拟流外将沙胔幅比照伙抢路行妇女知情故买者减正犯罪一等例拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案伙抢被奸男子已成旋被夺回东抚咨：赵二纠抢犯奸幼童王小已成一案奉谕查案比核。职等查抢夺良家子弟与抢夺曾经犯奸之幼童例无比照772

抢夺良家妇女与曾经犯奸妇女治罪明文详细检查亦无似此办过成案。窃思抢夺必有所由而罪名即因之以定。如因图奸而抢则有将良人子弟抢去强行鸡奸首犯斩决从犯绞候之条。如因勒赎而抢则有捉入勒赎初犯斩候再犯斩决之条。如因图卖而抢在云贵四川则有捆掳子女贩卖分别斩决斩候之条若系他省民人略卖者例无子女之分则抢卖良人子弟者亦当与妇女并论。至抢夺曾经犯奸幼童虽无专条可引特和同鸡奸定例与奸妇女者同罪。即强奸和奸幼童亦与强奸和奸幼女者同科则抢夺犯奸之幼童自可比照抢夺曾经犯奸妇女例拟断。细绎例内抢夺曾经犯奸妇女句似指妇女曾与别人通奸该犯因而抢夺者而言若本犯先与妇女通奸后复纠人伙抢与例意不甚恰合。惟检查嘉庆二十二年河南省咨周家恒纠抢犯奸之妇周氏一案该犯先与周氏通奸因周氏改嫁随纠众将其抢夺。该省将周家恒依聚众伙谋抢夺犯奸妇女本例拟军经本部照覆在案。此案赵二先令年已十三之王小随同讨乞与之鸡奸王小不愿即逃依王立业为义子。该犯气忿纠同国成元等将王小抢出旋被夺回。是该犯抢夺曾与鸡奸之幼童固未便照抢夺良家子弟强行鸡奸例拟以骈首其因被奸之人逃走气忿纠抢亦与捉人勒赎及掳人贩卖之案迥别。惟例内鸡奸十三岁以上之幼童既与和奸妇女罪名无分轩轾而妇女先奸后抢既照抢夺曾经犯奸妇女办理亦有办过成案。该省将赵二依抢夺曾经犯奸妇女例拟军国成元等分别拟以流徒再四商酌似亦只可照覆。嘉庆二十三年说帖恋奸抢夺犯奸年甫十二优伶江督奏：王忠贵因在家演戏将戏旦苏翠林鸡奸复率众在途将苏翠林抢夺苏翠林年止十二惟系优伶下贱且被人奸宿在先若于和奸幼童绞罪上量减一等罪止拟流应从重872

将王忠贵比照强抢犯奸妇女已成首犯发烟瘴充军。道光二年案救援遭风船只强夺妇女索谢北抚咨：万明翠因刘大升行船遭风喊令救援许给谢资。嗣刘大升等给钱过少该犯索钱未遂起意将妇女夺留冀图多增钱文。该省将万明翠依行船遭风乘时抢夺财物本律定拟。经本部以万明翠夺留妇女冀图多增谢资并未抢夺财物自应照抢夺妇女本例核其情节轻重酌量定拟等因咨驳旋将万明翠改依强夺良人妻女卖与他人为妻妾绞候上量减一等拟以满流。嘉庆二十二年案卑幼强抢妇女配与尊长为妻河抚题邵梅卜强抢蒋王氏与伊兄邵吉卜为妻一案。查例载：抢夺妇女若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。又律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候配与弟侄者罪亦如之所配男女不坐各等语。至卑幼抢夺妇女配与尊长为妻律例内并无明文历年亦无办过此等成案推原定例之义如抢夺妇女配与尊长为妻断无不先向尊长商允即行往抢之理尊长于卑幼向商时一经允许按一家共犯律即应坐尊长以为首之罪。引断既有依据故例文不必牵及非■漏也。此案邵梅卜欲将蒋王氏给伊兄邵吉卜为妻邵吉卜于说媒时虽属知情迨蒋王氏夫兄嫌所许财礼钱文较少未允邵吉卜即行外出佣工而周会远旋欲娶蒋王氏为妻。邵梅卜虑被争娶起意将蒋王氏强抢至家。邵吉卜外归始行知悉因蒋王氏情愿婚配即与成婚。是邵梅卜强抢时邵吉卜并不知情与一家共犯罪坐尊长之律不符自不能不坐邵梅卜以为首之罪。现在详核情罪虽与自为妻妾及配与弟侄不同惟强夺妇女重在奸污若业已成婚在被抢者之失972

节既无二致则抢夺者之罪名亦应同科。该省将邵梅卜比例问拟绞候尚属允协。至邵吉卜虽未主使强抢惟该犯系邵梅卜之兄于邵梅卜将伊唤回既知蒋王氏系属强抢乃并不送回辄与蒋王氏成婚。查律称弟侄不坐诚以尊长有专制之义故不坐卑幼之罪。今邵吉卜既系邵梅卜之兄自不得仍照弟侄律不坐该省将该犯于强夺良家妻女奸占从犯流罪上量减拟徒亦尚平允应均请照覆。道光三年说帖父抢亲属之女其子乘空奸污云南司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。又律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候配与子孙者罪归所主亦如之所配男女不坐仍离异。又一家人共犯侵损于人者以凡人首从论。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟各等语。此案刘连生因与龚俸沅谊属姻亲伊父刘三长子欲娶龚俸沅之女龚三妹与伊为妻先经媒说未允辄起意纠人将龚三妹强抢回家。因龚三妹哭泣不依刘三长子令妻伴宿欲俟央媒言明择期完配。嗣刘连生见伊父刘三长子等外出将龚三妹强逼奸污是起意纠抢虽由伊父刘三长子所主惟刘三长子并未遽令该犯成婚。倘该犯不行奸污则刘三长子应照强抢妻女尚未奸污之例减等拟流自未便坐刘三长子以绞候之条转使不听教令强逼奸污之犯得邀宽减。应以刘连生当其重罪应如所题刘连生应照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候刘三长子获日另结。道光十年说帖纠众抢获妇女首伙共同奸污山东司查：伙众抢夺妇女之案如果止图嫁卖迨抢获之后偶因见色而起淫心各以刁诱成奸固应只以抢夺首从分别082

定拟倘抢夺后另有同时逞强殴逼肆淫情状即当严究轮奸之时系何人起意如系抢夺从犯起意即应将该犯另以轮奸为首定拟。情罪既各有不同引断自无容牵混。此案据该抚疏称宋年听从先获正法之周化南抢夺田张氏卖钱分用共伙八人周化南同林春义并该犯入房将田张氏赤身抢出并携带田张氏裤褂逃至漫地令田张氏穿上送至沈四大汉家寄住。林春义等均各回家周化南与该犯将田张氏轮流奸污居住两日旋经周化南将田张氏嫁卖得钱分用。先后拿获周化南等分别奏咨完结兹续获宋年审供不讳。将该犯依聚众伙谋入室抢夺妇女为从例拟绞监候并声明事犯在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前系听从抢夺妇女已成复又轮奸情节较重应否援免听候部议等因具题。臣等细核案情如宋年仅止听从周化南伙抢田张氏嫁卖迨见周化南与田张氏通奸因而挟制刁奸尚无凶暴情节是应止科以抢夺妇女为从之罪。倘轮奸之时系该犯起意另有逞强殴逼同时肆淫情状即当科该犯以轮奸为首之罪未便笼统其词仅拟绞候完结。乃检查全案供招止有周化南与宋年将田张氏轮流奸污一语并未将是否同时肆淫并有无逞凶殴逼情状及何人首先起意奸污之处详确声叙殊属含混。臣部碍难核覆应令该抚详细研究确情另行具题。道光元年说帖首伙二人抢夺路行妇女奸污苏抚咨：刘曾等各纠抢路行妇女李曹氏等欲图嫁卖先后将氏奸污一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又律载：称众三人以上各等语。详绎例内所载首犯拟斩从犯皆绞系专指伙谋在三人以上聚众抢夺者而言至首犯问拟绞候系指二人以下并182

未聚众者而言是此条例文所分在聚众与否其并非伙众以下虽仅称强卖与人为妻妾并无为奴婢及被奸污字样而被抢之妇已被奸污与卖为妻妾者同一失节且首犯拟绞之例系承上联属而下如有并非伙众强抢奸污之案自亦应按律拟绞。再查律载：豪强势力之人强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候例载：强夺良人妻女卖与他人为妻妾者亦拟绞监候。比类参观则自行奸污与卖为妻妾者应一例拟绞尤可概见。此案刘曾见李曹氏独自行走起意抢卖纠允庞四海将李曹氏抢获。因无娶主该二犯与该氏先后行奸。又任广太见屈氏独自行走起意抢卖纠允刘四将屈氏抢获该二犯先后与屈氏行奸。该省以该犯等各将被抢之妇奸污应否比照并非聚众例分拟绞候满流抑或比照伙众抢夺及被奸污例定拟咨请部示。查刘曾纠允庞四海抢夺曹氏图卖任广太纠允刘四抢夺屈氏图卖该犯等系各自纠抢首伙仅止二人并非聚众。其将该氏等先后奸污与卖为妻妾同一失节自应即照并未伙众之例问拟行令该省分别首从拟以绞候、满流。道光二年说帖伙抢妇女虽未奸污应拟绞斩奉天司查律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等。又聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从者皆绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断各等语。细绎例意强夺良家妻女则应分别已未奸污拟以绞流至聚众于素无瓜葛之家入室抢夺妇女例内明言一经抢获出门即属已成并不论其曾否奸占首从概行依例问拟斩绞。是聚众与不聚众罪名轻重悬殊引断不容牵混。此案冯282

十因妻故欲行继娶浼张光头饼子媒说张光头饼子以路祥族弟妇路程氏系属孀妇商将路祥邀至媒说。路祥以路程氏并无改嫁之言冯十起意抢夺为妻商令路祥等同去许谢钱文并逼令雇工焦洪林赶车郭碌执持灯笼冯十腰掖顺刀同路祥等同抵路程氏门首。冯十令路祥在外等候即持灯笼进院踢开房门进屋用手揪住路程氏头发往外拖拉。路程氏喊嚷其姑路赵氏拦阻被冯十用脚踢跌倒地将路程氏拉出。路祥等帮抬车上拉至家中尚未奸污旋被拿获。查冯十因妻故欲行续娶辄起意纠抢路程氏为妻共伙五人夤夜排闼直入将路程氏抢获拉至家中虽未奸占第首伙已在三人以上实属聚众。按例一经抢获出门即属已成。该犯罪应斩决其听从帮抢之路祥等均应依例拟绞。乃该侍郎将该犯冯十依强夺良家妻女尚未奸污照已被奸占律减等拟流从重照凶恶棍徒例拟军路祥等拟徒是将聚众抢夺妇女之案而引非聚众强夺之律首从罪名出入甚巨本部未便率覆。惟冯十与路祥、程氏究竟有无瓜葛及曾否媒说在先该侍郎亦未详细讯明应令研确情按例妥拟。道光九年说帖抢夺路行妇女甫经拉走被获安徽司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者并聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候等语。此案王效参因监毙之韩海见路过车上姬焦氏打扮诧异疑系销贩起意纠允该犯并在逃之余奉奇等一共四人韩海将姬焦氏拉出车外架走当经官兵拿获。该省以该犯等伙抢路行妇女业已出车似应照已成定拟。惟例内既有或卖或自为妻妾奴婢及被奸污者数语则已经抢获而尚未嫁卖未为妻妾未被奸污之案若竟照已成科断又似无区别382

应请部示等因。查聚众抢夺路行妇女例内虽有或卖或自为妻妾奴婢及被奸污之语究无未卖未为妻妾奴婢及未被奸污准其减等明文。则遇有抢获拉走旋被拿获者自未便照未成问拟致与定例不符。且查在途抢夺妇女与入室抢夺妇女情事虽有不同强暴则无二致。比例参观断无入室抢夺出门后即属已成在途抢夺拉走后犹得未减之理。检查本部向来办理聚众抢夺路行妇女业经拉走者虽当时被获俱照已成科断。所有王效参一案自应画一办理应按令例妥拟。道光十二年说帖听从伙抢妇女临时畏惧逃回东抚题姜兴旺纠抢良妇郭张氏已成一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首者斩立决为从者皆绞监候。又聚众伙谋抢夺犯奸妇女已成首犯发云贵两广烟瘴充军为从帮抢者杖一百流三千里同谋未经同抢之犯杖一百徒三年各等语。详绎伙众抢夺良妇为从拟绞之条系指帮同强抢及虽未帮抢而在场助势或帮同架送而言其同谋未经同抢之犯例内虽无减等明文惟查伙众抢夺犯奸妇女例内同谋未经同抢之犯既于为从帮抢流罪上减等拟徒以此隅反则伙众抢夺良妇案内同谋未经同抢之犯亦应于为从帮抢绞罪上量减拟流以昭平允而示区别。复查嘉庆十三年安徽省题冯山等伙抢卜侯氏已成案内牛学贡系牛百春之父该犯与伊子牛百春及在逃之张双绿听从冯山等前往抢夺行至中途牛学贡与张双绿畏惧转回。该省将牛学贡于聚众抢夺妇女为从绞罪上减一等系父子同犯照例加一等发附近充军。又十八年安徽省题秦广纠邀张狗等强抢王姜氏已成一案。查张狗因畏秦广凶横听从随行当秦广强抢之时欲行跑走被秦广喝住始帮同架送委系吓逼允从于为从绞罪上量减拟流各在案。此案姜兴旺纠同赵魁并张玉起等强抢良妇郭张氏该犯张玉起、唐四闰、方482

仁、季麻子等临时畏惧逃回并未同抢。查张玉起等仅止同谋委无帮抢情事若将该犯等仍照为从例问拟绞候未免与帮抢者无所区别从前安徽省张狗被逼勉从架送并牛学贡临时逃回各案均于为从绞罪上减一等问拟。细核此案情节张玉起等临时畏惧逃回较张狗之案情节更轻与牛学贡之案事同一辙自应减等问拟。该省将张玉起等均于为从绞罪上量减一等拟以满流似应照覆。道光四年说帖吓逼勉从代为媒说帮同架拉安抚题：秦广欲娶王揽之妻姜氏为妾邀张狗等媒说不允起意强抢张狗等跑出秦广喝住不许走开秦广将姜氏拉走吓逼张狗等架送回家。将秦广依先经媒说未允因而纠抢仍照强夺良家妻女奸占为妻妾律拟绞监候。本部以姜氏本系有夫之妇并非待聘之人秦广遽欲买娶为妾遣人媒说核与以礼求婚者迥不相同。驳令改拟将秦广改照聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首例拟斩立决。张狗先代秦广媒说系因畏凶不敢推辞及见秦广欲行强抢当即跑走被其喝住迨后帮同架送亦因被秦广吓逼允从。改照聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例量减一等满流。嘉庆十八年案谋抢并未同行知情代卖妇女河抚题：陈焕章听从在逃之韩长伙抢蔡陆氏嫁卖刘松斋知情说合一案。查略人略卖人律载：买者知情与犯人同罪牙保各减犯人一等。又与犯人同罪句下注云：至死减一等等语。所称与犯人同罪者谓与罪不至死之正犯同罪也若正犯罪应至死则买主得减一等。所称牙保各减犯人一等者谓减正犯罪一等非于买主罪上减等也。此无论正犯之罪是否至死均止减一等故有正犯罪应至死而知情买主减等拟流牙保照律582

减等亦应拟流者。此乃买主之罪律不得入于死故由重减轻而牙保之罪不能因此再减。其不嫌于与买主同罪者犹之嫁娶违律事由主婚主婚为首男女为从得减一等。若违律嫁娶之罪至死者主婚人虽为首不入于死得并减一等。男女为从亦拟满流不得于主婚人流罪上再减是也。此案刘松斋明知陆氏系韩长等抢夺之妇图分财礼代为说卖与略诱案内牙保无异。该省既引略卖人牙保减犯人罪一等律自应于首犯韩长应得死罪上减一等拟流乃将该犯于知情故买流罪上减等拟徒实属错误。该司援律改拟满流洵属允协应请照办。至陈焕章一犯听从在逃之韩长聚众七人伙抢素无瓜葛之蔡陆氏已成该省依伙抢妇女已成为从例绞候并将同谋未经同行事后亦未分赃之陈三、左振祺二犯比照共谋为盗临时因别故不行事后不分赃例杖一百徒三年均属允当应请照覆。嘉庆二十一年说帖听从伙抢妇女至期因病不行广西抚题：龙学柽听纠强抢妇女至期因病未往经首犯伙众抢获妇女尚未嫁卖即被拿获将龙学柽比照共谋为盗因病不行事后不分赃例杖一百徒三年。道光元年案被父逼胁中途逃回事后随行安抚题吴三等伙抢陈董氏已成一案。查吴三起意纠抢董氏嫁卖与张文华等商允张文华又令其子张六仔同往张六仔不从张文华欲殴逼胁同行。一共六人前往行至中途张六仔畏惧退后不行吴三等行抵董氏庄上等候张六仔不至即动手打门进内抢出董氏拥护而行。途遇张六仔一同跟走因人众恐人生疑各犯俱散。惟张文华、张六仔父子将董氏带赴周六店内投寓周六闻知情由欲投保报官张文华恳勿声682

张许以卖后分钱。周六贪利依允尚未卖去即被拿获。该省将为首之吴三依例拟斩立决为从之张文华等拟绞监候周六图利将张文华等寓留依知情藏匿罪人例拟流。张六仔被胁同行畏惧落后并未帮抢夺后随同嫁卖。比照共谋为盗临时畏惧不行事后分赃例拟徒具题。该司以张六仔先经伊父逼胁同行畏罪落后与先经同谋临事畏惧者不同。其事后将董氏送至周六店中亦系听从父命且未得赃。将张六仔改照不应重律杖八十。职等查张六仔虽被伊父逼胁同行设使该犯当时随同帮抢断不能以先系被逼不与同谋各犯共科为从拟绞之罪。今因其中途畏惧落后复又听从前往嫁卖律无正条比例拟徒洵属允协似应照覆毋庸议驳。嘉庆十五年说帖强盗抢夺妇女船户被胁装载北抚题朱一柏等伙劫陈华元船上钱物并听从伙抢萧许氏已成一案奉批交馆查核。职等查嘉庆五年直隶省张存有、张存信二犯一次伙窃临时行强应照强盗情有可原例拟遣一次持械抢夺为从应照粮船水手例于首犯强盗斩决罪上减等满流。该省将张存有等照行劫二次例拟以斩决。经本部驳令照强盗情有可原例拟遣在案。此案朱一柏、周朝相二犯听从在逃之李起宜行劫陈华元船上钱物仅止扳住客船并无入舱搜劫情事本应照情有可原例免死发遣为奴。该二犯复又听从在逃之胡志中伙抢萧许氏已成按律从其重者科断应照伙谋抢夺路行妇女已成为从例拟绞监候。乃该省于所叙该犯等供词并看语内俱作为行劫二次将该二犯遽拟立决重辟是以抢夺路行妇女之案与盗劫之案并计科罪与例未符。该司驳令另拟洵属允协。至伙劫把风■望之杨本年等二犯均照情有可原例免死发遣。先未伙谋抢夺时被胁装载被抢妇女之船户杨本五因抢夺妇女案内并无被胁装载妇女作何治罪正条比照洋盗案782

内被胁在船服役例拟以满徒均可照覆。复奉堂批：朱一柏等伙抢妇女既不便照行劫并计而杨本五于本案装载妇女又准其比照洋盗案内服役之例终嫌矛盾应再详查例案议夺等因。查杨本五于胡志中等伙抢妇女先未预谋知情迨各犯将许氏抢夺过船后因被逼胁装载开行。该犯系伙抢妇女案内从犯固与洋盗案内服役者不同惟查伙抢妇女本例为首者斩决为从者绞候。其被胁为从者例无专条即照本条为从本罪量减一等问拟亦应科以满流。查阅该犯供招事前本未知情同谋只因盗伙向伊捏称找工该犯一时误听受雇迨各犯等临时起意抢得妇女该犯不肯装载又被吓逼无奈开船于各犯上岸后旋即回家事后并未分得赃钱其为出于逼胁尚属可信。若遽以流罪定拟尤觉情轻法重。查律例内原有断罪无正条比附定拟之例今本条既无治罪明文遍查各省并无似此拟罪成案。该省因其摇橹装载即系服役与洋盗案内被胁在船者情节相同比照拟以减等并非竟依洋盗治罪尚属平允似可照覆。嘉庆二十一年说帖同谋未经同抢窝留又复刁奸东抚奏：耿二坠、刘升听从周化南等强抢田张氏已成该二犯同谋未经同抢均依聚众伙谋抢夺妇女已成为从绞候例上量减一等拟以满流。刘泳来等明知田张氏系属强抢之妇辄听从窝留复先后将该氏挟逼刁奸均应照棍徒扰害例拟军。嘉庆二十二年案抢夺路行妇女未卖并非聚众山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾审实不分得财与未得财为首斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者绞监候等语。是抢夺路行妇女882

之例重在聚众伙谋四字必聚众至三人以上方照例分别首从拟以斩绞。若结伙未至三人无论已未嫁卖得财均应照并非伙众之例科罪例义显然不容牵混。此案安教先经听从已正法之薛振仓行劫纵丹铭家衣物该犯在外把风罪应拟遣。嗣复听从监毙之张振布沿途截抢共伙二人适遇高郝氏逃荒路过张振布起意抢夺卖钱分用。邀同该犯将高郝氏抢至张振布家藏匿尚未嫁卖。该犯因闻氏父控县差缉告知张振布将高郝氏领出逃走旋被缉役撞获。该犯等商谋抢夺路行妇女已成结伙仅止二人不得谓之聚众自应即照抢夺路行妇女并非伙众但强卖与人为妻妾之例将首犯张振布拟以绞候从犯安教罪止满流仍从重归于行劫纵丹铭家案内拟以发遣。今该省删去例内聚众伙谋四字止引抢夺路行妇女等字声明安教一犯除行劫在外把风罪止拟遣不议外将该犯照听从强抢妇女拟以绞候并声明起意抢夺业经病故之张振布罪应斩决核与定例不符应令该抚另行按例妥拟。嘉庆二十三年说帖聚众并未伙谋为从被诱同行奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成。审实为首斩立决为从皆绞监候其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。若于素有瓜葛之家必实有戚谊者方以瓜葛论先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理等语。此案高连登因欲聘王德富之女小六与伊子留住为妻烦李大向王德富媒说未允嗣李大病故王德富将小六许与赵姓为媳高连登闻知起意讹赖即至李大之弟李胜红家言其胞兄在日为媒聘定小六为媳浼其作证往寻王德富理讲又烦纪绪均、戴安同去说合如不应承即帮同强抢俱各允从。同至王德富家高连登与李胜红982

进屋纪绪均等在外等候时王德富外出高连登声言先将小六抢去再议李胜红即将小六拉出门外小六之母李氏喊嚷追赶高连登用木棍吓殴李氏脊背并未成伤。将小六抢回童养尚未成婚旋被呈控获案。该侍郎以高连登同伙四人纪绪均、戴安二人仅随从同往并未进屋惟该犯同李胜红二人入室未便遽照聚众入室科拟将高连登照强夺良家妻女尚未奸污例杖一百流三千里李胜红减等拟徒等因咨部。查聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女一经抢获出门即属己成。聚众之首犯立拟骈首知情伙谋同往之从犯皆拟绞候并不以入室人数之多寡分别罪名轻重。今高连登纠约李胜红等三人强抢王德富之女小六为媳如果该犯与王德富素无瓜葛自应仍照聚众抢夺本例问拟不得以入室仅止二人宽该犯骈首之罪。即谓李胜红等系被哄诱偕行该犯虽经聚众究未伙谋亦应依并非聚众但强卖与人为妻妾之例拟以绞候。该侍郎以仅止二人入室未便照聚众入室科拟将该犯等分别拟以流徒系属误会例意。且该犯高连登与王德富有无瓜葛亦未据声明罪关生死出入应令该侍郎另行提犯研鞫确情按例妥拟。道光十一年说帖诱令为从仍系聚众但未伙谋湖广司：此案罗九欲聘郭久铭之女郭氏为妻托素好之周一向郭久铭媒说未允蓄意强抢为婚。邀允周一帮抢并向素识之汤一、罗六、李一捏称伊原聘郭氏为妻氏父悔婚伊欲抢娶嘱令用轿帮抬。汤一等误信各允。同至郭久铭屋后罗九与周一由后门进内将郭氏抱出捆放轿内抬至薛五老干店内投宿。旋经氏兄郭如彩邀人追获。该抚以罗六等系被诱抬送并不知强抢情由与聚众伙谋不同将罗九依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污例拟以满流罗六等拟杖等因咨部。查092

聚众伙谋于素无瓜葛之家抢夺妇女已成例应分别首从拟以斩绞。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者亦应拟以绞候。至例载仍按强夺奸占已未成本律例科断之文系专指素有瓜葛媒说未允者而言不得混行牵附致滋出入。此案罗九同伙五人强抢郭久铭之女为妻虽汤一等三人系被该犯饰词骗诱误信同行第在汤一等谓非伙谋则可在该犯不得谓非聚众。如果该犯与郭久铭素无瓜葛自难宽其骈首之罪即谓该犯仅止聚众究未伙谋亦应照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候。乃该抚并未声明该犯与郭久铭有无瓜葛辄将首从各犯照强夺倘未奸污例分别拟以流杖殊未允协。罪关生死应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖首犯身虽不行亦在伙众人数直隶司：此案郑思功充当县役有县民吕二皂因贫将妻程氏卖与杜勇为室。后吕二皂捏以程氏系被伊妻嫁母吕程氏私自价卖控县。传讯将程氏断归杜勇领回。郑思功在县站堂见杜程氏颇有姿色因被夫价卖料其平素为人不端起意抢回奸宿。遂邀程窝狗、何小眼帮抢。程窝狗又向革生郑梦旭、油铺帮工之郑三儿告知亦邀同往。郑思功探知杜程氏母女骑马出城即令何小眼等前往拦抢。郑思功冀图将来事犯掩饰并未同行程窝狗往唤郑三儿适因有事未能同行答以随后赶往。程窝狗即与何小眼赶至中途将杜程氏抢回至李洛烟家空房看守旋被该县访拿。提讯时郑梦旭因闻知族侄郑三儿被获心生愁急赴县喊嚷并将该县斥骂移学咨革。审悉前情该督以该犯主使抢夺实止程窝狗、何小眼二人在场并未聚众伙谋将郑思功依强夺良家妻女尚未奸污例拟流加等拟军。程窝狗拟以徒杖郑梦旭免议等因咨部。查聚众强抢卖休之妇向照犯奸妇女例科断不以良妇论。此案郑思功身充壮192

役乃因杜程氏在县涉讼见其颇有姿色辄敢起意抢回奸宿实属胆玩。该犯好色心迷且纠伙抢获藏匿空房断无不自前往之理。即使在场同抢实止程窝狗、何小眼二人该犯系起意纠抢之人非从犯可比。身虽不行亦应以为首聚众论。且程窝狗转邀之郑二儿供未同往更难凭信。至该县访获此案时生员郑梦旭事不干己何以赴县骂闹?郑梦旭是否与该犯郑思功同族亦未叙及。而杜程氏系吕二皂卖休之妻杜勇知情买娶例应治罪、离异。该县复将程氏断归后夫仅将吕二皂责惩其中情节殊多疑窦。案关衙役聚众抢夺妇女生员扛帮词讼詈骂官长必须彻底根究以成信谳。该督将聚众纠抢责休之妇照强抢良妇问拟罪名出入攸关应令研讯确情按例妥拟。道光十一年说帖捏称买妥翻悔纠众帮同强抢东抚咨：九年冬季外结徒犯厉士檠强夺牛氏尚未奸污闻拿投首一案。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女或卖或自为妻妾为首斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首之犯于本罪上减一等科断各等语。此案厉士檠因牛氏系李省三之妾李省三年老患病嘱令其父牛申将牛氏领回改嫁。厉士檠闻知欲买牛氏为妾媒说未允。嗣牛申凭媒将牛氏许配王国泳为妻雇船伴送完婚。厉士檠起意强夺邀姜俊、张三良、姜五秃子帮抢。姜俊等未允厉士檠捏称牛氏经伊买妥牛申翻悔另嫁嘱令帮同抢回。姜俊等允往雇船追赶厉士檠过船将牛氏架至岸上令姜五秃子背回。厉士檠闻拿投首。查厉士檠因谋娶牛氏为妾未遂探知牛氏配与王国泳为妻乘其坐船过门之时纠同姜俊等抢夺首伙四人实属聚众伙谋。如以该犯饰词骗诱姜俊等同抢在姜俊等谓非伙谋则可该犯岂得谓非聚众?况该犯告知姜俊等牛氏系伊买妥翻悔另嫁邀同帮抢如果买292

妥翻悔亦不应强抢既经听从同抢即属伙谋亦不得以被诱不知情论。显系该犯等事后狡饰之词图卸重罪。该抚并未详讯确情辄将厉士檠照强夺良家妻女尚未奸污律拟流闻拿投首再减一等拟徒姜俊等拟杖殊属错误。应令该抚研讯确情按例妥拟。道光十年说帖窃贼临时起意抢夺妇女未成山东司查律载：强夺良家妻女奸占者绞监候。又例载：强夺良家妻女尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟。又聚众抢夺妇女未将妇女抢获者拟绞监候。又因窃强奸人妇女未成者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案宋三因纠伙行窃见事主之孙媳李陈氏独处起意商允张四抢夺。因李陈氏喊叫宋三等未经抢获而逸旋被拿获。宋三先后叠窃八次罪应拟军。该抚以奸抢情罪相等凡人强奸未成罪应满流因窃强奸未成罪应绞候是同一强奸未成罪有生死之别严窃匪而惩淫凶立法具有深意。又凡人强夺良家妻女中途夺回尚未奸污论罪亦应满流核与强奸未成罪名相等。因窃强夺未成亦未奸污似与因窃强奸未成情等相类。第凡人伙众强抢良妇未成罪应绞候本案宋三等首伙究止两人与伙众逞强者不同若将该犯宋三比照因窃强奸未成问拟绞候设定伙众强抢未成似只能照例拟绞不能因窃于绞罪上再行加重。引类参观殊滋疑窦。例无治罪明文援引恐致出入应否另立专条抑将宋三一犯比例问拟绞候张四减等拟流或将宋三从重照积匪拟军张四照本例减等拟徒之处未敢悬定咨请部示等因。查因窃而强奸未成拟绞监候之例系专指奸盗相仍者而言。若因窃而抢因抢夺财物而抢及其妻女自有二罪俱发各从重论之条断不能以因窃而抢及妇女之案与因窃而强奸未成之例强为比附致有出入。至二罪俱发从重科断律内已有明392

文亦无须另立专条致滋??。应令该抚将宋三一案速饬审拟报部到日再议。道光十年说帖同姓例不为婚不得谓之瓜葛陕西司：此案焦月娃因无服族弟焦三盛保之妻张氏不能孀守欲行改嫁该犯曾央达七十一媒说张氏祖姑因系同宗未允嗣将张氏凭媒许配鲁五二子为妻择期迎娶。该犯不甘起意邀允达七十一等五人于张氏路过门首时一同拦抢至家。达七十一等散后焦月娃将张氏强逼成婚旋经获案。该督声称焦月娃系焦张氏故夫无服族兄因闻张氏改嫁先经媒说未允起意纠抢强逼成婚。将焦月娃依强夺良家妻女奸占例拟绞达七十一等照为从拟流等因具题。查伙抢奸占之案例分有无瓜葛如素无瓜葛则不论曾否媒说将首从各犯分别拟以斩决、绞候原恐淫凶之徒明知素无瓜葛强抢奸占罪名綦重因而逆料不允先行媒说以为将来避重就轻地步。是以例内详悉注明以凭引断。如瓜葛二字注又云必实有戚谊者方以瓜葛论是指本有姻戚又得相为婚配者而言。若同姓系属宗族不得为之戚谊男女例不为婚有犯应行离异即不得以瓜葛论。此案焦月娃谋娶已故焦三盛保之妻查焦月娃系焦三盛保无服族兄即使媒娶已成定例尚须离异乃因其另行改嫁先行媒说未允辄起意纠约达七十一等五人于张氏经过门首拦抢奸污自应照聚众伙谋抢夺路行妇女例拟以斩决帮抢之达七十一等按例应拟绞候。今该督舍伙众强抢妇女之例于不问乃称焦月娃系张氏故夫无服族兄先经媒娶未允起意纠抢成婚将焦月娃拟以绞候达七十一等拟流与例不符。臣部碍难率覆。再查为从之达七十一等或系济恶帮同架拉抑或仅止随同助势情节均关紧要亦应详悉讯明以凭核办。该督原题内仅称达七十一等上前扑喊一同拦抢殊属492

含混应令详讯确情按例妥拟。嘉庆二十三年说帖媒合不从代抢素有瓜葛之妇河抚题：吴六代王大说媒欲娶与伊素有瓜葛之李广同寡嫂李张氏为媳未允即起意将李张氏抢夺卖钱分用。查吴六与李张氏虽有瓜葛第系为人说媒未允因而强抢卖钱与娶主央人媒说未允强抢者不同将吴六仍照并非伙众但强卖与人为妻妾例拟监候。道光三年案螟蛉归宗仍属同姓不为瓜葛安徽司查例载：聚众伙谋抢夺妇女如图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。注云必实有戚谊者方以瓜葛论等语。此案马益先本姓刘螟蛉马姓为子因欲娶本宗远族弟兄刘洪恩之女年姐与伊子马潮为妻媒说不允起意纠同苗老三等强抢。一共四人偕抵刘洪恩门首拥进时年姐至亲戚家未回马益先等搜寻无著各散旋被拿获。该抚将马益先依素有瓜葛之家媒说未允纠众强抢尚未奸污照强夺奸占绞罪上减等拟流等因咨部。查马益先本姓刘螟蛉与马姓为子系属异姓过继律应归宗。该犯图抢之年姐系本宗族弟兄之女按律不应婚娶与律注所称实有戚谊方以瓜葛论者迥别自应仍依聚众图抢未成本例问拟。该抚将该犯照素有瓜葛媒说未允纠众强抢例科断实属错误应即更正。马益先应改依聚众强抢图抢入室未将妇女抢获者首犯拟绞例拟绞监候该犯业于取供后在监病故应毋庸议。道光十一年说帖592

强抢族姑嫁卖买主业已回覆奉天司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女未将妇女抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军等语。此案韩泳太起意纠同马万顺等前往陈泳太家抢夺韩氏嫁卖韩氏系韩泳太无服族姑同姓例不为婚向不以瓜葛论。其欲卖与谷宗有为妻谷宗有与陈泳太等有无戚谊未据声明而谷宗有业已辞覆即与谷宗有无涉。该犯等虽未将韩氏抢获惟已聚众入室抢夺未成按例为首罪应拟绞为从之池得畛等例应拟军。乃该侍郎将韩泳太等比照棍徒例分别拟以军徒系属错误罪关生死出入应令该侍郎另行按例妥拟具题。道光十一年说帖聚众强抢应以临时人数为断山东司查例载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女无论曾否媒说一经抢获出门即属已成审实不分得财与未得财为首者斩立决为从皆绞监候。其有并非伙众但强卖与人为妻妾者拟绞监候。又强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污照已被奸占律减一等定拟各等语。此案朱七仔因胞兄朱桐之女朱氏被夫休回另配刘倍子闻知托赵可俭媒说聘娶许俟成亲后致谢。赵可俭即同朱桐媒说朱桐以很好之言答覆并未说定嗣赵可俭向朱桐定期迎娶朱桐因查知刘倍子家贫回覆赵可俭嗔其反悔口角而散。赵可俭希图谢钱以朱桐先允后悔主唆刘倍子强娶嘱刘倍子携带财礼先行复哄邀不知情之刘如子牵驴随往令其在庄外等候。赵可俭与刘倍子行抵朱桐家声言接亲。经朱桐之妻刘氏嚷骂赵可俭起意强抢同刘倍子进屋将朱氏抢出庄外架扶692

上驴。刘如子随同赶驴送至刘倍子门首。朱刘氏赶往不依赵可俭逃避刘倍子不敢成亲将朱氏交与朱刘氏领回。朱桐邀同胞弟朱七仔寻获赵可俭朱七仔将赵可俭殴打伤重身死。该抚以赵可俭纠允刘倍子并哄邀刘如子前往接亲原纠人数业已成众而抢夺时仅止赵可俭与刘倍子二人同往若将赵可俭依强夺良家妻女中途夺回尚未奸污照已被奸占律减等拟以满流则朱七仔将其殴死应照擅杀罪人拟绞。如赵可俭应依并非伙众但强卖与人为妻妾例拟绞监候则朱七仔擅杀应死罪人律止拟杖并援该省从前办过曹二、刘茂成案咨请部示等因。查抢夺妇女之案或援强夺奸占律定拟或援聚众伙谋例定拟罪名轻重不同总以抢夺之时是否聚至三人为断若聚至三人内有一二人系被诱随行则聚众而未伙谋其情节虽较聚众伙谋为轻而实较并未聚众为重故向来无论已未奸污均照并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟绞候历久遵循办理。即如该抚原咨所引二案内刘茂等抢夺靳留妮尚未奸污一案虽经伙谋于前惟抢夺之时仅止二人同往与聚众之例不符是以该省照强夺奸占律减等拟流本部照拟核覆。至曹二等抢夺卓魏氏尚未奸污一案虽黄魁等二人系被骗随往并未伙谋惟业已聚至三人即难援寻常抢夺之律是以本部驳令依并非伙众但强卖与人为妻妾之例问拟均系酌量情节各按律例分别定断并无歧误。今朱七仔擅杀抢夺伊侄女朱氏之赵可俭身死如果赵可俭初意止图强娶迨至朱氏门首始行起意抢夺则谋抢之时仅止二人又未将在庄外等候之刘如子诱令同进庄内不特与聚众伙谋者不同亦且非聚众而未伙谋者可比。被抢之朱氏既未被污自应将赵可俭依强夺而未奸占减奸占一等例拟流。杀死赵可俭之朱七仔依擅杀罪人律拟绞。惟细核案情赵可俭代刘倍子向朱桐媒说业经朱桐回覆不允乃复邀同刘倍子并哄令刘如子牵驴前往所供事前仅图强娶792

并非预谋伙抢殊难凭信。至刘如子虽止在庄外等候并未帮同入室第赵可俭等将朱氏抢出庄外时其恃强架拉之状刘如子自必目击。而况朱氏猝被抢走未必默无一言何以刘如子复敢随同赶驴伴送行走即难保无伙同谋抢情事。该抚于此等情节未据研究明确率行咨请部示本部碍难臆断应令该抚提犯研讯确情分别按例妥拟。道光十二年说帖素无瓜葛即不论其曾否媒说陕抚题李有义强抢陈杜氏奸污一案。奉批：交馆查例内素有瓜葛之家句应否删用等因。查抢夺妇女之案定例必素有瓜葛者方以曾否媒说分别定罪。如素无瓜葛即先经媒说未允亦应按例斩决。前年本部纂例时因各省往往节删比附开脱抢犯重罪曾于进呈黄册内声明添纂无论曾否媒说小注一句奏准遵行。今该抚以素无瓜葛抢夺妇女之案节删例内素有瓜葛一句率引先经媒说之条将例应斩决之李有义拟以绞候殊属错误。至该犯所纠之李跟劳等三人虽系哄诱随行惟纠伙已在三人以上不得谓非聚众。在被诱之人固可依例减等而该犯则自有聚众伙抢本条未便曲为开脱似应议驳。谨另拟稿尾录呈。嘉庆二十一年说帖伙抢从犯均不知情各科各罪东抚咨：曹二强夺卓魏氏已成尚未奸污并拒伤氏翁卓泗明一案。查入室抢夺妇女已成之罪例以有无瓜葛为二等而素无瓜葛之中又以有无伙众为二等素无瓜葛者如系聚众伙谋为首斩决为从绞候。如并非伙众则以强卖与人为妻妾者绞候若自为妻妾较卖与人为妻妾尤重。在伙众抢夺自为妻妾之犯例内载明与卖者同罪则抢夺自为妻妾而非伙众之犯亦应与强卖与人为妻妾者同科例不言者举轻以该重也。892

其素有瓜葛又经媒说未允者方按强夺奸占本律分别已未成科断。盖强夺与抢夺稍觉有别抢夺系凭空夺取强夺则事出有因但取之用强耳。是以素有瓜葛又曾经媒说者即分别已未成奸以强夺奸占论如素无瓜葛又未经媒说即当依抢夺本例以是否伙众区定罪名不得复牵引强夺奸占之律致混滋淆。此案曹二与魏氏素无瓜葛因魏氏夫故图娶为妻央氏翁之堂弟作媒不允起意抢夺。哄诱黄魁等二人偕往将魏氏抢出氏翁卓泗明追赶被该犯推跌磕伤额颅黄魁等将魏氏送至该犯家复被卓泗明纠人夺回。该省以曹二强夺魏氏为妻尚未奸污律得议减。惟推跌氏翁致令磕伤应照抢夺伤人伤非金刃伤轻平复例拟军等因。查该犯等三人往抢例得称众。虽伙犯黄魁等不知抢情只系被诱随行帮同扛抬应各科各罪而在该犯则系伙众抢夺。检查二十一年陕西省李有义哄诱李跟劳等三人往抢杜氏一案经本部以李有义纠众已在三人以上焉得谓非聚众?题驳在案。此案纠伙情节正与李有义相同查阅该犯曹二供招仅称与氏翁同庄认识其非素有瓜葛可知。该犯所托媒说之人并未往说其不得为先经媒说可知。照本部议驳李有义前案应科以为首斩决之条。如谓例内有聚众伙谋字样该犯虽经聚众只系哄诱偕行究未伙谋即照并非伙众之例亦应与卖与人为妻妾者同拟绞候。其拒捕推跌氏翁成伤系轻罪不议。乃该省以该犯尚未奸污竟援强夺良家妻女之例声称律得议减是以素无瓜葛之案而引素有瓜葛之例已属援引错误。且以抢夺妇女自为妻妾之犯较之但强卖与人为妻妾例应绞候者反轻亦未平允似应议驳。至从犯罪名尚无错误应请先行照覆谨另拟稿尾录呈。妻被悔婚强夺媒人之媳抵制安抚咨吕得起强抢汪氏尚未奸污一案。查此案张阊之叔张992

帼淋病故遗妻冯氏。经张阊之母产氏媒说将冯氏嫁与吕得起为妻议明财礼系冯氏夫兄张帼贤主婚。后张帼贤以吕得起并非同乡起意悔婚另嫁。吕得起与冯氏成亲后旋即外出张帼贤即令堂弟张帼佐等将冯氏接回托汪中言、方添相媒合嫁与同乡王定帼为妻。吕得起控县差拘未到吕得起意及冯氏系张阊之母说合冯氏被张帼贤另嫁张阊不为找寻欲抢张阊之妻汪氏作抵并以冯氏另嫁时系汪中言做媒吓逼同行复邀同方添相等至张阊家将汪氏抢至家内尚未奸污被控获案。查吕得起因被张帼贤将伊妻悔婚另嫁辄归咎于从前媒合之人强抢张阊之妻作抵讯未奸污自应照强夺良家妻女尚未奸污例科断。汪中言系被逼随行并非伙谋强抢且在空地等候亦未同往抢夺。该省将吕得起依强夺良家妻女尚未奸污例拟以杖一百流三千里。汪中言依逼诱随行例拟杖八十并将另嫁之张帼贤等照律分别拟杖。查核情罪均属允协应请照覆。嘉庆十七年说帖伙抢为从虽未入室仍应拟绞吉林将军咨李勇抢夺戴白氏一案。查案内之张信听从抢夺妇女该犯虽未入室究属济恶按例罪应拟绞。该将军将该犯于首犯李勇斩罪上减等拟流与例未符该司驳令另拟洵属允协应请照办。嘉庆二十年奉天司说帖003

刑案汇览卷九强占良家妻女强抢妇女已成未奸闻拿投首苏抚咨：张廷绪纠抢李果之妾孙氏已成未卖亦未奸污并闻拿投首一案。查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女已成为首斩立决为从皆绞监候。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首例有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断。又抢夺并一切犯罪应刺事由之犯如畏罪自首者各照本律例分别减等科断均免其刺字各等语。检查历年办过成案抢夺妇女罪应斩决之首犯因闻事主欲控将妇女送还或闻拿投首皆比照强盗自首之例减等办理。此案张廷绪起意纠抢李果之妾孙氏已成未卖亦未奸污按抢夺妇女已成首犯罪应斩决该犯闻拿畏惧赴县投首例得减等。该省将张廷绪比依未伤人之首盗闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军核与办过成案相符。其案内被胁同行闻拿投首之雷魁一犯查系受雇推车先不知情后因被逼无奈同行。核其所犯应于为从绞罪上量减拟流闻拿投首例应再减一等。该省将该犯比照未伤人之伙盗闻拿投首例杖一百徒三年。所拟亦属允协。至张廷绪既经自首例应免刺。所有该抚声请应否面刺改遣之处应毋庸议。再此案系由死罪减等例应专本103

具题未便据咨照覆应令该抚另行具题。奉批：如议照例免刺为妥。道光三年说帖强抢路行妇女未奸畏惧送还苏抚咨：在逃之赵泳贞起意纠邀现获之金二麻并在逃之刘月、李荣光、刘三在途抢夺史凌汉之妾陈氏系属抢夺路行妇女为首之赵泳贞例应斩决金二麻等均应绞候。该犯等一闻事主报官差缉即生悔惧遣人将陈氏送回事主家内亦未奸污自应比照强盗人财物悔过还主律减等问拟。今该抚将金二麻依抢夺路行妇女为从绞罪上减一等拟流并声明赵泳贞将来获日若照例减流首从并无轻重之分应否比照盗首闻拿投首例拟遣附请部示。查金二麻系事主史凌汉家雇工非平人可比辄敢听从外人纠抢家长之妾殊属不法。若仅与未获之从犯刘月等一律拟流殊觉无所区别。金二麻应先枷号三个月满日再行发配。至首犯赵泳贞罪应斩决自未便与从犯一律减流。该抚比例发遣实属情罪相当应令严缉逸犯照此分别办理。此案系由死罪减等仍令专本具题。道光十二年说帖雇工为从强抢家长之妾自首江苏司：此案刘三听从赵泳贞抢夺路行妇女按例罪应拟绞。惟该犯等一闻事主赴县禀报俱各畏惧懊悔央王氏将被抢之陈氏送回核其情节实与自首无异。该省将该犯依聚众伙谋抢夺路行妇女为从绞监候闻拿投首减一等例拟以满流尚属允协应请照覆。嘉庆十二年说帖抢夺路行妇女未卖闻控送还山东司查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首斩立决为从者皆绞监候。又未伤人之盗首闻拿投首实发云贵两广极203

边烟瘴充军。又闻拿投首之犯除律不准首及强盗自首例有正条外其余一切罪犯俱于本罪上减一等科断各等语。此案秦三孟起意纠约杨往、刘二麻、田四大刀、赵三将在地挖菜之曹周氏并幼子抢至杨往家居住言明找主嫁卖得钱分用各散。经曹周氏之姨母樊孙氏查知欲控。杨往等闻知畏惧将曹周氏母子送回樊孙氏家并向秦三孟告知当即逃逸。樊孙氏控县差拿秦三孟旋即赴县投首。审明曹周氏未被奸污该犯律准自首该抚将该犯依抢夺路行妇女为首斩决例系闻拿投首减一等拟流具题。查在逃之杨往等四名系抢夺路行妇女从犯俱例应绞候该犯等闻知欲控即将本妇送回将来被获时自应比照强盗人财物悔过还主律减等拟流。是首从并无轻重之分殊未允协。应将秦三孟比照未伤人之盗首闻拿投首例实发云贵两广极边烟瘴充军。嘉庆二十四年说帖伙抢妇女并未成婚畏惧送回苏抚咨：陆象贤因与季明周素无瓜葛央媒欲聘其女大宝姑为妻未成。陆象贤即起意抢娶成婚随捏以曾经聘定季明周嫌贫悔婚之言央素好之吴瑞观等相帮抢娶。吴瑞观等信实允从帮同将大宝姑抢出陆象贤欲与花烛成礼大宝姑哭闹不从陆象贤畏惧将大宝姑送回并未成婚。该省因并无伙众抢夺妇女旋因畏惧送回治罪专条援引嘉庆二十年安徽省审办宿州匪犯马启安伙众抢夺路行妇女仲周氏等旋即交还比照强窃盗知人欲告而于财主处首还之律减等问拟亦将陆象贤比依强窃盗知人欲告而于财主处首还减等之律于聚众伙谋入室抢夺妇女为首斩罪上减二等杖一百徒三年等因。查强夺妻女最关妇人名节一经抢获即属已成虽畏罪送还并未奸污究未出首到官与强窃盗首还事主财物者迥别自不得比照自首问拟致滋轻纵。该省援照安徽省马启安成案并非通行303

案件不得援以为据。第例无治罪明文自应比附酌减问拟。陆象贤应比照强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污者照已被奸占律减一等定拟例于聚众伙谋入室抢夺妇女斩罪上减一等杖一百流三千里。道光八年说帖伙抢妇女转卖首犯闻拿投首安抚咨：戚望德纠约姜即子等抢夺叶杨氏转交白虎狸带去嫁卖不知何往。戚望德闻拿投首。查伤人之首盗与强抢妇女之首犯均应斩决伤人之首盗自行投首将立决改为监候。今起意纠抢妇女被抢之妇经他人领卖尚无着落首犯自行投首亦可缓其须臾之死。戚望德应依聚众伙谋抢夺妇女斩决之例因其闻拿投首比照伤人首盗投首例拟斩监候。嘉庆二十一年案纵子抢夺妇女旋将妇女交还直隶司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女抢获出门即属已成审实为首者斩决为从者皆绞监候等语。此案张万仓听从未获之梁培枫并刘起等谋抢同姓不宗张安民之女张二女与梁培枫入室抢获出门即属已成虽入室仅止二人所抢之女旋已夺回并未奸污第聚众已在三人以上张万仓为从帮抢业经供认确凿复有被抢之母张贾氏指证有据应依律先决从罪。应如该督所奏张万仓合依聚众伙谋入室抢夺妇女已成为从例拟绞监候秋后处决。该督奏称梁继世于伊子梁培枫声言欲行休妻另娶训阻未服迨后既闻伊子梁培枫有欲行抢卖得钱之言并不禀官惩治致令伊子梁培枫伙同张万仓强行抢夺。梁继世虽未同谋实属知情故纵若仅照不能禁约子弟例问拟杖责不足蔽辜应于张万仓为从绞罪上量减拟流虽年已七十三岁情节较重不准收赎等语。查403

梁继世于伊子梁培枫向称欲将妻休弃另娶张安民之女该犯即以张姓之女已经许有人家之言立向呵斥至梁培枫所称不许伊为妻即邀张万仓往抢卖钱之语止系顶撞不服管教空言不料伊子实行其事。迨后梁培枫邀人往抢该犯并不知情一经被抢之张姓至家找寻该犯忆及伊子前言料其必送张万仓家即行赶往将被抢之女领出交还张姓。是该犯之不能禁约由于年老昏庸事后并经该犯赶往将被抢之女查出交还其非有心故纵已属确凿。虽例无不能禁子强抢妇女作何治罪明文亦可比照定拟。今该督以该犯既闻伊子有抢卖之言并不禀官惩治即属知情故纵将该犯于为从绞罪上减等拟流不准收赎是以不能禁止为匪之案辄谓有心故纵办理殊未允协。应即比例改拟梁继世应比照强盗同居父兄不能禁约子弟为盗例杖一百年逾七十照律收赎。道光二年说帖因妻义父奸占其妻抢殴致毙浙抚题：邓吴氏因前夫叶发孔故后改嫁与邓笼为妻有前夫抱养之族侄女叶秀英亦即携带过门。后将秀英许配季朝得为妻原议入赘同居因秀英多病相约从缓成婚。嗣邓笼与秀英通奸戏谑被邓吴氏撞见理斥并催季朝得入赘完姻。后季朝得撞见邓笼与秀英玩笑向秀英盘出奸情声言告究邓吴氏以到官出丑母女只可自尽劝其隐忍令将秀英接回另住。季朝得央原媒两次向邓笼接回秀英邓笼藉有入赘原议坚不允从。季朝得复自向理论争闹被邓笼殴逐出门。季朝得以妻被奸占若告官提审恐邓吴氏羞惭轻生如独往接娶又恐被邓笼伤害遂起意纠令堂弟季妹儿等前往抢接致互相争斗。季朝得将邓笼殴伤身死移尸河边。获犯验讯将季朝得依擅杀律拟绞具题。因案多疑窦恐供情未确驳令覆审委无别故仍照原拟具题。应如所题季朝得合依罪人已就拘503

执而擅杀律拟绞监候秀英系邓笼抚养义女邓笼与秀英通奸藉有入赘原议措留奸宿与抢夺良家妇女占为妻妾者不同自应仍科奸罪。邓笼、秀英均比照奸妻前夫之女各杖一百徒三年。邓笼已被殴毙应毋庸议。季妹儿照地界内有死人不报官司辄移他处律为从减一等杖七十。邓吴氏受制于夫与寻常纵奸不同免其置议。嘉庆五年题准案强抢未婚孀媳氏父将其殴死苏抚咨金叙沅因沈方来纠抢伊女登时将沈方来殴死一案。此案沈方来凭媒沈鴇兴等聘定金叙沅之女金氏与义子沈鴇受为室嗣沈鴇受病故沈方来因继子沈凤南未娶欲将金氏接配嘱沈鴇兴等媒说未允。沈方来起意强抢央同沈新初等乘夜往抢沈方来进内将金氏抢抱出门金氏声喊金叙沅闻喊顺携扁担追夺。沈方来即令沈新初等背负金氏先行独自堵门拦阻。金叙沅忿激即用扁担殴伤沈方来右手腕等处身死。查金氏先经许配沈方来义子沈鴇受为妻尚未过门沈鴇受病故即无亲谊。沈方来欲接配与继子沈凤南为室本与情理不合乃因媒说未允辄行纠抢致被金氏之父金叙沅登时殴毙。检查嘉庆二十年四川省咨：向世宽因姜有万欲娶伊侄女甲寅为妻媒说未允前往强抢。向世宽追夺将姜有万殴伤身死将向世宽依擅杀拟绞。经本部驳令改拟比照事主因贼犯黑夜偷窃登时捕殴致死例拟徒。又二十一年河南省咨：张九如因石狗夤夜纠抢伊买休之妻追捕将石狗登时殴死一案将张九如亦比照事主因贼犯黑夜偷窃登时捕殴致死例拟徒各在案。今该省以强抢未被奸污与强奸未成无异罪名亦同属拟流强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死罪止满徒死强抢伊女已成未被奸污之罪人似可比拟将金叙沅比照登时殴死强奸未成罪人例拟以满徒。核与成案同一拟徒且603

比例更觉允协应请照覆。道光六年说帖亲属殴伤强抢罪人限外身死四川司查：此案向世宽因谭昌爵曾求伊胞伯向胜杰之女向甲寅为媳向胜杰约俟其女长成再议。嗣谭昌爵外出贸易年久始回闻知向胜杰已将女另聘疑其翻悔向姜有万告述姜有万起意诱令强抢图索谢礼声言伊代抢亲令谭昌爵谢给钱一千文。谭昌爵未允被姜有万怂恿允从偕赴向胜杰门首谭昌爵畏惧不前姜有万进内将向甲寅抢出交谭昌爵拉走。向胜杰携担追捕姜有万转身用刀拒戳向胜杰用担殴伤其左手腕将刀格落时向世宽见而赶拢拾刀戳伤姜有万左腿姜有万转身跑走失跌落坡磕伤顶心越二十八日殒命。该省将向世宽依擅杀罪人律拟绞监候向胜杰、谭昌爵分别拟杖等因具题。臣部详核案情姜有万图得谢礼怂恿谭昌爵强抢向胜杰之女本系罪人。向世宽系向胜杰胞侄有应捕之责该犯与向胜杰登时捕殴如果姜有万死于该犯所戳之伤按登时捕殴贼犯致死之例罪止满徒。检查原题声明向世宽刀戳左腿一伤较向胜杰担殴左手腕一伤为重而尸格内左腿一伤深至三分顶心被磕一伤则深抵骨且系致命。如该犯将其戳伤后因其跑走复向追赶或虽追赶而姜有万受伤跑走当时失跌磕伤顶心因而致死仍应以该犯当其重罪。死越二十八日已在他物伤正限之外不应与限内身死者同科若该犯当时并未追赶姜有万跑走已远始行失跌坡下其磕伤即与该犯无涉更不应科以擅杀之条。至谭昌爵欲求向胜杰之女为媳虽曾央人说合向胜杰究未受聘其听从诱允往抢即属为从按例亦应拟徒。向胜杰因姜有万持刀拒捕用担格殴一伤按律应予勿论。今该督将向世宽依罪人不拒捕而擅杀律拟以绞候并将向胜杰照余人律满杖谭昌爵科以不应重律引703

断均未允协应令另行妥拟。旋据遵驳复查姜有万系因致命顶心被磕伤重越二十八日身死将向世宽改照事主因贼犯黑夜偷窃追捕殴打致死满徒例上减一等杖九十徒二年半。向胜杰等俱更正题结。嘉庆十九年说帖抢夺族妇持仗拒捕格杀致毙奉天司查：此案张汶焕与王老麻子、王添广系瓜葛亲谊王添广胞妹张王氏聘与张汶焕次子张自高为妻王老麻子系王添广、张王氏缌麻服叔张王氏出嫁降为无服。张自高病故张王氏自愿守志王老麻子闻知王三妻故欲娶即至王三家媒说欲将张王氏聘与王三为妻王三允诺。王老麻子寻向王添广告称伊向张汶焕讲明财礼令王添广主婚分与财礼使用王添广应允。王老麻子复向王三告称已向王添广、张汶焕讲妥择期迎娶。嗣王老麻子向王三、王添广声称张汶焕返悔不让娶人令王三纠人往抢并令王添广同往帮抢。王添广贪分财礼应允。各执木棍枪头齐抵张汶焕门首王添广叫门张汶焕开门查问王添广声言王老麻子已经向汝说妥将其妹张王氏聘与王三为妻因何返悔?如今硬要娶人。张汶焕答无其事王添广硬欲进屋抢人张汶焕拦阻被王添广用木棍打伤左胳膊。张汶焕取刀乱戳王添广左眼胞等处倒地王老麻子用铁枪头戳伤张汶焕囟门张汶焕用刀向王老麻子身上连戳数下王老麻子用铁枪头戳伤张汶焕左手背等处将刀打落张汶焕摸获铁斧砍伤王老麻子左胳膊跌地复砍伤其右脚面王老麻子移时殒命。该侍郎以张汶焕可否比照擅杀应死罪人律拟杖或照罪人持仗拒捕格杀律勿论王添广可否比照纠众强抢拒捕伤人照抢夺伤人伤非金刃拟军为从减一等杖一百徒三年。或照孀妇自愿守志母家大功尊长强嫁未致被污者减一等例杖七十徒一年半。王三照娶主知情同抢于803

王老麻子抢夺疏远亲属未成婚本罪满流上减一等杖一百徒三年等因咨请部示。查王老麻子因贪图财礼纠抢族侄女王氏强嫁与抢夺罪人无异。经氏翁张汶焕拦阻辄用铁枪头殴戳张汶焕囟门等处即属持仗拒捕。张汶焕用刀斧将其格殴致毙自应比照贼犯持仗拒捕被捕者登时格杀例予以勿论。若王老麻子已被殴跌倒地后张汶焕将其砍伤身死即不得以登时格杀论。虽王老麻子拒捕刃伤罪犯应死而张汶焕既非官司差捕亦非有服尊长不得遽引擅杀应死罪人拟杖之条。详查王老麻子身被各伤惟刃伤致命心坎一伤透内为重彼时王老麻子并未倒地尚能执持铁枪头将张汶焕殴戳迨被张汶焕摸获铁斧砍伤左胳膊始行跌地。是王老麻子不倒地于致命透内之伤而倒地于不致命无损折之伤已非情理。且王老麻子跌地后张汶焕复砍伤其右脚面是王老麻子始则持仗拒捕后经倒地被砍而倒地被砍之右脚面一伤又不甚重王老麻子究竟死于格殴抑系被张汶焕砍戳倒地后复砍致死该侍郎并未详细叙明尤属含混。复详阅王添广与王三供词俱称因王老麻子声言已向张汶焕说妥张汶焕返悔不让娶人始听信王老麻子同往抢娶。如果属实王添广、王三二犯系被王老麻子骗诱同行未便遽依强抢为从及知情同抢之例问拟。惟王添广系张王氏胞兄与张汶焕谊属至戚其觌面向张汶焕查问时张汶焕答称并无其事王老麻子现在同场自应当面质明何以首先拒捕硬欲抢人?种种情节支离罪关出入应令另行研讯确情按例妥拟。道光九年说帖听从氏母殴死强嫁堂妹之人北抚题雷添印等殴死武大才一案。查核情节雷添印堂甥女武氏系已死武大才之堂妹因夫故居住母家守节。武大才图财劝妹不允起意强嫁向人说合议定财礼约期接娶。武903

氏之母查知欲将武氏送至胞弟家躲避因恐武大才拦抢邀约雷添印并伊兄弟子侄等五人护送将武氏接走。适武大才带同娶主接娶撞遇争骂雷添印夺刀戳伤武大才殒命。查武大才图财强嫁功服堂妹未成例应徒一年半本属有罪之人。该犯系被抢妇女之堂母舅虽律无服制而谊属瓜葛且系听从氏母纠往护送因而致毙人命科以擅杀较得其平。该省将雷添印照共殴律拟绞似未允协。随检查嘉庆九年该省题习得进砍伤张志身死一案因张志图财强嫁孀嫂刘氏该犯习得进系氏夫邻佑听从氏夫堂叔帮拿将张志砍伤毙命。该抚依擅杀拟绞本部改依斗杀题结。是雷添印一案似系仿照习得进成案办理。复查十四年添纂条例内载凡非应许捉奸之人如为本夫及有服亲属纠往捉奸杀伤奸夫照擅杀罪人科断等语。图财强嫁之罪人其情罪与奸匪等。因被抢嫁妻女而杀者向与殴死奸伊妻女之罪人同论擅杀则无服亲属听从氏家有服亲属殴死抢嫁之罪人亦应与非应捉奸之人听从有服亲属杀死奸夫者一例同科。从前习得进一案系在十四年定例以前由擅杀驳改斗杀。今既定有新例自应画一办理。职等复恐该省十四年以后尚有似此照凡斗定拟之案商之该司司员逐细检查。兹据付覆自嘉庆十四年起至上年止查无办过此等案件等因。职等公同商酌雷添印一犯既有听从纠往杀奸照擅杀科断之例可以比引且被抢系堂甥女较之习得进案以不相干之邻佑而听纠帮捕者更为亲切又不虞成案两歧似应将该犯改拟擅杀为允。强抢犯奸妇女刃伤事主雇工河抚咨：周家恒纠抢犯奸之妇周氏刃伤雇工刘万春一案。奉批：周家恒抢夺刃伤事主之雇工应否照例拟绞监候交馆查核等因。查例载：聚众伙谋抢夺路行妇女为首斩立013

决为从绞监候拒捕杀人者下手杀人之犯斩决枭示。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人办理。又聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯发回城为奴为从帮抢者杖一百流三千里各等语。是抢夺良家妇女与抢夺犯奸妇女罪有斩遣之分如抢夺良家妇女条内载明有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人办理。而抢夺犯奸妇女条内既无拒捕杀伤人照抢夺杀伤人办理明文自应仍照罪人拒捕科断。此案周家恒纠众抢夺犯奸妇女罪应拟遣。该犯复刃伤应捕之事主雇工刘万春未便照抢夺刃伤例拟以绞候应照罪人拒捕加拒捕罪二等罪至外遣无可复加。该省将该犯依聚众伙抢犯奸妇女本例发回城为奴系属照例办理只可照覆。奉批：

查成案嗣因查无恰对之案奉谕交馆再议。兹复详参各例同一强抢良妇如素有瓜葛之家与素无瓜葛之家强抢本罪各有重轻故拒捕之罪亦分差等。至抢夺犯奸妇女系嘉庆九年纂定新例已成首犯罪止发遣不惟与强抢素无瓜葛家良妇之罪轻重悬殊即较之强抢素有瓜葛家良妇之罪亦生死互异。其本罪既有分别则拒捕之罪亦应稍示区分。例内既无明文自应即照罪人拒捕本律办理。如殴至残废笃疾罪在满徒以上仍应照例拟绞。若折伤未至满徒并但系刃伤按罪人拒捕条内别项罪人拒捕之例止应加本罪二等罪无可加仍应照本罪科断。复检查嘉庆八年直隶省咨：杨士信与李氏通奸被本夫撞破因畏其强悍将妻携至伊戚王之珍家居住冀图断绝。杨士信恋奸纠同赵幅荣等入室将李氏抢回杨士信用铁尺殴伤王之珍并将在旁查问之于祥禄殴伤成废。彼时因未定有抢夺犯奸妇女拟遣之例该省将杨士信照强抢良家妻女本律量减拟流。经本部改依棍徒扰害例拟军。此在未定例以前不足为据。又十五年河南省郑添顺亦因恋奸纠抢娼妇李氏未成将氏113

夫杨三氏子杨成殴伤后杨三忧虑自尽。该省以例无抢夺犯奸妇女未成持械伤人正条比照抢夺伤人伤非金刃例实发烟瘴充军咨结。又十五年山东省徐万杰听从抢夺犯奸妇女误抢良妇孙氏该犯用刀拒伤孙氏之翁旋因知系误抢将孙氏送还依抢夺刃伤例拟斩。此二案或另酿人命或误抢良妇均与此案不符此外查无成案。复查律例内凡关涉犯奸妇女除抢夺一项外无论强奸轮奸及因而杀死致令自尽等项均与良妇有所区别未便以抢夺犯奸妇女拒捕之案与抢夺良妇一例同科。参之各例准以别条罪名应照罪人拒捕加二等之例办理方为平允。即谓案情较重应从严示惩亦只可酌加枷号似不便加入于死谨再具说帖呈候钧夺。奉谕：以抢夺妇女视抢夺财物为重抢夺财物刃伤雇工者绞候而抢夺妇女刃伤事主工人止加拒捕罪二等未为平允等因。伏查人重于物今古所同而律例各归本条有难以牵附比合者。以旧律而论强盗得财不分首从皆斩立决并无免死减遣之条。而抢夺良家妇女首犯则止绞候从犯亦止满流。又抢夺财物拒捕伤人者斩候而强夺妇女拒捕伤人首犯律无加重明文从犯止应照拒捕本律加二等此旧律妇女与财物之难以比核轻重也。以现行例而论强盗得财分别斩决发遣尊长犯卑幼则按服制减罪卑幼犯尊长即以凡论而强抢良家妇女素无瓜葛者分别首从斩决、绞候。素有瓜葛者首犯即罪止绞候从犯亦得减流。若抢卖有服亲属尊长卑幼均止分别杖徒。其因图财而抢卖者尊长犯卑幼则罪止军流卑幼犯尊长亦罪止斩候、绞候。此现行例妇女与财物之难以比核轻重也。是以六年本部议驳安徽按察使恩长条奏抢夺妇女请照强盗科罪折内声明抢夺妇女之案引用抢夺财物之例议拟亦属不伦等语。原以二者不便相提并论复检查乾隆四十七年秋审榜示内有湖南省刘振常纠众抢娶孀妇复伤氏母毙命一案。又蒲老严知情买娶拐213

逃之妇被本夫查获复纠众拦抢棍殴其弟兄一死一伤一案均系拟绞监候。因年久卷烂不知凭何定罪。特思彼时虽尚未定有伙抢妇女拒捕杀人之例而抢夺杀人拟斩立决已有专条此二犯均未立予斩决是从前抢夺妇女即不与抢夺财物一例科罪已可概见。复查十二年纂定强奸犯奸妇女不从立时杀死改拟斩候之例。原奏声称强奸犯奸妇女既不与强奸良妇同罪则强奸杀死犯奸妇女亦不应与强奸杀死良妇同科等因。推而论之强奸杀死犯奸妇女既不与杀死良妇同科则纠抢犯奸之妇刃伤捕人亦不应与纠抢良妇刃伤捕人并论。现在山西省即有靖喜纠抢犯奸之妇刘氏刃伤氏夫亲婶律应加等惟罪已遣奴无可再加仍照伙抢犯奸妇女本例拟遣与此案情罪正同。以彼证此设将来各省遇有此等案件亦可无虞歧异。所有周家恒一犯仍请照前议办理。再查强抢犯奸妇女旧例系发回城今于本年七月二十日本部议奏将此条首犯改发极边烟瘴充军仍应照例加拒捕罪二等应请于极边烟瘴本罪上改为发遣新疆为奴。嘉庆二十二年说帖抢夺兴贩妇女拒伤兴贩之人东抚咨抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人作何治罪咨请部示一案。查抢夺犯奸及兴贩妇女拒捕杀人例无治罪明文。惟抢夺犯奸之妇与抢夺良家妇女罪名轻重悬殊其拒捕杀人亦应随之区分轻重。检查嘉庆二十二年河南省周家恒、山西省靖喜拒捕刃伤俱照罪人拒捕加发新疆为奴自应仿照成案行令照罪人拒捕杀人律问拟斩候。至抢夺兴贩妇女虽向俱比照抢夺犯奸之妇例定拟若拒捕杀人则难与并论。盖抢夺犯奸妇女在本妇之亲属身未犯罪且许捉拿故一有拒伤拒杀即应以罪人拒捕论。而抢夺兴贩妇女在兴贩之犯例应分别问拟流徒并非无罪之人其被抢夺者拒毙是以罪人致毙罪人两313

造同系罪犯未便即照罪人拒捕论致与罪人拒杀平人者无所区别。衡情定谳自应仍照凡斗定拟以昭平允。奉批：所议是。稿尾阅悉交司照缮。道光三年说帖抢夺尚未过礼之女拒捕未伤东抚咨谢一江等强抢杨克幅之女欣姐为媳尚未奸污一案。此案谢一江因杨克幅先欲招赘伊子谢二柱为婿领至其家教养。后杨克幅因谢二柱不听管教两次逃走仍令谢一江领回不肯许婚。是杨克幅虽有招赘之语并无聘礼婚柬不得谓之悔婚。谢一江率领伊子往抢并将杨克幅推跌倒地即属抢夺拒捕。至该犯先经潜逃旋闻差拿赴案捏诈杨克幅悔婚并狡执不服亦与畏罪自首者迥别。今该省仅将该犯依抢夺良家妇女尚未奸污例拟流是置该犯拒捕于不议殊属错误应行改拟。至谢二柱听从伊父帮抢实属助势济恶自未便援照一家人共犯止坐尊长律免议。该省将该犯依为从例拟徒尚属允协应请照覆并酌拟稿尾录呈。嘉庆十八年说贴伙抢素无瓜葛之妇拒捕杀人广东司：此案郑亚花九稔知李秀成居住海边并无邻佑李秀成常外出捕鱼止遗妻翟氏暨幼女在寮并探知有盗船逃回妇女庞氏在彼寄住起意纠同杨芳才、黄思贵、李文荣前往将翟氏及幼女并庞氏一并抢走。适李秀成转回看见携棍追拿。郑亚花九叫同李文荣上前拒捕郑亚花九将李秀成推跌落水用鱼枪戳伤其脑后并喝令李文荣用鱼枪连戳李秀成右太阳等处殒命。杨芳才将庞氏强逼成婚并逼令翟氏认作该犯表妹央媒嫁卖得银絳分。旋将郑亚花九、杨芳才、黄思贵获案。查郑亚花九聚众强抢李翟氏等并拒捕杀死本夫李秀成该省将该犯依伙众抢夺妇女拒捕杀人例拟以斩枭与例相符。413

至杨芳才一犯听从强抢罪应绞候具于首犯郑亚花九拒杀本夫之时该犯并未帮同下手按律仍照抢获妇女为从本例科罪。至该犯复占庞氏为妻并强卖翟氏系由抢夺相连而及并非另犯之案且例内伙众抢夺妇女已指明或卖或自为妻妾为从之犯皆拟绞候迨秋审时始分别妇女之有无下落曾否被污以定实缓。今该省将该犯与仅止听从抢夺之黄思贵均拟绞候系属照例办理应请照覆。嘉庆十五年说帖强抢妇女事后追捕拒杀捕人贵州司查例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断。如有拒捕杀伤人者照抢夺杀伤人例办理。又白昼抢夺杀人者拟斩立决。又律载：罪人拒捕杀所捕人者拟斩监候。又强夺良家妻女奸占为妻者绞监候。又名例载：二罪俱发以重论各等语。此案涂麻子因欲娶素有瓜葛之郭雷氏为妻先经央人媒说未允起意强抢。邀允涂牛崽等一共四人将郭雷氏抢夺回家吓逼奸污。嗣郭雷氏之嫂雷张氏查知央周启文等往拿送究。该犯被揪挣扎不脱用刀吓戳适伤周启文右后胁殒命。该抚将该犯依抢夺杀人例拟以斩决等因具题。臣等查抢夺杀人拟斩立决之例系指当场逞凶致毙人命者而言若抢夺之后因事主纠人搜捕拒殴致死则自有罪人拒捕杀人专条不得概援斩决之例。今涂麻子强抢素有瓜葛媒说未允之郭雷氏已成按例应以强夺奸占科断其拒伤事主邀往帮捕之周启文身死业已事隔二日与登时拒捕杀人者不同。虽例内止言有杀伤者照抢夺杀伤例办理并无登时事后分别科断明文。惟抢夺事后拒捕向系依罪人拒捕杀人律问拟斩候则仿照抢夺办理之案拒捕既在事后自应一律问拟斩候方与例意相符。该抚将强抢妇女事后拒捕之涂麻子依抢夺杀人例拟以斩决系属错误应即更正。涂麻子除513

强夺郭雷氏奸占为妻罪止拟绞轻罪不议外应改依罪人拒捕杀所捕人律拟斩监候。再查涂牛崽听从伊兄涂麻子强抢妇女当涂麻子拒殴周启文身死之时该犯并未帮同下手不得以为从论。其各自用木棍拒伤应捕之张世勋按罪人拒捕本律应于强抢为从满流上加二等拟以近边充军。该抚将涂牛崽依白昼抢夺杀人为从帮殴伤非金刃又非折伤例发云贵两广极边烟瘴充军亦属错误。涂牛崽应改依为从减一等律于涂麻子强夺奸占绞罪减一等杖一百流三千里仍加拒捕罪二等拟发近边充军。道光十二年说强夺妇女奸占挟忿谋杀本夫川督题王庆胔戳伤陈忠润身死一案。此案王庆胔因陈忠润之妻胡氏在外捡柴该犯见其少艾起意奸占即持刀吓唬将其拉至家内令胡氏与伊作妾。胡氏不允王庆胔复用刀吓禁允从。嗣后出外即将胡氏交结伊买休之妻叶氏看守。陈忠润查知具控差拿王庆胔闻控逃扬。经州讯明将胡氏交陈忠润领回。嗣王庆胔回家探信闻知陈忠润尚在呈催差拿王庆胔气忿起意将陈忠润杀死乘夜独自携带尖刀至陈忠润门首将其喊出用刀连戳其左后肋等处倒地又连戳其右血盆等处殒命。查王庆胔强抢奸占已应按律拟绞乃因被控挟忿复起意将本夫谋杀实为恶棍之尤较之寻常因奸谋杀本夫者情节更重未便科罪转轻例无恰合正条自应即照奸夫起意杀死亲夫之例问拟斩决以昭平允。该省将该犯依谋杀律拟斩监候未免轻纵应请交司驳令该省另行妥拟。道光七年说帖强抢妇女成婚拒杀本妇堂兄安抚题孙根扎死姜顺一案。查律载罪人拒捕杀所捕人者斩监候等语。此案孙根强抢刘姜氏成婚姜氏堂兄姜顺自外回613

家闻知被抢至孙根家嚷骂欲将姜氏领回。孙根之母许氏上前拦阻被姜顺棍殴跌地。孙根顺取铁叉向扎致伤姜顺右腿殒命。核其情节孙根强抢姜氏奸占为妻本属罪犯应死姜顺系姜氏有服堂兄即属应捕之人被该犯拒殴身死自应以罪人拒捕杀人科断该抚将该犯依斗杀律问拟殊未允协应令该抚另行按律妥拟。道光十年说帖娶主不知媒人谋抢因娶杀人山东司查例载：伙众抢夺妇女拒捕杀人者无论已成未成下手杀人之犯斩决枭示帮殴成伤从犯拟绞监候等语。此案郭成思堂叔郭士柱妻故曾托王士宗媒说续娶王士宗以无服族弟王贵宗病故遗妻于氏谅难终守即向于氏之姑王氏媒说王氏允从言明财礼钱文并许事成分谢。迨王氏向于氏告述于氏自愿孀守王氏向王士宗回覆王士宗向王氏争吵而散因不能分用钱文起意商允伊弟王继子抢嫁。随赴郭士柱家捏称诸事妥协邀令迎娶郭士柱随备齐财礼遣令堂侄郭成思、子郭成善等前往迎接。王士宗私令王继子往将于氏架拉出门王继子趋至王氏家门首越墙进院将大门开启复掇开于氏房门将于氏拉至院内于氏喊嚷坐地王士宗领同郭成思等踵至郭成思不知抢嫁情由进院查问时于氏夫弟王朝纲等出阻向王继子扑殴王继子手殴王朝纲左颔颏倒地。王起宗用木担将郭成思殴伤郭成思欲逸因王朝纲侧卧不放郭成思用脚踢伤王朝纲脐肚殒命。该抚以该犯郭成思不知图财抢嫁情由仍照斗杀律拟绞监候王士宗等分别拟流等因具题。臣等详核案情郭成思堂叔郭士柱托王士宗媒说孀妇于氏为妻迨于氏矢志孀守其姑王氏已向王士宗回覆王士宗不难转向郭士柱告知乃辄邀令娶主族邻多人前往迎娶明系聚众强抢。至郭士柱于王士宗媒说之时何以约定迎娶日713

期而财礼婚书必俟当时交割?所称郭士柱等不知谋抢情事殊难凭信。且郭成思行抵于氏家目击王继子将于氏拉出院内于氏喊嚷坐地不起强抢情形尤属显然。况郭成思进院查问于氏夫弟王朝纲闻闹出阻彼此岂无一语?更难诿为不知。郭成思辄将王朝纲踢毙其为谋抢未成逞凶拒捕似无疑义。该抚于此等聚众抢夺妇女逞凶杀毙捕人之案并未详悉研鞫辄听该犯等狡饰之词率行定案罪关出入应令该抚研讯确情按例妥拟具题。道光十一年说帖已交财礼不知送还抢妇未婚东抚咨：外结徒犯李梓图娶孀妇张李氏先向氏父李泳祥说允收受财礼未给婚书。李泳祥因长子李仁劝止即令次子李三送还财礼被李三私自收用。李梓因闻李泳祥欲将张李氏送往找工心疑另嫁前往截抢尚未成婚将李梓比照先经媒说未允因而纠抢照强夺良家妻女尚未奸污流罪上量减一等拟徒。嘉庆十八年案非应主婚人收财礼强夺成婚云抚题：李小羊强夺普耿氏成婚。查普耿氏欲行改嫁夫族无人应归母家主婚。其普蒲氏系普耿氏夫家疏远亲属非例应主婚之人虽曾接受李小羊聘礼不得即为李小羊聘定未婚之妻。但普蒲氏曾经受聘李小羊之强夺成婚事尚有因将李小羊照强夺良家妻女奸占为妻妾绞候律上量减一等拟以满流。嘉庆二十一年案媒说已允主婚之人不肯主婚江苏司查：此案马得明因朱忝成将伊小功侄媳马叶氏抢拉成亲心怀不甘前往捉拿致将朱忝成之外祖母陆夏氏推跌813

身死。该犯虽系应捕之人陆夏氏并非抢夺罪犯自应仍按斗杀问拟应如该抚所题马得明合依斗殴杀人律拟绞监候。该抚疏称朱忝成与马叶氏本有亲谊因马叶氏夫故欲图再醮央媒说合马叶氏自愿醮伊为妻以主婚之马得明未允纠允顾朝扬将马叶氏抢拉成亲情同抢夺。惟马叶氏业经允许改嫁似与媒说未允者有间且同行仅止两人亦非纠众可比若照平空强抢良家妻女问拟缳首未免情轻法重应酌减问拟以示区别。朱忝成应于强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候罪上量减一等杖一百流三千里。顾朝扬听从帮助即属为从应于朱忝成流罪上减一等杖一百徒三年。该犯等事犯到官均在道光八年十一月初九日钦奉恩诏以前朱忝成所得流罪应减为杖一百徒三年顾朝扬应减为杖一百等语。查律载：强夺良家妻女奸占为妻妾者绞监候又例载：于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺奸占已未成本律例科断各等语。此案朱忝成因马叶氏夫故欲醮该犯央媒说合马叶氏自愿醮伊为妻。因马叶氏夫叔马得明不允主婚该犯即纠允顾朝扬将马叶氏强抢成亲自应依律拟绞。该抚以马叶氏业经允许改嫁似与媒说未允者有间且同行仅止两人亦非纠众可比将朱忝成于强夺良家妻女奸占绞监候上量减拟流。帮抢之顾朝扬拟徒。殊不知嫁娶允否律以主婚人为主马叶氏夫叔马得明既因马叶氏夫亡未久不允改嫁即属媒说未允该犯等首从强抢虽系二人但律内止言强夺良家妻女奸占并无聚众字样未便曲为宽减所有朱忝成、顾朝扬二犯应令该抚另行按律妥拟具题。道光九年说帖强抢仅止口许并未聘定之女苏抚咨朱顺中强抢应娥尚未奸污一案。查朱顺中本与应娥之故父江潮涌交好当时江潮涌口许朱顺中为婚亲手书给庚913

帖即属父命似与仅止媒说未允因而强夺尚未奸污者有间。第究未行聘亦与强娶已经聘定之妻不同。将朱顺中于素有瓜葛先经媒说未允因而强夺尚未奸污例上量减一等满徒。应娥给江张氏领回听其择配。嘉庆二十四年案后聘之家图抢未成致女自尽贵抚咨：周应癑因聘定袁吴氏之女袁二妹与伊子为婚不知袁吴氏之夫袁宗名在外生理早已将女许给杨姓控告断明应从先许之家令周应癑退婚。周应癑起意纠人强抢至袁宗名门首嚷称欲抢袁二妹与伊子为婚。讵袁二妹在内听闻情急自尽。惟周应癑仅止在外声喊并未入室抢获应将周应癑比照强夺良家妻女中途夺回未被奸污因而自尽者绞候例量减一等拟以满流。嘉庆二十五年案媒说不允强抢未成致女自尽直隶司查例载：聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女如未抢获者首犯拟绞监候为从实发极边烟瘴充军。若于素有瓜葛之家先经媒说未允因而纠众强抢者仍按强夺已未成本例科断。又强夺良家妻女未被奸污而自尽者照强奸未成本妇羞忿自尽例拟绞监候各等语。此案刘帼凤听从在逃之张明抢夺王文魁之女坡姐未成致坡姐忿急自尽。职等详核案情张明之母王氏先曾向王文魁说媒欲令王文魁四女许给张明表弟李破靴子作媳王文魁未允旋将四女另行择配。嗣张明因李破靴子屡次烦伊说媒张明知王文魁尚有五女坡姐未字浼刘帼凤向其说合如再不允即将坡姐抢回。是张明系先经媒说未允始起意抢夺与聚众伙谋于素无瓜葛之家入室抢夺妇女者不同。至张明因令刘帼凤抢夺坡姐虽未抢获第致坡姐忿急轻生自尽应以张明拟抵。该犯在逃未获该省将现获之023

刘帼凤依强抢良家妻女未被奸污而自尽拟绞监候例为从减一等拟流仍监候待质与例相符似可照覆。嘉庆十五年说帖伙抢孀妇未成致妇羞忿自尽苏抚题：邵有朋图娶孀妇王西氏为妻因财礼无措起意纠同李炳等乘夜强抢经王西氏夫兄知觉准备未被抢获王西氏羞忿自尽。将邵有朋比照强夺良家妻女未被奸污因而自尽例拟绞监候。道光元年案伙抢卖休奸妇买休之兄自尽陕抚咨：史益元与阮胡氏通奸因闻本夫阮太欣将胡氏嫁卖与骆荣贵之弟骆长贵为妻骆荣贵雇骡送往与伊弟成亲史益元起意纠允司添发等赶至中途将胡氏抢至家内奸宿致骆荣贵情急自尽。例无抢夺犯奸妇女致其亲属自尽治罪明文将史益元照伙抢犯奸妇女已成首犯发烟瘴充军例上加一等发新疆为奴司添发听从帮抢例拟流。道光二年案聚众强抢逞凶殴打妇女自尽苏抚题：孟衍书纠众抢夺路氏已成拒伤本夫韩贵复因路氏乘间逃跑拦住殴打致路氏被殴情急自尽。将孟衍书比照伙众抢夺妇女拒捕杀人者下手杀人之犯斩枭例斩决枭示。嘉庆二十三年案强嫁弟妇致被娶主殴打自尽安抚题：卢荣琦强嫁弟妇余氏不从被娶主林待荣殴伤后自尽一案。查例载：尊长图财强卖卑幼如妇女不甘失节因而自尽者期功尊长发近边充军。娶主知情减正犯罪一等。又因事用强殴打威逼人致死致命而非重伤者杖一百徒三年等123

语。此案林待荣因卢荣琦贪图财礼凭媒将孀居弟妇余氏强嫁该犯为妻余氏不甘失节即在该犯家吵闹。该犯因其泼骂一时气忿殴打其鼻梁连左眼眶并脊背等处余氏乘间自缢。详阅原验尸格林待荣所殴余氏各伤虽有致命之处而非重伤讯据林待荣供称因余氏泼闹辱骂一时气忿殴打并没殴逼成亲等语。按因事用强殴打威逼人致死之例罪止满徒该犯临时既知余氏不愿改嫁仍买娶抬回即属知情故娶按例亦应满徒。若仅照律从一科断与故娶而并未殴伤者无所区别殊属情浮于法。该省将林待荣照娶主知情减正犯罪一等例于卢荣琦军罪上减等满徒罪上量加一等杖一百流二千里情罪尚属允协应请照覆。嘉庆二十年说帖图产空言逼嫁大功弟妻自尽晋抚题：郭世那等图产逼嫁孀妇郭傅氏致氏自勒身死一案。查审理图财逼毙人命之案自应详验尸伤研讯证佐有无致死别情按例严惩俾成信谳。此案郭世那系傅氏之夫郭世楼大功堂兄与傅氏服属缌麻。郭世楼久已病故遗地九亩房屋五间傅氏抚孤守志因伊子夭殇令母家胞侄傅格娘相依过度孀守已二十二年。嗣郭世那因贫起意令傅氏改嫁图得房产变钱使用。商允族弟郭世撰于傍晚时偕至傅氏家劝令改嫁傅氏不依哭骂。郭世那生气即以寻主抢嫁不令终守之言吓逼傅氏益肆哭骂经邻人郭士喜等趋至劝走傅氏向傅格娘泣诉守节多年被郭世那等逼嫁不如速死。傅格娘劝慰旋各就寝。傅氏气忿莫释即于是夜自勒殒命。该抚以该犯空言吓逼致令自尽与实在用强抢卖者有间。将郭世那依谋占资财用强抢卖卑幼妇女不甘失节因而自尽者缌麻尊长绞监候例上量减拟流等因具题。臣部详核案情郭世那之大功弟妻傅氏守节已二十余年遗孤早故并无223

子嗣。该犯觊觎遗产谅非一日如果一时起意图财劝令改嫁初无强抢之心只应乘间用言劝诱或暗中使人怂恿何敢公然纠同族弟郭世撰前往?且系傍晚时候实因该氏家内无人。伴宿之傅格娘年止十五无所忌惮先与郭世撰商允嫁卖觅得娶主因而纠约同往。迨傅氏不依哭骂其志已不可夺该犯等犹不逃逸复以寻主抢嫁不令终守之言吓逼。是以蓄意强抢业已情见乎辞若非邻人郭士喜等趋至安知不被该犯等抢走。谓止空言吓逼殊难凭信。且傅氏果系偶被逼辱尽可投族理论何致遽尔轻生?可见该犯平素恃尊欺逼断不止此一次。该氏哭告傅格娘有苦守多年被这样逼嫁不如速死之语。其为恃强抢嫁窘迫难堪情状显然。检查原验傅氏咽喉上布带勒痕一道平绕项后周匝结成死扣如系死由自勒则结扣应在喉间何以绕至项后?且系仰面躺卧一经勒紧势必负痛气促两手即难展动断不能伸手向项后从容系结更难保无图抢不遂谋命灭口情弊。现在同往吓逼之郭世撰在逃未获不惟该犯恃无质证供词显有避就而傅格娘、郭士喜等亦恐系事后贿串捏饰。即使自勒属实该犯图产逼嫁致令孀妇不甘失节因而自尽亦不得以并无抢卖之空言宽其逞凶逼命之重罪。验讯均未明确罪名生死攸关应令该抚研鞫致死确情按例妥拟。嘉庆十七年说帖O查成案内郭世那仍照原拟量减拟流于十九年题结纠抢无服族祖之妻凡人为从东抚咨：张雪起意纠同杨淑孟等抢夺无服族叔祖之妻图卖尚未嫁卖亦无奸污情事。将张雪依疏远无服亲族抢卖尊长例绞监候未成婚减一等拟以满流。杨淑孟听从同抢例无疏远亲属抢卖尊长为从系凡人治罪明文惟抢夺亲属条内娶主知情同抢得减正犯一等应比照问拟杨淑孟应于张雪流罪323

上减一等拟以满徒。道光二年案逼嫁胞叔之妾致氏忿激自尽河南司查律载：夫丧服满妻妾果愿守志而女之祖父母、父母及夫家之祖父母父母强嫁之者杖八十期亲加一等大功以下又加一等。又例载：孀妇自愿守志母家夫家抢夺强嫁孀妇不甘失节因而自尽者不论已未被污缌麻卑幼发边远充军功服发极边充军期亲拟绞监候。又诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾毋论曾否通奸概依凡人诱拐例定拟。惟奸父祖妾者依律斩决不在此例诱拐者仍以凡论各等语。详参律意母家夫家强嫁孀守妻妾系指尊长强嫁卑幼之妻妾而言盖以尊长临之则妻与妾均在卑幼之列故强嫁之罪名相等。至尊长之妻亦系尊长而尊长之妾则不得为尊长例内孀妇自愿守志而卑幼强嫁一条服制愈亲则罪名愈重系专指尊长之妻而言盖妻与夫本宗尊卑服制大略相等妾则只服家长及家长之祖父母、父母、子孙余俱无服是与家长之期亲以下卑幼本无尊长名分可言。故诸律有犯杀伤等项俱以凡论。即例内诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾亦依凡例定拟及强嫁守志孀妇之案系尊长犯卑幼者妻妾应予同科系卑幼犯尊长者妻妾不容并论。律例本属明晰引断可以类推。此案赵幅逼嫁已故胞叔之妾李氏该犯先则私自央媒说嫁诱令李氏出门被李氏查知哭闹转回尚未成婚。继以李氏之坚于孀守皆由顾女情深将其幼女给人童养以分母女之情欲遂逼嫁之计以致李氏激烈投缳。核抚以例无图财强嫁叔妾致令自尽之条咨请部示等因。查叔妾律无服制又无尊卑名分可言有犯应以凡论且诱拐期亲以下缌麻以上亲之妾定例概以凡论。强嫁与略诱情事相等自应亦以凡科。惟该抚咨内仅称该犯图财逼嫁叔妾李氏致令自尽并未详叙案情本部碍难悬423

揣应令该抚研讯确情详核律例妥拟到日再行核覆。道光九年说帖抢嫁弟妇未成婚致氏母自尽北抚咨：袁善畛抢嫁弟妇袁郑氏致氏母郑金氏自缢身死一案。查例载：尊长图财强卖卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等则妇女不甘失节因而自尽者期功尊长发近边充军。又强夺良家妻女未被奸污而自尽者拟绞监候。若其父母羞忿自尽者亦照本妇自尽之例问拟各等语。是强卖卑幼自尽拟军并强夺良家妻女致其父母自尽拟绞各例系指本妇不甘失节或其父母羞忿自尽者而言诚以妇女名节为重因被卖而不甘失节或羞忿难堪以致短见轻生故其罪重。若其父母因虑无倚靠情急自尽既无羞忿之心则与窃盗逃走事主失财窘迫自尽者无异。惟例无明文自应比照定拟。今袁善畛强卖袁郑氏尚未成婚罪止拟徒至氏母郑金氏相依其女度日因被强卖虑无倚靠情急自缢本与羞忿自尽者不同。该省以例无尊长抢卖卑幼之妇致其父母自尽作何治罪明文将袁善畛比照尊长图财强卖卑幼如妇女不甘失节因而自尽期功尊长发近边充军例拟军系属衡情定断似可照覆。嘉庆十六年说帖大功尊长挟嫌抢卖卑幼之妾浙江司：此案方主姑系方吴氏之家长方如潮大功堂姊因与方吴氏不睦纠人将方吴氏抢卖中途被获。虽例无大功尊长抢卖卑幼之妾治罪明文第大功尊长强抢卑幼之妻例止拟流未成婚减等拟徒大功堂弟之妾虽属无服惟抢卖大功卑幼之妻未被奸污罪止拟徒岂得因抢卖大功卑幼之妾罪名转重?该抚将方主姑依凡人定拟未便置名分于不议应即据咨523

更正。方主姑应照尊长图财强卖卑幼系期功杖一百流三千里未成婚者减一等例杖一百徒三年。系妇女照律收赎业已病故应毋庸议。施阿五先因图分身价用言怂恿继复商同抢卖展转纠人实属同恶相济未便仅科以为从之罪致滋轻纵。应如所咨施阿五合依强夺良家妻女中途夺回及尚未奸污者照已被奸占律减一等例于强夺良家妻女奸占为妻妾绞监候律上减一等杖一百流三千里。吴德沅、施正大、朱阿传、方泰听从同抢应照为从减等例各杖一百徒三年。道光九年说帖家长强卖奴仆之媳与人为妾贵抚题韦阿义戳伤韦阿英身死一案。查案内之韦士荣因韦阿亢投身伊家为奴并无契约身价素有主仆名分。韦阿亢孀媳韦氏并未同居亦未投身服役。嗣韦士荣私将韦氏卖与韦阿奎为妾因韦氏孝服未满韦阿奎出外贸易韦阿亢欲将韦氏改嫁韦士荣即告知已作主卖给韦阿奎令其俟韦阿奎回家接娶。比韦阿亢因韦阿奎久出不归复将韦氏嫁卖与韦阿徒为妾迨韦阿奎回家知韦氏已另适人往向韦士荣索讨身价。韦士荣随将韦氏强留至家送给韦阿奎成婚。旋因韦阿徒邀韦阿英等将韦氏拉走韦阿奎亦邀同韦士荣、韦阿义赶上拦阻致韦阿英被韦阿义用刀戳伤殒命。查韦阿亢既投身韦士荣家为奴虽无契约身价究有主仆名分韦士荣将韦阿亢孀媳韦氏私自卖与韦阿奎为妾曾向韦阿亢告知其事初无恃强抢夺情事。其听从韦阿奎将韦氏夺回送给韦阿奎成婚虽例无作何治罪明文惟查奴及雇工略卖家长之妻女照卑幼强抢期亲尊属嫁卖例定拟则家长强夺奴婢之媳卖与他人为妾亦应比照期功尊属图财强卖卑幼例科断。该省将韦士荣照期功尊属图财强卖卑幼例拟以杖一百流三千里似尚允协应请照覆。嘉庆623

十五年说帖伙抢妇女为从秋审分别实缓秋审处查嘉庆十四年奏定抢夺妇女为从拟绞秋审实缓章程内称抢夺妇女与强盗无异盗劫之案以入室不入室分别情有可原法无可贷。则伙抢妇女已成从犯亦应以是否入室为断。其但经入室之犯均入情实虽未入室而事后随同奸污或拒捕伤人或帮同架拉持械吓逼或伙抢不止一次或抢夺数至三人或致酿成人命或被抢之人尚无下落及另有不法别情者亦拟入情实。若并未入室亦无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断。但经动手抢夺之犯均入情实。其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实。若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决等因。嗣因拒捕杀人从犯较致酿人命为重亦即比照此例概拟入实。迨道光四年闰七月间臣部办理秋审时以原定章程系照强盗定拟强盗行劫杀人案内并未助势之伙盗即有另犯不法轻罪仍以情有可原声请免死发遣。若将伙抢妇女拒捕杀人案内并本帮同助势及仅止另犯不法轻罪从犯概拟入实是较强盗转严似未允协。随经奏明将拒杀未助势之从犯拟入缓决并声明其余仍照原定章程办理等因亦在案。本年秋审内有山东绞犯王恪、郝硕、杨柱听从杨汝茂起意强抢孀妇曹李氏已成致氏自缢身死一起系因曹李氏夫故孀居杨柱胞叔杨汝茂欲娶为妻央王恪媒说未允杨汝茂起意纠允王恪、郝硕、杨柱同伙四人夤夜至李氏门首。杨柱、郝硕在外看驴杨汝茂与王恪拨门进内将李氏抢出架至驴上杨汝茂即牵驴与王恪逃走。由郝硕家经过杨汝茂因距家尚远向郝硕借屋给李氏居住转令郝硕之妻照管俟次日回家成亲。杨汝茂与郝硕另屋住宿杨柱、王恪均各走散。讵李氏被抢不甘乘隙投723

缳殒命。除罪应斩决之首犯杨汝茂在监病故外将王恪、郝硕、杨柱俱依伙众抢夺妇女已成例拟绞题结。兹据该抚将该三犯均拟入秋审情实声明杨柱虽亲老丁单毋庸查办留养自系按照嘉庆十四年奏定章程办理。臣等于堂议时悉心详核王恪一犯随同首犯进内将李氏抢出系属入室之犯郝硕一犯虽未入室及帮同架拉惟于抢获后任听首犯杨汝茂将李氏寄住伊家并令伊妻看守致李氏在伊家自缢即系帮同逼迫均属情无可原。王恪、郝硕二犯自应拟入情实至杨柱一犯于强抢时该犯仅止在外看驴并未入室亦未帮同架拉。迨杨汝茂将李氏送至郝硕家借住李氏因被抢不甘自缢身死其时该犯杨柱先已走散亦无逼迫奸污情事。较之拒捕杀人案内并无助势之从犯其情同一可原。惟上年将拒杀未助势从犯改拟缓决原奏内并未议及致酿人命从犯作何定拟仅止声明其余仍照原奏章程办理。今杨柱一犯若竟拟缓决即与原定章程不符若仍入情实又与上年奏请入缓之案情同罪异亦不足以示持平。伏思此等从犯胆敢将良家妇女倚众抢夺固应从重惩创以儆凶顽。但为首即拟斩决为从概拟绞候定例已属从重秋审衡情案内各犯其情究有轻重不同其罪即应稍分差等。上年臣部办理秋审既将抢夺妇女拒捕杀人案内并未助势之从犯奏准拟入缓决则致酿人命案内并未帮同逼迫之从犯事无二致自应一体问拟。查拒杀为从系以是否助势为断是让命为从应即以是否帮同逼迫为断庶于情法两得其平。再查原定章程内持械吓逼及被抢之人尚无下落等语亦较盗劫之案为重应一并酌量变通以昭允协。臣等公同酌议应请嗣后聚众伙谋抢夺妇女已成案内从犯如业经入室或虽未入室而事后奸污或帮同架拉或伙抢不止一次或被抢数至三人或系致酿人命案内帮同逼迫之犯或系拒捕杀人案内在场助势之犯或本犯自行拒伤捕人或出本犯领卖致被抢之人尚无下落823

者拟入情实其无前项情事者拟入缓决。至伙众抢夺路行妇女已成之从犯则以曾否动手为断但经动手抢夺之犯均入情实其虽未动手抢夺而有奸污及前项情事者亦入情实若并未动手抢夺亦无前项情事者拟入缓决。所有山东省绞犯杨柱一名即改入缓决归入留养册内等因奏准。道光五年通行出妻夫赴口外种地误信病亡改嫁中城察院移送：贾氏因伊夫陈美功赴口外种地年余并无音信无钱养赡辄误信陈桂林告以伊夫病故之言擅自改嫁赵七为妻。将贾氏比照因夫逃亡三年之内不告官司而擅自改嫁律拟杖一百。道光二年福建司现审案嫁娶违律主婚媒人罪背夫改嫁系由出嫁堂姊主婚直隶司查律载：嫁娶违律若由祖父母、父母、伯叔父母、姑兄姊及外祖父母主婚者独坐主婚余亲主婚者事由主婚主婚为首男女为从。至死者主婚人并减一等。注云：

余亲谓期亲卑幼及大功以下尊长卑幼主婚者等语。是律称余亲系统包期功以下有服亲属而言虽卑幼亦得主婚则出嫁姊妹有主婚者似亦包举在内。此案王夏氏因夫王大立佣趁外出家贫难度起意逃走即私同出嫁堂姊宋夏氏赴香河拾麦。嗣宋夏氏以麦秋已过不能养赡起意与夏王氏主婚令伊素日有奸之马三聘娶为妻。该督将宋夏氏依余亲主婚至死减等律于923

王夏氏背夫在逃改嫁绞罪上减等拟流。宋夏氏系王夏氏堂姊出嫁降服小功如果案情确实似可照此办理。惟王夏氏因贫随姊外出觅食初非有心背弃其夫而宋夏氏既将该氏带至香河复为主婚嫁与伊奸夫为妻其中诚难保无串通诱拐情事应否议驳抑或随案照覆之处统候钧定。奉谕：案情未确固应议驳至已嫁之姊应否为已嫁之妹主婚尚未明晰令再核查。职等遵复详查律例及解释诸家均无已嫁之女应否为母家人主婚明文惟查凡人有收留在逃子女转嫁及和略诱妇人子女嫁卖治罪专条而亲属并无收留转嫁及和诱转嫁之文。盖缘亲属收留在逃系律得容隐若和诱略诱在亲属惟卖为奴婢者应从凡人和略法并无诱嫁亲属与人为妻妾之例。集注谓自有违律主婚正条可以引断是以不复赘及等语。可见凡系亲属有收留诱娶嫁人为妻妾者俱应照违律主婚问拟。至出嫁之女既嫁从夫自不得复为母家主婚之人第律载祖父母、父母等理得主婚者俱系独坐主婚其所称余亲统包期亲卑幼及大功以下尊长卑幼在内此种亲属不尽理应主婚之人故分别首从坐罪所以严嫁娶违律之罪非予余亲以主婚之权也。出嫁之女律止降服一等不得谓非亲属。若不照余亲主婚定拟此外别无律例可援。职等详加考订悉心酌核似应照余亲主婚分别首从问拟。乾隆五十八年说帖嫁娶违律之妇于夫卑幼有犯晋抚咨：嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论咨请部示等因。查例载：嫁娶违律应行离异者与其夫及夫之亲属有犯如系先奸后娶或私自苟合或知情买休虽有媒妁婚书均依凡人科断。若止系同姓及尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或将妻嫁卖娶者果不知情实系明媒正娶者虽律应离异有犯仍按服制定拟等语。033

此条申明嫁娶违律之妇遇有尊卑亲属相犯分别是否仍按服制及以凡论故载在嫁娶违律门内。统言亲属已包尊长卑幼在内并非专指主婚尊长而言诚以愚民不谙例禁如果先奸后娶或私自苟合或知情买休并非以礼婚配设有尊卑相犯自应概从凡论。若系同姓反尊卑良贱为婚或居丧嫁娶或有妻更娶或娶卖休之妇实不知情婚姻之礼既正违律之罪甚轻似不应以已定之名分等于凡人故有犯仍按服制问拟例义极为明显。今该抚以同姓尊卑为婚等项嫁娶违律之妇于夫前妻之子及夫之卑幼有犯应否仍以凡论并声明该妇系律应离异之妇既无夫妇之分何有母子之称等语。是律许其夫以之为妻而为其夫前妻之子不应以之为母其夫之卑幼不应以之为尊长于名已为不正。且同一嫁娶违律之妇于夫之尊长有犯既因其有尊长之称故重服制之罪而于夫之卑属有犯则以为无夫妇之分何有母子之称?于该妇之犯尊既云不得因违律之轻罪置重罪于不论而于其夫之卑幼干犯该妇则又称未便略违律之轻罪转治伊子以干犯之重罪其言亦为不顺。检查本部奏定前例以来各省似此尊卑亲属相犯之案悉照此例分别凡人服制办理从无歧误未便妄生异议致乖律法之平。嘉庆二十年说帖钱法钱局匠役索分料价勒写字据户部奏：宝泉局匠役郝忠等向刘文元等索分料价勒写字据。查炉头增复料价经该侍郎等允给三成郝忠等抗不遵谕仍声言定欲索分兼欲代还上年奏借工银实属藐法。郝忠等应比照粮船雇觅短纤棍徒勒价聚众攒殴审实为首及下手133

伤人例发近边充军。该犯等在官厂滋事情节较重发黑龙江为奴各加枷号两个月。嘉庆二十一年安徽司现审案官局铸钱轻重参差分别改补浙抚奏：宝浙局鼓铸钱文轻重参差现在查出存库局内五百二十三串每串轻二三四五两不等按例计赃不及二十两罪止笞杖。惟该炉头戴廷梁等专司鼓铸辄敢少雇匠役致挑剔草率虽非有心偷减实属节省火工不遵部式自应加重问拟。炉头戴廷梁等应照违制律杖一百加枷号一个月。匠役孙安等不将轻钱挑剔尽净各照不应重律杖八十。监督库官均属办理不善应交部议处查出轻钱发局回炉改铸所需火工着落该员等赔补。藩司于解收局钱时不能查出轻钱亦有应得之咎应交部议处。幕友朱樵石讯无把持扣费及主令铸造轻钱情事应毋庸议。惟籍隶杭州未便在本籍作幕应饬地方官照例查禁。道光九年邸抄收粮违限武举欠粮逾限不纳咆哮公堂奉尹咨：已革武举王瑶因抗粮不完咆哮公堂先据该府尹比照包揽粮石过期不完拟军例量减一等拟杖一百徒三年。经本部查包揽钱粮之例必银至一百两粮二百石以上责限三个月以内过期不完者始按例治罪。今王瑶与王继德等均系同族其钱粮皆不及三两正与畸零小户因便凑数附纳勿论之律相符驳令另拟。旋据审明王瑶将本年应交二十一年米豆钱粮迟至二十二年奏销以后全未完纳按欠粮本例已应斥革满杖。经州当堂催比复自摘顶帽掷于公案大肆咆哮出言233

无状应改照刁徒直入衙门挟制官吏拟军例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十五年案多收税粮斛面兵书收草滥加分两留备折耗直督奏：任邱县兵书周广仁、杜开万承办采买豆草秫秸并派办班车喂养钱文及协济马匹讯系循照旧章并无浮收勒折。惟因民户交收草谷偶遇潮湿辄于每斤多收二三两不等虽讯系留备折耗究属不合周广仁、杜开万应比照斗级多收斛面律拟杖六十。道光三年案已满花户抽分花户个儿钱文奉天司奏：李十系太平仓役满花户因花户任成系接充伊子之缺即向任成抽分个儿钱文虽核与已革花户在身后影射把持情节相仿而向花户抽分官钱与向关米人勒索得财者究属有间。查该犯所得钱文在五两以下应照已革花户在现充花户身后影射把持向关米人勒索得财一两至五两满徒例量减一等拟杖九十徒二年半。嘉庆二十四年现审案革书收漕挟嫌■留粮米分肥闽督奏：嘉善县革书袁坤一等扣收粮米串卖分肥一案。查律载：多收斛面入己以监守自盗论。又监守盗仓库钱粮入己一百两以上至三百三十两杖一百流二千里。又枉法赃一百二十两绞监候各等语。此案袁坤一向充漕书前因收漕被陆建业之父控县责革嗣该县开征漕米佥点廒书沈象韩等分廒收米以秦惠勋为总书验看米色。秦惠勋因袁坤一熟谙漕333

务邀令帮办迨陆建业运米赴仓完纳袁坤一忆被伊父控革之嫌起意留难泄忿并图藉端渔利。随串同秦惠勋混嫌米丑暗嘱廒书沈象韩故为饰扇?留扇存官斛米五十石九斗卖钱二百一十千九百三十文分用。廒书王大英等亦即效尤?留粮户屠人杰扇存仓斛米二十一石五斗卖钱四十三千文被袁坤一查知索钱六千文余钱王大英等分用。查袁坤一串令秦惠勋等勒扣米石实系额外需索非仅浮收斛面者可比未便仅照监守自盗问拟。其所扣粮户米石系由该犯起意又俱分得赃钱通算全科已在一百二十两以上应将袁坤一依枉法赃一百二十两律拟绞监候。秦惠勋、沈象韩听从袁坤一勒收朋比作奸应不分首从并赃论罪。其扣收陆建业米石卖钱一百十千零均应照监守盗一百两以上流二千里例从重发新疆为奴。廒书王大英等多收屠人杰米石卖钱四十三千尚在一百两以内伊等俱系额外勒扣并非斛面附余亦应从重照一百两以上例各杖一百流二千里。未完粮米照额补完多收米石追出给领。知县李秉钥虽讯非知情故纵但于征收漕米一任书吏扣留运卖毫无觉察若仅予革职不足示惩应请发往军台效力赎罪。乾隆五十五年奏准案揽纳税粮托人完粮致被清书假券诓骗北抚咨：潘潮纲系已革清书私造假券诓骗花户粮银九两八钱未便仅照诓骗科断应比照描摸印信诓骗财物一两以下例杖六十徒一年。花户叶长发等将例应亲纳钱粮托完被骗应比照业户将契混交匪人代投致被诓骗者照不应重杖例拟杖八十。道光三年案433

生员包收官租被责杜黑黉门福抚题：灵岩寺缺僧住持寺中田亩归官收租充公完课。生员郭向高之同居胞弟郭闻善族人郭泳言等各欠寺租未楚郭向高倡言租仍归寺交官必致重纳令将所欠租谷交伊代完如有差催伊自料理随包收寺租抗不完纳。经县差拘各佃郭向高殴伤差役禀县饬拿。郭向高恐被县禁即密托生员刘其章转恳教官赴县说情如不允放令伊素好之缪子绪刷黑黉门迫令释回。迨县讯郭向高强词争辩该县恶其狂悖执板亲责锁禁刘其章闻信不平声言生员被打要黉门何用随写呈稿给郭向高之母林氏赴学投递。刘其章进谒教官求其说情未允各自散归。缪子绪闻知即携带烟煤潜将黉门刷黑。据郭林氏将伊子包收各谷全数通完。审将郭向高比照折毁申明亭律杖一百流三千里。缪子绪照为从拟徒刘其章依附合结党妄预官府之事例杖一百。郭泳言不将寺租纳官听信包收应照愚民听人揽纳例杖八十。郭闻善应罪坐伊兄免其置议。教谕夏鸣雷不能约束议以革职。知县萧荃并不照例会同教官具详学臣候批扑责辄自亲用杖责生员应照违令律照例议处。乾隆六年题准案生员揽纳钱粮漕书索钱折价东抚奏生员李逊呈控漕书杨天培索钱折价一案。此案李逊收受李梅钱文代为纳粮希图渔利经漕书杨天培窥破包纳情由欲令折价。该犯藉词具控尚非诬捏其多科李梅费用钱六千有零未便仅照代纳税粮拟杖六十。应将李逊褫革生员依诓骗准窃盗一两以上律杖七十。该生身列宫墙乃敢包漕代纳殊属玩法应枷号一个月在该仓门首示众满日折责发落仍依律照揽纳钱粮着落赴仓纳足并在该犯名下照所纳533

数追罚一半入官。杨天培既知李逊违禁揽纳漕粮并不禀明查究希图挟制分肥索钱折价虽未折成实属不合。杨天培应照违制律杖一百再加枷号两个月。革役李梅将自己应纳漕米与李逊代完应照律杖八十。乾隆四十二年奏准案私借官物内府旗员私自分用津贴银两提督奏：内务府掌仪司所管果房每年津贴该司银三千两郎中丰盛额等辄分用银三百四十两该员等以津贴衙门公用私分入己例无侵盗非仓库钱粮治罪专条应将郎中丰盛额等革职俱比照挪移库项五千两以下例拟杂犯流总徒四年照例监追。道光二年山东司现审案京城各门官房私借民人居住提督奏：正阳等门官房借与民人居住若照盗卖官房一间至三间及私借官物均罪止笞杖应将官房借与民人居住之门军同民人俱照不应重律杖八十加枷号两个月。任听私相借住之城门领革职门甲鞭责示惩。道光十二年邸抄挪移出纳侵挪库项该员病故仍应覆奏直督咨前任密云县已故知县张进亏缺库项银两一案。查此案前据该省查明该故员任内有亏缺库项奏参革审一面委员633

核算交代。该故员于算明后旋即病故现据该省饬提伊子张廷枝并经书等审明该故员亏缺库项除抄抵外实缺库银三千九百二十七两零均系因公挪用并非侵盗入己将张进依挪移库银五千两以下例总徒四年业已病故应毋庸议。亏短库项及应赔银两在伊子张廷枝名下勒追等因。查此案本系奏参革审既经审明定拟自应具折覆奏。检查历年各省参奏亏缺库项各案奏参审明后无论是侵是挪虽经手之州县病故均系照例定拟覆奏。此案似应行令该省专折具奏以昭慎重。道光七年说帖是侵是挪案既翻控据实究办贵抚奏万化成挪移谷价拟结后复行翻控一案。查审理翻控之案必须逐一研究实则惩治虚则反坐庶足以昭平允。此案前据原任巡抚永保以该参员万化成于署修文县任内接收前任谷价不行买补复将应征谷石违律折收挪用又折收秋火迨被人禀揭暗地弥缝。审将万化成依监守自盗仓库钱粮一千两以上例拟斩监候限内完赃减二等拟徒具奏。经臣部核拟奏覆在案。嗣万化成以并无折收挪移前递供词系藩司李长森等改供逼认并以李长森仰窥永保之意令镇远府周纬等向伊授意嘱令承认许以结案后帮助捐复等情翻控奏交该抚审办。兹据该抚奏称审明万化成两次折收共银二千四十一两零并未入己应照挪移五千两以下应拟杂犯流总徒四年先于限内全完例得免罪开复原官。惟该参员希图耸听牵扯混控应不准开复等因。臣等详核案情万化成如果并无折收挪移前递供词李长森改供逼认镇远府周纬等实有向伊授意嘱令承认许为帮助捐复情事。则李长森以藩司大员辄迎合抚臣等逼令该参员承认折收挪移并代改供词实属故入人罪。知府周纬等授意嘱令承认亦均有应得之咎今既审属子虚自应733

照律坐诬何得以妄疑有因置之不问?且查因公挪移必系将在仓在库之钱粮挪用办公始得以挪移论若以应征之谷不收本色违例折收自即舞弊殃民意图肥己焉有自蹈法网系因怠公起见之理?况修理仓廒律应详请动用公项拨运米石亦应赴司请领脚价如谓折收实因修仓运米将来领银归款后有折收之银又归何用?显系先侵后吐事发借款闻销。该抚于此等情节任其饰词翻异而又将所控各款并不研究坐诬转谓原办未协改轻拟从实不足以成信谳应令该抚亲提研鞫按照定拟具奏。嘉庆二十一年说帖甘省亏空应照前奏章程核办陕西司查定例：监追各员逾限不完应分别原亏官项是否侵盗抑系因公挪移以凭按例分别治罪。今该省据福建省咨查案内以应追各员刘瑛等旧亏展限后仍不完交究应作何治罪咨请部示。查甘省查办亏空系由前任总督及钦差大臣临时酌定章程请旨遵办各该革员等应追各款如有奏定章程可循例应遵照办理。其原定章程并未议及者自亦应分别议罪示惩。惟该革员刘瑛等所亏官项是否侵盗抑系挪移本部无从悬拟。且亏空各员新旧款项多系??不清离甘各员省分不同银数又多寡不一即报部档册亦不能逐款详备。该革员等系按照奏定章程监追并非查照定例办理则展限后仍不完交亦应详查档册妥议章程以凭惩办。仍分别在甘离甘各员一并行知各该旗籍任所画一遵照本部。若按照来咨将福建省离甘各员刘瑛等悬揣拟覆而离甘各员籍隶他省者银数参差不齐款项又新旧不一恐各该督抚将来办理不能画一转致轻重轩轾殊非所以重帑项而昭核实。所有该革员等展限后仍不完交应作何治罪之处本部未便率行议覆应令该督自行分别开列情罪查照册档妥议章程具奏俟钦奉谕旨再行核覆。833

嘉庆二十二年说帖甘省直省挪移银两限满无完陕督咨：革员阿勒精阿亏挪银两限满不完咨请部示一案。又直隶省奏已革知县邹开旦挪移库项限满不完照例查办一案。职等查监守盗仓库钱粮一千两以上例应拟斩监候限满不完永远监禁。至挪移库银数至二万两以上始照侵盗钱粮例拟斩监候。盖挪移库项系还充公用与侵盗入己不同罪名虽同一斩候而银数相悬不啻倍蓰是办理挪移亏空之案较侵盗之案已属从宽若三年限满不完例内既载明照未完之数治罪即应将侵盗例拟以斩候永远监禁不得以原犯系属挪移再行量从末减。今甘肃省革员阿勒精阿挪移钱粮至二万两以上原拟照侵盗钱粮例拟斩监候勒限着追。该省以该革员监禁三年限满未完尚在二万两以上所亏系因公挪用与侵盗入己不同咨候部议。职等查该革员因赃入己三年限满所亏仍在二万两以上原拟斩罪永远监禁按例不能复邀宽贷。该司拟将该革员照拟斩罪永远监禁其所亏之项分别着落坐扣之处移咨户部核办核与例相符应照司议办理。至直隶省革员邹开旦挪移库银四万四千余两前经该省将该犯照侵盗例拟斩监候勒限监追今限满未完仍在二万两以上。该省将该革员依挪移库银二万两以上三年限满不完照现在未完之数治罪例拟斩监候并声明未完银两如仍不完缴归入筹补案内办理。核其情罪亦属相符应请照覆。嘉庆二十三年说帖挪移库银三年限外始行全完河抚奏：县丞茹仁祚因修理仓廒等项共挪移库银九千余两参革监追三年限外全完。查挪移例内并无限外全完作何933

治理明文将茹仁祚比照侵盗钱粮三年限外全完照二年全完减一等例于挪移库银五千两以上流罪上减一等拟杖一百徒三年。嘉庆二十二年案巡检禀揭挪移浮抵分别追赔江西抚奏已革巡检冯怀禀讦该厅侵挪钱漕等情一案。查冯怀讯无因关参劾藉图挟制别情原禀均出怀疑有因尚非凭空捏砌。惟率将不干己妄禀事究属不应已因计典革职应免置议饬令回籍等因。奉上谕：吴光悦奏审拟已革巡检禀讦该厅历任侵挪流抵征收钱漕一折。此案前任江西莲花厅已革巡检冯怀禀讦该厅历任征收钱漕有侵挪流抵情弊据该抚查明该厅地瘠民贫额征漕米每多延欠历任厅员因兑限紧迫动用库项买米补足垫完尚为急公起见原有民欠可抵与实在侵挪不同。现计民欠积年漕米共七千三十三石零均系广宣、张德元、何锡光、李荫枢各任内经征该员等以民欠漕米抵原挪库款较之市价实共浮抵银七千八百九十两零本应照挪移参革治罪。惟挪垫悉出因公浮抵实由赔累并非有心亏短且官非一任事阅多年着加恩暂免治罪于原挪之广宣、张德元、何锡光、李荫枢各名下追缴数在一千两以上者限六个月二千两以上限九个月。其现任江西之员以奉旨之日起限已离江西之员以原籍准咨之日起限分别着追逾限不完现任降调人员革职治罪参革病故人员照例于各上司名下分成着赔。至徐蓕任内并无挪动库项及浮抵情事所有该员徐蓕及广宣等原抵民欠漕米自嘉庆二十三年起至道光九年止共米八千一百一十七石有零照例仍应催征还垫。惟该厅被水之后花户更形贫疲若照例同时并征民力实有未逮者。准其照江苏省垫完民欠漕尾作抵库项限追之案予限三年责成现任之员催追届期未完着原垫各员与勒限接征之员分赔。原垫之员043

酌赔十分之八接征之员按日酌赔十分之二未完民欠饬令后任照追解司归补本案饬追无着之款以杜刁民延欠余着照所拟完结。钦此。道光十一年邸抄挪移仓库一年全完照例开复东抚奏：已革山东蒲台县知县王元辅在东平州蒲台县各任内实亏正杂库款银八千八百余两照挪移库银五千两以上例拟杖一百流三千里。因事在恩诏以前准其援免仍行监追。兹该革员于一年限内照数全完应准其开复原官该员系丁忧人员有应行引见之处俟服满再行送部。道光十一年邸抄亏挪实由兵差赔累准其宽限陕西司查：抚彝通判何贵孚亏银四万余两中卫县丁忧知县李棣通亏银二万余两该二员亏挪均在二万两以上按例俱应拟斩监候。泾州直隶州知州袁作韩等三员亏银一万两以上例应发近边充军。渭源县知县周庆云等七员亏银五千两以上例应杖一百流三千里。何州知州罗文楷等十七员亏银五千两以下例应总徒四年统限一年完全免罪三年限满不能全完照未完之数治罪。兹该督以该员等究因兵差赔累实无侵盗入己情事奏请宽其追限未便宽其罪名、自系参酌情形定拟。且前经钦奉谕旨饬令分别勒限完交似应如所奏勒限追交俟限满有无全完再行照例办理。至未经承办兵差之州同李光连等六员共亏银四千七十余两盐茶厅同知沈在光等十九员应赔银二千余两至一二百两不等既据该督查明或系因公赔累或系分赔代赔与本员实亏有间请不计银数多寡均勒限一年完交免其议罪亦均应如所奏办理。道光十一年说帖143

亏空钱粮是侵是挪确讯定拟湖督奏降调知县王进祖交代亏短一案。兹提该参员严讯据供前任黄梅县任内因地当九省通衢设有县城停前孔陇二驿差繁站远额设马匹陆续倒毙不敷应付。除例准支销额倒马价外又随时买马赔补及粘补城垣仓廒、抢筑堤堰以致陆续挪动征存二十四年地丁正耗银四千九百三十三两零。原冀在任陆续归还不料降调卸事无从归补实无侵欺情事。查王进祖短交征存银四千九百三十三两零究明实系因公挪移并无侵盗入己情事。应依挪移库银五千两以下例总徒四年事在嘉庆二十五年八月二十七日恩诏以前仍应严行监追俟一年限满再行照例分别办理。该参员挪用库项经书冯乘芹曾经禀阻并无不合应毋庸议。再该参员王进祖前在孝感等县任内尚有未完应解捐款等银二千三十两零前于咨报三限追补银数案内声明归入亏空参案办理今查此项未解银两虽与亏挪库项有间究属久逾清查章程定限应请一并监追并咨原籍将抄存产业估变等因。道光元年八月二十三日奉上谕：

陈若霖等奏审拟已革黄梅县知县王进祖亏短钱粮据该督抚讯明实系因公挪移并无侵盗入己情事照例拟徒声明事在赦前仍应监追着照所拟按限监追俟限满有无全完照例分别办理。该部知道。钦此。又同日奉上谕：本日陈若霖等奏已革黄梅县知县王进祖亏短钱粮一案已照所拟办理矣。州县亏空仓库钱粮侵盗挪移情节轻重悬殊即罪名出入迥别其侵盗官帑私肥己橐者审实必当执法严惩以儆贪黩。若因公挪移其情不无可原然该督抚必须将动用实据根究明确方成信谳。即如王进祖挪移库银以为买补驿马、粘修城垣仓廒、抢筑堤堰之用必有工程簿籍可考均当一一讯明方足以杜藉词支饰之弊。着通谕直省各督抚嗣后审办此等案件务将挪用实据查243

核明确于折内详细声叙。朕察其情节分别核办以昭平允。钦此。通行州县仓谷霉烂分别勒限追赔陕督奏革员魏邦彦霉变仓粮勒限严追一案讯明魏邦彦于嘉庆二十二年调任敦煌。该县仓贮粮石历年已久兼以道光三年秋间叠被霖雨遂致霉变上色仓斗粮四万七千一百二十七石七斗四升四合三勺委系无心所致。惟该员坚供霉变粮内有可减价粜卖者准令售变。去后兹据呈报陆续变获银三千一百一十五两已交后任代买上色仓斗粮三千一百一十五石先行归仓并据现任敦煌县知县苏履吉具报相同。计该革员尚有应赔霉烂仓斗粮四万四千一十二石七斗四升四合三勺未经买补现在严行追赔等情。将该革员照例勒追赔补等因具奏。查刑例载有仓廒州县倘因循怠玩于渗漏处既不粘补应盖造处又不详请以致米谷霉烂者革职动帑买补勒限一年照数追赔。如限内不完照损坏仓库财物律治罪。若有将仓谷侵盗入己捏称霉烂亏空者仍照侵蚀例治罪。又追赔拖欠各项银两如数在三百两以下者限半年完缴。三百两以上者限一年完缴。如数在一千两至五千两者定限四年。五千两以上者定限五年。均按所定年限完缴。又吏部定例州县不将仓廒粘补修理以致米谷霉烂者革职并先动帑银照数买补实贮仍勒限一年内照银数赔完限内不完依律治罪。又收贮米石因霖雨霉烂系无心所致者革职离任一年内赔完免罪复还原职。如逾限一年赔完免罪不复原职。二年之内如不赔完仍照律治罪着落家属追赔各等语。此案已革敦煌县知县魏邦彦于该县仓贮粮石霉变至四万七千一百二十七石七斗四升四合三勺除变卖外应赔仓斗粮四万四千一十二石七斗四升四合三勺。该督以该革员自道光五年正月奉旨革追之日起已届一年限满应343

接扣二限勒赔。倘二年不完即照例治罪。该督所引例文系吏部定例核与刑部一年限内不完即行治罪之例不符。臣等查刑部定例米谷一经霉变即应革职。一年不完即照律治罪吏部例内不将仓廒粘补以致米谷霉烂者革职予限一年追赔核与刑部定例相符惟无心所致之例则与前例轻重悬殊。今此案若照刑部定例只应予限一年而照吏部则例酌核是否无心分别予限已属事涉两歧。再查仓谷霉变虽由霖雨所致惟该州县既不随时修整未雨绸缪则霉变实非意外之事。即如此案魏邦彦系于嘉庆二十二年调任敦煌该督原奏声明仓贮粮石历年已久兼以道光三年秋间叠被霖雨遂致霉变。该员到任将及九载平时岂不知仓廒不加修葺必致霉变。仓谷今既致霉烂上色仓斗粮至四万七千一百余石之多即不得诿为无心。乃该督仍引无心所致之例办理可知分别有心无心转易启避重就轻之渐。且即以有心科断勒限一年是较之追赔拖欠各项银两酌分一年至五年完缴之例为期转促亦非持平之道。此等案件既事属因公与侵渔入己者有间。如果于一年限内赔完未便仍予褫革自应将例文酌量变通不分是否无心画一办理庶足以昭平允而杜流弊。臣等公同酌议应请嗣后有仓廒州县倘因循怠玩于渗漏处既不粘补应盖造处又不详请以致米谷霉烂者革职动项买补勒限一年照数迫赔。一年限内全完免罪开复原官。如一年以外赔完免其治罪不准开复。二年之内如不赔完即照损坏仓库财物律治罪着落家属赔缴。若有将仓谷侵盗入己捏称霉烂亏空者仍照侵蚀例治罪。如此酌定例文似于情法两得其平亦不致互相歧异如蒙俞允即将魏邦彦霉变仓谷一案行文该督按照新例勒限严追限内有无赔还分别办理并于吏部刑部修例时纂入例册等因。奉旨：依议。钦此。道光六年通行已纂例443

冒支官粮旗人子弟病故匿报冒食钱粮江西司审办内务府咨送住儿等隐食钱粮一案。查例载：旗人乞养异姓为子若有冒食钱粮情事悉照冒支军粮计所支之赃准窃盗律从重科罪。又律载：管军官吏冒支军粮入己计赃准窃盗论免刺。注云：取之于军非取之于官也。若军已逃故不行扣除而入己者以常人盗官粮论。又断罪无正条援引他律比附定拟各等语。此案苏拉住儿、披甲魁凌均因伊弟贵禄、常存等病故匿不报官开除名粮辄顶名冒支。律例内并无因弟病故冒食钱粮作何治罪专条而冒支军粮律注所称军已逃故不行扣除而入己者系指管军官吏冒支他人钱粮而言该犯等既非冒支他人钱粮又非管军官吏自不能以常人盗论。惟旗人乞养义子冒支钱粮例止准窃盗论。而因弟病故匿不报官顶名冒领情事相等自应比附定拟。该司将该犯等依诈欺取财律科断罪名虽无出入引断究未允协。且检查道光四年奉天司审拟马甲花明阿冒领已故伊子英麟育养兵钱粮一案即比照旗人乞养义子冒支钱粮例审拟奏结核与此案情事相同自应援照定拟以归画一。该犯等均系旗人计赃准窃盗论。应依新例销除旗档照民人一体办理。道光八年说帖步甲冒领他人病故钱粮提督奏：送步甲宋复大呈控协尉德舒抬用兵丁钱粮办公等情一案。查已革步甲马大曾因冒领钱粮拟徒完赃免罪。该犯辄敢冒领业已病故不报尚未出缺之步甲六儿名下钱粮应照常人盗仓库钱粮律拟徒。马得等俱冒领病故钱粮均应照常人盗543

仓库律拟杖。外郎熊吉幅、宋喜经管支放钱粮米石将病故未报之粮米入己应照监守盗仓库钱粮律科断。道光十年邸抄转解官物车辆反侧遗失饷鞘兵役治罪直督咨新城县境内遗失饷银一案。查律载：起运官物解物人致有损失者计所损失之物坐赃论。又坐赃折半科罪罪止杖一百徒三年。又例载：管押饷鞘失事之兵役如有知情同盗仍照旧例分别首从定拟外其违例雇替托故潜回无故先后散行者减首犯罪一等。其依法管解偶致疏失者减二等治罪各等语。是官物有损失被盗之不同故解物人之罪名亦异。此案壮役张玉林、杨得碌、马兵、金玉芳奉派随同委员管解饷鞘张玉林、杨得碌俱托故潜回金玉芳依法管解。嗣在路上遗失饷银一匣计银一千两。既据讯明系因车辆在路时常反侧以致中途摔落遗失并非被盗是案内并无窃劫首犯自未便牵引饷鞘失事兵役照首犯减等之例定断。应仍照解物人致有损失律科罪。乃该省将案内兵役均照饷鞘失事例减首犯罪问拟并将尚在未获拾取饷鞘之人悬拟为首殊不思拾取饷鞘之人若首报到官例不治罪岂复能以为首论?援引殊属未协应请交司将托故潜回厥罪维均之壮役张玉林、杨得碌均改照起运官物解物人致有损失罪止徒三年律杖一百徒三年。金玉芳依法管解其咎较轻应于张玉林等满徒上减一等杖九十徒二年半。杨得碌业已畏罪自缢应毋庸议。其余车夫张闰成等所拟杖罪尚属允协应请照覆。道光八年说帖643

运铜官员应赔银两分别办理云南司查例载：核减银两数在一千两以上十分无完者杖一百徒三年等语。又乾隆五十六年二月内云南省参革知县韩培应赔运铜案内沉溺未获铜斤脚价等银五千五百三十七两零无力完缴照例拟徒在案。今云南省降调知县董枢应追赔折耗铜斤脚价等银七千四百七十一两零查明该员原籍并历过任所并无资财其应赔银两在于各上司分股摊赔声明董枢系降调人员与韩培缘事革职者有间可否予以革职免其治罪咨部办理等因。职等查董枢系降调知县其应赔折耗铜斤脚价银两既据查明该员历过任所并原籍并无财产隐寄自应即行拟结第该员虽系降调人员但究属职官亦未便据咨办理似应行令该抚照例议拟具题。到部时再行核办。嘉庆元年说帖头伍克扣丁粮以致漕米缺额仓场侍郎奏送：温州等帮正额漕米不足在通州买补等情一案。缘温州前帮系千总齐金兰领运头伍吴继皋董型办事该帮除应兑正米俱照额兑足并晒扬等米例应折价外每船尚有应领本色行月米石以供各丁沿途食用之需。该头伍等回明千总每船止给月米一半其余每石折银二两八钱存为公用以致各丁分毫不能到手沿途口粮缺乏。有力各丁尚能贴补无力穷丁不能不私食正米。抵通后正米短少头伍等又代各丁借债买米补额交仓回至水次开帐摊扣各丁下年应领之项其所开帐单如贴造船只、添补舵工、提溜打闸及头伍领银领米往返盘费并千总公馆巡船食用费用均属浮多俱于折米银内摊派开销。并究出秦三瞎子借给帮米银钱以九扣三分节次换票盘剥各情属实。查例载：漕粮军伍将已裁陋规复行派敛或于定数之外多行勒索计赃犯该徒罪以上者照指称衙门打点使名743

色用诓骗财物例不分首从发近边充军。又律载：仓库务场官吏知侵欺盗用借贷故纵者与犯人同罪。又例载：运弁以通帮计算但有挂欠革职发南追比。如欠不及一分笞五十不完满杖。旗丁以一船计算其按照分数定罪之处与运弁同各等语。此案头伍吴继皋、董型不顾各丁苦累辄将应领本色行月粮米折价凑作公用又浮开各帐并摊派盘费即与私用陋规无异。计赃已犯该徒罪。吴继皋、董型除代丁借债买米补漕各轻罪不议外应照军伍敛派勒索犯该徒罪以上例发近边充军。千总齐金兰等任听头伍折收米价又不将所开帐目核实稽查甚至将公馆巡船铺垫食用等项累及穷丁应照官吏知侵欺借贷故纵者与犯人同罪律一体拟军系职官发往伊犁等处当差。重利放债之秦三瞎子盘剥旗丁为害漕务应照违禁放债扣取钱粮照诈欺取财准窃盗论例杖一百流三千里。虽系双?笃疾但该犯每年尚能前赴浙江讨取利债应不准其收赎。胡连等包揽买米以致吴继皋等恃为抵通买补羽皋应照为从减一等杖一百徒三年卖米之人分别枷杖。嘉庆九年奏准案守掌在官财物协领侵用补放兵丁赈银盛京刑部奏：已革协领克兴额将补放兵丁赈钱私行扣留犹买米接济继将卖米钱文开设粮房即与侵欺入己无异。查所扣计银三百余两应照官物应给付与人已出仓库而未给付若有侵欺以监守自盗论例计赃罪应拟流。惟于被参后复遣伊妻弟富克通阿以协领福谦怂恿舞弊等词在京捏控应将克兴额从重照将本状寄与人赴京奏诉例发近边充军请旨发往新疆效力赎罪。嘉庆二十二年奉天司现审案843

刑案汇览卷十盐法弁兵放枪致毙贩私拒捕之人广东抚咨巡盐外委黎志安喝令兵丁放枪致毙贩私拒捕之郭虔有一案。此案已革外委黎志安等奉委带兵巡缉瞥见郭虔有等私盐船只当即喝查。郭虔有等将私盐丢弃落河驾艇驶逃。该革弁饬兵驾船追捕郭虔有不服查拿拾石乱掷致伤兵丁谭清容上唇吻等处跌倒。船内适有与郭虔有热识之岸民陈斯保等在彼郭虔有喊同拾石帮拒。该革弁因见势凶情急喝令兵丁欧成章放枪吓退欧成章点放鸟枪枪子致伤郭虔有咽喉殒命。该省以已死郭虔有兴贩私盐拒捕伤人罪应拟绞将该革弁依擅杀应死罪人律拟杖一百听从放枪之兵丁欧成章依为从律拟杖九十等因。查该革弁身充外委奉委巡缉有应捕之责。因盐犯郭虔有等不服拘拿拾石掷伤兵丁并喊众用石拒掷其时人多势凶事在仓促。该革弁一时情急喝令兵丁放枪将郭虔有致死正与罪人拒捕格杀勿论之律相符。检查嘉庆十四年陕西省咨盐巡李德盛戳伤贩私拒捕之虎有奇身死一案又嘉庆二十四年该省咨巡丁谢泰放枪致伤贩私拒捕之郑潮利身死一案查阅二案情节与此案大略相似。该二省俱照格杀律勿论经本部核覆在案。今黎志安等放枪格杀盐犯郭虔有身943

死该省将该革弁等依擅杀应死罪人律拟杖是舍格杀之律于不问而科以擅杀之罪应将革弁黎志安、兵丁欧成章俱改依罪人持仗拒捕其捕者格杀之勿论律勿论。道光六年说帖违禁贩盐被殴身死以擅杀论陕督题王石羊子等共殴宋六娃身死一案。查原题内称皋兰县并无盐场亦无商人向系县属一条城等处居民扫积咸土煎盐以供食用。如有老少残疾人等零星货卖止准以四十斤为限。嗣于乾隆四十年据陇西县盐商李好智等具呈皋兰等处挑负土盐潜赴该处售卖一时未能禁绝请嗣后如有肩贩土盐入境止准官商备价收买转售不许民间私卖。俾知经官定价获利无多则私盐不禁自绝等情详明出示晓谕遵照。是该县所产土盐零星货卖止准以四十斤为限后经地方官出示晓谕亦止准令贩运巩昌地方交商备买虽未咨部有案究为杜绝私贩起见。如宋六娃听从贩运止有四十斤确系交商备买。若因而被殴毙命原应以斗杀问拟。今宋六娃贩盐已有一百二十五斤又非确系交商备买已与该省原定章程相违自应以私贩论断。该省将王石羊子依擅杀罪人律拟以绞候情罪允协应请照覆。嘉庆十七年说帖巡役逼死买邻盐人驳令拟抵东抚题乜义等盘获孙万忠越境买盐致令自尽一案。查此案乜义、赵升均充盐店巡役因历城县民人孙万忠在章邱官盐店内买盐三斤四两用布包回该犯等撞遇因其越境买盐即用布带拴住希图送官讨赏将孙万忠带至盐店内该犯等食饭孙万忠乘空逃跑。该犯乜义知觉赶回嘱令赵升用绳拴系两手将绳头系于窗户棂上该犯等睡熟后孙万忠用绳头投缳殒命。该抚将乜义依威力制缚人因而致死律量减拟流赵053

升为从拟徒等因具题。臣部详核案情孙万忠出门拾粪顺便在章邱盐店价买官盐三斤四两携回食用系愚民意图稍得便宜并非违禁贩私核与知系越境之盐买食应干杖责者不同正与贫难军民将私盐肩挑背负易米度日者无异原可毋庸禁捕。今该犯等倚恃巡役辄将其拘获希冀送官讨赏已属妄拿滋事。即命获私盐人犯亦应立时送官若因天晚不及进城自宜彼此轮守乃将其两手拴缚系于窗户棂上以致孙万忠自缢殒命显有制缚吓诈别情。且孙万忠岂不知隔境买食官盐数斤并无重罪若非被该犯等恐吓索诈逼迫难堪焉肯骤萌短见?似此等巡役妄拿逼命之案自应研究确情按律拟抵方足以示惩戒。乃据各犯事后串捏之词仅科以流徒完结未免轻纵。案情既未确凿罪名亦未允协应令该抚详讯实情妥拟具题。嘉庆十四年说帖商雇巡役扎死偷盐拒捕贼匪直督奏巡役刘四混扎死偷盐匪犯王朝臣一案。查律载：罪人已就拘执及不拒捕而擅杀以斗杀论等语凡罪人已就拘执者固不难于送官即不拒捕者亦可拴缚送官乃应捕之人辄杀之故律以绞抵所以重人命也。若凶恶棍徒扰害平人则人自不能束手受害如当时忿激杀之例内只科满徒原以惩棍徒之凶自不得不宽杀人之罪。此案王朝臣先因偷爬滩盐犯案责释不悛复纠伙赴滩爬盐经巡役刘四混等瞥见获盐禀州差拘辄敢挟嫌赴刘四混门首寻闹持械殴伤刘四混肩甲等处。刘四混情急用刀吓扎一伤适毙该督以刘四混系商雇巡役有巡缉之责王朝臣系爬盐匪犯即属应捕罪人该巡役当王朝臣系爬盐时上前拴拿即被拒捕因而格杀原可照例勿论。乃于禀官差拘之后因王朝臣持械凶殴抵扎适毙应比照擅杀罪人律量减一等拟流等因。臣等详核案情刘四混因王朝153

臣屡次爬盐禀官差拿嗣王朝臣登刘四混之门寻衅固非爬盐之时可比惟以偷盐被禀拘拿之犯不知畏罪辄敢挺身持械至原捕人门首凶殴。因刘四混携刀出御王朝臣将刀格落用担连殴致伤其左右肩甲、右后肋等处情凶势恶实属扰害。刘四混身受三伤情急拔出佩刀抵扎适毙核与被害之人登时致毙棍徒者情无二致应将刘四混改依登时殴死凶恶棍徒例拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年说帖私枭聚众拒伤商巡秋审酌缓东抚咨：贩私拒捕及夺犯伤差案内应入本年秋审绞犯张玉堂、郭建美可否酌入缓决王松应否声请留养咨部核覆一案。臣等随查道光四年九月内该抚具奏拿获枭匪王彬等案内张玉堂一犯因与王彬等各向王鹤龄买得私盐欲托张本忠代卖被盐店缉私巡役林文贵等撞见截拿。张玉堂用棍拒伤林文贵顶心将张玉堂依兴贩私盐十人以下拒捕止伤一人为首例拟绞监候。郭建美一犯因听从邢添恤聚众持械抢得滩盐在家存贮邢添恤又起意商同郭建美领帮贩私被盐店缉私巡役齐元立等经见喊拿郭建美并邢添恤等上前拒敌郭建美用棍拒伤齐元立左脚踝等处。将郭建美依兵民聚众十人以上兴贩私盐拒伤二人下手者绞例拟绞监候。王松一犯因听从伊兄王彬邀允王秀等聚众持械三次抢得滩盐经武定府访闻密饬利津县差役张恺等将王彬拿获。王松起意纠众夺犯追至中途将王彬夺放差役张恺争夺王松用木柄铁蒺藜殴伤张恺左额角、右胳膊将王松依官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差为首例拟绞监候等因于上年九月二十七日奏结在案。兹据该抚咨称从前盐店缉私巡役报县有名者即与官役同科迨道光四年十月准户部咨覆嗣后应责成商人于招募巡役时选择干练诚实素无过犯之人方准承充地方官随时查察仍按季点卯253

给与腰牌造册申送运司衙门转请咨部在案。如未经报司有案者即属私设准刑部咨会转饬遵照十二月间青州府办理枭匪张献赋案内张学文聚众十人以上兴贩私盐因盐巡郑悦来等截拿该犯等用鸟枪将巡役打伤因未造册报部即属私设将张学文等照凡斗拟军接准部覆各在案。此案张玉堂、郭建美各将盐店缉私巡役齐元立、林文贵拒伤系在未定章程之先巡役齐元立、林文贵并未报部有名按照续定章程即属私设该犯张玉堂、郭建美虽系贩私拒捕惟所伤系并未册报私巡按照续定章程拟绞已属从严秋谳未便再重。张玉堂、郭建美可否拟请缓决例无明文咨部核覆。至王松一犯系聚众中途夺犯伤差自应拟请情实。惟查例载：犯罪有兄弟俱拟正法者存留一人养亲仍照律奏闻请旨定夺等语。王松原供伊父已故有母刘氏年七十七岁有兄王彬余无别属。王彬业经问拟斩枭正法王松系属母老丁单应否照例声请留养一并咨部请示等因。臣等查匪徒聚众兴贩私盐拒捕殴伤巡役例应绞候之犯办理秋审向俱拟以情实盖以匪徒聚众贩私已属玩法复敢逞凶拒伤捕人尤为顽梗是以从严惩创。惟是秋审拟入情实原指拒伤官设巡役而言今东省于道光四年十月内咨准户部新定章程以缉私巡役应由运司详明报部遇有缉私致被拒捕者始照贩私拒捕科断。倘系商人私设并未报明咨部者仍照凡斗定拟。是以该省于上年十二月办理枭匪张献赋案内用枪轰伤巡役之张学文即系照凡斗拟军。兹张玉堂、郭建美二犯各因贩私将巡役齐元立、林文贵拒伤齐元立、林支贵并未报部有名若按照续定章程该犯张玉堂、郭建美罪名不至于死因定案在上年十月未定章程以前是以将该犯等仍照例问拟绞候已属从严。今届办理秋审若将该犯等仍照向例入拟情实究与拒伤官设巡役漫无区别。如因该犯拒伤之巡役并未由司报部竟照新定章程舍殴伤巡役于勿论353

仍依贩私本例定拟该犯所犯究在例前则又未免轻纵。臣等公同酌议自应酌量变通应请将张玉堂、郭建美二犯仍照原拟罪名酌入秋审缓决以昭平允。至该抚咨称王松一犯应否援例留养之处臣等查该犯王松之兄王彬于上年九月内奏结照例问拟斩枭业经正法在案。该犯王松因聚众中途夺犯伤差依例问拟绞候应入本年秋审情实系属弟兄犯罪俱应正法其亲无人侍养例得存留一人奏明请旨定夺。惟未据声明取结送部是否属实难以悬定应令该抚饬属查讯明确取具切实甘结由该抚再行照例奏明请旨定夺。嗣后各省盐店内报部有名之巡役如因缉私被盐匪杀作或杀伤盐匪俱分别照拒捕杀伤及擅杀伤罪人各律例科断。若仅止报县有名即照凡斗定拟应请由臣部另咨通行各省一体遵照办理等因奏准。道光五年报司有名巡役杀死拒捕盐匪直督咨：九年冬季外结徒犯巡役赵夫水枪毙盐犯常玉胜一案。查例载：盐商雇募巡役令将姓名报明运司造册送部如因缉私被盐匪杀伤或杀伤盐匪者依贩私拒捕杀伤及擅杀伤罪人名本律例分别科断。若仅止报县有名并未详司造册报部者各以凡斗杀伤及兴贩私盐本律例从其重者论等语。此案赵夫水系盐店巡役该县造册详司尚未报部因贩私之常玉胜等携带鸟枪贩盐售卖巡役张世美查知缴同伙役赵夫水、张才林等前往捉拿常玉胜举枪点放将赵夫水等致伤赵夫水用木杆将常玉胜鸟枪格落张世美拾砖掷伤常玉胜左肋赵夫水抢夺鸟枪点放致伤常玉胜左腿等处殒命。该省以常玉胜贩私拒捕罪应骈首赵夫水等均系详司有名巡役将常玉胜放伤身死实属擅杀将赵夫水依罪人本犯应死而擅杀律拟杖。张才林等系擅伤罪人例得勿论等因。查商雇盐巡例内总以曾否453

报部为断若仅止造册详司并未报部有名有犯杀伤自应仍照凡论各省俱系如此办理。今巡役赵夫水等只系造册详司尚未报部其因巡私致死盐匪自应仍依凡论不得照擅杀问拟且报部有名商雇之盐巡杀死罪犯应死之私贩亦只可照擅杀拟绞不得照在官兵捕杀死罪犯应死罪人律拟杖。该省将赵夫水等依擅杀应死罪人律问拟殊属错误罪关生死出入应令该省另行妥拟具题。至李有三等贩私误伤捕人及傅洛保枪杆误伤把总二案职等查阅原册俱系无心误碰与有心致伤者不同自未便科以拒捕之罪。而枪杆误碰致伤照凶器伤人军罪上量减拟徒亦与向来办理残废凶器伤人准予量减者情事相等似可照覆。道光十一年说帖商巡遵驳拟斩秋审再行酌核直隶司查例载：商雇巡役如因缉私杀伤盐匪若仅止报县有名并未造册报部者以凡斗杀伤论。又争斗擅将鸟枪施放杀人者以故杀论又律载故杀者斩监候各等语。此案商雇巡役赵夫水等因常玉胜等贩私拒捕该犯用鸟枪放伤常玉胜左腿等处殒命。前据该督以赵夫水身充巡役因缉私将贩私拒捕之常玉胜用枪放毙照擅杀应死罪人律拟杖汇入徒犯册内咨部。经臣部以赵夫水虽系商雇巡役惟仅止详司有名未经报部有犯杀伤照例应以凡论驳令另拟去后。兹据该督遵驳改拟应如所题赵夫水除放伤孙沅贞等轻罪不议外合依因争斗擅将鸟枪施放杀人者以故杀论例拟斩监候。虽事犯到官在道光十一年正月十二日恩旨以前惟招解在后毋庸查办。该督疏称张才林用铁枪将常玉胜扎伤铁枪系例禁凶器亦应按凡斗凶器伤人科断。张才林合依其殴之人执持凶器伤人例发近边充军张世美用砖掷伤常玉胜合依共殴余人律杖一百。该犯等事犯在道光八年十一月初九日恩诏并十一年正月十二日恩553

旨以前张才林系因盐匪拒捕用枪赶扎情节较轻所得军罪应准累减为杖一百张世美所得杖罪应予援免孙沅贞、刘长通前依犯无引私盐例拟徒因该犯等聚众贩私同伙不及十人拟以准减现准部驳不准援减饬县关提到案详请定地充徒起获盐斤变价充公等语。查张才林用铁枪扎伤常玉胜拟军到官在道光八年十一月初九日恩诏以前按道光八年奏定条款凡凶器伤人情重者不准援减该犯系共殴毙命案内凶器伤人拟军即系情重应不准援减。嗣恭逢十一年正月十二日恩旨按此次条款凡凶器伤人者准减。是无论其共殴毙命与否均在准减之例应准其减为杖一百徒三年。复逢本年五月二十三日清理庶狱恩旨所得徒罪应准累减为杖一百余如所题办理。再该督疏称巡役赵夫水等虽均系盐商雇募但其姓名早经该县造册详司如运司随时详咨则赵夫水等即系报部有名之巡役适因巡缉私盐用鸟枪放伤拒捕盐匪身死按例止科擅杀之罪今因运司衙门欲将巡役清册汇齐详办致该犯之名尚未达部仍照凡斗杀伤办理实属格于成例。惟火器杀人秋审例入情实此案定谳时虽同凡论秋审论情不无区别可否于秋审时酌量声请。并该犯供称父老丁单亦于秋审时查明取结核办之处统候部议等语。查向来办理人命案件即有实可矜原情节应由该督抚于秋审时酌量具题。臣部会同九卿核议未便于定案时预为题定所有该督声称可否于秋审时酌量声请之处应毋庸议。至该犯供称父老丁单之处仍令该督确切查明取结报部俟秋审时再行分别办理。道光十二年说帖商巡打死偷盐贼犯以擅杀论直隶司查律载：罪人不拒捕而擅杀以斗杀论。又斗杀者绞监候。又例载：盐商雇募巡役令将姓名报明运司造册送部如因缉私杀伤盐匪者依擅杀伤罪人各本律例分别科断。若仅653

止报县有名并未详司造册报部者各以凡斗杀伤论各等语。此案蒋礼与王浩然等均雇与商人晋元亨盐店内充当巡役并未报部有名帮同正役刘士胜巡私。佟富贵因贫起意行窃商盐卖钱使用乘晚携带口袋独往盐滩偷盐适蒋礼携带鸟枪同王浩然等巡至该处见佟富贵在彼窃盐即行喊拿佟富贵逃走蒋礼顺将鸟枪点放适伤其左胳膊等处赶上捉住。讵佟富贵枪伤火毒内攻殒命。该督以蒋礼系商雇巡役并未报部有名应以凡论。将蒋礼依火器杀人例拟斩监候等因具题。臣等查商雇盐巡缉私杀伤盐匪以曾否报部有名分别凡斗擅杀科断者原指巡役缉私而言盖私贩固属罪人而盐巡究系商人私雇故以曾否报部有名为断以惩残杀而杜捏饰。至擅杀窃贼之事主奴仆雇工向照事主分别登时非登时科断。虽商雇巡役杀死窃贼与事主不同究有应捕之责未便遽照凡斗定拟。今已死佟富贵系行窃商盐罪人非贩卖私盐者可比该犯蒋礼等于应巡地面将其致死自应照擅杀罪人科断。该督将蒋礼照缉私杀死盐匪例以凡斗问拟余犯亦均拟以重杖罪关出入应令该督另行按例妥拟具题。道光十一年说帖私枭拒捕杀人不得例外加重江西司查例载：兴贩私盐十人以下拒捕杀人不论有无军器为首者斩监候。又拒捕不曾伤人者为首杖一百流三千里等语。此案萧苏州碗伙同逸犯邱观太等五人兴贩私盐因巡盐兵役往捕该犯起意拒捕施放鸟枪拒伤巡役郭锡章身死并中伤康勇平复。自应按例问拟萧苏州碗合依兴贩私盐十人以下拒捕杀人为首斩监候例拟斩监候。该督等声明当此缉私吃紧之时该犯胆敢恃众首先拒捕一死一伤情罪较重应请旨即行正法以昭炯戒等语。查斩绞人犯立决与监候各有正条向来间有将斩绞监候人犯酌量请旨即行正法者必其所犯753

情节实在凶恶始得于例外加重其余均应按照定例分别办理不得将监候人犯轻拟立决。此案萧苏州碗因贩私被巡役追捕情急拒捕致毙捕人尚非预谋纠众有心抗拒系寻常拒捕杀人之案自应仍照定例办理。至兴贩私盐之犯随时俱应认真查缉不独此时始行吃紧。该督辄以缉私吃紧之空言将罪应斩候人犯声请即行正法。查近年以来办理私枭拒捕除奉旨加重惩办外并无即行正法之案所有该督议请即行正法之处应毋庸议。该督等奏称刘贵春驾船倚党于萧苏州碗枪伤线目之后复敢擅用火器拒捕济恶情殊凶横未便照拒捕不曾伤人为首例拟流致滋轻纵。应请发往新疆给兵丁为奴等语。查刘贵春火器拒捕并未伤人亦应仍照本例拟流该督等将该犯加重拟发新疆为奴核与定例不符刘贵春应改依拒捕不伤人首犯拟流例杖一百流三千里。道光二年说帖私贩拒捕夺犯伤差从一科断江苏司查：卞自东贩私被获主令伊弟卞自西纠众夺回复自拒捕伤差一案。查例载：兵民聚众十人以下带有军器兴贩私盐拒捕伤一人者为首绞监候。又官司差人捕获罪人聚众中途打夺伤差者首犯拟绞监候各等语。此案卞自东历次贩私本属罪人又挟恨李芳索讨钱文用刀砍伤李芳左胳膊等处。李芳禀县拘讯该犯逃避后复行贩私。经李芳告知捕役李坤将其拿获该犯复密嘱倪全仁告知卞自西纠人夺犯又拒捕刃伤差役。核其情节固属凶恶惟查定例盐枭私贩拒伤一人与聚众夺犯伤差均罪止绞候二罪相等从一科断。该抚将卞自东依夺犯伤差例拟绞系照例办理只可照覆。嘉庆七年说帖首犯拒伤三人从犯拒伤一人苏抚题：许三听从在逃之钱灿文兴贩私盐拒伤官兵一案。853

此案许三等听从在逃之钱灿文一共九人陆续买得盐斤装载船内欲赴沿江各沙洲销售。适遇千总带兵驾船巡缉正欲过船查拿钱灿文即用竹杆抵拒致将兵丁黄维言、刘大才、盛忝相三人拒伤并喝令该犯许三用竹篙支开兵船以致戳伤吴文玉右脚跟当将许三并童锦中等六犯拿获。查钱灿文纠伙贩私数至九人当被官兵查拿钱灿文首先拒伤兵役三人又喝令许三支船复伤一人。该犯等虽未带有军器惟所伤兵役已在二人以上许三既经另伤一人自应照下手之例科断。该省将许三依兵民兴贩私盐十人以下拒捕伤至二人以上下手之人绞监候例拟绞监候声明毋庸查办留养其不曾下手之童锦中等仍照私盐本律拟徒查核情罪均属相符应请照覆。嘉庆十七年说帖十人以上未带军器拒捕为从东抚咨：贩私拒捕案内刘祥等随同助势并未下手虽在十人以上首犯未带军器应将刘祥等俱比照十人以下拒捕止伤一人其不曾下手者仍照私盐律拟徒各杖一百徒三年。嘉庆二十三年案各自贩私拒伤巡弁酌加一等浙抚咨：张遇高、董小老各贩私盐百十余斤均用他物拒伤巡弁应于犯无引私盐满徒罪上加拒捕罪二等惟伤系巡弁与寻常拒捕者情节较重应再加一等各拟杖一百流三千里。道光二年案越境贩卖官盐疑匪枪伤捕役直督咨：王有贩私渔利不得谓之无罪第非捕役张帼忠等指名应拿之犯且该犯因张帼忠等前往捉捕疑为村匪图诈随用鸟枪磁碗将张帼忠等掷放致伤并非明知官役有心抗953

拒自应仍同凡论。惟王有收买官盐越境货卖固与私枭不同第有盐无引即与贩私无异按律罪止拟徒。其喝令杨八用鸟枪放伤张帼忠右腿即系该犯喝令主使应将王有依鸟枪伤人例发烟瘴少轻充军。杨八依从杖一百徒三年。道光三年案收买有引肩盐越境售卖拟军浙抚咨：高淙孝纠同高廷泳等收买有引肩盐贩至别县售卖时将一载已卖一万七八千斤未卖积至五千余斤例无囤贩有引盐斤治罪专条将高淙孝比照越境兴贩引盐三千斤以上例发附近充军。道光二年案楚省岸商收买脚私藉官销售湖督奏：岸商巴怡裕收买脚盐藉官行私审照兴贩官司引盐三千斤以上例拟发附近充军一案。奉旨：此案已革捐纳知府巴怡裕即巴树蕃身充盐商运售引盐辄敢伙同张逢昌另开子店藉官行私前经湖广总督审明收贩船户脚私七千二百余包计盐数至五万七千七十余斤之多。巴树蕃系捐纳知府不思奉公守法私开子店收买脚私占碍官引已属覮法营私复因访闻传讯辄敢捏造合同饰词狡赖情更可恶。现经刑部加等拟军着于犯事地方加枷号一个月满日发近边充军以示惩警。余依议。钦此。道光十一年邸抄兴贩私盐十余万斤律止拟徒广东抚奏陈达行兴贩私盐一案。查兴贩私盐律止满徒律注云：有货即是不必赃之多少。又本年四月钦奉谕旨：饬禁律外加重。今该省以陈达行私贩盐斤过多将该犯于应拟徒罪上加等拟流不特与律注相背且与不得律外加重之谕旨不符。应请将陈达行改依犯无引私盐本律拟徒。至该司于稿尾声063

明该省将此项盐斤来历置之不问并袁孚选收贮私盐五万斤究竟有无卖出行令研讯惩办等语。职等查此项盐斤既据陈达行供明买自在逃船户梁兴利等之手其盐斤来历自应俟梁兴利等获日再向根究此时亦无人可问。又该犯先贩私盐五万斤亦据供明交在逃之袁孚选收贮售卖其是否业经卖出自应缉获袁孚选审讯方明此时亦无从研讯。应请毋庸置议。积惯贩私廿载之久比例拟军湖督咨：刘恒传每次贩私虽止五六十斤惟已及二十载实属积惯将刘恒传比照兴贩引盐三千斤以上例发附近充军。嘉庆二十四年案囤积私盐二千余斤转卖拟徒苏抚咨：外结徒犯倪小素麻子囤积私盐二千八百余斤转卖应比照犯无引私盐律拟杖一百徒三年。嘉庆二十五年案私煎脚盐售卖挟嫌殴伤巡役北抚咨：曹帼选商同曹玉明收买脚盐设灶煎盐九百余斤货卖获利因被巡役查知央免禀送未允辄挟嫌藉索欠为由纠人寻闹致卡房旗匾被人碰坏并同曹玉明将朱和殴伤固非庇获私盐拒捕将曹帼选依犯无引私盐徒罪上量加一等杖一百、流二千里。曹玉明依为从减一等拟徒。嘉庆二十五年案煎盐自食并未贩卖拒伤巡役直督咨：外结徒犯王庭选刨取盐士私煎自食讯无货卖渔利惟拒伤巡役应比照买食私盐杖一百加拒捕罪二等杖七十徒一年半。道光五年案163

知人贩卖私盐纠人抢夺盐斤河抚咨：李兆荣明知李冷子等贩卖私盐纠同张川等抢夺。应将李兆荣比照探知窃盗人财物而于中途抢去例计赃准窃盗论科罪。道光三年案盐行明知船户偷盐图利故买北抚咨：开张盐行之刘谦和因图便宜收买船户逸犯黄士昌盗卖商盐六千包致官盐缺额与伙同盗卖无异未便照知情故买问拟应将刘谦和比照窃赃满贯为从减等律拟杖一百流三千里。嘉庆二十年案车夫偷窃商盐售卖计赃拟杖安抚题：宿添从等雇给车揽头曾尚文牛车载运引盐辄因盘费不敷宿添从起意将盐盗卖计赃在一两以上应照船户偷卖商盐例依窃盗赃拟杖七十。张怀远等照为从减一等杖六十。讯非售卖整包商盐均免枷号。曾尚文应比照埠头保雇不实例杖八十。嘉庆二十二年案私贩号称仗头得钱包庇私盐苏抚咨：范炳泰与张明松等合伙贩私每次数百斤或千余斤不等该犯不能将卖盐人姓名供出按例已应拟流乃复敢得受小伙私贩钱文往来照应包庇号称仗头。应比照盐场无藉之徒诈害客商犯该徒罪上例发近边充军。嘉庆二十年案充当盐捕听从父命包庇私盐直督咨：外结徒犯王弼得受盐犯等钱文纵令阎文义等在于伊子盐巡王幅立经管泛地行销私盐。虽王弼并非充当巡盐之263

人不得与巡盐兵捕相提并论惟其得贿包庇即与引领窝藏无异。王弼应比依犯无引私盐引领及窝藏律拟杖九十徒二年半。年逾七十照律收赎王幅立听从伊父主使包庇虽已罪坐伊父第私贩有碍引盐即属侵损于人未便以一家共犯论。而该犯听从父命亦与自行包庇有间王幅立合依巡盐兵捕通同他人运贩照私盐加一等治罪例于流二千里罪上量减一等杖一百徒三年。该犯虽父老丁单应不准留养。道光四年案武弁受贿纵放私盐诬讦上司湖督奏：已革把总高士经于私盐过境与兵丁通同纵放得受钱二十四千文。该管副将查知将其送府审办辄挟嫌摭拾多款诬讦本管副将希图挟制惟所控尚无重情应依巡缉私盐知情故纵与犯人同罪律满徒罪上酌加一等拟杖一百流二千里。嘉庆二十五年案汛兵受贿纵放私盐外委徇隐江西抚咨：汛兵傅庭选得受规利纵放私贩将傅庭选比照捕役勾通窃贼坐地分赃例改发烟瘴充军。傅运英等照为从拟徒外委胡兴讯出营兵得受包庇因傅庭选愿将得过规利缴出充公代为容隐应照故纵同罪律改发烟瘴充军。嘉庆二十五年案巡役通贼偷盐未成盗所拒捕直督题：刘登鴇充当沧州盐坨总巡与黄汶成、祁太巡役马大安素相交好吴六系刘登鴇表弟刘登鴇与已获之李复兴、李二、孙胖、董三、骆二、老黄四、黄三群、吴黑、刘二、马六、徐文迎未获之沧州人黄大、黄四、何八并不知籍贯人吴六、饶阳素不认识嘉庆二十五年正月初间黄汶成与祁太会遇祁太谈及伊等与沧州坨盐总巡刘登鴇相好可以363

说通爬窃坨盐卖钱分用黄汶成应允而散。是月十四日黄汶成邀刘登鴇饮酒即以祁太欲窃坨盐之言向告刘登鴇贪图分肥许其爬窃并称俟伊回坨与巡役马大安商妥何时可以到坨令祁太送信再行纠人往窃。如到坨时先将南巡房堵住再往坨内爬盐庶可遮饰外人耳目并卸伊等巡役干系旋即各散。嗣刘登鴇回坨与马大安商允十八日刘登鴇撞遇吴六告述前情令其纠人同往爬窃又令祁太往向黄汶成告知约定是夜在北关外会齐到坨偷爬。刘登鴇自与马大安在北巡房等候黄汶成纠邀李二、孙胖、董二、骆二、伊叔老黄四伊弟黄三群、黄大、黄四并何八同祁太等十一人吴六邀允李复兴、吴黑、刘二、马六、徐文迎、吴六、饶阳等七人各带口袋怀揣砖块防身偕至北关外先后会齐同伙十八人行至盐坨时已三更。黄汶成即向众人告知刘登鴇曾嘱先将南巡房堵住李复兴闻言当与吴黑刘二同赴南巡房堵守黄汶成等赴坨偷窃经汛兵刘碌知觉前往喊拿巡役马云鴇在南巡房独自防守闻声出捕李复兴用砖乱掷致伤刘碌人中连上唇吻马云鴇鼻梁。各犯均因畏惧未敢爬盐各自逃逸刘登鴇因思伊系总巡恐被店主不依自用砖块残伤右腿用灰涂抹假捏追捕被伤。次日告知店伙禀州勘验讯供饬医获犯究出前情审供不讳。查刘登鴇受雇充当总巡并不实力防缉辄敢勾引多人偷窃坨盐以致李复兴将兵丁刘碌等拒伤殊属不法。虽系祁太首先起意但非该犯许令偷爬祁太等何敢公然偷窃?律严主守应以该犯为首科断该犯等聚众固在十人以上究未带有军器自应比例问拟将刘登鴇比例拟斩监候李复兴拟绞监候黄汶成等拟徒等因具题。查例载：兵民聚众兴贩私监十人以下不论有无军器拒捕伤至二人以上者为首斩监候下手之人绞监候。又律载：私盐事发止理见获人盐获盐不获人者不追获人不获盐者不463

坐。又例载：捕役兵丁分赃通贼及与巨盗交结往来均照本犯之罪治罪。又捕役豢窃一二名至五名者改发云贵两广极边烟瘴充军。又窃盗未经得财：盗所逞凶拒捕伤非金刃又非折伤者发云贵两广极边烟瘴充军各等语。查兴贩私盐不论赃之多少律应拟徒。拒捕伤人但系聚众十人以下伤至二人以上者律应拟斩。兴贩拟徒之律重于窃获者以其人盐并获兴贩已成也。聚众十人以下拒捕伤人至二人以上例拟骈首者以其纠众抗拒情凶藐法也。是以兴贩私盐之案必严究其贩往销售之所而又人盐并获者始科以兴贩之条拒捕伤人之案必详讯其首先起意纠众拒捕者始律以骈首之罪不得以案涉疑似遽定爰书。此案刘登鴇受雇充当盐坨总巡因黄汶成等起意偷窃坨盐向该犯告知该犯贪图分肥许其爬窃并嘱黄汶成往窃时先将南巡房堵住庶可掩人耳目并卸伊等巡役干系。嗣黄汶成纠邀李复兴等十八人前往偷窃李复兴等在南巡房堵守黄汶成等甫至盐坨即被汛兵刘碌、巡役马云鴇知觉喊捕李复兴用砖乱掷致伤刘碌等二人各犯畏惧未敢爬盐逃逸。该督以刘登鴇许令偷爬以致李复兴被捕拒伤二人将刘登鴇比照贩私十人以下拒捕伤至二人以上为首例拟斩监候。李复兴照下手之人例拟绞监候等因。臣等详核案情刘登鴇因黄汶成告知欲窃坨盐该犯希图分肥许令往窃是否有预商运往贩卖之所供招内并未声叙。迨李复兴拒捕之后即经逃逸并未窃获盐斤与人盐并获之例亦相刺谬。至嘱令往窃时先将南巡房堵住之语系因遮掩外人耳目图卸己事起见并未预谋拒捕。是黄汶成敢于图窃固由刘登鴇许令所致而李复兴之拒捕实非刘登鴇意料所及未便坐以为首之条。即谓该犯受雇店户充当总巡本有防缉之责然查捕役兵丁通贼例只照本犯治罪并未尝以兵丁之罪重于本犯。即捕役豢窃亦罪止拟军何得以该犯系受雇巡盐之人勾563

贼偷窃遂拟重辟?该督既不论其曾否得赃又未讯明预谋兴贩销售之所更不论其起意拒捕是否刘登鴇主使遽将该犯照兴贩私盐拒捕伤至二人为首例问拟斩候李复兴照为从拟以绞候是以偷爬坨盐尚未得赃被拿拒捕之案而比照贩卖私盐伤人之例问拟转与窃获盐斤大伙兴贩伤人者毫无区别且以并未预谋拒捕之犯而科以拒捕为首之条定断殊属错误。罪关生死出入应令该督详查律例妥拟具题等因。奉旨：部驳甚是依议。钦此。题驳去后。兹据该督疏称当经行据臬司委提犯卷来省饬据保定府审明改拟由司覆审勘转。臣提犯覆鞫据刘登鴇供称伊勾通黄汶成等偷爬坨盐止图黄汶成等各自零星挑卖得钱分使并无预谋兴贩销售处所即嘱令黄汶成等先将南巡房堵住亦系遮饰外人耳目图卸己事起见。迨后李复兴临时用强将刘碌等拒伤并未由伊主使等语。质之李复兴并黄汶成等供各相同。此案现经讯明刘登鴇许令黄汶成等偷窃坨盐止图零星分肥并无预谋兴贩销售之所亦未爬得盐斤即李复兴将兵丁刘碌等拒伤亦系临时自行起意非由刘登鴇主令使然诚如部驳未便将该犯等照兴贩私盐拒捕伤至二人首从问拟将刘登鴇等依例问拟军徒杖笞等因具题。应如该督所题刘登鴇应改依捕役勾通窃贼坐地分赃豢窃至五名例改发云贵两广极边烟瘴充军。李复兴应改依窃盗未得财。临时盗所拒捕伤人伤非金刃伤轻平复首犯例改发边远充军。该二犯事犯在大赦以前应准援免并免刺字。该督疏称马大安身充巡役从刘登鴇任令黄汶成等偷窃坨盐应以为从问拟马大安应于刘登鴇军罪上减一等杖一百徒三年。吴黑、刘二始则与李复兴同将南巡房堵住既经汛兵刘碌等出捕李复兴用砖拒掷该犯等不即趋避均各在场同堵即属拒捕为从吴黑、刘二亦应改依窃盗临时拒捕伤人为从例杖一百徒三年。祁太与黄汶成等偷窃坨盐讯未爬得盐斤亦663

无在场拒捕情事祁太系首先起意纠窃若照未得财拟笞不足示儆祁太应照不应重律杖八十。黄汶成、李二、孙胖、董二、骆二、老黄四、黄三韦、吴六、马二、徐文迎均合依窃盗未得财笞五十为从减一等律笞四十。该犯等亦事犯在大赦以前均准援免等语。均应如所题完结。再此案前将罪应拟军之刘登鴇、李复兴错拟斩绞又将罪应拟笞之祁太等十一犯错拟满徒承审与审转各官本干例议惟刘登鴇等均系遇赦援免之犯所有承审及审转各官自应照例免议毋庸开参等语。吏部查此案沧州承审罪应拟军之刘登鴇等错拟斩绞又将罪应拟笞之祁太等错拟满徒该犯等业经遇赦援免承审审转各官均应免其查议。道光二年题准案纠伙贩私未成拒伤汛兵驳案安抚题刘百贵等听从贩私拒伤兵役一案。奉谕详查例案核覆等因。职等遵查此案刘百贵听从在逃之蔡申贩私中途被兵役盘阻捕拿。该犯等各用刀械将兵丁等五人拒伤该犯亦曾用鸟枪伤人业经平复。该犯逃在未到官之前拒殴人未至折伤按平常罪人拒捕加二等律应于火器伤人罪上加二等罪止发遣本与折伤以上拟绞监候之例无涉且该犯本系光州匪徒曾经帮殴毙命并轮奸酿命在逃未获。兹复听从贩私结伙至十人以上拒伤所捕至三人以上按私盐拒捕本例为首应拟斩决从犯下手均应斩候并无分别贩私已未成之文。职等详细检查亦无办过贩私未成不以私盐拒捕之案。该省舍本例于不议率牵引事发在逃拒殴折伤之例节删比附殊未允协似应拟驳。聚众贩私因无盐斤殴伤私贩苏抚咨：张一鴇等十余人兴贩私盐因无盐斤向贩私之763

李光节价买不允各带刀枪将李光节之妻父袁宗伦殴伤。该犯等既非拒捕应将张一鴇仍照凶器伤人本例拟军。力当魁等俱照聚众十人以上带有军器兴贩私盐不曾拒捕为从拟流例量减一等杖一百徒三年。嘉庆二十年案零星贩私未便援照成案拟笞山东司查：程小诺因听从逸犯刘玉陇贩私渔利被巡役赵希有缉拿刘玉陇等将赵希有拒伤身死缉获。该犯据供先已逃走不知刘玉陇等拒捕情事将该犯照犯无引私盐为从减等律拟杖九十徒二年半。事犯在道光八年十一月初九日恩诏以前减为杖一百声明仍照原拟徒罪监候待质。今据该抚咨据益都县详道光十一年间奉到通饬嗣后东省拿获零星小贩私盐照江南现行成案再犯四十斤以下笞五十。查程小诺原供听从刘玉陇贩私买得私盐二十余斤照依通饬该犯罪止拟笞核计监禁已过三年应否减笞提禁发落抑照原拟杖徒监禁五年限满再行查办等因请示到部。查程小诺系问拟徒罪人犯自应仍照徒罪年限监禁待质该抚所引江南现行成案并非本部通行条例未便循照办理应令该抚将程小诺仍行监禁俟五年限满逸犯有无弋获再行查办。至该抚所援江南现行成案并令抄录送部以凭查核。道光十三年说帖匿税商运木植附载漕船越关匿税安徽司查律载：客商匿税不纳课程者笞五十货物一半入官。又例载：漕船附搭客商竹木者货物入官附载人依违制各等语。此案黄恒聚贩卖木植二千六百余根托湖南二帮粮船863

舵工洪达进等运赴江宁售卖洪达进等船到芜湖闯越过关并不投税经前任管关道宋?查知差役拿获将木植变价充赏作税。嗣黄恒聚因余欠木价无偿希图给领半价随将二千六百余根木植捏称四千九百零与原案无名之陈同泰赴总督衙门具控正在详办该犯等又捏称八千零赴该抚衙门呈控今据该抚讯明将黄恒聚、陈同泰均照违制律拟杖。职等查黄恒聚贩卖木植匿税不报律止拟笞系属轻罪其嘱托漕船附载例应依违制论自应从其重者科断。惟该犯于木植变价之后尤复希图给领半价两次捏增数目具控虽所控木植无论多寡均应入官尚非诬告人罪而究非安分之徒应请将黄恒聚于杖罪上再加枷号一个月示惩。陈同泰一犯既系原案无名又未附载木植似未便以违制论。惟该犯随同具控究有不合应改照不应重律杖八十。至升任道宋?将变价银两违例分别充赏作税该抚议令该道全数赔出充公之处应否会同户工二部议奏。职等查此项银两例应入官充公该抚议令罚赔尚无错误似可毋庸再议。此案事关户工二部尚无户工应议之处应俟命下之日知照吏户兵工等部。此时毋庸会议。嘉庆十二年说帖牙行拦截货船勒索搅扰商税广西抚咨：李四云等因官卡收税辄藉开行为由纠约多人邀截货船恃强勒索行税钱文如无不许开行即与把持拦截搅扰商税无异该犯共计索诈钱四十四千文准枉法计赃罪应满徒。应将李四云比照纳税去处无籍之徒结党把持拦截生事搅扰商税者徒罪以上枷号两个月发附近充军。道光三年案税书刁难不即验放滋扰商民直督奏：徐树本于曹■店内住客售卖羊只业经完纳买963

税乃误会原奏冒昧查问卖税致肇畔端已有不合复因曹■等讦讼不休辄敢商同经承张际武任意刁难滋扰欲俟一月半月之久始行验放以泄忿恨。张际武于徐树本未经向告以前已先有此意其刁难滋扰亦属相与共商并无首从可分。该犯等身充税书胆敢无故刁难扰害商民若仅照关税阻挡律拟笞无以示惩。徐树本、张际武均应比照收支官物无故留难刁蹬不即收支者一日笞五十罪止杖六十徒一年律各杖六十徒一年。亲老丁单准其查办。道光四年案牛牙被革诈充经纪诓取用钱道光十三年二月十七奉旨：此案米凤山充当接办祭礼牛牙适值承报牛税之经纪陈玉棕等被两翼衙门禁革该犯即乘机诈充经纪拦截商贩诓取用钱以致牛只偷税实属搅扰税务。米凤山着枷号两个月发附近地方充军该犯收过牛贩银一万四千余两应行入官照例监追完缴。据供母老丁单着毋庸查办余依议。钦此。邸抄巡役滥拿路过不应纳税车辆工科给事中奏：崇文门散役杜瑞希图盘获漏税藉可得赏。于距关二里外将并不进城之家眷车辆妄拿押送并将跟车家人孙兴私行拴锁事发复敢逃匿。查崇文门税务曾经钦奏谕旨饬禁滥行需索扰及行旅。该犯胆敢妄拿滋扰实属违制应即按律加等问拟。杜瑞应依违制律杖一百加逃罪二等拟杖七十徒一年半在崇文门枷号两个月。徐良、魏三亦系散役听从杜瑞妄拿滋扰亦应照违制律杖一百在崇文门枷号一个月。田瑞、刘贵系监督海巡家人辄听从散役妄拿家眷车辆不为阻止乐二、张二并非在官人役帮同杜瑞拦阻车辆均应照不应重律杖八十。知府吴其泰家眷车辆实系前赴平073

泉州由东直门外经过并非进关交卸与私自进城匿税不报者迥别。例内既无应行送务查验明文应即放行。郝二等开设官店讯系相沿随时验放并不交店羁押。应令严密查察不准刁民设立官店以便行旅而杜纷扰。道光十年邸抄税员征收不足照律追赔治罪刑部奏：已革多伦诺尔同知裕昆欠解征税银五万七千二百五十两审明实止亏短本杂税银六千四百九两零系因口外牲畜瘟灾税务不旺征不足额委非侵挪入己。将该革员审照税务官亏兑课税银一分笞五十每一分加一等该革员亏兑二分以上依律拟杖六十酌限一年在部监追在案。兹该革员于一年限内全数完缴事犯在道光十一年正月十二日恩旨以前所得杖罪似应不准援免照例纳赎。惟系职官仍恭候钦定。奉旨：裕昆着不准援免照律纳赎。钦此。道光十一年邸抄违禁取利图娶其人之女为媳借给钱文山东司审拟毕大喊告刘七欲将伊女折帐为媳一案。查此案刘七系属刺匪因图娶毕大之女凤姐为媳即赁给房屋居住并先后借给毕大京钱六十吊令胡二向毕大求婚。毕大因时已岁暮佯许明年再商刘七如期即预备簪布等物交与胡二送往下定毕大以并未许亲且因刘七系属刺匪不允即将簪布掷出。次日刘七又令胡二将簪布送往并称如其不从立即索回钱文若无钱文即将伊女折帐。查刘七借给毕大钱文本寓求婚之意因毕大不允辄称即将其女折帐是藉帐而强欲娶人173