La statistique est une sorte d’algèbre. Ne la lit pas qui veut. Il ne
suffit pas de bonne volonté. Elle suppose un tas de connaissances
qu’elle ne contient point et dont il faut se munir d’avance. La
statistique de la mortalité semblait prouver qu’on meurt plus en France
que n’importe où et comme d’ailleurs il y a moins de naissances que
n’importe où, cela nous donnait un tableau de notre pays assez sombre.
Et l’on s’en prit aussitôt au défaut d’hygiène, aux taudis. Il
apparaissait que la France n’était qu’un vaste quartier Mouffetard.
Pourtant, il y a aussi quelques champs, quelques bois, quelques maisons
ensoleillées. Alors quoi? Cela tenait à quelque cause, puisque les
statistiques l’affirmaient et que les statistiques ont toujours raison.
C’est M. Mirman qui découvrit la clef de l’énigmatique statistique. On
meurt davantage en France parce que la France est un pays de vieillards,
un pays au contraire où la vie se prolonge souvent à son extrême limite.
Mais si longtemps que vive un homme, il finit bien par mourir. On ne
meurt davantage en France que parce qu’on n’y élève pas assez d’enfants.
C’est comme si la statistique constatait qu’on disparaît plus souvent à
soixante-dix ans qu’à sept ans. Cela n’a rien à voir avec la maladie et
cela prouve au contraire qu’on meurt en France beaucoup moins de maladie
que de vieillesse. Même il paraît que les épidémies y font relativement
moins de ravages que les accidents, les violences et les suicides. A
moins qu’on ne considère comme une épidémie permanente la tuberculose,
ce philoxéra de l’humanité. Est-il vrai qu’on l’a enrayé en Angleterre
et par quels moyens? Est-ce qu’on ne confondrait pas avec la vaste
Angleterre quelques rues vraiment trop empuanties de l’East End? Et
est-ce que dans son ensemble Londres serait devenu moins malsain que
Paris? Il faut tenir compte, même dans les statistiques, de la tendance
de presque toutes les nations à se prétendre en meilleur point que les
autres. Mais la pourriture est universelle.