I.--RÔLE DE L'ÉGLISE ET DE L'ÉTAT.--MARIAGE CIVIL ET
MARIAGE RELIGIEUX.--QU'EST-CE QUE L'UNION LIBRE?
II.--CE QU'IL FAUT PENSER DU DEVOIR DE
FIDÉLITÉ.--RÉPRESSION DU DÉLIT D'ADULTÈRE: INÉGALITÉ DE
TRAITEMENT AU PRÉJUDICE DE LA FEMME ET À L'AVANTAGE DU
MARI.--THÉORIE DES DEUX MORALES.
III.--IDENTITÉ DES FAUTES SELON LA
CONSCIENCE.--CONSÉQUENCES SOCIALES
DIFFÉRENTES.--CONVIENT-IL D'ÉGALISER LES PEINES?
IV.--A PROPOS DE L'ARTICLE 324.--S'IL EST VRAI QUE LE MARI
PUISSE TUER IMPUNÉMENT LA FEMME ADULTÈRE.--SUPPRESSION
DÉSIRABLE DE L'EXCUSE ÉDICTÉE AU PROFIT DU MARI.
V.--AUTRES MODIFICATIONS PÉNALES EN FAVEUR DE LA JEUNE
FILLE DU PEUPLE.--LA QUESTION DE LA PROSTITUTION.--RÉFORME
LÉGALE ET RÉFORME MORALE.
I
Une fois l'union décidée et toutes ses conditions de validité remplies,
l'Église et l'État ne doivent apporter à sa célébration ni entraves ni
lenteurs. La solennité du mariage civil et religieux gagnerait même à
être plus simple, plus recueillie, plus égalitaire. Le prêtre et le
maire ne sont, après tout, que des témoins enregistreurs. Les
théologiens n'enseignent-ils pas que les futurs époux s'administrent
l'un à l'autre le sacrement de mariage, en échangeant devant l'autel
l'expression publique de leur consentement irrévocable? A ce compte, le
prêtre, qui bénit les mariés, ne noue pas de ses mains les liens
conjugaux: il en proclame seulement, au nom du Christ, l'inviolabilité
et l'indissolubilité; il reçoit et atteste les promesses échangées; il
solennise et sanctifie le pacte conclu.
Même rôle extrinsèque de la part du représentant de l'État. Il
sanctionne la volonté qu'on lui déclare; il consacre l'engagement qu'il
reçoit; il régularise, il légalise, il socialise (c'est le mot propre)
le mariage consenti par les époux. L'union civile--comme l'union
religieuse, d'ailleurs,--est une garantie prise par la société contre la
faiblesse et l'inconstance humaines, en vue de la consolidation de la
famille et de la filiation des enfants.
De là deux conséquences fort importantes: d'une part, l'État ne peut
s'abstenir d'interposer son autorité dans la législation des mariages;
et d'autre part, cette intervention de la puissance publique n'est
obligatoire pour personne.
Que l'État ne puisse se désintéresser du mariage sans abdiquer le
premier de ses devoirs sociaux, c'est ce qui éclate aux yeux de tous
ceux qui tiennent le foyer familial pour le nid de l'enfant, pour le
véritable berceau de l'humanité, pour la pierre angulaire de l'édifice
social. On peut trouver qu'à cette intervention l'État met trop de
formes et trop de temps; on peut souhaiter qu'à la célébration devant le
maire il substitue quelque déclaration précise, reçue et authentiquée
par l'officier de l'état civil, dans le genre des déclarations de
naissance et de décès; mais on ne saurait supprimer la légalisation, la
socialisation des mariages, sans jeter l'incertitude et la confusion
dans la constitution des familles, ce qui est le plus grand mal social
qui se puisse imaginer.
Si, en revanche, deux êtres veulent s'unir sans l'assistance de
l'État--ou de l'Église,--c'est leur droit. Les mariés ne vont point
demander au maire la permission de se marier. Libre à eux de légaliser,
ou non, leur union devant l'autorité civile; libre à eux de solenniser,
ou non, leur union devant le prêtre, le pasteur ou le rabbin: sauf à
supporter, eux et leurs enfants, toutes les conséquences sociales de
leur abstention. L'amour est libre.
Que veulent donc les partisans de l' «union libre»? Faire du libre amour
une règle normale, alors qu'il n'est présentement qu'une exception assez
mal vue, une condition irrégulière qui ne va pas sans discrédit, sans
infériorité, aux yeux de l'opinion et de la loi, puisque les amants sont
flétris du nom de «concubins» et leurs enfants «naturels» placés
au-dessous des enfants légitimes. L'union libre est donc la négation du
mariage légal. Dans cette doctrine, l'État n'a rien à voir dans le
rapprochement des sexes. Que les gens se marient à l'église, au temple
ou à la synagogue, si le coeur leur en dit, ces «singeries» sont sans
conséquence; car il est à espérer que le progrès des lumières triomphera
aisément des préjugés stupides et des superstitions aveugles. Mais la
puissance publique ne doit pas appliquer aux choses du coeur son
appareil coercitif. Songez donc: réglementer l'amour, c'est le tuer.
La «sécularisation» du mariage, dont tant de libres-penseurs se
félicitent, n'a fait qu'aggraver l'asservissement des mariés, en
alourdissant leurs chaînes de tout le poids des sanctions légales. Il
est urgent de les briser. Plus de procédure pour s'unir, plus de
procédure pour se désunir. Toutes les conséquences juridiques du mariage
civil doivent disparaître,--et le devoir de soumission de la part de la
femme, et le devoir de protection de la part de l'homme, et le devoir de
fidélité que le Code impose à l'un et à l'autre. Plus d'obligations,
plus de pénalités, plus de chaînes, plus de verrous. Tous les enfants
seront «naturels». Cessant d'être un délit, l'adultère cessera d'être
punissable. Et l'union des parents, libérée de toute contrainte sociale,
durera ce que dure l'amour, ce que dure l'immortelle ou la rose,
l'espace d'une vie ou d'un matin. Laissez faire l'instinct; laissez
faire la nature. Pour être heureux, le «commerce» des sexes ne veut
point d'entraves. On voit que l'union libre est une application imprévue
du libre-échange.