d'essoufflement le principe de la méthode étant, avant tout, d'éviter
l'essoufflement par une progression sage et bien réglée dans la longueur
et la rapidité du pas. La méthode dont nous parlons a été instituée par
notre regretté ami, le commandant de Raoul, qui avait fait des études
très sérieuses, théoriques au laboratoire de Marey et pratiques pendant
toute la durée de sa carrière militaire. Ce n'est pas le lieu de parler
avec détail de cette méthode d'entraînement; disons seulement qu'on ne
se fait pas une idée, dans le monde des gymnasiarques, de la lenteur
dans la progression à imposer au coureur. Ainsi la vitesse du pas
gymnastique de l'armée ne doit être atteinte, chez l'homme même bien
portant, qu'après quinze minutes de course progressivement plus rapide.
C'est comme cela que l'on arrive à obtenir le rendement maximum, et que
le pas gymnastique peut être prolongé très longtemps sans fatigue.
De même, avant d'arriver à la vitesse de six kilomètres à l'heure,
c'est-à-dire au pas d'un homme qui marche vite, il faut cinq minutes
de course en progression. Si, à cette prudence dans la progression, on
joint le soin de faire respirer le malade en temps utile, et de lui
apprendre à respirer, on lui évite l'essoufflement. Mais si le coureur
n'est pas essoufflé, par contre il est envahi, au bout de vingt à trente
minutes, d'une transpiration énorme, telle que la course en flexion a
pour complément indispensable, soit une friction sèche avec changement
de linge, soit, mieux encore, une douche tiède. Cette nécessité de la
douche finale limite beaucoup l'emploi de la course en flexion, et,
par parenthèse, l'interdit à l'armée, pour laquelle, dans l'esprit du
commandant de Raoul, elle semblait surtout indiquée. Nos malades, au
contraire, trouvent toute facilité pour prendre la douche terminale,
puisque la course a lieu dans le jardin attenant à la maison
d'hydrothérapie d'Auteuil, qui est gracieusement mis à notre disposition
par le Dr Oberthur, directeur de l'établissement.
Nul doute que cet exercice musculaire très gradué, sous la direction de
moniteurs compétents, que l'exercice pris au grand air, dans la matinée,
ne soient des facteurs importants dans l'excellent résultat total que
j'obtiens de ce que j'ai appelé la _dromothérapie_; mais j'estime qu'une
grande part du résultat utile revient à cette gymnastique de la volonté
que le malade fait, pour ainsi dire, sans s'en douter. Il assiste tous
les jours à ses progrès, il éprouve un vague sentiment de contentement
à la pensée qu'il a vaincu, tous les jours, une difficulté nouvelle.
Dût-on m'accuser de paradoxe, je dirai que, en imposant à un malade la
course en flexion, fait-on surtout de la psychothérapie: psychothérapie
par exercice de la volonté, et aussi psychothérapie dérivative,
puisqu'on les distrait en leur procurant un exercice qui devient
vraiment une récréation, après les trois ou quatre premiers jours.]
Le Dr Lagrange a très justement insisté sur l'utilité de l'attrait dans
l'exercice physique. Or cet attrait manque absolument dans l'exercice de
la _gymnastique respiratoire_. Cet exercice est souverainement ennuyeux,
et c'est chose rare que nos malades les plus obéissants le continuent
régulièrement plus de deux mois; mais c'est précisément pourquoi il est,
pour le psychothérapeute, un agent de premier ordre, puisqu'il exige un
effort énorme de volonté. Aussi, à ce titre même, ne saurions-nous trop
le recommander. En outre, il produit les effets les plus favorables sur
la circulation et la nutrition; c'est le seul moyen que je connaisse
de faire disparaître ces rougeurs émotives, si désagréables à certains
neurasthéniques des deux sexes, et qui ne s'observent pas seulement chez
les timides, car les personnes hardies et décidées leur payent aussi
leur tribut. Quand cette infirmité arrive à provoquer l'obsession de la
rougeur, la peur de rougir rend la vie sociale insupportable, et mérite
l'attention du clinicien, d'ailleurs désarmé s'il n'emploie que les
moyens classiques. Or, si l'on étudie de près ce symptôme, on voit qu'il
s'accompagne, presque toujours, d'une perturbation respiratoire, et
quelquefois de sensations précordiales; et c'est, sans doute, parce que
l'exercice en question régularise la respiration, qu'il est le meilleur
traitement de la rougeur émotive. En tout cas, le fait est certain,
je l'ai plusieurs fois observé. Mais comme ces exercices sont, je le
répète, extrêmement désagréables, il faut savoir les graduer de façon
à ce que le patient ait au moins le plaisir d'assister à ses propres
progrès. On arrive ainsi, peu à peu, à faire faire au malade des
mouvements de respiration profonde pendant dix minutes, matin et
soir. On ne saurait croire l'effet utile, à divers titres, de cette
gymnastique méthodique, telle que les Suédois l'enseignent, c'est-à-dire
faite d'après les vrais principes de la physiologie; tandis que, quand
elle est enseignée, ce qui arrive trop souvent, par des instructeurs mal
instruits, elle trouble les phénomènes de la circulation, et peut même
amener du vertige et de la syncope. C'est donc un moyen puissant,
mais qu'il faut savoir manier, comme toutes les autres armes de la
thérapeutique. Il existe, dans tous les Instituts Zander, un appareil
qui fait faire automatiquement d'excellente gymnastique respiratoire.
Aux malades qui n'ont pas l'énergie de la faire simplement dans leur
chambre sans le moindre appareil, nous conseillerons les instituts
mécanothérapiques.
On peut exercer la volonté du malade, et, par conséquent, la fortifier,
par mille autres moyens, qui seront inspirés par les diverses conditions
de milieu, d'aptitudes, etc. Mais, autant que possible, il faut faire
faire au malade un travail utile, et dont il puisse facilement mesurer
les progrès, et surtout un travail qui ne demande pas une dépense, soit
cérébrale ou musculaire, excessive: car alors on perdrait d'un côté
ce qu'on gagne d'un autre. Il faut, enfin, se rappeler que le rôle du
psychothérapeute doit prendre fin à un moment donné, quand le malade a
reconquis une puissance suffisante pour pouvoir voler de ses propres
ailes. On doit alors l'abandonner à lui-même, mais non pas brusquement:
il faut, si l'on nous permet cette comparaison, que le médecin imite
le professeur de bicyclette, qui soutient pendant un certain temps son
élève, puis l'abandonne momentanément, sans qu'il s'en doute; l'élève
confiant continue à pédaler, se croyant soutenu, jusqu'au moment où il
est assez sûr de lui-même pour aller tout seul. Si le professeur le
soutenait indéfiniment, l'élève ne ferait pas de progrès.
2° _Moyens d'augmenter artificiellement le capital nerveux
insuffisant_.--Dans les cas où la volonté est tellement défaillante que
l'on ne saurait faire aucun fonds sur elle, le médecin peut essayer de
fournir à son malade un apport étranger d'influx nerveux: il y arrive
par le procédé de l'hypnose. Rien ne m'ôtera la conviction que, dans
l'hypnose, il y a une «influence» de l'hypnotiseur sur son sujet,
«influence» étant compris dans son sens étymologique (_fluere_, couler).
L'hypnotiseur envoie de l'influx nerveux, il donne quelque chose de
lui-même; il a une action personnelle; et les médecins qui prétendent
le contraire, qui disent que les passes peuvent être remplacées par le
braidisme, par la fixation d'un objet brillant, immobile comme une boule
ou mobile comme un miroir à alouettes, ne me paraissent pas être dans la
vérité.
L'hypnotisme peut rendre de grands services dans les cas les plus
variés; non seulement il peut rectifier des idées erronées, faire
disparaître les mauvaises habitudes, les crises nerveuses, etc.: il agit
encore pour ramener chez le malade la quiétude de l'esprit, la confiance
en soi-même.
Il modifie aussi les fonctions organiques. Rien n'est, en effet, plus
facile, chez un sujet hypnotisable, et qui est bien en main, que de
faire disparaître des troubles dyspeptiques, névralgiques, d'arrêter des
vomissements, des métrorragies, de faire revenir les règles, le sommeil
naturel, de régulariser les selles, etc.
Le malheur est que tous les sujets ne sont pas susceptibles de subir
l'influence hypnotique, et que, précisément, ceux qui en auraient le
plus besoin se trouvent être réfractaires; ainsi les aliénés, les
hallucinés, les grandes hystériques, les malades atteints de délire
systématisé, ne sont presque jamais hypnotisables. L'hypnose est
d'autant plus difficile à obtenir qu'elle serait plus utile. Ainsi,
chez les aliénés, nous avons vu notre excellent maître le Dr A. Voisin
s'acharner pendant des heures entières sans obtenir le moindre effet;
mais aussi quel triomphe quand, d'aventure, il réussissait! Nous
connaissons pour notre part de grands nerveux qui, très désireux de
pouvoir être endormis, sont allés, sur notre conseil, consulter tels ou
tels confrères renommés pour leur habileté ou leur connaissance spéciale
de l'hypnotisme, et toujours avec un insuccès complet.
C'est là une première raison qui restreint grandement l'emploi de
l'hypnose. Une deuxième raison qui doit le limiter, c'est que, quand
on emploie l'hypnotisme, on risque de se discréditer, dans l'esprit du
malade, si on ne réussit pas du premier coup, et alors on le prive du
secours qu'on aurait pu lui donner si on n'avait pas, par une fausse
manoeuvre, perdu irrémédiablement sa confiance. Mais il existe des
procédés permettant de savoir si oui ou non le malade est hypnotisable,
de façon qu'on puisse ne marcher qu'à coup sûr, et laisser de côté, sans
en avoir l'air, les sujets non facilement hypnotisables.
Un autre motif encore restreint l'emploi de l'hypnose: c'est que
celle-ci, quand elle réussit, risque de devenir un moyen thérapeutique
trop actif. Même avec la plus grande prudence, on ne parvient pas
toujours à en graduer les effets, et le médecin s'empare souvent par
trop de l'esprit du malade, au point que ce dernier ne peut plus rien
faire sans son conseil.
J'ai connu un ingénieur des chemins de fer, renommé pour sa sévérité à
l'égard des inférieurs, et névropathe de grande marque. Son médecin crut
bien faire en le traitant par l'hypnose; et il se trouva, par hasard,
que c'était un sujet de premier ordre. Un jour, pendant le sommeil
hypnotique, le médecin lui intima l'ordre d'avoir, à l'égard de ses
inférieurs, plus de bienveillance; et voici que, dès le lendemain, les
procédés de cet homme à l'égard de ces inférieurs se firent tellement
bienveillants, affables, affectueux, qu'il devint la risée de ses
subordonnés eux-mêmes, et un sujet d'étonnement pour ses chefs. Il ne
parlait plus que de devoir social, d'altruisme, de solidarité humaine.
On le crut fou; il ne l'était pas, mais il était devenu tellement
différent de lui-même qu'il fallait aviser. Le médecin, averti de ce
changement à vue, s'efforça, en plusieurs conversations, de modérer le
zèle charitable du néophyte; il n'y parvint pas. Le malade discutait
avec lui les théories socialistes, et serait devenu le pire des
utopistes. Il fallut une nouvelle séance d'hypnose pour atténuer, au
point voulu, les effets de la suggestion première.
Pourquoi employer un moyen aussi actif quand on peut s'en passer? Autant
demander pourquoi l'ingénieur ne se sert pas de dynamite pour faire
sauter une motte de terre. Pourquoi mettre un mors arabe à un cheval qui
ne demande qu'à se laisser conduire? Réservons donc le mors arabe pour
les cas où l'animal est indocile, indomptable, et rétif!
Ajoutons que, une fois produit l'effet à obtenir, le médecin doit cesser
de recourir à l'hypnose, sous peine de compromettre le résultat final.
Une fois le blessé remis en selle, on doit lui rendre la direction de
sa monture. Pour bien faire comprendre ma pensée, je prendrai la
comparaison suivante: l'hypnose est à la défaillance du système nerveux
ce que l'opothérapie thyroïdienne est à l'insuffisance fonctionnelle
du corps thyroïde, ce que l'opothérapie hépatique est à l'insuffisance
fonctionnelle du foie. Or, de même que le médecin qui s'est servi
de foie de porc pour remettre en état un hépatique, ne continue pas
indéfiniment l'emploi du foie de porc, de même le psychothérapeute doit
cesser l'emploi de l'hypnose dès qu'il a obtenu le résultat voulu,
c'est-à-dire dès qu'il a remis le malade en assez bon état pour pouvoir
compter sur sa collaboration consciente, et lui demander un effort
personnel de gymnastique psychique; de sorte que quatre ou cinq séances
suffisent, dans la majorité des cas.
Toutes ces considérations expliquent la rareté des cas où l'hypnotisme
est à conseiller. Mais quant à dire, comme le font les adversaires
irréconciliables de la thérapeutique par l'hypnose, que quelques séances
amènent, chez le malade, une perturbation d'esprit incurable, que
l'hypnotisme «dissocie la personnalité normale du sujet» (Grasset),
«aboutit à la ruine déplus en plus complète de ce moi qu'on voudrait
sauver» (Duprat), c'est tout simplement énoncer une erreur. L'hypnotisme
bien manié n'est pas si dangereux. Je n'ai vu qu'une fois, dans le
service de Charcot, l'hypnose amener chez un homme une violente attaque
d'hystérie. Et dire, avec certains scrupuleux, que les pratiques de
l'hypnotisme ont quelque chose de dégradant pour la dignité humaine,
parce que le médecin qui impose sa volonté au malade porte atteinte au
dogme de la liberté, c'est énoncer une erreur non moins absolue, la
suggestion hypnotique n'étant pas autre chose que la suggestion à l'état
de veille poussée à sa deuxième puissance; à ce compte, on n'aurait
plus le droit de donner un conseil. Enfin, dire que les pratiques de
l'hypnose sont mal vues dans le monde, et discréditent le médecin, c'est
affirmer une vérité, mais qui ne nous toucherait en rien, car le médecin
n'est responsable que devant sa conscience. Or, nous le répétons, sa
conscience peut lui permettre, accidentellement, l'emploi des procédés
hypnotiques, surtout s'il prend le soin de n'endormir les malades
qu'avec leur assentiment formel, et en présence d'un tiers représentant
la famille.
Ajoutons enfin que le médecin _seul_ doit avoir recours à ce procédé
thérapeutique; et que ce médecin doit agir uniquement pour le bien du
malade, sans la moindre préoccupation étrangère, voire même sans aucune
préoccupation scientifique.
_Conseils pratiques pour l'application des procédés
psychothérapiques._--Nous venons de passer en revue les moyens
psychothérapiques par lesquels on peut améliorer le capital nerveux d'un
malade. Mais un aperçu théorique ne suffirait pas au praticien voulant
employer la psychothérapie; il semble donc utile de le compléter par des
considérations d'ordre tout à fait pratique, clinique, suggérées par une
expérience personnelle.
1° Il est un principe qui domine tous les autres; c'est que, pour faire
de la bonne psychothérapie, il faut soigner le malade non seulement avec
toute son intelligence, mais surtout avec tout son coeur. Le médecin qui
ne ferait que de la psychologie, démontant curieusement pièce à pièce
tous les rouages du cerveau de son malade, pour chercher celui qui est
défectueux, sans se préoccuper avant tout d'être utile, ne ferait pas de
bonne psychothérapie. Il lui faut être bon mécanicien, bon psychologue,
c'est entendu; mais surtout il lui faut être un homme charitable. Je
sais que le mot «charité» sonne mal aux oreilles, depuis qu'on ne parle
plus que d'altruisme, de solidarité, etc. Le mot «charité» pourra
disparaître du dictionnaire, bien qu'il exprime autre chose que ses
soi-disant synonymes; mais la charité restera toujours au fond du coeur
de l'homme, et sera, comme par le passé, l'inspiratrice des actions
généreuses et véritablement utiles.
2° Encore n'est-ce pas assez que le médecin aime son malade. S'il veut
avoir sur lui une autorité morale effective, il faut en outre qu'il ne
soit pas pressé: non seulement qu'il ne le paraisse pas, mais qu'il
ne le soit pas en réalité. Savoir se donner tout entier à l'affaire
présente est la première condition du succès, en psychothérapie. Il faut
que, dès la première entrevue, s'établisse entre le malade et le médecin
un courant de sympathie; or ce courant ne peut s'établir que si le
malade sent que le médecin s'intéresse profondément à lui, et ne lui
ménage pas son temps. La première consultation, surtout, doit pouvoir
durer tout le temps nécessaire: mieux vaudrait la remettre à huitaine
que de l'ébaucher si le temps matériel fait défaut.
3° Il faut encore que le médecin sache écouter, c'est-à-dire laisser
parler le malade aussi longtemps qu'il le désire, surtout pendant les
premières consultations. Quelle que soit la prolixité, la volubilité
d'un malade, il y a toujours intérêt à l'écouter, parce qu'on apprend
toujours quelque détail dont on pourra tirer profit: si l'on agit de
cette façon, le malade, par une sorte de discrétion inconsciente,
arrive, après quelques entrevues, à ne plus abuser de la patience de
son auditeur, et se contente de répondre aux quelques questions bien
précises qu'il lui pose.
Une fois que le médecin aura ainsi pris position, les conseils qu'il
donnera, non seulement sur l'hygiène mentale, mais sur l'hygiène
alimentaire, musculaire, auront toutes chances d'être suivis; et ainsi
tout concourra à la guérison ou à l'amélioration cherchée.
4° Un autre principe, c'est de dire au malade la vérité dans la mesure
du possible. Évidemment, s'il y a une lésion organique incurable,
le médecin doit avoir la discrétion de se taire, sauf dans les cas
exceptionnels où le malade a des motifs sérieux pour savoir la vérité
entière. Mais le plus souvent il faut dire la vérité au malade, lui dire
très franchement l'idée que l'on se fait de son état, la durée probable
du traitement, etc. Si, cependant, le traitement doit demander des
années, comme il arrive trop souvent chez les malades à capital
restreint, mieux vaut rester dans le vague, et dire: «Le traitement sera
long, un peu pénible, mais la guérison est assurée.» Il faut encore,
dès les premières entrevues, avertir le malade des rechutes possibles,
probables, ou certaines: si c'est une femme, la prévenir que, dans les
douze jours qui précéderont l'époque menstruelle, elle aura fatalement,
durant quelques mois, une réapparition de toutes ses misères, mais à un
degré de moins en moins marqué; dans tous les cas, avertir le patient,
s'il s'agit d'un état grave, que, tous les deux jours, il risque d'avoir
une légère aggravation, puis, quand son état s'améliorera, tous les
trois jours, puis tous les huit jours, et ce, en dehors de toute cause
appréciable, par le seul fait de cette tendance qu'a le système nerveux
à protester d'une façon intermittente. Mais il faut, en outre, l'avertir
que toute émotion violente, et surtout que toute infraction au régime
alimentaire, musculaire, cérébral, qui lui a été ou qui va lui être
prescrit, se soldera inévitablement par une rechute plus ou moins grave,
suivant la gravité de l'infraction,--une rechute qui, chose curieuse,
ne se manifestera que le lendemain ou le surlendemain de l'écart
commis;--l'avertir enfin qu'une affection accidentelle, la grippe en
particulier, fera faire un pas en arrière d'autant plus grand qu'elle
aura été plus grave, et soignée plus tardivement; donner, par
conséquent, au malade des conseils préventifs, pour qu'il se mette, dans
la mesure du possible, à l'abri des affections intercurrentes, et lui
recommander de demander ou de prendre des soins immédiats, en lui
faisant bien remarquer que les affections accidentelles ne sont graves,
en général, que lorsqu'elles ne sont pas bien soignées dès leur début.
5° Le médecin doit éviter d'imposer au malade des prescriptions qui lui
seraient plus pénibles que les malaises dont il se plaint. Il doit même
éviter, en général, de multiplier ses prescriptions, sans quoi il risque
de décourager le patient, ou, ce qui est pire encore, de le rendre
égoïste et hypocondriaque, et d'entretenir sa «maladie» par le soin
même apporté à la combattre. Aussi bien la thérapeutique est-elle, en
général, plus simple qu'on ne croit, et les questions de régime, en
particulier, sont presque toujours faciles à résoudre.
Ce dont il faut surtout tenir compte, avant de formuler une
prescription, c'est de la mesure où il sera possible et facile, au
malade, de l'appliquer. Pour ma part, je n'arrête jamais un programme
de vie sans l'avoir discuté, point par point, avec le malade, et, si
possible, avec l'un des membres de sa famille. Je donne alors au malade
une feuille où est marquée la ligne de conduite à suivre depuis l'heure
du réveil jusqu'à l'heure du coucher, et où, aux heures prescrites, sont
indiqués les menus des repas, voire même les livres à lire. J'ai soin,
en outre, d'indiquer que «tout ce qui n'est pas permis est défendu», en
laissant entendre au patient que, dans un avenir plus ou moins rapproché
«tout ce qui ne sera pas défendu sera permis». Le malade, pourvu de
cette feuille directrice, est averti qu'il doit s'en rapprocher le plus
possible, mais sans en devenir l'esclave.
On peut dire, en principe, qu'un traitement efficace de la «maladie»,
si grave qu'elle soit, est toujours praticable, quelles que soient
les conditions de la vie sociale du malade. Mais il est des cas où ce
traitement doit être simplifié au maximum: par exemple, chez une mère
de famille ayant des occupations multiples de toutes sortes. Il serait
souverainement absurde de proposer à cette malade un régime ou des soins
personnels qui l'empêcheraient d'accomplir ses devoirs de tous les
instants; on doit se borner, alors, aux prescriptions les plus
importantes, en faisant comprendre à la malade que l'on ferait mieux
si les circonstances de sa vie n'étaient pas un obstacle, mais que, en
définitive, le peu qu'on va faire sera déjà très utile, et qu'on en sera
quitte pour prolonger le traitement plus longtemps.
En fait, les seuls vrais obstacles qui s'opposent à un traitement
méthodique proviennent de deux sources: 1° De l'absence de foi du
malade, 2° de la mauvaise volonté de son entourage.
1° Il est des malades qui viennent nous consulter malgré eux, sous la
pression de leur famille, avec l'idée bien arrêtée qu'ils vont prendre
une consultation de plus, tout aussi dérisoire et inutile que les
précédentes. Il faut que le médecin, du premier coup, comprenne la
mentalité des sujets de ce genre; avec l'habitude, il peut être fixé
dès les premières paroles échangées, voire dès le premier abord. A lui,
alors, de déployer toute sa puissance de suggestion. S'il sait s'y
prendre, il peut arriver à faire, d'un malade irréductible en apparence,
l'être le plus doux, le plus confiant, le plus obéissant, et il parvient
alors à des résultats inespérés. Les choses se passent ainsi huit fois
sur dix.
Plus difficiles à convaincre sont les malades qui n'ont pas d'énergie,
qui, loin de se cabrer, semblent des victimes soumises à l'avance, ou
encore ceux qui, désabusés, désespérant de tout, ne souhaitent que la
mort. En face de tous ces malheureux, le médecin ne doit pas se dérober,
quelque souci que lui réservent les patients de cette sorte.
Enfin, plus difficiles encore sont les malades à théories, qui ont leur
siège fait, après avoir vu des médecins de tous les pays, suivi, dans
les sanatoria les plus variés, les traitements les plus dissemblables;
qui connaissent toutes les dernières nouveautés sur les choses
médicales, le discours de la veille à l'Académie de médecine, les livres
qui vont paraître. Avec ceux-là, rien à faire. Le mieux, pour ne pas
perdre un temps précieux, est de leur déclarer de suite qu'on ne
parviendrait pas à s'entendre avec eux. Fort heureusement, d'ailleurs,
ces cas sont assez rares.
Ajoutons qu'il est des malades à mentalité spéciale qui commencent par
dire toujours non, ou à le penser, ce qui est encore plus grave. La
psychothérapie, comme tous les agents thérapeutiques, a à compter avec
ce que, dans notre langage barbare, nous appelons les «idiosyncrasies».
2° L'autre obstacle, beaucoup plus fréquent, provient de l'hostilité de
l'entourage du malade.