techniques, qui sont entrés dans la langue assez récemment,
c’est-à-dire depuis la Renaissance, la prononciation moderne du latin a
amené l’emploi du son _in_. Ce sont d’abord des mots purement latins,
_ag_en_da_, _p_en_sum_, _mem_en_to_, _comp_en_dium_, _s_en_sorium_, _in
ext_en_so_, _modus viv_en_di_[367]; puis les mots tirés du grec, qui
commencent par _hendéca-_ ou par _pent-_, comme _p_en_tagone_[368]; en
outre _b_em_bex_, _rhodod_en_dron_ et _plac_en_ta_, avec _m_en_tor_ et
_m_en_thol_, etc.
En outre _app_en_dice_ et _s_em_piternel_, quoique anciens, ont à peu
près passé de _an_ à _in_, sous l’influence du latin _app_en_dix_
et _s_em_piternus_, et _app_en_dicite_, mot savant, qui se prononce
fatalement par _in_, achève l’altération d’_app_en_dice_. _Chrétien_ a
fini aussi par entraîner _chréti_en_té_, qui a été longtemps discuté.
D’autres mots flottent déjà, comme _adv_en_tice_ ou _m_en_strues_.
_Sapi_en_tiaux_ est exposé à passer de _an_ à _in_, étant mal protégé
par _sapi_en_ce_, qui est peu usité, tandis que _obédi_en_tiel_,
_pestil_en_tiel_, et surtout _sci_en_tifique_, le sont beaucoup mieux
par _obédi_en_ce_, _pestil_en_ce_ et _sci_en_ce_, dont la finale est
inaltérable actuellement.
En revanche, quelques mots plus ou moins récents ont pris ou gardé
le son _an_ par analogie, ou pour des raisons qui échappent, car une
logique parfaite ne préside pas toujours à la répartition des sons.
_P_en_d_en_tif_ a suivi l’analogie de _p_en_dre_ et _p_en_d_an_t_;
_t_en_tacule_, celle de _t_en_ter_ et _t_en_tative_. _Tar_en_telle_
et _tar_en_tule_ ont suivi _Tar_en_te_, qui était ancien. Quand Fabre
d’Églantine inventa _v_en_démiaire_, il le tira du latin _v_in_demia_,
mais s’il l’écrivit _ven_ et non _vin_, c’est qu’il voulait en faire
un mot populaire comme _v_en_tôse_, et pour cela le rapprocher de
_v_en_dange_; c’est donc à tort que quelques-uns le prononcent par
_in_[369].
Tous ces mots s’expliquent assez bien. Mais pourquoi _st_en_tor_
avec _an_ à côté de _m_en_tor_ avec _in_? Je ne sais si _st_en_tor_
est ancien dans l’usage; en tout cas, les grammairiens n’en parlent
pas[370]. Pourquoi prononce-t-on _ép_en_thèse_ par _an_? Pourquoi, à
côté de _rhodod_en_dron_ prononcé par _in_, prononce-t-on _d_en_drite_
par _an_? Que dis-je? A côté de _téréb_in_the_, non seulement prononcé,
mais écrit par _in_, on a _téréb_en_thine_, prononcé par _an_; et au
contraire, de _m_en_the_, qui a naturellement gardé le son de son
orthographe primitive _m_en_te_, on a tiré _m_en_thol_, à qui on a
imposé le son _in_, à titre de mot savant![371].
IV. =Les mots étrangers.=--On sait que les voyelles nasales
appartiennent presque exclusivement au français. Quand on ne francise
pas du tout un mot étranger, et il y a des cas où cela n’est guère
possible, on doit se garder de nasaliser le groupe _en_, aussi bien que
les autres. Ainsi l’anglais _p_e_nce_, e_nglish_, _great ev_e_nt_ ou
_self governm_e_nt_, _g_e_ntry_ ou même _g_e_ntleman_ et _rem_e_mber_;
de même l’italien _l_e_nto_, _a t_e_mpo_ ou _s_e_nza t_e_mpo_,
_rall_e_ntando_, _risorgim_e_nto_, et aussi l’espagnol _ayuntami_e_nto_
ou _pronunciami_e_nto_.
Mais si on francise, ne fût-ce qu’à moitié, c’est toujours par la
nasale qu’on commence; or _en_ ne peut se nasaliser directement qu’en
_in_, seule nasale correspondant à _e_. Ainsi dans _b_en_gali_, dans
_b_en_join_, d’où _b_en_zine_ avec ses dérivés; dans _eff_en_di_;
dans _farni_en_te_ (que l’_e_ final soit muet ou non), _pol_en_ta_,
_v_en_detta_ et _cresc_en_do_[372]. Ainsi encore dans _bl_en_de_ et
_pechbl_en_de_, qu’on prononce quelquefois par _an_, à cause de la
finale _ende_; et encore dans _sp_en_cer_. A _sp_en_cer_ on devrait
joindre _t_en_der_ et _chall_en_ge_, mais l’usage des employés
de chemins de fer a définitivement francisé _t_en_der_ par _an_,
évidemment par l’analogie des mots _t_en_dre_, _t_en_deur_ et autres,
et de son côté _chall_en_ge_ a pris le son des finales en _-ange_,
comme _v_en_ge_.
D’autre part, beaucoup de gens prononcent aussi _v_en_detta_ par _an_,
et cette prononciation s’imposera fatalement un jour[373].
5º Les cas particuliers de la nasale IN.
Sur la nasale =_in_=, il y a moins à dire[374].
La préposition latine _in_, qui n’est pas nasale en latin, parce que
l’_n_ est final, s’est nasalisée en français devant une consonne,
dans les termes qui désignent les formats de livres, in-_folio_,
in-_quarto_, comme in-_douze_, in-_seize_, etc., et le plus souvent
aussi in-_plano_; mais on ne nasalise pas i_n-octavo_ à cause de la
voyelle, pas plus que i_n extremis_ ou i_n extenso_, qui sont en deux
mots; pas davantage i_n partibus_, non plus que l’italien i_n petto_.
* * * * *
D’autre part, dans les mots étrangers, c’est le groupe _in_ qui se
conserve le mieux en français sans se nasaliser. Ainsi on ne doit pas
nasaliser la finale anglaise _-ing_, sauf dans _schamp_oin(g), qui est
tout à fait francisé. Il est vrai que _shelling_ et _sterling_ peuvent
encore se prononcer _chel_in et _sterl_in sans _g_, et d’autre part on
nasalise encore quelquefois _shirt_ing, _lasti_ng et _poud_ing (sans
parler de _meet_ing) en prononçant le _g_ guttural, mais il semble
qu’on cesse peu à peu de nasaliser ces mots. On ne doit pas non plus
nasaliser _fl_i_nt-glass_, i_ncome-tax_, _mack_i_ntosh_, _kronpr_i_nz_,
_h_i_nterland_, _tch_i_n_, _khams_i_n_.
On nasalise quelquefois _g_in, et ordinairement _mue(z)-z_in, toujours
in_cognito_, im_presario_, _pepperm_in_t_, _aquat_in_te_ (à côté de
_aqua-t_i_nta_); généralement aussi in_terview_, suffisamment francisé,
puisqu’on en a fait in_terviewer_. [375]
Le groupe =_oin_= doit se prononcer _ouin_ et non ou_an_, comme on fait
dans certaines provinces, et _m_oin_dre_ peut rimer avec _cyl_in_dre_,
mais non avec _ent_en_dre_.
J’ajoute que _oin_ est toujours _monosyllabe_. V. Hugo a cru, et il
n’était pas le premier, que les nécessités ou les commodités de la
versification l’autorisaient à scinder en deux le mot _groin_:
... eux, déchiffrer Homère, ces gens-là!
Ces diacres, ces bedeaux dont le _gro-in_ renifle[376].
Mais alors on est obligé de prononcer _gro-in_, ce qui altère le mot
sensiblement[377]. Ailleurs, il écrit _grou-in_ pour la rime[378]:
cela vaut encore mieux; d’autres l’avaient fait avant lui, et quelques
personnes prononcent ainsi. Mais c’est une erreur, et, malgré les
trois consonnes initiales (grw), _groin_ n’est pas plus difficile à
prononcer en une syllabe que _bruit_, _instruit_ ou _croix_, qui en ont
autant[379]. Voyez Saint-Amant, dans _le Melon_:
Et des truffes... qu’un porc.....
Fouille pour notre bouche et renverse du _groin_.
Le groupe =_ouin_=, dissyllabe autrefois, est aujourd’hui monosyllabe,
comme _oin_[380].
6º Les cas particuliers de la nasale ON.
La nasale =_on_= n’a d’intéressant que _m_on_sieur_, où _on_, réduit
d’abord à _o_--on dit encore parfois _m_o_sieu_ par plaisanterie--s’est
réduit en définitive à un _e_ muet (_mesieu_) qui, comme la plupart des
_e_ muets, disparaît ordinairement dans la prononciation rapide[381].
Nous avons parlé plus haut des mots en _-aon_, à finale monosyllabique,
prononcée _an_[382].
_On_ final ne se nasalise pas dans quelques mots empruntés au grec:
_epsil_o_n_, _omicr_o_n_, _kyrie eleis_o_n_, _gnôthi seaut_o_n_,
etc., ni dans _sine qua n_o_n_ ou _baralipt_o_n_, ou les expressions
italiennes _c_o_n brio_, _c_o_n moto_, etc.; mais en physique on
nasalise _micr_on[383].
7º Les cas particuliers de la nasale UN.
La nasale _un_ (ou _um_) se prononce _on_ dans les mots latins:
_sec_un_do_, _conj_un_go_, _de prof_un_dis_; dans _rh_um_b_,
_l_um_bago_ et _p_lum_bago_, dans _j_un_gle_ et _j_un_te_, et dans
_p_un_ch_[384]. Mais pourquoi _ponch_, qui n’est ni anglais, ni
français? et pourquoi _ponch_ à côté de _lunch_, qui se francise avec
la nasale _un_, si bien que nous en avons fait _luncher_? Ce sont des
mystères que nul ne peut expliquer.
Mais le point capital à propos de la nasale _un_, c’est de ne pas
la prononcer _in_! On entend trop souvent _in jour_, _in homme_.
Heureusement ce n’est pas encore chose très fréquente chez les gens qui
ont quelque instruction; mais il est peu de fautes plus choquantes.
VII.--L’E MUET[385]
1º Considérations préliminaires sur l’E non muet et l’élision.
L’=_e_= muet est ainsi nommé parce qu’on le prononce le moins possible,
et le plus souvent pas du tout; mais il s’en faut bien qu’il soit
toujours muet: s’il l’était toujours, il n’y aurait rien à en dire, et
il s’agit précisément de savoir quand il est réellement muet, et quand
il ne l’est pas.
Éliminons d’abord ce qui n’est pas dans le sujet proprement dit.
Il y a, d’une part, un cas où l’=_e_= dit _muet_ est tellement loin
d’être muet, qu’il est même _tonique_; c’est dans le pronom _le_
précédé d’un impératif: _dis-l_e[386]. L’_e_ dit _muet_ est alors
ouvert et bref, moins ouvert, mais aussi bref que _eu_ dans _œuf_.
Et de même toutes les fois qu’il se prononce: il y a, par exemple,
une différence très sensible entre _le rôt_ et _leur eau_, où _leur_
est long et _le_ très bref. C’est encore ainsi qu’il se prononce
constamment devant une _h_ aspirée: _l_e _haut_, ou en épelant: _l_,
_e_, _d_, _e_, tandis qu’on prononce _é_ dans _e muet_.
On sait, d’autre part, que l’=_e_= n’est jamais muet ni devant _z_
final, ni devant deux consonnes, quoique, dans ces cas-là, il ne
porte pas d’accent. Nous n’avons donc point à parler non plus de
celui-là[387].
Ce n’est pas tout: il y a encore et surtout l’_élision_, où l’=_e_=
ne compte plus pour rien du tout. On sait que l’_e_ final s’élide
devant un mot commençant par une voyelle, même précédée de l’_h_ muet:
_l’état_, _l’herbe_, _il aim_(e) _à rire_, _plein d’honneur_, _la
vi_(e) _est courte_. On voit qu’il n’importe pas que cette élision soit
notée par l’écriture[388].
On doit noter ici toutefois, avant de passer outre, un certain nombre
d’élisions qui ne se font pas dans l’usage courant, ce qui oblige
à prononcer l’_e muet_: ce sont, la plupart du temps, des hiatus
seulement apparents, que la versification elle-même admet ou devrait
admettre.
* * * * *
1º On parlera tout à l’heure des semi-voyelles, et notamment du
=_yod_=. L’_y_ grec appuyé sur une voyelle devient _yod_, c’est-à-dire
consonne, aussi bien en tête que dans le corps des mots, et l’on dit,
sans élision, _l_e _yatagan_, comme _l_a _yole_. C’est une idée que
les poètes acceptent difficilement. V. Hugo, notamment, par crainte
de faire un hiatus, ne manque pas de dire _l’y-ole_ ou _l’y-atagan_;
et l’erreur est double, car il fait une élision qui n’est point à
faire, et cette élision l’amène à donner aux mots victimes une syllabe
de trop. Les poètes devraient bien parler comme tout le monde, et
dire _l_e _ya-tagan_ (et _l_es _yatagans_, sans liaison), comme _l_e
_yacht_, _l_e _yak_, _l_e _yucca_, _l_e _yod_, _l_e _youyou_, _l_e
_youtre_, car il n’y a là aucun hiatus[389].
2º Le groupe =_ou_= initial est également consonne devant une voyelle.
Cela n’empêche certainement pas de dire _à l’ouest_, _un_(e) _ouaille_,
_un_(e) _ouïe_. Mais devant _oui_ pris substantivement, on n’élide ni
_le_, ni _de_, pas plus qu’on ne lie _un_, _les_, _ces_, etc., ou qu’on
ne remplace _ce_ par _cet_, même en vers, malgré l’hiatus apparent:
Oui, ma sœur.--Ah! _ce oui_ se peut-il supporter?[390].
Il est vrai qu’on dit fort bien, familièrement, _je crois qu’oui_; mais
cette élision ne s’impose pas toujours, et les poètes eux-mêmes s’en
abstiennent souvent. Ainsi, La Fontaine, dans un vers de _Clymène_,
souvent cité:
Qu’on me vienne aujourd’hui
Demander: «Aimez-vous?» Je répondrai _que oui_[391].
On dit aussi plus volontiers _le ouistiti_ que _l’ouistiti_, quoiqu’on
fasse fort bien la liaison dans _un ouistiti_ ou _des ouistitis_.
Pour _ouate_, l’usage est flottant. Il est vrai qu’on dit plus
ordinairement aujourd’hui _de la ouate_ que _de l’ouate_, malgré une
tendance fâcheuse à revenir à l’ancienne prononciation: scrupule de
purisme fort déplacé, qui se manifeste, paraît-il, chez certains
médecins et chez les _premières_ des _grandes_ maisons de couture. Mais
dire _la ouate_ n’empêche pas du tout de faire l’élision de l’_e_ muet:
_un_(e) _ouate_, _plein d’ouate_, sont généralement usités[392].
3º L’habitude d’isoler les noms de nombre, qui commencent généralement
par des consonnes, fait qu’on traite souvent comme les autres ceux qui
commencent par des voyelles, _un_ et _onze_, et aussi _huit_, dont
l’_h_, naturellement muet, ne s’est aspiré (et encore pas toujours) que
par suite de cette convention spéciale[393]. On dit donc _le onze_ et
_le onzième_, et non pas _l’onze_ et _l’onzième_, témoin la complainte
du _Vengeur_:
_Le_ onze, un gabier de vigie
S’écria: Voile sous le vent.
On n’a probablement jamais dit _une lettre de l’onze_, et pas souvent
sans doute _à l’onzième siècle_, quoiqu’on trouve cette façon de parler
dans Th. Corneille[394]. Pourtant on dit à peu près indifféremment _le
train de onze heures_ ou _le train d’onze heures_; et Littré écrira
dans son dictionnaire: _bouillon d’onze heures_.
Les astres aujourd’hui, sous le soleil _d’onze heures_,
Brillent comme des prés[395].
Ceci est un cas spécial, qui permet même la liaison du _t_ du verbe
_être_: on dit presque uniquement _il est onze heures_ avec liaison,
et c’est la seule liaison qu’on fasse avec _onze_; l’élision _d’onze
heures_ en est la conséquence naturelle. Mais on ne dirait pas avec
Corneille, _l’œuvre d’onze jours_[396].
L’élision est beaucoup plus libre avec _un_ qu’avec _onze_. Cependant,
on dira uniquement _le un_, soit pour numéroter, soit pour dater, en
opposition avec _l’un_, où _un_ n’est plus le nom du nombre[397]. On
dit aussi fort bien _livre un_, _chapitre un_, comme _chapitre onze_,
quoiqu’on élide parfois dans ces deux expressions, et qu’on dise plutôt
_pag_(e) _un_ et _pag_(e) _onze_. On dit de même, _le huit_, _livre
huit_, _chapitre huit_, quoiqu’on dise _quarant_(e)-_huit_, et que
_mill_(e) _huit cents_ soit identique à _mil huit cents_.
4º Enfin, on dit aussi _le uhlan_ et non _l’uhlan_. C’est peut-être
pour des raisons d’euphonie; mais on dira tout aussi bien _du uhlan_,
qui n’est pas plus harmonieux que _l’uhlan_, et V. Hugo lui-même a osé
risquer cet hiatus nécessaire:
Quand Mathias livre Ancône au sabre _du uhlan_[398].
Ce mot est donc traité comme s’il avait un _h_ aspiré sans qu’on sache
pourquoi (en allemand: ulan).
Nous venons d’examiner les cas où l’_e_ muet ne s’élide pas devant
une voyelle. Il y en a un où il s’élide encore en réalité devant une
voyelle, mais en apparence devant une consonne: c’est quand on désigne
par leurs noms les sept consonnes dont l’articulation est précédée d’un
_e_: _l’f_, _l’h_, _l’l_, _l’m_, _l’r_, _l’s_, _l’x_, _plein d’m_,
_beaucoup d’r_, etc.; mais on dira au contraire _suivi_ ou _précédé de
r_ ou _s_, comme _de a_ ou _i_, parce que les lettres sont ici comme
des mots qu’on cite; de même _je crois que r_ ou _s..._, comme _je
crois que a..._, ou _je dis que x...._
2º La prétendue loi des trois consonnes.
Ces questions étant éliminées, arrivons au vrai sujet, l’_e muet_.
Sur ce point, un certain nombre de philologues font grand état, depuis
une vingtaine d’années, d’une prétendue _loi des trois consonnes_, qui
dominerait toute la question de l’_e_ muet; cette loi peut se formuler
ainsi:
Lorsqu’il n’y a que deux consonnes entre deux voyelles non caduques,
elles ne sont jamais séparées par un _e_ muet; mais lorsqu’il y en a
trois ou plus, il reste (_ou il s’intercale_) un _e_ muet après la
seconde, et de deux en deux, s’il y a lieu[399]. Ainsi _la f’nêtre_,
mais _un’ f_e_nêtre_, et _qu’est-c’ qu_e _j’ t_e _disais_.
A vrai dire, l’auteur commence par déclarer que sa «loi» ne vaut, à
Paris, que «pour le français de la bonne conversation», et non pour
«le parler populaire», et il oppose _ça n_e _m’ fait rien_, qui est,
dit-il, populaire, à _ça n’ m_e _fait rien_. Mais alors on se demande
ce que c’est qu’une loi phonétique régissant un parler qui doit avoir,
qui ne peut pas ne pas avoir quelque chose d’artificiel, au moins sur
certains points, et à laquelle se dérobe précisément le parler le
plus naturel, le plus spontané, celui qui, en principe, obéit le plus
rigoureusement aux _lois_ phonétiques. D’autre part, on se demande
en quoi _veux-tu t_e _l’ver_ est plus populaire et de moins «bonne
conversation» que _veux-tu t’l_e_ver_? Et moi-même, ai-je dit _on s_e
_d’mande_ ou _on s’ d_e_mande_? L’auteur traite ici les monosyllabes
absolument comme les autres _e muets_, ce qui est une grave erreur. Il
reconnaît d’ailleurs plus loin que les monosyllabes mettent à chaque
instant sa «loi» en défaut.
Mais, même à l’intérieur des mots, «sa loi» n’est pas plus sûre, et il
doit reconnaître que les liquides, _l_ et _r_, y font de perpétuels
accrocs.
D’abord les groupes de trois consonnes ne sont pas rares, quand la
seconde est une _muette_ ou _explosive_ (_b_, _c_, _d_, _g_, _t_, _p_),
ou une _fricative_ (_f_, _v_), suivie d’une _liquide_, _l_ ou _r_,
ces groupes étant presque aussi faciles à prononcer qu’une consonne
seule: _a_rbr_e_, _o_rdr_e_, _pou_rpr_e_, _te_rtr_e_, _a_str_e_,
_terre_str_e_, etc. Ils ne sont guère plus rares quand la seconde
consonne est un _s_: _lo_rsq_ue_, _o_bsc_ur_, _te_xt_e_ (_te_cst_e_)
ou _e_xp_édier_. On peut même avoir quatre consonnes consécutives,
si les deux conditions sont réalisées simultanément, comme dans
_a_bstr_ait_, _e_xtr_ême_ ou _e_xpr_imer_. Et jamais on n’a éprouvé
le besoin d’intercaler un _e muet_ après la seconde ou la troisième
consonne de _ast_(e)_ral_ ou abst(e)rait, pas plus que dans _un’
planche_.
Les innombrables mots du type _chap_e_lier_, _aim_e_rions_,
_aim_e_riez_, contredisent aussi la «loi», en maintenant l’_e muet_
entre les deux consonnes, si l’on n’en voit que deux dans ces mots, ou
plutôt après la première, et non la seconde, si, comme il convient, on
prend l’_i_ pour une troisième consonne.
D’autre part, il y a des phénomènes que l’auteur n’a point aperçus. Je
ne parle pas des mots du type _achèt’rai_, qui maintiennent l’_e_ après
la première consonne: on pourrait me dire que cette prononciation est
artificielle. Mais pourquoi dit-on uniquement _éch_e_v’lé_, quand la
«loi» exigerait _éch’v_e_lé_[400]? Pourquoi, à côté de _pell’t_e_rie_,
ou plutôt _pel’t’rie_, avec trois consonnes, a-t-on _pap_e_t’rie_, avec
maintien du premier _e muet_, qui même devient le plus souvent un _e_ à
demi ouvert?
Ainsi nous ne nous embarrasserons pas de cette fausse loi. Nous
constaterons, si l’on veut, qu’il y a là une tendance très générale,
nécessaire même, en français, du moins, et qui se manifeste
certainement dans la pluralité des cas[401]. Mais une tendance n’est
pas une loi. Nous nous bornerons donc à examiner sans prévention les
faits, dont la variété est presque infinie, et nous nous efforcerons
d’y mettre le plus d’ordre et de clarté que nous pourrons, sans
méconnaître qu’on peut différer d’avis sur beaucoup de points de
détails.
3º L’E muet final dans les polysyllabes.
I. =Dans les mots isolés.=--A la fin des mots pris isolément, ou s’il
n’y a rien à la suite, l’_=e=_ non accentué est réellement muet,
c’est-à-dire qu’on ne l’entend plus[402]. Les instruments délicats
de la phonétique expérimentale peuvent bien en constater encore
l’existence après certaines consonnes ou certains groupes de consonnes
(je ne parle pas de la consonne double, qui compte comme simple); mais
alors il est involontaire, car ces instruments le constatent, après
les consonnes dont je parle, aussi bien quand il n’est pas écrit que
quand il est écrit; autrement dit, _est_, point cardinal, et la finale
_-este_ se prononcent de la même manière, tout aussi bien que _beurre_
et _labeur_, _mortel_ et _mortelle_, _sommeil_ et _sommeille_[403].
Nous avons vu au cours des chapitres précédents que la présence même de
l’_e_ muet après une voyelle finale ne change plus rien ni au timbre ni
à la quantité de la voyelle qui précède, au moins dans la conversation
courante. Il y a exception pour la rime, mais ceci est voulu, et
par suite artificiel[404]: on ne parle ici que de la prononciation
spontanée[405].
Ce n’est pas tout. Quand la consonne qui précède l’_e muet_ final est
une liquide, _l_ ou _r_, précédée elle-même d’une explosive ou d’une
fricative, la prononciation populaire supprime souvent la liquide avec
l’_e_: _du suc_(re), _du vinaig_(re), datent de fort loin, mais cette
prononciation n’est plus admise dans la bonne conversation. Pourtant
_mart_(r)_e_ a fini par avoir droit de cité.
II. =Devant un autre mot.=--Considérons maintenant l’_=e=_ muet final
dans un mot suivi d’un autre mot.
Si le second mot commence par une voyelle ou un _h_ muet, nous savons
que l’_e_ s’élide. Mais si le second mot commence par une consonne
(autre que l’_h_ aspiré), l’_e_ muet n’en tombe pas moins: _el_(l)’
_m’a dit_[406].
Le phénomène est le même si les consonnes qui se rencontrent sont
pareilles: _el_(l)’ _lit_[407].
L’_e_ tombe encore s’il y a deux consonnes en tête du second mot:
_el_(l)’ _croit_, _el_(l)’ _scandalise_, _un’ statue_.
Toutefois l’_e_ se prononce, si le mot suivant commence par _r_ ou
_l_, suivi d’une diphtongue: _il ne mang_e _rien_[408]. On dit même,
sans élision, _qu’il devienn_e _roi_, les trois consonnes _nrw_
s’accommodant mal ensemble, tandis qu’on dit avec élision, _si j’
crois_, qui, pourtant, réunit quatre consonnes, _jcrw_: nous verrons
plus d’une fois que la liquide ne peut figurer dans un groupe de trois
consonnes réelles que si elle est première (_lorsque_) ou troisième
(_si j’ crois_) et non seconde[409].
Ici encore ce n’est pas tout. Si l’_e_ muet final est lui-même précédé
de deux consonnes différentes devant la consonne initiale du mot
suivant, en principe l’_e_ se prononce: _reste là_, _pauvre femme_,
_Barbe-bleue_. Mais il s’en faut bien que le phénomène soit général.
D’une part, on dit fort bien, en parlant vite: _rest’ là_.
D’autre part, devant un autre mot encore mieux qu’isolément, la
prononciation populaire, ou simplement familière, supprime à la fois,
et depuis des siècles, l’_e_ et la liquide qui précède, _l_ ou _r_, à
la suite d’une muette ou explosive ou d’une fricative: _pauv’ femme_,
_bouc’ d’oreille_.
Ce phénomène affecte surtout l’_r_; et on peut dire que l’_r_ tombe
régulièrement dans _maît’ d’hôtel_, _maît’ d’étude_, _maît’ de
conférences_, où il est rare qu’on le fasse sonner; cela est même tout
à fait impossible dans telle expression uniquement familière, comme _à
la six quat_(re) _deux_. Dès longtemps, les grammairiens ont constaté
et apprécié diversement cet usage avec les mots _notre_, _votre_ et
_autre_. Aujourd’hui cette prononciation n’est jamais considérée comme
tout à fait correcte. Elle est, il est vrai, seule usitée dans la
conversation courante, mais non dans la lecture, ni simplement quand
ou parle à quelqu’un à qui l’on doit des égards, et devant qui on ne
veut pas se négliger: je citerai, comme exemples plus particulièrement
probants, _Notr_e _Père, qui êtes aux cieux_, ou _Notr_e-_Dame_. On dit
aussi uniquement _quatr_e-_vingts_.
Ajoutons que la présence d’un _s_ après l’_e_ muet ne change rien à
l’élision, et pas davantage celle de _nt_ dans les troisièmes personnes
du pluriel: _j’aim_(e) _bien_, _tu aim_(es) _bien_ ou _ils aime_(nt)
_bien_, _la ru_(e) _de Paris_ ou _les ru_(es) _de Paris_, _tombait dru_
ou _tombai_(en)_t dru_, ont des prononciations identiques[410].
4º L’E muet à l’intérieur des mots.
I. =Entré voyelle et consonne.=--Entre une voyelle et une consonne,
l’=_e_= muet ne se prononce plus depuis bien longtemps, et, pour ce
motif, il est tombé dans un grand nombre de mots, sans qu’on puisse
savoir pourquoi il s’est maintenu dans les autres. Aussi n’y a-t-il
pas de raison pour prononcer _gai_(e)_ment_, qui a gardé son _e_,
autrement que _vraiment_, qui a perdu le sien. D’ailleurs, quand
l’_e_ s’est maintenu, on peut le remplacer à volonté dans la finale
=_-ement_= (substantifs et adverbes) par un accent circonflexe sur la
voyelle qui précède: _gai_(e)_ment_ ou _gaîment_, _remerci_(e)_ment_
_ou_ _remercîment_, _dénou_(e)_ment_ ou _dénoûment_, _dénu_(e)_ment_ ou
_dénûment_.