Echard, Scriptores ordinis Praedicatorum, Lutet. Parisior. 1721, tom.
2, p. 451. Per la carcerazione e il processo sofferto, ved. nell'Arch.
di Stato in Firenze, Scritture Strozziane, Carteggio del Nunzio
Aldobrandini; lett. da Roma del 7 marzo 1597, e 8 9bre 1600; e lett.
da Napoli del 6 7bre 1596, 1º 1Obre 1600, 16 febb., 2 marzo, 16 maggio
e 28 10bre 1601, 20 9bre 1602, 9 maggio 1603. — Aggiungiamo qui che
nel nostro precedente lavoro sul Campanella (Il Codice delle Lettere
etc. pag. 18), parlando di fra Serafino, avevamo messa in dubbio la
sua qualità di lettore di S. Tommaso nello studio pubblico: ma nuovi
documenti da noi rinvenuti non ha guari ce l'hanno mostrato lettore,
bensì molto più tardi del periodo da noi contemplato, dal 1615 al 1627,
anno in cui fu fatto Vescovo di Mottola (il 14 aprile), e poi morì dopo
soli 5 mesi di Episcopato (29 7bre).
[84] Non manca pure un altro grave argomento atto a far determinare
la data e il luogo in cui questo trattato fu composto. Nell'opera _De
sensu rerum_ (lib. 4.º cap. 20) il Campanella disse che nella sua
adolescenza era stato nemicissimo degli astrologi ed avea scritto
contro di loro, ma che ne' suoi infortunii aveva appreso scovrirsi
da loro molte verità. Poi nella lettera a Mons.^r Querengo da noi
pubblicata (ved. Il Codice delle Lettere etc. p. 61) disse che avea
dannati gli astrologi «quando era di 19 anni», e in seguito avea
veduto «altissima sapienza intra molta stoltitia loro albergare». Così
questi due brani che si compiono a vicenda, mentre non contradicono
essenzialmente a ciò che si è visto intorno alle sue relazioni
coll'Ebreo astrologo in Cosenza ed Altomonte il 1588-89, fanno
conoscere che vi sia stato un primo scritto nel quale si condannavano
gli astrologi, naturalmente quello _De investigatione rerum_, composto
nel 1587 e naturalmente in Nicastro.
[85] Ved. gli elenchi delle opere del Campanella annessi alle sue
lettere del 1606 pubblicate dal Centofanti, e al memoriale del 1611
pubblicato dal Baldacchini. Uno degli elenchi è riprodotto anche nel
Doc. 520, pag. 600.
[86] Op. cit. lib. 1.º, cap. 12: «nella prima compositione di questo
libro che feci latino, et mi fu rubato da falsi frati in Bologna con
altri libri, et hor mi bisogna refarlo per non haverli mai recuperato»
(_sic_; non diversamente si legge nella stess'opera tradotta in latino
e stampata).
[87] Op. cit. lib. 4.º, cap. 1.º
[88] Alludiamo alla lettera di Baccio Valori diretta al Gran Duca di
Toscana il 15 8bre 1592, che fu pubblicata dal D'Ancona e che a suo
tempo esporremo.
[89] Ved. nell'Arch. di Stato la così detta _Scuola Salernitana_
vol. 170 fasc. 3º fol. 59, e fasc. 4º, fol. 28, 29 e 83. Inoltre le
_Matricole dello studio_ an. 1587-88 e seg.^ti
[90] Il Berti (_Vita di Giordano Bruno_, Firenze 1868 pag. 45) molto
avvedutamente pensò che costui fosso Gio. Vincenzo Colle da Sarno,
autore dell'opera dal titolo singolare _Destructio destructionum
Balduini quas quidem destructor adimplevit_, Neap. 1554. Era
precisamente lui, e la sua qualità di medico trovasi dichiarata nel
_Rotulo delli magnifici lettori_ del 1566 esistente nell'Arch. di
Stato. Scrisse anche una _Expositio vera et facilis super quinque
textus lib. posterior. Aristotelis cum commentis Averrois_, oltre
le _Additiones et annotationes ad Hieronimi Balduini Expositionem
in lib. 1. posterior. Aristotelis dilucidatum a Jo. Thoma Zancha
studii Neapolitani rectore_, stampate prima in Napoli (raris.) e poi
in Venezia 1563 apud Hieronim. Scotum. Quivi pure s'intitola «Artium
lector», e nella dedica al Conte di Sarno dice avere impiegato molto
tempo «studendo aliosque docendo». Aveva per salario appena d.^ti
25 l'anno: nel 1567 si ebbe forse ad annoiare di questo meschino
trattamento, mancò alle letture e fu deputato in suo luogo, d'ordine
del Vicerè, Gio. Geronimo Provenzale, che essendo poi stato promosso
alla lettura della filosofia estraordinaria, venne sostituito dal
Vivolo. Questo Provenzale, che era anche dottore in Teologia, fu nel
1595 creato da Clemente VIII Vescovo di Minori, ma poi trattenuto in
Roma quale suo Archiatro fin quando non se ne trovò un altro, che
fu Giacomo Bonaventura, del quale avremo anche a parlare in questa
narrazione; egli allora, già promosso nel 1598 all'Arcivescovato di
Sorrento, potè andarsene alla sua Diocesi. Durante la sua permanenza
in Roma scrisse al Nunzio Aldobrandini varie lettere confidenziali, ed
una fra le altre merita di essere additata agli eruditi, trovandovisi
descritta la funzione eseguita in S. Pietro per l'abiura e la
benedizione del Re di Francia, una di quelle «attioni che non accadono
allo spesso» (Ved. nel Carteggio del Nunzio, filz. 209, Lett.^ra da
Roma del 24 7bre 1596).
[91] Trascriviamo qui il detto Breve inciso sulla lapide, della quale,
pel nuovo ed infelice destino dato al convento, non si potrebbe
garentire la durata. «Pius V. Pont. Max. Dilecti filii salutem et
Apostolicam Benedictionem. Exponi nobis nuper fecistis quod cum in
domo vestra Sancti Dominici Neapolitani ordinis fratrum praedicatorum
extet una Libraria seu Bibliotheca optimis libris diversorum generum
satis ornata. Vero quia permulti ex eis qui per Bibliothecas non
inveniuntur furto sublati reperiuntur et ignoratur an à fratribus
vel secularibus personis qui illuc studendi causa seu ficto colore
ingrediuntur surrepti sint, qui quidem libri eo in loco ad publicam
utilitatem conservantur adeo ut non videatur conveniens dictam
Bibliothecam seu Librariam perpetuo clausam teneri veruntamen opere
precium esset libros ipsos furandi vel auferendi occasionem tollere.
ut igitur tutè suis horis et temporibus cunctis dicta Libraria seu
Bibliotheca aperta remaneat et terror malefaciendi incutiatur pro
parte vestra nobis fuit humiliter supplicatum ut vobis in praemissis
oportune providere de benignitate apostolica dignaremur. Nos igitur
hujusmodi supplicationibus inclinati ad futuram dictae Librariae seu
Bibliothecae et illius librorum conservationem contra omnes et singulos
cujuscumque dignitatis status gradus ordinis vel conditionis existentes
tam seculares quam dictae domus et quorumvis aliorum ordinum regulares
ac tam laicos quam ecclesiasticos queslibet libros inde auferentes
seu extrahentes ex quacumque causa sine expressa nostra vel Romani
Pontificis aut saltem Magistri Generalis dicti ordinis pro tempore
existentis licentia in scriptis habita excomunicationis majoris latae
sententiae penam à qua à nemine praeterquam à nobis vel a Romano
Pontifice aut a Magistro Generali praefato pro tempore existenti nisi
duntaxat in mortis articulo constituti absolvi possint toties quoties
contra factum fuerint (?) Apostolica auctoritate tenore praesentium
perpetuo tulimus et promulgamus et quicquid secus super his a quoquam
quavis auctoritate scienter vel ignoranter attentari contingerit
irritum et inane decrevimus non obstantibus. c. Datum Romae apud
Sanctum Petrum sub annulo piscatoris (_sic_). Die XVI Junii MDLXXI.
Pontificatus nostri anno sexto. — B.º Melchiorius da Hanieri.
[92] Sarà bene avere sott'occhio fin d'ora i brani de' Documenti
principali che dànno notizia de' travagli del Campanella: essi si
riducono a quattro, e due ne sono stati già pubblicati da un pezzo,
ma non apparisce che sieno stati bene ponderati, due altri sono stati
pubblicati da noi recentemente. — 1.º Lettera proemiale annessa
alla copia dell'_Atheismus triumphatus_ inviata allo Scioppio nel
1607, trovata a Jena e pubblicata dallo Struvio il 1705 (Collectanea
manuscriptorum ex codicibus et fragmentis etc. excerpta, Jenae 1713,
fasc.^us 2.^us 1705): vi si parla di _cinque_ processi, ed a quanto
pare ordinatamente ma non completamente. «Quinquies citatus in
judicium, primo causam dixi interrogantibus, qui litteras scit cum non
didicerit? ergo no daemonium habes. At ego respondi me plus olei, quam
ipsi vini consumsisse, et mihi ab eis dictum fuisse sacra suscipienti,
accipe Spiritum Sanctum; de quo certi sunt, quod docet omnia, teste
Joanne, de daemone autem incerti, unde acceperim et stultos esse illos,
qui in se hunc Spiritum non sentientes, negant aliis quod dant: et
tribuunt diabolo sapientiam, coeteraque dona Dei. Secundo accusatus
quod tempore nocturno quid contra praelatum paraverim, quod sane mihi
non modo propter philosophiam id non admittenti, sed visus defectu
laboranti impossibile erat. Adde quod propriam aedem non habens,
cum alio hospes ego dormiebam, et dixi: interrogate eos qui mecum
dormierunt. Si enim ego peccavi, et ipsi peccarunt. Sed iniquitas non
quaerebat dolictum, sed me facere delinquentem. Deinde accusarunt me
quod composuerim librum de tribus impostoribus: qui tamen invenitur
typis excusus annos triginta ante ortum meum ex utero matris. Deinde
quod sentirem cum Democrito: quoniam (_fors_. quum) ego jam contra
Democritum libros edideram. Item quod de ecclesiae Republica et
doctrina male sentirem, cum tamen ipse de Monarchia Christianorum
scripserim, ubi ostendi, nullum Philosophum potuisse sic rectam
depingere Rempublicam, ut Romae ab Apostolis instituta est. Item quod
sim haereticus, ego autem scripseram dialogum contra haereticos nostri
temporis et cujusque saeculi, quo in prima disputatione contineantur
(_fors_. convincantur).... Nunc tandem me rebellem haereticumque
fecerunt quoniam praedico signa in sole et luna et stellis contra
Aristotelem aeternantem mundum» etc. — 2.º Lettera latina al Papa ed
a' Cardinali, scritta nel 1607, pubblicata dal Centofanti (Archivio
Storico Italiano, an. 1866, p. 73): i diversi capi di accusa vi sono
citati in disordine, ma si trovano articolati bene. «Saepe accusatus
de haeresi..... Primo ex dicto unius Judaizantis molestatus; secundo
ob rithmum impium Aretini, non meum; tertio ex depositione conterranei
quaerentis salutem suam in manifestatione haeresum fictarum adversum
me et multos alios, ut scivi postea in patria mea, quod etiam se
retractaverit pro me et pro illis, et testes examinati sunt ab episcopo
Scyllacensi. Alias quod haberem demonium comprehensus sum, alias quod
deturpassem reverendissimum P. Generalem in conventu Patavino, ubi
triduo quasi ante deveneram, et non habebam proprium cubiculum, cum
alio cubabam, et noctu patratum scelus etiam mihi cum aliis ex sola
aemulorum sciolorum ficta suspicione impositum est» etc. Si noti
il «quod haberem demonium _comprehensus sum_, che riguarda il caso
sopra narrato. — 3.º Lettera allo Scioppio dell'8 luglio 1607 (Ved.
Il Codice delle Lettere etc. Nap. 1881, p. 55). «Cum jam annis 16 vel
in carceribus latuerim, vel persecutionibus laborarim, et si dicam 20
annos, non mentiar». Riflettendo che la lettera ha la data del 1607,
co' 16 anni da che fu rinchiuso in carcere ci troviamo al 1591. —
Lettera a Mons.^r Querengo della stessa data (Ibid. p. 61) «Dalli 23
anni di mia vita sin' ad hora, che n'ho 39 da finir à Settembre, sempre
fui persequitato e calunniato da che scrissi contra Aristotile di 18
anni; ma il colmo cominciò a 23 con questo titolo: Quomodo literas
scit cum non didicerit? Son 8 anni continui che sto in man di nemici
et per sapientiam et per stultitiam 7 volte dalla presentissima morte
il Senno eterno mi liberò: et inanti à questi 8 anni stetti in carceri
_più volte_, che non posso numerar un mese di vera libertà, se non
di relegatione». Riflettendo alle date ci troviamo sempre al 1591
quale anno iniziale delle prigionie, e fatta anche una gran parte alle
esagerazioni, abbiamo ben più di due o tre processi. — Aggiungiamo poi
che oltre le notizie tratte da' documenti suddetti, vi sarebbero pure
quelle che si leggono nell'Informazione pubblicata dal Capialbi: esse
fanno conoscere qualche nuovo capo di accusa fra' tanti, e specificano
meglio qualche altro già noto.
[93] Ved. Archivio Storico Italiano tom, 9.º an. 1846, pag. 406.
[94] Ved. Doc. 3, pag. 12.
[95] Ved. Lett. del Nunzio Aldobrandini al Card.^le Aldobrandini
Camerlengo, del 6 genn.º e 21 genn.º 1600, nell'Arch. di Firenze.
[96] Ved. p. es. la Lett. del Nunzio al Vicerè del 17 10bre 1598, ibid.
[97] Ved. per ciò che da noi è stato affermato la Lett. del Nunzio al
Signor Statilio Paolini, del 10 luglio 1592, l'altra del 12 marzo 1593
etc. etc. Il documento pubblicato dal Palermo nell'Archivio Storico è
del 1603.
[98] Ved. le due lett. del Nunzio degli 11 febbraio 1600, e quella del
Card.^l di S.^ta Severina de' 28 aprile 1600; Doc. 87-88 e 308 b, pag.
62-63 e 25 7.
[99] Ved. Doc. 401, pag. 486.
[100] Ved. Berti nella Nuova Antologia, luglio 1878, pag. 210. Notiamo
ancora che il Berti s'inganna quando dice che l'andata del Campanella
a Roma sia accaduta «nell'anno stesso che vi veniva pure carcerato
da Venezia Giordano Bruno»: egli appunto ci ha fatto conoscere che il
Bruno venne tradotto a Roma nel gennaio 1593, ed è nota da un pezzo una
lettera del Campanella pubblicata dal Palermo, come son note diverse
altre lettere pubblicate dal D'Ancona, che ci mostrano il Campanella
nell'ottobre 1592 già in Firenze, e nel 1593 già passato a Padova.
[101] Il Campanella medesimo ci fece conoscere tale circostanza
nella «Defensio libri sui de Sensu rerum» premessa alla 2ª ediz.^e
di quest'opera (Paris. 1637, p. 90), aggiungendo che i tre libri
del Telesio proibiti furono quelli De Natura rerum, De Somno, e
Quod animal universum ab unica animae substantia gubernatur, e che
il medico suo amico e conterraneo, Tiberio Carnevale (latinamente
Carnelevarius), rilevò dal S.^to Officio le proposizioni da doversi
correggere in que' libri e tra esse non c'era quella del senso delle
cose. Riflettendo alle date, bisogna dire che tale ultimo fatto non
abbia potuto accadere se non dopo il 1596, forse nel 1598, quando
il Campanella ritornò in Napoli, dove il Carnevale abitava. Poichè
l'«Index librorum prohibitorum cum regulis _etc_. auctoritate Pii IV
primum editus, postea vero a Syxto V auctus, et nunc demum S. D. N.
Clementis VIII jussu recognitus et publicatus», vedesi stampato in Roma
«apud impressores Camerales 1596», e poi stampato ancora in Napoli,
in 16.º, «apud Tarquinium Longum 1597». Bisogna quindi rimandare ad
una data anche posteriore a tali anni l'essersi potuto il Campanella
rassicurare, mercè Tiberio Carnevale, intorno alla censurabilità
dell'opinione sua sul senso delle cose.
[102] Non ci è sfuggito pertanto che nella prefazione del «Prodromus
philosophiae instaurandae» pubblicato dall'Adami, costui promise
un libro delle «Quaestiones», di cui disse, «hic loco erit librorum
viginti, quos _de universitate rerum_ conscripserat, qui deperditi
fuere», e poi, nel frontespizio della «Realis philosophiae
epilogisticae partes quatuor», lo stesso Adami, credendo di poter
presto pubblicare anche le dette Quistioni, aggiunse, «quibus accedent
Quaestionum partes totidem contra omnes sectas veteres novasque».
Sapendosi che la Filosofia epilogistica e le Quistioni furono scritte
in risarcimento del libro di Fisiologia perduto, come si vedrà a suo
tempo, dovrebbe conchiudersi che le opere _de Rerum universitate_ e la
_Physiologia_ sieno una cosa sola; tuttavia ricordiamo che dell'opera
_De rerum universitate_ si avevano «libri 2» non già 1, come si rileva
dagli elenchi delle opere proprie dati dal Campanella, segnatamente
dall'elenco dato nel memoriale al Papa del 1611, che fu pubblicato dal
Baldacchini.
[103] Ved. Campanellae _De sensu rerum_ lib. 3.º cap. 9, e lib. 4.º
cap. 17. — Una volta è ricordato un amato fanciullo di «D. Lelio Orsino
nostro» che cadde di cavallo e morì, avendone D. Lelio prevedute in un
sogno tutte le circostanze; un'altra volta son ricordate le aggressioni
patite da D. Lelio in Napoli «dalli smargiassi pagati a darli morte»,
ed in Germania, mentre viaggiava, «da uno stuolo di rustici», nelle
quali circostanze «con la vista» e «col deto minacciando», mentre
non aveva armi, li disanimò e li fece voltare indietro. Così nel ms.
italiano «Del Senso delle cose» altrove citato.
[104] Poniamo qui un brano ridotto della tavola genealogica con le
notizie intorno a D. Lelio dateci dal Litta (Famiglie celebri d'Italia
tom. 8.º, tav. 28): ci serviranno per vedere quale sia lo stato
presente delle nozioni intorno ad uno de' principali soggetti che
figurano nelle faccende del Campanella:
Antonio Duca di Gravina, con Felicia di Pietro Ant. Sanseverino P.pe di
Bisignano ebbe
|- Giulia
|- Lucrezia
|- Ginevra
|- Ferdinando Duca di Gravina
|- Maria
|- *Lelio
|- Pietro ecclesiastico
«Lelio era Barone di Pomarico e Signore di Montescaglioso. Pretendendo
di essere l'erede della madre si trovò involto in molte liti, per
cui viveva in Roma. Clemente VIII profittò dell'opera sua mandandolo
al Gran Duca Ferdinando nel 1593, onde comporre le controversie col
fratello D. Pietro de' Medici. Tornato a casa e trovatosi nello Stato
di Bisignano, ebbe parecchi incontri coi malviventi che infestavano
que' luoghi e che furono da esso sempre con felice successo sconfitti.
Ciò attrasse l'attenzione del Vicerè Conte di Benevento (_int_.
Benavente), che lo nominò volentieri preside della Calabria nel 1603.
Ma dopo tre mesi, assalito dalla podagra in Cosenza, morì. Dicono
che morisse di veleno procuratogli da mano ignota, che vuol dire
procuratogli dagli spagnuoli, mentre era a parte de' disegni di Tommaso
Campanella di formare una repubblica delle Calabrie di cui forse Lelio
doveva esser capo. Maritato a Beatrice di Flaminio Orsini suo zio,
vedova di Camillo Caracciolo Principe di Avellino». — Le inesattezze,
come si vede, son parecchie; c'è inoltre una nuova versione de' fatti
del Campanella in Calabria inammissibile sotto tutti gli aspetti.
Cominciando dal giustificare dapprima i fatti da noi asserti, diciamo
che le qualità di clerico e di cameriere segreto del Papa datesi da D.
Lelio si trovano registrate nell'Arch. di Napoli _Partium_ vol. 1196
an. 1591; la qualità di Domicello Romano nell'Arch. Mediceo, sentenza
assolutoria stampata, emessa dal Nunzio di Nap. Mons. Malaspina Vescovo
di Sansevero in data 3 10bre 1591, _Notizie di Napoli et Sicilia_
filz. 4143; e ben si vede che trattasi qui di ripieghi per esimersi
dalla giurisdizione ordinaria, e rimane fermo che nel 1591 D. Lelio
stava nel Regno, dove stava pure nel 1580 come si rileva da una sua
lettera autografa al Duca di Urbino, esistente nell'Arch. d'Urbino,
_Napoli diversi_ filz. 202 lett. del 16 aprile 1580. Per la qualità
di cittadino napoletano nato in Napoli, ved. _Partium_ vol. 1285,
an. 1593; pel suo ritorno da Roma a Napoli in 10bre 1594 _ib_. vol.
1359, an. 1595; la missione affidatagli dal Papa presso il Gran Duca
di Toscana, durante la sua permanenza di 3 anni in Roma, dal 1592 al
1594, è accertata anche da una lett. di Giulio Battaglino del 26 9bre
1593, esistente nell'Arch. Mediceo filz. 4084. Per le sue relazioni
col P.pe di Bisignano e le sue liti di successione si citeranno i
documenti più in là. Pe' suoi interessi in Napoli si potrebbero citare
moltissime scritture, comprese le _Cedole di Tesoreria_, vol. 424, fol.
102 e 705; per l'eredità degli erbaggi di Pomarico e Montescaglioso
avuta da D.ª Maria Orsini nel 1596 ved. _Banchieri antichi_, banc.
Gentili anno 1592-99 fol. 69 e 101, ed anche 88, come pure _Partium_
vol. 1388 etc. etc. Aggiungiamo che tornato da Roma a Napoli, dal 1595
in poi, vi rimase fino all'agosto del 1598: nel 1597 si adoperò assai
ma inutilmente a favore della banda dello sciagurato Virginio Orsini
presa nel Regno dal Governo Vicereale, e solo in agosto 1598, a causa
delle sue liti, andò momentaneamente a Madrid essendo allora Eletto
del Seggio di Nido, come ci risulta dal Carteggio del Residente Veneto
esistente nell'Arch. de' Frari, lett. di Napoli del 2 10bre 1597,
e del 1.º 7bre e 27 8bre 1598. Ma già prima che finisse il 1599 era
tornato a Napoli, come ci risulta da due sue lettere al Gran Duca di
Toscana del 22 9bre e 17 10bre 1599, che si trovano nell'Arch. Mediceo
_Lettere di particolari_ filz. 893 e 894: bensì nel 1600 tornò a Roma
pel giubileo e vi si trattenne a lungo in casa del Duca di Gemini
Gio. Antonio Orsini, come ci risulta dalle Lettere di Francesco M.ª
Vialardo al Governo di Toscana esistenti nell'Arch. Mediceo, lett. del
15 aprile, 4 agosto e 15 settembre 1599, non che dagli Avvisi di quel
tempo; egli era allora disgustato del Governo Vicereale che tardava ad
immetterlo nel possesso di curatore degli Stati del P.pe di Bisignano,
conformemente alle decisioni favorevoli ottenute dal tribunale. Poi
vedremo come solamente nel 1601, dopo lunga aspettativa motivata senza
dubbio dall'essere stato troppo nominato nelle faccende del Campanella,
ottenne di andare in Calabria e vi perseguitò felicemente i banditi;
onde il Governo ebbe a nominarlo governatore della Calabria citra,
e in tale condizione, nel 7bre 1603, morì di morte affatto naturale,
essendo già in eccellenti relazioni col Governo Vicereale. — Adunque
non fu Barone di Pomarico e di Montescaglioso prima del 1596; pretese
all'eredità del P.pe di Bisignano e non della madre; viveva in Napoli,
dove le liti si agitavano, e non in Roma; si trovò in Calabria non
prima del 1601, quando le faccende del Campanella erano già chiarite,
con pieno gradimento degli spagnuoli. Potremmo aggiungere che piuttosto
il Principe di Avellino Camillo Caracciolo dovè sposare Beatrice Orsini
vedova, giacchè dopo Beatrice, egli sposò ancora in terze nozze Dorotea
di Alberto Acquaviva Duca di Atri e morì nientemeno che il 28 8bre
1617. Ma credere che il Campanella avrebbe designato D. Lelio capo
della repubblica equivale a sconoscere affatto l'indole del Campanella;
e credere che gli spagnuoli, con un simile precedente, avrebbero posto
D. Lelio a capo di una provincia in Calabria equivale a sconoscere
affatto l'indole degli spagnuoli.
[105] Fiorentino, B. Telesio, Firenze 1872-74, vol. 2.º, pag. 417. Ved.
Anche Odescalchi, Memorie istorico-critiche dell'Accademia de' Lincei,
Roma 1806, pag. 267, 275.
[106] Ved. la lett. del Campanella al medico Gio. Fabre da noi
pubblicata (Codice delle Lettere etc. pag. 45) e la Nuova Appendice
agli _Articuli prophetales_ che si trovano ms. nella Naz. di Napoli
(Doc. 268^bis, pag. 193).
[107] La lettera pubblicata dal Fabroni appartiene ad un periodo
assai posteriore a quello di cui qui trattiamo; essa è del Campanella,
diretta al Gran Duca Ferdinando secondo, in data di Parigi 6 luglio
1638 (Ved. Fabroni, Lettere inedite di uomini illustri Fir. 1773-75,
tom. 2.º, p. 1; ed anche Baldacchini, Vita di Campanella, 2ª ed. Nap.
1847 p. 195). Quella pubblicata dal Berti, diretta, come abbiamo
detto, al Galilei, è in data di Napoli 13 gen. 1611 (Ved. Berti,
Lettere inedite di T. Campanella, Roma 1878 p. 11). Tutte le altre sono
sincrone o presso che tali, e per ordine di data precede la lettera
da noi rinvenuta: essa è di Giulio Battaglino, Agente di Toscana in
Napoli, diretta a Lorenzo Usimbardi Seg.^io di Stato, in data di Napoli
4 7bre 1592 (Ved. Doc. 3 pag. 12). Seguono le 4 lettere rinvenute nel
Carteggio di Ferdinando primo dal D'Ancona: la 1ª di Baccio Valori,
forse diretta all'Usimbardi; la 2ª è del Campanella al Gran Duca; la 3ª
del Campanella all'Usimbardi (tutte queste in data di Firenze 15 8bre
1592); la 4ª del Generale de' Domenicani in data di Milano 18 9bre 1592
(Ved. D'Ancona Op. di T. Campanella, Disc. proem. p. 75 e seg.). Viene
da ultimo la lettera pubblicata dal Palermo: essa è del Campanella al
Gran Duca, in data di Padova 13 agosto 1593 (Ved. Archiv. Storico an.
1846 p. 428, ed anche Baldacchini, Op. cit. p. 193). Al Baldacchini era
stato negato di prender copia di queste lettere!