gezeigt. Da hat irgendein Bauer auf seiner Wiese eine herrliche,
breitkronige Buche stehen. Sie verdämmt zwar in ihrer Umgebung den
Graswuchs, aber in ihrem Schatten kann man ruhen und weit hinaus ins
Bergland blicken. Am benachbarten Waldrande wachsen seltene Blumen,
Türkenbund und sibirische Schwertlilien, Mondviolen und Einbeeren.
Ein Heimatschutzmann, der das Herz auf dem rechten Flecke hat und der
die Volksseele zu nehmen weiß, geht hin, drückt seine Freude über
dieses Naturbild, seine Sorge um dessen Erhaltung aus. Er findet
bei dem Bauern den echten Heimatstolz und das volle Verständnis.
Bald ist man handels- und herzenseins. »Solange ich lebe, soll keine
Axt an den Baum, keine Sichel an die Blumen kommen.« Ein mannhafter
Händedruck und ein »Naturschutzvertrag« ist geschlossen – wäre es
immer so! Ein anderer Bauer hat inmitten seiner Wiesen einen Fleck mit
seltenem Enzian. Er ist arm, kann nicht auf die Nutzung verzichten
– der »Landesverein« pachtet ihm den kleinen Fleck ab, schützt ihn
durch eine Drahteinfassung. Oder es handelt sich um eine ganze Wiese,
ein Gehölz. Wir kaufen sie und verpachten die Nutzung, nur mit
der Einschränkung, daß wir den Zeitpunkt des Schnittes bestimmen,
nämlich dann, wenn unsere seltenen Blumengäste verblüht und ihre
Samen ausgestreut haben. Der Erfolg ist verblüffend, in wenigen
Jahren ist ein Blütenteppich von entzückender Buntheit entstanden,
und am Gehölzrand glüht verschämt selbst die köstliche Feuerlilie.
Wenn es freilich einmal ein richtiger großer Schutzbezirk werden
soll, dann gehen die Vereinsgelder aus – aber dann hilft vielleicht
eine »Heimatschutzlotterie« aus den Nöten. Aber Geld allein tut es
nicht, ein wenig Schlauheit gehört auch zum Handel! Denn die biederen
Grundstücksbesitzer können es nicht fassen, daß jemand so dumm ist,
Land zu kaufen, nur um darauf Pflanzen und Tieren eine Freistatt zu
gewähren. Sie wittern weitblickende Spekulationen – vielleicht will
man ein Sporthotel, ein Radiumbad errichten, ein Bergwerk auftun –
und da möchte man doch mit bei der Partie sein und richtet die Preise
entsprechend ein. In einem anderen Dorfe steht eine Jahrhunderte alte
Linde, die schon viele Menschengeschlechter kommen und vergehen sah.
Nun wird sie auch altersschwach. Der Stamm zeigt eine bedenkliche
Höhlung, der Sturmwind bricht einen Hauptast ab; die übrige Krone
ist in ihrem Bestande gefährdet. Ein ärztlicher Eingriff könnte wohl
helfen, aber die Gemeinde hat hierfür keine Mittel, vielleicht nicht
einmal Verständnis für den heimatgeschichtlichen Wert des Baumes. Da
kommt der Landesverein: »Wir wollen den Stamm auszementieren, die Äste
durch eiserne Klammern sichern, damit Eure Nachkommen sich noch an
dem Baum freuen, die vielleicht mehr Heimatliebe besitzen!« Freilich,
wir müssen wieder in den Beutel greifen, und der ist nicht sehr prall
– so riskieren wir einen Bettelbrief, und irgendein großes Eisenwerk
wird zum Wohltäter, indem es uns die Eisenstäbe stiftet. Oft ist der
Fiskus der Besitzer des schutzbedürftigen Naturdenkmals. Der Fiskus
ist ein seelenloses, liebeleeres Gebilde, das nur von Paragraphen
regiert wird. Aber wir können ihm eine Seele geben, wenn wir anstatt
des Unpersönlichen die Persönlichkeit irgendeines Staatsvertreters
setzen. Was kann uns z. B. ein heimattreuer Amtshauptmann alles
nützen, wenn er erzieherisch auf seine Beamten einwirkt, wenn er
uns rechtzeitig Warnungen zugehen läßt, uns Kenntnis von wichtigen
Aktenvorgängen und Gelegenheit zu gutachtlicher Aeußerung gibt. Wie
wichtig kann uns ein Forstmann werden, der seine Bäume wie seine
Kinder liebt, der sich als Pfleger des Waldes fühlt! Ohne große Kosten
läßt sich mitten im geregelten Umtrieb hier ein besonders stattlicher
Baum, dort eine zerzauste Wetterfichte erhalten oder eine malerische
Felsgruppe etwas freilegen. Es gibt natürlich auch andere, die im
Baume nur das Nutzholz, im seltenen Raubvogel nur den Schädling sehen.
Man muß versuchen, sie freundlich zu beeinflussen – glückt es nicht,
nun, dann geht man eben eine Instanz höher und versucht von dort
aus das Widerstreben zu besiegen. Ohne Diplomatie geht es auch im
Heimatschutz nicht! Aber leider manchmal auch nicht ohne _Polizei_.
Unsere Trollblumen und Märzenbecher, Orchideen und Maiglocken, das sind
uns rechte Sorgenkinder! Wer wollte es einem Naturfreund verargen,
wenn er sich ein Sträußlein dieser Frühlingskinder mit in die grauen
Mauern der Großstadtwohnung nimmt! Zwar selbst die »Sträußlein«
können der nächsten Umgebung einer Großstadt gefährlich werden. Wo
haben wir in unmittelbarer Nähe Dresdens z. B. noch einen wirklich
bunten Blumenteppich auf der Wiese, wo sind die Leberblümchen, wo die
Himmelschlüssel hin? Aber brutal wirkt erst der richtige Massenraub.
Geht einmal zur Trollblumenzeit zum Abendzug an den Bahnhof in
Gottleuba! Wir haben es erlebt, daß ganze Familien hinausgezogen,
mit nicht mehr zu umspannenden Blumenbündeln heimkehrten, die Blumen
verkauften und mit dem Erlös sämtliche Reisespesen deckten! Eine
Sonntagspartie mit gestohlenen Blumen bezahlt. Und an Wochentagen
konnten wir die Körbe der Marktfrauen mit ihrer Blütenlast bewundern.
So ging es nicht weiter. Wir riefen nach der Polizei, nach behördlichem
Schutz. Wir führten die Polizeibeamten selbst hinaus in die Natur,
damit sie dann ihre Pflicht tun konnten mit einigem Verständnis für
das, was auf dem Spiele steht, mit wirklicher Liebe und mit ehrlichem
Zorn. Wir gingen zu den Bauern und legten ihnen nahe, ob sie nicht
die Spitzbuben, die ihnen überdies die Wiesen zertrampelten, nicht
einmal mit einer Tracht gut deutscher Prügel bezahlen wollten. Es ist
schon besser geworden; aber noch viel gibt es zu tun, bis das Volk
die gefährdeten Pflanzen kennt und den Blumenraub als unmoralisch
brandmarkt.
Es sind noch andere Schwierigkeiten, mit denen der Heimatschutz
zu kämpfen hat und die leider die harmlosen Idealisten unter den
Naturfreunden viel zu wenig würdigen. Das sind vor allem jene
Fälle, in denen Naturschutzbestrebungen in Konflikt mit großen
_volkswirtschaftlichen_ Interessen geraten. Da ist z. B. im Gebirge
ein weithin das Landschaftsbild beherrschender Basaltgipfel. Tausende
suchen ihn auf und blicken vom Aussichtsturm in die Ferne. An seiner
Flanke hat menschliche Vernichtungstätigkeit eine Wunde gerissen,
damit aber gleichzeitig eine neue Sehenswürdigkeit in Form von
prächtigen Basaltsäulen geschaffen. So ist einstweilen Natur und
Kultureingriff friedlich ausgeglichen. Aber die Gemeinde braucht
Geld. Der Steinbruch wird einer ortsfremden Firma übertragen, die mit
Brechwerk und Drahtseilbahn den Vernichtungskampf im großen führt. Im
Schoße des Gemeinderates war noch die Liebe zum Geld mit der Liebe zur
heimatlichen Scholle gepaart. Jetzt kommt der kühlrechnende Fremde,
überschätzt, wieviel Jahre oder Jahrzehnte nötig sind, um den ganzen
Berg »aufzuarbeiten«. Das sind keine Utopien – wir haben schon Berge
aufgearbeitet! Im Hohburger Gebiet, in der Lausitz sieht man die
Großindustrie eifrig an der Arbeit! Und geht der Betrieb gut, so kann
sich der Unternehmer sogar als Wohltäter der Gegend aufspielen – er
schafft ja Arbeit und Verdienst für die Beschäftigungslosen! »Was nützt
mir die schönste Aussicht, wenn ich Hunger leide«, sagte kürzlich
ein solcher Industrievertreter, und zwar nicht ganz mit Unrecht.
Was ist in solchen Fällen zu machen? Zuerst fangen gewöhnlich die
ortsansässigen Touristen- oder Verschönerungsvereine an zu schreien.
Die Presse wird mobil gemacht. »Unersetzliche Heimatwerte stehen
auf dem Spiel.« Unterdessen arbeitet der Industrielle unbeirrt und
zielbewußt. Er kennt die Stellen, wo man für volkswirtschaftliche
Belange Verständnis hat; er hat seinen Rechtsbeistand, der genau
weiß, welche Paragraphen als Bundesgenossen dienen können. Es kommt
zu einem Verwaltungsstreitverfahren. Der Amtshauptmann beruft eine
Ortsbesichtigung durch die Beteiligten und bittet vielleicht den
»Landesverein« um Entsendung eines Sachverständigen. Der ist überzeugt,
daß mit dem Direktor einer Steinbruchsgenossenschaft nicht so leicht
Kirschenessen ist wie mit dem schlichten Bauersmann, der an seiner
Scholle hängt. So wird er versuchen, ob er den Betrieb nicht von der
gefährdeten Stelle ablenken kann. Könnte man nicht mehr nach der Tiefe
arbeiten und den Gipfel schonen? Könnte man nicht praktischer in der
Richtung auf die nahe Bahnlinie abbauen? Ist nicht in der Nähe ein
anderes ähnliches Gesteinsvorkommnis zu erwerben? Manchmal glückt
es; manchmal läßt sich auf Grund genauer geologischer und einiger
technologischer Kenntnis ein Vorschlag machen, der dem Betriebsleiter
entgangen ist. Aber im allgemeinen haben die großen Werke so
durchgebildete Oberbeamte, daß man ihnen nichts Neues sagt. Höchstens
denken sie im stillen: Schön, das könnte man _auch_ noch machen! So
bleibt zunächst nur übrig, durch Überredungskunst wenigstens einiges
zu retten, eine Bereitwilligkeitserklärung herauszulocken, daß dieser
oder jener Teil des Felsens unberührt bleiben solle, »falls es sich mit
dem Betrieb vereinbaren läßt«. Es wird ein Protokoll aufgenommen, sehr
vorsichtig abgefaßt. Man geht friedlich auseinander – und nach ein paar
Jahren kommt ein neuer Schmerzensschrei: Die Zerstörung geht weiter
– es hat sich nicht anders mit dem Betrieb vereinbaren lassen! Warum
_kauft_ aber der Heimatschutz den Berg nicht? Sehr einfach, weil er
dazu kein Geld hat! Wer würde uns die Mittel geben, den Scheibenberg,
den Geising, Wilisch oder auch nur die »Kleine Landeskrone« bei Löbau
oder den Spitzberg bei Wurzen zu kaufen? Und wenn wir ihn gekauft
hätten, wäre es doch kein vollständiger Schutz. Wenn allgemeine
volkswirtschaftliche Notwendigkeiten vorliegen, würde der Staat keinen
Augenblick zögern, unser opferfreudig erworbenes Naturschutzgebiet
zu _enteignen_! Manchmal hilft uns allerdings das Gesetz aus der
Verlegenheit. Da hat ein Unternehmer begonnen, einen Steinbruchsbetrieb
mitten in ein in der Planung bereits festgelegtes Villengelände oder
in Parkanlagen vorzutreiben. Gemeinde und Unternehmer kommen in
Streit, die Grundstücksbesitzer legen Beschwerde ein; wieder soll der
Heimatschutz das Zünglein an der Wage sein. Der Sachverständige findet
nach langem Abwägen, daß hier auf beiden Seiten volkswirtschaftliche
Werte auf dem Spiele stehen und er findet einen Ausweg in der Berufung
auf das Gesetz über die »Verunstaltung von Stadt und Land«. Sein
Gutachten fällt gegen den Unternehmer aus; die Behörde entscheidet
dementsprechend. Gemeinderat und Grundstücksbesitzer atmen auf; der
Unternehmer hat forthin »kein Interesse mehr für den Heimatschutz«.
Genug der Beispiele! Ob sich wohl unsere Mitglieder von all diesen
Schwierigkeiten ein richtiges Bild gemacht haben? Eines möchten unsere
Aufführungen zeigen: Wir können nicht jeden Baum, jeden Fels schützen,
weil irgendein paar Naturschwärmer ihn für schön erklären. Es muß schon
eine _große_ Gemeinde von Naturfreunden ihr Interesse und vielleicht
auch ihre Opferfreudigkeit bekunden, wenn der _Landes_verein sich
schützend vor das Naturdenkmal stellen soll. Den kleinen örtlichen
Organisationen bleibt noch immer ihr Betätigungsfeld offen. Und
endlich, der Landesverein würde den Heimatschutz falsch auffassen,
wenn er nicht auch für die heimische _Volkswirtschaft_ ein warmes Herz
hätte! Wir wissen, wir haben in den Kreisen der Industriellen manchen
scharfen Gegner; wir wissen auch, daß wir vielen Naturfreunden lange
nicht weit genug in unseren Schutzbestrebungen gehen. »Naturlandschaft«
und »Kulturlandschaft« können nun einmal nicht ohne Kampf nebeneinander
bestehen! Wir können nur eins versprechen: mit warmem Herzen der
Schönheit unserer Heimat und mit volkswirtschaftlicher Einsicht
der Volkswohlfahrt zu dienen. Ob uns das neue Gesetz in andere
Arbeitsgeleise zwingt, davon später ein Wort!
Verwaiste Storchniststätten im Niederlande um Oschatz
Von _Georg Dörfel_, Calbitz b. Oschatz
Er ist ein seltener Gast bei uns geworden, Freund Stelzbein mit
seinen leuchtenden deutschen Farben schwarzweißrot. So selten ist
er geworden, daß das letzthin verwaiste Nest auf der Malkwitzer
Friedhofslinde als ein Naturdenkmal allerersten Ranges galt, als
eine Art Nationalheiligtum der Vogelwelt westlich der Elbe. Und doch
waren früher die Störche bei uns bekannte Gäste, mit deren Rückkehr
man im Frühjahr ebenso rechnete, wie mit der anderer Zugvögel. Die
Chronisten bezeugen uns, daß früher das Storchengeschlecht über ganz
Sachsen verbreitet war, mit Ausnahme des rauhen Obererzgebirges.
Auch im mittleren Erzgebirge nisteten sie, in Gegenden, wo man
sie heute vergeblich sucht. So lebten und brüteten welche bis ins
siebzehnte Jahrhundert hinein in der Gegend von Schneeberg, wie
ein Chronist Meltzer in seiner »Bergläuffigten Beschreibung der
Bergstadt Schneeberg« aus dem Jahre 1684 erzählt. Krenkel berichtet
dasselbe in seinen »Blicken in die Vergangenheit der Stadt Adorf«
unterm Jahre 1862. Georg Fabricius erzählt in seinen »~res misnicae~«
unterm Jahre 1564, daß der weiße Storch (~ciconia alba~) mit seinem
Vetter, dem schwarzen Waldstorche (~ciconia nigra~), der heute nur
noch ganz vereinzelt in Norddeutschland brütet, in den Elbauen ein
guter Bekannter war. Was sagen die Chroniken aus dem nordsächsischen
Flachlande über die Störche? Sie waren einst hier überaus häufig.
In der Chronik der früheren Stiftsstadt Wurzen berichtet Christian
Schöttgen, daß 1679 zu 1680 der Winter so warm gewesen ist, daß die
Leute barfuß gingen und die Störche bereits am 19. Hornung wiederkamen.
Hieraus sieht man, daß man mit ihrer Wiederkehr ebenso rechnete, wie
mit der anderer Zugvögel, selbst in der alten Pleißenstadt Leipzig.
Adam Friedrich Glasig bemerkt nämlich in seiner 1721 erschienenen
»Geschichte des Hauses Sachsen«: »Störche pflegen absonderlich
zu Leipzig in der Stadt auf den Dächern der Häuser jährlich zu
hecken.« Johannes Kleinpaul erwähnt in seinem kulturgeschichtlich
wertvollen Büchlein »Anno dazumal« unterm Jahre 1591 ein Nest an der
Grimmaischen Straße nahe der Nikolaikirche, und noch 1830 soll nahe
der Peterskirche in Löhrs Garten eine besetzte Niststätte gewesen
sein. In der Mügelschen »Ehren- und Gedächtnissäule« aus dem Jahre
1709 berichtet der damalige Pastor Fiedler: »Anno 1621, den 28. Juli,
ist eine ungewöhnliche und unzählbare Menge Störche hierher kommen
/ die jedermann mit großer Verwunderung angesehn / haben sich auf
Kirche und Schloß niedergelassen / und kaum Raum zu sitzen gefunden.
Man hat daraus ominieren und deuten wollen / daß man künftige Zeit
würde Gäste ins Land bekommen / wie auch geschehen.« (Dreißigjähriger
Krieg.) Aus all diesen Angaben ist zu ersehen, daß es vor zwei- bis
dreihundert Jahren im Niederlande noch Störche genug gegeben hat. Der
große Rückgang des Storchengeschlechts in Sachsen erfolgte zu Ende des
neunzehnten und zu Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts. Im Jahre 1906
hat der Ornithologe R. Heyder noch zehn besetzte Nester in Westsachsen
festgestellt, alle im Gebiet der vereinigten Mulde und Pleiße, sowie
einige bei Oschatz. Rudolf Zimmermann ergänzt und erwähnt fürs
Pleißengebiet welche in Regis, bei Berbisdorf, drei in Deutzen, zwei
in Blumroda, weitere in Röthigen, Görnitz, Großzössen. Im Muldengebiet
waren Storchnester in Großbardau bei Grimma, in Golzern, Gornewitz,
Wäldgen, Kühren, in Burkhardtshain bei Wurzen nach meinen Erkundigungen
sogar vier. Auch im Tieflande um Oschatz nisteten um 1900 und vorher
noch eine Anzahl Störche. Durch Umfragen ist es mir gelungen, diese
nunmehr verwaisten Niststätten zu ermitteln. Ich habe ihrer zwölf
erfahren können, das Malkwitzer ungerechnet.
Als das älteste ist wohl das Nest von Görzig bei Strehla anzusehen.
Nach Mitteilungen soll es bereits den ältesten Leuten des Ortes als
Kindern bekanntgewesen sein. Angeblich stammt es aus dem Jahre 1840.
Als Standort wird eine Eiche am sogenannten Eichberge angegeben. Als im
Jahre 1907 ein Wintersturm das Nest herabwarf, bauten die Störche nicht
wieder. Die Eiche selbst brach 1919 infolge hohen Alters zusammen.
Noch jetzt sollen sich zeitweilig Störche auf den angrenzenden
feuchten Elbwiesen aufhalten. Sicher sind es Gäste von preußischen
Nestern, da ja diese Tiere oft sehr weit auf Nahrungssuche fliegen. Im
Nachbardorfe von Görzig, in dem schon auf preußischem Gebiet liegenden
Paußnitz, ist noch so ein beflogenes Nest. – Eine gleichfalls sehr alte
Niststätte war in Lampertswalde an der sogenannten Winterseite des
Ortes auf einem Eichbaum inmitten einer Wiese. Eiche und Niststätte
sind verschwunden. Wann, ist nicht genau zu ermitteln, soviel ich
herausbekommen habe, vor fünfzig bis sechzig Jahren. – In diesem Orte
gab es noch zwei weitere Nester. Das erstere war auf einer Pappel des
Gutsbesitzers Böhme (Nummer 21). Die Störche nisteten und brüteten
hier von 1902 bis 1906. Einer starb in diesem Jahre. Im folgenden
Jahre wurde das Nest nur von einem Tiere beflogen, das sich aber nicht
paarte. Seit 1908 ist es völlig verwaist. – Die dritte Niststätte war
auf dem Dache eines Seitengebäudes bei Gutsbesitzer Frost. – Zwei
weitere Nester sind in Zaußwitz gewesen. Genauere Mitteilungen über
diese verdanke ich Herrn Kantor Büttner, Zaußwitz. Das eine war bei
Gutsbesitzer Oskar Kühne (Gut Nummer 32) auf einer Pappel, das andere
auf einer Eiche bei Gutsbesitzer Hermann Kühne (Gut Nummer 45). Das
Nest auf der Pappel ist 1897 errichtet worden. Die Störche brüteten bis
zum trockenen Sommer des Jahres 1911. Die Folge der Trockenheit war
eine entsetzliche Mäuseplage, so daß man diesen Nagern mit Phosphor
zu Leibe rücken mußte. Die Alten und die schon hochgekommenen drei
Jungstörche fraßen solche vergiftete Tiere und gingen daher ein. –
Das Nest auf der Eiche von Gutsbesitzer Hermann Kühne hatte 1910 zum
letzten Male Storchengäste, doch nur für kurze Zeit. Sie nisteten
nicht wieder, weil der Horst schief hing und blieben schließlich
ganz weg. – Zum Oschatzer Nest. Genaueres erfuhr ich durch Herrn
Uhrmachermeister Lehmann. Die Niststätte war auf dem strohgedeckten
Dache eines Hauses, das nahe Ecke Gartenstraße an der Viehweide, nicht
weit von der Gasanstalt stand. Es gehörte einem gewissen Streubel. Die
Störche brüteten dort von 1867 bis 1870. Als das Haus 1871 umgebaut
und mit Ziegeln umgedeckt wurde, errichtete der Besitzer ein Wagenrad
darauf, um so die Störche beim Horstbau zu unterstützen. Nach ihrer
Rückkehr aus dem Süden siedelten sie sich aber nicht darauf an, obwohl
sie sich zuweilen auf Dach und Wagenrad niederließen. Man hat das Paar
oft auf dem alten Stadtturme hinterm Amtsgericht beobachtet. Im Jahre
1872 ist es nicht wieder gesehen worden. – Die Störche von Luppa. Sie
nisteten lange auf der Brennereiesse des jetzigen Gutes von Rudolf
Knoll, Wendisch-Luppa. Wenn dann in den Herbst- und Wintermonaten die
kleinen Brennereien in Tätigkeit traten, wurde allemal der Horst durch
ein großes, angefachtes Strohbündel weggeräuchert. Nach Mitteilungen
des Herrn Gutsauszüglers Winkler, Deutsch-Luppa, sollen die Störche
in den achtziger Jahren angeblich nach Malkwitz übergesiedelt sein.
Möglich ist es, da die Malkwitzer Linde gerade in dieser Zeit infolge
zu dichten Laubwuchses einmal verwaist war. – An der Westgrenze unseres
Bezirkes war ein Nest auf dem strohgedeckten Dache einer Scheune in
Göttwitz-Döbern. Errichtet 1862 oder 1863, mußte es 1879 entfernt
werden, weil das schadhaft gewordene Strohdach durch Schieferdach
ersetzt wurde. Neuerdings hat der Wirt der Pappelschenke in demselben
Orte, Herr Höhne, auf dem Scheunendache eine Niststätte befestigt,
in der Hoffnung, die auf den naheliegenden Wiesen sich aufhaltenden
Störche darauf zu bekommen. Leider ohne Erfolg, wie er mitteilt.
Wahrscheinlich sind die Gäste der bekannten Göttwitzsee-Wiesen unsere
Malkwitzer Freunde.
In der Klostergärtnerei Sornzig entdeckte ich ein Wagenrad auf dem
First eines kleinen Wirtschaftsgebäudes. Nach meiner Erkundigung in
der Vogtei sollen hier seit zwanzig bis dreißig Jahren keine Störche
genistet haben. – Eine Niststätte, die nur ein Jahr von Störchen
besucht wurde, war auf einer Erle auf Lonnewitzer Flur. Herr Oberlehrer
i. R. Marx teilt dazu mit, daß dieser Baum an einem aus dem Zöschauer
Teiche abfließenden Bache nahe der Dresdner–Leipziger Staatsstraße
gestanden hat.
Als das jüngste verwaiste Nest ist das von Lorenzkirch anzusehen. Die
Störche errichteten es im Jahre 1915 auf einer etwas geköpften Pappel
vor dem Gehöft des Gastwirts Förster. In den Jahren 1915 und 1916
sind fünf und drei Junge erbrütet worden. Leider wurde im letzteren
Jahre kurz vor der Abreise nach dem Süden das Männchen von einem
gewissenlosen Schützen abgeschossen. Das Weibchen erschien 1917 allein
wieder und legte unbefruchtete Eier, die sie aber bald wieder abwarf.
Eine stumme Anklage gegen den unvernünftigen Schützen! Bis 1921 wurde
das Nest von einzelnen Störchen beflogen. Zur Brut kam es jedoch
niemals.
Verzeichnis verwaister Storch-Niststätten im Oschatzer Land
====+=============+=================+=========+=========+=============
Lfd.|Name des |Platz der |Jahr der |Jahr der | Grund des
Nr. |Ortes |Niststätte |Errichtg.|Verwaisg.| Ausbleibens
----+-------------+-----------------+---------+---------+-------------
1. |Görzig bei |Auf einer Eiche |Vor 1840 | 1907 |Abst. des
|Strehla |am Eichberg | | |Nestes d.
| | | | | Winterstürme
| | | | |
2. |Göttwitz bei |Auf Strohdach in |1862 | 1879 |Umdeckung des
|Wermsdorf |Gehöft Nr. 3b | od. 63 | | Daches
| | | | |
3. |Lampertswalde|Auf einer Eiche | ? |Vor etwa | ?
| | | |50 Jahren|
| | | | |
4. |Lampertswalde|Auf einer Pappel,| 1902 | 1908 | —
| |hinter Gehöft | | |
| |Nr. 21 | | |
| | | | |
5. |Lampertswalde|Auf dem First | ? | ? | ?
| |eines | | |
| |Seitengebäudes | | |
| |in Gehöft Nr. 36 | | |
| | | | |
6. |Lonnewitz |Auf einer Erle am| Um 1900 | ?
| |Abflußbach | | |
| |des Zöschauer | | |
| |Teiches | | |
| | | | |
7. |Lorenzkirch |Auf einer Pappel | 1915 | 1921 |Abschuß eines
| |vor Gehöft | | |Alten
| |Nr. 20a | | |
| | | | |
8. |Wendisch- |Auf der | ? |Nach 1880| ?
| Luppa|Brennereiesse des| | |
| |Gutes Nr. 7a | | |
| | | | |
9. |Oschatz |Auf dem Strohdach| 1867 | 1871 |Umdeckung des
| |eines Hauses | | |Daches
| |Ecke Gartenstraße| | |
| | | | |
10. |Sornzig |Auf dem First |Vor etwa 30 Jahren | ?
| |eines kleinen | | |
| |Wirtschafts- | | |
| |gebäudes im | | |
| |Klostergut | | |
| | | | |
11. |Zaußwitz |Auf einer Pappel | 1897 | 1911 |Verendung
| |bei Gehöft Nr. 32| | |d. Mäusegift
| | | | |
12. |Zaußwitz |Auf einer Eiche | 1898 | 1910 |Verleidung
| |bei Gehöft Nr. 45| | |des Nestbaues
Über die Gründe dieses raschen Aussterbens der Störche hat ja Klengel
in dem Aufsatze »Unsere sächsischen Störche und Storchnester« in
Band VI und VII der Heimatschutzmitteilungen genauere Ausführungen
gemacht. Fremde und Heimat sind von Einflüssen nicht frei. Viele Tiere
erliegen in den warmen Zonen Südafrikas nach dem Genusse vergifteter
Heuschrecken. Weiter hat man in diesen Gegenden ganze Züge zu allen
Zeiten des Jahres gesehen, was vielleicht mit einer klimatischen
Verschiebung zusammenhängt. In der Heimat werden viele ein Opfer der
Hochspannungsdrähte, sowie immer noch der Jagdleidenschaft mancher
Jäger, obwohl Adebar für Deutschland bereits unter Schutzgesetz steht.
Vielleicht liegt es daran, daß er in storchenreichen Gegenden, wie
Mecklenburg, Pommern ab und zu Junghasen oder Gelege von Hühnervögeln
aufnimmt. Die Ansichten über seine »Nützlichkeit« und »Schädlichkeit«
gehen jedenfalls in Jagdkreisen weit auseinander. Um mit Schiller
zu sprechen: »Von der Parteien Gunst und Haß verwirrt, schwankt
sein Charakterbild in der Geschichte«. Wir in Sachsen hätten allen
Anlaß, ihn zu schonen. Als Hauptgründe des raschen Aussterbens im
nordsächsischen Niederlande kommt wohl hauptsächlich die Entwässerung
weiter Strecken Landes in Frage, wodurch ergiebige Nahrungsquellen
versperrt werden. Dazu kommt weiter, daß ihm Rauch, Ruß und Fabriklärm,
sowie neuerdings das Geknatter der Motorpflüge und Zugmaschinen der
Landwirtschaft ungebetene Gäste sind. Ihm wird das friedliche Treiben
vergällt, so daß er abwandert. Nicht unerwähnt soll bleiben, daß
auch auf der Reise viele umkommen. Professor Thienemann, Rossitten,
hat nachgewiesen, daß viele Vögel mit völlig leerem oder fast leerem
Magen fliegen, um schneller vorwärts zu kommen. Dieser Vorteil bringt
Nachteile. Dem Kopfe und Hirn fehlt es an Blut. Das schwächt die
Urteils- und Sehkraft, so daß die Tiere entgegentretenden Hindernissen
wie Schiffstakelwerken, Zäunen, Bäumen oft nicht auszuweichen vermögen,
so daß sie flügellahm niederfallen und verenden. Möglich ist es, daß
dem männlichen Malkwitzer Storche in diesem Jahre auf der Rückreise
ein ähnliches Unheil widerfahren ist, so daß schließlich das Nest
verwaisen mußte, weil es das Weibchen nur noch beflog und schließlich
ganz wegblieb. Ich habe das Nest noch nicht mit in der Zusammenstellung
verwaister Storchnester aufgenommen, da ich hoffe, daß in diesem Jahre
sich ein neues Paar einstellt. Über das Nest selbst, das gerade im
letzten Jahre sehr vom Unstern des Glücks verfolgt wurde, noch etliche
Bemerkungen, besonders über seine Geschichte.
[Illustration]