distinguer les lettres trop ressemblantes: ce besoin fut rempli par
l’admission de ce qu’on appelle les points _diacritiques_, qui, posés
dessus ou dessous la lettre, lui donnent une valeur différente: c’est
par ce moyen que les lettres ɦ, χ, ɠ, diffèrent l’une de l’autre, ainsi
que les lettres _sâd_ et _dâd_, _tâ_ et _zâ_, _i_ et _n_, _r_ et _z_,
etc.
Le second besoin qui ensuite frappa le plus vivement fut de rendre
visibles les petites voyelles, qui, quoique non écrites, devaient se
prononcer après les consonnes. Par exemple, l’écriture n’offrant
que les consonnes _k t b_, il s’agissait d’indiquer si l’on dirait
_kͣ tͣ bͣ_, ou _kͦ tͦ b_, ou _kͤ t b_, ou _kͣ ttͣ b_, ou _kͣ ttͤ b_,
etc., tous mots ayant des sens différens. Ici le moyen adopté par
K’alîl fut, comme nous l’avons vu, de réduire à l’état de miniature
les trois grandes lettres _a_, _i_, _ou_, et de placer ces nouvelles
figures là où il convenait: l’on nous avoue que ces figures sont des
voyelles; mais puisqu’elles ne sont que le diminutif d’a, i, ou, il
s’ensuit évidemment qu’Abou’l Asouad et K’alîl les ont considérées
comme étant de même nature, également voyelles, avec cette seule
différence, que les trois _grandes_ avaient un son plus long, plus
marqué; et les petites, un son plus bref, exactement comme dans les
vers grecs et latins où l’_a_, l’_i_, et l’_ou_, tantôt brefs, tantôt
longs, causent cette cadence harmonieuse qui, par le même motif, existe
éminemment dans la langue arabe.
Les noms donnés aux trois petites figures sont eux-mêmes la preuve de
l’identité de leur son avec les trois grandes lettres; car _fat’ha_
(ouverture), est la définition générale de l’_a_, selon tous les
grammairiens; _domma_, ou _serrement_, est l’état où ils disent que
sont les lèvres pour produire _ou_ et _u_; _kesra_, ou _brisement_, a
signifié pour l’auteur arabe l’écartement des lèvres à leur commissure
pour prononcer les lettres _i_ et _e_.
Le nom de _motion_ ou _mouvement_, appliqué à ces signes, n’est pas
d’un choix très-heureux; néanmoins il nous montre que les Arabes
regardèrent la consonne comme un _empêchement_, comme un _verrou_, mis
sur la _voix_ qui ne prenait son issue et son _mouvement_ que lorsqu’il
était levé: il y a bien quelque chose de cela, mais l’expression est
trop vague pour mériter approbation, surtout quand le nombre des
_voyelles_, en arabe, n’est pas restreint aux trois motions, quoi
qu’en aient dit leurs grammairiens et les nôtres; et qu’au contraire
ce nombre s’étend à six ou sept autres sons parfaitement distincts,
ainsi que nous allons le prouver, tant par l’examen de l’état actuel,
que par l’analyse des combinaisons qu’inventa K’alîl, pour exprimer ces
variétés encore subsistantes.
Il est de fait incontestable que l’oreille de tout Européen attentif
distingue dans l’idiome arabe bien prononcé une diversité considérable
de voyelles: tous les voyageurs rendent ce témoignage: l’auteur de la
grammaire que nous suivons, n’en disconvient pas lui-même, quand il
dit, page 3:
«Dans le système actuel de prononciation, les lettres _elif_,
_ié_ et _wau_ semblent faire (_font_) souvent fonction de
voyelles: que _wau_ et _yé_ sont même prononcés dans le langage
vulgaire au commencement du mot, comme nos propres voyelles _i_
et _ou_; que l’on en pourrait dire autant du _hê_, qui souvent
répond à notre _a_ et à notre _é_; et encore du _ha_, qui fait
entendre avant lui un _ê_ très-marqué; que _ain_ aussi semble
prendre le son d’une voyelle, et le plus ordinairement de la
voyelle _a_, etc.»
Cet état de choses fut reconnu vrai, et fut sanctionné par la
commission arabique de 1803: le tableau qu’elle dressa à cette époque,
porte au-delà de quatorze le nombre des voyelles distinctes chez les
Arabes[54].
[54] Je n’en avais marqué que douze dans mon travail de 1795.
Je présente au lecteur ce tableau ci à côté.
VALEUR (FRANÇAISE) DES VOYELLES (ARABES) BRÈVES,
LONGUES ET DIPHTHONGUES,
_Selon l’Alfabet Harmonique de la Commission officielle
en 1803._
+----+-------------------------+---------------------+
| 1 | بَ _ba_ ou _bè_. | |
| | | |
| 2 | بِ _bi_, _be_, ou _bé_. | |
| | | |
| 3 | بُ _bo_, _bu_[55], | |
| | _bou_, _beu_. | |
| | | |
| 4 | بَا _bâ_. | |
| | | |
| 5 | [بَا _be_ ou _bɐ_[56].] | _b’ellah_, _b’esm_. |
| | | |
| 6 | بِى _bî_. | |
| | | |
| 7 | بُو _boû_. | |
| | | |
| 8 | بَو _baw_. | |
| | | |
| 9 | بىَ _bai_ ou _bei_. | |
| | | |
| 10 | بَى _bä_. | |
| | | |
| 11 | عَ _ͦa_. | |
| | | |
| 12 | عِ _ͦi_ ou _ͦe_. | |
| | | |
| 13 | عُ _ͦo_ ou _ͦeu_. | |
+----+-------------------------+---------------------+
| [55] J’observe que l’_u_ français et turk n’a pas |
| lieu en arabe. |
| |
| [56] La Commission a oublié cette combinaison: avec|
| les variantes _bo_, _bou_, _beu_ et _be_, il y |
| aurait seize voyelles diverses plutôt que treize. |
+----------------------------------------------------+
(Face à la page 122.) Nº III.
Jusqu’ici l’opération de K’alîl ne nous a montré que sept voyelles,
savoir, les trois grandes a, ω, î; les petites _a_, _ů_, _ì_, et
la gutturale _ăïn_. Sept autres restaient à exprimer; savoir: deux
modifications de l’_ăïn_, è, et eù (de gorge); plus notre _é_ masculin;
notre _ê_ (ai), notre _ô_, et même notre _o_ moyen dans leur mot _omam_
(les nations), enfin notre son _eu_, dans certains cas, ou plutôt en
certains cantons, par exemple, celui d’Alep, où ce son est très-usité
devant ou après la forte aspiration: il est probable qu’_Abou’l Asouad_
avait trouvé trop de difficultés à peindre ces divers sons, et qu’il y
avait renoncé; après lui, l’extension que les conquêtes de l’islamisme
donnèrent au langage du _Qôran_ chez toutes les tribus arabes et chez
plusieurs peuples étrangers[57], ayant de plus en plus fait sentir le
besoin d’en préciser les moindres détails de lecture, il dut se faire
beaucoup de raisonnemens et de discussions dans les diverses écoles
arabes: ces discussions durent amener quelques idées générales, dont
on fut d’accord, et ce furent sans doute ces idées qui suggérèrent à
_K’alîl_ les moyens de résoudre les divers problèmes à la satisfaction
sinon de tout le monde, du moins de la grande majorité.
[57] L’auteur du mémoire cite des exemples notables de
méprises occasionnées par les barbarismes et solécismes, même
du bas-peuple arabe. Un cas grave et grossier fut celui d’un
gouverneur de La Mekke, qui, trompé par une tache d’encre
tombée par hasard sur le grand _h_, lut _Xasä_, au lieu de
_hasa_, et fit sur les jeunes conscrits de la ville l’opération
de les _châtrer_, au lieu de les _dénombrer_.
Il paraît qu’en cette occasion il arriva ce qui a lieu dans la plupart
des inventions: un premier moyen ayant été imaginé, l’inventeur ou le
perfectionneur s’en saisit pour l’appliquer à d’autres cas de même
espèce: _Abou’l Asouad_ avait imaginé les trois points-voyelles; mais
il ne s’en était servi que relativement aux consonnes: _K’alîl_,
trouvant le sentier frayé, fit un pas de plus; après avoir changé
seulement leur forme, il les appliqua aux grandes voyelles, et il fit
des unes et des autres cette variété de combinaisons qui, approuvée
par les docteurs, est devenue le système dominant et unique, tel qu’il
existe de nos jours: voici les statuts de ce système, dont je rends le
style arabe intelligible, en le traduisant en style européen.
(Le lecteur est instamment prié de prendre une attentive connaissance
du tableau ci-joint nº IV.)
SIGNES
COMBINÉS PAR LE GRAMMAIRIEN K’ALIL,
POUR REPRÉSENTER LES DIVERSES VOYELLES PRONONCÉES DANS L’ARABE USUEL.
+--+---+-------------------------------+-----------------------------+
| 1| اَ |_fat’ɦa sur alef lui confirme |_a_ (_petit_) _sur grand_ a |
| | | sa valeur naturelle_ a. | _égal_ a _plein et pur_. |
| | | | |
| 2| ٻَ |idem _sur ï fait_ ai _égal à_ |_a_ (_petit_) _sur grand_ ï |
| | | ê _et_ ai _français_. | _égal_ ai _français et_ ê. |
| | | | |
| 3| ٻَ |idem _fait quelquefois_ a |idem _fait quelquefois_ a. |
| | | (_ramä_, _iermi_). | |
| | | | |
| 4| وَ |_fat’ɦa sur ωaω fait ô |_a_ (_petit_) _sur_ ou _fait_|
| | | profond_ (au _français_), | au, _et ô profond français_:|
| | | _et_ aou _diphthongue_. | _ſôq_ (désir) _ṣôṯ_ (voix). |
| | | | |
| 5| ٻِ |_kesra sous grand_ I _lui |_petit_ i _sous grand_ î |
| | | confirme sa valeur_ î _et_ ï. | _fait î_ plein _et pur_. |
| | | | |
| 6| اِ |idem _sous alef fait_ é _ou_ æ |_petit_ i _sous_ a _fait_ ē. |
| | | _français_ ɐ (_exemple_ | |
| | | el esm). | |
| | | | |
| | |_kesra sous_ ou _n’a pas lieu_.|_petit_ i _n’a pas lieu sous_|
| | | | ou. |
| | | | |
| 7| وُ |_domma sur ωaω lui confirme sa |_petit_ ou _sur grand_ ou |
| | | valeur_ ω. | _fait_ où _plein et pur_. |
| | | | |
| 8| اُ |idem _sur alef fait |_petit_ ou _sur_ a _fait_ |
| | | quelquefois_ o _moyen_ | o _moyen_. |
| | | _omam_ (les nations). | |
| | | | |
| | |idem _sur le kesra n’a pas | |
| | | lieu_. | |
| | | | |
| 9| عَ |_fat’ɦa sur ăïn lui confirme sa|_petit_ a _sur_ a _guttural |
| | | valeur_ ă. | fait_ ă _guttural pur_. |
| | | | |
|10| عِ |_kesra sous ăïn fait_ |_petit_ i _sous_ a _guttural |
| | | è _guttural_ ĕ. | fait_ ĕ _guttural_. |
| | | | |
|11| عُ |_domma sur ăïn fait_ |_petit_ ou _sur_ a _guttural |
| | | eù _guttural_ ĕ. | fait_ ŏ _guttural_. |
| |
| En réduisant toutes ces expressions à leurs plus simples termes, il|
| en résulte le tableau européen suivant: |
| |
|REPRÉSENTATION EUROPÉENNE DES VOYELLES ARABES. |
| |
| 1 | a _long_, _ou grand_ a. |
| | |
| 2 | _à_ _bref_, _ou petit à._ |
| | |
| 3 | î _long_, _ou grand_ î ï. |
| | |
| 4 | _i_ _bref_, _ou petit i._ |
| | |
| 5 | _é_ _ bref_ (kesré) _é_. |
| | |
| 6 | _ou_ _long_, _ou grand_ ω. |
| | |
| 7 | _où_ _bref_, _ou petit ů._ |
| | |
| 8 | _ɑî_ _valant_ ê _français et quelquefois ä_. |
| | |
| 9 | _ɑω_ _valant_ ô _profond_. |
| | |
|10 | _o_a _valant_ o _moyen_. |
| | |
|11 | _i_a _ valant_ æ, e _et_ ɐ. (esm.) |
| | |
|12 | ă _et ɑ_ ă _guttural, ou prononcé de la glotte._ |
| | |
|13 | _i_ă _valant_ è _guttural._ |
| | |
|14 | _o_ă _valant_ èu _français prononcé de la glotte_. |
| |
|NOTA. Ce tableau a trois voyelles de plus que les précédens, parce |
| qu’il comprend les trois motions pures. |
+--------------------------------------------------------------------+
Face à la page 123. Nº IV.
En se rendant compte de ce tableau, n’est-il pas singulier de trouver,
1º qu’aux septième et huitième siècles de notre ère, les grammairiens
arabes aient opéré précisément comme nos grammairiens d’Europe? que
n’ayant les uns et les autres que quatre à cinq voyelles à leur
disposition, ils aient également imaginé de les combiner ensemble, pour
exprimer le surplus des sons qu’ils trouvaient existans? je n’examine
pas si ce surplus avait existé dès le principe de la langue: la
négative me semble indiquée par le petit nombre des signes primitifs;
mais cela m’est étranger en ce moment. 2º N’est-il pas singulier que
parmi ces combinaisons plusieurs se trouvent exactement les mêmes en
arabe qu’en grec et en latin? par exemple: _a_ joint à _i_, se prononce
comme notre _ai_ français, c’est-à-dire, comme _ê_ dans _être_ et
_maître_, analogue à l’_ai_ grec et à l’_æ_ latin: ce même _a_ joint
à _ou_, fait le latin _au_, tantôt diphtongue (_aou_), tantôt voyelle
simple valant notre _ô_ et _au_ français dans les mots _autre_ et
_apôtre_; enfin, par la combinaison du petit _i_ (kesré), avec alef, il
fait notre _é_ dans _esm_, _émir_. Il est clair que l’inventeur arabe
a raisonné à l’européenne; il a dit: «_La bouche ouverte_ fait _â_; la
bouche _serrée_ fait _ï_; entre ces deux termes, l’ouverture moyenne me
donne _é_; je le peindrai par _a_ moins _i_ = _é_; en outre, le système
arabe partage avec les Européens le défaut de plusieurs double-emplois
des mêmes signes pour des valeurs simples, et de quelques signes
simples pour des valeurs doubles: j’y reviendrai à l’instant. Ici, je
dois saisir l’occasion de montrer au lecteur la solution matérielle du
problème paradoxal: _Que les «vingt-huit lettres de l’alfabet arabe
sont toutes des consonnes_.»
D’après les principes physiques de la science, il est démontré que les
quatre lettres représentant _a_, _i_, _ou_ et _ăïn_, ne peuvent être
considérées comme consonnes: comment donc l’opinion contraire a-t-elle
pu s’établir chez des hommes d’ailleurs doués d’esprit et de sens?
l’analyse du procédé de _K’alil_ va nous l’expliquer.
Du moment que les grammairiens eurent adopté l’expédient d’appliquer
les trois _petites voyelles_ ou _motions_ sur les _grandes_, pour
exprimer de nouveaux sons-voyelles, ils s’accoutumèrent à regarder
la présence des motions comme indispensable à fixer la valeur de
toute lettre indéfiniment; aucune lettre n’ayant pour eux un son
déterminé sans ces auxiliaires, ils regardèrent toute lettre comme
essentiellement muette, ou, selon leur langage, comme _quiescente_,
c’est-à-dire _en repos_, et par cela même comme _consonne_: or, parce
que les lettres _alef_, _i_, _ou_, _ăïn_, quand elles étaient _nues_,
c’est-à-dire, _sans motions_ écrites, étaient susceptibles de valeurs
diverses, et que par conséquent elles n’en avaient point encore une
fixe, l’addition des motions leur devint aussi nécessaire qu’aux autres
lettres; on les regarda également comme des signes _muets_ et en
_repos_, et par suite comme des consonnes. Cela est vrai sous certains
rapports; mais ce n’en est pas moins une subtilité de la vieille école,
qui, rétorquée contre elle, prouve, sans réplique, le vice énorme dont
nous l’accusons, «celui de n’avoir écrit que la moitié de ce qu’il
fallait prononcer, et d’avoir laissé le reste à deviner.»
La preuve que ma solution n’est point idéale, se trouve dans le
témoignage positif d’un _Syrien maronite_ qui, en 1596, publia une
grammaire syriaque infiniment supérieure en clarté à ce qu’on a fait
depuis[58]. Ce Syrien nommé _George Amira_, en attaquant l’opinion de
quelques grammairiens antérieurs, et entre autres, d’un nommé _David_,
fils de _Paul_, s’exprime de la manière suivante[59] (page 31):
«Selon David, fils de Paul, les lettres se divisent en deux
classes; les unes ayant _voix_ (les voyelles); les autres _sans
voix_ (les consonnes): celles ayant voix (les voyelles) se
prononcent par elles-mêmes, semblables à elles-mêmes, formant
un son complet sans le besoin d’aucune associée pour compléter
l’émission de leur son: chacune d’elles complète sa propre
syllabe.
[58] J’entends surtout désigner la grammaire de Jean David
Michaelis, imprimée en 1784; Halle, in-4º.
[59] Les parenthèses ne sont pas du texte.
«Les autres sont appelées _sans voix_, parce qu’elles ne
peuvent à elles seules compléter un son comme les voyelles.»
George Amira trouve cette définition assez juste.
«Mais, dit-il, elle ne peut s’appliquer à notre alfabet
syriaque, parce qu’aucune de nos lettres _ne peut se proférer_
sans le secours de l’une des six ou sept voyelles établies par
nos grammairiens: je suis du nombre de ceux qui considèrent
toutes nos _lettres comme des consonnes_, par la raison
qu’aucune d’elles _ne sonne_ par elle-même; et que _toutes ont
besoin qu’on leur joigne_ quelques _voyelles_ ou _motions qui
les fassent sonner_ chacune diversement.»
On voit ici très-positivement exprimé ce que j’ai établi ci-dessus.
Amira continue: «Je n’aime pas non plus la doctrine d’un de nos
grammairiens, qui a écrit en langue arabe, et qui, comme _plusieurs_,
veut qu’on divise les lettres en _voyelles_ et en _quiescentes_, en
appelant _voyelles_ celles qui, comme _alef_, _ou_, et _i_, commencent
par une motion; et _quiescentes_ celles qui commencent sans motion.»
Sur ce texte, George Amira fait un mauvais raisonnement, en inférant
que le _Qâf_ et le _Sâd_ seraient aussi des _voyelles_, parce que,
dit-il, pour les prononcer, nous commençons par une _motion_. Le fait
est faux, à moins qu’on n’en dise autant de _ma_, de _bé_, etc.: cela
nous montre seulement que George Amira, né montagnard du Liban, par
conséquent nourri en un dialecte paysan et grossier, a eu le vice de
prononciation qui dénature le Qâf, à la manière de Damas, et quelque
chose de semblable pour le Sâd.
Ensuite, citant des mots qui commencent par _a_ et _ou_ (abina), un
parent; _wa qâm_ (et il se leva): «Leurs initiales, dit-il, n’ont point
de motion, et par la définition de notre adverse, elles seraient
consonnes; ce qui, dit-il, est un contre-sens.»
Donc Amira les reconnaît pour voyelles, et lui-même est en
contradiction: ce qui nous importe en ces aveux est de voir que les
anciens grammairiens n’eurent point, sur la question qui nous occupe,
cet accord dont on veut se prévaloir aujourd’hui; et que si l’opinion
actuelle domine chez les Musulmans, c’est parce que, selon leur esprit
intolérant, la majorité, après l’avoir adoptée, n’a plus permis que
l’on soutînt le contraire, et a fait disparaître tous les témoignages
relatifs.
Un autre aveu notable de George Amira, est celui-ci: «Je conviens que
lorsque ces lettres a ω _i_, se trouvaient tracées dans les livres
(anciens), sans aucune motion, et qu’elles ne pouvaient alors sonner
par elles-mêmes, il dut exister une grande difficulté de lecture;
c’est pourquoi nos _docteurs imaginèrent de petites marques_, faisant
fonction de voyelles, afin que les lettres affectées de ces marques, ne
laissassent plus d’embarras sur leurs valeurs.»
On voit ici que les points-voyelles ou motions n’ont été chez les
chrétiens syriens qu’une invention tardive, née, comme chez les
Arabes, du besoin d’éclaircir le logogriphe de la vieille écriture.
Quant à l’objection qu’on en pourrait tirer, nous apprenons d’un
autre grammairien, antérieur à George, que des prêtres éthiopiens,
venus à Rome (vers 1530), avec des livres syriaques sans aucuns
points-voyelles, furent étonnés d’apprendre l’existence de ces signes,
et qu’ils n’en conçurent pas même le besoin, vu, dirent-ils, la
facilité que donne l’habitude contractée dès l’enfance, de lire sans
points[60].
[60] _Introductio in linguam Syriacam, Chaldaicam, auctore Thesæo
Ambrosio_, etc.
Revenons à l’examen des procédés de _K’alil_ pour lever une dernière
portion des difficultés de la lecture arabe: le mérite de cette portion
semble lui appartenir tout entier, d’après les expressions du narrateur
_el Mobarred_, _qui dit_:
«Mais les signes de _hamza_, _tašdid_, _roum_ et _ištimâm_, sont de
l’invention de _K’alîl_[61].»
[61] Mémoire cité, page 239. M. de Sacy observe que le _Roum_
équivaut au _Katef_ des Juifs, l’_Ištimâm_ au _Scheva_.
§ VI.
_Signes orthographiques_, djazm, hamza, tašdid, _etc_.
Nous avons vu que, dans le système _phénico-arabe_, la consonne
_écrite_ renferme une voyelle _occulte_ qu’il faut ajouter dans la
lecture et dans la prononciation: cependant, par la construction du
langage, il s’est trouvé beaucoup d’exceptions où la consonne doit
rester _close_ et _muette_, par exemple: dans les mots _qalb_ (cœur),
_kelb_ (chien), _esm_ (nom), _oktob_ (écris), etc., on voit _lb_,
_sm_, _kt_, liés sans motions intermédiaires: pour spécifier cet état,
il fallut un signe particulier: _K’alil_ imagina ou adopta celui
qu’on appelle _djazm_, qui signifie _séparation_, _césure_ (et encore
_repos_): c’est une espèce d’apostrophe assez bien représentée ainsi:
_qal’b_, _kal’b_, _es’m_, _ok’tob_. On voit ici l’embarras et la
contradiction qui résultent du vice organique de l’alfabet arabe; son
principe _fondamental_ a voulu que la consonne fût _ouverte_: un usage
très-fréquent veut qu’elle soit _close_ et muette: le _principe_ lui
attache une voyelle; il faut un signe négatif pour effacer un signe
positif qui devient superflu, c’est-à-dire, qu’il faut un _moins_ pour
détruire un _plus_, et faire zéro. Quel détour pour un but simple!
Quelle complication inutile! Le nom de _séparation_ donné à ce signe
est insignifiant: celui de _repos_ cadre mieux avec l’idée arabe
de considérer la consonne comme un _obstacle_ stationnaire mis en
mouvement par la voyelle.
Par suite du principe vicieux qui veut que la consonne soit toujours
_ouverte_, toujours munie de sa voyelle _cachée_, il est encore arrivé
qu’une même lettre consonne n’a pu s’écrire _double_, quoique prononcée
telle, parce que la voyelle cachée vient toujours s’interposer à la
première, par exemple: si l’on écrivait _Kͣ T Tͣ B_, par deux TT, on
lirait _Kͣ Tͣ Tͣ B_. Pour remédier à cet inconvénient, _K’alîl_ imagina
d’appliquer sur la _lettre-à-redoubler_ un signe spécial qu’il appela
tašdid, c’est-à-dire, _renforcement_ à-peu-près comme ceci (ّ ).
Je reproche au mot _renforcement_ de n’être ni bien choisi, ni exact;
car il ne suffit pas ici de prononcer plus _ferme_; il s’agit de
_doubler_, attendu que la consonne est évidemment _doublée_, ainsi
que le prouvent les verbes qui n’ont que deux consonnes écrites, par
exemple: RͣD (il a repoussé), équivalent à RͣDD; MͣD (il a entendu),
équivalent à MͣDD, etc.: lorsque ce radical entre en régime, le
double D se développe, et dans le participe, il fait _ma_RDωD (objet
repoussé), _ma_MDωD (objet étendu), etc. Il est apparent que les
grammairiens arabes n’ont pas été de savans analystes; les auteurs de
l’ancien alfabet grec furent plus habiles ou plus heureux, lorsqu’en
adoptant le phénicien, ils rejetèrent le principe d’écrire la _consonne
seule comme portant avec elle une voyelle occulte et affixe_: et
lorsqu’ils établirent que la consonne serait essentiellement _close_,
et ne s’ouvrirait que par la présence d’une _voyelle écrite_: par là,
il n’y eut de prononcé, dans leur système, que ce qui fut écrit; et
il n’y eut d’écrit que ce qui fut prononcé; alors la consonne _tracée
seule_ n’eut point besoin d’un signe particulier pour la faire taire,
il ne lui fallut ni le _djazm_ arabe, ni le _scheva_ juif; ni même le
_tašdid_, puisque l’on put et l’on dut l’écrire double quand elle fut
prononcée double. Qui pourra nous dire les conséquences qu’a eues cette
clarté de méthode sur tout le système scientifique des occidentaux?
Qui pourra dire jusqu’à quel point la méthode logogriphique des
phénico-arabes, et de leurs disciples, a entravé la marche de l’esprit
chez les Asiatiques? Mais revenons à notre grammairien qui nous donne
encore à déchiffrer trois signes plus compliqués et moins utiles que
les précédens.
Le premier de ces signes est celui que l’on nomme _hamza_, c’est-à-dire
_piqûre_; aucun européen n’a bien défini son objet, parce que c’est
un incident de prononciation qui, jusqu’ici, ne s’est montré que
dans l’arabe, et qu’il faut l’avoir anatomiquement étudié pour le
comprendre: cet incident est une _coupure_ ou _interruption_ subite de
la voix, opérée par le rapprochement des deux parois de la glotte, qui
forme un contact léger, seul de sa classe. Sous ce rapport, le _hamza_
mérite le nom de consonne, et le judicieux auteur français de la
grammaire que nous suivons a eu raison de l’appeler _articulation_[62].
Il est également fondé à lui trouver de l’analogie avec l’_ăïn_, dont
le mécanisme dépend aussi de la glotte: _K’alîl_ paraît avoir eu la
même idée; car sa figure du _hamza_ (ٔ ) n’est qu’un diminutif de cette
lettre: néanmoins, quiconque aura bien écouté un Arabe chantant des
vers où l’ăïn se trouve sous ses trois modifications, ă, ĕ, ŏ, surtout
dans les finales, ne pourra se dissimuler qu’elles ne soient autant
de véritables voyelles, difficiles sans doute pour des étrangers,
mais non pour les Arabes, qui s’habituent dès l’enfance à faire jouer
les petits muscles de la glotte. Lorsque ensuite l’auteur français
ajoute que _alef_, marqué de _hamza_, cesse d’être voyelle et devient
consonne, je ne puis du tout adopter son avis: je conviens seulement
que A est si brusquement étranglé par _hamza_, qu’à peine peut-on le
distinguer de ce _pincement_ de la glotte qui le suit: la voix se
coupe comme d’un hoquet pour être immédiatement reprise et continuée.
Le mot piqûre ne me paraît pas une expression plus heureuse que le
_renforcement_ et la _césure_; j’aurais mieux aimé _pincement_.
[62] Page 52 et page 18.
Les fonctions du _hamza_ ne sont guère relatives qu’à la lettre _alef_;
il avertit qu’elle est _mobile_, c’est-à-dire susceptible d’être
changée par toute _motion_ survenante. Quelquefois les copistes se
permettent d’écrire _hamza_ pour _alef_ même, par exemple: supposant le
signe (”) valoir _hamza_, ils écrivent D”B au lieu de DAB: GÏ” au lieu
de GÏA: Sω” au lieu de SωA: ï_e_S”ɑL au lieu de ïeSAL, etc.