Si le _Sire_ dont parle cet article eût été un _Seigneur_ de fief,
pourquoi l'_hundred_ auroit-il eu moitié de l'amende du vassal de ce
Seigneur? Pourquoi ce vassal auroit-il été soumis à _l'hundred_?
Pourquoi le Seigneur, qui auroit seul été préjudicié par l'évasion de
son vassal, en auroit-il été puni? Il y a plus le témoignage _de
légalité_ exigé par l'article 45, démontre qu'il ne s'y agit pas d'un
vassal de fief, mais d'un membre _de l'hundred_; car c'étoit une loi
_des hundreds_ que les Colons qui quittoient une famille pour
s'introduire en une autre, ne pouvoient y prendre aucun établissement
qu'en représentant un certificat de ce qu'ils n'avoient encouru aucune
note d'infamie, & que leur changement de domicile avoit été autorisé par
les Chefs, sous la dépendance desquels ils avoient vecu.