[1] Lehrbuch der historichen Methode — Cfr. p. 13-32. — Leipzig. 1894.
[2] Int. _senatus-consulta ultima_.
[3] Queste, come le successive datazioni, saranno tutte _a. C. n._
[4] Ab urbe condita libri III, 4 — erklärt von W. Weissenborn. Fünfte
Auflage, besorgt von H. I. Müller — 1886 — Berlin.
[5] Dionisi — Antiquit. rom. IX, 63, ed Kiessling e Prou — Parigi.
[6] I Romani distinguevano una dictatura _rei gerundae causa_ (per
pericoli militari esterni) e una _seditionis causa_.
[7] Hist. rom. II, p. 135. 1830. Parigi.
[8] Les instit. politiques des R. I, p. 28 — 1882.
[9] Handbuch der röm. Alterthümer — 2, 1. pag. 135. 1843 — 67. Leipzig.
[10] Le droit public rom. VI. p, 1. p, 73 e segg. trad. par Girard —
1889 — Paris.
[11] Le Senat de la rep. romaine — I, p. 15 — 1883 — Bonn.
[12] Sull’origine e la condizione degli _aerarii_ cfr. Becker — Op.
cit. II, 1 p. 188-93 — Lange — Römische Alterthümer. I, 406-7, 439-40
— 1863. Pardon. De aerariis — 1853. Willems — Droit p. r. 93-5 — 1872.
Mommsen — D. p. r. IV, 71, e n. 2 e 3, p. 72 e n. 1.
[13] Mommsen — D. p. r. VI, p. 257.
[14] Id. IV, p. 73.
[15] D. p. r. VI, p. 1, p. 257.
[16] Mommsen — L’organisation financière chez les Romains, p. 115-7 —
Trad. par. A. Vigie — 1888 — Paris.
[17] Niebuhr — Op. cit. IV, p. 174.
[18] De Ruggiero — «Agrariae leges» (in «Encicl. giuridica» § 2 e
segg.).
[19] Troplong — De la contrainte par corps — Prèface — X — 1848.
Bruxelles.
[20] Niebuhur — Op. cit. IV, p. 369 e segg. Voigt — Die XII Taffeln II,
§ 122 e I, § 63 e 65 — 1883. Padelletti — Storia del dritto romano — §
XXI, p. 162 — 31; XXVI, p. 194, e XXVII, n. 2 — 1878. Troplong — Op.
cit. «Préface» — Id. — St. del prestito a interesse — 1845 — Modena.
Huschke — Das Recht des Nexum und das altrömische Schuldrecht. Leipzig.
1846. Savigny — Über des altrömische Schuldrecht. Abhandl. der Berl.
Akad. von I. 1833.
[21] Liv. VI, 11 20.
[22] VI, 11 — Niebuhur. Op. cit. IV, p. 385.
[23] Appiano — De rebus italicis — IX — ed. Didot. 1840 — Parigi.
[24] «thesauros gallici auri occultari a patribus... nec iam
possidendis publicis agris contentos esse, nisi pecuniam quoque
publicam avertant» [Liv. VI, 14].
[25] Op. cit. I, p. 184.
[26] D. p. r. II, p. 373, n. 1.
[27] Le sénat etc. II, p. 248, n. 2.
[28] VI, 18.
[29] VI, 20.
[30] Mommsen. D. p. r. III, 183.
[31] Cfr. Zonara [Annali, VII, 34], che in codesto passo ha presenti
Livio e Dione.
[32] VI, 6.
[33] Camillo. XXXIX.
[34] Plut. Ibid. XXXVII. Il racconto di Plutarco è però erroneo perchè
troppo sommario. Egli addebita a Quinzio Capitolino il primo arresto di
Manlio, ma il trasporto dell’assemblea giudiziaria a Camillo, di cui
non menziona la carica. Camillo era allora, secondo Livio (VI, 18),
_trib. milit. c. p._ L’intervallo di tempo tra i due fatti oltrepassa
la durata consueta della carica dittatoriale, come possiamo scorgere da
Livio; onde, se potè forse un dittatore imporre l’arresto di Manlio,
non potè più il medesimo presiederne l’ultimo processo. Allora era
_trib. c. p._ M. Furio Camillo, ed è ben strano, che, con un tal uomo,
si fosse pensato a un dittatore (Cfr. Liv. VI, 6.).
[35] Vite — Camillo — XXXVI.
[36] Zonara — l. c. e Dio. LXIII LXIV [Framm. I I-XXXVI].
[37] Bibliothecae historicae quae supersunt — XV, 35, 3 — 1898.
Parisiis.
[38] Excerpta — XIV, 4 ed. Kissling e Prou — Parigi.
[39] Hist. rom. II, p. 64.
[40] Op. cit. II, p. 588, n. 629. Cfr. anche Ihne — Römische Geschichte
I, 256-7 — Leipzig — 1868. Peter — Geschichte Roms — I, 206 — Halle
1871. Zumpt — Das Criminalrecht der röm. Rep. I, 2, 379-86 — 1875.
[41] Ibid. p. 409.
[42] Lo Zumpt infatti, (Das Criminalrecht der römischen Republik.
I, 2 p. 401) non tiene in alcun conto gli scrupoli succitati contro
l’autenticità dei prec. _s. c. uª_.
[43] Plut. Vite. «Tiberio Gracco». Appiano — Guerra civile. I, VI-XVII.
Liv. Epit. Dec. VI, lib. VIII. Dureau de la Malle — Les lois agraires
— [in Mémoires de l’Académie des inscriptions et belles lettres. 29
febbraio 1828]. Giraud — Recherches sur le droit de propriété chez les
Romains — 1838. Laboulaye — Histoire du droit de propriété foncière en
Occident, p. 804. 1839 — Laboulaye — Des lois agraires chez les Romains
— Revue de législation II, 3. Paris. 1846. Macé — Des lois agraires
chez les Romains — 1846. De Ruggiero — l. c. § 22-9. Dureau de la Malle
— Économie politique des Romains — II, Cap. XXI-XXIII — 1840. Humbert
— Sur la condition des ouvriers libres chez les Romains. [in Recueil
de l’Académie de legislation de Toulouse. 1868]. Wallon — Histoire de
l’ésclavage dans l’antiquité V. 2º p. 280-301; 337-66. Paris. 1879.
Mommsen — Storia romana — II, 189-91; trad. it. del Sandrini — 1865.
Ihne — Römische Geschichte — V. 24-55 — 1879. Leipzig. Lange — Römische
Alterthümer — III, 1-16. Peter. G. R. III, 7-18 — Sörgel — De Tiberio
et C. Gracchis commentatio I, II, III — 1860 — 66. Gerlach — Tiberius
und C. Gracchus — 1843 — in Historische Studien — II, p. 89 e segg.
1847. Lau — Die Gracchen und ihre Zeit. Hamburg — 1854. Klimke —
Beiträge zur Geschichte der Gracchen — Sagau — 1892.
[44] Ihne — R. G. V, p. 11-20.
[45] Marquardt — L’organisation militaire chez les Romains — trad. par
Brissaud. p. 9. 1891.
[46] De officiis. II, 23, 71.
[47] Per gli schiavi infatti non occorrevano tutti quei riguardi, dalla
legge richiesti pei liberi.
[48] Ciccotti — Il tramonto della schiavitù, p. 167 — 9, 170 — 4, 181 —
2. 1899.
[49] Id. 174-8.
[50] Cfr. De Ruggiero — Op. cit. 800-1.
[51] Il Mommsen [D. p. r. II, p. 373] qualifica d’incostituzionale
codesta ripresentazione di candidatura tribunizia. Ma egli è
costretto a confessare frequentissime le iterazioni di tale carica.
Gli storici più autorevoli dell’antichità lo accusano infatti
soltanto di «_pessimum exemplum_» [Liv. III, 35]. Le magistrature
inferiori patrizie, come tutte le plebee, per l’appunto inferiori, le
ammettevano; e il tribunato, se mai, rientrerebbe tra quest’ultime.
[Mommsen. D. p. r. II, 175 e 177]. Ma era esso davvero una
magistratura?
[52] Valerio Massimo, [III, 2, § 17] segna a questo momento la
votazione di un _s. c. u._ È desso uno dei più dubbi. Anzitutto per
alcune considerazioni dialettiche: 1) è presumibile che i senatori
avessero votato il conferimento dei poteri eccezionali ad un console
(Muzio Scevola), punto intenzionato ad usarne, come già essi sapevano
[Plut. Vite — T. G. XVIII], e come realmente avvenne? 2) Dopo il
rifiuto del medesimo, come spiegare l’astensione dei senatori dal
conferire l’incarico al collega o ai pretori? 3) Se _s. c. u._ ci
fu, perchè si attesero i consoli dell’anno seguente per l’inizio dei
processi a carico degli imputati, [Val. Max. — IV, 7 § 1]?
Alle dialettiche sono da aggiungere le ragioni storiche. Valerio
Massimo — tra gli svariati storici di codesto avvenimento — è il solo
a farci menzione di tale _s. c. u._, e, non in una narrazione redatta
ordinariamente, ma, così, di sbieco, in una raccolta di sentenze
morali. Plutarco distinguerà una doppia petizione al console, perchè,
dietro un _s. c. u._, volesse assumere il comando della repressione,
dopo l’insuccesso della quale, senza votazione alcuna, P. Scipione
Nasica invitò i colleghi a seguirlo.
Plutarco è molto più attendibile di Massimo, ne è posteriore, scrive
di storia _ex professo_, e mostra di non avere ricevuto alcuna notizia
della votazione di codesto _s. c. u._
Dal confronto dei passi dei due A. si deduce quindi che il romano,
riferendo sommariamente, abbia confuso l’intenzione colla votazione di
un _s. c. u._
[53] Le elezioni tribunizie, nel VII sec., aveano, di regola, luogo nel
luglio. [Mommsen — D. p. r. II, p. 250].
[54] Val. Max. IV, 7, 1 ed. Kemf. 1888. Cicerone — De amicitia. II, 36.
Löscher 1894. Sall. Iug. XXXI, 7.
[55] Plut. — Vite. C. Gracco. App. B. C. I, 21-7. Liv. Epit. Dec. VI,
lib. X; Dec. VII, lib. Iº. De Ruggiero — Op. cit. II, 30-3. Mommsen
— St. rom. II, p. 92-115. Ihne — R. G. V, 77-107. Macé — Op. cit. p.
346-54. Lange — Op. cit. III, 29-45. Peter. G. R. III, 29-41.
[56] V.i Cap. VI, § 3 del pres. lav.
[57] Sallustio — De rep. ordin. II, 8. [in «Opera» ed. Bournouf. 1827].
[58] Cic. Phil. VIII, 4, 14; Cat. I, 2, 4. Plut. C. G. XVII, 2.
[59] Cic. — De domo sua. XXXVIII, 102. App. B. C. I, XXVII.
[60] Plut. C. G. XVII.
[61] App. l. c. Sall. Iug. XXXI, 7.
[62] Liv. Epit. Dec. VII, Lib. IX. De viris illustribus. 73, 1. App. B.
C. I, 28-33. Val. Max. — III, II, § 18 — Plut. — C. Mario — XXIX-XXX.
Florus — Epitome rer. roman. III, 16, § 6. Orosio — Histor. adversus
Paganos — V, 17, 1889. De Ruggiero — Op. cit. § 41-44. Mommsen — St.
rom. II. 183-91. Ihne — R. G. V, 219-41. Macé — Op. cit., p. 365. Peter
— G. R. III, 29-41.
[63] La prima volta era stata al 103.
[64] De Ruggiero — Op. cit., p. 832.
[65] Momms. — St. rom. II, 177 e segg.
[66] Il De Ruggiero, [Op. cit., § 43], ritiene che alcune delle
clausole dell’ultima legge costituivano quasi un’introduzione a qualche
proposta di conferimento di cittadinanza ai _socii italici_.
[67] Val. Max. III, 2, 18. Cic. p. Rab. perd. VII, § 20; Cat. I, § 4;
Phil. VIII, § 15.
[68] Il luglio era il mese destinato alle elezioni dei magistrati
patrizi [Mommsen, D. p. r. II, 249 e n. 3], e Glaucia avea testè
concorso al consolato.
[69] Cic. p. Rab. perd. l. c.
[70] Ibid. — Plut. C. Mario XXX. App. B. C. I, 32.
[71] Val. Max. VI, 3, 1.
[72] Il Wilems, [Le Sénat, etc. II, 250, n. 5], ritiene che durante
le guerre civili tra Mario e Silla dell’88, il _s. c. u._ sia stato
votato per ben due volte. Il tribuno Sulplicio aveva allora proposto
alcune leggi ostili agli interessi e alla politica della nobiltà.
Erano consoli Silla e Q. Pompeo. Per impedirne la votazione bandirono
delle feste, colle quali si sospendevano tutti gli affari in corso,
privati e pubblici, il che, secondo il W., costituiva un’ordinanza
di _iustitium_. Sulplicio rispose con una rivolta popolare; Q. Pompeo
fu ucciso: Silla trovò scampo nella fuga. Ma, tornato con l’esercito,
confiscatene le sostanze, fece dal Senato dichiarare _hostes publici_,
dodici fra gli avversari, e quindi condannarli alla pena capitale.
[Plut. — Silla VIII-X, C. Mario XXXV. Liv. Epit. Dec. VIII, lib.
VII. Sallustio — Op. p. 507-8]. Il W. ritiene che l’ordinanza del
_iustitium_, come la dichiarazione di _hostes publici_, presuppongano
rispettivamente un decreto di _tumultus_, e questo, la votazione di un
_s. c. u._, teoria inaccettabile per le ragioni che svolgeremo nel Cap.
III, § 2. del pres. lavoro.
[73] C. Sallustii — Opera I. p. 511 «Iulii Exuperantii — Opusculum de
Marii, Lepidi ac Sertorii bellis civilibus» ed. Bournouf. 1827.
[74] Plut. — Silla 27-8. Liv. — Epit. Dec. IX, L. IV. — App. B. C.
82-6. C. Sallustii — Op. l. c. — Mommsen — St. rom. II, 230-5 — Ihne —
R. G. V, 374-7.
[75] C. Sallustii — Op. l. c.
[76] App. — B. C. I, 86.
[77] Le Senat etc. II, 251.
[78] Liv. — Epit. Dec. IX, lib. X. App. B. C. I, 107, Sallustii —
Historiarum reliquiae — Fasc. II, p. 36 — ed. Maurenbrecher. Lipsiae
— 1893. Florus — III, XXIII. Granii Liciniani — Annales — p. 23 ed.
Pertz. Mommsen — St. rom. III, 25-8. Ihne — R. G. VI, 7-13.
[79] Sallustii — l. c.
[80] Plut. — Pomp. XVI.
[81] Florus — III, XXIII, § 6-7.
[82] Cat. II, 18-23.
[83] Sall. — Cat. XX. Loescher, 1885.
[84] Senza che il debito per _nexum_ potesse dirsi teoricamente
o praticamente eliminato, rimanevano invariate le condizioni
dell’_addictio_ (V.i p. 4-5 del pres, lav.), toltane forse l’esecuzione
e la vendita del debitore. [Troplong — Sur la contrainte etc. Pref. p.
XXXVI e segg.]. La legge _Poetelia_, non si sa bene se del 355 o del
323, non avea punto estirpato la consuetudine del pegno del proprio
corpo (Ibid. p. XX e segg.) o di quello dei figli, come garanzia del
saldo del debito (Ibid. XXV e segg.).
[85] Benchè la legge le avesse mitigate, vigeva la contraddizione più
stridente fra il diritto e la consuetudine. Un pretore, Asellio, era
stato assassinato per aver fatto giustizia ai debitori taglieggiati
dalle usure, e, al 51, un _s. c. u._ terminerà per stabilirvi come
minimum il 12%! [Troplong — St. del prestito a interesse — p. 41-2,
trad. it. 1845. Modena].
[86] Sall. — Cat. XX e XXXIII.
[87] Cfr. Cap. II, § 1, del pres. lav.
[88] Sall. Cat. XXXIII.
[89] Ibid. — LVIII.
[90] Ibid. Sallustio non solo tace sulle relazioni di Catilina col
partito democratico, capitanato da Cesare, ma vuole additarci la
congiura come un monumento d’infamia per l’aristocrazia. Se fosse
stato meno retore ed ipocrita, dall’orazione, che mette in bocca a
Catilina in quella prima riunione elettorale, da lui scambiata per un
conciliabolo sedizioso, avremmo potuto conoscere il programma politico,
con cui il suo protagonista si presentava.
Tuttavia le relazioni del medesimo coi democratici debbono ritenersi
come un fatto storicamente provato. Cfr. Mommsen — St. R. III, p. 158
e segg.; Wirz — Catilinas und Ciceros Bewerbung um dem Consulat für
das Iahr 63, p. 21, n. 4, 1884. Tarantino — la Congiura Catilinaria p.
34-8, 44-5. È noto altresì come, pei moderni, Catilina non soggiaccia
alla fama esecranda che presso gli antichi. Cfr. oltre ai citati:
Hagen — Untersuchungen üb. röm. Geschichte. Par. Iª «Catilina» 1854:
e Backmund — Catilina und Parteikämpfe d. Iahres 63. Progr. von
Munnerstad. 1869-70. Würburg, 1870.
[91] Cic. — Pro Murena, 51.
[92] Non segno la data del giorno della votazione perchè nulla ce ne
garentisce la sicurezza. Per fissarla definitivamente occorrerebbe
stabilire la cronologia della prima catilinaria e l’intervallo decorso
dal _s. c. u._ alla medesima, di _venti_ giorni, secondo Cicerone
[Cat. I, 84] e di _diciotto_, secondo Asconio, [In Pisonianam p. 6 (in
Cic. Op. V, p. 2ª, ed. Orelli e Banter)], rettifica, non superiore ad
ogni sospetto, dovendosi dubitarla creata allo scopo di far coincidere
la data della votazione del _s. c. u._ col 21 ottobre, giorno in cui
Cicerone ricorda di aver svelate le trame di Catilina (Cat. I, 7-8).
Cfr. sulla questione: Hachtmann. Programma del ginnasio di Seehausen,
Stendal 1877. Ogóreck. Programma del ginnasio di Rudolfswerth. 1877-8.
Hermes, I, fasc. III, 1866 — Madvig. Opuscula Academica, p. 194 e segg.
Hauniae 1834. Halm. Introd. alle Oraz. scelte di Cic., ed XI, collez.
Weidmann, n. 51. Drumann — Geschichte Roms. V, 456. Iahrbüsher für
class. Phil. 1876. Lilie. — De coniuratione catilinaria, p. 8-9. Peter
— St. rom. II, 198 — Halle 1891. Pasdera — Introd. alle Catilinarie §
14, Appendice I, p. 119 e segg. — 1885 e «Sull’attentato alla vita del
console Cicerone» [in «Riviste di filologia classica» 1884, ann. XIII
— 1]. Hageh. Untersuchungen üb. r. Ges. Par. 1, p. 219 e segg. 1854.
Ihne — R. G. VI, 256-7. Dione — ed Gros. III. Eclaircissements p. 486.
Tarantino, La congiura catilinaria. App. I e II. 1898. Se ricorriamo
alle altre fonti, le incertezze si moltiplicano. Sallustio, [Cat.
XXIX], pone il _s. c. u._ come posteriore a un’adunanza in casa di M.
Leca, che tutt’al più precede di 24 ore la prima Catilinaria (Cic. Cat.
I, 8); Plutarco [Cicerone, § XV], come anteriore.
[93] Cic. — Cat. I, 3.
[94] Sall. Cat. XXX; App. B. C. II, 3; Cic. — Cat. I, § 1, Cat. II, §
26. Dione [XXXVII, 31] lo fa precedere al _s. c. u._
[95] Cic. — Cat. II, 1 e Dio XXXVII, 33.
[96] Sall. — Cat. XXXVI.
[97] Sall.-Cat. XXXVI.
[98] Cic. — Cat. III, 14-15.
[99] Plut. Cic. XXII.
[100] Sall. Cat. LIX-LX.
[101] Dio — XXXVII, 36. Mommsen — St. rom. III, 182-4.
[102] Dio — XXXVII. 41-2.
[103] Dio — XXXVII, 42.
[104] Dio — XL. 49-50. App. B. C. II, XX-XXI, Liv. Epit. Dec. XI,
L. VII. Asconio. «Argumentum» dell’orazione «pro Milone» di Cic., p.
37-42. Meneghini — Introd. alla Miloniana di Cic. XVIII-XXIII. Löscher
1889. Mommsen — St. rom. III, 308-10. Ihne. R. G. VI, 452-5.
[105] Dio — XL, 49. Asconio l. c. p. 35. Cic., Pro Mil. § 70. Il
Gros, editore di Dione Cassio, interpreta il passo in discorso come
se i pieni poteri fossero stati conferiti a Milone, e ciò, sia per
una poco precisa designazione pronominale dello scrittore (ἔχεννον
per un τὸνδε o τοῦτον), come per non aver notato che tutto il passo è
chiuso fra parentesi, nè può quindi connettersi con la proposizione,
che lo precede. Se poi queste ragioni linguistiche non bastassero, si
potrebbero osservare: 1) come codesto sia l’unico caso di affidamento
di pieni poteri ad un privato; 2) come l’essere stato Milone, in
forza della sua nomina, creato collega di Pompeo per poi terminare
coll’esserne processato, è un caso tanto strano da recar meraviglia
come nessuna fonte l’abbia fatto risaltare; 3) come infine il confronto
della testimonianza di Dione con l’elenco dei plenipotenziari, datoci
da Asconio, non dà certo ragione all’interpretazione del traduttore.
[106] Clodio fu ucciso il 20 gennaio (Asc. Op. cit., p. 32). La dimane
il suo cadavere fu portato nel foro, e di là nella curia del senato.
Nove giorni dopo era decretato il _s. c. u._ (Dio XL, 49). Calcolando,
se ne ricava la data del 30 gennaio.
[107] Dio l. c. e Cic. Pro Mil. § 61 e 70.
[108] C. Giulio Ces. I Comentari _de bello civili_. I, 1-6. Plut.
Pomp. LVIII-LXI; C. Giulio Ces. XXX-XXXII. Antonio, V. Dio — XLI, 1-3.
Liv. Epit. XI, IX. App. B. C. II, 30-4. Svetonio — Op. V. I. C. Giulio
Cesare 29-31. 1823 ed. Baumgarten. Mommsen. St. rom. III, 335-613.
Ihne. R. G. VI, 530-561.
[109] Mommsen. Rechtsfrage zwischen Caesar und dem Senat — 1857.
Hoffmann. De origine belli civilis Caesariani — Berlin. 1857. Drumann.
Geschichte Roms in seinem Ubergange von der rep. zur. Monarch.
Verfassung — III, pp. 240, 283, 374, 390. Könisberg 1837. P. Guirand.
Le différend entre César et le Sénat — Paris 1878, Iournal des Savants
a. 1879, p. 438-9 [Fustel de Coulanges. La question de droit entre
César et le Sénat]. Séances de l’Académie de sciences mor. et pol.
Nouv. Série. Febbraio-marzo 1880. [Duruy — Le différend entre César et
le Sénat — p. 185-216 e 457-98] Rivista storica it. Fasc. III, 1885.
[Gentile «Il conflitto fra Cesare e il Senato»].
[110] Plut. — Ces. § 31.
[111] III, 164.
[112] De Ruggiero — Op. cit. § 56.
[113] Caes. B. C. I, 2.
[114] Dio — XLI, 3. Plut. Caes. XXX, Pomp. LIX.
[115] Caes. B. C. I, 5. Cic., Ad fam. XVI, 11; Pro rege Deiotaro, § 11.
Liv. Epit. l. c. e Dio, XLI, 3.
[116] Dio — XLI, 3 — Plut. Caes. XXX; Pomp. LXI.
[117] Caes. l. c.
[118] R. G. VII, 27 e segg.
[119] Dio — XLII, 22-5. Vell. Pat. II, 68. Caes. B. C. III, 20-1. Liv.
Dec. XII, L. 1. Mommsen. St. Rom. III, 439-40. Ihne. R. G. l. c.
[120] Dio — XLII, 25.
[121] Dio — XLII, 29-33. Liv. Epit. Dec. XII, L. III. Plut. Ant. IX.
Mommsen. St. rom. III, 440. Ihne, R. G. VII, 119-21.
[122] Dio — XLII, 29 cfr. XLVI, 16.
[123] App. B. C. III, 1-63. Dio — XLIV-23. XLVI-31. Liv. Ep., Dec. XII,
L. VII-IX. Plut. Ant. XVI-XVII. Ihne. R. G. VII, Kap. I-IV. Schiller —
Geschichte der römischen Kaiserzeit — I, 1, p. 7-37. [in Handbuch der
alten Geschichte III, 1883].
[124] Sui centurioni cfr. Marquardt. L’organisation militaire des
Romains, (in Mommsen. D. p. r. XI, p. 36).
[125] Cic. Phil. 1, VIII-IX.
[126] Cic. Phil. VI, III.
[127] App. B. C. III, 61 e Dio — XLVI, 29.
[128] Erano i membri della commissione già incaricata per l’esenzione
della succitata legge agraria.
[129] Monumentum Ancyrarum — I. 1 § 5-6 (in Mommsen — Res gestae Divi
Augusti — p. LXXX. 1883). Cic. Phil. XI, § 20 — Svet. Aug. 10. Vell.
Pat. II, 61.
[130] Certo dopo il 7 gennaio perchè Ottaviano compare già rivestito
dell’_imperium_, (Mon. Anc. l. c.), che solo in tal giorno gli era
stato concesso. (Orelli — Inscriptionum Latinarum collectio — III, 5359
ed. Henzen 1861).
[131] Cic. Phil. VIII, § 2. Dione, (XLVI, 29), pone erroneamente il
_tumultus_ come anteriore alla risposta di Antonio, il che è negato
dalla testimonianza di Cic. (l. c.). Codesto passo di Dione è altresì
inesatto, quando fa menzione di un ordine del senato ingiungente a
Lepido e Munazio Planco di aiutare i consoli contro Antonio, che è
invece posteriore alla prima battaglia. (App. B. C. III, 74).
[132] App. B. C. III, 50-1.
[133] Dio — XLVI, 41. Liv. Epit. Dec. XII, L. IX.
[134] Dio — XLVI, 39. Liv. l. c.
[135] App. B. C. III, 74; 80-91. Dio — XLI, 39-44. Svet. Aug. 26. Ihne
— R. G. VII, Kap. V. Schiller — Op. cit. I, 1 p. 48-57.
[136] Cic. Ad fam. X, 23.
[137] Dio — XLVI, 44 e App. B. C. III, 91.
[138] Dio — l. c.
[139] Siccome, quando Ottaviano entrerà in Roma, il suo arrivo
coinciderà con le elezioni consolari (App. B. C. III, 94), che ebbero
luogo il 19 agosto (Dio — LVI, 30), così il _s. c. u._ in discorso
deve allogarsi tra il 29 maggio, data del raccozzamento di Antonio con
Lepido e il 19 agosto 43. Se, come opinano l’Ihne (R. G. VIII, 453)
e lo Schiller (Op. cit. I, 1, p. 56), l’epistola X del L. 24 delle
«_Ad Familiares_» di Cicerone, in data del 25 luglio, nella quale si
accenna alle pretese di Augusto al consolato, potesse segnare la data
dell’ambasceria militare al senato, il nostro _s. c. u._ potrebbe
fissarsi fra la seconda metà del luglio e la prima dell’agosto
susseguente.
Il Willems ravvisa entro lo stesso anno un nuovo _s. c. u._ nel «_farsi
affidare la custodia della città_» di cui ci parla Dione (XLVI, 47). Ma
ciò è sicuramente escluso dal contesto del racconto, dove non esiste
che un’enumerazione degli onori, di cui fu insignito Ottaviano dopo
l’elezione al consolato, tra cui si nota l’affidamento della custodia
della città ὥστε πὰνθ’δσα βούλοιτο χαὶ ἐχ τῶν νόμων ποιεἶν ἔχειν,
una frase generica, con cui si indica uno dei tanti affidamenti di
poteri, che in realtà corrispondevano ad una vera e propria _dictatura
reipublicae costituendae_.
[140] Dio — XLVIII, 33. Liv. Epit. Dec. XIII, VII. Vell. Pat. II, 76.
[141] Dio — l. c.
[142] Dio — l. c. e Liv. l. c.
[143] D. p. r. II, 374, n. 2.
[144] Dio — LIV, 10. Un semplice φρούραν bisognerebbe mutarlo in un
[τὴν] φ [τῆς πόλεως] (Cfr. ed. Gros e Boissée. l. c., n. 8).
[145] Il pres. capitolo presuppone in ogni suo punto i due precedenti
dei cui passi — in generale — ci risparmieremo la citazione.
[146] Caes. — B. C. I, 5. Cic. Cat. I, 4.
[147] Willems — Le sénat etc. II, 204-23.
[148] Id. — Op. cit. II, 204.
[149] Willems — Op. cit. II, 204.
[150] Quali P. Scipione Nasica (Plut. T. G. 13), Cornelio Lentulo
(Val. Max. III, 2 e Cic. Phil. VIII, 14) e M. Emilio Scauro. (De viris
illustribus — 72. Cic. pro Rab. perd. VII, 21).
[151] Willems — Op. cit. II, 147-8.
[152] Dio — XLII, 23.
[153] Così avvenne al 52 [Dio — XL, 49], così dovette avvenire pel
_s. c. u._ contro Catilina (Cfr. Madvig — Opuscula accademica. I, 195.
1834), e, secondo Dionigi (IX, 63), per quello del 464.
[154] Tralascio le formule meno fedeli, che gli storici greci ci dànno,
rifacendo o traducendo le latine.
[155] XXXVII, 31; XLVI, 31.
[156] Poichè siamo negli ultimi secoli della repubblica, è agevole
capire come non si tratti più di un _magister_ equitum aggregato
all’antico dittatore rei _gerundae_ o _seditionis sedandae causa_,
sibbene ai più tardi dittatori _imminuto iure_, tra i quali rientra G.
Cesare, investito di tale carica dal 48 al 44.
[157] Dio — XL, 49.
[158] Il conferimento dei pieni poteri era egualmente valido nel caso
di assenza o di morte di uno dei consoli. Queste anzi sono le costanti
ragioni, per cui spesso il _s. c. u._ ci apparisce intestato solo ad
uno dei medesimi. [Zumpt — Das Criminalrecht der röm. Rep. I, 2, 402].
[159] Cic. — p. Rab. perd. § 20.
[160] Dio — XL, 51.
[161] Willems — Le sénat etc. II, 223 e segg.
[162] V.i Cap. II, § II, del pres. lav.
[163] V.i Cap. II, § VI. del pres. lavoro.
[164] Cic. ad Fam. XII, 10.
[165] App. B. C. III, 61. Dio — XLI, 3; XLI, 29.
[166] Cic. Phil. XI, 29.
[167] Le Sénat etc. II, p. 250, n. 5 e p. 753. Noterò _en passant_, che
il W. cade in una lieve contraddizione, quando, a p. 253, n. 1, ammette
che il senato procede alla dichiarazione di _h. p. solo_ nel caso che
il cittadino ribelle, si trovi alla testa di un esercito.
[168] Dio — XLVI, 51. Cic. Ad fam. XII, X, 1.
[169] App. B. C. III, 61; IV, 58; Cic. Phil. XI, 29.
[170] Come accadde per Cesare al 49 e per gli eserciti di Lepido e di
Ottaviano al 43.
[171] App. B. C. III, 95, 96. Dio — XLVI, 52.
[172] Willems — Op. cit. II, 246, n. 1.
[173] Ibid. p. 249 e 250, n. 5.
[174] Vell. Pat. II, 16, § 4. Orosio. Op. cit. V, 18.
[175] Dio — XLVI, 29.
[176] Dio — XXXVII, 31.
[177] Plut. C. Mario. XXX.
[178] Bouché-Leclerq. Manuél des institutions romaines p. 272. Paris
1886.
[179] Bouché-Leclerq — l. c.
[180] Mommsen — D. p. r. II, 379-80, 379, n. 2 e 380, n. 1.
[181] È questa la definizione, che ne dà il Willems (Op. cit. II, 244),
ma è ben difficile enunciarne alcuna sicura. Il Nissen, [Das Iustitium,
p. 98 e segg. Leipzig. 1877], lo interpetra come una sospensione del
_ius_ e la proclamazione del potere assoluto dei magistrati; il Mommsen
[D. p. r. I, 296-9] crede che esso possa mirare ad altri scopi estranei
alla facilitazione dell’arrolamento; che siano _iustitia_ anche i
divieti tribunizi, per cui si sospende ogni affare fino al giorno
della votazione di una data legge, o le indizioni di feste mobili
(_conceptivae_) o straordinarie (_imperativae_), per cui i magistrati,
insieme con i pontefici, potevano rendere _nefasti_ i giorni feriali
(Cfr. Willems — Droit public romain. 304-5. Louvain. 1872), e che,
fin’anco ai tempi dell’impero, se ne siano decretati per imporre il
lutto alla cittadinanza.
[182] Dionigi — IX, 63. Cic. (Phil. VIII, 2-6) esclude che per il
decreto di bellum occorra la dichiarazione _hostis publicus_, ritenuta
necessaria dal Willems (Le sénat etc. II, 253).
[183] Dio — XLI, 3.
[184] Tali sono le note caratteristiche, che nei loro effetti possono
presentare codesti provvedimenti particolari. Trattandosi però di
misure eccezionali, è bene confessare come non si possa stabilirle con
precisione, e che talvolta agli effetti del _s. c. u._ si è pervenuto
con il decreto di _tumultus_, di _iustitium_, la _declaratio_ d’_hostis
publicus_, e così reciprocamente.
[185] Dio — XXXVII, 43. XLI, 3. Plut. Pomp. LIX. Caes. XXX.
[186] Dionigi — IX, 63.
[187] Willems — Le Sénat. etc. II, 585 e n.e 3, 4.
[188] Sall. Cat. 30. App. B. C. III, 74, 76, 80. Dio — XLVI, 40.
[189] Cic. Phil. X, 25-6; XI, 30. App. B. C. III, 63, IV, 58.
[190] Caes. B. C. I, 6.
[191] Dio — XLVI, 44.
[192] Cic. Phil. X, § 25-6; XI, 30. App. — B. C. III, 63.
[193] Vell. Pat. II, 63. Plut. Mario — XXX.
[194] Era codesta la formula tanto del _tumultus_ come dell’_evocatio_
(Mommsen — D. p. r. II, 380, n. 1).
[195] Dio — XL, 40.
[196] Plut. C. G. XVII.
[197] App. B. C. I, 32.
[198] Val. Max. VI, 3, 1.
[199] Cic. p. Rab. perd. XI.
[200] Liv. VI, 19-20.
[201] _Prodicere diem_ equivaleva a dilazionare il processo.
[202] Cicerone — De domo sua, ed. Orelli, § 101-2.
[203] Tutto ciò, seguendo la narrazione di Livio, ricorretta in quei
punti in cui è possibile correggerla. Se poi Manlio fu giudicato dai
_duoviri_ con o senza _provocatio_, o se, come insinuano Dione (Fr.
LXIII) e Gellio (Noctes Atticae — XVII, 21, 24 ed. Hertz. Lipsia 1886),
gli fu anche negata quest’ultima via di salvezza, la procedura dovette
senza dubbio riescire ben differente.
[204] Ascon. — In Milon. Argum. 37-42. Zumpt. Das römische
Criminalrecht. II, 2, cap. 13, 14, 15, 16. Menghini — Introduz.
all’Oraz. «Pro Milone» di Cic., p. 21 e segg. Gentile — Clodio e
Cicerone. Cap. XII e XIII. 1876.
[205] Cic. Pro Mil. § 14.
[206] Laboulaye — Essais sur les lois criminelles des Romains — L. II,
Sect. II, Cap. XX. 1845.
[207] Padelletti — Manuale di storia del diritto romano, p. 295, n. 3.
[208] Laboulaye — Op. cit. L. II, Sect. IIª, Cap. XIX.
[209] Plut. Cic. XIX e Dio XXXVII, 34.
[210] Rivestendo questo, anzi tutto e sovra tutto, un carattere
politico, è naturale come la sua serie di atti d’ordine giudiziario
non possa perciò rimanere vergine di altri, che più strettamente
si connettono allo spirito del consesso. Così avviene, per esempio
nella dispensa dei premi agli schiavi delatori, pei quali era ammessa
l’emancipazione, e nella destituzione dei magistrati sotto giudizio.
[211] Sall. Cat. XXIII, XLI, XLVIII. Plut. Cic. XV.
[212] Cic. Cat. III, § 8.
[213] Cic. Cat. III, § 5 e Sall. Cat. XLV.
[214] Sall. Cat. XLVI, XLVII, XLVIII.
[215] Sall. Cat. XLVIII. L’unica infirmata di falso, durante il
processo di Catilina, comprometteva M. Crasso.
[216] Cic. Cat. IV, 5 e Sall. Cat. XLVII.
[217] Cic. Cat. III, 14-15. Dio — XXXVII, 36.
[218] Plut. Cat. min. XXIII. Cic. Pro Sulla — XLI.
[219] Plut. Cic. XX e Willems — Op. cit. II, p. 180-1.
[220] Sall. Cat. LI e LII.
[221] Cesare stesso, proponendo la reclusione a vita dei Catilinari,
presupponeva codesto diritto interdetto anche per l’avvenire.
[222] Sall. Cat. XXXI e Scol. Bobb. in Vatinium p. 320 (ed. Orelli).
[223] La procedura del giudizio senatorio, seguita contro Salvidieno
Rufo, accusato, a quanto pare, di congiura, è da Dione, (XLVIII,
33) riferita così sommariamente da non potersene cavare alcuna norma
attendibile.
[224] Cic. Pro Mil. § 14. Asconio — p. 29. Menghini — Op. cit. p.
XXXVI-XXXVII e p. XXXVII, n. 1. Il senato era propenso a decidere:
1. Che i fatti in questione fossero dichiarati _contra rempublicam_;
2. Che fossero giudicati con le leggi esistenti, salvo a concedervi
la precedenza sui giudizi pendenti. Ma Q. Fufio Caleno, indetto dal
tribuno Munazio Planco, chiese ed ottenne una votazione distinta per
ciascuna delle due parti della proposta; i tribuni Planco e Sallustio
posero il veto alla seconda, e la procedura del giudizio restò così in
facoltà del console, che la sottrasse alle norme ordinarie.
[225] Caes. B. C. I, 2.
[226] App. B. C. III, 50-1.
[227] Plut. Cic. XXI.
[228] Lo Zumpt [Op. cit. I, 2, 404] ritiene che i tribuni del popolo
non vengano dal _s. c. u._ minimamente lesi nei loro diritti; e ciò,
fondandosi sul precedente del 381, come su quegli altri, in cui la
difesa della republica fu affidata anche ai tribuni. Ma tali esempi,
oltre a costituire una stonatura così grave alla pratica ordinaria da
indurre per ciò stesso il Mommsen a negare, come vedemmo, ogni fede al
_s. c. u._ del 381, ci mostrano d’altro canto i tribuni del popolo in
una costante e umiliante dipendenza rispetto al senato.
[229] Non ostante Dione (XXXVII, 29), che pone i comizi prima del _s.
c. u._, e l’Iohn, [Annali di filologia classica — Suppl. VIII. 1886,
p. 777], il quale ne condivide l’opinione, essi dovettero tenersi
dopo il 21 ottobre, e probabilmente anche dopo il 28 dello stesso
mese, [Mommsen, in Hermes I, 434], mentre il _s. c. u._ può, benchè
difficilmente, essere solo di un giorno posteriore alla prima di
codeste date.
[230] Così al 52, Q. Scipione, che Pompeo si era scelto a collega nel
consolato, avea abrogato la legge di Clodio sui censori, a cui questi
avea restituito l’antico diritto di espellere dall’ordine equestre e
senatorio i membri che se ne fossero resi indegni, senza la garenzia di
un pubblico giudizio.
[231] Dio — XXXVII, 41.
[232] Dio — XXXVII, 41.
[233] Dio — XXXVII, 42.
[234] In data di codesto mese, Catilina fu sbaragliato presso Pistoia
(Dio — XXXVII, 39. Pasdera — Introd. alle Catil. p. XLI, 1885). Alla
ricezione della notizia, il senato decretò la cessazione dello stato di
guerra, deponendo il _sagum_ (Dio — XXXVII, 40).
[235] Il 31 marzo Cesare arrivava in Roma [Ramorino — Introd. al
«_De bello civili_», p. XVI, ed. cit.], ove, dalle casse dello stato,
spillava i fondi per proseguire la guerra contro Pompeo (Mommsen — St.
rom. III, 359-60).
[236] Appena appresa la notizia della sconfitta di Antonio [27 aprile
(Bonino — Introd. alla IIª Filippica di Cic. p. XXXVII)], il senato
avea ripreso le vesti dei tempi normali (Dio — XLVI, 39).
[237] Plut. C. G. XVII.
[238] Menn — De accusatione magistratuum romanorum — p. 2 1795.
[239] V.i Cap. seg., § III.
[240] Cfr. Cap. II, § IX del pres. lav.
[241] V.i ultimo Cap., § IV, del pres. lav.
[242] Plut. T. G. XIX.
[243] Plut. C. G. IV.
[244] Liv. Epit. Dec. VII, lib. 1. Cic. Pro Sest. 140. Brutus §, 128 e
p. 296 e 351, Löscher. 1891.
[245] Dio — XXXVII, 26-8. Cic. p. Rab. perd. Svet. Caes. 12. Drumann —
Op. cit. III, 159-64.
[246] Plut. Cic. XXIII-IV.
[247] Dio — XXXVIII, 14. Vell. Pat. II, 41. Gentile — Clodio e
Cicerone. Cap. VI, 140 e segg.
[248] Cic. De dom. XVIII, 47 e Scol. bobb. p. 309 (ed. Orelli). Plut.
Cic. XXXII. Cfr. Zumpt. Das Criminalrecht d. r. R. I, 2, p. 427 e segg.
[249] Cic. Pro Mil. § 14.
[250] Ascon. p. 37.
[251] I, 5-7.
[252] Cic. p. Rab. perd. § 12. Scol. Gronov. (in Cic. Op. ed. Orelli,
p. 412-3). Dio — XXXVII, 42. Sall. Cat. LI.
[253] Pseud. Sallustii. In M. Tullium Ciceronem declamatio, § 5. Sulle
medesime Cfr. Zumpt. Das Criminalrecht etc. I, 2, 48-69 e Lange — De
legibus Porciis libertatis civium vindicibus. 1862-3.
[254] Willems — D. p. r. 171-2.
[255] Liv. Epit. VII, lib. I. Plut. — C. G. IV.
[256] B. C. I, 5.
[257] Willems — D. p. r. II, lib. II, Cap. I, § 1 e lib. III, Cap. V, §
5.
[258] Cfr. Cap. III, § 1, del pres. lavoro.
[259] Willems — Le sénat etc. II, p. 199 e segg.
[260] Dio — XL, 49. Ascon. p. 35.
[261] Mommsen — D. p. r. III, 313-82.
[262] Willems — Op. cit. II, 30-31.
[263] Willems — D. p. r. p. 166.
[264] Mommsen — D. p. r. I, 71-75.
[265] Come avvenne al 49, ledendo la _lex pompeia de provinciis
ordinandis_, che prescriveva pel governo delle province i consoli e i
pretori di cinque anni prima coll’obbligo che i comizi riconfermassero
loro l’_imperium_ (Willems — Le sénat etc. II, 589-90).
[266] Dio — XL, 55.
[267] Dio — XL, 56.
[268] Cic. Phil. VIII, § 2-6.
[269] Mommsen — D. p. r. VI, 156 e 374, n. 1, 2, 3. Willems — Le sénat
etc. II, 366-7.
[270] Willems — D. p. r. p. 170 e segg.
[271] Liv. VI, 20.
[272] Willems — Le sénat etc. II, 116 e 119. D. p. r. p. 306 e segg. e
p. 170 e segg.
[273] Willems — Le sénat II, Cap. VI, § 1, art. 6 e Caes. B. C. I, 5-7.
[274] Mommsen — D. p. r. I, 294.
[275] Così avevano implicitamente riconosciuto la legge Sempronia del
124 (V. p. 19 del pres. lav.) e la legge Cassia del 104. («quem populo
damnasset, _cuive imperium abrogasset_, in senatu non esset» Asc. p.
78).
[276] Willems — D. p. r. p. 209.
[277] Cfr. Bouché Leclerq — Op. cit. 68, n. 1 e Mommsen — D. p. r. III,
347-352.
[278] «Credo di poter concludere», scrive un critico recente, «che le
_leges sacratae_ fossero plebisciti riconosciuti dallo stato patrizio
e dal senato, probabilmente, o forse anche per mezzo di un’apposita
legge centuriata, _sacrata_, ma, tranne della parte riguardante
l’inviolabilità, che _certo_ ebbe riconoscimento e conferma piena ed
intera... nel 305» (449 a. C.). [Garofalo — Le _leges sacratae_ dal 260
U. C. p. 37-1891].
[279] Willems — Le Sénat etc., II, p. 217.
[280] Plut. Cic. XX-XXI e Willems, Op. cit. II, p. 180.
[281] L’_ius sententiae dicendae_ era tassativamente vietato ai
magistrati in funzione (Mommsen, O. p. r. II, 239).
[282] Bouché Leclerq — Manuél des institutions rom., p. 271-2.
[283] Il Nissen, nel suo «Das Iustitium», fa precedere alla trattazione
speciale dell’argomento alcune sue teorie sulle competenze del Senato.
Crede, per esempio, che, oltre al _consultum_, esso abbia diritto
al _decretum_, il quale, rispetto ai magistrati, doveva possedere un
valore coercitivo (§. 2); che possa dichiarare _hostis p._ qualsiasi
cittadino romano ne creda degno (§. 3); che, nei momenti difficili,
in grazia dell’alta sorveglianza, che il Senato esercita sullo stato,
possa concedere ai magistrati poteri illimitati (§. 3), e via di
seguito, sino a sospendere l’_ius_ per mezzo del _iustitium_ (§.
7). Tali conclusioni presupporrebbero uno studio coscienzioso sulle
competenze del Senato, che il Nissen non può vantare. Ma poichè il
Willems, il quale si trova per l’appunto in tali fortunate condizioni,
ne à fatto il giudizio, che meritavano, (Cfr. Le Sénat etc., II, 244,
n. 4; 257, n. 4; 216, n. 2) il lettore non si aspetti da me una seconda
confutazione.
[284] Vell. Pat. — Op. cit., II, 4.
[285] Cat. IV, 24. Di uguale tenore è la requisitoria Catoniana contro
i Catilinari, riferitaci da Sallustio (Cat. LII).
[286] Cic. Pro Mil., § 8.
[287] Cat. IV, § 10.
[288] § 73.
[289] De oratore II, 106, 130, 165. In Pison. 14. De Partitione
oratoria, 106.
[290] De or. § 165.
[291] III, 38.
[292] § 33.
[293] § 73.
[294] Cic. Cat. I, § 3-4. Pro Rab. perd. § 20-1. Pro Mil. § 83.
[295] Karlowa — Römische Rechtsgeschichte, p. 448 5.
[296] Cfr. Arch. giuridico XXIV, p. 420 e segg. 1880 e citazioni ibid.
[297] De legibus, § 8. De oratore II, 106, curato dal Cima. Löscher,
1886.
[298] Le Sénat etc., II, 256.
[299] Cic. — In Pis. 14; Phil. II, § 18; p. Rab. r. perd., VII e segg.,
etc.
[300] Willems — Le sénat etc. II, p. 225.
[301] Op. cit. II, 69.
[302] Op. cit. II, 74-5.
[303] Ascon. p. 58 — «_Neve quis, cum solutus esset_ (ex s. c.),
_intercederet, quum de ea re ad populum ferretur_».
[304] Mommsen — D. p. r. II, 313 e n. 1; I, 28 e n. 3.
[305] E ciò in grazia della _coercitio_ (Mommsen — D. p. r, I, 161-2).
[306] Willems — Le sénat etc. II, L. III, Cap. VI.
[307] Op. cit. II, L. III, Cap. 1, § 5.
[308] Op. cit. II, L. II, Cap. 2.
[309] App. B. C. I, 65. Vell. Pat. II, 20 § 3.
[310] Svet. Caes. 16.
[311] Willems — Le sénat, L. III, Cap. VI, § 4.
[312] Id. II, 229.
[313] Willems — Op. cit. II, 258-9.
[314] Id. II, 230, 202, e n. 2. App. B. C. II, 35. Caes. B. C. I, 5.
[315] Dio — XL, 45.
[316] Svet. Caes. 16.
[317] Mommsen — D. p. r. III, 161 e segg. Willems — Op. cit. II, 240 e
segg.
[318] III, 3, § 9 — «_si senatus creverit_».
[319] Liv. IV, 26.
[320] Caes. B. C. I, 6.
[321] Liv. — XXVI, 10; XLII, 10. Cfr. Willems — Op. cit. II, 557-9.
[322] Liv. Epit. Dec. IX, L. IX. Plut. — Pomp. XI. Zonara — X, 1-2.
[323] Liv. Epit. Dec. X, L. I. App. B. C. I, 105. Cic. Phil. XI, 18.
Cfr. Willems — II, 584.
[324] Cfr. p. 28-29 del pres. lav.
[325] App. B. C. II, 23.
[326] Mommsen — D. p. r. IV, 381-2. Ascon. p. 46 e Sall. Iug. XL.
[327] Liv. — XLII, 21-2. Cic. de fin. II, § 54. Ascon. p. 24. Cfr.
Mommsen — D. p. r. III, 126.
[328] Due notevoli delegazioni dei propri poteri giudiziari da parte
dei comizi centuriati erano state quella del 317 nel processo contro
i Satricani (Liv. XXVI, 33. Cfr. Liv. IX, 12, 16) e l’altra del 210
contro i Campani, al pari dei primi in istato di ribellione, (Liv.
XXVI, 33), per le quali due _rogationes_ tribunicie fecero i senatori
giudici dei reati di quei due popoli, già partecipi della cittadinanza
romana. Se non che, trattandosi di genti, rese tali solo in età tarda,
i comizi sentivano punto o poco l’enormità dell’atto che compievano,
strappandole ai loro giudici naturali.
[329] Willems — D. p. r. 175.
[330] Polibio — Historia, I, 7. Lipsiae. 1866. Dionigi. XX, 4-5 Val.
Max. II, 7, § 15.
[331] Il Willems [Le sénat etc. II, 286, n. 2] giustifica il fatto
col ritenere i ribelli già _capites deminuti_, il che è arbitrario,
perchè estraneo al dritto pubblico romano, che fornì allora stesso a un
tribuno del popolo gli elementi per una protesta.
[332] Willems — Le sénat etc. II, 296-7.
[333] Queste non erano salvoguardate dall’_ius provocationis_. [Willems
— Op. cit. II, 287].
[334] Willems — Op. cit. II, 283-5 e segg.
[335] Mommsen — III, 263.
[336] Willems — D. p. r. p. 308-9.
[337] Willems Le sénat. II, 286-7, n. 2.
[338] Ibid. II, p. 731.
[339] Val. Max. IV, 7. 1, Cic. De amicitia, § 36.
[340] Plut. T. G. XX.
[341] Willems — Le sénat etc. II, p. 74 e segg.
[342] Cic. De leg. II, 14.
[343] Ibid. — 14, 31.
[344] Ibid. — 14.
[345] Dio — XXXVI, 42.
[346] Willems — Le sénat etc. II, 117-8.
[347] Cic. ad Att. V, 21, § 12; VI, 2, § 7. Circa la concessione di
deroghe da leggi cfr. Willems — Op. cit. II, 19-20.
[348] Oltre alle opere che via via citeremo, ci sono state necessarie
per lo svolgimento del presente capitolo: Naudet — De la noblesse et
des récompenses d’honneur chez les Romains. 1863. Marquardt — Historiae
equitum romanorum. 1840. Schvarcz. Die Demokratie, II, 1, 2. 1891.
Dureau de la Malle. Économie politique des Romains. V.i 2. 1840. Mayr —
Lehrbuch der Handelsgeschichte. Kap. III, § 14-15. Wien. 1894.
[349] Cap. I, § 1, del pres. lav.
[350] Cap. I, § 4, del pres. lav.
[351] Willems — D. p. r. L. II. sect. III, Cap. II.
[352] Mommsen — D. p. r. VI, 1, 101 e segg. Herzog [in Philologus —
XXIV, 306-10].
[353] Mommsen — D. p. r. VI, P. Iª, p. 305.
[354] Willems — Le sénat etc. I. p. 49 e segg.
[355] Willems — D. p. r., p. 267.
[356] Willems — D. p. r. 306-8.
[357] Id. 819-20.
[358] De Ruggiero. «Agrariae leges» [in Op. cit.] Cap. Iº e IIº.
[359] Ciccotti — Il processo di Verre, p. 33-7. Milano. 1895.
[360] Ai tempi di Cicerone, le grandi operazioni commerciali, non
ostante il divieto della legge Claudia del 219 o 220, erano, in realtà,
divenute tutt’altro che incompatibili con la dignità senatoria dei
grandi latifondisti. (Willems — Le sénat etc. I, 200-2).
[361] F. Mengotti — Del Commercio de’ Romani dalla prima guerra punica
a Costantino, (in Economisti classici italiani. V.e 36 — 1804), p.
12-3.
[362] Cic. Pro Sestio, § 96 e segg.
[363] Willems — Le sénat etc. I, p. 189 e segg.
[364] Willems — Le sénat etc. I, 182 e segg.
[365] Willems — Op. cit. I, 175 e segg.
[366] Willems — D. p. r. p. 184.
[367] Come l’_iniuria_, la _calumnia_ e la _praevaricatio_, o
quell’_infamia_, nella quale s’incorreva nei casi previsti dalla _lex
Cassia_ del 104, citata a p. 89, n. 1 del pres. lavoro.
[368] Willems — Le sénat etc. I, 201 e segg.
[369] Willems — D. p. r. 51-8. Seguo le indicazioni di Dionigi, in
questo luogo più attendibili di quelle di Livio.
[370] Willems — D. p. r. 159.
[371] Willems — D. p. r. 160-2.
[372] Willems — D. p. r., p. 154-6.
[373] Willems — D. p. r. p. 50 e 165.
[374] Willems — D. p. r. 87-96. Quest’ultima, motivata da ragioni
indiscutibili e inappellabili, implicava la rimozione da tutte le
tribù.
[375] Willems — D. p. r. 98-9; 109-10, 123.
[376] Bélot — Histoire des chevaliers. I, 88 e 91. 1866.
[377] Bélot — Op. cit. I, 89-93.
[378] Willems — II, 88-92, 93-6, 99.
[379] Willems — D. p. r. 268-9.
[380] Gentile — Le elezioni e il broglio nella republica romana, p. 67.
Milano, 1879.
[381] Willems — D. p. r. 319-20.
[382] De Ruggiero — Op. cit. Cap. III e segg. Non sappiamo nulla della
sorte della _Plotia_ del 70.
[383] V.i Cap. II, § 2-3 del pres. lav.
[384] Mommsen — St. romana II, 195-200. Ihne — R. G. V, 242-52. Bélot —
Histoire des chevaliers romains. II, 254 e segg.
[385] Mommsen — Op. cit. II, 230-37. Ihne. R. G. — V, 242-52.
[386] Mommsen — Op. cit. II, 237-40 e L. IV, Cap. X. Ihne — R. G. — V,
405-30.
[387] Willems — D. p. r. 253-4. Lo Zumpt ritiene altresì che, sotto
Silla, i _comitia tributa_ siano stati soppressi. [Das Criminalrecht —
II, 1, 433. n. 150].
[388] Déloume — Les manieurs d’argent à Rome — p. 328-9. Paris. 1890.
[389] Mommsen — Op. cit. III, p. 20 e segg. Ihne — R. G. VI, 48-55.
[390] V.i Cap. IIº, § VI del pres. lav.
[391] Mommsen — Op. cit. III, 93-7. Ihne — R. G. VI, Cap. 7.
[392] V.i Cap. II, § VII del pres. lav.
[393] Mommsen — Op. cit. III, L. V, Cap. X-XI.
[394] Zumpt — Das Criminalrecht etc. II, 1, 57-89. Laboulaye — Essais
sur les lois criminelles des Romains — p. 216-27. 1845. Bélot. Histoire
des chevaliers romains — II, 231-4. 1866.
[395] Willems — D. p. r. 309. Zumpt — Op. cit. II, 1, 188-96; 264 e
segg.; II, 2, 179 e segg. Laboulaye — Op. cit. p. 231 e segg. Bélot —
Op. cit. II, 267-72; 276-93.
[396] Gentile — Cicerone e Clodio, p. 126 e segg.
[397] Bouché-Leclerq — Les Pontifes de l’ancienne Rome, p. 327-8, 1871.
[398] Ibid. p. 329-30.
[399] Ibid. p. 331.
[400] Ibid. p. 334-5.
[401] Daremberg e Saglio — Dictionnaire des antiquités grecques et
romaines. Fasc. 16, p. 1296. Liebenam — Zur Geschichte und Organisation
des römischen Vereinswesens. p. 20-4, 1890.
[402] Liebenam — Op. cit. p. 24-5 e Gentile — Clodio e Cicerone, p.
118-9.
[403] Liebenam — Op. cit. 25-6.
[404] La legge _Licinia de sodaliciis_, presentata al 55 dal
console Crasso, un democratico, è legge de _ambitu_, e non _de vi_.
[Laboulaye — Op. cit. p. 293-4].
[405] Gentile — Le elezioni e il broglio etc. 221-304. Laboulaye — Op.
cit. lib. II, sect. IIª, cap. XIX. La legge Calpurnia, d’iniziativa del
senato, à la sua spiegazione in una nuova concorrenza demagogica, che
esso volle tentare contro la legge _de ambitu_ del tribuno Calpurnio
(Laboulaye — Op. cit. p. 287); il _s. c._, che precesse e preparò
l’analoga _lex Tullia_, fu votato sotto il terrore delle candidature
di Antonio e di Catilina, e, (vedi irrisione!), contemplava reati _de
vi_ (Laboulaye — Op. cit. p. 289); la legge Aufidia, infine, del 71,
caldeggiata dal senato, era diretta contro Pompeo, allora coalizzato
coi democratici. (Laboulaye — Op. cit. p. 290).
[406] Servais — La dictacture. Paris. Dupond — De dictatura et
magisteriis equitum — 1875. Mommsen — D. p. r. III, 161-97.
[407] Mommsen — D. p. r. III, 191 e Willems — Le sénat etc. II, 336-7.
[408] Mommsen — l. c.
[409] Liv. IV, 26.
[410] Liv. VIII, 22; XXIII, 12.
[411] Liv. VII, 17.
[412] Mommsen — D. p. r. III, 187-9. Servais — Op. cit. 21-32.
[413] Mommsen — D. p. r. III, 189.
[414] Servais — Op. cit. 18-21.
[415] Servais — Op. cit. 32-33.
[416] Mommsen — D. p. r. III, 169.
[417] Mommsen — D. p. r. III, 171.
[418] Willems — Le sénat etc. II, 79-86.
[419] Mommsen — D. p. r. III, 188-9.
[420] Id. — D. p. r. III, 189, n. 4.
[421] Id. — D. p. r. III, 169.
[422] Mommsen — D. p. r. III, 171.
[423] Willems — Le sénat etc. II, 242. Quanto alla dictatura _rei
gerundae causa_, di natura affatto diversa, le ragioni della sua fine
si debbono ricercare nelle necessità stesse della tattica militare,
richiesta dalle nuove grandiose guerre estere degli ultimi secoli della
republica. (Cfr. Mommsen — D. p. r. III, 193).
[424] Mommsen — St. rom. III, 188.
[425] Dureau de la Malle — Économie politique etc. II, 252-3.
[426] De Ruggiero — Op. cit. § 58-62.
[427] Ferrero — Il Militarismo, p. 174 e segg. Milano 1898. Bélot — Op.
cit. II, p. 419-25. Dureau de la Malle — Économie politique des Romains
— II, Cap. XXII, XXV, p. 495-6. — Montesquieu — Grandeur et décadence
des Romains, p. 62 e 65. Paris, 1842.
[428] Papencordt — Geschichte der Vandalischen Herrschaft in Afrika. L.
III. Berlino. 1837.
[429] Mommsen — St. rom. III, 430-532.
[430] Bouché-Leclerq — Manuél des instit. rom. 142-4.
[431] Ibid. 147-150. Mommsen — D. p. r. V.
[432] Mommsen — St. rom. III, 462-3.