L'aversion des modernes pour cette prétendue liberté implique-t-elle en
eux l'amour du despotisme?
Je n'entends nullement par despotisme les gouvernements où les pouvoirs
ne sont pas expressément limités, mais où il y a pourtant des
intermédiaires; où une tradition de liberté et de justice contient les
agents de l'administration; où l'autorité ménage les habitudes; où
l'indépendance des tribunaux est respectée. Ces gouvernements peuvent
être imparfaits; ils le sont d'autant plus que les garanties qu'ils
établissent sont moins assurées; mais ils ne sont pas purement
despotiques.
J'entends par despotisme un gouvernement où la volonté du maître est la
seule loi; où les corporations, s'il en existe, ne sont que ses organes;
où ce maître se considère comme le seul propriétaire de son empire, et
ne voit dans ses sujets que des usufruitiers; où la liberté peut être
ravie aux citoyens, sans que l'autorité daigne expliquer ses motifs, et
sans qu'on en puisse réclamer la connaissance; où les tribunaux sont
subordonnés aux caprices du pouvoir; où leurs sentences peuvent être
annulées; où les absous sont traduits devant de nouveaux juges,
instruits, par l'exemple de leurs prédécesseurs, qu'ils ne sont là que
pour condamner.
Il y a vingt ans qu'aucun gouvernement pareil n'existait en Europe. Il
en existe un maintenant, c'est celui de France. J'écarte ici tout ce qui
tient à ses conséquences pratiques; j'en traiterai plus loin: je ne
parle à présent que du principe, et j'affirme que ce principe est le
même que celui du gouvernement que les modernes ont détesté, quand il
arborait les étendards de la liberté. Ce principe, c'est l'arbitraire.
L'unique différence, c'est qu'au lieu de s'exercer au nom de tous, il
s'exerce au nom d'un seul. Est-ce une raison pour qu'il soit plus
supportable, et pour que les hommes se réconcilient plus volontiers avec
lui?