夫离合起修者法也而法必历位位通真似因果之别如前十种三法置而不论姑论境智行三离合之义为局因耶亦通果耶\(云云\)据孤山则局而不通霅川虽通离合仍别义略如上准四明意虽此三法亦不局因故光明句记云云所以然者不出二义约行位则有通有别论法体则徧该初后如疏释药草喻文以境三对理即行三从名字至等觉智三乃当妙觉记释云云岂非行位有通有别而名义常通乎况圆融名实未始暂亏则初后该徧也如文云云由是扶显四明之说诚有凭据得失可知然前所论自不二门言之则离合为正通局犹旁今约境智行三而说则其义反是故不可混而不分由来诸师多不得其正且皆不通一合之文虽欲扶宗未为尽善向虽略示犹恐未明今赜其义得二意焉良由至初住位修德既着契理真证修性冥一无复能所之殊故云一合亦犹缘了与性一合始本一合等皆其义也如妙乐曰祇由理一是故修性对论离合岂非正以修性一故得论之耶此通意尔别意乃由疏释如此三性名为一乘故释云云意谓三性而名一乘者由一合故也即一乘而有三性非离而何是则虽彰一合之言弥显离合之旨不为过论也又如涅盘之文是亦极果而论离合故知约法约义始终皆得论之四明之说更何疑乎然自指要绝笔逮今无虑二百年而申明此旨者多矣曾未闻有如今说者是果类乎不类乎类与不类其孰是而孰非乎是非同异当有通论者在非余所知也。
性恶义\(上\)\(示文首\)
一家圆宗既谈三千则亦终穷究尽矣而於别行玄义又有所谓修性善恶者盖相为表发弥显圆具之旨其文曰缘了既有性德善亦有性德恶否答具问闻提与佛断何等善恶答云云然则具论本该修性善恶而诸文凡多言性恶者以言性必摄於修言恶则善可知也抑性善或通性恶则唯今所示故也故曰忽都未闻性恶之名安能信有性德之行等是知性恶之言出自一家非余宗之所有也得其旨者荆溪之后唯四明一人耳故所述记钞凡明圆旨必以性恶为言盖其言十有三如文曰祇一具字弥显今宗\(止\)故得意者以此所谈望於止观不多不少又云若具言者本具三千为性善恶缘起三千为修善恶\(义书文同\)是则三千即性恶之通旨性恶即三千之别义若晓三千之事理则达善恶之修性若知性恶之融具则了三千之大旨盖其理一也但彼三千正约体示故以理摄事事理三千皆不思议以为所显故辅行云并由理具方有事用今欲修观但观理具等若乃性恶本唯约具及论断义则兼於修性以兼修故带於染情故性则不断修有断义以例破显其义可知此一往与止观异修虽兼情缘起理一故得四明又以修之善恶对缘起三千此二往则同也而自昔乃以修恶有断破三千唯所显以为配对失当者说者亦不一是徒见其文相而已不知其旨也以今言之唯其此诸乃所以为四明之说尔何者以祇一修恶之言而有云断者断其情也且以之对三千者会其法也会其法所以即其性此净名所谓但除其病不除其法是也既已对三千矣则又显夫断者断无所断即情而显理也此指要所谓约即论断故无可灭等是也然何不以性恶二字自配事理则修唯属情别行玄意或当於此而四明特异其说何耶曰非无是理特以向意成之故尔苟如所说则情理一向又何以见其体一耶故以异对显其不异其旨尤深今复通此义者亦以见无方之说所以相显也旨哉四明有如此者而人莫之知惜夫。
性恶义\(中\)\(论即具\)
性恶者一家之极说即具者圆宗之大旨然以其旨而明其说则知所谓性恶者所以彰即具而显性德也而犹未见所以即具相成具性具相之旨故更论其大略如观音玄义正约具义以明性恶而即义则略至於指要明性恶乃以即义成之故曰今家明即永异诸师等而具义则略通言莫非即具相成彼此互显亦由文旨各有所自故即具於是偏言之所以性恶具义者良由性德本具诸法恶岂不具耶由具故能全性而起则为修中之恶既全性起理性融泯修岂不然所以若起若具无不即性故名性恶是则言具者性具於恶也言即者恶即於性也反是言之即具互通但从强耳是亦由具故成即由即故显具具者即之本即者具之相即具兼明方曰圆旨虽彰二义并显全性成修即修是性法法融泯成性德行圆诠之功於是着矣但性具之恶有性有相恶即於性或存或不存於是有两家之论焉四明说具不唯具性亦具於相故曰三千皆实相相宛然及论即义则修既即性法法无改故曰不须断除及翻转也又曰以反本时染毒宛然皆其旨也霅川之说则异乎是言具则但具於性如木有火性不可求其烟焰之相理亦如是性中善恶元无异相论即则曰修中善恶达性之际亦复俱亡等\(云云\)因是辨论旧亦多说今先定其宗趣而后论以得夫要之两家所以异者盖不出修性三千反覆间耳若四明则祇一三千而论修性故若即若具理无异途所以言即即具而论即言具即即而论具夫惟即即而论具故性具三千不唯具性亦即事中之相也夫惟即具而论即故修中三千虽即理性而诸相宛然良在此也如曰祇一非内非外之三千随乎观慧趣外趣内不同以例事理修性亦然又曰妙玄文句皆示三千彻乎修性是也霅川则反是乃据修性而论三千故言性则无相示即则非具由是论之四明正得即具之旨而霅川失之霅川虽亦一往得形对之义二往则非也以形对义直文相而已必得即具融之方为至论凡彼所据诸文为难者一出於此四明非不知之但非圆旨正意故略不言耳。
性恶义\(下\)\(申余论\)
大旨既明余义可了尚恐末学惑於异端故复取彼霅川论有未决者略而申文大约不出三义曰名曰体曰情所谓名者彼论善恶凡有二义正据辅行别约四六论之其说然否曰是安得然哉且性恶既出圆宗宜从极说彼谓恶之际善之极者良是但极文别论取四六之义非也考文正明恶该九界意言若但三乘不明六道则性恶不徧是故云尔\(云云\)彼又不许恶名缘了及烦恼即烦恼者大凡名言有通有别别固善恶染净各有主名通亦不妨有善名而名恶法者有染名而名净法者如今二义是也所以恶法亦名缘了者盖彼文旨当然亦显缘了初无定法以之造善则为善造恶则为恶既无定法则其性本融以其性融故所造无非性善性恶正由名通显之故也如彼曲说焉得有是哉若烦恼即烦恼者祇由当体即是故使名亦不转虽皆不转从胜为言亦得名为菩提涅盘是亦义当染名名於净法故知四明自通二义所谓并顺悉檀无不圆极是也但即菩提则语犹通偏即烦恼则唯自於圆故复有尽理未圆之论彼反其说以谓菩提摄三因实相无烦恼者是岂知道者之言一何疎谬乎而又以理恶理毒之名显今性恶须断者盖不知三者其体虽一名言似同而诠义则异所以诠义异者性恶则唯彰理性故定不断理恶则正言於惑故有断义若乃理毒虽是所消苟了即性斯即能消性德之行亦莫不然所谓能观观智即无明是是也诠义如此安可混同而云性恶亦断耶此特论其名耳未明其体也体者不出修性据彼则曰性中善恶则无相修中善恶则有相达性之际亦复俱亡以彼格此矢石相违何以折其是否曰得向即具其理自明必欲更论直示其说本有是性具百界否缘起名修即三谛否苟即三谛此恶即性也既具百界此性具相也修性相对故在性则全相成性在修则全性成相虽有修性偏在之言终不可使性相体别一有一无也若使一法从性外得自别而有则不得名全抑亦法成偏邪体非常住何名圆诠法体者耶应反诘之汝言性者此性何在若徧在事非相而何若事外以明则必无是理故使真如不变一念未生於此示具尤极宗致况复真性不可远求然则性具之相虽尔复本之相如何曰祇由法法无非性具所以复本不可改转虽不可改迷悟宛殊所以四明必曰相相宛然法法无改者良由妙体本不曾动故也不尔则荆溪所谓帝网依正终自炳然亦应非也夫名体者理也而又有情焉情亦名事非理具之事於是有即离具不具别而霅川一槩言之则曰理性本无善恶善恶属情乃据法性太虚本无善恶凡夫情谓善恶相除等文执为一定之论殊不知此是情理形对之说故谓理性无情中善恶四明所谓已尽染碍之相是也岂得不具理性诸法乎彼又以净名不灭痴爱等文以谓须离而云即者此又不善即之之义且经言不灭固有深旨而记法约理即而约事离者亦不无所以良恐增上慢者失旨於此因言是道便不离情故特救弊以理格事云尔若夫理性法门何离之有岂可便作定离而解抑不知离处即即处离其实一道也究言此旨直须常情不到方名极理之谈无以生灭心行说实相法以思惟心测度如来圆觉境界其於斯理殆庶几焉。