由法体离合应於起修亦该二义苟得向意无俟再论今所辨者辨於宗途所论不同耳南屏谓以性中性起修中性性中修起修中修皆得为全性起修义也约法身等名相示之\(云云\)广智则异是乃全性中法身起为修中观照等不然则是性起性修起修修性体别即义不成若在性时则二修即性全当一性之名一性起时唯修之外无别性体方得谓之性外无修修外无性约体宗用等例说云云\(略彼文意如此\)然则今论起修当何所从抑皆不取乎今准四明记主明起修离合文甚明白何不用之反纷纷弃本逐末耶如指要云若各三者唯属於圆以各相主对全性起修故又曰为对等者释前合意性既唯立正因为对性以成三故修但缘了也诸合三义例皆如此据此所明则记主之说论离则各相主对言合则一性二修彼各据一偏所以失耳今但扶离义则合义可知亦说者颇同故也如义例明三道即三德之文又如云性指三障等又云本有三种等岂非正合今各相主对义乎然约体虽离言功则合故性中三法但合为一法身修合准知离之与合说有前后意必同时故虽各相主对而旨趣常融彼不知此便致错乱也因略评其失初说得离而失合离中名相是也但不约旨融即则离成往庭於圆说如不及宜其为广智所评次说名相虽离义全似合乃成认离为合则二义俱非於圆说如太过然与过於圆说宁得名相之正则圆旨或从而可了义苟颠乱虽欲正名相得乎虽然若各相主对如南屏所起者其如广智难何\(云云\)曰此惑於人久矣盖不达修性有对有各然今言修性正约对论乃全性三而起修三何得以各义为难纵约各义亦不相违况约对论合其义尤便若如广智之说乃成交互而起那云各相主对耶然别还自修即修性即性耶曰不然起则俱起即则俱即实论三体更无前后谁论同异之殊但约法相名言不妨义门主对尔然起修离合可得如上修必合性义复如何对合则妨文各合亦违义文云合彼性三为一法身等岂亦主对而合耶今谓从强故合正应约各论可也然非无对义以体则修性各以类从如经体拣取正约是义今意则傍诸师偏取故皆失之也。