JÄLKIKATSAUS X:EEN JA XI:EEN LUKUUN.

Olen koettanut osottaa, että geologian aikakirjat ovat äärettömän

vaillinaiset; että ainoastaan vähäinen osa maapalloa on tarkoin

geologisesti tutkittu; että ainoastaan määrätyt luokat elollisia

olentoja ovat säilyneet kivettyminä; että museoissamme säilytettyjen

yksilöjen ja lajien lukumäärä ei ole kerrassaan mitään verrattuna

niiden sukupolvien lukumäärään, joiden on täytynyt seurata toinen

toistaan yhden ainoan kerrostuman muodostuessa; että, koska tuskin

muulloin kuin merenpohjan laskeutumiskausina on voinut muodostua

kivettyneistä lajeista rikkaita maatumia, jotka ovat olleet kyllin

paksuja kestääkseen vastaisuudessa vaikuttavia kuluttavia voimia, on

useimpien toisiaan seuraavien kerrostumien välillä täytynyt kulua

pitkiä väliaikoja; että sukupuuttoon-häviäminen on todennäköisesti

ollut suurempi laskeutumiskausina ja että muuntelu on ollut vilkkaampaa

kohoamiskausina, joista geologia antaa meille vaillinaisempia tietoja;

ettei kunkin yksityisen kerroksen muodostuminen ole tapahtunut

keskeytymättä; että se aika, jonka kuluessa kukin kerrostuma on

syntynyt, on kenties lyhyt verrattuna lajinomaisten muotojen

elinaikaan; että maahanmuutoilla on ollut tärkeä osansa uusien lajien

ensi ilmaantumisessa joissakin seuduissa ja muodostumissa; että

laajalle levinneet lajit ovat muunnelleet enin ja ovat useimmin

synnyttäneet uusia lajeja; että muunnokset ovat alussa olleet

paikallisia; ja vihdoin, että, vaikka jokaisen lajin on täytynyt kulkea

monien siirtymäasteiden lävitse, ne aikakaudet, joina se on ollut

muuntelun alaisena, ovat todennäköisesti -- joskin vuosissa mitattuina

pitkät -- olleet lyhyet verrattuina niihin aikakausiin, joina laji on

pysynyt muuttumattomana. Kaikki nämä syyt yhdessä lienevät omansa

suureksi osaksi selittämään, miksi emme, -- joskin tapaamme useita

välirenkaita -- tapaa äärettömän paljon muunnoksia, jotka liittäisivät

toisiinsa kaikki sukupuuttoon kuolleet ja elävät muodot äärettömän

hienoin astevivahduksin. Sitäpaitsi meidän tulee aina pitää

mielessämme, että jokaista kahden muodon liiterengasta, joka

mahdollisesti löydetään, pidetään uutena erikoisena lajina, jollei

kenties koko ketjua voida täydellisesti uudelleen liittää kokoon; sillä

eihän ole olemassa mitään varmaa tunnusta, jonka avulla voisimme

erottaa toisistaan lajit ja muunnokset.

Ken ei myönnä oikeaksi mielipidettämme geologian kertomuksen

vaillinaisuudesta, voi täydellä syyllä hyljätä koko teoriamme. Sillä

hänen täytyy turhaan kysyä itseltään, missä ne lukemattomat

siirtymämuodot ovat, jotka muinoin liittivät toisiinsa saman suuren

muodostuman toisiaan seuraavista kerroksista löydetyt läheiset

sukulaismuodot eli vastaavat lajit. Hän ei usko, että toisiaan

seuraavia muodostumia erottavat äärettömän pitkät ajanjaksot; hän

saattaa jättää huomioonottamatta, kuinka tärkeä osa maahanmuutolla on

ollut, kun on kysymyksessä jonkin suuren alueen, kuten esim. Europan

muodostumat. Hän voi vedota kokonaisten lajiryhmien äkilliseen -- mutta

usein ainoastaan näennäisesti äkilliseen -- esiintymiseen. Hän voi

kysyä, missä niiden äärettömän lukuisien eliöiden jäännökset ovat,

joiden on täytynyt olla olemassa kauan ennen kambrisen muodostuman

syntymistä. Me tiedämme nykyään, että tuohon aikaan oli olemassa

ainakin yksi eläin. Mutta viimeiseen kysymykseen voin vastata

ainoastaan lausumalla olettamuksen, että valtameremme ovat tosin

äärettömän pitkät ajat aaltoilleet siellä, missä ne nykyäänkin

aaltoilevat ja että kohoavat ja laskeutuvat manteremme ovat jo

kambrisen ajan alusta sijainneet siellä, missä ne nykyään sijaitsevat,

mutta että maailma kauan ennen tuota aikakautta näytti aivan

toisenlaiselta, ja että vanhemmat manteret, jotka olivat muodostuneet

vanhemmista kerroksista kuin mitkään meille tunnetut, ovat enää

olemassa ainoastaan toisenmuotoisiksi muuttuneina jäännöksinä tai ovat

hautautuneet valtamerien alle.

Jos jätämme sikseen nämä vaikeudet, pitää paleontologia muuten

pääpiirteissään oivallisesti yhtä teoriamme kanssa, jonka mukaan lajit

polveutuvat toisista lajeista muuntelun ja luontaisen valinnan

vaikutuksesta toisintuen. Tämä teoria selittää meille, miksi uudet

lajit ilmaantuvat vähitellen ja yksi erältään, miksi ei eri luokkiin

kuuluvien lajien välttämättä tarvitse muuttua samanaikaisesti eikä yhtä

nopeasti ja yhtä suuressa määrässä, vaikkakin ne kaikki ajan pitkään

jonkunverran toisintuvat. Vanhojen muotojen sukupuuttoon häviäminen on

miltei välttämätön seuraus uusien syntymisestä. Me voimme käsittää,

miksi jokin laji kerran kadottuaan ei milloinkaan ilmaannu uudelleen.

Lajiryhmien lukumäärä lisääntyy hitaasti ja niiden elinaika on

eripituinen, sillä toisintuminen tapahtuu välttämättömyyden pakosta

hitaasti ja riippuu useista monimutkaisista asianhaaroista. Laajoihin

ja vallitseviin luokkiin kuuluvien valtalajien pyrkimyksenä on jättää

paljon toisintuneita jälkeläisiä, jotka muodostavat uusia alaryhmiä ja

ryhmiä. Näiden muodostuessa lajit, jotka kuuluvat vähemmän

elinvoimaisiin ryhmiin, ovat yhteisiltä esivanhemmilta perityn

huonommuutensa vuoksi taipuvaisia kuolemaan sukupuuttoon, jättämättä

mitään toisintuneita jälkeläisiä. Mutta kokonaisen lajiryhmän

täydellinen sukupuuttoon häviäminen on usein tapahtunut hyvin hitaasti,

koska muutamat jälkeläiset ovat kauan pysyneet elossa suojatuilla ja

eristetyillä asuinpaikoilla. Kun jokin ryhmä on kerran tykkänään

hävinnyt, ei se milloinkaan ilmaannu uudelleen, koska polveutumisketju

silloin on katkennut.

Me voimme käsittää, miksi vallitsevat muodot, jotka ovat laajalle

levinneitä ja tuottavat runsaimman määrän muunnoksia, pyrkivät

kansottamaan maailman samansukuisilla, mutta toisintuneilla

jälkeläisillään; ja näiden onnistuu yleensä työntää tieltänsä ryhmät,

jotka ovat niitä heikommat olemassaolo-taistelussa. Tämän vuoksi

näyttää pitkien ajanjaksojen kuluttua siltä, kuin maapallon asujamet

olisivat muuttuneet samanaikuisesti.

Me voimme käsittää, miksi kaikki elämänmuodot, sekä entiset että

nykyiset, muodostavat vain muutamia harvoja suuria luokkia. Voimme

käsittää ominaisuuksien jatkuvasta erilaistumispyrkimyksestä johtuvan,

että kuta vanhempi jokin muoto on, sitä enemmän se yleensä eroaa

nykyään elävistä muodoista. Samoin myös sen, miksi muinaiset

sukupuuttoon hävinneet muodot usein täyttävät nykyisten lajien välillä

olevia aukkoja, joskus sulattaen yhdeksi kaksi ryhmää, jotka ennen on

erotettu toisistaan, mutta useimmiten niitä vain hieman toisiinsa

lähentäen. Kuta vanhempi jokin muoto on, sitä useammin se johonkin

määrin on nykyään eroavien ryhmien välittäjänä, sillä kuta vanhempi se

on, sitä lähempänä se on ja sitä enemmän se siis muistuttaa noiden

sittemmin niin jyrkästi erilleen, kehittyneiden ryhmien yhteistä

kanta-isää. Sukupuuttoon hävinneet muodot ovat harvoin nykyisten

muotojen suoranaisia välimuotoja; ne ovat niiden välittäjinä ainoastaan

pitkää ja mutkallista tietä muiden sukupuuttoon hävinneiden ja eroavien

muotojen kautta. Me käsitämme selvästi, miksi lähekkäin olevien

muodostumien organiset jäännökset ovat toisilleen läheistä sukua, sillä

onhan niillä yhteinen sukujohto. Ja samoin voimme käsittää, miksi väli

muodostuman jäännöksillä on välimuotoluonne.

Maan asukkaat ovat sen historian jokaisena aikakautena voittaneet

elämän taistelussa edeltäjänsä ja ovat siis sikäli näitä korkeammalla

kehitysasteella, jotapaitsi niiden rakenne on yleensä enemmän

erikoistunut; tämä selittänee, miksi paleontologit yleensä arvelevat

luonnon organisation kokonaisuudessaan edistyneen. Sukupuuttoon

hävinneet muinaiset eläimet muistuttavat jonkun verran samaan luokkaan

kuuluvien myöhäisempien eläinlajien sikiöitä, ja tähän ihmeelliseen

tosiasiaan antaa teoriamme yksinkertaisen selityksen. Samojen

rakenteen-perusmuotojen toisiansa-seuraaminen samoilla alueilla

myöhäisempinä geologisina aikakausina menettää salaperäisyytensä ja

tulee ymmärrettäväksi perinnöllisyyslain avulla.

Jos geologian aikakirjat todellakin ovat niin epätäydelliset, kuin

monet arvelevat -- ja varmaa on, ettei ainakaan voida osottaa niiden

olevan paljoa täydellisempää -- menettävät luonnollisen valinnan

teoriaa vastaan tehdyt tärkeimmät vastaväitteet merkityksensä suureksi

osaksi tai kokonaan. Sitävastoin kaikki paleontologian peruslait

osottavat mielestäni selvästi lajien saaneen alkunsa tavallisen

polveutumisen kautta: vanhat muodot ovat syrjäytyneet uusien,

parantuneiden elämänmuotojen tieltä, jotka muuntelu ja kelvollisinten

eloon-jäämisen laki on luonut.

Lajien synty: Luonnollisen valinnan kautta · 第 82 / 105 题